-
Citaat: 'De PVV vindt dat kunst een luxegoed is, waar de maatschappij als geheel niet aan hoeft bij te dragen.
Laten we het eens hebben over luxe goederen en laten we dan eens toevoegen aan de kunst een ander maatschappelijk nogal prijzig kunstje, korter gezegd de kosten van zomaar een eredivisie voetbalclub.
In de plaats waar ik woon schijn ik de luxe te hebben van een eredivisionist, deze club wil groter groeien en verlangt van de gemeente de bouw van een nieuw stadion en dat geschreven hebbende overvalt me een diepe intense droefheid. Deze zwaar gecommercialiseerde voetbalclub koopt en betaalt spelers voor miljoenen omdat ze een kunstje kennen wat niet iedereen kan. Bij iedere wedstrijd is er een peloton politieagenten nodig, bij risicowedstrijden zelfs een extra peloton ME'ers en vrijwel bij iedere wedstrijd vinden er wel ergens in de buurt van het stadion vernielingen plaatst die ook weer door de maatschappij hersteld worden. Het moet mogelijk zijn om per gemeente te bepalen wat een individuele burger meebetaalt aan kunst en voetbal en laat ik nu het idee hebben dat de bijdrage aan de kunst aanzienlijk lager ligt dan de bijdrage aan het edele voetbalspel, alhoewel spel het is meer een bedrijf wat handelt in voetballers.
Als de PVV een discussie wil hebben over luxegoed en de bijdrage van de maatschappij dan zou ik eerder het voetbal uit de subsidiesfeer halen dan de kunst maar ja wie ben ik, ik kan geen kunstje.
-
In een dictatuur wordt eerst de media verboden, dan de boeken verbrand, kunst uitsluitend ter zelfverheerlijking gebruikt en de intelligentsia vermoord of verbannen.
Er zijn helaas nou eenmaal minder liefhebbers voor b.v. opera omdat het een zang- en toneelkunst is die niet iedereen kan en wil waarderen. En zo'n productie is wel even anders en ingewikkelder dan b.v. een concert van Marco Borsato of Armin van Buuren en zeker niet goedkoper.
Zouden we dan die kleinere groep iets niet gunnen wat zij wel graag in het theater willen zien en uitsluitend akkoord gaan met een concert in de Ahoy voor een grote groep? Dan wordt opera echt uitsluitend voor een zeer kleine elite en kunnen mensen met een modaal of minimuminkomen inkomen niet naar het theater omdat de kaartjes onbetaalbaar zouden worden. En ze zijn nu al niet goedkoop te noemen.
Niet iedereen weet dat er ook een videoclipfonds voor popartiesten is waar ook Jantje Smit gebruik van zou kunnen maken. http://www.videoclipfonds.nl/index.php
En musea. Waar een kaartje nauwelijks iets kost en waar iedereen van "onderklasse" tot "elite", van schoolklas tot bejaardenclub een middag lang kan genieten van schoonheid, wat dat dan ook voor schoonheid in ieders ogen mag zijn. Waar geleerd wordt met andere ogen naar dingen te kijken, waar geleerd wordt dat er een veelzijdigheid aan emotionele en artistieke uitingen zijn die zijn weerga niet kent.
Die "onderklasse" zou nooit een schilderij van b.v. Rembrandt kunnen zien als de toegangsprijzen niet gesubsidieerd werden. Maar ook het kinderboekenmuseum, of het speelgoedmuseum of andere kleine(re) musea die ons erfgoed beheren en conserveren.
Ook de Nederlandse film kan dan verdwijnen. Oorlogswinter zou dan nooit een kans op een Oscar maken, en de prachtige film Antonia met Willeke van Ammelrooy zou nooit een Oscar gewonnen hebben.
Dat alles geldt ook voor orkesten die niet zo commercieel kunnen zijn als Andre Rieu -waar ik trouwens erg veel respect en bewondering voor heb, hij maakt de licht klassieke muziek erg toegankelijk - die net zo goed een heel gezelschap aan gezinnen laten rondkomen. Als de kaartjes niet meer betaalbaar zouden zijn, kan een dirigent zijn musici naar de bijstand sturen en kunnen we een orkestgebouw opdoeken of hé, waarom maken we er niet de zoveelste disco van?
Ook beeldende kunstenaars krijgen niet zomaar een uitkering. Zij moeten net als iedereen aan bepaalde eisen voldoen.
http://home.szw.nl/index.cfm?fuseaction=app.document&link_id=79923
http://www.beroepkunstenaar.nl/oc2/page.asp?PageID=2670
Goed, als het dus aan de PVV en haar instemmers ligt dan wordt het beeldende kunst en klassieke muziek in achterkamertjes. Illegaal kunst kijken en luisteren in schuilmusea en obscure zaaltjes, die verscholen liggen in donkere achterafstraatjes met een uitkijk voor de deur en een wachtwoord om er in te mogen. Schichtig om je heen glurend op weg naar je verboden uitstapje, langs de muren schuifelend, diep gebogen en bijna sluipend en maar hopen dat je niet gesnapt wordt door de anti-kunst inquisitie.
Wat zal het gezellig worden in het ondergronds artiestenland.
Oei, ik zal nou wel weer veel teveel gefantaseerd hebben of te emotioneel hebben gereageerd, of zelfs gefulmineerd en gechargeerd en een valse voorvechtster zijn, da's jammer dan. Dat zal wel zo blijven.
-
Mooi betoog, Nelma. :)
Ik vind het bijzonder teleurstellend dat er ook hier op Joop soms zo bekrompen PVV-iaans wordt gedacht over kunst en cultuur, en hoe kunstenaars worden neergezet als profiteurs, terwijl we eigenlijk zo'n respect zouden moeten hebben voor het moeilijke vak dat ze hebben gekozen. Nou ja, het zij zo. Zolang er mensen zijn zoals jij, blijf ik in mijn landje geloven, en zal het voorgenomen cultuurbeleid van de PVV op dit punt vast niet zo heet geworden gegeten als het wordt opgediend. ;-)
-
Helemaal mee eens
-
Inderdaad mooi verwoord Nelma.
In plaats van schuilkerken krijg je straks schuilmusea. ; )
-
- -, do 21 januari 2010 13:28
in reactie op Censuur Joop
Reageer op -
Nelma Franke schreef: "In een dictatuur wordt eerst de media verboden, dan de boeken verbrand, kunst uitsluitend ter zelfverheerlijking gebruikt en de intelligentsia vermoord of verbannen. "
Protest!
U moet het een stuk genuanceerder brengen beste Franke! De media wordt niet verboden maar omgedoopt in staatsmedia ;-)
-
amar issimo, do 21 januari 2010 13:43
in reactie op Censuur Joop
Reageer op amar
Wel erg dramatisch wat ik hier allemaal lees, er wordt zelfs een dictatuur bijgehaald.
Ik werk zelf voor een opdrachtgever in de cultuursector, en ik kan je verzekeren: hier gaat écht te veel geld in om.
Ben je er echt van overtuigd dat de miljarden in de cultuursector echt allemaal tot mooie zaken leiden?
In plaats van zo voorspelbaar links-primair te reageren, zou je moeten inzien dat de pvv hier best een punt heeft. Het feit dat dit soort zaken nooit gewoon besproken kunnen worden maakt die pvv alleen maar groter... daar zit ik in ieder geval niet op te wachten.
-
"Ik werk zelf voor een opdrachtgever in de cultuursector, en ik kan je verzekeren: hier gaat écht te veel geld in om."
Ik neem aan dat je die mening niet bent toegedaan voor dát deel van het geld van deze opdrachtgever dat bij jou terechtkomt?
-
Kijk, een reactie zoals die van jou had ik al voorspeld. Het zijn altijd mensen waar het eigen belang voorop staat en die alleen maar geleerd hebben niet verder te kijken dan hun straatje. Vind je dat te dramatisch gezegd, te ongenuanceerd, te ongefundeerd? Dat kan dan kloppen, ik heb goed gekeken hoe jij op mij reageerde. Knap hè?
Betreffende die dictatuur. Die haal ik nergens bij. Ik geef alleen maar als voorbeeld hoe het er in een dictatuur aan toe gaat. Beetje les in begrijpend lezen om te leren niet zo voorspelbaar pikgetrapt primair te reageren, zouden ze wat meer kunnen promoten in de cultuursector waar jij werkt, en waar jij waarschijnlijk je salaris van krijgt, en je baas weer van datgene waar je nu tegen ageert.
Met Wilders zou je zo op straat staan, m'n beste, om dan afhankelijk te worden van 's Rijks subsidiepot genaamd de Bijstand. Want hij geeft de cultuursector - die vermaledijde linkse hobby - geen kans van slagen.
-
Bij de pvv beschuldigen ze anderen van cultuurrelativisme terwijl ze zelf cultuurbarbaren van de eerste orde zijn.
-
Hier toont de PVV zijn ware aard door te stellen dat kunstenaars zichzelf maar moeten leren bedruipen. Dit wordt nu verkondigd door dezelfde partij die claimt dat kwalijke invloeden van buitenaf (lees: "islamitisch") moeten worden tegengegaan omdat die de Nederlandse cultuur zouden bedreigen. De grootste bedreiging van "onze" cultuur is dus nu naar blijkt de PVV zelf.
-
Goeie, Urco! :)))))
-
Kunst is beter af zonder subsidie. Kunstbeleid stimuleert middelmaat en het zit de goede kunstenaar alleen maar in de weg. Zoals gebruikelijk formuleert en argumenteert de PVV wat horkerig, maar ze hebben gelijk.
-
Rouane Rabbit, do 21 januari 2010 09:26
in reactie op richard van leeuwen
Reageer op Rouane
Subsidies voor kunst gaan voor 90% naar musea, koren, opera, kunst in openbare gebouwen, dat soort dingen.
Afschaffen dan maar, lekker voor de buis, RTL4-cultuur, songfestival?
Prima, de PVV opvatting van Joods Christelijke cultuur.
-
Ik wil niet vervelend zijn, maar echte kunst verdient zichzelf en heeft geen subsidie nodig, tenminste zo is het bijna overal behalve hier.
Ik weet nog wel een jaar of 18 geleden werd een enorm oud pant in Amsterdam omgebouwd tot kunstaccedemie hetgeen veel meer geld kostte dan nieuwbouw en dat voor studenten waarvan het merendeel dit vak niet professioneel kunnen uitvoeren omdat ze niet bijzonder genoeg zijn. Dus het pand zou nooit zijn geld kunnen opleveren. Dat is idd pas geldverspilling en zeg nou eens eerlijk. Meeste kunst tegenwoordig ziet er slechter uit dan de tekeningen van een gemiddelde 3 jarige.
-
Kort door de bocht van de PVV natuurlijk weer, hoewel ik wel vind dat kunstenaars zelf in hun levensonderhoud moeten kunnen voorzien. Ik heb een kunstschilder als vriend die naast zijn eigen stijl ook commercieel werk maakt. Gewoon voor het geld. Uitstekende combinatie en hij schsmt zich er ook niet voor. Waarom zou hij ook? . Hij eet een meer dan goede boterham en creeert zo vrijheid om datgene te maken wat hij zelf mooi vindt. Zo kan het ook. Maar veel kunstenaars voelen zich daar te goed voor en willen niks met commercie te maken hebben. Ik zeg: dan ook geen inkomsten want in feite is dat pure arrogantie.
-
---"Maar veel kunstenaars voelen zich daar te goed voor en willen niks met commercie te maken hebben."---
Subsidies voor kunst gaan niet naar dat soort kunstenaars. De BKR is al jaren geleden afgeschaft. Het gaat om subsidie voor musea, koren, opera, kunst in openbare gebouwen, dat soort dingen
-
Juist!
-
---"En de musea die nu wel subsidie krijgen en eventueel straks niet meer zouden er over kunnen nadenken zich wat efficienter en zakelijker op te stellen."----
Het Haags gemeentemuseum houdt een tentoonstelling van Cezanne tot Mondriaan, heel leerzaam, Kunstwerken moeten geleend worden, kost geld, zonder subsidie niet mogelijk, met subsidie zelfs voor oma betaalbaar van haar pensioentje.
Een verrijking voor onze maatschappij.
-
Piet de Geus, wo 20 januari 2010 21:31
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Piet
Inderdaad een verrijking voor onze maatschappij. Behalve dan voor het deel van de bevolking dat zo graag dweept met "onze cultuur". Die bedoelen daarmee namelijk Sinterklaas en stamppot boerenkool, omdat ze op die manier toch nog een beetje deel uit kunnen maken van "onze" cultuur.
Vergeet overigens niet dat het verzekeren van uitgeleende kunstwerken ook kapitalen kost. Dat krijg je nu eenmaal als een werk uniek is.
-
Prins Pils, schreef: Wetenschappelijk onderzoek moet een concreet doel dienen en de resultaten moeten op afzienbare termijn gebruikt (kunnen) gaan worden. Als je dat als onderzoeker niet kunt aantonen, vind ik ook niet dat jouw onderzoek gesubsidieerd moet worden.
Dat mag je vinden, maar dat resulteert dan wel dat Nederlandse wetenschappers op de internationale ladder van onderzoeksresultaten, concrete nieuwe ontdekkingen, extreem zullen gaan dalen.
Het is veel te simplistisch om alles af te 'willen' meten op basis van vermeende resultaten dat nu juist bij wetenschappelijk onderzoek 'onmogelijk' uitgeschreven kunnen worden.
Men kan 'alleen' van ontwikkeling spreken als men de vrijheid krijgt te 'ontdekken'. Het is uiterst kortzichtig te denken dat elk vorm van onderzoek of kunst iedereen kan behagen, dat 'behagen' is 'in the eye of the beholder'.
Misschien is de ontdekking van een nieuw middel tegen leukemie, dat na lang en kostbaar onderzoek, waar vooraf gesteld geen voorspellingen van gemaakt konden worden, voor u niet van toepassing maar voor een ziek kind van levensbelang.
Misschien is een kunstvoorwerp voor u afgrijselijk maar geniet deze na een tijd plots internationale bekendheid met allemaal, niet vooraf te voorspellen, economisch lucratieve consequenties; horde toeristen die naar Nederland vliegen om het voorwerp te aanschouwen.
Waar het in essentie om draait is dat wanneer dit soort van subsidies niet meer zouden bestaan men doelbewust de kraan dichtdraait dat luistert naar de naam: ontwikkeling. En een maatschappij dat zich op deze gronden niet verder ontwikkeld zal internationaal allure verliezen, zo ook op economisch vlak.
Prins Pils, schreef: Naast dat ik vind dat je wetenschap en kunst niet gelijk kunt schakelen.
Wel wanneer het gaat over subsidiegelden waar de vraag centraal staat in hoeverre de staat hiervoor verantwoordelijk is en welk maatschappelijk doel het dient.
-
---'Wel wanneer het gaat over subsidiegelden waar de vraag centraal staat in hoeverre de staat hiervoor verantwoordelijk is en welk maatschappelijk doel het dient.'---
Dat de wetenschap een maatschappelijk doel dient lijkt mij evident. Elke euro daarin geïnvesteerd betaald zich dubbel en dwars weer uit. Het maatschappelijk doel van kunst lijkt mij daarentegen toch meer een modegril uit de vorige eeuw: kunst om de mens -'de gewone burger'- te verheffen tot een beter mens. Zelf denk ik dat de kunst zo dood als pierlala is en daarom ook niet bepaald het geëigende middel is om de inwoners van dit land tot betere burgers te maken.
-
"Dat mag je vinden, maar dat resulteert dan wel dat Nederlandse wetenschappers op de internationale ladder van onderzoeksresultaten, concrete nieuwe ontdekkingen, extreem zullen gaan dalen."
Dat is een volledig uit de lucht gegrepen stelling. En ook een waarvan de poneerder mijn stelling niet goed heeft gelezen, want ik stelde impliciet dat onderzoek dat concrete doelen dient en waarvan de resultaten binnen afzienbare termijn gebruikt gaan worden wél gesubsidieerd moet worden.
-
- -, wo 20 januari 2010 21:03
in reactie op Prins Pils
Reageer op -
Prins Pils schreef: "Dat is een volledig uit de lucht gegrepen stelling. "
Het klinkt mij eerder als Vulcan Logic in de oren. Geen geld voor onderzoek resulteert tot 'zero' resultaten. Ooit gehoord van het spreekwoord: "Niet geschoten is altijd mis" ?
Onderzoeken zijn gebaat bij financiering. Het is evident dat als deze niet wordt toegekend een onderzoek niet plaatsvinden.
Prins Pils schreef: "En ook een waarvan de poneerder mijn stelling niet goed heeft gelezen, want ik stelde impliciet dat onderzoek dat concrete doelen dient en waarvan de resultaten binnen afzienbare termijn gebruikt gaan worden wél gesubsidieerd moet worden.
Ik lees u prima. Maar daar draait de discussie niet om.
Waar het om gaat is dat tal van onderzoeken:
a. niet kunnen garanderen dat zij op enige wijze financieel winst kunnen genereren
b. de doelstelling niet van te voren gegarandeerd kan worden. Hiervoor is nu juist onderzoek voor nodig om überhaupt te kunnen concluderen of er sprake kan zijn dat de doelstelling gehaald kan worden.
Het is niet zo ingewikkeld. De 'deeltjesversneller' ten westen van Genève kost jaarlijks een slordige 19 miljoen euro. Geen wetenschapper kan de beoogde doelstelling (lees: wat men hoopt te bereiken) garanderen. Als ik je goed begrijp had dit monsterproject dat miljarden heeft gekost überhaupt nooit van de grond mogen komen, ik vindt dat een tamelijk onzinnige opvattingen om maar te zwijgen over hoe, mijns inziens, kortzichtig dat is.
Net zoals bij kunst kunt u onmogelijk bepalen welk 'doel' baat heeft bij het verstrekken van gelden. Het gaat hier niet om 'winst' in geld, het gaat hier om esthetiek. Of dit nu gaat over of een persoon een kunstwerk prachtig vindt en hier nieuwe inzichten door verschaft of dat iemand het een monsterlijk ding vindt. Onderzoek met betrekking tot de deeltjesversneller kan zeer goed weggegooid geld blijken te zijn, dan praten we zelfs over miljarden. Maar het kan ook de mens nieuwe inzichten verklaren die veel meer waarde kennen dan de gelden uitgedrukt in miljarden en daar gaat u samen met de PVV gemakshalve aan voorbij.
-
Tja, met zo'n instelling is het niet zo gek dat er mensen opstaan en roepen dat de hele kunstsubsidie moet worden afgeschaft.
-
- -, do 21 januari 2010 13:32
in reactie op Prins Pils
Reageer op -
Prins Pils schreef: "Tja, met zo'n instelling is het niet zo gek dat er mensen opstaan en roepen dat de hele kunstsubsidie moet worden afgeschaft."
Weinig inhoudelijke reactie. U begrijpt duidelijk mijn punt niet.
-
Kwestie van prioriteiten. Kwalitatief goede ouderenzorg is een prioriteit. Als kunstsubsidie voor de elitaire klasse moet wijken dan moet dat maar.
Ik stem GééN PVV!!!
-
---"Kwalitatief goede ouderenzorg is een prioriteit. Als kunstsubsidie voor de elitaire klasse moet wijken dan moet dat maar."---
In de normale politieke praktijk wordt niet zwart/wit gedacht. Maar in budgetten, we verlagen het budget kunst en we verhogen de subsidie ouderenzorg.
Alleen een partij als de PVV presteert het om te stellen dat goede ouderenzorg niet naast kunstsubsidie kan bestaan, maar dat het een altijd ten koste van het ander moet gaan.
Het zijn ook nogal willekeurig gelinkte zaken. Ze hadden ook kunnen zeggen dat tandheelkunde moet verdwijnen, of vogelbescherming, of park-onderhoud, of noem zelf maar eens wat.
Het spijt me te zeggen, maar ik vind dit voorstel zo volledig ontdaan van iedere greintje bestuurskunde dat ik het ergste vrees wanneer dat soort mensen macht krijgen.
Ik vind het wel zielig voor de bejaarden, dan krijgen ze 1% meer budget (want daarover gaat het), maar geen schilderijen aan de muur, want de overheid koopt geen kunst meer in.
Ik weet niet of ik in een dergelijk bejaardenhuis zou willen moeten vertoeven, en misschien zou ik als bejaarde ook nog een keer een mooi koor willen horen, maar ook dat is afgelopen.
Maar de verzorging is goed
http://www.youtube.com/watch?v=LlDMTQNGRAg
-
Die bejaarden krijgen natuurlijk wel iets aan de muur. Halfvergane ouwe verkiezingsposters van de PVV. Altijd leuk om naar die robuuste kop van Wilders te kijken. Beter nog dan dat aandoenlijke zigeunermeisje of die ruwe zeebonk met pijp.
En het koor van het Leger des Heils komt altijd langs met de Kerst. Dat moet toch wel genoeg zijn voor die ouwetjes. Die zijn toch halfdoof.
-
Prioriteiten ! Zo is 't maar net.
Maar volgens die redenering is een JSF a raison van 100 miljoen per stuk ook een stuk belangrijker dan ouderenzorg, of onderwijs of nog een stuk of twintig andere voorbeelden die ik zou kunnen opnoemen.
Geen vergelijking hoor ik al roepen want een straaljager, ook al is ie nu al uit de tijd, ook al maakt ie nóg meer herrie dan een F16, ook al vliegt ie helemáál niet, leverd banen op, is goed voor de economie !
En wat heb je tenslotte aan kunstemakers ? Wat heb je überhaupt aan kunst ? Toch ?
-
Ton evertsen schreef: "Nederland is 1 van de weinige landen die op grote schaal kunstenaars subsidieert, het resultaat? Vergelijk het eens met de scene in steden als new york (geen cent subsidie).
Prietpraat.
Subsidies zijn geen speeltjes die louter door overheden in stand worden gehouden. Subsidie komt van het Latijnse woord subsidium: ondersteuning, hulp, bijstand. Daar hoeft helemaal geen overheid bij aan te pas te komen.
Bovendien bestaan in New York, zo spreek ik uit persoonlijke ervaring, tal van subsidies.
Ton evertsen schreef:"Door te subsidiëren haal je een natuurlijk filter weg: het stelt mensen die niet goed genoeg zijn of die geen publiek kunnen bereiken in staat door te ploeteren. "
-zucht-
Bij kunst gaat het niet, zoals u beweert, om kwantiteit bepaald door één of andere elite maar om kwaliteit en laatst genoemde is, wanneer we spreken over kunst, subjectief.
U kunt een wassenbeeld van Dhr. Wilders met een wortel in z'n achterwerk als quatsch omschrijven de ander kan weer denken dat deze wortel symbool staat voor een hoeveelheid vruchtbare diaree die deze man daags verkondigt.
Dat heet subjectieve meningsvorming en dat gaat ervan uit dat niet alle meningen één en dezelfde zijn.
Ooit gehoord van: "over smaak valt niet te twisten"?
Ook bij dit onderwerp wordt maar weer eens pijnlijk duidelijk hoe de PVV en diens sympathisanten met het begrip 'vrijheid van meningsuiting' omspringen; uiterst kortzichtig en zeer selectief.
Bovendien wordt eveneens pijnlijk duidelijk dat menigeen totaal geen kaas heeft gegeten voor waar 'kunst' voor staat; het vermogen om schoonheid te scheppen en esthetisch genot op te wekken. En esthetisch genot is aan verandering onderhevig en ken geen vooraf vastgestelde waarde omdat deze, nogmaals, door ieder individu weer anders wordt geïnterpreteerd.
De ironie wil dat dit nu één van de fundamenten betreft van vrijheid, waar de PVV en consorten, zo heilig voor staan, dat men dit niet eens begrijpt baat mij dan weer ernstig zorgen.
-
Dank je wel Mic.
-
Olav L, wo 20 januari 2010 18:14
in reactie op - -
Reageer op Olav
"Bovendien wordt eveneens pijnlijk duidelijk dat menigeen totaal geen kaas heeft gegeten voor waar 'kunst' voor staat; het vermogen om schoonheid te scheppen en esthetisch genot op te wekken."
Dat vind ik echt een véél te beperkte opvatting van kunst. Kunst hoeft helemaal niet "mooi" te zijn. Het mag zelfs walgelijk lelijk zijn en mensen in plaats van genot, een ongemakkelijk gevoel bezorgen. Waar het om gaat is dat kunst je raakt.
-
De spijker op z'n kop Olav.
De enige juiste definitie van Kunst werd door Odilon Redon prachtig omschreven.:
'While I recognize the necessity for a basis of observed reality... true art lies in a reality that is felt.'
(En dat is natuurlijk heel persoonlijk.)
Hij schilderde en tekende alleen wat hij droomde.
http://www.kunstbus.nl/kunst/odilon+redon.html
-
Uitstekend commentaar!
Het wordt een grijze en saaie en monotone wereld zonder kunst in welke vorm dan ook.
*Maar hee, we hebben gelukkig de billboards nog en de bushokjes die vol hangen met schitterende kunstzinnige reclame-uitingen.
En natuurlijk de overbekende tags en grappige graffiti. Nou hoop ik maar dat ze dat ook niet gaan verbieden.* ;)
-
Waarom zou je aan de ene kant de vrijheid van het woord verabsoluteren maar andere expressievormen willen breidelen?
Het begrip vrijheid wordt door de PVV wel erg selectief en voor eigen gewin benaderd.
Kunst en cultuur dienen niet in een corset te worden geregen, maar vrij te kunnen ademen.
Dat eerste deden de nazi's en de communisten door zich met de inhoud te bemoeien en hier hebben we dan de PVV die nog wat verder gaat en de kunst maar helemaal wil afschaffen door de slang van de beademing dicht te knijpen. De kunst kan niet op zichzelf bestaan maar is afhankelijk van de mens met wie ze zich verbonden weet als
zijn troostende metgezel vanaf het eerste begin. Dat wetende haalt men de schouders op als de PVV de kiezers weer eens naar de mond praat.
Dat is dan wel tegen de mening dat de PVV aanhang vooral serieus genomen miet worden. Maar in hoeverre moet je eigenlijk iemand serieus nemen die een stanleymes zet in een rembrandt?
-
Als er dan toch gekozen moet worden, kies ik bij bezuinigen ook voor het laten vallen van kunst. Legio kunstenaars laten zien dat het zonder subsidie ook prima lukt.
Voor het overige moet Els Swaab zich maar inspannen om de PVV er van te overtuigen dat het wel nodig is, die subsidie en zich verder niet overgeven aan politieke spelletjes en polarisatie.
-
"Als er dan toch gekozen moet worden, kies ik bij bezuinigen ook voor het laten vallen van kunst. Legio kunstenaars laten zien dat het zonder subsidie ook prima lukt."
Met diezelfde redenering kun je de AOW en de bejaardenzorg opheffen: legio oudjes laten zien dat het zonder subsidie ook prima lukt.
Je kunt op die manier sowieso de hele verzorgingsstaat afschaffen: legio mensen laten zien dat het ze prima lukt de eigen broek op te houden.
-
De VVD, wo 20 januari 2010 23:41
in reactie op Piet de Geus
Reageer op De
Goed plan, laten we die hele vermaledijde verzorgingsstaat maar afschaffen en ons puur en alleen richten op hen die het écht nodig hebben.
-
Men zou een bepaalde limiet aan de periode van subsidie aan een kunstenaar kunnen vaststellen. Als je daarna je broek niet zelf kunt ophouden dan moet je naar andere werk uitkijken
-
Die regeling bestaat al. Heette eerst de W.I.K. (wet inkomstenregeling kunstenaars), en duurde 4 jaar. Nu heet het W.W.I.K. Weet niet waar die extra W vandaan komt.
-
Wat vreemd is in deze discussie is de ongelijkheid. Wat is kunst is meteen al onderwerp van discussie.
Wie maakt dat uit? en de daaruit voortvloeiende vraag is wie verdient het om subsidie te ontvangen.
Dat lijkt mij nauwelijks een objectieve discussie, dus moet je concluderen dat je of iedereen die zegt dat ie kunst maakt ondersteund of niemand. De tussenweg is per defenitie een subjectieve aangelegenheid.
-
Dat is altijd het probleem, ook bij andere onderwerpen, wat is belangrijk, er zal altijd consensus moeten worden gevonden, daarvoor hebben we een regering.
-
Idiot proof, wo 20 januari 2010 16:08
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Idiot
Dat betwijfel ik dus.
Consensus is een subjectieve tocht naar wat? De grootste gemene deler? Dan komt (oh gruwel) Frans Bauer beslist in aanmerking voor subsidie. Het meest vooruitstrevende? Het kwalitatief beste? Bedenk nog maar een aantal criteria.
De PVV is mijn club niet, maar de conclusie om kunst generiek niet te subsidiëren is wat mij betreft bespreekbaar. Dat is geen extreem rechts standpunt maar een liberaal standpunt.
En voordat u uw conclusies trekt en op de man wilt schieten ik bezit en gebruik een museumjaarkaart en ga regelmatig naar het theater waarbij ik musicals zal mijden als de pest.
-
De museumjaarkaart, een fors gesubsidieerd instrument om de kunst dichter bij de mensen te brengen. (ik heb er ook een)
Het is een andere discussie welke kunst gesubsidieerd moet worden. De PVV is tegen elke subsidie.
-
Daar waar ik het steeds over 'Raad voor de Kunst' heb gehad, bedoelde ik natuurlijk de Raad voor Cultuur. Ouderdom! Denk ook nog steeds in guldens als het in mijn kraam te pas komt. :(
-
tja hier in rotterdam heb je boymans die hadden vroeger grote tentoonstellingen met bv het het goud van de farao's e.d. toen kwam er een nieuwe directeur die vond dat het eigenlijk pas kunst was als niemand het wilde zien dus werden deze publiekstrekkers afgeschaft.
Gevolg een enorme daling van de inkomsten, de groep mensen die nog langskwam werd gereduceerd tot een harde kern van mensen die snobistisch alles wat niet in hun straatje paste wegwerkten.
Nederland is 1 van de weinige landen die op grote schaal kunstenaars subsidieert, het resultaat? Vergelijk het eens met de scene in steden als new york (geen cent subsidie). Door te subsidiëren haal je een natuurlijk filter weg: het stelt mensen die niet goed genoeg zijn of die geen publiek kunnen bereiken in staat door te ploeteren.
kunst heeft al lang de status van elitair verloren, helaas is die vervangen door een snobisme wat me doet verlangen naar de pvv denkwereld op dat gebied.
-
Prins Pils, wo 20 januari 2010 15:57
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Prins
Ton,
Je schrijft dat in New York geen kunstsubsidie kent. Dat zou ik wel heel opmerkelijk vinden, want het grootste museum voor moderne kunst staat daar. Nu zou het zo kunnen zijn dat de entreegelden hoog zijn en het museum zichzelf bedruipt, maar kun je je stelling ook bewijzen/onderbouwen?
-
Als ik de reacties van Mic New en Marcel LeCram naast elkaar leg zie je meteen het probleem. De één (Marcel LeCram) vertegenwoordigd een groep mensen die niet nadenkt en wel praat. De ander (Mic New) vertegenwoordigsd een groep die wel nadenkt en niet GENOEG praat. Er zou niet minder, maar meer in kunst en cultuur geïnveseerd moeten worden. Kunst en cultuur vormen ook een sociaal, maatschappelijke thermometer van de maatschappij. Die mag best wat beter, financieel gevoed worden. Hulde aan de uitleg van Mic New!
-
Ik sluit me hier helemaal bij aan.
-
Bij vergissing heb ik op Renée O gereageerd i.p.v. op Edwin Rooseboom. Hier mijn reactie bij het juiste bericht om onduidelijkheden te voorkomen.
---'Kunst en cultuur vormen ook een sociaal, maatschappelijke thermometer van de maatschappij. Die mag best wat beter, financieel gevoed worden. Hulde aan de uitleg van Mic New!'---
Rare redenering. Zo beschouwd zou ik mijn dochtertje van een koortsige griep kunnen genezen door de thermometer vlak na opname direct even te koelen in een glas water. Ik ga er vanuit dat u de analogie begrijpt.
Overigens, ik hou zowel van praten als van nadenken. Aan u om mij in een groep te plaatsen.
-
Hier sta ik helemaal achter!
-
Kunst als kijkobject is inderdaad een luxe in deze tijd.
Maar kunst is echter veel meer dan dat alleen.
Kunst is een belangrijke toegevoegde waarde in het dagelijks leven.
Alles wat esthetisch is vormgegeven (en over nagedacht is) kun je kunst noemen.
Van magazine tot gebouw, van schilderij tot beeld, van theater tot bioscoop, van lamp tot stoel.
Ik wens niet in een kale kille omgeving te wonen zonder musea, theater en noem maar op en vind dat de (schrale) subsidies erg nuttig.
Kunst verdient nog meer steun.
Haal het geld anders maar bij defensie weg.
-
"Haal het geld anders maar bij defensie weg. "
Inderdaad! Als we dan ergens op moeten bezuinigen dan graag een onsje minder aan wapentuig.
En op al die kapitale dure auto's met chauffeur voor de ministers en aanhang kan ook bezuinigd worden. En de beveiliging van Wilders kan ook best wel met een mannetje minder, dan trekt hij maar een kogelvrij vest aan. Enzovoort.
-
- -, wo 20 januari 2010 21:13
in reactie op Censuur Joop
Reageer op -
Nelma Franke schreef: "Haal het geld anders maar bij defensie weg. "
Inderdaad! Als we dan ergens op moeten bezuinigen dan graag een onsje minder aan wapentuig.
En op al die kapitale dure auto's met chauffeur voor de ministers en aanhang kan ook bezuinigd worden. En de beveiliging van Wilders kan ook best wel met een mannetje minder, dan trekt hij maar een kogelvrij vest aan. Enzovoort."
Grotendeels mee eens. Maar het probleem ontstaat dan wel dat wanneer Wilders om zeep wordt geholpen om het maar oneerbiedig te stellen dat een groot deel van het electoraat op z'n kop staat. Waar was de regering om hem te beschermen? Is dan een veel gehoorde vraag.
Waarom ministers dikwijls in dure auto's rijden is voor mij ook een raadsel.
-
Marcel LeCram schreef: "Ik weet niet precies wat de plannen van de PVV zijn, maar er is in ieder geval één uitgave aan 'de kunsten' waar ik me aan stoor en die wat mij betreft direct afgeschaft mag worden: de WWIK uitkering. Heb je kunstacademie? Dan mag je hem aanvragen. En je krijgt hem geheid."
Waar ik me dikwijls aan stoor zijn lieden die van alles lopen te beweren zonder enig know-how te hebben over datgeen waar zij over zaniken.
Eerst maar eens een boute bewering van u ontzenuwen. Als afgestudeerde of studerende student aan een kunstopleiding die aanvraag doet voor een WWIK uitkering wordt deze niet per definitie toegewezen zoals u stelt. Een aanvraag wordt namelijk getoetst op iemand zijn of haar inkomen of vermogen. Ik ken persoonlijk een aantal kunstenaars die moesten toezien, terecht, hoe hun aanvraag voor het ontvangen van een WWIK uitkering op grond van deze criteria werd afgewezen.
Noem het empirisch bewijslast maar wel één dat verder geen betoog behoeft.
Dan de vraag wat er überhaupt mis is met een WWIK uitkering. In een welvaart zoals wij die in Nederland kennen bestaan er diverse type uitkeringen en subsidiëring die zich richten op gebieden binnen onze samenleving waarbij niet direct een rendabel economisch effect van gemeten kan worden. Kort gezegd; levert een onderzoek, project, instantie, enz. direct geld op of niet staat bij een toekenning, terecht, niet ter discussie.
Zodra men, de PVV in het bijzonder, winst in vorm van geld en een vermeend maatschappelijk belang als criteria gaat hanteren kan je de kans op het winnen van een Nobelprijs voor een Nederlands onderzoek of het aanzien van verdiensten in de wereld van kunst en cultuur vrijwel direct door de wc spoelen
Zo legde minister van onderwijs, cultuur en wetenschap Dhr. Ronald Plasterk in een interview in het televisie programma Buitenhof haarfijn en terecht uit dat het bij wetenschappelijk onderzoek de vraag: 'welk rendement levert een onderzoek in geld op' niet als criterium op zichzelf mag gelden. Bij wetenschappelijk onderzoek en kunst valt namelijk, in de meeste gevallen, niet van tevoren te bepalen welk betekenis of maatschappelijke waarde een kunst object of wetenschappelijk onderzoek teweegbrengt. Dat is nu juist de 'essentie' wanneer we spreken over kunst en wetenschappelijk onderzoek.
Het verbaast mij niets dit alles uit de gelederen van de PVV te horen in de wetenschap dat binnen deze partij nauwelijks sprake is van enig know-how of achtergrond binnen de wereld van de kunst, laat staan die van de wetenschap.
Dat 'zij', de kunstenaars, maar vies profiteren van dit soort (s)linkse subsidiekranen en dat dit maar eens afgelopen moet zijn past zo in het absurde retoriek dat geagiteerde baardmannetjes met zwaarden aan onze grenzen staan opgesteld, klaar om ons land binnen te vallen.
Je hoort het steeds vaker, maar het maakt het niet minder infantiel.
-
Mic,
Maar ik ben het dan ook niet eens met Plasterk in deze.
Wetenschappelijk onderzoek moet een concreet doel dienen en de resultaten moeten op afzienbare termijn gebruikt (kunnen) gaan worden. Als je dat als onderzoeker niet kunt aantonen, vind ik ook niet dat jouw onderzoek gesubsidieerd moet worden.
Wetenschap om alleen maar om kennisuitbreiding is tamelijk zinloos, want tegen de tijd dat iemand die specifieke kennis nodig heeft is de kans groot dat de onderzoeksvraag van zo iemand toch weer net even anders is, en het onderzoek overnieuw gedaan moet worden.
Naast dat ik vind dat je wetenschap en kunst niet gelijk kunt schakelen.
-
@Prins Pils
"De PVV meet waarschijnlijk (weer eens) met twee maten, want als het gaat om subsidie aan tekenkunstenaars als Gregorius Nekschot zal de PVV onmiddelijk op zijn achterste benen staan als de steun gestopt wordt."
Aannames, daar kopen we wat voor.
"Is bekend hoeveel er wordt uitgegeven aan welke sectoren van kunst en hoeveel mensen daar dan van genieten?"
Ik geniet ook van sex, daar ook maar subsidie voor verstrekken?
@Meneer Dick
Dat is idd democratie ten voete uit. Goed idee!
@John Galt
Hulde! Spijker op z'n kop!
@Mostafa Mouktafi
Lekker steekhoudende argumenten vooral ook!
@Nelma Franke
Best wel tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend...
@Renée O
Intrinsieke waarde, welke intrinsieke waarde? Vaag geklets in de ruimte... Educatie? Iedereen kan een deuk in een kleibol maken!
-
Prins Pils, wo 20 januari 2010 15:47
in reactie op Cheesy Poof
Reageer op Prins
Poof,
"Aannames, daar kopen we wat voor."
PP: Sommige aannames mag je redelijkerwijs doen als er een duidelijke trend is in verleden zaken. Zo wilde Wilders een kopvoddentax, maar die moest dan weer niet gelden voor jodinnen en nonnen. Zo wilde Wilders ook absolute vrijheid van meningsuiting voor Nekschot e.d., maar niet voor degenen die belachelijk maakten. Dan was het opeens "smerige linkse media". En zo kan ik nog wel even doorgaan.
-
Hoi Prins,
Als ik de website van Gregorius Nekschot bekijkt, oogt het allemaal erg commercieel (aanname, toegegeven)
Ik heb niet de middelen om te checken óf hij überhaupt subsidie krijgt, maar hij probeert kennelijk zijn eigen broek op te houden.
Feit is, dat we niet kúnnen weten wat Wilders met een (eventuele) subsidie van Nekschot zou doen.
Overigens heeft Gregorius een leuke prent voor je:
http://www.gregoriusnekschot.nl/blog/index.php/2010/01/17/prins-pils
-
Prins Pils, wo 20 januari 2010 17:32
in reactie op Cheesy Poof
Reageer op Prins
Poof,
"Feit is, dat we niet kúnnen weten wat Wilders met een (eventuele) subsidie van Nekschot zou doen."
PP: Ik wel, en daar hoef je geen helderziende voor te zijn.
Aangaande de cartoon (inhoudelijk): oefening baart kunst... :-) Normaliter discussieer ik ook nog mee op HP/DT, maar daar heb ik nu even geen tijd voor. :-)
Enne/maarre, hoe kan-ie nou dateren van de 17e? Deze discussie loopt toch pas sinds vandaag (de 20e)?
-
Prins, ik lees net van een andere reaguurder dat Nekschot Geen, I repeat, GEEN subsidie ontvangt...
Ze zijn er blijkbaar nog wel, kunstenaars die op marktwerking vertrouwen en niet op subsidie! Daar kan ik absoluut geen bezwaar tegen hebben.
Je hypothese is dus niet van toepassing.
-
Onnodig kwetsend. Hahahaha hahaha, allemachtig ik pies in m'n broek. Schei toch uit. Dank je wel. Kan ik me weer verschonen.
Nee, mijn oren en ogen worden uiteraard niet gekwetst door die lekkere, smeuige, aandachtsgeile, glimmende, fluoriserende en valszingende Toppertjes en onze eigen van puur Nederlands bloed tatarata: energiemalloot Fransje.
-
Om maar even een ietwat populairder blog te qouten.
Je hebt overigens wel een heel stereotyp beeld van mensen door te stellen dat ik een fan ben van de toppers of Frans Bauer. Bijna net zo stereotyp als zeggen dat alle Marokkanen bontkraagjes dragen en crimineel zijn...
-
Waarom betrek jij Frans Bauer op jezelf? Waarom voel jij je aangesproken?
Je kunt dat mij niet in m'n schoenen schuiven want ik heb dat niet over jou gezegd. En als jij Frans tof vindt, vind ik dat prima. Wat maakt dat uit?
Moet ik hem leuk vinden of mag ik hem niks vinden? En als ik hem helemaal niks vind en dat duidelijk maak kan mij dan worden verweten dat ik mensen kwetst omdat die toevallig wel van Frans houden?
Nou breekt m'n klomp.
Ik heb al zo vaak moeten horen dat ze de muziek waar ik van hou kattengejank vinden... dan voel ik me heus niet nodeloos gekwetst, hoor. En dat vind ik ook niet tendentieus en ongefundeerd. Ieder z'n smaak, nietwaar?
Dus als je terecht wilt wijzen...
-
Mevr. Swaab heeft gelijk. De PVV lijdt aan intellectuelenhaat en haat jegens buitenlanders en kunstenaars. Rancuneus rechts - zullen we maar zeggen. Maar goed, als je naar het opleidingsniveau van de PVV-fractie kijkt, kom je niet verder dan wat domme Havo-klantjes of nog erger dan dat. Hersenloos rechts, dat nix van fatsoenlijk overheidsbeleid snapt, het niet zo opheeft met de rechtsstaat.
Een buitengewoon enge en kwalijke beweging. Haar eerste slachtoffer zal de gewone man zijn, die zij pretendeert te bedienen. Als deze weer eens het gelag heeft betaald, is i misschien weer genezen, en zal hij zich met zijn of haar stem weer wenden tot partijen die wel fatsoenlijk en verstandig beleid wensen of proberen neer te zetten.
-
De coupe soleil koning van de PVV orakelt te pas en te onpas over de teloorgang van de Nederlandse cultuur. Volgens de grote geblondeerde roerganger mag dit niet afgedaan worden als de lucht van spruitjes, het touwtje uit de brievenbus of de gestalde fiets zonder slot die er de volgende dag nog staat. Nee, cultuur is zoveel meer dan dat. Misschien weet Wilders niet meer dat de Nederlandse cultuur voor driekwart bestaat uit Nederlandse kunst en wetenschap of er is voor de zoveelste keer weer sprake van een selectief geheugen.
-
De PVV meet waarschijnlijk (weer eens) met twee maten, want als het gaat om subsidie aan tekenkunstenaars als Gregorius Nekschot zal de PVV onmiddelijk op zijn achterste benen staan als de steun gestopt wordt.
Desalniettemin vind ik dat e.e.a. wel in verhouding moet staan. Is bekend hoeveel er wordt uitgegeven aan welke sectoren van kunst en hoeveel mensen daar dan van genieten? Laten we daar eens mee beginnen, zou ik zeggen. Dan weten we waarover we praten.
-
Zjen Zen, wo 20 januari 2010 14:52
in reactie op Prins Pils
Reageer op Zjen
Hi Prins,
reduceer je het nu niet tot weer een geldkwestie?
Kunst en cultuur vertegenwoordigd weliswaar een geldwaarde maar daarmee is nog niets gezegd over de werkelijke waarde van kunst en cultuur.
Die overstijgt de geldwaarde.
-
Zjen,
Wat ik primair bedoel is dit. Als er 10 miljoen subsidie wordt uitgegeven aan schilderkunst en er genieten 1 miljoen mensen van, terwijl er tegelijkertijd 1 miljoen wordt uitgegeven aan klassieke muziek waar 10 miljoen mensen van genieten, dan zit er naar mijn mening iets fout.
En er zitten ook absolute grenzen aan de subsidie, zoals je met me eens zult moeten zijn. Waar die grenzen liggen is typisch iets voor het parlement.
(Bedragen zijn fictief; ik heb geen flauw idee wat er wordt uitgegeven.)
-
[...] "De enige troost tegen dit soort ongecompliceerd stompzinnigheid is dat de PVV voorlopig kan fluiten voor deelname in welk denkbaar toekomstig kabinet dan ook."
Ik help het je hopen, Mic! Net nog even een interview met Fritsma gelezen in Den Haag Centraal over zijn bezuinigingsplannen in mijn geliefde gemeente. Het is gewoon te triest voor woorden. Laten we hopen dat de PVV niet alleen buiten een volgend kabinet wordt gehouden, maar ook buiten de gemeentelijke coalitie.
Het cultuurgeld wil hij integraal besteden aan misdaadbestrijding en veiligheid. De man heeft geen idee hoeveel er de afgelopen jaren al op cultuur is bezuinigd en hoe er bijv. in Den Haag juist keihard is gewerkt aan wijkverbetering, een heel succesvol beleid trouwens.
Nog nooit heb ik me waar dan ook in mijn eigen gemeente onveilig gevoeld. Moet uitgerekend deze gemeente overgenomen worden door aliens als Fritsma c.s.? Alsjeblieft niet! :(
-
Sorry, mijn post was bedoeld als reactie op die van Mic.
-
- -, do 21 januari 2010 14:05
in reactie op Zjen Zen
Reageer op -
Zjen van Laar schreef: "Hi Prins,
reduceer je het nu niet tot weer een geldkwestie?
Kunst en cultuur vertegenwoordigd weliswaar een geldwaarde maar daarmee is nog niets gezegd over de werkelijke waarde van kunst en cultuur.
Die overstijgt de geldwaarde."
Met alle respect, dat begrijpen mensen als Pins Pils niet. Lees de dogmatische opvattingen op na zou ik stellen. Telkens hoor je dezelfde mantra's. Kwantiteit gaat boven kwaliteit en esthetiek en schuwt men de arrogantie niet te stellen dat schoonheid en esthetiek beoordeeld kunnen worden op basis van winst en hoeveelheid waardering.
Alleen al de grenzeloze kortzichtigheid van Prins Pils voorbeeld spreekt boekdelen wanneer hij stelt: "Als er 10 miljoen subsidie wordt uitgegeven aan schilderkunst en er genieten 1 miljoen mensen van, terwijl er tegelijkertijd 1 miljoen wordt uitgegeven aan klassieke muziek waar 10 miljoen mensen van genieten, dan zit er naar mijn mening iets fout. "
Het zijn dit soort type drogredenen waar inderdaad geen onkruid tegen gewassen is. Schuif de essentie waar het bij 'kunst' om draait terzijde en vervang deze door simplistisch retoriek dat het draait om 'hoeveelheid' mensen die van kunst 'genieten' versus de hoeveelheid besteding en appreciatie tot een specifiek kunstwerk.
Helemaal kolderiek wordt het wanneer sommigen zelfs stellen dat het hier zou gaan om een 'natuurlijk proces'. Zeg maar het dogma dat de sterkste (kunstenaars c.q. kunstwerken) zodoende het 'winnen' van de minder sterke. De volgende stap is wellicht dat de PVV David Attenborough voordraagt als minister van cultuur. Het zou mij zelfs, na de hoeveelheid stompzinnigheid aan PVV voorstellen die de revue passeerden, niet eens verbazen.
De enige troost tegen dit soort ongecompliceerd stompzinnigheid is dat de PVV voorlopig kan fluiten voor deelname in welk denkbaar toekomstig kabinet dan ook.
-
De VVD, wo 20 januari 2010 16:37
in reactie op Prins Pils
Reageer op De
Gregorius Nekschot heeft mij verzocht u mede te delen dat hij niet gesubsidieerd wordt.
-
Vraag aan de Raad voor Cultuur of wij een referendum moeten houden.
-
Nog een liberale reden om op de PVV te stemmen. Als kunst echt goed is, heeft het geen subsidie nodig om te winstgevend te zijn. Wij als belastingbetaler hebben geen enkele morele verplichting om bij te dragen aan diet soort subsidieclubjes.
Ook stuurt de overheid hiermee de kunst en cultuur aan die zij zelf graag ziet, in plaats van dat dit door het volk zelf wordt gevormd.
-
Ben het -libertariër zijnde- in de grote lijn met u eens, maar het is niet helemaal waar dat kunst direct wordt herkend en dus succesvol kan zijn. Vandaar mijn pleidooi voor een termijnuitkering en tijdsgebonden subsidie.
-
---"Als kunst echt goed is, heeft het geen subsidie nodig om te winstgevend te zijn"----
Je bedoelt Franz Bauer, dat soort kunst. Die heeft geen subsidie nodig.
-
Twee zielen één gedachte, Rouane. :)
-
John Galt, wo 20 januari 2010 15:00
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
Bijvoorbeeld, dat is tenminste meer respresentatief voor de bevolking dan een overgesubsidieerde opera oid. Natuurlijk is er ook wel een markt voor niches, kijk naar de nederlandse DJ's die m.i. een groot cultureel stempel drukken op NL, zonder subsidie.
Dat jij (en ik oko wel) een opera prefereert boven bauer, betekent niet dat de rest van de bevolking de plicht heeft aan jou (en mijn)preferences mee te betalen.
Wat betreft harry's reactie, klopt, goede kunst word vaak niet gelijk herkend, kijk naar Rembrandt. Maar goede kunst hoeft dan ook niet gelijk winstgevend te zijn door subsidie. Dit soort kunst kan dan ook beter uit liefhebberij gemaakt worden, dan voor de directe winst (mbv subsidies).
Ikzelf schilder ook af en toe, maar doe dit voor de lol, en misschien worden mijn schilderijen ooit wel veel waard. Ik hou echter niet mijn handje op omdat ik een inkomen eis voor een hobby.
-
Ik ben ook een opera-liefhebber, en ik weet dat ieder operakaartje gesubsidieerd is. Maar er zijn heel veel kunstuitingen gesubsidieerd waar ik geen donder om geef. Mijn verstandelijk gehandicapte neef is als een kind zo gelukkig dat hij in een gesubsidieerde theatergroep optreedt, en ze doen zowaar Shakespeare, die zonder subsidie al heel lang vergeten zou zijn. En als die vergeten was, dan had de commerciële succesvolle productie: De koopman van Venetië met Al Pacino in de hoofdrol ook geen kans gehad.
Gesubsidieerde kunst gaan hand in hand met commerciële kunst. Zelfs Franz Bauer gebruikt (zonder het te weten) toon-citaten die uit gesubsidieerde kunst komt. Andre Hazes had op een lied van Verdi een eigen tekst geschreven. Als Verdi nooit gespeeld zou worden, dan zou die melodie niet populair zijn geweest, en had Hazes dat lied nooit geschreven.
Juist een reden om kunst te subsidiëren is dat de kunstuiting opera te weinig liefhebbers heeft om commercieel te kunnen bestaan.
Ik gun een ander graag een kunstuiting die ook zonder subsidie niet kan bestaan, maar waar ik nooit naar zal kijken/luisteren.
Bijvoorbeeld zijn er gereformeerden die erg genieten van professionele koren die op zondagochtend de beeldbuis vullen. Voor mij mag dat. ik gun mensen een schoonheidsbeleving die bij hun persoonlijkheid past.
Zonder subsidie houdt dat op te bestaan.
We zijn een van de rijkste landen ter wereld, en we kunnen de bevolking kunst aanbieden waar interesse voor is.
Laten we dit niet ten grabbel gooien door te stellen dat alleen commercie een kwaliteit-indicatie kan zijn.
Een bepaalde plaats waar gesubsidieerde kunst terecht komt is openbare gebouwen en ziekenhuizen. Ik waardeer dit heel erg. Als deze muren kaal zouden blijven zou ik dat erg vinden. Dat Bosma en Fritsma hier anders over denken vind ik vooral iets over hun zeggen.
Dit soort nuances zijn in PVV kringen echter geen manier om over onderwerpen te praten. Het is meestal alles of niets.
Maar goed, laat ze maar roepen. iedere keer verwijderen ze weer een klein groepje mensen van zichzelf. Ze kleden zichzelf geestelijk uit, en steeds minder mensen zullen een argument vinden om nog iets aardigs te zien in de PVV.
---"kijk naar de nederlandse DJ's die m.i. een groot cultureel stempel drukken op NL, zonder subsidie. "---
Mooi toch, dat het ook zonder subsidie kan. Daar is helemaal niets mis mee. maar persoonlijk hou ik helemaal niet van DJ's.
-
Frans Bauer is geen kunst, geldt ook voor Franz Ferdinand. Niettemein hebben beide bestaansrecht. Ik vind dat er een hoop dédain uit de racties alhier spreekt; dat is juist het elitairisme dat de PVV succesvol maakt. Veroordeel de mensen die van Fransje Bauer houden niet, maar laat ze ook niet de maat der dingen zijn.
-
---"Frans Bauer is geen kunst, geldt ook voor Franz Ferdinand."---
Natuurlijk hebben ze bestaansrecht, althans, Franz Ferdinand heb ik nooit van gehoord. Zij hebben geen subsidie nodig, en ze hebben veel fans. Daar is helemaal niks mis mee.
Alleen zou het jammer zijn indien dat het enige was wat er kon bestaan omdat commercie het enige criterium zou zijn.
Overigens is kunst altijd gesubsidieerd door de eeuwen heen. Vroeger waren de leiders van landen niet gekozen maar uit adelstand. De adel heeft altijd veel kunst gesubsidieerd. Beethoven, Mozart, Bach, Verdi, ze hebben altijd uit de staatsruif gegeten.
-
"in plaats van dat dit door het volk zelf wordt gevormd."
Hè ja, geweldig idee, dan worden Frans Bauer, Jan Smit en de musical Mary Poppins tot kunst met een grote K uitgeroepen...
De Nederlandse overheid biedt kunst de gelegenheid tot bloei te komen, maar bemoeit zich principieel niet met de inhoud, daarvoor heeft ze een Raad voor de Kunst.
-
John Galt, wo 20 januari 2010 15:09
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op John
Ik vind het nogal een arrogante houding, omdat u een bepaald slag kunst prefereert, bent u blijkbaar van mening dat het hele Nederlandse volk verplicht moet worden om bij te dragen aan wat u prefereert.
Hetzelfde als ik het fruit de ''Durian'' heel lekker vindt, maar de vraag is in NL hiervoor zo laag dat ik dit fruit nergens kan kopen, iedereen vindt appels lekkerder.
Nu ga ik naar de overheid om te vragen om belastinggeld, om de durians te subsidieren, zodat aan MIJN vraag kan worden voldaan, zonder dat het MIJ teveel kost. De rest van de kosten word toch wel gedragen door de belastingbetalers, beetje aso imho.
-
"Ik vind het nogal een arrogante houding, omdat u een bepaald slag kunst prefereert, bent u blijkbaar van mening dat het hele Nederlandse volk verplicht moet worden om bij te dragen aan wat u prefereert. "
Ik vrees dat je weinig hebt begrepen van wat ik geprobeerd heb te betogen. Ja, ik vind dat de overheid de plicht heeft het kunstbezit te koesteren, niet alleen voor míj, maar voor ons allemaal en het nageslacht. Het maakt voor een belangrijk deel de historie van ons land uit en daarmee de mate van beschaving. Maar jij vindt dat blijkbaar niet, en helaas ben je de enige niet. Maar het heeft denk ik verder geen zin een dood paard te blijven schoppen.
Nog één ding: Weet je wat ik ook wel een beetje arrogant vind? Je veronderstelling dat de door jou beoefende amateurkunst wellicht ooit eeuwigheidswaarde zou kunnen krijgen. ;-)
-
John Galt, wo 20 januari 2010 15:53
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op John
Oke oke, Nu je je standpunt hebt toelgelicht begrijp ik je beter.
Wat betreft mijn ''kunst'', het ligt inderdaad niet in de lijn der verwachting dat het meer waard word dan het canvas waarop het geschilderd is. Maar je weet maar nooit wat de gek er ooit voor betaald.... ;)
-
Haha, ik vind je leuk, ik meen het. Ik zou zeggen, blijf vooral schilderen en... dream on! ;-)
-
Is het werkelijk zo dat de kunstwereld subsidies toebedeeld krijgt geheel los van de inhoud? Grabbel maar in de grabbelton van de subsidies ongeacht wat je aan creativiteit te bieden hebt? Iets zegt mij dat ik dit eigenlijk niet moet geloven.
-
"Grabbel maar in de grabbelton van de subsidies ongeacht wat je aan creativiteit te bieden hebt? "
Wat zou het fijn zijn als posters wat beter lazen voordat ze reageerden...
De overheid onthoudt zich van bemoeienis met de inhoud, maar laat dat aan de Raad voor de Kunst over, die haar adviseert over wat wel en wat niet voor subsidie in aanmerking komt.
-
Met alle respect maar dat is toch lood om oud ijzer. Verwacht maar niet dat Jan met de pet in die Raad van cultuur zit. Mijn punt is dat het toekennen van subsidies niet onbevooroordeeld en objectief kan gebeuren. We zijn immers altijd bevooroordeeld. Dat heeft verder niets met al dan niet goed lezen te maken.
-
---'Kunst en cultuur vormen ook een sociaal, maatschappelijke thermometer van de maatschappij. Die mag best wat beter, financieel gevoed worden. Hulde aan de uitleg van Mic New!'---
Rare redenering. Zo beschouwd zou ik mijn dochtertje van een koortsige griep kunnen genezen door de thermometer vlak na opname direct even te koelen in een glas water. Ik ga er vanuit dat u de analogie begrijpt.
Overigens, ik hou zowel van praten als van nadenken. Aan u om mij in een groep te plaatsen.
-
Ik ben het er evenzeer mee eens dat er een scheiding behoort te zijn tussen het domein van de kunst en de overheid. Dit naar streng Thorbeckiaans voorbeeld.
De beweegreden hiertoe zou echter niet een afweging moeten zijn van winstgevendheid maar juist vooral dat de overheid zich niet met de inhoud van kunst dient bezig te houden. Gezien de ideologische leegte van de PVV zal deze partij zich waarschijnlijk toch vooral op het eerste punt (die van de winstgevendheid) beroepen om een einde aan allerlei subsidieregelingen te maken.
-
De Nederlandse wetenscahppers maken zorgen over rechtsextremisme die Wilders aan het creeen is in ons samenleving, De raad voor cultuur maakt zich zorgen over Wileders die wel een haarkunst graagt maar niet van kusnt houdt...ect...
Waar gaan wij naar toe?
-
Sir Charles, wo 20 januari 2010 14:53
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
De Raad van Cultuur komt op voor zijn belangen, logisch toch dat het zich daar zorgen om maakt. Ieder zijn "vak".
Op elke andere willekeurige partij had de raad zich ook geweerd, niet omdat het specifiek de PVV is.
-
Dan hang ik voortaan het logo van SBS6 maar aan de muur. En doe ik mijn mooie bronsjes dan maar weg om een buste neer te zetten van de sprekende kop van Wilders.
En als klap op de vuurpijl hang ik de vlag met het NSB-logo... oh, pardon, neem me niet kwalijk, ik bied mijn excuus aan, dat is niet zo bedoeld, het is natuurlijk het logo van de PVV... ik moest even goed kijken... maar ik ben dan ook vreselijk kippig van het kunst kijken...
nou, ja, dan hang ik die vlag wel aan de muur naast SBS6. Is een aardig broddelwerkje dus dat past wel bij de rest.
En een dagje uit doe ik niet meer in het museum. De directeur ziet me aankomen, zeg. Hij heeft het net zo lekker rustig en is druk met papieren poppetjes knippen. Nee, ik doe dan wel een dagje kikkervisjes kijken en een uurtje de foto's van alle PVVleden... verdorie, dat kan ook al niet, die hebben ze niet...
Nou ja, dan peuter ik maar in mijn neus.
-
YggY ..., wo 20 januari 2010 14:40
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
In de aanbieding heb ik nog een afbeelding van een jongetje met een traan en een zigeunermeisje beide gevat in een eikenhouten oisterwijk lijst.
-
Hè je bent te laat, die heeft de PVV volksvertegenwoordiger met cultuur in zijn portefeuille al aan de muur hangen. hahaha
-
Ik weet niet precies wat de plannen van de PVV zijn, maar er is in ieder geval één uitgave aan 'de kunsten' waar ik me aan stoor en die wat mij betreft direct afgeschaft mag worden: de WWIK uitkering. Heb je kunstacademie? Dan mag je hem aanvragen. En je krijgt hem geheid.
-
Precies!
De WWIK als ondersteuning voor de beginnende kunstenaar is prima, maar dan zouden kleine zelfstandigen ook een dergelijke steun moeten krijgen. Er dient in elk geval een termijn aan te zijn gebonden. Na twee jaar moet je op eigen benen kunnen staan. Zo niet, dan ben je wellicht niet zo'n interessante kunstenaar....
-
Ben bepaald geen PVV-fan, maar een discussie over de vanzelfsprekendheid van de goddelijke status van kunst, cultuur en wetenschap juich ik toe. Zolang we dat niet durven zullen veel kunstvormen steeds elitairder worden en zal het draagvlak onder de enorme subsidiëring ervan nog verder verkleinen.
-
Wat een onzin, de stemmingmakerij kent weer geen grenzen. De PVV is -terecht!- tegen het met belastinggeld in stand houden van obscure theatergroepjes en kunstuitingen waar niemand op zit te wachten. Is dat nu zo vreemd?
Kunst is in mijn boek een van de meest belangrijke elementen in een samenleving, maar onnozele spielerei valt niet onder de noemer kunst.
-
Ik lever liever geen oordeel over wat al dan niet onder 'obscuur' of 'Spielerei' valt, daarvoor hebben we een Raad voor de Kunst, maar ik wil u er graag op wijzen dat de PVV heeft aangekondigd in Den Haag álle kunstsubsidies af te willen schaffen. Voor de PVV is alle kunst zeker obscuur, oh, nee, een linkse hobby...
-
Zjen Zen, wo 20 januari 2010 14:37
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Zjen
Ja, dat is vreemd.
Kunst en cultuur is iets dat niet afhangt en mag afhangen van de persoonlijke smaak van de toevallige voorbijganger.
Dat er allerlei mensen en gezelschappen van allerlei pluimage susidie krijgen vind ik helemaal goed...
-
---"De PVV is -terecht!- tegen het met belastinggeld in stand houden van obscure theatergroepjes en kunstuitingen waar niemand op zit te wachten."---
Je hebt het standpunt van de PVV even niet goed begrepen. De PVV is voor afschaffing van iedere overheidsbijdrage aan kunst.
Het enige criterium voor de kwaliteit van kunst voor de PVV is of kunst geld opbrengt.
-
@Rouane
@Rénee
@Zjen
O, dan heb ik de PVV inderdaad niet goed begrepem. Wel, niet mee eens dan. Kunst moet een kans krijgen, maar niet tot in de eeuwigheid, vandaar dat een termijn aan uitkeringen en subsidies me een optie lijkt.
-
Ik ben het met je eens dat regelmatig heroverwogen moet worden wat gesubsidieerd wordt. Die discussie is een andere deze.
-
Ik maak me ook ernstig zorgen over dit soort cultuurbarbaren. Ik moet er toch niet aan denken dat ze in de gemeenteraad van Den Haag voorstellen gaan indienen om subsidies aan Gemeentemuseum, Residentieorkest en andere Haagse culturele instellingen op te schorten. Ongelooflijk kortzichtig en triest. Buiten hun intrinsieke waarde, hebben dergelijke instellingen ook andere belangrijke functies. Educatief, maar ook commercieel bijvoorbeeld, dat moet de PVV, vroeger VVD, toch aanspreken. Belangrijke tentoonstellingen trekken veel publiek en daar vaart bijvoorbeeld de horeca wel bij.
Het zou ze goed doen zelf eens een bezoekje aan een museum af te leggen, eens rustig een momentje te nemen voor het Meisje van Vermeer in het Mauritshuis bijvoorbeeld, of naar een concert te gaan, zich iets te laten uitleggen over literatuur in het Letterkundig museum... Wie weet stemt ze dat wat milder, worden ze wat minder zwartgallig. Misschien dat ze dan zelfs een wat andere kijk krijgen op een verschijnsel dat ons op zo'n geweldige manier van de dieren onderscheidt.
-
Citaat: "of naar een concert te gaan"
Dat gaan ze ook. Naar een concert van de Toppers of Frans Bauer. ;)
verder kan ik alleen maar zeggen dat ik het helemaal met je eens ben.
-
De VVD, wo 20 januari 2010 16:08
in reactie op Censuur Joop
Reageer op De
En dan durft u mij van verheven en elitair gedrag te betichten?
-
Hee, Aert? Daar ben je dan! Waar bleef je nou. Ouwe baron.
-
U spreekt overduidelijk over kunst met een grote K. Iedereen is het erover eens dat deze uitingen een samenleving 'smoel' geven; ze zijn van grote waarde.
Nu wens ik niet de oprichting van een orgaan dat bepaalt welke werken kunstuitingen zijn, maar iedereen met een weinig intelligentie begrijpt dat en naakt, oerkreten slakend gezelschap, onderwijl sperziebonen doppend, niet met geld van de gemeenschap overeind (no pun intended) kan worden gehouden. Dat geldt ook voor zogenaamde kunstenaars die tientallen jaren achtereen van een uitkering leven.
-
Hebben kunstenaars minder recht op een uitkering dan mensen uit andere beroepsgroepen die niet aan de bak komen? Ondanks hun uitkering leveren ze anders wel werk, wat van andere uitkeringstrekkers niet kan worden gezegd.
-
"iedereen met een weinig intelligentie begrijpt dat en naakt, oerkreten slakend gezelschap, onderwijl sperziebonen doppend, niet met geld van de gemeenschap overeind (no pun intended) kan worden gehouden."
Heel geestig, maar afgezien van het feit dat ik een dergelijk gezelschap nog nooit zo bezig heb gezien, wil ik u er graag op wijzen dat contemporaine kunst vaak met minachting en een zeker onbegrip wordt bekeken, maar later als waardevol wordt beschouwd, omdat het bijvoorbeeld een goed beeld van de tijd geeft.
Wist u dat de term 'gothique' in Frankrijk in de Middeleeuwen een scheldwoord was? En daarmee werd de afschuw voor die nieuwe bouwstijl uitgedrukt. Men was gewend aan de Romaanse stijl, zo hoorde het. Niemand zal nu nog durven beweren dat de kathedraal van Chartres een monster is... Korter geleden, de Impressionisten: verguisd en geminacht op enkele personen met visie na die ervoor hebben gezorgd dat we tot op de dag van vandaag van Cézanne, Monet etc. kunnen genieten!
Ik bedoel maar...
-
Mevrouw, ik mag mezelf graag tot het volk rekenen en ik houd van architectuur en design, beeldende en toegepaste kunst, klassieke muziek en jazz en tuinen en parken. Ik denk dat ik heel wel in staat ben om zin van onzin te scheiden en het verafschuwen van een bouwstijl, of het niet doorzien van een vooruitstrevende aanpak, is van een andere orde dan het verwerpen van tegelijkertijd, op het ritme van een metronoom, kletsen van Edammer kazen. Dat u dergelijk initiatieven, die onder de noemer kunst worden geschaard en subsidie vangen, nooit heeft gezien, betekent niet dat ze niet bestaan.
-
Dat is het hem nu juist, Harry (zeg gerust, Renée), iedereen hier op het forum denkt dat hij/zij in staat is te bepalen welke hedendaagse uitingen 'kunst' mogen worden genoemd of niet en/of deze gesubsidieerd zou moeten worden of niet. En geef toe, u doet dat ook en niet op een positieve manier, maar eerder sarcastisch. Ik ben ook een liefhebber van kunst, literatuur en muziek, maar het is niet aan mij om te zeggen 'dit is bagger, dus dat subsidiëren we niet meer'. Ik laat dat liever aan deskundigen over.
-
Andy P, wo 20 januari 2010 17:58
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Andy
Beste Renée, er zijn dus wel mensen die weten te oordelen wat bagger is en wat niet en die mogen geld uitgeven aan hetgeen zij mooi vinden. Probleem is dat dit ons geld is, dat klopt evenmin. Als ik geld wil geven aan kunst dan doe ik dat zelf wel en dan pas zou je kunnen zegen wat mensen mooi vinden of niet. Er worden nu kunstenaars in leven gehouden die het recht er niet toe hebben (als kunstenaar bedoel ik natuurlijk) en er zijn mensen die echt mooie dingen maken die naast de trefwoordelijke pot piesen. Door de subsidie gaat het er niet om hoe goed je bent, maar meer over hoe handig je bent met de regeltjes. Subsidie maakt kunst eigenlijk gewoon corrupt.
-
Er worden geen kunstenaars in leven gehouden, @Andy, er wordt overheidsgeld aan kunst besteed. De BKR regeling bestaat allang niet meer, en de 1% regeling voor kunst bij gebouwen stlet ook al jarenlang niets meer voor, dus we hebben het toch echt over hele andere zaken hoor. Maar ik ben blij te horen dat jij bereid bent geld aan kunst uit te geven, zoveel kunstkopers zijn er niet.
... "Door de subsidie gaat het er niet om hoe goed je bent, maar meer over hoe handig je bent met de regeltjes." ...
Geen idee waar je deze wijsheid vandaan haalt, maar misschien ben je beter op de hoogte van de kunst- en subsidiewereld dan ik, da's heel goed mogelijk.
-
Andy P, do 21 januari 2010 08:43
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Andy
Beste Renée, eigen wijsheid heb ik in deze niet, maar het is aangenomen wijsheid. Er zwerven nog genoeg fondsen in Nederland die kunstenaars subsidieren zowel vanuit het rijk als de lagere overheden en ook nog van stichtingen die ook zo hun subsidie van het Rijk krijgen. Hierbij moet er gedacht worden aan renteloze leningen op materialen, stage en studieplekken, uitvoerings en promotiekosten. Dit is een kleine greep uit 5 minuten zoekwerk op internet.
En over het aspect dat sommige kunst te duur is.... Dan is dat eigenlijk al geen kunst meer. Kunst moet in mijn ogen voor iedereen beschikbaar zijn. Op de 1 of andere manier is kunst iets interessants geworden voor speculanten en mensen met enorm veel geld waardoor de meeste kunst haar doel voorbij geschoten is. De manier om dit op te lossen is elke subsidie regeling stop te zetten en te dure kunst negeren. Waar ik woon hebben we regelmatig kunstroutes en er is ook een Kunstuitleen centrum waar lokale kunstenaars hun werk kunnen laten tonen en waar je voor een paar euro kunst in huis kan hebben hangen. Dit betekend toch veel meer dan een werkje van Appel voor duizenden euro's?
-
Maar die zogenaamde deskundigen kunnen ook niet bepalen wat kunst is, niemand beschikt over dat vermogen. Een digitaal fotolijstje op het dressoir, met gekunstelde foto's van het kroost, is wellicht het toppunt van kunst voor veel mensen en als het zo voelt, als het zo veel emoties los maakt, is het dat ook. Daarom zeg ik: hang nu een termijn aan uitkeringen en subsidies. Projecten waar jaar na jaar geld bij moet zijn of niet levensvatbaar en/of ze hebben een slecht management. Hoe dan ook, de kunstenaars, artiesten, muzikanten hebben de boel in redelijke termijn niet op orde gekregen. Finito.
-
Beste Harry en Andy, ik denk dat ik het zo langzamerhand een beetje vermoeiend vind worden een dood paard te blijven schoppen. Mijn standpunten heb ik uiteengezet, en ik laat jullie graag die van jullie. Dus, zeg ik met Harry: finito...
R~
-
Stel je voor, dadelijk gaan de kunstenaars in staking!
-
Je kunt er wel grappig over doen, dat is op zich ook wel leuk, maar de reactie hierboven van Renée O, wo 20 januari 2010 14:12 is toch ook waar.
Als het enige criterium voor kunst zal worden of deze zichzelf kan betalen, dan verdwijnt er heel veel moois. Tientallen musea zullen verdwijnen of onbetaalbaar worden voor de lagere inkomsten. Muziek-onderwijs, tekenonderwijs zal verdwijnen, grote orkesten zullen te duur worden, etc.
Ik zou wel voor een genuanceerd standpunt zijn voor bezuiniging op kunst, want dat moet je regelmatig heroverwegen. maar "genuanceerd" past niet in het vocabulaire van de PVV, ze kunnen alleen maar schreeuwen richting onderbuik.
-
Ik betaal voor de dingen die ik mooi vind. Mensen betalen mij als ze mijn muziek mooi vinden. Als we dat allemaal doen krijgt iedereen wat hij wil en houden we zelfs geld over aangezien er een bult administratie en willekeur van ambtenaren wegvalt.
-
---"Mensen betalen mij als ze mijn muziek mooi vinden."---
Soms is kunst te duur om te kunnen laten betalen door mensen die het mooi vinden. 90% van de musea zouden niet kunnen bestaan zonder subsidie
-
Er zijn zelfs musea die weinig publiek trekken en geen subsidie krijgen. Die houden het vol omdat ze sponsors hebben en enthousiaste medewerkers.
En de musea die nu wel subsidie krijgen en eventueel straks niet meer zouden er over kunnen nadenken zich wat efficienter en zakelijker op te stellen. Bijvoorbeeld 10 jaar lang het grootste deel van de collectie in de kelder houden vanwege een verbouwing is geen reclame voor de motivatie die van subsidies uitgaat.
-
Die vermaledijde PVV toch, doet het dan nooit wat goeds ! ;)
