-
Voor dit soort ingewikkelde problemen bestaan geen eenvoudige oplossingen, dat is duidelijk. Repressie leidt niet tot afname van criminaliteit. De zogenaamde zachte aanpak wel. Dat is zowel sociologisch als psychologisch volkomen verklaarbaar en dan ook in heel veel experimenten aangetoond.
Maar die zachte aanpak leidt niet tot het stillen van de wraakhonger van de bevolking. Daarom is een straf ook altijd voor twee zaken bedoeld: het stillen van die wraak, en het heropvoeden van de crimineel. Dat eerste werkt heel goed door iemand naar de gevangenis te sturen, dat tweede werkt dan juist niet goed meer. Het is voor rechters dus een zaak een balans te vinden tussen die twee. En ook voor de wetgever is dat een belangrijke taak.
Als die wetgever die balans niet meer kan vinden, komen er teveel mensen in de gevangenis, en krijgen we veel criminelen. Of de criminelen verdwijnen grotendeels, maar er blijven veel wraakgevoelens bestaan in de samenleving.
Overigens is de laatste decennia de criminaliteit sterk afgenomen. Toch roepen veel mensen om harde maatregelen tegen overmatige criminaliteit. Misschien dat deze mensen beter niet in de politiek kunnen gaan.
-
Gezien de afbeelding... ze willen gewoon voor Beatles spelen :)
-
Handhaving van straffen in Nederland, en pakkans, laat te wensen over. Er is helemaal geen repressie, eerder het tegenovergestelde. Voelde Saban zich repressief benadeeld? Ik denk dat de 100 mishandelde vrouwen zich eerder repressief benadeeld voelden dan Saban. De enige repressie komt van verkeerspolitie, die een bonnenquotum moet halen. Ik zie dan ook geen probleem in verhogen van straffen. Er is genoeg bewijs dat deze ook werkt in andere landen (VS bijv.).
-
Ja de U.S. Is inderdaad een voorbeeld van hoe het niet moet.
1 op de 100 mensen in de gevangenis en nog veel onveiliger dan in Nederland.
-
Gisteren een aardig stuk in de krant over het op de bon slingeren van bejaarde dames die in het Kralingse Bos hun hond uitlaten, terwijl de jongen met de pitbull niet aangesproken wordt. Dat schetst ongeveer in een notedop hoe het met de repressie in Nederland gesteld is. Terwijl vrouwenhandelaren, drugsdealers en scootercriminelen ongemoeid blijven, put de politie zich uit in bonnenschrijverij en het lastigvallen van mensen die hun gordel niet om hebben. Wel zo gemakkelijk nietwaar ?
-
Door ons altijd weer achter dit soort onderzoekjes te verschuilen gebeurt er dus weer niks tegen criminele aso's waardoor die ellendige PVV de volgende keer weer meer stemmen gaat halen. Als PvdA, GL, D66 en CDA iets eerder en iets daadkrachiger waren opgetreden tegen straattuig, dan had de Blonde Aso nooit en te nimmer een zetel kunnen bemachtigen.
-
Ooooooowww, mooie foto weer! Die -oeps, betrapt!- fietser, die één agent nog wel had aangekund, maar nu oog in oog komt te staan met VIER agenten, da's lullig....
Life sucks.
Maar ik vind het prachtig!
-
Moeten slachtoffers gestraft worden of de daders?
-
Wat vind jij?
-
Daders natuurlijk, maar het gaat om ''hard ''straffen van een speciale groep mensen, bijvoorbeeld de Marokkanen en dat vind ik onduidelijk.
Wat bedoelden ze met ''hard'' straffen dan normaal straffen? extra billenkoek aan de ene en minder aan de andere.
De wet is bedoeld voor iedereen, dus, straf wie een strafbaar feit pleegt en laat de buurman met rust.
-
Opvallend is dat er nauwelijks onderzoeksresultaten of behoorlijke onderbouwing is te vinden in deze rapportage, maar wel hoogdravende uitspraken worden gedaan. Het rapport is dan ook niet meer of minder dan wat haar titel aangeeft: een Trendsignalement.
Er wordt niets, maar dan ook niets aangetoond, ondanks dat wollige wensdenkers dat meteen roepen. Geen analyse, geen onderbouwde conlusies. Wel wordt op diverse plekken een mening gegeven, die op zijn zachtst gezegd nogal onzakelijk en dweperig overkomt. Vervolgens wordt er een fraaie knuffeldraai gegeven met de titel in de media.
Het probleem is, dat we in nederland helemaal geen hard optreden kennen, om daarvan het effect te kunnen beoordelen. 100 maatregelen op een rij. Nul maatregelen die als hard kunnen worden gezien. Het enige waar deze club echt op kan reageren is de roep om hardere aanpak (want die is er inderdaad), niet op de gemeten effecten daarvan. Kortom, een mooi overzicht, met helaas een voorbarig waarschuwend en moralistisch vingertje.
-
"Het probleem is, dat we in nederland helemaal geen hard optreden kennen, om daarvan het effect te kunnen beoordelen."
Effectief (dus rekening houdend met vervroegde vrijlating en TBS e.d.) straft Nederland na de US en de UK het hardst in de westerse wereld. Het effect daarvan is dat Nederland na de US en de UK de hoogste criminaliteitscijfers heeft, en tevens na de US en de UK het grootste deel van de bevolking achter tralies heeft.
-
De kop van dit artikel is slechts de weergave van een opinie, niet een vastgesteld feit en deze site had er dan ook goed aan gedaan dat iets prominenter naar voren te brengen. Het is een op zich lezenswaardige brochure waarin een aantal trends worden geconstateerd en wat los uit de pols her en der wat gevolgtrekkingen worden gemaakt die op geen enkele wijze getoetst zijn. Veel te kort door de bocht dus.
-
Mi. geldt ook hier, oorzaken erkennen en daar beleid op afstemmen.
Dit ipv. je alleen maar bezig houden met de gevolgen bestrijden.
Om maar eens een heel oud spreekwoord van stal te halen:
Voorkomen is beter dan genezen.
Zelf ben ik er redelijk van overtuigd dat veel crimineel gedrag genetisch is bepaald dan wel eeuwenlang doorgegeven gedrag.
-
Nee, weet je wat werkt? Pappen en nathouden.
-
Als je niet gelooft in wat je zelf voorstelt, moet je dat ook niet doen, maar wellicht wal langer nadenken en zoeken naar een mogelijke oplossing, waar je wel achterstaat. Het wordt zo flauw elke keer.
-
Misschien is repressie niet zo'n goed idee? Nee,.. laten we zorgen dat jonge Antilianen en Marokkanen zich gewoon meer thuis voelen, dan houdt de buurtterreur van zelf op. Ik hou bijvoorbeeld erg van het voorstel van PvdA wethouder Baldewsingh om in zijn Den Haag 9 palmbomen (voor 73K) te plaatsen. http://bit.ly/dAgXvb Natuurlijk niet gek dat deze partij de grootste is gebleven in onze hoofdstad.
-
Aiai... onze hoofdstad... Ik bedoel natuurlijk: onze hofstad. Excuus ;-D
-
Net het CCV stuk gelezen. In dit verslag staan nog meer leuke quotes over marokkaanse draaideurcriminelen. De teksten intepreterend kun je hieruit drie compleet andere conclusies trekken:
[1] Marokkanen zijn disproportioneel crimineel. CCV quote: "Marokkanen komen vijf keer vaker in de statistieken van verdachten voor dan autochtonen." en "...uit casusonderzoek in Utrecht blijkt dat van de veelplegende jongeren meer dan de helft Marokkaans is."
[2] Marokkanen zijn niet zielig. CCV quote: "...met de emotionele en gedragsproblemen van Marokkaanse jongeren valt het volgens het al eerder genoemde onderzoek van Nicis Institute reuze mee."
[3] Marokkanen zijn zélf vóór meer repressie. CCV quote: "Een derde van de 800 ondervraagde Marokkaans-Nederlandse jongeren vindt dat het huidige rechtssysteem niet hard genoeg optreedt tegen hun criminele leeftijdgenoten."
-
Goed, Martijn. Duidelijk.
Nu het volgende.
Je zegt: '[1] Marokkanen zijn disproportioneel crimineel.'
Mag ik je een simpele vraag stellen: hoe komt dat?
Wellicht heb jij het antwoord, en daarna de verbetering van het probleem.
-
Je hebt twee manieren om criminaliteit aan te pakken.
Strafrecht, daarin is iedereen gelijk. Iemand die iets fout doet wordt ervoor bestraft, en er zijn wetten om draaideur criminelen harder aan te pakken. Het maakt niet uit of die draaideur crimineel Marokkaan is of niet. Het is hetzelfde strafrecht.
Dan heb je ook nog manieren om buiten het strafrecht om iets te doen aan criminaliteit. Bijvoorbeeld scholing, begeleiding van jongeren, wijkverbetering, gezinsbegeleiding, dat soort dingen. Hier kan het wel uitmaken of iemand Marokkaan of Duitser of Turk is of autochtoon, wel of niet drugsverslaafd, want wellicht kan dat een andere aanpak vereisen.
Zo moeilijk is het allemaal niet, de details worden door professionals ingevuld. Het is vaak een goede zaak indien die professionals dezelfde etniciteit hebben van de probleem jongeren. Het is dus een goede zaak indien er Marokkanen worden ingezet om Marokkaanse probleemjongeren aan te pakken. Ook is het goed dat er allochtone politieagenten zijn.
Nu is het zo dat de PVV het onzalige idee heeft dat Marokkanen geen politie-agent mogen zijn. Ik geloof niet dat een dergelijke maatregel een verbetering zal zijn.
Niet dat Marokkanen zich onbetrouwbaar hebben getoond, of slecht functionerend, nee, het is gewoon een principe kwestie.
Ook vindt de PVV dat Marokkanen geweerd moeten worden in bestuursfuncties. Er gaat een hele hoop kennis die tot oplossingen zou kunnen leiden verloren.
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=244&Itemid=11
(hoezo geen maatschappelijke uitsluiting?)
-
deze reactie was voor Martijn B bedoeld.
-
U verdraait hier de feiten. Ik lees via uw link toch echt dat de functies niet beschikbaar zouden moeten zijn voor mensen met een dubbele nationaliteit. Nergens wordt er specifiek Marokkanen genoemd maar dat maakt u er wel van. Waarom?
Marokkanen, zoals u het letterlijk zegt, hebben de Marokkaanse nationaliteit en mogen zowiezo geen bestuursfuncties uitvoeren in Nederland; hiervoor heb je krachtens de wet de Nederlandse nationaliteit nodig. Dat geld ook voor Russen, Chinezen of Belgen. Er is hier dus geen sprake van discriminatie. Dat wordt gewoon onderaan het betreffende bericht vermeldt maar dit laat u (voor het gemak?) maar weg.
Of je mensen met een dubbele nationaliteit moet weren uit bestuursfuncties is weer een andere vraag. Ik heb als halve Canadees ook geen Canadees paspoort nodig: het voegt niets toe. Ik ga er heel vaak naartoe maar heb geen apart paspoort nodig. Waarom hebben zoveel Marokkanen dan een dubbel paspoort?
-
-[Waarom hebben zoveel Marokkanen dan een dubbel paspoort? ]-
Het is geen keuze. Iedereen die uit Marokkaanse ouders is geboren krijgt automatisch de Marokkaanse nationaliteit. Dat is de Marokkaanse wet. Het wordt niet gevraagd of je die wilt hebben.
En je kunt er geen afstand van doen.
Effectief betekent het voorstel van Wilders & Co dus dat Marokkanen geen politie-functies, geen leger-functies en geen bestuursfuncties mogen vervullen, niet in de Tweede kamer of gemeenteraden zouden mogen zitten, geen Marokkaanse wijkagenten in wijken met veel Marokkanen, etc, etc.
Ik persoonlijk zou dat een enorm gemis vinden, als dat voorstel doorgang zou vinden. Het zou kunnen gebeuren, het is immers een programma-punt.
-
Bedankt voor de uitleg, maar u beantwoordt mijn vraag niet.
-[Ik lees via uw link toch echt dat de functies niet beschikbaar zouden moeten zijn voor mensen met een dubbele nationaliteit. Nergens wordt er specifiek Marokkanen genoemd maar dat maakt u er wel van. Waarom?]-
-
-[Nergens wordt er specifiek Marokkanen genoemd maar dat maakt u er wel van. Waarom?]-
Ik zal het nogmaals zeggen, blijkbaar ben ik niet duidelijk.
Indien je mensen met twee paspoorten verbiedt om bij de politie te werken, of in de politiek/bestuur actief te zijn, dan is dat effectief tegen Nederlanders van Marokkaanse afkomst omdat zij zonder dat ze het te kunnen veranderen met 2 nationaliteiten zitten.
Mijn vraag aan jou is, wat vind je hiervan? Vind jij het verstandig indien Nederlanders van Marokkaanse afkomst geweerd moeten worden bij de politie omdat ze 2 nationaliteiten hebben?
Ik ben ook benieuwd naar de onderbouwing van je antwoord.
-
De burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam heeft twee nationaliteit, de Nederlandse en de Marokkaanse, hij maakt beleid en regels voor u, zoals Robin de Winter, die ook een Israelische en Nederlandse Nationaliteit heeft.
Het gaat hier om feiten!
-
De Nederlands/Israelische politicus Robin de Winter, daar heeft zelfs Google nog nooit van gehoord. Ik ook niet, helaas.
-
Ben even naar de PVV link (die de heer Rouane Rabbit bijvoegde) gegaan en heb het relaas gelezen. Rouane, nu ben ik geen PVV stemmer, maar u leest het artikel toch niet helemaal goed. PVV beweert in deze niet dat Marokkaanse Nederlanders geen politie mogen worden, maar mensen met een dubbele nationaliteit.
PVV beweert dat de integriteit van een overheidsmederwerker in het geding is. Nu ben ik het daar niet 123 mee eens, maar het is een interessante casus. Tenslotte dienst een politieagent de wet te interpreteren en te handhaven. Die interpretatie is altijd precair/discutabel. De vraag rijst dan waartoe de betreffende overheidsfunctionairis zich het meest thuis voelt, in welke maatschappij (elk met zijn eigen idealen/culturele en rechterlijke verchillen) deze persoon zich eigenlijk het meest heeft geworteld danwel wil wortelen. Om die discussie uit de weg te gaan kiest de PVV (zonder benoeming van afkomst) dat dubbele nationaliteiten in dit geval ongewenst zijn. Ik zie daarin niets recht extremistisch.
-
Duidelijke vraag. Reden is wellicht (ben geen onderzoeker maar hoorde dit van mijn Marokaanse conciërge in een flat in Oud West) dat Marokkaanse gezinnen zich, bij de komst naar Nederland, in een te groot cultureel gat storten. In Marokko is er op straat een sterke sociale controle. Buurman, agent, leraar, imam, etc. Allemaal kunnen ze zonder probleem de kinderen van hun buurtgenoten terecht wijzen en zelfs een oorvijg geven. Bij het op straat sturen van hun kinderen gaan Marokkaanse ouders er wellicht vanuit dat ook in Nederland zo'n verbondenheid op straat leeft. Echter, met de komst van de individualisering in Nederland is het een doodzonde om een ander op zijn gedrag aan te spreken. Deze jongeren komen zo in een vacuüm terecht.
Met de beste intenties (dat geloof ik oprecht) is menig socialist dan direct van mening dat 'de overheid' dit vacuüm maar moet invullen door buurtcentra, een vriendelijke Marokkaans sprekende agent op de hoek en waar mogelijk een palmboom in de aanplant (zoek met google op "PvdA+Baldewsingh+palmbomen).
Zelf denk ik dat we in Nederland zijn doorgeschoten bij het 'knuffelbaar' maken van overheid en agent. Respect voor leraar, agent en zorgmedewerker is zeer ver te zoeken.
Respect dwing je slechts af met een gummiknuppel (ik ben geen fascist), maar het kan geen kwaad om de rol van publieke werkers sterker neer te zetten en het absoluut niet te tolereren dat draaideur criminelen lachend op straat terugkomen en roepen dat de politie watjes zijn en "dat je mij niks kan maken". Dat is de bittere realiteit waarmee (nee geen kleine) een grote groep raddraaiers in menig buurt het leven onmogelijk maakt.
Ik denk dat de overheid duidelijker partij moet kiezen voor slachtoffers en dit leed tussen de verwende oortjes van criminelen moet krijgen.
-
Correctie: "Respect dwing je NIET af met een gummiknuppel".
-
Je moet dit de PVV en de VVD niet verwijten. Dit is nu eenmaal hun standpunt. De meeschreeuwers uit de PvdA, in de kamer bijvoorbeeld Dijsselbloem en Meisje Vos, die zijn het gevaar. We weten allemaal dat het huidige beleid niet deugt, maar het is de vijfde kolonne op links die dit op zijn geweten heeft. Maar dat is altijd het feit: Wilders en Verdonk zijn niet het gevaar. Het echte gevaar komt uit eigen hoek, van lui die, als ze in de verte marcheren horen, snel hun laarzen in de olie zetten om mee te stampen.
-
, ma 08 maart 2010 14:43
in reactie op vanessa s.
Reageer op
Haaalllooooih!!
Mutsje.
Wie heeft deze repressieve ideeën als eerste, en nu zeker als belangrijkste??
-
"Haaalllooooih!!
Mutsje."
Dat is de tweede keer vandaag dat u ongenuanceerd en smadelijk staat te schelden op een ander die een andere mening dan u toegedaan is. Erg kinderachtig!
-
en wie horen zij daar in de verte marcheren?
-
Maar wie houden er nou van marcheren?
-
'Vijfde colonne': welke oorlog is er aan de gang? De vorige, de koude oorlog of een nieuwe? De schimpscheuren doen me denken aan de koude oorlogsretoriek van Prosper Ego, de extreem-rechtse homofobe plopperschieter van het Oud Strijders Legioen. My Lai en Deijsselbloem soms rode fascisten?
Het OSL was jaren tachtig en negentig, toen er nog geen racisten en fascisten bestonden. Alleen maar mensen die op een opbouwende en open manier over de samenleving wilden discussiëren.
Ik ben wel voor een stevige aanpak van criminaliteit. Niet van dat mietjesgedoe van Marco Pastors. Neen, draaideurkamelen trakteer je niet op een dure blauwe boon door de knieën. Huppekee met de kop naar beneden van een flatgebouw. En de lijken laten liggen, als afschrikwekkend voorbeeld. Als die bruinjoekels slissen of fluiten naar onze roomblanke vrouwen en dochters: met hun tong vastspijkeren aan de voordeur van de moskee. Zoiets?
Na het 8-uur journaal meld ik me bij het blokhoofd. En daarna ga ik weer werken aan mij oude Spitfire in de boet. Als het vaderland me roept sta ik klaar: een vent van Stavast.
http://www.youtube.com/watch?v=xfQwHb1pWPE
Zoek de tien verschillen en kleur de plaatjes.
Met rood potlood, reageert Aert.
-
Zoals zo velen zeggen; Langer straffen helpt niet.
Maar je houdt ze wel lang van de straat en in die periode kunnen ze geen nieuw misdrijf plegen.
-
Je kan je afvragen waar straf nou eigenlijk voor staat.
Straf wordt opgelegd omdat iemand iets misdaan heeft én om de persoon die iets is aangedaan een vorm van (noem het maar even) wraak te geven.
Bij strengere straffen wordt vaak aangehaald dat de personen dan 'in ieder geval van de straat zijn'.
Dat effect geldt natuurlijk alleen de eerste paar jaar dat de zwaardere straffen worden opgelegd. Immers, de daders komen toch weer op straat, alleen nu een paar jaar later.
Grosso modo maakt dat dus eigenlijk niks uit. Je verlegt het probleem even voor een paar jaar.
Wat blijkt er dus belangrijk voor 'het strenger straffen'?
Dat 'het slachtoffer' meer het gevoel heeft dat er iets wordt 'terug gedaan'. De wraak zou beter vertaald zijn.
Maar is dat nou zo?
Geeft het nou uiteindelijk ook echt een beter gevoel als je weet dat de dader niet voor één jaar, maar voor twee jaar de gevangenis indraait?
Ik wil geen antwoord geven op die vraag, dat laat ik aan een ieder zelf over.
Maar het is wel een vraag die zelden tot nooit gesteld wordt.
Onterecht. lijkt mij.
-
Helemaal eens. Ben alleen bang dat het weinig verschil zal maken voor de gemiddelde repressie-politicus, die niet verder kijkt dan de waan van de dag en de mogelijke extra stemmen.
Het evenwicht is allang zoek, waardoor partijen die het met die steeds verdergaande repressie en controle niet eens zijn, steeds verliezen.
-
Je ziet op de foto, dat de ene agent wel handschoenen draagt en de andere niet, terwijl zij samen aan het surveilleren zijn en hetzelfde uniform dragen.
Ik zelf, als ik agenten met handschoenen zie, moet ik aan Mohammed Ali denken.
-
Het is maar waar je op let als je agenten ziet. Als ik agenten zie denk ik "he fijn dat ze in de buurt zijn"!
-
Zolang we in Nederland een pakkans van 12,5% hebben, maakt allebei geen ene donder uit. Desondanks is het wel veiliger geworden, maar is het gevoel van onveiligheid afgenomen. Misschien meer blauw op straat?
-
Politici kiezen sowieso te snel. De nuance is zoek, de werkelijkheid is zoek. Er hoeft maar iets te gebeuren of daar staan ze weer, met dat eigenwijze vingertje te zwaaien of te dreigen. Want als politici stemmen winnen bij de waan van de dag, van het uur dan staan ze direct klaar om hun ongezouten commentaar te spuien. Nadenken hoeft niet meer, je bezinnen ook niet. Je moet met je hoofd voor de camera want de camera is aandacht en aandacht is stemmen en tot 9 juni zijn stemmen erg belangrijk,daarna niet meer, als je de stemmen maar binnen hebt want dan kun je weer vier jaar verder, maar de camera, de aandacht blijft.
En altijd maar weer dat zinnetje "het kan natuurlijk niet zo zijn dat ..............".
-
Mooi geschreven!
-
Een beetje nuchterheid is nooit weg! Camera toezicht is ook zo,n gotspe, in elke dorpsstraat en elk pleintje wordt pleintje worden we in de gaten gehouden. Een beetje meer respekt die lawaai makende politici, voor de privacy niet gek zijn.Waar zijn ze gebleven die politici die wel de moed hadden om zich te verzetten tegen die al te populistische voorstellen en geluiden?
-
Leuk gedacht vanuit een hoogstwaarschijnlijk wijkje (in A'dam Zuid toevallig?). Als je echter nabij het August Allebéplein woont en je een klein beetje grotere kans hebt om afgebekt, neergestoken, bestolen of verkracht te worden neem je met wat minder privacy graag genoegen.
-
Zolang mensen geen bewezen misdaden begaan of overlast veroorzaken moet je ze met rust laten.
Gaan ze echter meermalen over de schreef dan moet je ze keihard aanpakken.
Ik ben voorstander van het cumuleren van straffen.
Bijvoorbeeld, wie de eerste keer in de fout gaat komt er wat mij betreft in de meeste gevallen vanaf met een reprimande vanaf maar wel met de toezegging dat hem/haar bij een volgende overtreding een bepaalde straf staat te wachten. Bij elke volgende geconstateerde overtreding verdubbelt die straf. Na, afhankelijk van de zwaarte van de straf, bijvoorbeeld 5 keer in de fout te zijn gegaan volgt wat mij betreft een levenslange opsluiting of een enkelband die hem/haar
voor de rest van zijn leven in zijn eigen huis houdt.
-
Harde aanpak en repressie zijn de beste keuze in de aanpak van criminaliteit. Ik voel mij in mijn eigen stad (Rotterdam) een stuk veiliger de afgelopen jaren. Dit vergeleken met 10 jaar terug toen er niets aan criminaliteit en soortgelijke problematiek werd gedaan, behalve dan wat dure en vage 'projecten' van 'commissies' etc.
Kom op jongens, de jaren '70 zijn voorbij, we hebben 20 of 30 jaar allerlei alternatieven geprobeerd en ze zijn allemaal mislukt. Repressie is niet feilloos, maar het gaat ook om de uitstraling die je als overheid geeft en om waar je de prioriteiten legt. Aanpak van criminaliteit speelt om meer dan alleen de vraag of iets helpt of niet. Een gevangenisstraf helpt niet, maar dat wil niet zeggen dat je als reactie op een straatroof alleen een leerproject of iets dergelijks zou moeten aanbieden.
Marokkaans tuig lacht de politie uit met hun softe maatregelen. Ze zeggen zelf dat alleen een zwaardere aanpak werkt. Vanuit een universiteitskamertje kunnen er allerlei mooie dingen worden gezegd, maar echte problemen spelen in de praktijk.
Voordat ik word bestempeld als de 'boze witte man' of iets dergelijks: ik ben al jaren werkzaam als strafrechtadvocaat.
-
Beste Bill,
Is het probleem niet juist dat na een hoopvol begin in de jaren '70 heel veel van de preventieve maatregelen zijn wegbezuinigd in de jaren '80 en '90. En dan bedoel ik met preventie alles van het verbeteren van het leefklimaat in bepaalde wijken tot en met het verbeteren van de arbeidsmarkt-kansen van bepaalde groepen jongeren. Dat voorkomt ten slotte een deel van de misdrijven.
Ik ben het overigens wel met je eens dat dat de uitstraling van de overheid een heldere moet zijn: tot hier en niet verder. En ook dat gevangenisstraf zoals we dat nu invullen niet werkt. Maar het alternatief daarvoor is voor mij niet alleen een leertraject, zoals je het noemt. Waarom moet het of/of zijn? Laat een stevige straf direct vergezeld gaan van leermogelijkheden en bijvoorbeeld familietherapie. Bij experimenten is daar al veel succes mee geboekt.
-
Bil Skrot, ma 08 maart 2010 13:19
in reactie op Hans Dekkers
Reageer op Bil
[Maar het alternatief daarvoor is voor mij niet alleen een leertraject, zoals je het noemt. Waarom moet het of/of zijn? Laat een stevige straf direct vergezeld gaan van leermogelijkheden en bijvoorbeeld familietherapie. Bij experimenten is daar al veel succes mee geboekt.]
Dat ben ik met u eens. Ik heb geen enkel bezwaar tegen zinnige en kansrijke recidiverlagende maatregelen. Op voorwaarde dat er daarnaast maar een straf wordt opgelegd die recht doet aan het leed of de schade die is toegedaan.
Vaak zeggen mensen: al die zware straffen helpen niet, laten we wat anders proberen. Gevolg: het strafrecht van de jaren '70 en '80, dat terecht op geen enkel begrip kan rekenen van de bevolking.
-
Weer een nieuw rapport in de categorie "Wij van WC-eend adviseren WC-eend".
Hoe verrassend, de directeur van het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid concludeert dat preventie effectiever is dan repressie.
Het zal ongetwijfeld toeval zijn, maar dit is inmiddels het 143e indirecte pleidooi in een paar maanden tijd van een belangengroepering om vooral niet op zijn of haar subsidie te gaan bezuinigen.
Kan er nou echt niet een keer een onafhankelijk onderzoek worden gedaan naar het nut van zowel preventie als repressie. Wat met een steeds dikker wordende stapel rapporten van het instituut WC-eend komen we geen stap verder.
-
Tja, politici willen stemmen en stemmen zijn doorgaans het gemakkelijkst te krijgen als je inspeelt op onderbuikgevoelens. Mensenhaters als Teeven spinnen garen met allerlei stoere taal, willen daarmee tevens bewijzen hoe hoog ze zich wel verheven voelen boven dat "criminele gepeupel". Je kunt hen alleen maar toewensen dat ze op een dag zelf aan den lijve ondervinden wat de gevolgen zijn van hun meedogenloze omgang met hun medemensen,
In de kinderpsychologie is allang bekend dat kinderen die fysiek gestraft, geslagen worden doorgaans qua gedrag eerder achteruit dan vooruit gaan. Maar kinderen worden volwassenen, en dan gaat niet opeens een knop om waardoor ze plots heel anders gaan reageren op de manier waarop de maatschappij met hen omgaat.
En juist die omgang veroorzaakt rampen, meestal voor de persoon in kwestie maar ook met regelmaat voor mensen die hun slachtoffer worden. Als je bedenkt dat de Irakees die dit weekend zijn twee kinderen en daarna zichzelf ombracht tot januari in de gevangenis zat voor het mishandelen van zijn vrouw zoals te verwachten van zo'n gevangenisstraf absoluut niet beter is geworden, dan zou je de vraag moeten stellen wat dan had moeten gebeuren.
Mijns inziens zou elke daad die niet wordt ingegeven door geldelijk gewin a priori moeten worden gevolgd door een behandelingstraject in plaats van zo iemand in een kooitje te stoppen. Natuurlijk, als het gaat om gevaarlijke mensen of mensen die elke vorm van behandeling afwijzen dat kun je weinig anders.
Maar nu is het zo dat de gevangenissen uitpuilen van mensen die wegens hun geestelijke beperkingen of afwijkingen niet veel anders konden doen dan ze deden. Voor een veiliger maatschappij moet je alle aandacht richten op de vraag "Hoe kan ik zo iemand de juiste therapie aanbieden zodat een herhaling van wat hij of zij heeft gedaan voor de toekomst kan worden vermeden of in elk geval zo klein mogelijk gemaakt kan worden?"
Maar goed, waar e in de jaren '70 nog belangstelling voor het in orde van onze maatschappij hadden, lijkt het alsof hen nu feitelijk alleen maar gaat om het primitieve tamelijk middeleeuwse wraak nemen op degenen die zich op wat voor manier dan ook misdroegen.
Maar dat alles moet beginnen met het ontmaskeren van die onmensen die zonder enig mededogen naar hun medemensen kijken als ware het een soort roofdieren die je moet opsluiten. In werkelijkheid hadden ze zelf ook in zo'n situatie kunnen zijn als ze met eenzelfde IQ, een zelfde geestelijke storing waren geboren of op een even kansloze wijze waren opgegroeid. Het is nogal gemakkelijk oordelen als je zelf een goed stel hersens had en ouders die je hielpen om een goede opleiding en aansluitend een prachtig betaalde baan te krijgen!
En dan maar smalend spreken over rechters die bereid zijn om rekening te houden met de beperkingen en het vaak beroerde verleden van de verdachte die voor hen staat. Hopelijk komen we ooit weer zover dat we onze medemens weer gaan zien wat hij of zij is, een MEDE-mens die het waard is om middels alle therapeutische mogelijkheden die we kennen ook aan een levenswaardig en dus voor de maatschappij als geheel veilig bestaan kan worden geholpen. Want je mag nooit vergeten dat er niemand is die voor het moment van zijn geboorte mocht kiezen hoe, waar en bij wie hij of zij ter wereld kwam. Zodra je dat vergeet kom je tot het soort mensenhatende politici en anderen dat menen te mogen debiteren.
Tenslotte nog dit: we kijken zo graag naar de Verenigde Staten voor alle mogelijke oplossingen. In dat land hebben sinds jaar en dag de Teeventjes het voor het zeggen. Kijk dan eerst eens naar het verbijsterend aantal gevangenen en zelfs mensen die levenslang kregen of door de staat zijn omgebracht, en dan naar de vraag of daardoor het criminaliteitscijfer daar veel lager is dan bij ons. Nee dus. Hoe draconischer de straffen, hoe hoger de misdaad cijfers. Het zou ons iets moeten leren!
-
jan janssen, ma 08 maart 2010 19:49
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op jan
Goed verwoord Paul.
-
Repressie is altijd de zwakste bestrijdingsmethode.
Daadkracht komt voort uit het probleem begrijpen.
Repressie is het probleem ontkennen.
'als jij niet doet wat ik wil dan sla ik er op'
-
"Avondklokken, burgersurveillanten, feestverboden, uithuisplaatsingen, weekendarrangementen in de politiecel, hufterhutten, stadionverboden, winkelstraatmanagers, led-gevelverlichting en een hardere aanpak van 12-minners."
Dit zijn allemaal preventiemaatregelen! Ter voorkoming van criminaliteit. Of ze werken is een 2de.
Er is helemaal geen repressie.
Als mensen al de moeite nemen om aangifte te doen of als ze durven, komt uiteindelijk maar 5% voor de rechter.
Wat het afgelopen weekeinde in Zierikzee gebeurde is een schoolvoorbeeld. De vrouw heeft overal aangegeven wat er zou gebeuren. 2 keer met de burgemeester gesproken enz.
Haar man was een recidivist. In februari nog opgepakt voor aanranding van zijn dochter. Maar hij mocht van de rechter weer vrij. Als hij BELOOFDE om niet in de buurt te komen en zich onder behandeling zou laten stellen. Respressie en preventie falen allebei.
Resultaat 3 doden.
-
Precies! Ik denk dat het zolangzamerhand wel duidelijk is dat niet is aangetoond dat preventie tot een beter resultaat heeft geleid dan repressie. Hoewel, mijn inziens is er in Nederland nooit sprake geweest van enige vorm van repressie. Prima om door te gaan met allerlei "preventieve proefbalonnetjes" maar dan wel in combinatie met stevige represieve maatregelen.
-
Het is niet waar dat er geen voorbeelden zijn van preventieve maatregelen die werken.
Zo is er in Amerika een grootschalig onderzoek gedaan tussen een gevangenis met isolatie en een gevangenis met 12 uur per dag therapie.
Het betrof zware criminelen, moordenaars, verkrachters enz.
Uitkomst was dat de criminelen uit 'de 12 uur therapie gevangenis' significant minder recidiveerden.
-
Ik zeg ook niet dat er geen enkel preventief middel is dat een positieve bijdrage heeft geleverd maar in verhouding tot het aantal preventieve middelen dat getest is, is de bijdrage bijzonder marginaal. En zoals ik eerder zei ben ik een voorstander van een combinatie aan middelen. Maar m.i. dienen de repressieve middelen (lees strafverzwaring e.d.) een flinke drempel voor crimineel gedrag op te werpen. Bij de risicoanlayse van de crimineel (kans op gewin vs kans op straf in combinatie met de lengte daarvan) slaat de balans op dit moment te eenvoudig door naar kans op gewin.
-
Burgemeester is m.i. ernstig in gebreke gebleven. Hij had (samen met de politie en hulpverlenende instanties) het huisverbod (wettelijke maatregel) moeten toepassen. Kennelijk is dat niet gebeurd. Zie; http://www.huisverbod.nl/
De vraag is wie hier uiteindelijk verantwoordelijk was/is. Het huisverbod is een preventieve maatregel i.g.v. huiselijk geweld. De uitwerking van dit wettelijk verbod werkt prima!!
-
ron de boer, ma 08 maart 2010 17:45
in reactie op Bert Veldwijk
Reageer op ron
Volgens mij had hij een huisverbod.
Maar ja. als je iemand wil vermoorden dan denk je niet: "Oh jee ik krijg anders straf voor het overtreden van het huisverbod".
-
De echte gemoedelijkheid is er sinds de jaren-80 langzaam maar zeker versjacherijnt door rechts.
Tijd om Herbert Marcuse weer van stal te halen.
-
Je bent eentonig. Grijpt elk onderwerp aan om je gal over rechts te spuwen. Saai.
-
Toen ik vanochtend de kop in de Volkskrant las, dacht ik: alweer een open deur....
We leven blijkbaar in een tijd dat schreeuwers om harder optreden tegen ieder die niet aan 'de' norm voldoet, alle ruimte krijgen, in de politiek en in de media. Nuance is soft, wijzen op falende harde aanpak in landen als de VS wordt afgedaan met een schouderophalen, etc.
Hoor ze maar aan, de Verdonken, Wildersen, Teevens, Van Haersma Buma's, zelfs de Dijsselbloems en Spekmannetjes brullen mee. Waarom? Niet omdat ze niet beter weten, maar om 'het volk' te behagen, dus om stemmen te winnen.
Zo is de situatie, ongenunaceerd gesteld.
Het maatschappelijk veld beweegt zich in golfbewegingen, en actie roept reactie op, en na de huidige repressieve stromingen die de maatschappij overheersen, zal ook de andere zijde zich wel weer manifesteren.
Maar voorlopig zal de roep aan aanpakken, harder straffen, deporteren, stadscommando's, wraak kortom, nog schril in ons lage landje de stem van de verstandige, weldenkende mens overschreeuwen.
-
Prachtig weergegeven zo in balans met humor en glashelder.
Je bent in vorm als je zo schrijft en ik geniet er met volle teugen van.
-
, ma 08 maart 2010 09:53
Reageer op
De preventie waar de regering Balkenende zogenaamd voor heeft gezorgd doet mij denken aan het schieten met een kanon op een mug. En dan nog heeft het de situatie niet verbeterd. Eerder verslechterd.
-
Hieruit blijkt hoe onverstandig het is teveel te luisteren naar 'het volk'. Politici hebben zich de laatste tien jaar, in de maalstroom van het succes van politieke onbenullen als Fortuyn, Verdonk en Wilders, veel te veel laten leiden door de denkbeeldige 'gewone man in de straat'. Dit heeft geresulteerd in een overdosis symboolpolitiek en spierballentaal die weliswaar heel krachtdadig overkomt, maar uiteindelijk niet werkt of onnodig is. Het wordt dus tijd dat politici stoppen met het luisteren naar de huidige politieke brulapen van de PVV, en gewoon doen waar ze voor betaald worden, namelijk opkomen voor het algemeen belang en goed beleid ontwikkelen.
-
Ik ben het volkomen met je eens.
Je vergeet er alleen wel bij dat ze voldoende zetels moeten veroveren om toe te komen aan het ontwikkelen van beleid.
-
"Spot on" zouden mijn Britse vrienden zeggen.
Ik ben blij medestanders te hebben in mijn verzet tegen prietpraat en spierballentaal van elkaar in stevige oneliners overtreffende hardliners die nu zo'n beetje in elke politieke partij te vinden zijn.
Het strenger straffen lijkt een doel op zich geworden te zijn en geen middel om recidive te voorkomen.
Ik heb hier en daar al gelezen dat als ze van de straat zijn ze niets meer kunnen doen en hoe langer hoe beter. Zo naief niet te bedenken dat zo'n crimineeltje die van de straat gehaald wordt direct gevolgd wordt door een andere als er ook niet iets gedaan wordt aan de sociaal econonmische omstandigheden van de onderklasse waartoe die crimineeltjes behoren.
Harder straffen in een wereld waar rijken elke dag rijker worden en armen elke dag armer is niet slim en op den duur niet vol te houden. Het zou dan ook beter zijn als de rijken de armen iets rijker zouden maken door het creeren van werk zodat een deel van de voedingsbodem voor criminaliteit afneemt.
-
Tja, deze boodschap zal wel niet door onze politici worden gewaardeerd.
-
Een paar jaar geleden kon een agent op straat je helpen aan een vuurtje voor je sigaretje, nu krijg je een bonnetje als je zelf ergens een sigaret op steekt.
-
Moet je eens uitproberen wat er gebeurt als je een agent vriendelijk vraagt of ie misschien van jouw belastinggeld iets zinnigers kan doen dan een klein meisje bekeuren dat door voetgangersgebied fietst.
Als je dat doet het je serieus stront aan de knikker, en dat is precies waarom de politie geen gezag meer heeft.
Dat stelt het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid (CCV) in zijn jaarlijkse trendrapport dat maandag verschijnt. "De balans tussen repressie en preventie is zoek", concludeert directeur Ida Haisma in de Volkskrant.