-
Er wordt niet gesteld dat de beveiliging politie taken over gaat nemen. De beveiliging en politie gaat meer samen werken. De politie blijft de enige instantie die geweld mag gebruiken.
Wil je dat de politie alles gaat doen? Schiphol, Rotterdamse havens, evenementen, kroegen, ziekenhuizen, gevangenissen, industrieterreinen enz enz.. Daar heeft de overheid het geld en de capaciteit niet voor. Zou het anders gaan als er alleen politie was?.. Ik denk van niet. Je kunt het ook als winst zien, beveiligingsbedrijven moeten vaak concureren. Als ze niet aan de opdrachtgever haar eisen voldoen dan wordt het contract ontbonden. Dit betekent dat beveiligings bedrijven alles zo goed mogelijk proberen uit te voeren en het liefst iets meer. Voorbeeld: Surveillance auto's moeten een aantal keren per nacht over het industrie terrein bedrijven controleren ze zijn hier aan gebonden.. doen ze dit niet.. dan staat er wel een concurrent op de loer die het beter kan.. Hoe vaak zie je een politie auto door je wijk rijden? Bij mij in de wijk nog nooit. Het punt wat de korpschef van Twente wil maken is niet dat het gezag over gedragen wordt maar informatie makkelijker overdraagt. En die informatie hoeft niet te zijn Jan Jansen uit Markelo op nummer .. heeft iets verkeerds gedaan maar bijvoorbeeld een signalament zodat de kans op een aanhouding van een bijv. inbreker, verkrachter of moordenaar meer kans van slagen heeft. Beveiligers zijn nou eenmaal nodig omdat de burger dit verzaakt te doen.
-
Ik ben zonder meer tegen elke vorm van particuliere bewaking, en ook altijd al geweest. Ik vind dat een principiële kwestie en ik ben in het geheel niet onder de indruk van welk argument dan ook om bewaking door particulieren toe te staan. Bewaking is een politiedienst en zou dus ook alleen maar door politie mogen worden gedaan. Geld dat nu aan particuliere beveiliging wordt uitgegeven zou kunnen worden afgedragen aan de politie om die in staat te stellen meer mensen daarvoor vrij te maken. Wellicht is dat niet genoeg maar er worden nu ook al bewakingsdiensten door de politie uitgevoerd en ik zie werkelijk niet in waarom de particuliere sector een deel van deze staatstaak zou moeten overnemen. Dit is een heilloze richting die we terug moeten draaien. Dat betekent ook dat we de bewakingsstaat die we zo langzamerhand aan het worden zijn weer moeten ontmantelen (inclusief het gros van de bewakingscamera's, de zogenaamde noodzakelijkheid om een vrijbrief te hebben tot fouillering van iedereen, etc.)
-
Beter een ''Burgernet-er'' in uniform dan een ''Burgernet-er'' in burger!!.
-
Tom, ik weet niet precies wat jij onder particuliere bewaking verstaat. Of je daarmee ook particuliere beveiliging bedoelt? Bewaken is namelijk iets anders als beveiligen. Bewaken is het in de gaten houden van een persoon of een object (je moet het object van dichtbij in 1 oogopslag kunnen zien). Beveiligen is het hele scala aan maatregelen dat wordt genomen om een object, gebouw of terrein te beschermen. Bewaking valt dus onder beveiliging. Gezien je reactie neem ik maar aan dat je beveiliging als geheel bedoelt.
Dan ben ik het dus niet met je eens. Iedere burger heeft het recht te bepalen wie onder welke voorwaarden zijn huis of winkel (bij een winkel wordt het iets ingewikkelder, racisme mag bijvoorbeeld niet) betreedt en heeft het recht om zijn bezittingen te beschermen. De winkelier die een kleine eenmanszaak heeft, kan zelf zijn winkel in de gaten houden. Het wordt een stuk moeilijker als die winkelier uitbreidt en 3 andere grotere winkels erbij opent. Je raadt vast al waar ik heenga. De beveiliger als plaatsvervanger van de huis- of winkeleigenaar, met precies dezelfde rechten als die huiseigenaar of winkelier zou hebben, vind ik dus geen enkel probleem. Je kunt gewoon niet in elke supermarkt, warenhuis of andere gebouw een politieagent neerzetten. Is een grove verspilling van de capaciteiten van een politieagent. Voor die taak voldoet namelijk een beperkte kennis van de wet, gezond verstand en het kennen van de huisregels van de opdrachtgever.
Beveiliging wordt pas problematisch wanneer het meer behelst als het als plaatsvervanger van een huiseigenaar, winkelier of organisatie in de gaten houden van een woning, winkel of ander gebouw. Wanneer er beveiliging gaat plaatsnemen op straat of in hele wooncomplexen of wijken bijvoorbeeld. Als burger heb je namelijk weinig te zeggen over wie er wat op straat doet. Tuurlijk kun je een burgerarrest plegen wanneer je ziet dat de wet overtreden wordt, maar daarbij loop je dus wel veel risico op je eigen veiligheid en het overschrijden van je bevoegdheden. Ik ben het dus met je eens dat beveiligers veels te veel de politietaak over nemen, maar niet mee eens dat er helemaal geen beveiliging mag zijn.
-
Deze week voerde Apple min of meer eigenhandig een huiszoeking uit bij iemand die volgens hen werd verdacht van het in bezit hebben (niet gestolen) van een iPhone-prototype.
Dat soort toestanden krijg je dus.
Overigens geeft de overheid zelf het 'goede' voorbeeld met ongemotiveerde invallen bij mensen met bijstand en AOW.
-
Ik heb het eens nagekeken en de eerste terreinen zijn er inderdaad al. Opgekocht. En bebouwd. Particulier terrein. U mag daar niet komen tenzij. Eigenlijk niet anders dan een vakantiepark. Nou kom ik daar nooit. Maar volgens mij hebben die ook beveiligers. Het zou toch niet zo moeten zijn dat als particuliere bedrijven beveiliging willen dat de politie alsmaar daar zou moeten staan . Het is wel zo. Als daar iets gebeurt dat de Politie meteen operoepen wordt
-
Ik vind sommige vergelijkingen hier genoemd ver. Nederlandse beveiligers vergelijken met Blackwater, huurmoordenaars enz. Beveiligers werken al overal, schiphol, gevangenissen, surveillance op industrie, kroegen en allerlei overheidsinstellingen.. ik kan nog wel even door gaan. Deze mensen doen uitstekend werk en hebben dagelijks met geweld te maken, staan in de vuurlinie voordat de politie er vaak is heeft men de dader ingerekend wat niet geheel zonder risico is. Politie is en blijft de enige die bevoegd is geweld te gebruiken.
De politie moet er voor zorgen dat de rotte appels er tussen uit gehaald moeten worden, ik wil daar mee zeggen dat bij een screening van beveiligings beambten degene die een strafblad hebben dit werk niet meer mogen doen. Dat de politie dit nalaat al dan niet door personeelsgebrek is dan ook niet uit te leggen.
Er rijden nu vaak even veel politie als beveiligings auto's rond. Het volgende: als er bij jou ingebroken word, en de politie heeft evt een kenteken en merk auto tot zijn beschikking na een melding. Waarom wordt de beveiliger die op dat moment een straat verder is niet ingelicht? Is dat geen gemiste kans? Dader en beveiliger komen elkaar misschien nog tegen. Als men deze gegevens nu gedeeld had was de zaak misschien opgelast, de pakkans wordt met 50% vergroot. Zoals de kop beweert wordt er geen macht overgedragen van politie naar beveiliging. Maar gaat men meer samenwerken, en dit hadden ze wat mij betreft veel eerder moeten doen.
-
Het punt is juist dat de beveiliger in principe niet bedoeld is om opsporingswerkzaamheden of arrestaties te verrichten. Daar heb je of een algemeen opsporingsambtenaar (politie) of een buitengewoon opsporingsambtenaar (treinconducteur, parkeercontroleur) voor. De beveiliger is in principe een gewone burger.
Op Schiphol en elders zie ik ook dat de politietaak steeds meer door beveiligers overgenomen wordt. Op Schiphol is geen politie, dus op die plek is het logisch dat de politietaak deels door de marechaussee en deels door de beveiligers uitgevoerd wordt. Er wordt echter wel teveel op de beveiligers afgeschoven omdat de marechaussee zich in hoofdzaak richt op het voorkomen van terrorisme.
Ik zie dat er hier al een paar denigrerende opmerkingen over beveiligers zijn gemaakt. Er zitten inderdaad een paar (leerling)beveiligers tussen die onbekwaam zijn, maar het merendeel is echt wel bekwaam. Als beveiliger moet je veel kennis en vaardigheden bezitten. Onderschat het niet. Je moet afwijkend gedrag kunnen herkennen, informatie verlenen, kennis van je werkgebied en de bewegingstromen daarbinnen hebben, bekend zijn met de verschillende brandklassen en de bijbehorende blusmiddelen, eerste hulp kunnen verlenen, de wet goed kennen, sterk in je schoenen staan tegenover agressiviteit, deëscalerend te werk kunnen gaan en over een dikke huid beschikken ivm met scheldpartijen. Kortom je moet van alles een beetje kunnen.
Met het huidige klimaat van bezuinigen en zo veel mogelijk winst willen maken met zo weinig mogelijk investering, hebben de beveiligers het nog moeilijker gekregen. Het takenpakket is nog uitgebreider geworden. Naast het kennen van het halve wetboek, brandweerman spelen, eerste hulp verlenen, moet je nu ook nog sociaal medewerker of beul zijn voor de daklozen, weggelopen jongeren, personen met psychische stoornissen en asielzoekers die door de bezuinigingen nergens meer worden opgevangen. Zij trekken met zijn allen in de wintermaanden naar Schiphol waar het warm is en men beschermd is van regen, wind en sneeuw.
De beveiligers moeten deze mensen tijdens de nachtsluiting tussen 12 uur en 4 uur 's ochtends buiten zetten en gedurende de dag naast al hun andere taken opletten dat de huisregels niet worden overtreden. De beveiligers moeten dit bovendien doen onder omstandigheden die zelfs de bewapende marechaussee, met hun bevoegdheid op het toepassen van geweld, niet zouden accepteren. De bewakers moeten namelijk vaak in hun eentje bij een ingang staan of surveilleren terwijl zelfs de marechaussee en de politie op straat in duo rondloopt. Wanneer een van de randfiguren door het lint gaat, omdat ze niet binnen mogen komen waar het warm en droog is, en een mes trekt, staat de beveiliger alleen. Terwijl hij met alle macht het mes van zich af probeert te houden, is er geen collega die hulp kan bieden, cameratoezicht, marechaussee of politie erbij kan roepen. Mocht de beveiliger het overleven maar daarbij letsel aanbrengen bij de randfiguur, is het, het woord van de randfiguur tegenover de zijne bij een rechtszaak en kan hij zijn baan of zelfs zijn vrijheid verliezen.
De bezuinigingen hebben als extra effect ook nog dat veel mensen gelijk hebben om boos te zijn op de officiële instanties en corporaties waar beveiligers voor werken. Stel je voor dat iemand onterecht 3 maanden lang geen inkomen gekregen heeft van het DWI of op een andere manier onrechtvaardig behandeld wordt bij een instantie. Als beveiliger moet jij dan deze wanhopige, boze mensen, die vaak niet weten hoe ze hun recht moeten halen en hun frustratie uiten door middel van verbale agressie, buiten zien te krijgen. Als je dan uitlegt dat de beste manier om je gelijk te halen het maken van een bezwaarschrift of het indienen van een klacht is, en je die personen uitlegt hoe en waar ze dat kunnen doen, dan word je door de betreffende instantie nog eens scheef aangekeken ook. Het liefst hadden ze namelijk dat je ze nog een trap na gaf tijdens het naar buiten gooien.
-
@cor
een van de grote problemen met de SP is dat ze meestal vrij positief staan tegenover politiestaat-achtige ideeën .
Niet erger dan de andere partijen maar wel een punt wat veel SP-stemmers toch te weinig lijken te beseffen.
-
Het is niet alleen dubieus. Het vervolg zal zijn, dat je straks je veiligheid moet inkopen. Nu eenmaal raden wie dan de dupe is.
Onlangs werd door de gemeenteraad in mijn woonplaats al besloten: “dat een bedrijventerrein zelf maar particuliere beveiliging moest instellen.” Tot mijn grote verbazing hadden zelfs de sociaal democratische partijen PvdA en SP hier geen enkele probleem mee.
-
De staatspolitie is nog in wording en nu is er dan ook al prive-politie.
Wat nog ontbreekt is een prive-leger.
Tenminste, dat wij weten dat er een prive-leger is.
Ga zo door Opstelten.
-
Rutte en de zijne maken meer kapot dan me lief is.
Rutte en de zijne maken meer kapot dan te repareren valt.
Nederland terug geven aan de nederlanders....?
Ons land wordt onherstelbaar verminkt.
Bewust.
Particuliere beveiligers die politietaken krijgen.
De eerste stap in een proces naar veiligheid voor degene die het kunnen inkopen. Voor ieder ander hebben we het mantra van eigen verantwoordelijkheid.
En rechts nederland likt zijn vingers af.
En voelt zich ongenaakbaar en verheven.
-
Zolang het geweldsmonopolie bij de overheid blijft, is er niets aan de hand.
-
zelfs als de nazi's aan de grenzen staan zal u nog staan te roepen dat iedereen rustig kan gaan slapen
-
Ach weet u, de Nazi's zullen niet meer aan onze grenzen komen te staan. Misschien een ander clubje randdebielen maar nazi's... daar geloof ik niet meer in.
Ik laat me gewoon niet zo snel opfokken.
En dan nog, wat heeft uw hysterie te maken met het feit dat bepaalde beveiligingstaken net zo goed aan de markt kunnen worden overgelaten?
-
Piet de Geus, ma 12 december 2011 02:55
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
"wat heeft uw hysterie te maken met het feit dat bepaalde beveiligingstaken net zo goed aan de markt kunnen worden overgelaten?"
In dit geval zou ik zeggen: omdat de markt (echt, het kan) nog lager geschoold personeel inzet voor die beveiligingstaken dan de overheid. Dat is noch goed voor de veiligheid noch voor de rechten van de burger jegens die beveiligers.
Ik moet wat dat betreft toch onwillekeurig denken aan de RAI, die het goedkoopste beveiligingsbedrijf inhuurde dat beschikbaar was. Het gevolg was tamelijk voorspelbaar: de meeste diefstallen werden gepleegd door het zo goed als ongeschoolde personeel van dat beveiligingsbedrijf.
-
U maakt zich natuurlijk niet zo'n zorgen als het blauw op straat vermindert. U behoort tot een van de weinigen die particuliere beveiliging wel kan bekostigen.
Zeer toepasselijk wat Maurice in zijn reactie boven jou schrijft.
"Particuliere beveiligers die politietaken krijgen.
De eerste stap in een proces naar veiligheid voor degene die het kunnen inkopen. Voor ieder ander hebben we het mantra van eigen verantwoordelijkheid.
En rechts nederland likt zijn vingers af.
En voelt zich ongenaakbaar en verheven. "
-
Blackwater ?
-
Wat is de juridische status van die beveiligers eigenlijk. Aanwijzingen door hen gegeven hoeven bijvoorbeeld volgens mij niet te worden opgevolgd. Een totaal krankzinnig plan van een trage oude man als minister en een staatssecretaris met een kinnebak groter dan zijn hersenpan.
-
Het zijn gewoon burgers, meer niet. Enige uitzonderingen zijn de BOA's, die mogen dan ook wel iets. Zijn ook gescreend en zo. Maar voor de rest zijn het gewoon verklede clowns die je neer mag slaan als ze je aanraken. Helaas slaan die gasten terug want ze compenseren een tekport aan hersens met sportschoolgetrain, kale koppen en een kort lontje. Lachwekkende types, die je absoluut geen macht mag geven. Een Godwin? SA!
-
Jan B, za 10 december 2011 14:08
in reactie op Mark Grootendorst
Reageer op Jan
BOA's zijn eigenlijk ook geen beveilgers in de zin waar het hier over gaat. Ze komen bijvoorbeeld niet uit de private sector. Het zijn wat de afkorting BOA al aangeeft: ambtenaren.
-
De BOA's bij ons in het dorp delen bekeuringen uit aan foutparkeerders en verder blijft het een beetje vaag.
-
"Maar voor de rest zijn het gewoon verklede clowns die je neer mag slaan als ze je aanraken"
Het zijn burgers, inderdaad in uniform, die de taak hebben om een object, gebouw of terrein te beveiligen. Als vertegenwoordigers van de instantie of persoon waarvoor ze werken, hebben zij het recht om toegang tot het betreffende gebouw of terrein te reguleren. Net zoals jij bij de deur van je woning bepaalt wie er naar binnen mag, en wie niet. Als je niet luistert en na het tweemaal vorderen voor het verlaten van het gebouw of terrein, nog niet vertrekt, dan ben je in overtreding. Je wordt dan staande gehouden wegens lokaalvredebreuk (soms huisvredebreuk) en wordt overgedragen aan een algemeen opsporingsambtenaar (politie) wanneer die arriveert.
Zij mogen jou ook best aanraken als jij zomaar ergens naar binnen probeert te lopen of weigert te vertrekken wanneer dat verzocht wordt. Een hand tegen je borst met daarbij een "Wacht u even mijnheer, wat is de reden van uw bezoek?", is gewoon geoorloofd. Beter is het natuurlijk als de beveiliger zich meteen voor de ingang positioneert, dan hoeft de persoon niet achterna gelopen te worden, fysiek contact gemaakt te worden en onderhandeld te worden over het eventuele vertrek wanneer de persoon binnen niets te zoeken heeft. Als je al binnen bent, kun je trouwens ook aan je arm mee naar buiten begeleid worden. Wanneer de persoon gewoon meewerkt hoeft dat natuurlijk niet. Je kan proberen de "verklede clown" neer te slaan, maar dan maak je het alleen maar erger voor jezelf. Bij mij, 1.92m, sportschooltype inderdaad, had je het niet moeten proberen. Een tekort aan hersenen valt ook best wel mee. Ik deed het beveiligingswerk ('s nachts) namelijk naast een universitaire studie. Gelukkig doe ik nu iets anders want het is vaak erg ondankbaar werk.
De meeste beveiligers beseffen zelf ook wel dat er heel wat mis is in de beveiligingsbranche. Ze zien dat er het nodige schort aan de wetgeving, hulpverlening, gebruik van beveiligers en de arbeidsomstandigheden waarin ze moeten werken. Zij moeten aan de wensen van de opdrachtgever voldoen maar tegelijkertijd ook die wensen afwegen tegenover hun eigen rechtvaardigheidsgevoel. Sommigen gaan daarbij te ver en overschrijden hun bevoegdheden, worden bitter door alle negatieve energie en agressiviteit die ze tegenkomen of willen carrière maken. Andere, meer evenwichtigere beveiligers proberen zoveel mogelijk aan de wensen van de opdrachtgevers volgens hun taakomschrijving te voldoen en tegelijkertijd dienstverlenend en rechtvaardig te blijven tegen alle andere betrokkenen.
-
"staande gehouden" moet "aangehouden" zijn. Staande houden (identificatie eisen) mag natuurlijk niet.
-
De beveiliger staat altijd op zijn twee poten, zonder wapens en heeft hij niets bij om zich te kunnen verdedigen en toch loopt hij niet weg als het moet, hij of zij beschermen heel goed de eigendommen van mensen, ook de mensen zelf, soms springen de beveiligers om de agenten die in de problemen zitten te helpen.
Lang leve de beveiligers.
-
"Particuliere beveiligers nemen politietaken over."
De VDD wil overheidstaken afstoten en privatiseren, dus het lag in de lijn der verwachting. Als ze met burgerveiligheid het model van de volksgezondheid volgen, schaffen ze de politie helemaal af en verplichten ze iedere burger een inbraakverzekering te nemen.
-
*zucht*
De wereld van het losgeslagen kapitalisme en begeleidende verschijnselen (privatisering van van alles en nog wat) kent geen grenzen. Ik heb het vermoeden dat Opstelten en Teeven geen notie hebben van waar zij zich in begeven. In hoeverre zijn particuliere beveiligers 'accountable'? Ik moet hier denken aan de huurlingen van het suspecte bedrijf Blackwater, van ene Erick Prince. Bush jr. gebruikte deze getrainde huurmoordenaars voor de smerigste klussen in Irak, bijv. in Fallujah (men denke aan het uitmoorden van hele gezinnen met vlammenwerpers en napalm). Die lui waren niet 'accountable' voor een gangbare krijgsraad, namelijk, en dat maakte oorlog voeren wel zó makkelijk. Ach ja, toen die oorlog als geheel toch een totale leugen bleek, doopte Prince zijn bedrijfje maar meteen om tot 'Xe', de mensen mochten eens denken dat er iets niet koosjer was...
De plannen van Teeven en Opstelten doen me ook denken aan de jaren '20 e.v. in de U.S.A. Bedrijven hadden toen eigen milities, met de geweldsmogelijkheden van de politie, of liever: het leger, maar niet met de gangbare plicht tot verantwoording van deze instanties. Die privé-milities moordden er lustig op los, men denke aan stakingsleiders en vakbondsmensen. Alles voor de privé-winst.
Maar ja: rechtse politici blinken nooit uit in historisch besef, of enige kennis van de geschiedenis als leerstuk. Zelfs niet die politici die geschiedenis studeerden. Alles wat ze in hun mars hebben is het verkopen van zeep, soep, en aanverwante produkten. Het zijn, zoals ik eerder schreef, toch vooral kneuzen, die zich door bepaalde machten laten misbruiken. Welke minister en staatssecretaris is er nu deskundig op het departement waar hij/zij aangesteld is? Ik kan er zo één, twee, drie geen noemen, U wel? Denk ook aan de zéér flexibele Donner, overal inzetbaar, maar nergens bekwaam in.
Ik voel wanhoop. Heuse wanhoop.
-
En als ze fout zijn en omkoopbaar, zijn ze ook nog inzetbaar om rellen te veroorzaken binnen vreedzame groepen.
-
Ja... en als ze wel integer zijn, zit u gewoon te raaskallen.
Private beveiligers zijn niet minder integer dan u.
-
Jan B, vr 09 december 2011 19:42
in reactie op Frank Lenssen
Reageer op Jan
Ik heb het vermoeden dat Opstelten en Teeven geen notie hebben van waar zij zich in begeven.
Je mag de term "vermoeden" hier best vervangen door "zekerheid".
-
Krijgen we hier u ook van die Blackwater toestanden?
-
Jan B, vr 09 december 2011 19:45
in reactie op El Che
Reageer op Jan
Mijn eerste gedachte.
-
Mooie oplossing voor die extra beloofde agenten.
Private beveiliging, als ik geld had dan wist ik wel waar ik in ging investeren. Crisis? Nee, juist booming!
Wat is next? Hele stadswijken in handen van de private sector met een hek er om heen om zo een veilige omgeving te creëren. Met hun eigen winkelcentra's en scholen. Realiteit van 2020.
-
Bas Grootel, za 10 december 2011 14:34
in reactie op Henk Johan Faber
Reageer op Bas
In Amerika is dat al heel lang het geval. En ook in nederland zie je steeds vaker goed beveiligde (winkel, bedrijven- en woon)complexen die met alarminstallaties aangesloten zijn bij particuliere bedrijven. De stap naar woonwijken is niet eens zo groot. De eerste zijn er volgens mij al.
