-
Een aantal jaren geleden was er een documentaire op tv te zien over hoogopgeleide Somaliërs, die uit pure frustratie hun toevlucht tot Engeland namen, omdat men in Nederland tegen wil en dank niet aan het werk mocht en men tegengewerkt werd met het niet accepteren van diploma's, terwijl deze opleidingen vaak op een beduidend hoger niveau in eigen land dan in Nederland zijn afgesloten. Zolang asielzoekers uit landen als Irak, Iran et cetera met een gedegen opleiding niet in staat worden gesteld in hun eigen onderhoud te voorzien, zal men het stigma van 'uitvreter' niet van zich af kunnen werpen.
-
Wordt het onderzoek dat Wilders door een bureau laat uitvoeren naar terugkeer van de gulden hier tzt ook integraal gepubliceerd/geciteerd?
-
De heer Bundy ziet spoken. Hij haalt verschillende dingen door elkaar, gooit ze op één hoop en trekt daaruit vervolgens zijn hoogsteigen, steeds alarmerende conclusies. Want hij is degene die, na het getal van 13.000 asielzoekers eerst even in twijfel getrokken te hebben, onder verwijzing naar het Centraal Bureau voor de Statistiek (dan moet het dus wel waar zijn) komt hij met het getal van 150.000 'imigranten'.
Óf de heer Bundy heeft het bericht niet gelezen, óf de heer Bundy kan geen statistieken lezen, deze niet vinden of neemt gewoon niet de moeite om zijn beweringen te checken. Hij wekt daarmee in ieder geval de indruk van vooringenomenheid.
Volgens cijfers van het CBS over het jaar 2010 bedroeg de totale immigratie in Nederland 154.432 personen. Het leeuwendeel (97.464 personen) vanuit andere Europese landen. Vanuit Azië en Amerika kwamen respectievelijk 24131 en 17114 personen. In orde van grootte volgt dan pas Afrika met 14.362 personen die vorig jaar naar Nederland kwamen.
Ik heb voor Somalië eens gekeken naar de totalen voor wat betreft immigratie en emigratie en vervolgens een eenvoudig rekensommetje (met de cijfers van het jaar 1995 tot de meest recent beschikbare) gemaakt: immigratie minus emigratie is gelijk aan het aantal Somaliërs in Nederland.
Immigratie: 31.888
Emigratie: 23.271
Per saldo betekent dit dat er sinds 1995 het schrikbarende aantal van 8.617 Somaliërs naar Nederland zijn gekomen.
-
hr. arryo, vr 16 december 2011 11:58
in reactie op hr. arryo
Reageer op hr.
Mijn bron:
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/veiligheid-recht/publicaties/artikelen/archief/2011/2011-3317-wm.htm
-
Mooi item gisteren in Pownews; over asielgezochte cultuurverrijkers uit Somalie. Volgens eigen zeggen 80% met een uitkering en allemaal aan de qat verslaafd. Zijn dit de types die ons met de vergrijzing moeten 'helpen'? Dream on.
20.000 Somaliers in dit land; 80% een uitkering, tel uit je verlies.
-
Het lijkt mij een vals argument om asielzoekers toe te laten om hier te laten werken. Asielzoekers laat je toe omdat ze binnen de asielwetgeving recht op asiel hebben. Nergens anders om.
Als je wil dat mensen hier komen werken, in verband met de toenemende vergrijzing, dan laat je mensen toe op andere criteria.
Kennis, leeftijd, ervaring, etc.
Nu kan een asielzoeker aan beiden voldoen, aan de asielwetgeving, en ook nog een goede arbeidskracht, maar dat betekent niet dat het een met het ander te maken heeft.
-
Truus Beek, vr 16 december 2011 10:53
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Truus
Mijn partner werkt binnen inburgeringbranch en het valkt op dat asielzoekers in land van herkomst hun familie leden opoeken.
Syrie, Irak, Iran. iemand die voor 2003 Irak is ontvlucht kan ik iets bij voorstellen maar de ander genoemde landen stel ik mijn vraagtekens bij in hoeverre asiel aanvraag en toekenning van status terecht is geweest.
Asielstatus geeft geen vrijbrief om zoals deze somaliers ruiterlijk toegeven op de staat te leven. Dit dient hard aangepakt te worden
-
"Asielstatus geeft geen vrijbrief om zoals deze somaliers ruiterlijk toegeven op de staat te leven. "
Dat ben ik met je eens, maar ik reageerde op het argument van Pandabeer
-
Arie Roos, vr 16 december 2011 10:59
in reactie op Dikke Beer
Reageer op Arie
De echte cijfers liggen natuurlijk lager, maar goed, dat zal niemand verbazen bij een item van PowNews. Maar wat heeft die eigenlijk met het onderzoek uit het artikel hierboven te maken ?
-
arie,
de waren de woorden van de somaliers zelf. dus de werkelijke cijfers liggen niet lager. en wat dit met dit item te maken heeft, door de strapatsen van dit soort gasten, wordt de acceptie-zin om asielzoekers op te nemen natuurlijk wel lager. bij mij wel in ieder geval
-
Arie Roos, vr 16 december 2011 11:49
in reactie op Bert Pieneman
Reageer op Arie
[de waren de woorden van de somaliers zelf. dus de werkelijke cijfers liggen niet lager.]
Dat denk ik wel; een qat-verslaafde die alleen maar thuis zijn uitkering opstrijkt lijkt me niet een persoon die veel verstand heeft van CBS rapporten. Hij kent natuurlijk alleen maar zijn eigen sociale omgeving.
[en wat dit met dit item te maken heeft, door de strapatsen van dit soort gasten, wordt de acceptie-zin om asielzoekers op te nemen natuurlijk wel lager. bij mij wel in ieder geval ]
Maar daar gaat dit item niet over. Waar dit item over gaat, is dat veel Nederlanders eigenlijk geen flauw idee hebben van het aantal asielzoekers dat naar Nederland komt.
-
Asielzoekers mogen helemaal niet werken in Nederland. Ze krijgen dus per definitie een uitkering.
Jouw percentage klopt dus niet: 100% van de asielzoekers uit Somalië krijgt een uitkering, evenals 100% van de asielzoekers uit alle andere landen.
Het zou voor asielzoekers prachtig zijn als ze *wel* zouden mogen werken...
-
De cijfers van de werkloosheid onder Somaliërs in NL ligt rond de 30% in het crisisjaar 2009. Dus die 80% zal wel uit de onderbuik komen.
-
Ze zullen er wel het aantal asielzoekers bij opgeteld hebben dat nog in afwachting is van een beslissing.
Die mogen niet werken en krijgen per definitie een uitkering.
Het is erg gemakkelijk om PVV-liefhebbers te beduvelen, kennelijk...
-
Huub Geluk, di 20 december 2011 08:27
in reactie op Dikke Beer
Reageer op Huub
Dikke,
In 2010 kwamen er 1000000 Belgen in Nederland wonen. In 2011 zijn dat er waarschijnlijk 150 keer zoveel. Volgens het CBS gaat het om een echte tsunami. De Belgen hebben Asterix en obelix gevraagd de weg voor ongeremde menhirimport vrij te maken.
Geloof je dat ook?
-
mij moet toch even het volgende van het hart. gisteravond was een uitzending van pownews (ja, dat kijk ik soms) waaruit bleek dat 80% van de somaliers in nederland een uitkering heeft en niet KAN werken, omdat ze de hele dag stoned van de qat zijn. Dit kost Nederland geschat 192.000.000 euro per jaar. vinden we dit dan normaal of zo ?
-
Trieste wereld waarin mensen hun land moeten ontvluchten om heil te zoeken in ons kille Nederland.
Gelukkig hoeven Nederlandse economische vluchtelingen in andere landen geen asiel aan te vragen, maar zijn ze van harte welkom.
-
Dikke Beer, vr 16 december 2011 10:34
in reactie op Jan Jansen
Reageer op Dikke
Waarom komen ze dan naar dit zo kille land? Omdat het in het eigen land en ALLE andere landen nog erger is..?
En zou ik in Somalie of pakweg Angola asiel kunnen aanvragen? Huisvesting, uitkering en geitenwollensok erbij krijgen van de overheid daar?
-
[En zou ik in Somalie of pakweg Angola asiel kunnen aanvragen? Huisvesting, uitkering en geitenwollensok erbij krijgen van de overheid daar? ]
Dat is wel te hopen voor je als er een tijd zou komen in Nederland waarin Dikke Beren vogelvrij zijn omdat ze de samenleving alleen maar geld kosten.
Als er een tijd komt waarin Dikke Beren de doodstraf krijgen als ze niet afvallen...
-
Een van de vele verhalen van een levenslang trauma, en dat zo makkelijk wordt weg gebagataliseerd:
Abdi (18), gevlucht uit Somalië
" IK MOEST ALS KINDSOLDAAT WERKEN"
'Ik hielp in het restaurant van mijn ouders. Toen ik 13 jaar oud was, kwamen de strijders van Al-Shabaab. Ik moest als kindsoldaat voor hen komen werken, maar mijn vader weigerde me mee te geven.'
'Mijn vader wilde niet dat ik mensen zou vermoorden. Toen hij bleef weigeren, schoten ze hem midden in het restaurant dood. Hij lag op de grond, overal was bloed. Ik werd meegenomen en mijn gezicht werd bewerkt met messen. Samen met zes vrienden zat ik gevangen.
Gevlucht
Zodra we de kans kregen, zijn we ontsnapt. Tijdens de vlucht werden twee jongens doodgeschoten. Ik verstopte me tussen twee huizen en wachtte tot het donker werd. ’s Avonds heb ik een bewoonster gevraagd mijn moeder te bellen. Zij haalde me op en bracht me naar een oom in een andere stad. Vijf maanden lang heb ik me verscholen in een huis, terwijl de strijders mij zochten. Ze konden mij niet vinden, maar vonden wel mijn tweelingbroer. Hij werd beschoten omdat ze dachten dat ik het was.
Mijn moeder stuurde me naar een kennis in Kenia, maar ook daar was ik niet veilig. Ze heeft toen alles verkocht wat ze had, zodat ik kon vluchten. Een vreemde vrouw nam me mee naar het vliegveld. Ik had nog nooit een vliegtuig gezien. Ook had ik nog nooit witte mensen of blond haar gezien.
Zorgen om mijn familie
Tijdens de reis was ik bang en eenzaam. Ik wist niet wat me te wachten stond en miste mijn moeder heel erg. Ik ging naar Nederland, maar had geen idee waar dat lag. Ik wist niet eens dat ik in Afrika woonde.
Ik woon nu twee jaar in Nederland, maar het blijft moeilijk om een nieuw leven te beginnen. Ik droom veel over Afrika, over mijn vader en hoe hij is doodgegaan. Anne, mijn contactpersoon bij VluchtelingenWerk, helpt me bij de hereniging met mijn moeder. Ik ben veilig, maar maak me grote zorgen om haar. Pas als ik met haar samen ben, kan ik gelukkig zijn.'
http://www.leveninveiligheid.nl/verhaal/abdi-ik-moest-als-kindsoldaat-werken/3.html?utm_source=trouw&utm_medium=banner&utm_term=fixed&utm_content=300x600_abdi&utm_campaign=vwn
Ik ben zelf moeder van 4 kinderen; hoe kan je bij dit verhaal onbewogen blijven, en deze vluchtelingen geen veilig leven toewensen?
-
Omdat sommige kinderen en volwassenen de vijand van onze vijand zijn krijgen ze hier asiel om later verwesterd teruggestuurd te worden naar hun thuisland alwaar ze nuttig kunnen zijn bij het bedienen van onze westerse belangen.
Sommige krijgen politiek asiel wanneer ze op dit niveau actief waren tegen onze tegenstander. Na bijgeschoold te zijn in de bestuurlijke kunsten worden ze, wanneer de tijd rijp is, ingezet als onze politieke expats om hun thuisland te hervormen naar westers voorbeeld of gezindheid.
Vluchtelingen voor de hervormde regimes krijgen geen verblijfs-status, Deze vormen een veiligheidsrisico voor onze westerse maatschappij. De vijanden waar Wilders het over heeft.
Het westen kent maar een maat voor asielzoekers; Ben je nuttig voor ons?
Hiermee wil ik niet Vluchtelingenwerk in een kwaad daglicht zetten maar aangeven voor welke mensen zij zich inzetten die ze zelf niet geselecteerd hebben.
Barmhartigheid en martelaarschap zijn begrippen uit 'heilige' boeken en zoals je weet kan je die naar eigen dunken interpreteren en toepassen. Waardoor de werkelijke betekenis natuurlijk verloren gaat.
Specifiek over de trieste geschiedenis van het kind wat jij aanhaalt. Die geschiedenis misbruiken wij voor ons eigen belang en dat kind zal voor altijd zijn roots kunnen vergeten. Uit schuld/plichts-besef zal het zijn eigen wereld hervormen (iig zijn/haar best voor doen) naar westers voorbeeld.
Wie vormen nu eigenlijk "De as van het kwaad" ???
-
Wat je nu aanhaalt heeft inderdaad een diepere lading. Maar wordt er doelbewust geselecteerd op nut voor onze eigen belangen bij asielaanvragen?
Nu is er niets mis met gedeelde belangen en wederkerigheid, maar dan wel vanuit een morele visie. Als asielaanvragen worden geweigerd omdat iemand niet van nut kan zijn en om die reden wordt teruggestuurd met gevaar voor eigen leven, is dat van een zeer bedenkelijk niveau!!
-
En wat voor bedenkelijk niveau heeft het westen wanneer het om hun belangen gaat?
Het is logisch dat je niet alle vluchtelingen kan opnemen dus ga je selecteren. Wie neem je dan op? De opstandeling tegen westersgezinde regimes die gevaar lopen of de onderdrukkers die niet veel ophebben met het westen maar ook gevaar lopen.?
En geloof maar dat de IND niet zo coulant is voor de laatste groep.
Blijft over, wat doe je met die asielzoekers die toegelaten worden? Je kan ze niet allemaal een permanente verblijfsvergunning geven. Dan zou het echt overvol zijn geworden in dit kleine landje. Dus worden ze wanneer de tijd rijp is teruggestuurd, maar wel met medeneming van de nodige westerse indoctrine.
'Marktwerking' zal het asielbeleid niet ontzien hebben, het moet natuurlijk wel rendabel zijn. Mensen opvangen, opleiden en hervormen vraagt dus om een wederdienst. En omdat ze uiteindelijk terug moeten naar het land van herkomst zullen ze deze wederdienst daar moeten verlenen.
Een makkelijk te bedenken bedenkelijk niveau helaas : (
-
''De opstandeling tegen westersgezinde regimes...''
Moet zijn, De opstandelingen tegen niet westerse regimes...
oeps.
-
Dit geldt ook voor de importbruiden. Er komen er heel wat minder dan wordt voorgespiegeld. De rol van de pers is niet meer informeren maar stemmingmakerij. Oftewel, propaganda.
-
Maar stel nou dat die 13.000 asielzoekers klopt (het CBS heeft het over 150.000 imigranten, 13.000 is ongeveer 8%, maar goed), waarom is er dan zo'n gigantisch aparaat áchter de schermen nodig (asielzoekerscentra, het COA, de IND) waar nóg meer mensen (dan de 'slechts' 13.000 asielzoekers) hun brood verdienen, de één (dé zonnekoningin met +230K), wat meer dan de ander.
Dat moet toch een GIGANTISCHE kostenpost zijn waar dit land van naar de knopen gaat, of niet soms ??
-
het geweten, do 15 december 2011 22:26
in reactie op Al Bundy
Reageer op het
Daar repte ik al eerder over, immigratie kost € 7.2.00.000.000,- per jaar.
Of daar alle kosten in zitten?
Nou denk het niet.
-
Haha, van wie heb je dat "geleerd"?
Immigratie bestaat omdat het Nederland wat oplevert: bedrijven universiteiten, werven actief immigranten omdat ze anders niet meer zouden kunnen bestaan.
Als je zou zeggen dat een immigrant dat bedrag gemiddeld oplevert zou er nog iets van kunnen kloppen, zij het dat je bij dit soort cijfers precies moet weten wat er wel en niet is meegenomen om te begrijpen wat het cijfer zegt.
-
[Dat verkeerde beeld ligt aan de media. Wilders heeft zelf geen TV zender en zijn twitter berichten bereiken de burger ook alleen maar via de media.]
Oh ja?
"De Partij voor de Vrijheid maakt zich grote zorgen over de explosief toenemende instroom van asielzoekers en over het slappe kabinetsbeleid dat deze toestroom in de hand werkt. "
http://www.pvv.nl/index.php/component/content/article/7-nieuws/1961-laat-frauderende-asielzoeker-nooit-meer-toe.html
"Erkent u dat het mogelijk is dat Marianne Vaatstra door één of meerdere asielzoekers is vermoord? Zo neen, waarom niet?"
http://www.pvv.nl/index.php/component/content/article/46-sietse-fritsma/3596-pvv-wil-opheldering-over-komst-twee-noordelijke-azcs.html
"Invoering quotum asielzoekers van maximaal 5.000 per jaar"
(terwijl er in werkelijkheid maar 3000 per jaar worden toegelaten), oftewel: de PVV suggereert dat de werkelijke aantallen veel hoger liggen
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139
enz enz
-
'immigratie kost € 7.2.00.000.000,- per jaar.'
Volgens het natte vingerwerk van Nyfer ja, waar vooral aan de inkomstenkant nogal wat zaken zijn weggelaten waardoor het een zeldzaam onbetrouwbaar rapport is.
-
Nee dit is een drogredenering.
Toen er om 0.00uur in 2000 niets gebeurde riepen er ook mensen : "Zie je wel die hele milleniumbug was onzin"
Maar er gebeurde misschien wel niets omdat er zoveel aan gedaan was op voorhand.
Met andere woorden: het ambtenarenapparaat dat jij beschrijft zorgt voor een voor jou acceptabele immigranten instroom van 13.000.
-
Luister eens even, als je nu nog gelooft in een millennium bug, nou, dan kunnen ze je alles wijsmaken. Wist je dat de aarde eigenlijk helemaal niet zo plat is?
-
Ik schrijf "misschien".
Ander voorbeeld: Op een bepaald kruispunt gebeurt nooit een ongeluk en het onderhoud van de stoplichten loopt de spuigaten uit, dan ga je toch net die installatie weghalen? Want juist door diestoplichten verloopthet verkeer ordelijk.
Die hele milleniumbug zullen we nooit van weten of die bestond.
-
Al Bundy, do 15 december 2011 23:42
in reactie op Gerard Lauwman
Reageer op Al
" het ambtenarenapparaat dat jij beschrijft zorgt voor een voor jou acceptabele immigranten instroom van 13.000"
maw, die ambtenaren zijn net zo lang met mensen, aanvragen, organisaties en dossiers aan het schuiven en wegboeken totdat het getal van 13.000 te voorschijn komt. Creatief boekhouden noemen ze dat toch in het bedrijfsleven ;)
Wat ik dan niet begrijp is hoe het CBS dan aan het getal van 150.000 imigranten komt (cijfer is uit 2010, zie mijn eerdere link) en dat er nu nog 'maar' over 13.000 asielzoekers wordt gesproken.
Hier nogmaals de link van het CBS;
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/publicaties/artikelen/archief/2011/2011-007-pb.htm
Die overige 137.000 'asielzoekers' ... verdwijnen die de ilegaliteit in ?? Als ik het AD opensla met de (driedubbele pagina) van 'voor de rechtbank te verschijnen' zie ik weinig Hollandse namen staan, net zoals ik tegenwoordig 's avonds bij de AH op het Lorentzplein in Den Haag (Laakkwartier voor de niet ingewijden) nog zo'n beetje de enige ben die de Nederlandse taal machtig is...
-
{maw, die ambtenaren zijn net zo lang met mensen, aanvragen, organisaties en dossiers aan het schuiven en wegboeken totdat het getal van 13.000 te voorschijn komt. Creatief boekhouden noemen ze dat toch in het bedrijfsleven ;)]
Ah daar wil je naar toe, ja tegen zulk slecht vertrouwen heb ikniets in te brengen.
[Wat ik dan niet begrijp is hoe het CBS dan aan het getal van 150.000 imigranten komt (cijfer is uit 2010, zie mijn eerdere link) en dat er nu nog 'maar' over 13.000 asielzoekers wordt gesproken.]
Immigranten....asielzoekers... ehhhh nou ja laat maar.
[Die overige 137.000 'asielzoekers' ... verdwijnen die de ilegaliteit in ?? Als ik het AD opensla met de (driedubbele pagina) van 'voor de rechtbank te verschijnen' zie ik weinig Hollandse namen staan, net zoals ik tegenwoordig 's avonds bij de AH op het Lorentzplein in Den Haag (Laakkwartier voor de niet ingewijden) nog zo'n beetje de enige ben die de Nederlandse taal machtig is...]
Ah wat zielig voor je!! Verlies je nu je identiteit? Is die te zwak? Heb je blanken nodig om die waarborgen?
Triest.
-
Een asielzoeker is een immigrant, maar niet elke immigrant is een asielzoeker.
Studenten uit het buitenland, promovendi uit het buitenland, Polen en Roemenen die hier komen werken voor salarissen waar Nederlanders niet van kunnen leven, buitenlandse CEO's, enzovoort enzovoort: allemaal immigranten, maar geen asielzoekers.
-
Dikke Beer, vr 16 december 2011 09:59
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Dikke
Als ze hier komen om te werken, een toegevoegde waarde hebben, zijn ze natuurlijk van harte welkom; ongeacht kleur of afkomst.
Als ze hier met z'n 20.000en naar toe komen om qat te kauwen en een uitkering te incasseren, moeten ze z.s.m. terug naar de woestijn.
-
Je kunt immigrant worden naar Nederland als je:
- hier werk hebt gevonden
- hier een studie kunt volgen
- asielzoeker bent
Wat jij schetst komt dus helemaal niet voor: je hebt voor jezelf een spook gecreëerd waar je zelf bang van bent geworden...
-
cor mol, do 15 december 2011 23:51
in reactie op Al Bundy
Reageer op cor
Die zijn allemaal nodig om die gouden Mercedes van de VVD-directie te besturen, wassen, poetsen etc.
-
U kunt het ook anders bekijken:
Immigratie schept werkgelegenheid.....
-
Arie Roos, vr 16 december 2011 11:05
in reactie op Al Bundy
Reageer op Arie
[Maar stel nou dat die 13.000 asielzoekers klopt (het CBS heeft het over 150.000 imigranten, 13.000 is ongeveer 8%, maar goed)]
Dat heb ik je al uitgelegd, maar kennelijk ben je niet in staat om mijn uitleg te begrijpen. Goed, nogmaals ... het aandeel van de groep asielzoekers in de totale immigratie is zeer klein. Denk je dat je dat nu kunt onthouden ?
[waarom is er dan zo'n gigantisch aparaat áchter de schermen nodig (asielzoekerscentra, het COA, de IND) waar nóg meer mensen (dan de 'slechts' 13.000 asielzoekers) hun brood verdienen, de één (dé zonnekoningin met +230K), wat meer dan de ander.]
Ik denk dat er een stuk minder dan 13 000 mensen werken bij al die instellingen bij elkaar. Maar kennelijk weet jij het precies, dus ik zal me wel vergissen. Kan je wel even vertellen hoeveel mensen het echt zijn, en hoe je aan die cijfers komt ?
-
[Maar stel nou dat die 13.000 asielzoekers klopt]
"Stel"?
Je kunt toch zelf ook lezen, neem ik aan?
"In 2010 vroegen 13,3 duizend mensen asiel aan in Nederland. "
Bron:
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/veiligheid-recht/publicaties/artikelen/archief/2011/2011-3317-wm.htm
[waarom is er dan zo'n gigantisch aparaat áchter de schermen nodig (asielzoekerscentra, het COA, de IND)...
Dat moet toch een GIGANTISCHE kostenpost zijn waar dit land van naar de knopen gaat, of niet soms ?? ]
Dit land gaat echt niet "naar de knopen" van die "GIGANTISCHE" kostenpost, maar is natuurlijk een heel goed idee om de kosten van die bureaucratie terug te schroeven.
- Het COA is een zelfstandig orgaan in plaats van dat het uit ambtenaren bestaat. Vandaar dat Albayrak zichzelf en haar vriendjes zo kon verrijken. Dat moet duidelijk veranderen.
- De IND moet aan de enorme hoeveelheid belachelijke eisen van onder andere de PVV voldoen. In die eisen moet gesnoeid worden, zodat de IND in alle redelijkheid haar werk kan doen. Dat lijkt me ook duidelijk.
- De asielzoekerscentra, dat *is* het COA, dat had je blijkbaar niet begrepen.
Onder VVD-ster Albayrak zijn de asielzoekerscentra *uitgebreid*, terwijl het duidelijk was dat er juist steeds minder nodig zouden zijn.
Dat het COA gewoon onder het ministerie zou moeten vallen in plaats van dat het geleid mag worden als een onderneming die nooit failliet kan gaan omdat de belastingbetaler alles wel ophoest, had ik al gezegd.
-
Ik kan alleen oordelen wat ik in mijn buurt zie en dit ook steeds bevestigd krijg van anderen. 10 jaar geleden een autochtone straat en nu is het 50% buitenlanders. En dan zie je zo'n huisje betrekken door een echtpaar met 2 of 3 kinderen en jaren later zie je daar ook andere volwassen mensen wonen. Je begrijpt het niet dat dit zo maar mag. Ik mag als uitkeringstrekker geen kamer verhuren laat staan velen verhuren. Over de overlast van de kids nog maar te zwijgen. Heb de bel al uitgetrokken en 's nachts de rolluiken naar beneden.Over de vernielingen aan mijn auto nog maar te zwijgen. Asielzoekers die hier mogen blijven hebben hun huizen vol met asielzoekers die wachten tot ze een pardon krijgen.
-
Ik twijfel er niet aan dat de algemene indruk van immigratiecijfers gemiddeld hoger uitkomt dan de werkelijkheid. Die conclusie zal dus wel kloppen, zeker in de grote steden, gezien het negatief getoeter van politici van dit kabinet, inclusief gedoogsteun, dat in de media uitgebreid wordt weergegeven. De vraag over gezinshereniging en de overschatting daarvan als conclusie, lijkt mij echter nogal gekleurd door de vraagstelling.
Want die ging slechts over gezinshereniging van asielzoekers, terwijl de gemiddelde respondent op dat onderzoek ongetwijfeld de 'gezinshereniging' als algemeen resultaat van immigratie ziet, welke veel hoger ligt en in de media regelmatig is uitgemeten.
Daar hoort namelijk ook de immigratie van gezinshereniging toe van alle allochtonen met verblijfsvergunning en alle Nederlanders, al of niet van allochtone herkomst.
Dat cijfer is hoger, dus logisch dat die verwarring ontstaat en veel hoger wordt ingeschat.
-
Nou Eline. Jij moet dat toch weten. Zo met die mensen bezig.
-
Voor iedereen die met getallen aan goochelen is, je kan de cijfers gewoon nalezen (inclusief het aantal af- en toewijzingen) op de site van de IND onder het kopje 'asiel':
Zie: http://www.immigratiedienst.nl/organisatie/cijfers-en-rapportages/archief/cijfers2011.aspx?cp=110&cs=46664
-
Mja maar het probleem is dat die cijfers vaak geen goede weerspiegeling van de realiteit zijn.
Dit is een extreem voorbeeld, maar uit slachtofferenquetes naar ouderenmishandeling komt uit dat 5,6% slachtoffer is (~200.000) mensen. Het meldpunt ouderenmishandeling registreert echter ongeveer 600 meldingen per jaar... Een officiële instantie geeft dus niet altijd de werkelijkheid goed weer.
Op deze kwestie toegepast:
Wat willen we weten: hoeveel mensen er per jaar naar Nederland komen.
Dan de vraag: geeft het aantal asielaanvragen die instroom goed weer?
-
Joe Speedboot, do 15 december 2011 18:54
in reactie op 'Klaas Jeltsma
Reageer op Joe
'Dan de vraag: geeft het aantal asielaanvragen die instroom goed weer? '
Als je uit een niet Schengenland komt kom je zonder de juiste papieren Nederland niet in dus die cijfers zullen wel aardig kloppen anders hadden we de PVV allang gehoord.
-
Arie Roos, do 15 december 2011 19:33
in reactie op 'Klaas Jeltsma
Reageer op Arie
[Op deze kwestie toegepast:
Wat willen we weten: hoeveel mensen er per jaar naar Nederland komen.
Dan de vraag: geeft het aantal asielaanvragen die instroom goed weer? ]
Nee, dat doet het niet; asielzoekers vormen maar een heel klein deel van de totale instroom. Daarom is het ook zo idioot dat er zoveel aandacht aan besteedt wordt; zelfs al zouden we geen enkele asielzoeker meer toelaten, dan nog zou dat nauwelijks verschil maken voor het totaal aan immigranten.
Daarom is dit onderzoek interressant, want het blijkt dus dat veel Nederlanders dit helemaal niet weten.
-
Het is voor velen moeilijk te verklaren en te erkennen deze "massa immigratie. Onder Kok mocht Nederland geen immigratieland worden genoemd. Het is te zien in onze steden die zwaar onder deze "niet bestaande " massa immigratie te lijden hebben. Burgemeesters die zich geen raad weten en proberen hun stad bestuurbaar te houden met allerlei maatregelen.
Waar autochtone mensen ten koste van alles uit wegtrokken en soms zich in de schulden moesten steken, om een huis te kopen omdat elders huren niet meer mogelijk was. De reden hiervan was dat de nieuwkomers sneller en meer urgentie punten kunnen verzamelen. Omgekeerde discriminatie noemde Pronk ( Pvda) dat.
Ook het generaal pardon aan het begin van het vorig kabinet leverde een slag op de huurwoningmarkt voor 29.000 woningen. Alles bij voorrang behandeld. De gemeenten moesten maar ruimte maken.
Deze massa immigratie heeft zo zijn tukken, veel geld voor integratie, voor tolken, formulieren in meerdere talen, scholen die zo maar zwart worden, buurtvaders.
De PVV becijferde dat deze massa immigratie zomaar 6 tot 7 miljard Euro kost op jaar basis. Vluchtelingenhulp zegt dat er niet meer zijn als een 9000 aanvragen waarvan er 5000 beloond worden met een verblijfsvergunning.
Deel de door de PVV berekende 6 mijlard Euro door deze 5000 vluchtelingen en het wordt direct zichtbaar dat "vluchtelingen werk" in dit land iets anders is als wat door vluchtelingen werk wordt beweerd. Anders konden de vluchtelingen een vijf of zes sterren behandeling tegemoet zien.
In dit land komen er elk jaar 65.000 tot 69.000 allochtonen bij. Ons land hebben we een bevolkingstoename van 1,6 miljoen mensen ondanks afname van de autochtone bevolking en dat we steeds ouder worden. ( dat verklaart ook de noodzakelijke 6 miljard)
We kunnen ons wel voor de gek willen en blijven houden maar dat is zinloos omdat de werkelijkheid ons elke dag verteld hoe het werkelijk zit.
Naar mijn idee zit kabinet uitstekend op de route om de instroom te beperken, en zal door beleid de instroom beperken. Maar niet alleen de vluchtelingen instroom, maar ook de gezinsherenigingen en aanverwante zaken.
Het valt mee? Wees eens eerlijk 1,6 miljoen mensen erbij in korte periode is niet niks. Het ontkennen schijnbaar ook niet. Asielmaffia?
-
Waar haal je die onzin vandaan dan? Massa-immigratie bestaat niet. Maar van mij mag je tegen immigratie zijn hoor. Da's erg populair onder bepaalde groepen.
-
Des Duivels, do 15 december 2011 19:09
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Des
Onzin? ga eens buitenspelen in Amsterdam of Rotterdam. Het is een drama..
-
Wat is een drama?de auto's die te hard rijden? Of heeft u het er over dat er gekleurde kindertjes rondlopen die beter kunnen voedballen dan u? Het is hartstikke gezellig hier in Amsterdam. Als je maar tegen je verlies kunt.
-
Dan betreft het ghettovorming. Dat is heel wat anders dan massa-immigratie.
-
Ga eens buiten spelen in een van die landen waar de vluchtelingen vandaan komen,...dat is pas een drama.
-
Ruud Velsen, do 15 december 2011 21:34
in reactie op Marc Schouten
Reageer op Ruud
Daarom moeten we het hier verder ook geen groter drama laten worden. Nederland kan niet de ellende van de hele wereld op zijn nek nemen, al wil de linkse kerk dat zo graag. Gelukkig zijn er veel mensen die daar anders over denken. Vroeger mocht dat nooit gezegd worden van links, maar gelukkig zijn die tijden voorbij.
-
Arie Roos, vr 16 december 2011 11:51
in reactie op Ruud Velsen
Reageer op Arie
[Daarom moeten we het hier verder ook geen groter drama laten worden. Nederland kan niet de ellende van de hele wereld op zijn nek nemen, al wil de linkse kerk dat zo graag. ]
A, het bekende rechtse frame ! Het is erg hardnekkig; zelfs als een rechtschmensch erop gewezen wordt, dat hij geen flauw idee heeft waar hij over praat, moet het "linkse kerk" dogma herhaalt worden.
-
Massa immigratie bestaat niet? Zelfs Groen Links gebruikte deze term in het partijprogram om deze problemen te duiden.
-
Arie Roos, do 15 december 2011 19:44
in reactie op - drammer -
Reageer op Arie
[Het is voor velen moeilijk te verklaren en te erkennen deze "massa immigratie. ]
Snapte je mijn uitleg echt niet ? Ik heb het nog wel zo duidelijk mogelijk proberen op te schrijven. Misschien kan je aangeven wat je nu eigenlijk niet snapt ?
[Deel de door de PVV berekende 6 mijlard Euro door deze 5000 vluchtelingen ]
Dit heb ik toch verteled ? Asielzoekers zijn niet de enige immigranten in Nederland. Is dat echt zo moeilijk voor jou om te begrijpen ?
-
Fascinerend hoe je zoveel onzin bij elkaar krijgt. Rekenen en pragmatisme zijn duidelijk niet je sterkste kant.
Laat ik er eentje uitlichten want verder heb ik wel wat beters te doen:
'Ook het generaal pardon aan het begin van het vorig kabinet leverde een slag op de huurwoningmarkt voor 29.000 woningen. Alles bij voorrang behandeld. De gemeenten moesten maar ruimte maken.'
A. Die generaal pardonners woonden voor het overgrote deel al in een huis dus die gemeentes hoefden helemaal geen ruimte te maken.
B Alsof al die generaal pardonners per persoon één huis hebben, dat het vaak gezinnen zijn die met meer mensen in een huis wonen was kennelijk nog nooit bij u opgekomen..
-
Je bedoeld dus te zeggen dat deze mensen al woningen hadden? Maar gaan deze woningen dan niet van het bestaande huurcontigent af? Waren deze woningen al voor die tijd onbewoond?
Nee, onzin de gemeenten moesten voor de benodigde huizen zorgen en werden door linkse leden van het vorige kabinet hier wat meer zorg aan tegeven toen het niet zo snel liep als "men" had gedacht.
Dat betekend dat er voor "anderen" geen woning beschikbaar is en niets anders restte om maar een duur huis te kopen.
Dat betekend dat er ook met andere ogen naar de afschaffing van HRA moet worden gekeken, veel mensen moesten wel om ooit aan een huis te komen om in een andere redelijke buurt te kunnen wonen, met vrouw en kindertjes.
Let wel de nood is erg hoog en nog steeds hoog, 38% van bepaalde "wijken" in Rotterdam hebben een verhuizingswens. ( Lees nood)
Natuurlijk is er geen "massa immigratie"... Ben je mal...
-
het geweten, do 15 december 2011 22:03
in reactie op - drammer -
Reageer op het
Hulde!
Goed op dreef en verwoord.
Volledig mee eens.
Immigratie kost € 7.2.00.000.000,- per jaar.
En wat levert het op?
-
== Immigratie kost € 7.2.00.000.000,- per jaar.
En wat levert het op? ==
Met dezelfde onderbouwing kost de PVV € 138.024.850.000,-- per jaar.
Wat levert het op?
-
De PVV becijferde..., tja....
-
Als er dan toch weinig of niets binnen huppelt, volgens eigen onderzoek van vluchtelingenwerk dan rest er maar één ding: opheffen van het vluchtelingenwerk.
Ze hebben zelf aangetoond dat zij overbodig is geworden.
-
Eigenlijk zijn dit cijfers waar je weinig mee kan. Het is wel goed om te kijken hoe mensen het inschatten, maar ja wat moet je er uiteindelijk mee?
Ik zou weleens een analyse willen zien die achteruit gaat. We weten hoeveel Nederlanders er nu zijn, we weten hoeveel er in 1950 waren. We kunnen ook redelijk goed vaststellen hoeveel 1e, 2e en 3e generatie allochtonen hier wonen. Uit deze cijfers moet toch te reconstrueren hoeveel mensen er werkelijk in Nederland zijn komen wonen. Dan kan je die cijfers ook weer vergelijken met de officiële cijfers van migratie en zo vaststellen of migratie correct weergegeven wordt.
-
Wat ik nog mis in deze cijfers is het aantal asielaanvragen wat uiteindelijk wordt toegekend. Ik heb elders gelezen dat dat nog maar 3.000 per jaar is.
Tegelijkertijd worden er per jaar 100.000den economische gelukszoekers binnen gehaald door het bedrijfsleven, daar hebben Henk en Ingrid blijkbaar weer geen probleem mee.
-
Daar hebben zij júist problemen mee.
-
Economische vluchtelingen zijn welkom. De vergrijzing komt op ons af. Wie gaat de AOW opbrengen en de NL motor laten draaien? Immigratie blijft wel een doserings verhaal. Nederlands leren en het liefst aan het werk helpen, de beste inburgeringscursus die er is.
-
Prima, in jouw achtertuin dan. Economische vluchteling welkom, wanneer deze techneut is, anders heeft hij hier straks ook niks te zoeken. En zo niet, dan mag jij z'n uitkering ophoesten. Akkoord?
-
No your facts ;).
Ik dacht zelf dat we zo'n 15.000 tot 18.000 asielzoekers hadden. Dat het de laatste jaren erg stabiel is dat had ik dan wel weer goed. Ook dat de gezinshereniging binnen de asiel aanvragen valt was mij onbekend.
-
*Know
-
Geweldig Daniella! MISpunt, dat is die mijnheer. En z'n maatjes, die er alleen maar op uit zijn de verwarring zo groot mogelijk te maken en de informatie dus onduidelijk. Er ligt m.i. wel een taak voor Vluchtelingenwerk om veel meer met deze feiten aan de weg te timmeren. En dan heb ik het nog maar niet over politici, die zeggen het oneens te zijn met Bruin I, maar die er op geen enkele manier in slagen om die club van repliek te dienen. Onvoorbereid gestuntel, laten zich de kaas van het brood eten, terwijl ze kunnen weten dat de blonde clown en haatzaaier steeds weer met een nieuwe truc uit de hoge hoed komt. Waarom zijn onze midden-linkse(nou ja) broeders daar niet op ingespeeld na al die tijd? Dat is toch amateurisme van de bovenste plank? Ik erger me ook groen en geel aan de gasten bij P & W. Die krijgen ruim baan om hun onzin te verkopen en met name Witteman vergeet (na al die jaren) te interrumperen, te ondervragen, kortom zijn journalistieke taak te vervullen. Van ijdeltuitje Pauw verwacht ik dat niet. Wat zou dat programma toch aan inhoud winnen als niet Jan en alleman het als z'n persoonlijke riool zou kunnen gebruiken. Nu is het niet meer dan ter vermaeck. Ter lering? Morgen brengen.
-
Hai Robert.
De tentakels van de re-ele macht, de lobbyisten, hebben zich in het complete politieke spectrum EN de media vastgezogen. De anders links ge-ori-enteerde partijen zijn hun bestaan niet zeker wanneer ze het gevoerde beleid serieus zouden ondermijnen, De SP moest zelfs het koningshuis erkennen anders was het einde oefening.
Het gezever als zou de media overwegend links-ge-ori-enteerd zijn is een leugen die linea-recta het land der fabelen ingetorpedeerd kan worden. Zelfs de VARA vind ik te veel vrijen en slijmen met het rechtse veld. Maar misschien geldt voor de VARA wel hetzelfde als voor de linkse partijen, het beeld gaat op zwart mits ze geen medewerking verleent aan het faciliteren van uitzendtijd voor rechtse propaganda. En je vooral bedeesd houden!!!
Het is een kwestie van tijd, alle doelgroepen moeten ernstig gaan lijden onder het gevoerde beleid en dat zit er aan te komen, vooraleer het gepeupel zich gaat verenigen en zonder, maar desnoods met, geweld deze regering zal dwingen af te treden zonder medeneming van financiele rechten die ze nog snel wetmatig hebben laten vastleggen sinds de aanvang van de crisis en met achterlating van voldoende financiele middelen om het land weer te kunnen opbouwen en de dossiers aangaande het bancaire systeem incl. namen en nummers.
Was het gisteren maar al zover.
-
Herinnert zich iemand nog dat "Alle vleeseters zijn hufters" onderzoek nog ??
Ik denk dat je dit onderzoek in dezelfde caterogie kan schuiven ...
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/publicaties/artikelen/archief/2011/2011-007-pb.htm
-
Hmm maar dit onderzoek gaat om asielaanvragen, en uw CBS link gaat over immigranten. Of is dat exact hetzelfde? Ik weet het echt niet..
-
Slechts een klein deel van die immigranten is asielzoeker, dus je 'gedachte' kan naar de prullenbak.
-
Arie Roos, do 15 december 2011 19:37
in reactie op Al Bundy
Reageer op Arie
[Herinnert zich iemand nog dat "Alle vleeseters zijn hufters" onderzoek nog ??
Ik denk dat je dit onderzoek in dezelfde caterogie kan schuiven ...]
Hoezo ? Denk je dat Maurice de Hond die cijfers verzonnen heeft ?
[http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/publicaties/artikelen/archief/2011/2011-007-pb.htm]
O, dat bedoel je ! Maar die cijfers over asielaanvragen zijn helemaal geen uitkomst van het onderzoek, die kan je gewoon zelf vinden op de site van het CBS, dezelfde site waar je het artikel hebt gevonden waar je naar linkt. Overigens, jouw artikel gaat over het totaal aan immigranten, niet over asielzoekers. Raar dat je het verschil nog steeds niet weet ...
-
zestig procent van de nederlanders komt niet verder dan de spits, de meto en de voorpagina van nu.nl.
bovendien vinden ze de stoere praat van wilders wel interessant dus nemen ze graag aan dat hij de waarheid verkondigt.
-
OP DEZELFDE MANIER worden de aantallen uitkeringsgrechtigden en werklozen zwaar overdreven ,om de massa aan te sporen
worden de staatsschulden in goeie tijden overdreven om de winst niet uit te hoeven betalen aan de bevolking
politiek is ook nog vrij om zo te liegen omdat ze MOGEN polariseren
de MEDIA is het wel aan te rekenen omdat ze de macht moeten controleren ,en waarheidsvinding boven alles staat
laten we hopen dat de crisis ongenadig hard toeslaat ,en als gevolg weer jongeren naar de opleiding voor journalistiek gaan met idealistische/activistische motieven
en niet van die gemakzuchtige types die nu de beeldbuis bevuilen
en hun eigen egootje belangrijker vinden ,zoals een eva jinek laatst liet blijken ,toen mart smeets haar uitlokte ,,en toen ze bits aan ivo niehe vroeg of ze zelf dat interview mocht doen .
andere zwakte is terughoudendheid ,om maar vooaan te mogen staan of te worden uitgenodigd ,en graag ontvangen wordt door politici
als journalist moeten ze voor je huiveren ,net als voor bijv clairy polak
of als een boekhouder voor de inspektie ,of telecom bedrijven voor de mededingings authoriteit
natuurlijke verhouding hoort te zijn dat de gecontroleerde niet op zn gemak is bij de controleur
zeker in een schimmig bedrijf als de politiek
zolang het hier geen buthan is ,is er genoeg zooi uit de nissen en kasten tevinden om de journaals en kranten mee te voorzienvan echt nieuws
mischien tijd om de commercie te verbannen bij de journalistiek
die 2 verhouden slecht tot elkaar en bepaalt voor een groot deel ook wat wel en niet het nieuws haalt
soms wordt het journaal SCHAAMTELOOS als sterspot gebruikt om personen of bedrijven die extra veer in hun **** te schuiven
omdat dat de economie ten goede zou komen
lijkt me niet perse de taak van journalisten om de economie te bevorderen ,daar worden politici ERG GOED voor betaald .
controleren ,controleren ,en nogmaals controleren ,en de waarheid melden . al kost dt de betreffende politicus zn geloofwaardigheid en kop
pownews lijkt soms goed omdat ze geen betrokkenheid hebben met de partijen ,,maar ze hebben ook niks met de waarheid
hun focus is strijd om de strijd,en daarom hoop ik dat ze snel verdwijnen ,,stokers als de PVV of powned hebben we niet nodig als we een betere samenleving willen
-
Tja als je ziet hoe Powned dit nieuws weer bracht.
"'Slecht's' 13000 asielzoekers per jaar".
Alleen die aanhalingstekens bij het woordje 'slechts' zijn al zo tendentieus / suggestief.
Ik verdenk die omroep ervan het wel 'lachen' te vinden om te kijken, hoe ver ze de Nederlandse bevolking kunnen opfokken. En als alle voorspelbare reaguursels, zoals verwacht, binnenstromen liggen ze volgens mij op de redactie languit onder hun bureau's van het lachen.
-
Sluit me volledig aan bij Robert. Zelden kom je dit soort reacties tegen, jammer.
-
Ze kunnen schrijven, bedenken, publiceren wat ze willen, maar het is overbodig.
FEIT: 1 op de 500 vluchtelingen is een echte vluchteling, de rest zijn economische profiteurs.
BRON: het IND.
Punt.
-
Die 499 economische gasten zijn westerlingen die in Nederland zelfstandig of hier voor een buitenlands bedrijf werkzaam zijn. Westers ben je niet alleen als uit Europa of de USA komt maar ook wanneer je uit bevriende of westersgezinde landen komt.
Mispunt.
-
het geweten, do 15 december 2011 17:36
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op het
Wat is uw bron?
;-)
-
Heb je ook een linkje naar die 'bron' want ik vermoed dat je wat cijfers door elkaar haalt.
-
Ik zou het ook proberen als ik in Sudan wat geld had gespaard voor de overtocht... Jij niet?
-
Zestig procent van de Nederlanders ONDERSCHAT niet-Westerse immigratie, gezinshereniging, aantal illegalen, overige gelukszoekers, aantal tweede generatie asielzoekers, immigratieproblemen en de druk van dit alles op onze welvaart en verzorgingsstaat.
Ik zou eerder willen zeggen dat in de beeldvorming mensen te snel het label asielzoeker geven. Nuanceprobleem.
-
Wat je met statistieken allemaal niet kunt bewijzen en verdoezelen. 13000 asielzoekers. Laten we aannemen dat de helft een verblijfsvergunning krijgt en een kwart de illigaliteit ingaat met linksom of rechtsom een verblijfstitel na pakweg 10 jaar. Al deze mensen hebben dan recht op gezinshereniging. Dat zijn x personen extra per asielzoeker. Het juiste aantal instromers t.g.v. alleen asiel zal dan op termijn rond de 40.000 per jaar liggen. Zullen we over dat aantal debateren?
-
Arie Roos, do 15 december 2011 13:53
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op Arie
Als je nu gewoon eens het artikel leest:
"Wat niet veel mensen weten, is dat deze gezinsleden ook allemaal nog de asielprocedure doorlopen. Dat betekent dat ze ook in die 13.000 asielaanvragen zitten", voegt Manson toe.
-
En dat wordt gemeten na hoeveel jaar in Nederland?
-
Arie Roos, do 15 december 2011 15:11
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op Arie
Dat aantal is een gemiddelde over ongeveer tien jaar ...
-
Arie, deze mensen zijn zo vreselijk geindoctrineerd geraakt door alle onzin die de blonde gedoger jarenlang over ze heeft uitgestort, dat je kunt aantonen wat je wilt, maar ze geloven alleen maar in hun eigen werkelijkheid.
-
Als ik over straat loop dan zie ik niet uw werkelijkheid maar wel de mijne. En die strookt niet met uw statistiekjes.
-
Arie Roos, do 15 december 2011 15:47
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op Arie
Tsja, en als ik over mijn straat loop ...
Het probleem is, dat er nogal wat straten zijn in Nederland. Als je slechts in 1 of enkele van die straten loopt, dan ziet je dus maar een heel klein deeltje van de werkelijkheid. Jij denkt, dat dat hele kleine deeltje de volledige werkelijkheid is; maar de Nederland is een stuk groter dan alleen jouw straat.
-
, do 15 december 2011 15:52
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op
Nee, dat klopt.
Ik weet niet precies wáár U over straat loopt, maar in ieder geval klopt Uw waarneming niet met statistieken.
Met geen ene.
-
Tom Meijer, do 15 december 2011 16:20
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op Tom
"Als ik over straat loop dan zie ik niet uw werkelijkheid maar wel de mijne. En die strookt niet met uw statistiekjes."
Ach gut zeg.
Wat wilt U hier nu mee beweren? Dat Uw straat de norm zou zijn, afgezien nog van de vraag of U dit niet uit Uw duim zuigt natuurlijk. Bent U daarmee trouwens niet een beetje beperkt in Uw beleving?
Het komt in ieder geval perfect overeen met de omgeving waarin ik verkeer, en dat is in het Westen van het land in een normale middelgrote stad en desondanks bepaald niet de 'grachtengordel', om nog maar eens een flauwekulbegrip te noemen.
-
Wat je via onderstaande link kunt lezen, is dat het gemiddelde aantal herenigde gezinsleden per vluchteling een halve is. 0,5 gezinslid. Dus niet 4.
RTL Nieuws had ook een leuke 'vluchtelingen-quiz'.
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2011/12_december/14/binnenland/Tsunami_van_asielzoekers_is_niet_waar.xml
-
Theo Joubert, do 15 december 2011 21:18
in reactie op Diantha Averil Nota
Reageer op Theo
[dat het gemiddelde aantal herenigde gezinsleden per vluchteling een halve is. 0,5 gezinslid.]
Dus iedere vluchteling die je accepteert moet je eigenlijk voor anderhalf rekenen?
Noem dat maar weinig.
-
hr. arryo, do 15 december 2011 22:42
in reactie op Theo Joubert
Reageer op hr.
Vraag:
Misschien een goed idee om het bovenstaande nog eens nauwkeurig te lezen?
Antwoord:
Ja!!!
-
Leuk geschreven stuk, waar bij mij 1 stuk er uitspringt, nl.
"Hierdoor loopt de bereidheid om vluchtelingen op te nemen gevaar", zegt directeur Dorine Manson van VluchtelingenWerk."
Er zou moeten staan; "Hierdoor lopen wij gevaar, dat we onze macht verliezen en dan we banen moeten schrappen bij Vluchtelingenwerk."
Dat is imo waar dit stuk tav lezers apelleert.
Persoonlijk, hoop ik dat u en de uwen nog een hoop meer macht en banen verliezen, omdat u zich bezig houdt imo met emo chantage.
-
" Persoonlijk, hoop ik dat u en de uwen nog een hoop meer macht en banen verliezen, omdat u zich bezig houdt imo met emo chantage.
Wie manipuleert nu wie?
-
Noud Aerts, do 15 december 2011 14:33
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Noud
Marjolein Stuijfbergen,
deze vrouw of woordvoerster, vertelt deze getallen, waar zijn de cijfers, die dat beamen, want die heeft de Hond niet gemaakt.
Verder 'vergeet' ze er even bij te vertellen, dat dit de zaken zijn die volgens de 'reguliere' weg gaan, waar dan cijfers over gepubliceerd worden. Wat ze niet vertelt is en wat buiten haar cijfers valt, is de België route of de Duitsland route.
Een andere manier om EU binnen te komen die al wordt toegepast is om nog snel te gaan wonen in Kroatië en je daar te laten neutraliseren tot Kroatiër, want dan ben je ook binnen de EU en dus binnen het bereik van de Noord-Europese welvaartsstaten.
Mensen die zich vanuit Spanje hebben kunnen legaliseren in Europa en die nu zeggen; zo en nu door naar NL, Dld , DK, enz.
Die mensen laten we maar even uit het oog. Hoezo, weet ik hier heel veel van? Ik ken o.a de telers branche, ik noem geen namen, die advocatenkantoren hebben ingeschakeld om mensen hierheen te krijgen om te werken, van Roemenen, tot Bulgaren, tot zelfs Oekrainers.
Overal zijn mazen in de wet te vinden en meen maar niet, dat die alleen gebruikt worden door ondernemers, ook door mensen smokkelaars, die weten heel goed via hun advocaten, hoe ze mensen op een 'legale' manier aan een verblijfsvergunning kunnen helpen in EUROPA en waardoor hierna mensen door kunnen reizen naar NL.
Ik weet gewoon gedeeltelijk hoe het in zijn werk gaat. Waarom denk je dat we in NL een IND hebben of een FIOD?
Mensenhandel is 1 van de lucratiefste bezigheden die er zijn, voor criminelen en organisaties.
Wat zijn mensen toch goed gelovig, helaas.
-
Arie Roos, do 15 december 2011 15:10
in reactie op Noud Aerts
Reageer op Arie
[Marjolein Stuijfbergen,
deze vrouw of woordvoerster, vertelt deze getallen, waar zijn de cijfers, die dat beamen, want die heeft de Hond niet gemaakt.]
Nee, dat hoeft ook niet; die cijfers zijn al jarenlang bekend. Er wordt in serieuze kranten regelmatig over gepubliceerd, en op de site van het CBS kan je deze cijfers heel makkelijk terugvinden.
Dat is nu juist het verbazingwekkende van dit onderzoek; ondanks het feit dat de informatie makkelijk beschikbaar is, zijn er grote groepen Nederlanders die een volkomen verkeerd beeld van de werkelijkheid hebben.
[Verder 'vergeet' ze er even bij te vertellen, dat dit de zaken zijn die volgens de 'reguliere' weg gaan, waar dan cijfers over gepubliceerd worden. Wat ze niet vertelt is en wat buiten haar cijfers valt, is de België route of de Duitsland route.]
Ja, dat klopt; die route staat helemaal los van de asielwetgeving in Nederland, en heeft dus ook helemaal niets te maken met het aantal asielverzoeken.
-
" Die mensen laten we maar even uit het oog. Hoezo, weet ik hier heel veel van? Ik ken o.a de telers branche, ik noem geen namen, die advocatenkantoren hebben ingeschakeld om mensen hierheen te krijgen om te werken, van Roemenen, tot Bulgaren, tot zelfs Oekrainers ""
Dan betreft het hier een heel ander probleem. Dan moet daar de aandacht op gericht zijn. Aan de ene kant mensen terugsturen die in levensgevaar dreigen te geraken en aan de andere kant mensen via mensenhandel het land binnen laten komen.
Als de telerproductie het zo moeilijk heeft, waarom dan daar geen aandacht aan besteden. Waarom moet het altijd asielzoekers en vluchtelingen zijn die dupe moeten worden van, zoals u het noemt, emo en imo gedrag?
Wat heeft dit alles te maken met de Mauro's in Nederland of families zoals het Irakaase gezin Karim die terug moest naar Irak. Want dat is waar het in de media om draait.
Vanwege het verdraaien van cijfermatige feiten, ten aanzien van het immigratiebeleid, zoals de PVV haar kiezers al jaren laat weten. Als alles zo veel ingewikkelder in elkaar zit, dan zal dat uitgezocht moeten worden. Het sparen van levens moet de prioriteit hebben in ons asielbeleid. Niet of telers aan goedkope werkkrachten kunnen komen. Als dit onbedoeld met elkaar wordt verweven is dit iets voor de politiek om wat aan te doen!!
-
Gewoon cijfers, zijn emo en chantage in uw belevingswereld?
-
we zijn in Nederland bedolven onder een tsunami aan overdreven immigratiepropaganda...
-
Het gaat niet alleen om asielzoekers, maar om alle import in Nederland. Ik denk dat dat verre de 50.000 overtreft. Ik heb geen moeite met een vluchteling die om zijn leven te redden hier asiel aanvraagt. Ik heb er ook geen moeite mee als hij terugkeert naar een land dat weer veilig is voor hem. Het is net als met de gastarbeiders; asielzoekers moeten overwegend gasten blijven. Terug als het kan en anders onze taal en cultuur omarmen en............ meedoen.
-
Misschien dat iemand kan vertellen hoe we een betrekkelijk korte tijd een bevolkingsaanwas hebben gehad van 1,6 miljoen allochtone mensen, in dit land, terwijl de bevolkingsaanwas van de autochtone bevolking sterk dalende is en nog steeds dalende is. Met als gevolg grote krimpgebieden op het platteland ondanks dat we ouder worden en langer leven.
Het is een instroom van gemiddeld 65.000 mensen per jaar. Je mag net noemen wat je wilt, maar fors is wel.
Wat kan simpel toch mooi zijn.
-
Graag bronvermeldingen en definities i.p.v. losse roepjes toeteren.
Dank.
-
"wat kan simpel toch mooi zijn"
Ben blij dat je het zelf zegt.
Als ze nou nog eens iets met de waarheid te maken hadden, was het helemaal mooi geweest. Maar helaas. Je gelooft liever in sprookjes. Het sprookje van de rijke Dagobert Duck met z'n levensgrote onderbuik
-
Mag ik constateren dat er geen enkele onderbouwing is die jouw verhaal "geloofwaardig" maakt?
-
Misschien dat iemand kan vertellen hoe we een betrekkelijk korte tijd een bevolkingsaanwas hebben gehad van 1,6 miljoen allochtone mensen...
Deze aanwas is grotendeels in Nederland geboren... Dus: wat bedoelt u met allochtone mensen?
-
Dikke Beer, vr 16 december 2011 09:56
in reactie op kees van eck
Reageer op Dikke
Allochtone mensen: mensen die ondanks dat ze hier geboren zijn niet fatsoenlijk Nederlands kunnen praten; mensen die zelf pronken met de afkomst / nationaliteit van hun ouders, maar in de discriminatie modus schieten als een Nederlander hun afkomst benoemt; mensen die ondanks dat ze in Nederland geboren zijn wensen te leven volgens de regeltjes van een middeleeuws woestijn sprookjesboek; etc.
-
Ja, alleen geloof ik niet in dit soort sprookjes. Hoewel er in het onderwijs aanvankelijk een taalachterstand is bij 'allochtone' kinderen, is het taalniveau de laatste jaren sterk verbeterd. Daarbij moet worden gerekend dat veel van deze kinderen laag opgeleide ouders hebben. Het taalniveau verschil met autochtone laag opgeleide kinderen is nog kleiner. Jodendom en christendom zijn evengoed 'woestijngodsdiensten', maar daar heeft u dan kennelijk geen probleem mee. Grappig trouwens, dat u het 'middeleeuws' noemt. Een groot deel van de Europese kennis- en cultuurgeschiedenis, waar westerlingen zo prat op gaan, is via islamitische geleerden bewaard gebleven en overgedragen... in de middeleeuwen inderdaad!
-
Bas Grootel, do 15 december 2011 12:59
in reactie op - drammer -
Reageer op Bas
In dit artikel wordt specifiek in gegaan op asielzoekers. De gewone burger, waaronder ik, ziet het verschil echter niet tussen asielzoekers, gezinsherrenigers en immigranten. Ik zie wel dat in twintig jaar tijd bijna de halve bevolking van Amsterdam en Rotterdam uit allochtonen bestaat.
-
Arie Roos, do 15 december 2011 13:42
in reactie op Bas Grootel
Reageer op Arie
[In dit artikel wordt specifiek in gegaan op asielzoekers. De gewone burger, waaronder ik, ziet het verschil echter niet tussen asielzoekers, gezinsherrenigers en immigranten.]
Nou, eindelijk ! Ik wacht al sinds de opkomst van Fortuyn op een rechtschmensch dat dit gewoon eens ruiterlijk wil toegeven. Na al die jaren is het nu toch gelukt.
Dit is inderdaad de kern van het probleem. De gewone burger, kennelijk niet in staat om een normaal krantenartikel te lezen, heeft eigenlijk geen flauw idee waar hij over praat. Dus zodra allemaal populisten aankomen met verzonnen verhalen over massa-immigratie en asielzoekers, loopt onze gewone burger daar blind achteraan. Fact free politics.
-
Didi Man, do 15 december 2011 16:54
in reactie op Bas Grootel
Reageer op Didi
Waar ga je op af als je die 'allochtonen' ziet dan? Huidskleur, hoofddoekjes? Als je dat doet moet je toch de Nederlandse Grondwet er nog eens bijpakken.
Het is dan toch eens tijd geworden voor jou om in te burgeren in een veranderd en veranderend land. Vette kans dat je zelf in een grijs verleden ook import was. Half Nederland is bevolkt met gevluchte Fransen, Belgen en Spanjaarden.
Daarmee niet gezegd dat je emotie ontkend moet worden, maar juist wel dat je je realiseert dat wat je op straat ziet ook kan betekenen dat je gedachten in een verkeerde kronkel zitten.
Inderdaad heeft dat ook te maken met de ideeen die de politiek en de media kunnen planten. En met bereidheid open te staan voor verandering aan 'onze autochtone kant'. Als ik in Adam en Rdam op straat loop zie ik allochtone meiden en jochies gewoon prima Nederland praten en net als duizenden 'Hollanders' braaf shoppen en zo de overwegend autochtone middenstand overeind houden.
Rotjochies moeten, ongeacht afkomst terechtgewezen worden. Binnen wettelijke kaders moeten Nederlanders de nieuwkomers ook tijd gunnen om om een eigen plek te vinden, ook als die anders is dan "normaal". Nederlander zijn zo dubbel in die dingen. "Doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg", en tegelijk doet 90% van de Nederlanders grote moeite om anders dan anderen te zijn.
-
Je bedoelt mensen met een andere huidskleur? Het is basale demografie dat het gros natuurlijk gewoon Nederlanders zijn, hier geboren... die grosso modo laag geschoold zijn, een laag inkomen hebben en dus in sociale huurwoningen terecht komen...
-
Inderdaad, simpel zijn uw gedachten wel. Maar u kunt er mee leven... en daar gaat het u om.
Ten aanzien anderen geldt voor u: leven en laten leven, oftewel " na mij de zonvloed "
-
Gezien je laatste zin "Wat kan simpel toch mooi zijn" vrees ik dat antwoord geven op jouw vraag zinloos is.
-
, do 15 december 2011 14:02
in reactie op Gaius S. Tranquilles
Reageer op
Ach, nou..........ik ben na al deze reacties bijna zover dat ik medelijden krijg met drampie..........komt toch mijn zielige vogeltjes complex weer boven drijven............;-))
-
Arie Roos, do 15 december 2011 13:36
in reactie op - drammer -
Reageer op Arie
[Misschien dat iemand kan vertellen hoe we een betrekkelijk korte tijd een bevolkingsaanwas hebben gehad van 1,6 miljoen allochtone mensen, in dit land, terwijl de bevolkingsaanwas van de autochtone bevolking sterk dalende is en nog steeds dalende is. Met als gevolg grote krimpgebieden op het platteland ondanks dat we ouder worden en langer leven.]
Dat kan ik je wel uitleggen, maar ik vrees dat je het toch niet wilt weten. Laat ik het in ieder geval proberen.
In 1964 is het eerste verdrag over gastarbeiders gesloten met Turkije, in 1969 volgt Marokko. Het is nu 2011, dus we praten over 47 jaar. Dan hebben we het dus over 35 000 mensen per jaar, niet over jouw 65 000. Overigens zaten er in 1964 al andere groepen allochtonen in Nederland; Chinezen, Molukkers, Spanjaarden, Italianen, en vluchtelingen uit het Oostblok, dus zelfs die 35 000 is te hoog, maar laat ik niet op alle slakken zout leggen.
Maar die 35 000 per jaar zijn niet alleen gastarbeiders. Een deel van deze groep zijn asielzoekers; dat is eigenlijk de groep waar het onderzoek in dit artikel over gaat. In de jaren '90 kwamen er grote groepen asielzoekers naar Nederland, tot wel 50 000 per jaar, totdat Job Cohen's immigratiewetgeving hier een einde aan maakte. Tegenwoordig gaat het om zo'n 13 000 aanvragen, waarvan ruwweg de helft, ongeveer 7 000, ook daadwerkelijk wordt toegelaten.
Naast deze groep asielzoekers is er ook een andere groep die wel tot allochtonen wordt gerekend, maar in Nederland is geboren. 47 jaar is ruwweg twee generaties; dat levert natuurlijk ook de nodige extra mensen op.
Hoe groot deze groepen precies zijn weet ik niet, maar deze cijfers zul je ongetwijfeld bij het CBS kunnen vinden. Ik denk, dat het ongeveer gelijk verdeeld is; 10 000 gastarbeider, 10 000 vluchteling, 10 000 tweede generatie. Maar als je het echt wilt weten, zoek het vooral op.
Overigens heeft het leeglopen van het platteland hier weinig mee te maken. Die leegloop komt niet door teruglopende geboortecijfers, maar doordat jongeren richting de steden trekken voor werk en vermaak.
-
, do 15 december 2011 13:55
in reactie op - drammer -
Reageer op
O, mopseltje, al jouw activiteiten met kinderhandjes hebben je nog niet op het idee gebracht waar de kindertjes vandaan komen?
Ook niet vol op het orgel??
Het is dus ernstiger dan ik al dacht.
-
drs Zen, do 15 december 2011 19:03
in reactie op - drammer -
Reageer op drs
Sinds het jaar o van deze jaartelling zijn er 16.000.000 mensen in ons land bij gekomen. En het zijn allemaal allochtonen. Als dat geen tsunami is. De PVV heeft volkomen gelijk ;-)
-
Lees ook het interview met Maartje Terpstra op http://www.modernactivisme.nl/interviews/
-
Mensen hebben kudde gedrag, elkaar napraten en plaatjes kijken en maar oordelen. Omdat ik in opdracht van stichting leergeld, aan het onderzoeken ben om dit in Amsterdam te starten, ook mij werkelijk verdiept in asielzoekers. Triest, triest en triest. Zes- tot achtduizend kinderen wonen met hun ouders in een asielzoekerscentrum in Nederland. In Amsterdam…….
Asielzoekerskinderen van 5 jaar en ouder moeten naar school: ook voor hen geldt de leerplicht. Veel kinderen ontlenen daar hun structuur en hoop voor de toekomst aan. Doorgaans leren de kinderen heel snel Nederlands. Sommige azc’s hebben een basisschool op het terrein. Hier leren nieuwe kinderen de taal voordat ze naar een reguliere school buiten het azc kunnen. In de praktijk blijkt echter dat sommige kinderen jarenlang naar de azc-school blijven gaan. Dat heeft te maken met de afgelegen ligging van een azc en met het vele ver- huizen. Soms ontwikkelen kinderen op een azc-school een eigen taal, naast het Nederlands, om met elkaar te communiceren. Kinderen kunnen in het azc nauwelijks gebruikmaken van internet. Dat is vooral voor basis- schoolleerlingen vanaf groep zes en voor middelbare scholieren een probleem. Ze kunnen hun huiswerk niet goed maken en missen actuele schoolinformatie. Ze zijn uitgesloten van het opdoen van ervaring met de digitale wereld en van veel normale contacten met leeftijds- genoten. Kinderen die moeten verhuizen willen graag contact houden met de asielzoekers- kinderen in de azc’s waar ze eerst woonden.
-
Het jammere is dat die 20% zich niet meer laat overtuigen door deze cijfers. Die hebben inmiddels een zo dichtgetimmerd 'waansysteem' -een ander woord heb ik er niet voor-, dat deze cijfers niet worden geloofd.
Dit bericht, way to little, way to late, wordt nu alleen maar gezien als een poging van de 'zieligheidsindustrie' om de eigen baantjes en subsidies veilig te stellen.
Nee, mevrouw Manson, om die 20% te overtuigen bent u rijkelijk te laat. En uw angst dat de bereidheid om vluchtelingen op te nemen gevaar loopt, is allang bewaarheid.
Trouwens, het zou me niet verbazen als deze 20% grotendeels correspondeert met de 20% die op een zekere partij heeft gestemd.
-
Misschien kunnen we de zaken nu eens omdraaien en te mensen hersenspoelen door hen wijs te maken dat we met een tsunami van een geperoxideerde fascist en zijn aanhang te maken hebben?
En dat is niet eens ver bezijden de waarheid.
-
Mee eens. Het feit dat Wilders henk en ingridje een tsunami aan moslims e.d. heeft aangepraat is net zo eng als een bepaalde bevolkingsgroep in 40-45 de schuld te geven van van alles en nog wat. Wilders is gewoon een demagoog. Die man moet gewoon politiek opgeruimd worden. (politiek, niet letterlijk].
-
Dat zou inderdaad de manier zijn waarop de ene populist de andere populist zou bestrijden.
-
Wie heeft dat dan aangepraat??
-
Herman AS, do 15 december 2011 12:17
in reactie op Truus Beek
Reageer op Herman
Nou Truus, dat probeert jouw geblondeerde leider ons aan te praten. Kijk maar naar de filmjes in de zendtijd voor politieke partijen .
-
Tom Meijer, do 15 december 2011 16:27
in reactie op Truus Beek
Reageer op Tom
"Wie heeft dat dan aangepraat?? "
Je bent echt serieus?
Ik weet niet of daar nog iets aan te doen valt.
-
Bijschrift bij foto:
...Een Afghaans echtpaar zit dinsdag voor hun woning in het asielzoekerscentrum in Burgum....
Welke dinsdag is dat geweest als ik vragen mag? De bomen op de achtergrond zittten nog volledig in blad.
Hoewel dit niet direct iets heeft te maken met het onderwerp, toont het wel aan hoe gemakkelijk misverstanden de wereld in worden geholpen.
Van der Staaij heeft het dilemma tussen barmhartigheid en rechtvaardigheid bij Pauw en Witteman goed verwoord.
http://tinyurl.com/bp6t4mf
vanaf 02:40
-
Maakt het voor het gegeven feit uit of het een foto van nu of van een paar maanden geleden is? Wat is dat voor mentaliteit? En wat zegt dat over jouw manier van interpreteren?
-
Journalisten doen hun werk niet goed. Het gaat hier om niks maar toont aan wel een gemakzucht aan bij de media, waar lezers last van hebben.
Die laksheid gecombineerd met sensatielust en politieke voorkeur zet de lezers op het verkeerde been.
Ik interpreteer niks, dat kun je pas doen als je je kunt baseren op correcte informatie. Kennelijk voor jou geen probleem.
-
, do 15 december 2011 13:50
in reactie op Archie Bunker
Reageer op
Archie........heb je enig verstand van bomen?
En was je al op de hoogte van het feit dat naaldbomen( wat dit duidelijk zijn) wintergroen zijn?(behalve lariksen)
Dus Archie, zou je zo vriendelijk willen zijn je onnozelheden elders te spuien??
-
mensen die afgelopen dinsdag met dat rot weer in hun slippertjes buiten op de foto willen moeten we koesteren,dat zijn doorzetters die hebben we nodig in nederland.
-
, do 15 december 2011 15:55
in reactie op Hein Eken .
Reageer op
Ja, zo zat ik dat ook, even in de zon op mijn terras, alleen had ik gewoon schoenen aan, vrij dure Italiaanse schoenen.
Het was lekker.
-
zo,lijkt wel geciteerd uit een boekje van martin bril,in ieder geval geinspireerd.
-
, do 15 december 2011 18:01
in reactie op Hein Eken .
Reageer op
Daar heb ik Bril niet voor nodig, hoor, wie weet, heeft hij het wel van mij.................
-
...Dus Archie, zou je zo vriendelijk willen zijn je onnozelheden elders te spuien?? ...
Nee, want zoals je van mij gewend bent, verkondig ik geen onnozelheden.
Wat jij niet weet, is dat ik daar bijna dagelijks langsrij. Vanochtend op weg naar de boekhouder, nog gecontroleerd. Zelfde schuurtje, geen Afganen, wel bomen geen bladeren.
-
Het is allemaal tactiek. Alleen het doel ervan is me onduidelijk, of zal het echt alleen maar een manier zijn om aan macht te komen?
-
Dit zegt vooral iets over de kwaliteit van de journalistiek in Nederland want die zijn er de oorzaak van dat totaal verkeerde en ongenuanceerde ideeën ontstaan. Dit geldt op vrijwel elk gebied. Of het nu over de rituele slacht, de bankencrisis of asielzoekers gaat.
En ook hier gaat de journalistiek weer de fout in. ‘Een onderzoek van vluchtelingenwerk’ Vluchtelingenwerk is geen onafhankelijke onderzoeksinstelling maar een belangengroep die iets wil met dit onderzoek. “Wij van WC eend”
Dan nog ff over de inhoud. Dat 22% denkt dat je op basis van economische motieven asiel kunt krijgen in Nederland vind ik niet zo raar omdat juist dat de gevallen zijn die massaal de publiciteit halen Sahar, Mauro enz zijn allemaal geen vluchtelingen maar de meesten krijgen uiteindelijk wel een status.
Tot besluit vind ik het niet zo relevant hoe burgers denken over aantallen. Je moet je al redelijk verdiepen in het dossier om die details te weten. Het wordt dan een woordenspel. Wat burgers wel weten is dat er reële problemen zijn rond immigratie en dat zijn:
- Integratie problemen in bepaalde wijken en bepaalde bevolkingsgroepen
- Kansarmen die hier louter naar toe komen om voor een beter leven zonder daar zelf aan (te kunnen ) bijdragen
Het gaan niet over expads, terugkerende Nederlanders, en ook niet over echte vluchtelingen. Mensen willen gewoon dat er geen misbruik gemaakt wordt van onze gastvrijheid, tolerantie en welvaart. En de overheid dient daar voor op te komen. Het overheidsbeleid van Leers is ook precies op die probleempunten gericht maar het zijn de media die dat verkrachten en allemaal op een hoop gooien.
-
Beter lezen, Jan. Vluchtelingenwerk heeft dit onderzoek niet zelf uitgevoerd.
-
Theo Joubert, do 15 december 2011 14:50
in reactie op Crunchy Frog
Reageer op Theo
wat maakt dat nou uit ??
-
Dat betekent dat meneer Peters' omschrijving ‘Een onderzoek van vluchtelingenwerk’ niet klopt en dat zijn opmerking 'Vluchtelingenwerk is geen onafhankelijke onderzoeksinstelling' irrelevant is. Voor iemand die zo stelling neemt tegen journalisten die 'totaal verkeerde en ongenuanceerde ideeën' in de wereld zouden brengen, vind ik nogal teleurstellend dat dit blijkbaar de gedachtegang is op basis waarvan hij het onderzoek naar de prullenbak verwijst.
Er zijn genoeg punten waarop je een onderzoek feitelijk kunt bekritiseren: een foutieve startvraag, een ander onderzoek dat andere cijfers oplevert, een foutieve onderzoeksmethode, of manipulatie of verkeerde interpretatie van de cijfers.
Maar zo ongeveer ieder onderzoek wordt aangevraagd door mensen of groepen die een belang hebben, en dat op zich is geen gegronde reden om een onderzoek zelf in twijfel te trekken.
-
Jan Peters, do 15 december 2011 17:22
in reactie op Crunchy Frog
Reageer op Jan
Er is hier geen sprake van onafhankelijk onderzoek. Met de opdracht ligt het resultaat al vast en als het resultaat anders zou zijn geweest was het waarschijnlijk niet gepubliceerd. Dit gaat ook op voor het onderzoek van Wilders naar de terugkeer van de gulden. Dat resultaat staat ook al vast. Bedrijven die willen reorganiseren legitimeren dit door een extern bureau onderzoek te laten bevestigen. Of men laat TNO onderzoeken dat met een bepaalde crème rimpels ‘significant’ verminderen na 3 weken.
Vluchtelingen werk vraagt niet om zo’n onderzoek voor journalistiek redenen maar om er zelf publicitair voordeel uit te halen. Het is aan de journalistiek om dit te toetsen. Eigenlijk zou men het 100% moeten negeren omdat het reclame/marketing is. En als men er al aandacht aan besteedt dit op een kritische manier te doen. Al helemaal niet integraal publiceren.
-
Nog afgezien ervan dat je hier vooral herhaalt wat je al eerder zei, realiseer je je dat je jezelf enorm tegenspreekt?
"Met de opdracht ligt het resultaat al vast" - dus het resultaat ligt vast?
"en als het resultaat anders zou zijn geweest was het waarschijnlijk niet gepubliceerd." - dus het resultaat ligt niet vast?
Natuurlijk was er minder lawaai over gemaakt als het resultaat niet zou zijn wat Vluchtelingenwerk had gehoopt. Dat zegt iets over de manier waarop het onderzoek gebruikt wordt, niet over de kwaliteit van de cijfers zelf.
-
Arie Roos, do 15 december 2011 12:02
in reactie op Jan Peters
Reageer op Arie
[Dan nog ff over de inhoud. Dat 22% denkt dat je op basis van economische motieven asiel kunt krijgen in Nederland vind ik niet zo raar omdat juist dat de gevallen zijn die massaal de publiciteit halen Sahar, Mauro enz zijn allemaal geen vluchtelingen maar de meesten krijgen uiteindelijk wel een status.]
Maar iedereen heeft toch wel meegekregen wat een enorm politiek gedoe dat oplevert ? Mauro en Sahar zijn juist uitzonderingsgevallen, die niet onder de regels vallen. Hoe komen mensen dan op het idee dat het altijd zo gaat ?
[Tot besluit vind ik het niet zo relevant hoe burgers denken over aantallen.]
Dat lijkt me juist uitermate relevant. Burgers baseren hun stem op wat zij denken dat de werkelijkheid is. Als hun beeld van de werkelijkheid niet klopt, dan klopt hun stem natuurlijk ook niet.
1,5 miljoen mensen hebben gestemd op een bepaalde partij, die van het terugdringen van het aantal asielzoekers hun belangrijkste programmapunt heeft gemaakt. Nu blijkt, dat deze mensen het aantal asielzoekers chronisch hebben overschat. De partij waar ik het over heb heeft dus zetels gewonnen door in te spelen op een verkeerd wereldbeeld bij mensen. Ik vind dat een hele kwalijke zaak. Jij niet ?
[Wat burgers wel weten is dat er reële problemen zijn rond immigratie en dat zijn:
- Integratie problemen in bepaalde wijken en bepaalde bevolkingsgroepen]
Ja, maar die bevolkingsgroepen bestaan dus over het algemeen niet uit asielzoekers ... burgers hebben ook hier een volkomen verkeerd beeld van de werklijkheid.
[- Kansarmen die hier louter naar toe komen om voor een beter leven zonder daar zelf aan (te kunnen ) bijdragen]
Ja, maar dat is dus vrijwel onmogelijk. De asielwetgeving zit tegenwoordig zo in elkaar, dat een pure gelukszoeker nooit een verblijfsvergunning zal krijgen. Alweer hebben de burgers een volkomen verkeerd beeld van de werkelijkheid.
[Het gaan niet over expads, terugkerende Nederlanders, en ook niet over echte vluchtelingen.]
Jazeker wel; want dankzij dat verkeerde wereldbeeld wordt er nu wetgeving gemaakt die zeer nadelig uitpakt voor expats en echte vluchtelingen.
-
Jan Peters, do 15 december 2011 12:55
in reactie op Arie Roos
Reageer op Jan
Dat verkeerde beeld ligt dus aan de media. Wilders heeft zelf geen TV zender en zijn twitter berichten bereiken de burger ook alleen maar via de media. Wat men alleen maar doet polariseren met het tegenovergestelde te verkondigen wat eveneens niet waar is. Dus ontkennen dat er problemen zijn. Veel burgers zien wat anders om zich heen en denken dat klopt niet wat hier verteld wordt en lopen daarom achter Wilders aan.
De media moeten precies duiden wat fout en wat goed gaat. Maar dat is niet interessant voor hun.
In elke communicatie cursus wordt geleerd dat communicatie dit een proces is tussen zender en ontvanger. Als de ontvanger de boodschap niet begrijpt ligt dat dus altijd aan de zender en dat zijn de collectieve media.
Voor de burger is dit de enige manier om zich te laten informeren over maatschappelijke zaken en heeft daarnaast alleen zijn beperkte eigen waarneming uit eigen ervaring. Dus als je dan beroofd wordt door een Marokkaan en je hoort Wilders aan de ene kant en tegenstanders aan de andere kant wie geloof je dan?
-
Arie Roos, do 15 december 2011 13:52
in reactie op Jan Peters
Reageer op Arie
[Dat verkeerde beeld ligt dus aan de media. Wilders heeft zelf geen TV zender en zijn twitter berichten bereiken de burger ook alleen maar via de media.]
Maar die twitterberichten, ingezonden brieven, toespraken, en kamerdebatten die Wilders richting burger stuurt bevatten dus allemaal een verkeerd wereldbeeld. De media doen niets anders dan doorgeven wat Wilders zegt.
Verder ... de meeste media die ik doorgaans raadpleeg, vertellen wel degelijk hoe het echt zit. Dat niet iedere burger deze media raadpleegt lijkt me niet de schuld van die media.
[Wat men alleen maar doet polariseren met het tegenovergestelde te verkondigen wat eveneens niet waar is. Dus ontkennen dat er problemen zijn.]
O, daar gaan we weer. Het zijn niet de media die ontkennen dat er problemen zijn. Maar ook de gevestigde politici doen dat allang niet meer. Dat was in het begin van de jaren '90 zo, maar Bolkestijn en Fortuyn hebben daar vakkundig een einde aan gemaakt. Helaas is dit beeld hardnekkig blijven hangen, net als de misvatting over die 50 000 asielzoekers per jaar, niet geheel toevallig uit precies dezelfde periode.
[De media moeten precies duiden wat fout en wat goed gaat. Maar dat is niet interessant voor hun.]
Nee, dat klopt. Maar dat is niet alleen de schuld van de media. Kijkers en krantenlezers hebben hier wel degelijk een hele belangrijke rol in. Als de gemiddelde burger liever sensatieverhalen en agitprop leest, dan zal de media ze op hun wenken bedienen.
[In elke communicatie cursus wordt geleerd dat communicatie dit een proces is tussen zender en ontvanger. Als de ontvanger de boodschap niet begrijpt ligt dat dus altijd aan de zender en dat zijn de collectieve media.]
Je hebt het over een proces tussen zender en ontvanger; waarom zou het niet aan de kant van de ontvanger mis kunnen gaan ?
-
[De media doen niets anders dan doorgeven wat Wilders zegt.]
Was dat maar waar, Arie.
Ik heb al honderden keren door de media horen verkondigen dat Wilders (ergens, in Denemarken meen ik) gezegd heeft dat er miljoenen moslims uit Europa zouden moeten verdwijnen.
Dat is dan iets dat hij 1 keer gezegd heeft.
Ook heb ik honderden keren vernomen dat hij liefst alle moslims uit Nederland zou deporteren.
Dat is dan iets dat hij bij mijn weten nooit gezegd heeft.
En vaak heeft hij gezegd dat hij geen problemen heeft met moslims die zich gewoon gedragen, werk hebben en dat goed doen. Maar dat hoor ik zelden in de media herhaald.
-
Arie Roos, do 15 december 2011 15:58
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Arie
[Was dat maar waar, Arie.
Ik heb al honderden keren door de media horen verkondigen dat Wilders (ergens, in Denemarken meen ik) gezegd heeft dat er miljoenen moslims uit Europa zouden moeten verdwijnen.
Dat is dan iets dat hij 1 keer gezegd heeft.]
Dat klopt, dat heeft hij inderdaad gezegd. Later is hem gevraagd of hij er niet op wilde terugkomen, en dat wilde hij niet. We moeten er dus vanuit gaan dat hij dit nog steeds wil.
Dat de media dit blijft verkondigen is natuurlijk niet zo raar; iemand die tientallen miljoenen Europese burgers wil deporteren heeft natuurlijk heel veel nieuwswaarde, aangezien het een zeer radicaal standpunt is, dat ook nog eens in strijd is met de rechten van de mens en een heleboel andere grondrechten.
[Ook heb ik honderden keren vernomen dat hij liefst alle moslims uit Nederland zou deporteren.
Dat is dan iets dat hij bij mijn weten nooit gezegd heeft.]
Hm, het zijn vooral bloggers en columnisten die dat zeggen. Ik denk niet, dat jij een serieus journalistiek artikel van de afgelopen jaren kunt vinden waarin dit beweerd wordt. En dan bedoel ik natuurlijk geen opiniestukken, dat spreekt voor zich.
Maar Wilders suggereert dit soort zaken wel:
"Ik vind wel dat er minder moslims moeten zijn in Nederland."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
"We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen…"
Geert Wilders, interview in De Pers, 13 februari 2007
“Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
[En vaak heeft hij gezegd dat hij geen problemen heeft met moslims die zich gewoon gedragen, werk hebben en dat goed doen. Maar dat hoor ik zelden in de media herhaald. ]
Dat komt omdat het onzin is. Een moslim die zich gewoon gedraagt, krijgt ook te maken met een kopvoddentaks, een moskeeverbod, een verbod op Islamitische scholen, een hoofddoekjesverbod in openbare ruimtes, en loopt ook nog eens het risico om gedeporteert te worden als zijn zoon een rolletje drop steelt.
Anyways, terug naar het onderwerp. Het blijkt dus, dat veel Nederlanders een volkomen verkeerd beeld van de werkelijkheid hebben. Toevallig of niet, maar het beeld dat deze Nederlanders hebben komt vrij goed overeen met het beeld dat Wilders verspreid. Wat vind jij daar nu eigenlijk van ?
-
De media doen dus wel degelijk iets anders dan gewoon doorgeven wat Wilders zegt. Ze herhalen aanvechtbare uitspraken honderden malen, ze kloppen andere uitspraken op, ze negeren uitspraken waar niets op aan te merken is en ze geven aldus niet een reëel beeld maar een onprettige interpretatie.
Wat ik daarvan vind? Het is fout dat dit geheel als objectieve nieuwsgaring wordt voorgesteld.
-
Arie Roos, do 15 december 2011 19:29
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Arie
[De media doen dus wel degelijk iets anders dan gewoon doorgeven wat Wilders zegt. Ze herhalen aanvechtbare uitspraken honderden malen, ze kloppen andere uitspraken op, ze negeren uitspraken waar niets op aan te merken is en ze geven aldus niet een reëel beeld maar een onprettige interpretatie.]
Ja, zo werken de media. Een uitspraak waar niets op aan te merken is is niet interressant, daar hebben mensen geen belangstelling voor. Toch zie ik regelmatig televisieprogramma's en krantenartikelen waarin precies wordt uitgelegd hoe het nu zit met de asielzoekers in Nederland. Maar kennelijk leest de gemiddelde Nederlander dat soort kranten niet, en kijkt niet naar dat soort omroepen. Waarschijnlijk omdat ze allemaal bij de "linkse kerk" horen.
Wilders houdt bewust een volkomen verkeerd wereldbeeld in stand. Jarenlang hoor ik hem al roeptoeteren over tsunami's van Islamisering, massa-immigratie, en grote hoeveelheden gelukszoekers. En dat niet alleen, hij doet dat ook nog eens met uitspraken waar iets op aan te merken valt; ik kan natuurlijk niet in zijn hoofd kijken, maar volgens mij doet hij dat zeer bewust zodat hij zoveel mogelijk media-aandacht krijgt. Wilders is dus actief bezig om te zorgen dat Nederlandse burgers niet weten wat er echt aan de hand is. Massamisleiding ... vroeger noemden we dat volksmennerij.
[Wat ik daarvan vind? Het is fout dat dit geheel als objectieve nieuwsgaring wordt voorgesteld.]
Ik vroeg je niet wat je van bepaalde media vond, ik vroeg je wat je vond van Wilders' massamisleiding ...
-
El Che, do 15 december 2011 17:43
in reactie op Arie Roos
Reageer op El
"Je hebt het over een proces tussen zender en ontvanger; waarom zou het niet aan de kant van de ontvanger mis kunnen gaan ? "
Juist. Het stikt van de selectieve ontvangers. Door hun beperktheid ontvangen zij alleen dat wat zij willen horen. Daar zijn volop onderzoeken naar gedaan.
-
Jan Peters, do 15 december 2011 20:27
in reactie op El Che
Reageer op Jan
Wat wil je er aan doen om de ontvangstkant te verbeteren?
-
Arie, je vlucht naar een ander onderwerp. Ik reageerde op jouw stelling:
[De media doen niets anders dan doorgeven wat Wilders zegt.]
Die media doen dus wel degelijk iets anders dan doorgeven. En dan ga jij uitleggen dat dat allemaal heel gewoon is. Begin maar eens te erkennen dat je de media als objectief doorgeefluik hebt voorgesteld, en dat dat gewoon niet waar is. Als we het daar over eens zijn dan kunnen we verder.
-
Arie Roos, vr 16 december 2011 11:15
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Arie
[Arie, je vlucht naar een ander onderwerp. Ik reageerde op jouw stelling:]
Nee, Theo, jij vlucht naar een ander onderwerp. Waar het om gaat, is dat het verkeerde wereldbeeld dat kennelijk door veel Nederlanders wordt aangehangen, precies het wereldbeeld is dat door Wilders verspreid wordt.
Sommige media doen hun best om dat wereldbeeld te corrigeren, andere media doen hun best om dat wereldbeeld te bevestigen. Maar het is Wilders die dit wereldbeeld steeds uitdraagt. Kijk maar naar zijn uitspraken in debatten en interviews, lees zijn tweets; allemaal zaken die rechtstreeks van hem afkomen, en die de media niet kunnen verdraaien.
Geeft het nu maar gewoon toe, Theo ... Wilders schept bewust een verkeerd beeld van de werkelijkheid, in plaats van dat hij zijn kiezers uitlegt hoe de vork aan de steel zit.
-
In opdracht van Vluchtelingenwerk.... En gestopt met lezen.
-
If you always read what you've already read, you will always think what you already thought.
-
You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can't fool all of the people all of the time.
-
Ergo: 'reading' = 'being fooled by'?
Tja...
-
Nope. Always ask yourself what you're reading. Who has written the article, for which medium, with what kind of focus group in mind?
-
En dat is precies wat mensen in het algemeen doen, ze zoeken de media op die hun eigen mening onderbouwen.
-
Natuurlijk; snel de kop in het zand, het niet willen horen!!
Juist deze houding maakt dat men zich blindstaart op de illusie... en hoe dieper men zijn kop in het zand steekt, hoe groter de desillusie zal worden.....
Maar zeg niet dat u niet gewaarschuwd bent
-
@Marjolijn et alii
'k Twijfel niet aan de juistheid van de gegevens, ik twijfel aan het gebruik van de gegevens. Om te beginnen zijn de uitkomsten niet schokkend. De Nederlander heeft de juiste getallen niet helder voor ogen, welnu, wat verrassing. Ten tweede zijn begrippen veel of weinig subjectief. Ten derde, en meest belangrijk, moeten de cijfers klaarblijkelijk dienen om meer asielzoekers toe te laten, immers 'we vangen helemaal niet zoveel mensen op'. Getallen zeggen echter niets, de vraag is of er terecht asiel wordt aangevraagd en of de aanvragen correct worden behandeld. Over de duur van het laatstgenoemde kan worden gediscussieerd, maar als iemand niet aan de criteria voldoet, moet hij het land verlaten. Maar goed, als het aan VluchtelingenWerk ligt, vangt ze iedereen op en mag iedereen hier zonder meer blijven....
Overigens is er nooit gesproken over een 'tsunami aan asielzoekers'.
-
" De Nederlander heeft de juiste getallen niet helder voor ogen, welnu, wat verrassing.""
Het is niet zozeer van belang of dit wel of geen verrassing is, maar de gevolgen ervan voor het individu die daar op afgerekend wordt door 1,5 miljoen Nederlanders.
" Ten tweede zijn begrippen veel of weinig subjectief "'
Klopt, echter als het hier gaat om mensenlevens. Zoals we eerder in hebben kunnen vernemen is ons asielbeleid van dien aard dat we mensen terugsturen, dus geen asiel verlenen, die gevaar lopen in hun land van herkomst. O.a. uw onverschilligheid is daar mede debet aan.
" Ten derde, en meest belangrijk, moeten de cijfers klaarblijkelijk dienen om meer asielzoekers toe te laten, immers 'we vangen helemaal niet zoveel mensen op'. "
Dat is uw interpretatie; waar komt die uit voort?
" Getallen zeggen echter niets, de vraag is of er terecht asiel wordt aangevraagd en of de aanvragen correct worden behandeld. Over de duur van het laatstgenoemde kan worden gediscussieerd, maar als iemand niet aan de criteria voldoet, moet hij het land verlaten. Maar goed, als het aan VluchtelingenWerk ligt, vangt ze iedereen op en mag iedereen hier zonder meer blijven.... "
Getallen zeggen niets zegt u?
Oh, dat is vreemd. Ik lees toch al een aantal jaren dat er velen van mening zijn dat het land vol is. Dat er daarom een streng immigrantenbeleid gevoerd moet worden. Dat er jaarlijks duizenden immigranten bij komen, die volgens de PVV dagelijks met vliegtuigen vol aan komen op Schiphol.
( bron; uitzending voor politieke partijen van de PVV)
De IND bepaalt of iemand wel of niet een vergunning krijgt en zoals u in de media herhaaldelijk heeft kunnen vernemen schromen zij niet mensen, die in direct levensgevaar terechtkomen indien zij worden teruggevlogen naar land van herkomst, geen vergunning te verlenen.
Maar mijn advies aan u is, leest u het artikel eerst even door en probeer zonder vooroordeel u een mening te vormen....
-
, do 15 december 2011 16:26
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op
En je twijfelt dus niet aan de faluwekul die wilders uitslaat?
Kijk, dat vind ik nu weer uiterst primitief.
-
O, zo gaat dat met rechts. Koppen lezen en zich een ongefundeerde mening vormen.
Tja... en dan ook nog willen meepraten en doen of je van de rand en de hoed weet?
-
Arie Roos, do 15 december 2011 12:08
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Arie
Natuurlijk ben je gestopt met lezen. Stel je voor ... misschien kom je wel informatie tegen die jouw zorgvuldige geconstrueerde wereldbeeld tegenspreekt.
-
, do 15 december 2011 12:10
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op
Dus het klopt. De modale pvv-sektariër wil niet weten hoe het werkelijk zit, laat zich liever leugens aanlullen door zijn goeroe.
Selectief in informatgievoorziening, selectief in informatieverwerking, en met een uiterst selectief geheugen...........De ideale voedingsbodem voor..............oh, nee dat zou een godwin van jewelste zijn.
Maar wel waar.
-
"goeroe"
hhahahahah, heerlijk
-
Ben geen PeeFouFou-aanhanger, laat staan een modale PVV-sektarièr. Probeer eens of je mensen uit hokjes kunt laten.
-
Isis Maät, do 15 december 2011 12:31
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Isis
Tegen u en de PVVD-achterban (de integratie-pessimisten) zou ik willen zeggen: geef jezelf voor de kerst een goed boek.
http://www.athenaeum.nl/recensies/leo-jan-lucassen-winnaars-en-verliezers
-
'k heb van de Sint Alle Verhalen van Gabriel Garçia Marquez gekregen, dat lijvig boek lees ik tussen Kerst en Oud en Nieuw uit. Heerlijke literatuur. Leg ik absoluut niet weg voor het gedram van twee hoogleraren.
-
Ado A, do 15 december 2011 12:37
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Ado
Simpel googelen levert ongeveer dezelfde cijfers op.
http://www.depers.nl/binnenland/593709/Slechts-10-of-20-procent-krijgt-echt-asiel-hier.html
De waarheid doet zeer. Dat zint u blijkbaar niet.
-
Wie heeft dat dan ooit gezegd?
Die "Tsunami van asielzoekers'? Ik heb deze uitspraak nog nooit van iemand gehoord.
We de tsunami van 'islamisering', maar daar wordt toch echt wat anders mee bedoeld. Kortom: een suggestieve Telegraaf titel.
-
Kan deze mededeling de komende tijd elke keer in de nieuwsuitzendingen van alle zenders worden herhaald. Want dan is er een gerede kans dat het bij Henk&Ingrid eindelijk gaat doordringen dat de GBL slechts een grote Charlatan is, die belust is op de absolute macht.
Intussen zijn de vluchtelingen wel de dupe van dit Broodje Aap verhaal van de GBL en zijn boevenbende, over de 'Tsunami van vluchtelingen' in Nederland.
Maar: criminelen verdienen geen asiel. Daartoe moet met andere landen een goede afspraak worden gemaakt, hoe we hen in het eigen thuisland achter de tralies kunnen zetten. Die verdienen geen rechten in ons land.
-
Ik kan me niet herinneren dat er over een tsunami van asielzoekers is gesproken.
De PVV had het wel over een tsunami van islamisering en de SP over een tsunami van Oost Europeanen.
-
drs Zen, do 15 december 2011 10:47
in reactie op Schrijvende Rechter
Reageer op drs
Je hebt blijkbar nooit het filmpje van de PVV gezien in het kader van de zendtijd van politieke partijen. Die met die vliegtuigen.
-
hr. arryo, do 15 december 2011 10:48
in reactie op Schrijvende Rechter
Reageer op hr.
Tip in verband met je eventuele vergeetachtigheid: gewoon even googelen!
-
Crunchy Frog, do 15 december 2011 11:07
in reactie op Schrijvende Rechter
Reageer op Crunchy
Het 'tsunami'-frame is pure onderbuik. En dan zouden nu opeens rationele argumenten wel gelden?
-
MG 68, do 15 december 2011 11:15
in reactie op Schrijvende Rechter
Reageer op MG
Schrijvende rechter, als u de negatieve beelden die over ons uigestort worden zo mooi weet te scheiden wist u ook vast wel dat ze op onzin gebaseerd zijn.
Wellicht dat u dan ook het doel er van onderschrijft: als we maar onderling zoveel mogelijk negatief over elkaar denken dan keuren we goed dat de andere groep gepakt wordt en valt ons niet op dat we zelf er geen enkel voordeel van ondervinden (behalve bevredigde wraakgevoelens). Eventueel voordeel verdwijnt in de zakken van degene die deze beelden over ons uitstorten. Ze worden puur instrumenteel ingezet als hefboom voor het overhevelen van geld. De pvv is niet vvd-light maar dat deel van de vvd dat het vuile werk mag opknappen. Vooral tenkoste van de eigen kiezer.
-
Niet erg schokkende resultaten. Blijkt dat de meesten zich niet zo snel angsten laten aanpraten door opgewonden politici als GW.
Ook leuk voor onderzoekjes:
Hoeveel % van de NLers dacht dat er daadwerkelijk deportaties zouden
komen als GW in de regering zou komen?
of
Hoeveel % van de NLers dacht dat er in NL een apartheidsregime zou komen volgens als GW in de regering zou komen?
of
Hoeveel % van de NLers dacht dat daadwerkelijk de sharia zou worden ingevoerd
als GW niet in de regering zou komen?
-
{"Je moet in Nederland aantonen dat je tenminste ook individueel gevaar loopt." ]
Ja, dat hebben we in de Mauro-discussie wel aangetoond gezien.
-
Wie heeft dat dan gezegd: "Een tsunami van asielzoekers"?
-
El Che, do 15 december 2011 17:45
in reactie op Theo Joubert
Reageer op El
"Wie heeft dat dan gezegd: "Een tsunami van asielzoekers"? "
wilders meerdere malen.
-
Nou dan hang jij meer aan zijn lippen dan ik.
Ik heb hem ooit horen spreken over een tsunami van islamisering. Niet van moslims, van asielzoekers, van vluchtelingen of van gelukzoekers.
En die Afghanen uit dit verhaal zou deze tsunami aangepraat zijn? Door wie dan? Werken er zoveel PVV-ers in dat asielzoekerscentrum?
-
Gisteren te lezen op de voorpagina van de Spits (telegraaf, dus nooit een bron) maar ook vandaag op de voorpagina van de Volkskrant.
Asielzoekers zijn ook geen probleem, mits ze maar goed op weg geholpen in de samenleving. Europese bendes die voor een paar dagen naar Nederland komen, stelen en roven wat ze kunnen, en dan weer gauw terug.. dat is het probleem. Gepakt worden is voor hen geen probleem want ze zitten toch niet lang, en het vastzitten wordt beschouwd als een prettige time-out om weer even op adem te komen.
Zucht... moedeloos wordt ik er van.
-
Ik word er ook een slechte speller van zo te zien.
-
De overschatting heeft een vervelend effect op het acceptatieniveau. Echter heel vreemd is het niet gezien de grote schimmigheid in rapportages over aantallen en kosten.
Door die schimmigheid lijkt het of er wat te verbergen valt, en dat is een goede voedingsbodem voor populisten, ter linker en ter rechter zijde van het politieke spectrum
-
Er is geen 'schimmigheid'. De cijfers zijn altijd, zij het wat vertraagd, beschikbaar geweest. Het probleem is alleen dat het geroeptoeter van bepaalde figuren en media zwaarder weegt dan op feiten gebaseerd tegengas. Feiten zijn namelijk 'links' of tenminste van de 'linkse kerk' (waar kan ik lid worden?) of tenminste politiek correct (dat wil zeggen: de oude politieke correctheid, de nieuwe is OK). Feiten zijn uit de mode. Henk en Ingrid (en waarschijnlijk ook Hassan en Fatima) hebben lak aan feiten. Als je naar buiten kijkt zie je meteen dat de wereld plat is en de zon om de aarde draait. Nou dan ...
We leven inmiddels in een perpetuum mobile van politieke meninkjes en stemminkjes. De krant roept iets, het kamerlid stelt er vragen over, de minister antwoord (of niet, zoals inmiddels ook steeds gebruikelijker wordt: "poppenkast" bromt de beoogde onderkoning van Nederland), de krant vindt daar iets van waarover een kamerlid dan weer vragen kan stellen. Enzovoort.
Ik las onlangs ergens (in de krant waarschijnlijk) dat 'de Nederlander' de kranten en journaals nog steeds bijzonder vertrouwt. Dat is een soort omgkeerde paradox van Epimenides ('alle Ktretenzers liegen').
-
Toch 40 % die de praatjes van Wilders niet gelooft.
En maar 21 % die denkt dat het 50.000 per jaar is, op 16 miljoen een bagatel.
Mijn waardering voor Nederlanders is gestegen.
-
Hierdoor loopt de bereidheid om vluchtelingen op te nemen gevaar", zegt directeur Dorine Manson van VluchtelingenWerk.
Ieder legt een onderzoek uit dat past in zijn eigen straatje.
-
, do 15 december 2011 09:41
in reactie op Louis Break
Reageer op
Wilders voorop, die fantaseert er lustig een eind op los en de henken en ingridden lullen hem braaf na............
-
geen woord aan toe te voegen.... :-)))
Waar het om gaat is dat we met de omkering, of de ontkenning, van de feitelijke cijfers bewust asielzoekers in levensgevaar brengen middels ons asielbeleid.
Vluchtelingen zijn hier zwaar de dupe van... Laten we alsjeblieft collectief gaan inzien wat dhr. Wilders met zijn heilloze missie tegen de Islam voor onmenselijkheden heeft veroorzaakt...
-
Wat bedoelt u precies? Er wordt door bepaalde politici en bepaalde media (nou vooruit: De Telegraaf) stemming gemaakt met behulp van een foutieve voorstelling van zaken gebaseerd op gefingeerde cijfers. Vervolgens stelt iemand die verantwoordelijk is voor de opvang van asielzoekers vast dat deze verkeerde voorstelling van zaken van invloed is op de uitoefening van haar taak.
Hoe interpreteert u dit onderzoek dan?
Wellicht heeft u ook die alarmerende stukken gelezen over de enorme hoeveelheid immigranten. Die bleken bij nader inzien vooral Duitsres, Engelsen, Belgen enz. te zijn. Ook zo'n fraai staaltje 'interpretatie'.
-
Beetje zoals Fox news ook van alles verdraait. Misselijkmakend.
-
drs Zen, do 15 december 2011 10:49
in reactie op Louis Break
Reageer op drs
Wat is uw straatje? U maakt me nieuwsgierig.
-
Met dat verschil dat het straatje van Vluchtelingenwerk een heel stuk groter is dan dat van Wilders en co.
