-
eventjes een reactie op de onderstaande berichten waar men spreekt over niet/wel nederlandse marokkanen, turken, enz, mensen met kleurtjes .....wat u maar wilt.
Het gaat om cultuur:
om te beginnen met een cliché: de samenleving is geweldadiger geworden; overal in het "moderne, ontwikkelde" westen. Das voor mij een feit.
Dit komt o.a. door de gevoerde westerse, internationale, en dus ook nationale politiek vd afgelopen 4 decennia.
Helaas hebben we dit allemaal gewild/gesteund....
Geweld is gebanaliseerd, vooral door tv en fims. (uit de usa)
Mensen uit arme werelddelen zoeken de economisch rijkere landen op. Dit is begonnen in de 60er jaren.
Vandaag is geweld een resultaat van frustratie van iedereen die deze ieder-voor-zich-maatschappij moet ondergaan.
Daarnaast is er een groep mensen, komend uit een andere cultuur , ergens in de wereld, die de plaatselijke (ontvangende) cultuur niet kan trekken, en deze mensen willen zelfs dat hun cultuur en gewoontes, die geen enkele origine of wortels in deze maatschappij hebben, worden gerespecteerd, en wil openlijk laten zien dat zij een compleet andere cultuur/geloof aanhangen, door kleding en gebruik van een buitenlandse taal.
Het is dus logisch, dat deze laatste groep mensen, zich zelf buitensluiten door het zich niet (willen) aanpassen aan de omgeving waar zij wonen/werken, en waar zij rechten en plichten hebben.
En wat betreft antisimisme of islamfobie, moet ik concluderen dat Joden zich bijzonder goed weten aan te passen aan elke omgeving.
Van die andere groep kan ik dat helaas niet zeggen.
Moet ik direct er bij vermelden dat ik zeer begaan ben met de palestijnse kwestie, en dus geen arabierenhater ben, en dus ook geen onvoorxaardelijk steun aan de israelische politiek geef.
Ik denk dat het M-O conflict heel veel geweld/haat heeft gezaaid , wat overal ter wereld merkbaar is. Het is duidelijk dat sommige groepen, met een islamitische cultuur, dit aangrijpen als excuus om zich af te zetten tegen deze politiek, (en cultuur) die een bom onder onze westerse samenleving heeft gelegd.
-
BÁH! wat een logica.
Nederland kent elk jaar 1 miljoen misdrijven, inclusief moord en doodslag, het jaarlijkse rapport van de justitie.
Zou het alléén over Marokkanen gaat?
Tjongejonge.
-
" antisemitisme in al zijn vormen als geweld tegen en discriminatie van moslims hangen nauw samen met de actualiteit in binnen- en buitenland"
hè hè, eindelijk, dit is wat ik al jaren roep.....
Natuurlijk, het conflict in het M-O heeft een bom onder de "westerse" samenleving gelegd ....
We hebben het 60 jr. laten aansudderen, en het hele westen is medeplichtig, met de USA voorop.
Het is toch niet zo'n moeilijke optelsom...
maar, wat belangrijker is: doen we wat met deze info?
Gezien de media de laatste tijd: misschien is er hoop,
sinds het overvallen schip met de goederen voor Gaza.
-
Volgens mij heeft niet 'het conflict in het M-O' een bom onder de westerse samenleving gelegd, maar het binnenhalen van mensen die in dat conflict betrokken zijn (direct, emotioneel of religieus) zonder ze perspectief te bieden.
-
Ja, Henk Jan, het conflict bestond al voordat wij in het westen immigranten met moslim - of arabische achtergrond op bezoek kregen. En deze mensen zijn in den beginne niet slechter/beter dan wij - maar de ongebreidelde imperialistische usa-politiek, met in het kielzog de meeste westerse landen die dit openlijk steunden, heeft men zoveel haat in het M-0 weten te zaaien, dat sinds de intifadas, veel andere moslims/arabieren, die niet direct betrokken zijn, hun eigen intifadatjes willen houden in onze westerse maatschappij, en zelfs hun geloof/cultuur willen afdwingen- "u begrijpt onze cultuur niet" zeggen zij dan.
Nou, ik ben van mening dat je niet altijd maar alle culturen kan vermengen.
Ik ben er dus van overtuigd dat het "internationale terrorisme" , een indirect resultaat is van deze imperialistische politiek.
Daarom vindt ik dat we in NL, en Europa, echt deze liberale, kapitalistische politiek moeten stoppen.
Dus ook weer deze paarse formatie in nl, is weer meer van het zelfde.
Nee, tegengas moeten we geven, dit duurt al 4 decennia!
-
De multiculturele samenleving bestaat niet. Het zijn voornamelijk mono-culturele langs-elkaar-levingen, een paar uitzonderingen daargelaten natuurlijk. En daar is niks mis mee in principe, als men elkaar maar in hun waarde laat. Men vindt het gewoon prettig om bij elkaar te wonen, je eigen gebedshuis/cafe/koffietent om de hoek, de bakker bakt het brood dat jij lekker vindt, je kinderen gaan naar een school die de normen en waarden verkondigen waar jij achter staat, je buren hebben een vergelijkbare achtergrond als jij - je kan met ze opschieten en een gezellig praatje maken en je hebt zo een oppas als het nodig is. Iedere grote stad heeft zo zijn eigen mono-culturele wijken met een eigen karakter en sfeer, is toch veel interessanter dan overal precies hetzelfde?
-
Ik wil even reageren op een aantal posts. Ik zal niet overal op ingaan omdat sommige argumenten door meedere mensen naar voren zijn gebracht.
@Sylvia Stuurman
..[En alle witten, hebben die al afstand genomen van de voetbal hooligans in Hoek van Holland?]..
Niet alle witten, maar ik weet dat voetbal-fanclubs meerdere malen excuses hebben gemaakt voor gedrag van hooligans. En fans werken als steward om de hooligans te corrigeren.
@Mostafa Mouktafi
..[Welke gemeenschap is hier aansprakelijk? In mij ogen geen één, de politie en justitie is de enige aansprakelijk ''gemeenschap''!!''']..
Dat is veel te gemakkelijk. Ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen. En als er in onze straat ellende is, dan zeggen wij als buren daar wat van.
@clara legêne
...[Wat is dat toch voor onzin dat 'de Marokkaanse gemeenschap' telkens als een Marokkaanse Nederlander buiten de pot piest zich ervan moet distantiëren?]...
Een gemeenschappelijk schuldbelijden hoeft niet, en zou ook nergens op slaan. Maar dat direct betrokkenen er wat van zeggen vind ik wel normaal. Ik heb gewoond in een plaats met veel Turken. Daar waren nooit problemen mee. Toen verhuisde ik naar een plaats met veel Marokkanen, wat een verschil. Binnen de Turkse gemeenschap durft men wel elkaar aan te spreken.
@Samanya Mawusi
...[Leg mij alstublieft even uit waarom Wilders mij, als Sudanees vluchtelinge en Moslima, tot de grond toe af mag branden]...
Wilders brandt jou niet af tot de grond. Wilders geeft aan dat de immigratie jaarlijks honderden miljoenen kost (is geen belediging van jou want dit zijn gewoon de kosten). Wilders geeft aan dat er met bepaalde Marokkaanse jongens grote problemen zijn (weer geen belediging want jij bent een vrouw en niet van Marokkaanse afkomst). En Wilders geeft aan dat de Islam een bedreiging is voor onze cultuur (en dat is of waar en dan is het geen belediging, of het is onwaar en dan is het ook geen belediging).
-
YggY ..., do 01 juli 2010 20:47
in reactie op Wim Hofman
Reageer op YggY
Ik wil even reageren op een aantal posts
===========
Aha, het bekende Dijkhuis kunstje.
Maar je staat weer bovenaan
-
Wim, ik wil graag dat je nu afstand neemt van Holleeder. Die is ook man. En ook wit. Zolang jij niet steeds afstand neemt van wat hij heeft gedaan vind ik je tuig.
Wim, ik wil graag dat je nu afstand neemt van Joran van der Sloot. Die is ook man. En ook wit. Zolang jij niet steeds afstand neemt van wat hij heeft gedaan vind ik je tuig.
Wim, ik wil graag dat je nu afstand neemt van de Utrechtse serieverkrachter. Die is ook man. En ook wit. Zolang jij niet steeds afstand neemt van wat hij heeft gedaan vind ik je tuig.
En als je dat hebt gedaan heb ik nog wel een lijstje voor je, en tegen de tijd dat je daar klaar mee bent vind ik dat je opnieuw moet beginnen, want één keer is niet genoeg. Het moet over en over en over en over.
Want je bent natuurlijk tuig als je dat niet doet, dat snap je toch wel?
-
R P, do 01 juli 2010 22:39
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op R
Ik snap uw argumentatie, maar die criminelen zijn hier getogen en geboren. Dat zijn onze zorgenkindjes. Criminelen die hier niet zijn geboren en niet westerse bevolkingsgroepen met een veel hoger criminaliteitscijfers.. daarvan ga je je wel achter je oren krabbelen.
U vergelijking is dus nogal niet logisch.
-
Ik kan u niet volgen.
Omdat de criminaliteitscijfers hoger zijn onder mensen die hier niet zijn geboren (dat staat nog maar te bezien: allochtoon staat niet voor "hier niet geboren", en de criminaliteit onder autochtonen is zwaarder), zou je wel van Marokkanen (die hier voor het grootste deel ook geboren zijn trouwens) mogen verlangen afstand te neen van een moordenaar als Mohammed B., maar zou ik Wim niet mogen vragen afstand te nemen van witte mannen-misdadigers?
Ik kan er geen logica in vinden.
Op welke school heeft u deze logica geleerd? Daar ben ik wel benieuwd naar.
-
''Ik snap uw argumentatie, maar die criminelen zijn hier getogen en geboren. Dat zijn onze zorgenkindjes. Criminelen die hier niet zijn geboren en niet westerse bevolkingsgroepen met een veel hoger criminaliteitscijfers.. daarvan ga je je wel achter je oren krabbelen.''
Als u met die tweede groep Turkse, Marokkaanse en Antilliaanse criminelen bedoelt, die zijn hier ook geboren. Maar ik begrijp wel wat u bedoelt, ze hebben een kleurtje. En daarvan ''ga je wel even achter je oren krabbelen''.
-
YggY ..., do 01 juli 2010 23:30
in reactie op Samanya Mawusi
Reageer op YggY
ze hebben een kleurtje. En daarvan ''ga je wel even achter je oren krabbelen''.
==============
Ja dat klopt, dat doe ik ook altijd.
Als ik nou iets zeg of doe waarvoor ik me schaam dan word ik of heel erg rood of ik begin te blozen.
En dan krab ik me altijd achter de oren.
-
, vr 02 juli 2010 11:22
in reactie op R P
Reageer op
Schande wat U zegt.
De meeste allochtone *crimineeltjes* zijn pubers of jongeren, die niet alleen zelf hier geboren zijn, maar waarvan de ouders hier óók geboren zijn.
Hoe ver wenst U terug te gaan in de genealogie van iemand die onwenselijk gedrag vertoont??
En hem dan alleen dáárom anders te behandelen dan anderen??
-
Ik snap uw argumentatie maar ben het niet met u eens. Een feit is slechts zelden gerelateerd aan een volledige groepering tenzij dat een criminele is. De witte mens hoeft zich niet te verontschuldigen voor het gedrag van hooligans, zeker niet als u eens even mee analyseert welke hoofddaders er zijn opgepakt (feiten Stuurman, feiten). De hooligans die zouden zich wellicht moeten verontschuldigen voor de hooligans, wellicht.
Wat Holleeder echter deed, wat Van der Sloot deed, heeft geen oorzakelijk verband met de etniciteit van die personen, ook niet met een afgedwongen groepsgedrag hoewel daar bij Holleeder nog enigszins sprake zou kunnen zijn en alhoewel de zelfmoord van zijn vader wel eens een stopje kan hebben doen doorslaan.
Maar goed, hoe zit dat nu met die neo-liberalen?
-
De Hells Angels, waar Holleeder aan gelieerd is, zijn bij uitstek een witte criminele organisatie, die alleen maar heeft kunnen groeien in deze witte samenleving.
En dat verkrachtingen hun wortels in de samenleving hebben, waar wethouders illegale prostituees bezoeken bv, is ook evident.
Wim's redenering volgend zijn mijn voorbeelden dus juist bij uitstek voorbeelden waarvoor hij keer op keer in het stof zou moeten om zich er voor te verontschuldigen.
-
---[Wat Holleeder echter deed, wat Van der Sloot deed, heeft geen oorzakelijk verband met de etniciteit van die personen]----
Dat weet ik zo net nog niet, de Amsterdamse penoze die toch wel een subcultuur vormt binnen de Nederlandse etniciteit met een eigen taaltje en een eigen moraal-beleving, kent een groot aantal kinderen die crimineel worden als ze ouder worden.
En van der Sloot, dat is een typisch geval van een verwend upper-class crimineeltje die doorgeschoten is, een exponent als het ware. Zijjn slachtoffers zijn dan ook, minimaal een vrouw, en dat geval van afpersing, om zeer grote bedragen.
Nederland moet zich collectief ver
-
''Wilders brandt jou niet af tot de grond.''
Nou, je hebt flink je best om drie citaten van Wilders te vinden die níet op mij kunnen slaan. Natuurlijk zijn er legio voorbeelden waaruit blijkt dat Wilders mij, als Moslima en immigrante, wel degelijk tot de oorzaak van allerlei problemen rekent. Ik ga al die beledigingen hier niet herhalen, je kent ze zelf ook wel.
Wat de collectieve aansprakelijkheid van gekleurde mensen betreft:
Vanmiddag vroeg je nog ik wat ík vond van een incident waarbij Marokkanen betrokken waren. Daarna hield je nog slechts de Marokkaanse gemeenschap verantwoordelijk, en nu schrijf je over 'direct betrokkenen'. Goedzo!
-
Helaas Samanya, moet ik je gelijk geven.
Je kunt inderdaad zeggen dat Geert Wilders het op jou persoonlijk ook gemunt heeft. Het is onderdeel van zijn strategie om moslims weg te treiteren. "We' hebben die eerder meegemaakt in de recente geschiedenis. Blijkbaar heeft Wim onvoldoende inlevingsvermogen en vele anderen slapen door. Totdat zijzelf aan de beurt zijn.
-
Man! zak even naar beneden en geef gehoor in plaats om naar hoog te klimmen..
een gedag van mensen die per definities praten en meningen per definities roepen en als het heet wordt nemen zij de benen door de dichtbijste nooddeur in de buurt, jij kiest voor klimmen.
-
["Een gemeenschappelijk schuldbelijden hoeft niet, en zou ook nergens op slaan. Maar dat direct betrokkenen er wat van zeggen vind ik wel normaal. Ik heb gewoond in een plaats met veel Turken. Daar waren nooit problemen mee. Toen verhuisde ik naar een plaats met veel Marokkanen, wat een verschil. Binnen de Turkse gemeenschap durft men wel elkaar aan te spreken."]
Je draait, Wim. Eerst moest het van jou 'de Marokkaanse gemeenschap' zijn. Nu vind je 'direct betrokkenen' ook goed. Wie? Moet de moeder van een vervelende Marokkaanse hangjongere jou opbellen en zeggen: "Heel erg sorry voor mijn zoon, meneer Hofman, en wilt u het voor mij meteen de andere Nederlandse Nederlanders ook even doorgeven?" Wat bedoel je nou? Dat?
En dan heb ik nog een heel nieuwsgierige vraag. De Turken om jou heen zorgden niet voor problemen, maar spraken elkaar er desondanks binnen de Turkse gemeenschap wel op aan. En de Marokkanen in jouw omgeving zorgen wel voor problemen en spreken elkaar er niet op aan. Hoe weet je dat allemaal? Ben je erbij?
Wat ik merk is dat steeds meer mensen serieus in 'soorten mensen' gaan denken. En zelf al bijna niet meer zien hoe bekrompen en armoedig dat is. Jij doet dat ook. Ik verrek het om mijn denken zo te laten verzieken. Niet door jou, niet door de PVV, niet door welke onbeschofte hangjongere van welk merk dan ook.
-
YggY ..., do 01 juli 2010 22:42
in reactie op Wim Hofman
Reageer op YggY
Toen verhuisde ik naar een plaats met veel Marokkanen
=================
Ik ken geen plaats in Nederland waar veel Marokkanen wonen en volgens mij bestaat die plaats ook niet. Ik woon in een land met 16 miljoen mede Nederlanders maar dat jij je plaatsgenoten benoemt als Marokkanen en Turken vind ik veelzeggende en xenofoob bovendien.
Leer eerst maar eens te leven met het gegeven dat hier 16 miljoen Nederlanders wonen.
-
"..[En alle witten, hebben die al afstand genomen van de voetbal hooligans in Hoek van Holland?]..
Niet alle witten, maar ik weet dat voetbal-fanclubs meerdere malen excuses hebben gemaakt voor gedrag van hooligans. En fans werken als steward om de hooligans te corrigeren."
Je en dat gebeurt bij de marrokanen net zo goed, alleen daar *horen* we regelmatig wat van, denk aan Marcouch.
Maar de hooligans hebben sinds de moord aan de wat was het A12, is het eerder een soort heldentitel geworden.
Kijk eens naar de aanloop van de moord op Theo, dan kun je zien hoe die zwartpraterij op de geest van een puber inwerkt, door maar op die jochies in te blijven schoppen dat ze toch niet deugen, zelfs als ze juist wel een kans maken op "deugen" schoppen de beleidsmakers van "recht door zee" die kids juist de criminaliteit in.
Geef die kids hun jeugdhonken terug, dan kun je ze trouwens ook veel beter in de gaten houden en vorzichtig bijsturen, we hebben weer mooi kunnen zien dat het niets met kleur te maken heeft dankzij het onschatbare werk van Zembla.
Allemaal *blanke* "kutmarrokkanen" in Veldhoven...
http://tinyurl.com/blanke-marokkanen
-
[En Wilders geeft aan dat de Islam een bedreiging is voor onze cultuur (en dat is of waar en dan is het geen belediging, of het is onwaar en dan is het ook geen belediging). }
Omdat het jouw waarheid ook is, is het geen belediging? Wel erg eng gedacht volgens mij. Mag ik het met jou oneens zijn?
-
@Wim Hofman [Als de Marokkaanse gemeenschap daar niets van zegt, dan kan je het Wilders niet kwalijk nemen dat hij deze jongens "tuig" noemt.]
Hé ja, en dan mag ik alle mannen tuig noemen, want wanneer zeggen die nou eindelijk eens met z'n allen iets over verkrachters? Over pedofielen? Hebben ze daar openlijk afstand van genomen?
Nee, tuig dus, alle mannen!
En alle witten, hebben die al afstand genomen van de voetbal hooligans in Hoek van Holland?
Nee, tuig dus, al die witten uit Nederland!
Dat kun je mij niet kwalijk nemen, dat ik ze allemaal tuig noem, als ze zich er maar niet steeds overnieuw over uitspreken, dat spreekt vanzelf!
-
Wat moet de Marokkaanse gemeenschap doen, volgens Hofman, zegt hij nooit iets en neemt liever de benen.
Ik vroeg hem ooit: Geef ons een lekker kaaskop-advies! een Koe- idee, verzin iets a la klompen, zeg iets! En wij doen het althans proberen
Maar Hofman nam de benen.
''Iets doen'' is een X , zeggen wij de Marokkanen en dus hij moet echt aan de slag anders moet zijn mond houden over de Marokkaanse gemeenschap.
Bebaarde Marokkanen worden op straat voor Bin laden gemaakt, moskeeën in brand gestoken, ander moskeeën beklad met leuzen, een politicus die moslims graag wil deporteren en wil dat je Marokkaanse rotjochies door de knie mag schieten...
Welke gemeenschap is hier aansprakelijk?
In mij ogen geen één, de politie en justitie is de enige aansprakelijk ''gemeenschap''!!'''
Balen, Mostafa?
Neeeeeeeeeee!
-
Inderdaad, hij neemt de benen!
Lijkt een beetje op belletje-trekken, de stijl van Wim Hofman. Hij roept wat maar als er een ingewikkeld antwoord komt haakt 'ie af.
Zie je veel bij de pvv-aanhang.
-
Zeggen wat je denkt en zo spoedig mogelijk de benen nemen is een luxe manier voor meningsuiting geworden. Nog erger: zij geven aan zichzelf vóórdat ze iets zeggen het grote gelijk!!
ha ha ha Mostafa!
Ja! natuurlijk ha ha ha...
-
:-)
Meneer Hofman lijkt inderdaad de benen genomen te hebben.
Maar ik zal hem er, als ik hem zie, aan helpen herinneren dat hij zich nog moet uitspreken tegen alles wat zijn witte medemannen aan misdaden hebben begaan, de afgelopen jaren!
En niet één keer natuurlijk! Steeds weer opnieuw, anders telt het niet, en dan mag ik hem tuig noemen en mag hij dat geen schelden vinden.
Althans, zo heb ik het van hem begrepen.
-
Maar al die misdaden van de mannen waren alleen maar om het u, de vrouwen, een beetje naar de zin te kunnen maken natuurlijk. Zei Eva niet tegen Adolf: Kunnen we niet eens wat groter gaan wonen, ik wil een kookeiland...
-
bo campman, vr 02 juli 2010 08:47
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op bo
"Geef ons een lekker kaaskop-advies! een Koe- idee, verzin iets a la klompen.."
Wat is dat, een kaaskop-advies ?
-
YggY ..., do 01 juli 2010 20:46
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op YggY
Nee, tuig dus, alle mannen!
===========
Uit puur persoonlijke overwegingen verzoek ik je met klem om je uitspraak nog eens te heroverwegen.
Ik bedoel.je zou mij toch kunnen uitzonderen, weet ik ook eens hoe dat voelt.
-
;-)
Alleen tegenover Wim stel ik me op zoals hij zich opstelt tegenover, nou ja, vul maar in tegenover wie.
Tegenover andere mannen ben ik mezelf, en dan stel ik mensen niet aansprakelijk voor wat anderen doen.
Dus helaas, ik kan geen uitzondering voor je maken ;-)
-
Zou je Wim nog één keer als tuig willen beschrijven ALS hij géén afstand neemt van de blonde moordenaars? Ja! zeg ik, als ik Sylvia was.
-
;-)
De volgende keer dat ik Wim zie zal ik het woordenboek van Wilders er bij halen, om te kijken hoe ik hem nog meer kan noemen als hij geen afstand neemt van witte criminelen ;-)
-
U gaat om hem opzoeken ofzo? :)
Hij woont in een plaats met véél Marokkanen heb ik gehoord.
-
Echt? zo erg?
Aaaaaaaaaa, arme Wim!
-
Misschien moet ik dan naar Marokko ;-)
Komt goed uit want daar wil ik toch al graag ooit naar toe.
(maar ik ben zo aan de PC gekluisterd dat "zien" voor mij al telt als ik iemands naam bij een berichtje zie staan)
-
YggY ..., do 01 juli 2010 23:12
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op YggY
:-D
-
Daar gaan we weer!
=====================
Daar zijn we weer !
Iedereen op deze site heeft deze tekst in wat voor vorm dan ook al eens langs zien komen maar blijven toch enigszins ziende blind, getuige het commentaar van iemand een eindje verder naar onderen en ik quote:
=============
Feit is wel dat de PVV niet positief is over de islam, maar dit is heel wat anders dan uitschelden. De PVV waarschuwt voor de extremistische islam, en niet geheel ten onrechte gezien de ellende in de wereld met de extremisten.
De islam is toch geen ras? Dan zijn mensen die daarmee verschillen van mening ook geen racist.
==========================
Tsja en laat ik nou ergens de indruk hebben dat de door jou geplaatste tekst niet iets gaat veranderen.
-
YggY ..., do 01 juli 2010 16:08
in reactie op YggY ...
Reageer op YggY
Deze reactie was voor Kees Carmiggelt
-
YggY, Ik heb je gisteren bericht niet op te geven. De moderator had er iets op tegen, wat weet ik niet.
Geef niet op, Yggy, Tomaat, Sylvia.... Ten eerste, omdat mensen kánnen veranderen, je acties doen ertoe. Het bericht van M. de Lange over het homo-huwelijk is hoopgevend. Ten tweede heb je gewoon principes en die mag je best uitdragen. Waarom GW wel en jij niet. Ten derde is het de plicht van elk mens om de menselijke waardigheid hoog te houden. Zie artikel 1 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Ik hoor het hoongelach en het gejank van de wolven al weer. Blijkbaar moeten wij nog een stapje harder lopen, er zijn anderen die dit namelijk niet meer kunnen en anderen die het hebben opgegeven. Zie jezelf als een goed voorbeeld voor die 1.5 miljoen, die de Weg even kwijt zijn, waarom dan ook. Okee, we zullen op dit forum er wel weer van langs krijgen omdat we elitair zijn en arrogant, maar 'ze' hebben het niet begrepen dat we ook voor hun waardigheid opkomen.
Ook had ik een aardig verhaal doorgestuurd naar dit forum. Dit is er niet doorgekomen. Waarom weet ik niet. Ook een derde met een passage uit het verhaal kwam er niet door. Wederom een raadsel.
Hieronder weer een passage: 'Niet blij was de haatkuif van de rechtsradicale regeringspartij.'
Yggy, ben jij juridisch een beetje onderlegd, heb je contact met een advocaat? Er zijn een aantal berichten die mij discriminerend lijken. Het zou een goede zaak zijn al er officiële aanklachten kwamen.
-
YggY ..., vr 02 juli 2010 11:27
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op YggY
Yggy, ben jij juridisch een beetje onderlegd,
================
Nee ben ik niet, ik heb alleen een portie goed door ontwikkeld verstand dus ben ik links en sociaal.
Ook op dit forum hebben we te maken met extreem rechtse racisten van PVV-huize en wen er maar vast aan want PVV-stemmers zijn, meer dan anderen, nogal actief op internet, zij verkondigen met tamelijk grote aantallen hun boodschap van haat, hun boodschap van hun eigen superioriteit boven het inferieure ras wat "moslim" is.
En zolang de PVV-stemmer hier zijn haat-boodschap post zolang zal ik het tegendeel proberen te bewijzen.
-
, vr 02 juli 2010 11:39
in reactie op YggY ...
Reageer op
Yggy, ik vecht graag met je mee, en natuurlijk geven we het niet op, maar het is nu wel een beetje érrug warm aan het worden.
En ook ik begin een beetje genoeg te krijgen van het steeds maar weer aanslepen van dezelfde legitieme argumenten tegen steeds maar weer dezelfde dovemansoren.
Ik ga lekker ff mijn nieuwe VN(dubbelnummer) met het interview van Jan Marijnissen lezen............
totdandan.
-
GJ Huisman, vr 02 juli 2010 14:18
in reactie op YggY ...
Reageer op GJ
Toe maar, de arrogantie en zelfverklaarde morele suprematie druipt er vanaf... maar deze posting is vanzelfsprekend ironisch bedoeld, zó simpel kan iemand toch niet zijn.
Om even een geheimpje te verklappen: iemand die niet links is, of iemand die kritiek heeft op onderwerpen die voor u kennelijk als heilige huisjes gelden, is niet per definitie een PVV-er.
-
YggY ..., vr 02 juli 2010 14:26
in reactie op GJ Huisman
Reageer op YggY
Een gedeelte is inderdaad ironisch bedoeld, wat echter niet ironisch bedoeld is, is de stelling dat een paar PVV-stemmers hier aanwezig zeer openlijk racisme bedrijven en ik ben zo vrij die mensen te bestrijden.
Een PVV-stemmer is in wezen een racist.
-
GJ Huisman, vr 02 juli 2010 14:56
in reactie op YggY ...
Reageer op GJ
Zoveel PVV-stemmers kom ik hier niet tegen... Wel redelijk veel mensen die niet links zijn (en m.i. toch minstens een behoorlijk verstand hebben).
-
'en m.i. toch minstens een behoorlijk verstand hebben'
Je beweert dat wie racistisch is 'geen behoorlijk verstand' heeft? Heeft IQ ermee te maken, opleiding, sociaal-economische achtergrond...Leg eens uit waarop je dit baseert.
-
Daar gaan we weer!
Europese verdrag van de rechten van de mens
Artikel 14 - Verbod van discriminatie
Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.
Universele verklaring van de rechten van de mens.
Artikel 1
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
Artikel 2
Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.
Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.
Artikel 3
Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.
Artikel 18
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
Artikel 19
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.
Grondwet
Art. 1. [Gelijkheidsbeginsel; discriminatieverbod] (1.1) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008] ? [Jurisprudentie: LJN AA4301; AA5111; AA8538; AD5014; AE0174; AE6409; AE6671; AE7389; AE9790]
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Art. 6. [Vrijheid van godsdienst en levensovertuiging] (1.6) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
-1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Art. 7. [Vrijheid van meningsuiting] (1.7) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
-1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
-
De citaten uit de verklaringen zijn natuurlijk bedoeld voor Wim Hofman, die het nog steeds niet 'begrijpt'. Getuige het onderstaande.
...[Toch waren anderhalf miljoen Nederlanders het daarmee eens, willen verschillende politieke partijen graag zaken doen met deze racisten, en wordt er op sites als deze vergoeilijkend over gesproken door hele nette mensen.]...
De islam is toch geen ras? Dan zijn mensen die daarmee verschillen van mening ook geen racist.
Wim, gaat het nog een keer indalen, denk je?
-
R P, do 01 juli 2010 22:40
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op R
Wim, held
-
Zodat ook jij het nooit vergeet. Neem er goed notitie van discriminatie en racisme kan iedereen treffen, Wakkere Vaderlander!
Kees Moerbeek, do 01 juli 2010 20:56 in reactie op Jef van Leeuwen Reageer op Kees
Daar gaan we weer!
Europese verdrag van de rechten van de mens
Artikel 14 - Verbod van discriminatie
Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.
Universele verklaring van de rechten van de mens.
Artikel 1
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
Artikel 2
Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.
Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.
Artikel 3
Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.
Artikel 18
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
Artikel 19
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.
Grondwet
Art. 1. [Gelijkheidsbeginsel; discriminatieverbod] (1.1) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008] ? [Jurisprudentie: LJN AA4301; AA5111; AA8538; AD5014; AE0174; AE6409; AE6671; AE7389; AE9790]
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Art. 6. [Vrijheid van godsdienst en levensovertuiging] (1.6) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
-1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Art. 7. [Vrijheid van meningsuiting] (1.7) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
-1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Kees Moerbeek, do 01 juli 2010 21:00 in reactie op Jef van Leeuwen Reageer op Kees
Kees Moerbeek, do 01 juli 2010 15:00 in reactie op Wim Hofman Reageer op Kees
Rouane Rabbit, do 01 juli 2010 11:26 in reactie op De Realist Reageer op Rouane Daar heb je een punt, ik denk dat ze definitie van de Verenigde naties hanteren:
----------------------------
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".
Het concept etniciteit wortelt in de idee dat de leden van bepaalde bevolkingsgroepen zich identificeren met gezamenlijke factoren, zoals nationaliteit, stamverwantschap, religie, taal, cultuur of geschiedenis. Het gemeenschappelijke "erfgoed" vormt de etniciteit.
----------------------------
Kees Moerbeek, do 01 juli 2010 15:04 in reactie op Wim Hofman Reageer op Kees
Mees ., di 29 juni 2010 22:11 in reactie op Erik Does Reageer op Mees Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".[
Dat is waar Wilders zich aan schuldig maakt....het is zoals het is.
-
Dat het aantal meldingen is afgenomen zegt niets. Misschien is het aantal antisemitische incidenten wel zo groot geworden dat de betrokkenen niet eens meer de moeite nemen om het te melden of om aangifte te doen. Of wordt er in de praktijk zo weinig met een melding gedaan dat de zin ervan de direct betrokkenen ook begint te ontgaan. Dat geknoei met cijfers altijd!
-
Antisemitisme wordt -!terecht!- breed veroordeeld. Joden werden uitgescholden op straat, en het werd landelijk nieuws.
Moslims werden een jaar lang uitgescholden in het parlement, en het werd ook landelijk nieuws.
Toch waren anderhalf miljoen Nederlanders het daarmee eens, willen verschillende politieke partijen graag zaken doen met deze racisten, en wordt er op sites als deze vergoeilijkend over gesproken door hele nette mensen.
Ik bedoel, het is een goedkope vergelijking natuurlijk, maar wat als Joden 'vervuilers', 'tuig', en 'extremisten' genoemd werden, wat als hen werd gezegd dat ze liever het land verlieten?
Zouden we dan ook moeten luisteren naar de kiezer, omdat die het zo slecht niet bedoelde?
-
Wim Hofman, do 01 juli 2010 13:59
in reactie op Samanya Mawusi
Reageer op Wim
...[Moslims werden een jaar lang uitgescholden in het parlement, en het werd ook landelijk nieuws.]...
Dit is niet het geval. Feit is wel dat de PVV niet positief is over de islam, maar dit is heel wat anders dan uitschelden. De PVV waarschuwt voor de extremistische islam, en niet geheel ten onrechte gezien de ellende in de wereld met de extremisten.
...[Toch waren anderhalf miljoen Nederlanders het daarmee eens, willen verschillende politieke partijen graag zaken doen met deze racisten, en wordt er op sites als deze vergoeilijkend over gesproken door hele nette mensen.]...
De islam is toch geen ras? Dan zijn mensen die daarmee verschillen van mening ook geen racist.
-
Als de ene ethnische groep zich suprieur acht boven de andere vind ik dat racisme. Wilders heeft zich niet alleen tegen de Islam uitgesproken, maar ook tegen Marokkanen en immigranten in het algemeen.
Dit bovendien op een zeer grove manier.
Misschien vindt u woorden als 'straatterroristen', 'Marokkaans tuig', 'vervuilers', en 'kopvodden' geen scheldwoorden. Misschien had u dat anders gevoeld als het uw minderheid betrof. Of een andere religie, daar ging dit artikel over.
Bovendien gaat het Wilders niet om de rotte appels, al zegt hij dat er zo nu en dan wel achteraan. Wilders vind dat ongeveer alle problemen in dit land ontstaan zijn door de Islamisering en de massa-immigratie. Beide bestaan niet, maar er zijn heel veel mensen die zich Islamitisch noemen en immigrant zijn, ik bijvoorbeeld, en die worden dus allemaal aangesproken.
Dan als laatste de extremistische Islam waarover u schrijft. Wilders waarschuwt niet tegen de extremistische Islam maar hij noemt de Islam extremistisch, dat is heel wat anders.
-
Wim Hofman, do 01 juli 2010 15:46
in reactie op Samanya Mawusi
Reageer op Wim
Ik vind de woordkeus van Wilders ook af en toe te ver gaan.
..[Wilders vind dat ongeveer alle problemen in dit land ontstaan zijn door de Islamisering en de massa-immigratie. Beide bestaan niet, maar er zijn heel veel mensen die zich Islamitisch noemen en immigrant zijn, ik bijvoorbeeld, en die worden dus allemaal aangesproken.]..
Maar dan ben ik wel benieuwd: wat vind jij dan van de problemen in de Marokkaanse gemeenschap? Oa de Marokkaanse families die ziekenhuispersoneel in elkaar slaan. Waarom zwijgt de Marokkaanse gemeenschap daarover?
Zelfs het samenwerkingsverband Marokkanen zegt er niets van. Zie hier wat beelden: http://www.dumpert.nl/mediabase/236981/bf9b414d/weer_een_rapclubje.html
Als de Marokkaanse gemeenschap daar niets van zegt, dan kan je het Wilders niet kwalijk nemen dat hij deze jongens "tuig" noemt. En jongens die ambulance-personeel in elkaar slaat, en families die ziekenhuispersoneel in elkaar slaat, en daarna een hoofdredacteur bedreigt is gewoon tuig.
Als je Wilders de wind uit de zeilen wilt nemen, dan moet je optreden tegen deze jongens.
-
YggY ..., do 01 juli 2010 16:00
in reactie op Wim Hofman
Reageer op YggY
Ik vind de woordkeus van Wilders ook af en toe te ver gaan.
================
Ik wil deze tekst op een tegeltje met het liefste een Delfts blauw kadertje en tevens wens ik deze zijn te nomineren voor de zin van het jaar 2010.
En het woord voor 2010 zal dan wel Wilders worden.
-
{"Als de Marokkaanse gemeenschap daar niets van zegt, dan kan je het Wilders niet kwalijk nemen dat hij deze jongens "tuig" noemt. En jongens die ambulance-personeel in elkaar slaat, en families die ziekenhuispersoneel in elkaar slaat, en daarna een hoofdredacteur bedreigt is gewoon tuig."}
Wat is dat toch voor onzin dat 'de Marokkaanse gemeenschap' telkens als een Marokkaanse Nederlander buiten de pot piest zich ervan moet distantiëren? Omdat als ze dat niet doen, ze voor jou allemaal potentiële criminelen zijn? Schei nou toch uit!
Hier, hang deze maar boven je pc. Hij is van 2004, ik heb er nog meer van de jaren daarna, en de boodschap is steeds dezelfde gebleven:
http://bit.ly/marokkanentegengeweld
Nou tevreden?
-
[Maar dan ben ik wel benieuwd: wat vind jij dan van de problemen in de Marokkaanse gemeenschap? Oa de Marokkaanse families die ziekenhuispersoneel in elkaar slaan. Waarom zwijgt de Marokkaanse gemeenschap daarover?
Zelfs het samenwerkingsverband Marokkanen zegt er niets van. Zie hier wat beelden: http://www.dumpert.nl/mediabase/236981/bf9b414d/weer_een_rapclubje.html
Als de Marokkaanse gemeenschap daar niets van zegt, dan kan je het Wilders niet kwalijk nemen dat hij deze jongens "tuig" noemt. En jongens die ambulance-personeel in elkaar slaat, en families die ziekenhuispersoneel in elkaar slaat, en daarna een hoofdredacteur bedreigt is gewoon tuig.]
Hé Wim, wanneer krijgen we jouw excuses vanwege die blanke voetbalvandalisten? Of die relschoppers in Hoek van Holland?
Wacht! Er is vannacht in Groningen door een blanke jongen een student in elkaar getrapt. Wanneer krijgen we excuses daarvoor?
Zou jij je bij élke misdaad van een autochtoon willen verantwoorden?
-
Wim Hofman,
Natuurlijk is het erg wanneer er ziekenhuispersoneel in elkaar geslagen wordt!
Wat mij betreft worden bij ieder incident de daders aangepakt.
Voor u telt het kleurtje van de daders.
Leg mij alstublieft even uit waarom Wilders mij, als Sudanees vluchtelinge en Moslima, tot de grond toe af mag branden omdat jongens met Turkse grootouders relatief vaker een strafblad hebben dan Nederlandse, of omdat antilliaanse pubers zich misdragen.
Leg mij uit waarom u mij, wanneer ik 'vervuiler' genoemd wordt, antwoordt met een incident in een ziekenhuis waarbij Marokkanen betrokken waren.
Ik zou natuurlijk voorbeelden kunnen gaan noemen van Nederlandse gekken, en u daarvoor verantwoordelijk houden, en u vervolgens beledigen, maar dat doe ik niet omdat ze niets met ú te maken hebben.
-
A de Leeuw, do 01 juli 2010 17:50
in reactie op Samanya Mawusi
Reageer op A
Jij wordt niet door Wilders aangesproken. Dus waarom maak je je zo druk?
-
Wilders heeft het over de Islam en ik ben Moslima.
Wilders heeft het over de vluchtelingen ('criminelen en leugenaars') en daar behoor ik toe.
Wilders heeft het over de ''massa-immigratie'' en daar maak ik onderdeel van uit.
Driedubbel fout dus.
Waarom vind jij dat ik niet door Wilders aangesproken wordt?
-
YggY ..., do 01 juli 2010 19:20
in reactie op Samanya Mawusi
Reageer op YggY
WAT?
Je bent een moslima en daar kom je nu pas mee aan.
Grapje
-
Hahaha, dat is schrikken hè?
Grappig is dat mijn geloof en afkomst in real life zelden ter sprake komen, behalve op internetfora. Met mijn buren heb ik er nu ook discussies over, sinds zij PVV gestemd hebben.
Ga me er ook steeds meer in verdiepen. Ik radicaliseer wellicht :)
(Wim Hofman belt nu met de AIVD)
-
Was ik vergeten: welkom in dit mooie land!
-
---[Feit is wel dat de PVV niet positief is over de islam, maar dit is heel wat anders dan uitschelden. ]---
Nou, nou, dan heb je wel erg selectief geluisterd. Om mensen "vervuiler" te noemen omdat ze een hoofddoek dragen is wel duidelijk als belediging bedoeld.
-
Rouane Rabbit, do 01 juli 2010 11:26 in reactie op De Realist Reageer op Rouane Daar heb je een punt, ik denk dat ze definitie van de Verenigde naties hanteren:
----------------------------
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".
Het concept etniciteit wortelt in de idee dat de leden van bepaalde bevolkingsgroepen zich identificeren met gezamenlijke factoren, zoals nationaliteit, stamverwantschap, religie, taal, cultuur of geschiedenis. Het gemeenschappelijke "erfgoed" vormt de etniciteit.
----------------------------
-
Mees ., di 29 juni 2010 22:11 in reactie op Erik Does Reageer op Mees Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".[
Dat is waar Wilders zich aan schuldig maakt....het is zoals het is.
-
Mees ., do 01 juli 2010 16:03
in reactie op Wim Hofman
Reageer op Mees
Zo zie je hoe grenzen heel snel kunnen vervagen.....
men vindt het doodnormaal moslims tot op het bot te beledigen,als dezelfde taal op onze fora over Joden zou gaan dan is men zich ineens bewust
-
Mees ., do 01 juli 2010 16:10
in reactie op Mees .
Reageer op Mees
dan is men zich ineens bewust van de grens die ze overschrijden....maar ook dat lijkt te vervagen,kijk naar wat er bij Elsevier gebeurde,de reakties die daar werden gemaakt over Cohen.
Ook een Harry Mens die het had over een Joodse kongsi.....van Rosenthal,Cohen en Asscher.
-
Mees ., do 01 juli 2010 16:03
in reactie op Wim Hofman
Reageer op Mees
PVV waarschuwt niet tegen de EXTREMISTISCHE Islam...ze waarschuwt tegen DE gehele Islam.
Dus tegen alle moslims want een moslim is de belijder van de Islam.
Als je de Islam namelijk niet belijdt ben je geen moslim.
Dus het geheel wordt op één hoop geveegd,extremisten,terroristen en moslims die de Islam op een vredelievende manier belijden.....
En zie daar....wat creeer jer ermee?
Angst.
De voedingsbodem die terroristen willen hebben,neem één ding van mij aan,terroristen zijn heel blij met Wilders,hij bereid de weg voor ze,want als terroristen ergens op uit zijn is het wel op totale ontregeling van een maatschappij,hoe feller mensen tegenover elkaar komen te staan hoe liever het ze is.
De meeste terroristen zijn uit op het omvergooien van bestaande overheden
Terroristen zijn uit op het intimideren van de bevolking, ze proberen een regering iets te laten doen of na te laten
Terroristen zijn ook erg actief zijn op het wereldwijde web
U schrijft:
"De islam is toch geen ras? Dan zijn mensen die daarmee verschillen van mening ook geen racist".
---------------
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".
-
Wilders en ook zijn voorgangers hebben de mohammedanen veelvuldig voor Tuig, Fascist, en Achterlijk uitgemaakt.
Sinds wanneer zijn dat soort disqualificaties geen schelden meer?
Of is het alleen geen schelden als je het met zulke denkbeelden eens bent?
Dan vind ik persoonlijk dat je je diep, heel diep moet gaan schamen, en vooral Artikel 1 van onze grondwet uit je hoofd leren, want je bent dan duidelijk aan het discrimineren !
-
Racisme? Dan is mensen die een ander geloof hebben uitmaken voor ongelovig, onrein en zullen branden in de hel toch ook racisme .Overigens nooit geweten dat Islamieten een ras zijn.
-
Joden zijn ook geen ras, maar gek genoeg is dat wel racisme en zielig, maar het uitschelden van Moslims schijnt daarentegen geen enkel probleem te zijn voor sommigen hier :-(
Mensen, mensen, waar is jullie waardigheid gebleven.
-
Nog iets lachwekend: zeg iets over de joden ben je antisemiet (luxe woord van anti-joden) en strafbaar, terecht, maar hetzelfde zeggen over de moslims is een meningsuiting.
Ik lach de democratie op deze manier uit, elk dag.
-
Ja, dus?
-
Daar gaan we weer!
Europese verdrag van de rechten van de mens
Artikel 14 - Verbod van discriminatie
Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.
Universele verklaring van de rechten van de mens.
Artikel 1
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
Artikel 2
Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.
Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.
Artikel 3
Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.
Artikel 18
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
Artikel 19
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.
Grondwet
Art. 1. [Gelijkheidsbeginsel; discriminatieverbod] (1.1) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008] ? [Jurisprudentie: LJN AA4301; AA5111; AA8538; AD5014; AE0174; AE6409; AE6671; AE7389; AE9790]
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Art. 6. [Vrijheid van godsdienst en levensovertuiging] (1.6) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
-1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Art. 7. [Vrijheid van meningsuiting] (1.7) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
-1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
-
Kees Moerbeek, do 01 juli 2010 15:00 in reactie op Wim Hofman Reageer op Kees
Rouane Rabbit, do 01 juli 2010 11:26 in reactie op De Realist Reageer op Rouane Daar heb je een punt, ik denk dat ze definitie van de Verenigde naties hanteren:
----------------------------
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".
Het concept etniciteit wortelt in de idee dat de leden van bepaalde bevolkingsgroepen zich identificeren met gezamenlijke factoren, zoals nationaliteit, stamverwantschap, religie, taal, cultuur of geschiedenis. Het gemeenschappelijke "erfgoed" vormt de etniciteit.
----------------------------
Kees Moerbeek, do 01 juli 2010 15:04 in reactie op Wim Hofman Reageer op Kees
Mees ., di 29 juni 2010 22:11 in reactie op Erik Does Reageer op Mees Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".[
Dat is waar Wilders zich aan schuldig maakt....het is zoals het is.
-
Zo Joop, weer even de kop aangepast? Was het niet schreeuwerig genoeg?
En verder, islamofobie is volgens mij heel wat anders dan het discrimineren van moslims.
-
YggY ..., do 01 juli 2010 12:07
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op YggY
islamofobie is volgens mij heel wat anders dan het discrimineren van moslims.
=============
Klopt helemaal, wat Wilders doet kun je haat zaaien of islamofobie noemen maar dit ongenuanceerde gebrul van Wilders heeft discriminatie van moslims onder de bevolking tot gevolg.
Oorzaak en gevolg, heet dat ook wel
-
Waar is het Meldpunt Islamofobie dan? Een fobie kun je niet in cijfers van gekrenkten weergeven volgens mij omdat het om de persoonlijke gevoelens en angsten van de fobielijder gaat en niet om derden.
-
Mees ., do 01 juli 2010 17:04
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Mees
Antisemitisch geweld neemt af
Over een langere periode neemt het aantal meldingen van antisemitisch
geweld af.Geweld tegen moslims neemt juist toe.Dat blijkt uit de Monitor
Rassendiscriminatie over 2005-2009.
De onderzoekers noemen het zorgelijk dat er meer geweld is tegen moslims,
zonder dat daar de noodklok over wordt geluid.Ze zien een grotere gevoeligheid
voor geweld tegen joden,hoewel het aantal geweldsincidenten de afgelopen
vijf jaar is gehalveerd.
Het CIDI meldde vorige week een recente toename van het aantal incidenten,maar
dat ging behalve over fysiek geweld ook over haatmails en scheldpartijen.
"Een grotere gevoeligheid voor geweld tegen Joden"
Tegen Joden is het erg en tegen moslims niet?
Men wil heel graag dat "Marokkaanse tuig(alle Marokkanen dus)" overal de schuld van krijgt,men gaat zelfs zover dat men zich als autochtoon vermomd als Marokkaan,en dan dingen doet waarvan ze achteraf die Marokkaan kunnen beschuldigen,zaken worden zelfs in scene gezet,er zit gewoon een regie achter,zo diep zit de haat al bij extreem rechts en daar lopen er al een heleboel van rond hier in Nederland.
Ze worden gevoed door Wilders.
En dat terwijl geweld nooit gebruikt mag worden,tegen niemand!
Maar wat zijn moslims nu?
'Marokkaans tuig', 'vervuilers', mensen(dieren?)die'kopvodden'dragen.
Zo vervagen grenzen van wat toelaatbaar is meer en meer en meer.
-
Natuurlijk neemt het aantal meldingen van antisemitisme af als joden veel voorzichtiger worden, bepaalde buurten moeten mijden, geen keppeltje meer durven dragen, hun synagoge zo onopvallend mogelijk in het straatbeeld laten passen, of tenslotte Nederland de rug toekeren.
Dan neemt inderdaad het aantal meldingen af ja...
-
Begin zo'n meldpunt, als je dat een goed idee lijkt.
Of moet de overheid dat voor je doen?
-
Voor fobieën moet men bij de psychische/psychiatrische hulpverlening zijn. Dit gaat uit van de fobielijder, meldingen van discriminatie gaan uit van een doelwit/slachtoffer. Appels en peren dus.
-
Mees ., do 01 juli 2010 23:59
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Mees
U bent goed de weg kwijt....net als Wilders en zijn meelopers.
De schaamte voorbij
-
Wilt u dan mijn TomTom zijn en wijzen waar ik schaamteloos de weg ben kwijtgeraakt?
-
Ik vergelijk helemaal niets.
*Jij* vroeg waar het meldpunt Islamofobie is.
Ik adviseerde je om dat zelf op te richten, als je het mist, en vroeg me af of je misschien afwacht tot de overheid dat doet.
-
Een aantal mensen hebben mid jaren '80 het AFFrA Meldpunt opgericht en werkten er als vrijwilliger. We gaven verslagen uit met cijfers en voorbeelden.
Dat Meldpunt was speciaal voor het melden van anti-semitische, racistische e.d. voorvallen. Er was toen niets anders en er was grote behoefte aan. Ook gingen we met mensen mee om aangiftes te doen bij de politie en gaven we meldingen van hakenkruizen door aan de gemeentereiniging van de Gemeente Amsterdam. Die haalde ze weg van openbare gebouwen. Privé-personen en bedrijven tipten we ook als er weer een hakenkruis op hun pand geschilderd was. Daar werd altijd positief op gereageerd, men wilde die zooi niet op zijn huis, bedrijfspand. Zo'n hakenkruis was ook snel weer weg.
Dit eigen initiatief werkte als een trein, nu is het 'besmet' verklaard door GW's aanhang. Helaas is de verdraagzaamheid ten aanzien van racistische en fascistische uitingen toegenomen. Wat dat eerste betreft ook op dit forum. Daarvan heb ik YggY deelgenoot gemaakt. Dus wie kent een goede advocaat?
Ik neem aan dat het AFFrA Meldpunt niet meer bestaat.
-
U snapt het niet helemaal geloof ik, mijn ' vraag' betrof de titel boven dit artikel zoals ik aangaf in een reactie op yggy. Een meldpunt voor islamofobie is zinloos, dan begreep u de intentie niet van mijn reactie.
-
Ik heb uw vraag waar een meldpunt Islamofobie is inderdaad gelezen als een vraag waar een meldpunt islamofobie is, en niet als iets anders.
Dat het woord Islamofobie verkeerd gekozen is (im ga er dan nu maar van uit dat u dat met uw vraag bedoelde) ben ik overigens helemaal met u eens.
Het suggereert dat mensen die Moslims vanwege hun geloof discrimineren dat niet bewust doen, en er dus niet voor verantwoordelijk zijn.
Maar wie iemand vanwege z'n godsdienst of afkomst docrimineert is daar wel degelijk voor verantwoordelijk.
Een veel betere term zou zijn: anti-islamiet.
-
Wat een tegenstrijdig bericht. Vorige week kregen we nog te horen dat het antisemitisme toegenomen was. Of was dit alleen in Amsterdam?
-
Ook in Amsterdam is het afgenomen. Dat had de Amsterdamse politie al gemeld.
Er is gewoon wat media-ophef gecreëerd over antisemitisme, na het debakel met de vloot hulpgoederen.
Na zo'n afschuwelijke actie van Israel is er altijd een tijdelijke toename van antisemitisme, zegt de Monitor al.
En of het mensen zijn die daar oprecht bang van worden, die zoiets in de media brengen, of mensen die het wel een goed idee vinden om de aandacht van zo'n hulpvloot-actie weg te drijven, weet ik niet.
Een combinatie van beide, waarschijnlijk.
-
De term islamofobie wordt vaak verkeerd gebruikt.
Een fobie (Grieks: ?????, fobos = angst, vrees) is een psychische aandoening waarbij iemand, om doorgaans onduidelijke redenen, een ziekelijke angst ontwikkelt voor specifieke zaken of situaties. Deze angst staat niet in verhouding tot de reële bedreiging die van de situatie of het object uitgaat en de lijder is zich hiervan goed bewust.
Bron: Wikipedia
Waar we het hier over hebben is een gevoel van moslims dat ze negatiever beoordeeld worden dan vroeger. Dit is wat anders dan islamofobie. Bovendien vind ik islamofobie gek klinken, bij anti-semitische discriminatie spreken we toch ook niet over judeofobie?
-
Toch bestaat die term wel, http://www.google.com/search?q=judeofobie
Maar hij is minder ingeburgerd.
De term antisemitisme is eigenlijk fout, als je het alleen over Joden hebt, omdat Arabieren ook Semieten zijn.
Met andere woorden, Arabieren kunnen eigenlijk niet antisemitisch zijn, dat zou anti-zelf betekenen, en daarvan is geen sprake.
Dus judeofobie is eigenlijk beter, maar echt belangrijk vind ik het niet. Als we elkaar maar begrijpen.
-
YggY ..., do 01 juli 2010 16:15
in reactie op Wim Hofman
Reageer op YggY
Waar we het hier over hebben is een gevoel van moslims dat ze negatiever beoordeeld worden dan vroeger.
===============
Dit moet dan ook wel zo'n beetje de zin zijn waarop de verdediging van Wilders voor het gerecht gevoerd wordt.
Joden worden niet bespuugd maar ze hebben het gevoel dat het gebeurt. Idem voor homo's
-
De hoofdoorzaak van geloofsdiscriminatie ligt niet bij de mensen maar toch echt bij het geloof zelf.
Mensen waar ook ter wereld zijn hetzelfde maar een religie probeert haar gelovigen altijd boven de andere mens uit te tillen.
Zo predikt het joodse geloof dat joden gods uitverkoren volk zijn.
Christenen beroepen zich op dat zij dank zij de verlichting superieur aan anderen zijn. Voor moslims is er maar een allah al het andere is minderwaardig tenzij ze zich bekeren.
Ondanks alle goede bedoelingen worden mensen door het geloof dat ze aanhangen tegen elkaar opgezet.
Triest maar waar.
-
["De hoofdoorzaak van geloofsdiscriminatie ligt niet bij de mensen maar toch echt bij het geloof zelf. (...) Ondanks alle goede bedoelingen worden mensen door het geloof dat ze aanhangen tegen elkaar opgezet. Triest maar waar."]
Triest en NIET waar. Je maakt een denkfout. Een religie is geen abstractie die in zichzelf goed of fout is, een religie bestaat bij de gratie van gelovigen, wordt vormgegeven door gelovigen en verandert in de tijd. De functie die religie nu heeft, is een geheel andere dan die van twee eeuwen geleden bijvoorbeeld, toen het menselijk bestaan veel onzekerder en kwetsbaarder was.
Omdat religie wordt gevuld en vormgegeven door mensen, hangt het dus van de intentie van die mensen af wat ze uit naam van hun religie doen. De een zal uit naam van zijn geloof het goede doen en legitimeren, de ander zal uit naam van zijn religie op oorlogspad gaan. Leg je de wereldreligies over elkaar heen, dan zie je dat zowel de goede intenties als de slechte intenties in alle religies in wezen dezelfde zijn. Alleen anders benoemd, anders vormgegeven.
Ter vergelijking: met dezelfde wetenschap waarmee je mensen kunt genezen, kun je ook mensen doden. Dat hangt volstrekt van de intentie van de mensen aan de knoppen af. Maar dat maakt die wetenschap in zichzelf niet schuldig.
Door te stellen dat religie de bron is van alle kwaad ga je voorbij aan wat miljoenen mensen beweegt dagelijks het goede te doen.
-
, vr 02 juli 2010 11:16
in reactie op clara legêne
Reageer op
Clara.
Ik durf te wedden dat die mensen die het goede doen dat niet doen uit hoofde van het feit dat ze gelovig zijn.
Maar gewoon omdat het goede mensen met een groot hart zijn.
Ik heb de indruk dat al of niet geloven geen bal uitmaakt bij de vraag of iemand al of niet een goed mens is.
Wanneer je niet religieus bent houdt dat nog niet in dat je geen normen- en waardenpakket in huis hebt!!
-
Volkomen achterhaald rapport, gebaseerd op cijfers uit het verleden. Zegt dus niks over de situatie in 2010. Onderzoeker Van Donselaar gaf in het R1J een toelichting en deed daar voorkomen alsof het onderzoek gebaseerd is op harde wetenschappelijke feiten. Daarnaast suggereerde hij dat er op grote schaal mensen omwille van hun geloof worden bedreigd en mishandeld. Onderstaande tekst is een voorbeeld van de feiten waarop het onderzoek is gebaseerd.
"Onderzoek in 2009 in opdracht van het televisieprogramma Netwerk laat zien dat bijna driekwart van de moslims het gevoel heeft dat autochtonen hen de laatste jaren negatiever beoordelen dan in het verleden" . Mensen hebben het gevoel dat. Het gaat dus niet om feiten maar om gevoel.
Waarom stelt niemand in de media inhoudelijke vragen over het onderzoek?
-
Rob Geurtsen, do 01 juli 2010 10:48
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Rob
Een degelijke uitleg over de gevolgde methode en de betrouwbaarheid van de cijfers staan in de laatste bijlage van het rapport.
http://content1a.omroep.nl/8251d8820870c9d7939b2b059a0089b3/4c2c55a6/nos/docs/MonitorRassendiscriminatie2009webversie.pdf
-
Ook uit deze toelichting blijkt dat de kern van de 'feiten' vooral gebaseerd is op 'belevingen, gevoel en diepte interviews.' Dan de benaming: Monitor Rassendiscriminatie . Dit laat geen ruimte over voor een andere opvatting dan dat er in Nederland sprake is van grootschalige rassendiscriminatie. Een dergelijke benaming zou ik eerder verwachten voor een graadmeter van de situatie in Zuid-Afrika in het post-apartheidstijdperk. Voor Nederlandse begrippen vind ik hem overdreven. Wat betreft Joden en Moslims. Voor de zoveelste keer: Religie is geen ras.
Discriminatie op grond van ras, geslacht, religie of levensovertuiging is strafbaar. Hoeveel veroordelingen voor discriminatie zijn er eigenlijk per jaar?
-
Jan B, do 01 juli 2010 15:19
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Jan
En daar zie je dus dat er, met uitzondering van gemelde geweldspleging of vernieling, van een afname eigenlijk nauwelijks sprake is. Wat disciminerende uitlatingen betreft is er een piek in 2006 (Libanonoorlog?) maar voor het overige laten de cijfers eigenlijk weinig verbetering zien.
-
---[Volkomen achterhaald rapport, gebaseerd op cijfers uit het verleden. Zegt dus niks over de situatie in 2010.]----
Het rapport stamt uit 2009, jij hebt redenen om aan te nemen dat de cijfers zo dramatisch zijn veranderd dan je de term "volkomen achterhaald" gerechtvaardigd vindt?
Dan zul je wel over de cijfers van dit jaar beschikken, want anders lijkt mij jouw stelling onhoudbaar.
Ik ben erg benieuwd naar die cijfers, kun je een linkje geven?
-
Kom nou toch, ga eens op een groot bedrijf kijken, de buitenlanders zitten weer aan aparte tafeltjes !
Dat zegt eigenlijk alles wel :-(
-
Wat doen moslims en joden in een 'rassendiscrimatie'-monitor? Welke eeuw is dit?
-
Daar heb je een punt, ik denk dat ze definitie van de Verenigde naties hanteren:
----------------------------
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".
Het concept etniciteit wortelt in de idee dat de leden van bepaalde bevolkingsgroepen zich identificeren met gezamenlijke factoren, zoals nationaliteit, stamverwantschap, religie, taal, cultuur of geschiedenis. Het gemeenschappelijke "erfgoed" vormt de etniciteit.
----------------------------
-
Ik snap nog steeds niet waarom het niet is toegestaan om een stel gekken die verhalen uit een 1800 jaar oud sprookjesboek als waarheid betitelen te discrimineren.
Ik zou als werkgever toch mijn twijfels hebben over het rationele denkvermogen van deze mensen.
Het zal wel grotendeels te maken hebben met de grote van de groep. Iemand die heilig in elfjes of kabouters gelooft mag gerust gediscrimineerd worden. Wie/wat bepaald eigenlijk of iets justitieel gezien een religie is?
Ben het er uiteraard wel mee eens dat iedereen gewoon, zonder uitgescholden/bespuugt/wat dan ook, zijn godsdienst (in het privé) moet kunnen uitvoeren.
-
HA!
'Waan van de dag'.......kent u die uitdrukking?
Grtn
-
Er is wel degelijk iets aan de hand. Je hebt er weinig last van, totdat je ook zelf het mikpunt wordt. Weest gerust er zijn een aantal leden op dit forum die ervoor waken. Dat laatste was natuurlijk overdreven, maar je snapt het wel :-)
Morgen gezond weer op, zei Sonja Barends altijd.
Kees Moerbeek, do 01 juli 2010 20:56 in reactie op Jef van Leeuwen Reageer op Kees
Daar gaan we weer!
Europese verdrag van de rechten van de mens
Artikel 14 - Verbod van discriminatie
Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.
Universele verklaring van de rechten van de mens.
Artikel 1
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
Artikel 2
Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.
Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.
Artikel 3
Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.
Artikel 18
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
Artikel 19
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.
Grondwet
Art. 1. [Gelijkheidsbeginsel; discriminatieverbod] (1.1) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008] ? [Jurisprudentie: LJN AA4301; AA5111; AA8538; AD5014; AE0174; AE6409; AE6671; AE7389; AE9790]
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Art. 6. [Vrijheid van godsdienst en levensovertuiging] (1.6) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
-1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Art. 7. [Vrijheid van meningsuiting] (1.7) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
-1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Kees Moerbeek, do 01 juli 2010 21:00 in reactie op Jef van Leeuwen Reageer op Kees
Kees Moerbeek, do 01 juli 2010 15:00 in reactie op Wim Hofman Reageer op Kees
Rouane Rabbit, do 01 juli 2010 11:26 in reactie op De Realist Reageer op Rouane Daar heb je een punt, ik denk dat ze definitie van de Verenigde naties hanteren:
----------------------------
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".
Het concept etniciteit wortelt in de idee dat de leden van bepaalde bevolkingsgroepen zich identificeren met gezamenlijke factoren, zoals nationaliteit, stamverwantschap, religie, taal, cultuur of geschiedenis. Het gemeenschappelijke "erfgoed" vormt de etniciteit.
----------------------------
Kees Moerbeek, do 01 juli 2010 15:04 in reactie op Wim Hofman Reageer op Kees
Mees ., di 29 juni 2010 22:11 in reactie op Erik Does Reageer op Mees Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".[
Dat is waar Wilders zich aan schuldig maakt....het is zoals het is.
-
Zet het parlement nu lokjoden in tegen de jokjoden van het CDI. Zo zie je maar: met gegoochel van cijfers kun je alle kanten op.
Maar ook aan de borreltafels is Jodenhaat -is iets anders dan antisemitisme- als wel moslimhaat nog steeds ernstig in Nederland, maar de voedingsbodem ligt deels ook bij de pro Israel club het CIDI.
-
Alsof iedere jood in Nederland met het CIDI te maken heeft...
-
Jan Wijn, do 01 juli 2010 18:53
in reactie op Thayli - Rah
Reageer op Jan
'Alsof iedere jood in Nederland met het CIDI te maken heeft... '
Waar schrijf ik dat ?
De meeste joden in Nederland hebben niets met het CIDI maar velen zijn er wel het slachtoffer van.
-
wat een zeikerds ik draag het schild van Salomo om mijn nek ben nog nooit aangevallen daarop,En wat als we het nu allemaal discriminatie noemen ipv antisemitisme gewoon iedereen is mens en niet, jood of moslim of christen ,de hele rambam (de religie's )naar achter de voordeur en in de kerk, moskee of tempel.Uit het onderwijs en met leeftijdsgrens aangezien het steeds weer tot geweld leidt,daar heb ik die anti-rook sukkels van de christen-democratie niet over gehoord,Ban god van straat en de TV en de wereld ziet er meteen een stuk leuker uit,daarbij misschien gaan mensen dan wat meer nadenken.
-
Dus Lokmoslims inzetten?
-
Een Boodschap van Hoop
Een AHA-belevenis
Jeugdpuistjes, zweetvoeten en comazuipen: áárdige jongens dus. De Bloem der Natie, maar nu nog even niet! De pubers maakten zich ongeliefd bij de bewoners van het plein. Ze treiterden moslima's en scholden ze uit voor: '*'. Zelfs van 'moslimmoekes' namen ze het 'kopvod' af. Thee drinken met de buurtjes was passé: tijd voor een AHA-belevenis.
Het ***plein, peuterspeelplaats, hartje zomer. Languit op het rubber staarde het Jongvolk naar de schaapjeswolken. Volksgenoot nummer 1 verhief zich traag, boerde en luid applaus weerklonk. Een verkreukeld blikje energydrank stuiterde de goot in. Plots zette één der Ariërs het op een rennen, op de voet gevolgd door zijn rasverwanten. Benny was met zijn scootmobiel nietsvermoedend het plein opgereden en werd weldra omsingeld door de Hoop der Natie. Ze scholden: '*, *, *.' Benny's bejaarde teckel Agnes, weerde zich manhaftig. Met flikkerende tanden beet ze naar de kwelgeesten. Benny droop huilend af.
'*, *, *.' amper hersteld van hun fysieke inspanning maakten de pubers een rondedansje om twee gedrongen gestaltes. Twee regenjassen, 'kopvodden' met zware Lidll-tassen. Het jachtseizoen was geopend. Maar de jagers, wie? En wie waren de prooien?
Willem P. griste het 'kopvod' van het hoofd van Fatima 1.0. Een pruik kwam mee. 'Een vent,' kreet Willem P. welbespraakt. Inderdaad, een actie van het AHA-team. Fatima 2.0 stelde zich voor. Fatima 1.0, zo kaal als een biljartbal, deed krek hetzelfde. 'Willem P. naam en voornaam in blokletters graag. Je bent gearresteerd ventje en wel hierom?.' Had je gedacht!
Het zal de energydrank geweest zijn, wat anders? Het Weldenkende Deel van de pleiners stoof alle windrichtingen op. Een schrille fluittoon weerklonk. Uit allerlei hoeken en gaten doken ninja's op. Het AHA-stadscommando had zich verdekt opgesteld achter de rodondendrons en stormde op Wakker Nederland af. G. trok een paaltje uit de grond en met de doodsverachting van een Horst Wessel dook hij op Fatima 1.0. Deze trok 'haar' dienstwapen, richtte op de knieën en loste een waarschuwingsschot. G. stortte bloedend neer, huilend om zijn moeder, stront liep dun zijn broekspijpen. Maar wat een briljant succes van het hoofdstedelijk Anti-Hufter-Aktie-team en het AHA-stadscommando!
Niet blij was de haatkuif van de rechtsradicale regeringspartij. Op het 20.00 uur journaal van de staatstelevisie blafte hij dat het optreden van het hoofdstedelijke AHA-team 'krankzinnig' was. Na de volgende verkiezingen zou hij met de burgemeester 'afrekenen'.
Ben jij ook geschikt? Meldt het www.joop.nl
