-
Het rare is dat kraken een soort panacee is voor allerlei misstanden zoals speculatie, woningnood e.d.
Pak dat dan aan in plaats van kraken als een soort drukmiddel te gebruiken.
Kraken is nu gewoon verboden. Punt.
-
- -, vr 04 juni 2010 12:31
in reactie op ron de boer
Reageer op -
komma, volgens het OM en die heeft het laatste woord, u niet.
-
Nee hoor, de Kamer heeft het laatste woord. Niet het OM. Als de Kamer het wil ontnemen ze het OM de bevoegdheid om zelf vast te stellen waar ze prioriteit aan geven.
-
- -, vr 04 juni 2010 20:44
in reactie op Leo van Loo
Reageer op -
Doe toch niet zo knullig joh, als een gemeente een beleid niet gepast vindt dan voeren zij deze niet uit.
Punt.
Krakers worden nu niet uit hun huis geplaatst. Dan kunt u krakelen wat u wenst maar dat is nu eenmaal de realiteit.
-
En jij gelooft dat het OM deze uitspraak heeft gedaan?
Op de pagina van het OM is hierover niets te vinden.
http://om.nl/
Broodje aap??
-
Helaas Meneer de Boer kraken is, indien het op de juiste wijze gebeurd, volstrekt legaal. Dat is het al jaren en dat blijft het tot het moment dat de wet ingaat. Waarschijnlijk dus tot 1 oktober. Tot die tijd moet u niet alle nette krakers die zich aan de regeltjes houden verketteren want zij hebben het volste recht op hun huisvrede in de verwaarloosde panden waar zij in wonen. Soms hebben zij echter wel last van criminelen die een knokploeg inhuren. Dat is de laatste jaren zeker in Amsterdam erg veel gebeurd. Iedereen die hier op dit forum oproept tot het inschakelen van knokploegen moedigt criminaliteit aan. Niet degene die kraken nu nog verdedigen.
Joaquim
-
Fe Ramoran, vr 04 juni 2010 17:23
in reactie op ron de boer
Reageer op Fe
Ik heb nog steeds het beeld van die oude mevrouw, een oma, die probeert haar gekraakte huis te verkopen om haar overbruggingshypotheek te betalen, voor ogen. Kraken wás idealistisch vroeger, was bedoeld om leegstaande huizen terwijl er woningnood was/is (dat laat ik in het midden) onder de aandacht te brengen. De 'anti kraak woningen' waarvan ik een aantal mensen ontmoet heb, vind ik dan een veel beter initiatief dan het kraken van woningen van mensen die broodnodig hun woning moeten verkopen. Op dat moment vind ik dat het OM actie moet ondernemen. Oftewel: kraken hoort gewoon niet nodig te zijn, en kraken hoort gewoon in het strafrecht, twijfelachtig als het bij leegstaande bedrijven gebeurd, zeker te weten dat krakers bestraft moeten worden als het om particuliere woningen gaat. En doe es wat aan de woningnood dan? Oftewel: ik zeg, deze wet is te algemeen. Er zullen nuances in aangebracht moeten worden.
-
Even los van de inhoud: in wat voor land leven we als het OM de wet aan zijn laars lapt? Een signaal aan de samenleving dat wetten niet zo nauw genomen te hoeven worden. Hoe durven het OM en gemeenten dit te zeggen en hoe bestaat het dat ze ermee wegkomen? Volstrekte idiotie: Alleen toezien op naleving van wetten waar je zelf achter staat. Het kan toch allemaal maar in dit kapotgepolderde, doorgeslagen land. En we staan erbij en kijken ernaar. Verschrikkelijk!
-
"Als de krakers als stelling hebben dat woonhuizen er zijn om te wonen dan moet je de wet dus zo uitvoeren dat de kantoorpanden niet meer gekraakt kunnen worden. Die staan bij economische tegenwind nu eenmaal wat vaker leeg en het die vul je wat minder makkelijk met de aanwezigheid van deze "bewoners"."
Kantoorpanden staan *structureel* leeg, al sinds de 60er jaren staat zo'n 14% structureel leeg, nu loopt dat percentage wat op, maar het word nooit minder...
Maar goed: alle feiten staan al in het andere draadje, wellicht een tip aan de redactie, plaats onderaan het bericht de links naar relevante andere draadjes, zodat er niet iedere discussie weer herhaald hoeft te worden :-)
-
Opstelling OM is een gevaar voor rechtsstaat
-
Tja Truus, het leven is hard! Waar wou je trouwens die bijstandsmoeder laten, die naar een goedkopere woning moet, met die enorme wachttijden (van 2 tot 9 jaar) voor betaalbare woonruimte komt ze dadelijk op straat te staan.....het leegstaande pand van de vastgoedspeculant is waarschijnlijk haar laatste optie, maar dat mag dus ook al niet! Heb je een andere suggestie misschien? Kan ze bij jou wonen en misschien kun je er wat arme studentjes bijnemen, die kunnen ook geen kamers betalen van 600 euro per maand. Kom Truus, gooi open dat pand van je......
-
Verhuist ze even naar Salland, Twente, Friesland, delen van Gelderland! Spotgoedkoop wonen daar.
-
Gavi Mensch, vr 04 juni 2010 12:31
in reactie op Jasper Schmidt
Reageer op Gavi
Mensen zijn geen vee dat je zomaar van wei verplaatst, kinderen op school, familie en geen geld om te reizen....al over nagedacht, het is makkelijk l.llen voor velen....
-
Aha het zogenaamde recht op onderdak heeft ook nog eisen. Goedkope woningen in overvloed, maar de locatie zint de armen niet.
Als kind van school wisselen is niet zo ernstig, je familie niet ieder weekend kunnen zien overleef je ook wel.
Ik zou ook graag midden in het centrum van Groningen wonen, gewoon maar pandje stelen dan?
-
Gavi Mensch, vr 04 juni 2010 13:48
in reactie op Jasper Schmidt
Reageer op Gavi
Tja |Jasper je hebt gelijk, armen moeten niet zeuren, die zijn toch lekker arm, de bofkonten! Ook de kinderen van die armen boffen maar! En dan nog maar zien dat je in zo'n dorp een baan vindt als alle armen naar de dorpen moeten, maar ja voor niets gaat de zon op, toch.....Pfff was ik ook maar arm, dan hoefde ik nu niet naar mijn werk en kon ik op mijn plaatsje gaan zitten, miniwoning, 1 slpkmr, Maastricht, slechts 800 euries all in,( jeetje nog twee jaar wachtlijst) Nee, arm is een stuk beter, Jasper! Ik heb nog wel zin in een pandje kraken, als ik weer eens vrij ben moet ik maar eens in het rond kijken.... ;-)
-
welke student betaalt 600 euro voor een kamer??
-
Ga maar eens vragen in Utrecht of Amsterdam, huizenmelkers leven in de gouden eeuw......
-
uhm ik studeer in utrecht, je betaald tussen de 300 en 400 euro, je bent zwaar debiel als je voor een reguliere kamer 600 betaald.
-
Volkomen met je eens, Truus. Het treurige is natuurlijk dat een volstrekt legitiem democratisch besluit op locaal niveau wordt gefrustreerd. Zo heeft het college van Utrecht maar besloten om 'beperkt' op te treden. De partijen (Groen Links en PvdA) die hun mond vol hebben van het democratisch tekort, geven nu even niet thuis.
-
Er zullen gouden tijden aanbreken voor knokploegen.
-
Knokploegen zijn onwettig.
-
Dan noem je het toch gewoon een aksiegroep. Die mogen alles.
-
- -, vr 04 juni 2010 11:30
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op -
oh oh oh wat een stoere uitspraak weer lol!
Grootspraak natuurlijk :D
Geniet van het weer, dat is mijn advies.
-
Grootspraak? Ik zit niet in een knokploeg, maar ik denk dat eigenaren hun bezit met geweld terugnemen als het hun met geweld is afgepakt, en de wet de dieven niet meer beschermt.
-
Het enige wat hier op kan zeggen,
"Toute loi qui viole les droits imprescriptibles de l'homme, est essentiellement injuste et tyrannique; elle n'est point une loi."
Maximilien Robespierre .
Het moge duidelijk zijn dat jullie er nog niet zijn.
En voor eenieder die nu denkt een knokploeg te sturen, moet je doen laat je ware gezicht maar zien...
-
- -, vr 04 juni 2010 11:33
in reactie op Gesus
Reageer op -
Knokploegen verstaan noch spreken Frans. Dus ik vertaal het even naar het Nederlands. Sommige leden zijn niet analfabeet en kunnen dit dan doorgeven aan derden.
"Elke wet die de onaantastbare rechten van de mens schendt, is wezenlijk onrechtmatig en tiranniek; het is geen wet."
-
"les droits imprescriptibles de l'homme", ik neem aan dat dit o.a. eigendomsrecht is en dat de tyrannen de krakers die het zich met geweld toe eigenen.
-
Gesus , vr 04 juni 2010 13:32
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op Gesus
Omdat U de eerste niet begreep geef ik U deze ook maar even mee.
"De aarde biedt voldoende om ieders behoefte te bevredigen maar niet ieders hebzucht."
Ghandi.
met vriendelijke groet gesus
-
Tja, sommige mensen zijn nu eenmaal zo hebzuchtig dat ze alles voor niets willen hebben, en dus geen genoegen nemen met een klein huisje achteraf met een redelijke huur.
-
Gesus , vr 04 juni 2010 16:33
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op Gesus
Wat heeft u een toontje in Uw opmerkingen, heeft u een kamerverhuurbedrijf? Laat ik het nog eens proberen
"De geschiedenis bestaat voor het grootste deel uit de ellenden, over de wereld gebracht door trots, eerzucht, hebzucht, wraak, genotzucht, opstandigheid, huichelarij, fanatisme en alle mogelijke andere tomeloze begeerten."
Edmund Burke
Engels politicus en filosoof (1729-1797)
-
Gesus , vr 04 juni 2010 16:44
in reactie op Gesus
Reageer op Gesus
of deze.
"De wet verbiedt, in zijn majestatische gelijkheid zowel de rijken als de armen onder bruggen te slapen, in de straten te bedelen en brood te stelen."
Anatole France
Frans schrijver (ps. van J. A. Thibault) (1844-1924)
-
Misschien is het een goed idee om het citatenboek in de kast te laten staan en je eigen punt te brengen? Het cynisme van deze schrijvers is niet opbouwend, zeker niet als het op deze manier uit de context gelicht is.
-
Laat ik vooropstellen dat ik tegen de anti-kraakwet ben en knokploegen walgelijk vind, maar om nu uitgerekend Robespierre aan te halen? De man, nota bene 'l'incorruptible' genoemd, die duizenden een kopje kleiner heeft gemaakt tijdens de Terreur Rouge...? Nou ja, ook op hem was het spreekwoord 'wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen' van toepassing.
-
Gesus , vr 04 juni 2010 13:45
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Gesus
Beste just Lurking,
Ik zit hier toch niet te verkondigen dat de adelstand een kopje kleiner gemaakt moet worden ,ik haal een uitspraak aan die erg van toepassing is ,maar als ik naar de tijdsgeest kijk waarin Maximilien tot zijn eerst zeer progressieve staats hervormingen en al snel tot een schrikbewind kwam kan ik me de gevoelens van enig begrip niet blijven ontkennen.Als je mensen maar lang genoeg uitbuit en onwetend houdt krijg je excessen die uit de hand lopen .Dit wordt onderschreven door een ander mooi citaat van de man .
Est-il déraisonnable de penser que le peuple, en réparation de torts d'un siècle, la demande de la vengeance d'un seul jour?
Maximilien Robespierre.
met vriendelijke groet geus
-
Nee, natuurlijk verdedig je Robespierre's beleid niet, maar ik zou niet graag van dit gruwelijke heerschap dat zoveel bloed aan zijn handen heeft ook maar enig citaat wíllen aanhalen, hoe 'mooi' ook.
Toevallig ben ik vertaalster Frans, @gesus, dus voor mij zijn deze 'citations' niet zo ingewikkeld te begrijpen, maar ik denk dat het voor posters die de Franse taal minder goed beheersen - en die zullen er vast zijn, Frans is nu eenmaal niet meer zo populair - hoffelijker zou zijn om de vertaling erbij te leveren.
-
Gesus , vr 04 juni 2010 14:41
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Gesus
Beste Just Lurking,
Ik ben van mening dat elk citaat met enige betekenis uit het verleden altijd gebruikt mag worden ,je kunt nu eenmaal niet alleen de politiek-correcte uitspraken gebruiken zonder voorbij te gaan aan de gevoelens van een onderdrukte.Ik begrijp je standpunt trouwens wel hoor ik zou ook niet snel een citaat van Reinhard Heydrich aanhalen ofzo maar het kan gebeuren in een situatie die vraagt om relativering vanuit een ander standpunt dan waar de onderdrukker op dat moment mee schermt.
De juiste vertaling van het tweede citaat is deze: Is het onredelijk te denken dat de mensen, als boetedoening voor misstappen van een eeuw, de vraag naar de wraak van een dag?
Maar volgens mij betekent het in het Frans zoveel als: dat de misdaden van een eeuw niet ongedaan kunnen worden gemaakt door een dag wraak.Maar U weet dat waarschijnlijk beter dan ik, want ik probeer altijd een beetje van van alles te weten maar kan mijzelf geen titel in een taal of wetenschap toedichten.Ik zal echter de volgende keer Uw goede raad van het vertalen onthouden en toepassen.
met vriendelijke groet gesus
-
Dit is mooi van de gemeenten een duidelijk teken geven dat deze wet onzinnig is en duur om te handhaven, ik snap het verzet van de "rechtsere" mensen (ik houd niet van labeltjes plakken maarja) hier niet, er is voor deze wet gewoon geen draagvlak! dit laten de grote gemeenten duidelijk horen.
-
---- er is voor deze wet gewoon geen draagvlak!----
Als er geen draagvlak was geweest dan was de wet niet door de EK en TK gekomen. U doet net of wetten niet tellen als krakers ze niet zien zitten. Beetje naieve logica.
-
- -, vr 04 juni 2010 12:32
in reactie op zorba de griek
Reageer op -
Mooie drogreden!
-
Tja, wat willen we nu mensen? Vorig jaar zijn 150.000 aangiften van misdrijven al rechtstreeks in de prullenbak beland. En de politiek zegt dat het veiliger geworden is. Ook eigendom blijkt nu niet veilig te zijn. Dit is een zeer kwalijke zaak. De woorden GEVAAR en RECHTSTAAT horen hier op zijn plaats.
-
Opmerkelijke reacties die ik hier aantref. Schijnbaar denken mensen werkelijk dat gemeentes altijd een beleid bepaald door het kabinet uitvoeren. Legio voorbeelden sinds de oprichting van Nederland die aantonen dat hier geen sprake van is.
Gebrekkige geschiedkundige kennis of selectieve waarneming!?
-
Er is een groot verschil tussen beleid en wetgeving. Gemeenten plaatsen ook geen bordjes waarop een maximum snelheid van 150 km/u in een woonerf wordt toegestaan.
-
Noem er eens een paar dan.
-
Gesus , vr 04 juni 2010 11:08
in reactie op harry jager
Reageer op Gesus
softdrugs gedoogbeleid ,winkeltijdenwet,vreemdelingenwet.
dat zijn er al drie.
-
- -, vr 04 juni 2010 11:28
in reactie op Gesus
Reageer op -
U was me voor ;)
-
Daar geldt inderdaad binnen de wet een aantal vrijheden voor gemeentes om een eigen koers te varen. En dan heb je ook nog altijd hardgheidsclausules waardoor veel mogelijk wordt maar het niet optreden bij een strafbaar feit vooraf vastleggen is wel een beetje raar, vind u niet?
-
Gesus , vr 04 juni 2010 12:29
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Gesus
Ja het is de wet in al zijn pracht en praal.
De uitvoerbaarheid van een wet speelt altijd een rol net zoals de werkelijke uitkomst ervan hier is duidelijk sprake van een afreken cultuur zowel van links als van rechts hoor alleen is de dynamiek achter het besluit om bijvoorbeeld de voetbalwet niet en deze wet wel door de eerste kamer te jassen mij niet helemaal duidelijk,U wel?
met vriendelijke groet Gesus
-
Waarom de voetbalwet wordt tegengehouden, is mij ook een raadsel maar dat wil niet zeggen dat de anti-kraakwet er doorheen gejast is. Die is gewoon netjes plenair behandeld.
-
Gesus , vr 04 juni 2010 14:51
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Gesus
Maar dat was de voetbalwet ook en als je nu naar maatschappelijk belang kijkt naar de grote mate van onveiligheidsgevoelens onder de politie een organisatie die toch niet de eerste de beste is en waarin iedereen smeekt om een wet ,je ze eerste met nog meer werk opzadelt zonder extra mankracht want die belofte horen we elke verkiezing maar komt nooit volledig uit 3000 agenten erbij zijn meestal 800 agenten erbij ,niet genoeg opleidingscapaciteit.De anti-kraakwet is op een opportunistische wijze door het parlement gegaan in de sfeer van nu eindelijk eens afrekenen met de kraakbeweging,volkomen legaal,maar net zoals met de Bibob-wet in Amsterdam en de jongens van de Hells Angels "een zwaluw maakt nog geen zomer".
met vriendelijke groet gesus.
-
Waarom de voetbalwet wordt tegengehouden, is mij ook een raadsel maar dat wil niet zeggen dat de anti-kraakwet er doorheen gejast is. Die is gewoon netjes plenair behandeld. Waarbij ik niet wil zeggen dat de voetbalwet geen maatschappelijk belang heeft, maar nogmaals: waarom de voetbalwet wordt tegengehouden, is mij ook een raadsel.
-
Gesus , vr 04 juni 2010 15:29
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Gesus
Het is zeker zo dat de hele tweede kamer erbij zat er mee akkoord ging dat wil zeggen de christenen, de conservatief liberalen en de red-necks van Wilders ,niet echt een mooi lijstje .
Win some loose some zullen we maar zeggen,en u weet hoe Berluconi het doet we veranderen gewoon de wet weer als het tij beter is of de maatschappelijke verontwaardiging weer terug is want vastgoed jongens en meisjes leren het toch nooit.
met vriendelijke groet gesus.
-
Als de krakers als stelling hebben dat woonhuizen er zijn om te wonen dan moet je de wet dus zo uitvoeren dat de kantoorpanden niet meer gekraakt kunnen worden. Die staan bij economische tegenwind nu eenmaal wat vaker leeg en het die vul je wat minder makkelijk met de aanwezigheid van deze "bewoners".
Vervolgens mogen de socialisten gaan uitleggen aan de mensen waarvan hun huis al een jaar of langer in de verkoop staat waarom ze een beetje respect moeten hebben voor de tijdelijke gebruikers van hun pand. Als je zelf bedolven raakt onder de dubbele hypotheeklasten dan is een groepje krakers natuurlijk het best denkbare scenario om daar bij te hebben.
En als het om de woningen gaan die moetwillig door huisjesmelkers leeg gehouden worden dan lijkt mij de oplossing heel simpel. De krakers hebben het recht om tegen marktprijs de woning te huren van de huisjesmelker met alle rechten van dien als het pand langer dan een jaar leeg staat. Is voor deze doorgaans hardwerkende jongeren natuurlijk totaal geen probleem want het gaat erom dat er ruimte beschikbaar is voor deze arme arme mensen.
-
In tegenstelling tot de politiek geeft het OM hier blijk van gezond verstand.
Ik heb zelf jaren in een appartementencomplex gewoond dat op een bepaald moment in handen van vastgoed jongens gevallen was. Deze vastgoed jongens presteerden het om op één dag het hele complex drie keer te verkopen. Binnen de kortst mogelijke tijd stonden een aantal huur appartementen langdurig leeg. Ondanks de hoge woningnood in de jaren tachtig was de gemeente niet bij machte in te grijpen en verloederde de boel zienderogen.
Toen kwamen de krakers in actie en binnen de kortst mogelijke tijd werd de gemeente wakker, sommigen krakers werden gelegaliseerd anderen werden er uit gezet en voor hen in de plaats werden appartementen onder druk van de gemeente verhuurd.
Dat het OM weigert om krakers te vervolgen is verstandig want als je ze vervolgt moet je ook de wet toepassen en ze dus opsluiten á 300 euro per dag. Het gevolg hiervan is dat de samenleving betaald voor het onderdak van de krakers in de cel en dat de vastgoed jongens weer ongestoord hun gang kunnen gaan.
Als je een wet maakt dat kraken verbied moet je een onderscheid in die wet aanbrengen tussen particulieren die onder omstandigheden hun huis niet binnen een bepaalde termijn kunnen verkopen en de vastgoedbeleggers die met leegstand speculeren.
-
Dit heeft niets te maken met links of rechts. Als er door de tweede en de eerste kamer een wet is aangenomen, mag je ervan uitgaan dat ambtenaren deze uitvoeren.
Blijkbaar denken sommige ambtenaren dat zij boven de wet staan, en ze voelen zich waarschijnlijk gesteund door een sterke ontslagbescherming.
Om het land weer bestuurbaar te maken zou hier iets aan gedaan moeten worden.
De politiek is verlamd, en de ambtenarij verlamd de politieke besluiten.
-
Het negeren van een democratisch besloten beslissing.
Dat zouden ze moeten vervolgen.
-
U bedoeld dat iedereen recht op woonruimte heeft?
-
Goede zaak van het OM.
De politie heeft wel wat concreter zaken af te werken, me dunkt.
Het hard aanpakken van krakers betreft symboolpolitiek. Het lost de problematiek omtrent leegstand niet op en wanneer er geen sprake is van overlast met de krakersbeweging, waar meestal sprake van is, en goede afspraken zijn gemaakt met de politie moet de politie zich bezighouden met zaken waar de samenleving wel bij gebaat is.
Dit is een voorbode van hetgeen ik al een tijdje roep op joop.nl. Als er straks een extreem rechts kabinet verschijnt die met rigide en niet uit te voeren beleid aankomen zetten dan zal dit weerstand in de samenleving oproepen. Gemeentes zullen simpel gesteld het beleid domweg niet gaan uitvoeren. Ik spreek over gemeentes die niet meegaan met de waan van de dag en ook niet bestaan uit, wat simplistische geesten hier krakelen, louter linkse partijen.
Zo bestaat het collega in Amsterdam bijvoorbeeld uit: PvdA, VVD en GL. Maar goed, deze partijen hebben dan ook minder last van burgers die kiezen voor demagogische oneliners en verkiezingsretoriek van het niveau 'iedereen kan politiek bedrijven met Ravensburger''. Het 'kan' dus wel ;-)
-
Vreemd dat we een overheid hebben die hun eigen wetten niet handhaaft.
Leuk voor je als je een pand hebt wat gekraakt is. De wet staat aan je kant maar de overheid laat je mooi in de kou staan.
-
ja we leven wel in een zeer raar land als een wet zo uitpakt
-
Kraken is verboden dus u mag ingrijpen... Nu ken ik toevallig wat jongens van een motorclub ;-)
-
Zjen Zen, vr 04 juni 2010 11:10
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Je roept op tot geweld Aert.
-
Neen, ik beschrijf een optie.
Die jongens zijn overigens heel vredelievend.
-
sinds wanneer is ken van andere mensen, oproep tot geweld....
Ik denk dat ik maar snel al mijn vriendschappen ga verbreken en zorgen dat ik niemand meer ken.
Zjen, mag ik nog wel me ouders kennen?
-
Gesus , vr 04 juni 2010 14:00
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Gesus
Die ken ik ook Meneer Aart en die hebben geen interesse in negatieve publiciteit en dat is slecht voor de handel :)
Echter het zou U niet misstaan niet te koketteren met mensen die criminaliteit tot kunst hebben verheven.
Of is dat strategie heeft U een borreltje met Hans gedronken:)
met vriendelijke groet gesus
-
Zegt iets over de wet lijkt me.
-
Kloof tussen politiek en politiek.
-
Beter voeding voor de onderbuik van Nederland bestaat er niet.
Dit gaat de PVV op de valreep nog even wat zeteltjes opleveren.
Ik zie de Telegraaf al koppen:
"Linkse colleges vegen r..t af met kraakverbod"
-
- -, vr 04 juni 2010 09:55
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op -
Sinds wanneer is de VVD links?!?!
U doet er goed aan de colleges op na te slaan van diverse steden voordat u boute statements maakt ;-)
-
"De gemeenteraad van Utrecht heeft gisteren een motie aangenomen waarin wordt gesteld dat de gemeente de wet 'terughoudend gaat uitvoeren'."
Utrecht: PvdA, GL, D'66 ...
Hoezo boud ?
-
vvd utrecht was tegen micie!
-
U doet er goed aan om up to date te zijn. Vorige week woensdag is officieel afscheid genomen van de voormalige VVD-wethouders Floris de Gelder en Ingrid de Bondt.
-
Oftewel een anti-democratisch gedrag.
-
Opzienbarende uitspraken van het O.M. die zijn beslissing motiveert met argumenten waar zij principieel niets mee te maken hebben.
1 Leegstand als motief aanvoeren, dit is een mogelijk gevolg van het kraakverbod en daar heeft het O.M. niets mee te maken. Slechts de eigenaar van een pand heeft hier iest over te zeggen.
2 De kosten van politieinzet, daar heeft het O.M. wederom niets mee te maken. Als dat een motief zou zijn dan weet ik nog wel wat voetbalfeestjes die de politie enorm overbelasten.
-
Ik zit me te bedenken dat iedere Nederlander het recht heeft om zijn bezit te beschermen. Nu kraken verboden is, is er geen enkele reden meer om als eigenaar van een pand niet in te grijpen als een pand gekraakt is. Voorheen was dat een probleem, heb ik altijd begrepen. Ik neem aan dat de Politie om redenen van kosten dan ook niet meer ingrijpt zodra de eigenaar van een pand zijn pand door derden laat ontruimen...
-
Twee dingen.
1. De politie is al onderbezet en moet dus kiezen.
Ik heb ook liever dat ze achter mijn fietsendief aan gaan dan een huisjes melker aan leegstand helpen.
2. Wordt het net veiliger in Nederland, gaan we weer nieuwe terroristen verzinnen.
Ja zo blijft het wel onveilig in Nederland, lekker makkelijk voor rechts. Wordt de dreiging uit het buitenland minder? Nou dan verzinnen we wel nieuwe bedreigingen vanuit het binnenland. Wie zijn onze volgende bedreigers?
-
Oh fijn. We maken landelijk wetten maar de gemeentes zullen zelf wel bepalen welke zij handhaven en welke niet. Kijk even over het specifieke geval van 'kraken' heen en je ziet dat dit een gevaarlijke ontwikkeling is.
-
En dan noemen ze Wilders een gevaar voor de rechtstaat. Linkse locale bestuurders lappen simpelweg wetten aan hun laars. Maar ja, dat kan weer wel blijkbaar. Vreselijk, die dubbele moraal.
-
Als er een eigenaar van een gekraakt pand een verzoek tot handhaving indient bij de Raad van Staten zal deze voor 100% in het gelijk worden gesteld. Een aangenomen motie, door een gemeenteraad gaat, niet boven een vastgestelde wet. Ben er benieuwd wie die woordvoerder is van het van het College van procureurs-generaal kan mij deze stelling door het OM ook niet voorstellen.
-
Het doel van woningen is bewonen.
Als het door speculanten gezien wordt als "eigendom" en "beleggen" dan moet dat aangekaart kunnen worden. De wet voorziet daar niet in.
Ik ben best voor een anti-kraak wet maar dan moet er ook een anti-beleg wet komen. Zolang die wet er niet is zou kraken moeten mogen.
Het sociaal belang van wonen ( = internationaal recht ) gaat boven dat van het liberaal belang van bezit ( = geen internationaal recht ).
Helaas is de wet ervoor om kapitaal bij de kapitaal krachtige te houden. Dat is histories zo gegroeid, koningen moesten nu eenmaal rijker blijven dan hun pachters en een "rede" hebben om hun "bezit" te kunnen verantwoorden. Zo sprak de koning "recht" wat er krom was.
Dat is heden ten dagen niet veel beter.
-
"Volgens hem is de mobiele eenheid erg duur om in te zetten om leegstand te bevorderen".
Sinds wanneer bemoeit de rechterlijke macht zich op deze wijze met de wetgeving? Het lijkt me een behoorlijk politieke uitspraak. Dat ze om reden van kosten iets niet doen, oké maar onze volksvertegenwoordigers bepalen want de visie op leegstand is, niet het OM.
-
Zijn ze nu helemaal belatafeld? Het OM en de burgemeester hebben niets te zeggen over hoe de wet te interpreteren. Het is een thans een strafbaar feit en elke aangifte dient derhalve tot arrestatie te leiden.
Punt uit.
-
Dat is niet helemaal waar, althans volgens VVD-kamerlid Van der Burg, een van de indieners van de wet die het kraakverbod regelt.
Uit het Volkskrant-artikel waarnaar gelinkt wordt: "Ze erkent dat justitie een beleidsvrijheid heeft, 'maar er moeten wel heel zwaarwegende argumenten zijn om niet in te grijpen.'"
-
M. de Lange, vr 04 juni 2010 09:16
in reactie op Hans Dekkers
Reageer op M.
Daarin heb je gelijk. Het OM beslist inderdaad over vervolging, daaromtrent liep ik voor de troepen uit in mijn opvatting.
-
Wat deze lokale bestuurders dus zeggen, is: Tweede en Eerste Kamer, u maakt maar wetten zoveel als u wilt. Maar wij trekken ons er geen donder van aan. Dat lijkt me geen goede zaak.
-
Heeft de politie wel het recht om als iemand aangifte komt doen te zeggen: sorry, daar doen we niks mee.
-
Geweldig. Zo zie je maar, de Tweede Kamer roept maar wat maar moet eens nadenken over wat voor wetgeving er al is.
Symbool wetgeving pm te laten zien hoe stoer we wel zijn. Maar een visie hebben?
-
antikraak wet is wel zeker visie, dat eigendom gewoon eigendom blijft, of wil je ook mijn ondergoed gebruiken die nu in de kast ligt, wordt toch niet op het moment gebruikt.
-
N van Gogh, vr 04 juni 2010 09:19
in reactie op david ricardo
Reageer op N
Wat een argument zeg. Groots.
-
En wat als die onderbroek nou al een jaar in de kast ligt te verstoffen?
-
Misschien is het een onderbroek voor héél speciale gelegenheden?
-
dan noem ik het kunst ´ondergoed met stof`, dan kan ik er waarschijnlijk ook nog subsidie voor krijgen.
-
Als jou onderbroek zo stinkt dat de hele buurt er last van heeft dan reken er maar op dat de vuilnisman hem komt ophalen.
-
Geldt dat ook voor bepaalde mensen die een kantoorpand als woning beschouwen en daardoor niet kunnen douchen?
-
Zjen Zen, vr 04 juni 2010 11:12
in reactie op david ricardo
Reageer op Zjen
Nee, bedankt. Ik wil jouw ondergoed niet want ik heb nooit ondergoed aan.
Niet nodig.
Maar wel lief, jouw aanbod.
-
´wel een lief aanbod`
oei,
dit komt wel heel dicht bij jp´s uitspraak.
-
, vr 04 juni 2010 13:53
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Nou dame.
Elke dag je spijkerbroek wassen is wel een beetje omslachtig, hoor.
-
Ik draag geen spijkerbroeken Red Cat..Ik ben een dame...LOL.
het is nu warm, ik ben lekker thuis vandaag en ik draag een lapje.
-
YggY ..., vr 04 juni 2010 14:14
in reactie op Zjen Zen
Reageer op YggY
Hiawatha droeg ook altijd een lapje.
En niet voor zijn oog.
-
, vr 04 juni 2010 14:26
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Overigens, Zjen.
Ik ben ook een dame en draag - bijna - uitsluitend spijkerbroeken.
In alle lengtes, dus ook mini mini minimaal.
-
Godzijdank zijn de lokale gemeentes niet zo vatbaar voor de symboolpolitiek van Den Haag. Kraken moet kunnen!
-
N van Gogh, vr 04 juni 2010 10:10
in reactie op S. Prozac
Reageer op N
helemaal mee eens.
