-
NL heeft de buik vol van het voortdurend aangesproken worden op hun zogenaamde medeverantwoordelijkheid voor alle ellende in de wereld. En als dan ook nog eens blijkt dat door de financiele crisis hun spaargeld/pensioenaanspraken weinig waard blijken te zijn is de maat vol.
Dat verbaast mij in ieder geval niks.
Overigens is ontwikkelingssamenwerking nooit 'geven om niet' geweest. Het was altijd smeermiddel om parrallel fijn zaken te kunnen doen in de arme landen. Een vorm van smeergeld in andere vorm.
-
Worden Nederlanders egocentrischer? Of wordt de Nederlandse media egocentrischer?
-
john van hal, wo 01 december 2010 22:15
in reactie op Vandaag Verteld
Reageer op john
Wij kiezen er toch voor om naar die media te kijken?
-
Ik zie het meer als het bijstellen van prioriteiten: wat is de maatschappelijke meerwaarde van ontwikkelingshulp? Is het niet het afkopen van een schuldgevoel, het kopen van macht op het politieke toneel, het regelen van baantjes voor topbestuurders? De echte meerwaarde voor de echt zielige mensen in Afrika is toch wel discutabel te noemen...
Met dat in het achterhoofd is het niet zo gek dat we tegenwoordig ons geld in krappe tijden zo 'nuttig' mogelijk willen besteden: liever aan iets tastbaars als extra handen aan het bed, meer politie, meer cultuur, etc. In ieder geval niet meer aan iets wat zo overduidelijk weinig toegevoegde waarde gaat opleveren in het leven van de gemiddelde Nederlander.
Klinkt misschien hard en kil, maar we kunnen een euro maar één keer uitgeven...
-
Als je dan geld nuttig wilt besteden oke daar kan ik me inkomen...
-
Er volgde nog meer maar toen werd het al op verzonden geplaatst
Maar nuttig besteden is voor een topmanager weer heel anders als voor een bijstandsmoeder. Dus wat is nuttig?
-
peter h, di 30 november 2010 08:18
in reactie op john van hal
Reageer op peter
Klopt...
Maar laten we eerlijk zijn: dit soort hulp hebben nu noch de bijstandsmoeder noch de manager wat aan...
(tenzij het een manager van een NGO is natuurlijk ;-))
-
egocentrischer ???
Ik zou eerder zeggen dat de gemiddelde Nederlander eindelijk de juiste prioriteiten ziet: en liggen niet in milieugewauwel en de bodemloze put die ontwikkelingshulpheet!
-
Het grappige vaak is met dit soort situaties is dat we wel vaak weten hoe het mis is in de maatschappij en vaak weten hoe t fout zit bij een ander. Maar vaak moeten we ook de hand in eigen boezem steken
We zijn allemaal bezig om het te verkloten.
Als we het echt willen dan kunnen we wat veranderen
Maar dan moeten we ook erkennen dat zij niet alleen maar egocentrischer worden maar dat het wij allemaal zijn
-
Egocentrisch is weer zo'n zwaar beladen woord, ik vind het meer een bepaald gedrag vertonen vanuit de eigen portemonnee.
Voorbeeld het horrorkabinet wat er nu zit bestaat uit drie partijen, twee regerende en één gedogende partij, en die hebben alle drie geheel en al toevallig alle drie de belofte gedaan om niets aan de HRA te doen.
De VVD bijvoorbeeld is bij mijn weten nog nooit zo groot geweest en dat heeft niets te maken met een goed programma maar alles met het HRA-standpunt en wat het CDA heeft verloren is terecht gekomen bij de PVV maar hoe dan ook.
Stemmen binnenhalen door bepaalde maatregelen, die de mensen in de portemonnee zouden kunnen raken, niet te nemen werkt dus prima.
Maar misschien dat de andere partijen daar nog achter moeten komen
-
Ik heb het idee dat dat egocentrischer worden gewoon een vorm van kuddegedrag is.
De mensen met een voorbeeldfunctie gedragen zich egocentrisch, en dan gaan veel mensen zich, zonder dat ze het zelf in de gaten hebben, ook egocentrischer gedragen.
Een goed voorbeeld vind ik die column van Brechtje Paardekooper: die gaat over hoe Groen Links zich moet opstellen om zoveel mogelijk stemmen binnen te halen (egocentrisch dus) in plaats van om alles in het werk te stellen om te voorkomen dat de inhaligheid van banken ten koste gaat van de mensen die het laagste inkomen en de minste macht hebben (niet egocentrisch).
Als de mensen met een voorbeeldfunctie ter linkerzijde zich al zo opstellen, tsja...
-
YggY ..., ma 29 november 2010 19:41
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op YggY
die gaat over hoe Groen Links zich moet opstellen om zoveel mogelijk stemmen binnen te halen (egocentrisch dus)
==========================
Dat is dus een vorm van populisme, je standpunten niet helder maken maar verpakken in een bepaald jasje om zo stemmen te lokken.
Het is een wat milde vorm van het Wilderiaans denken, je haalt je standpunten uit het onderbuikgevoel van enkele mensen en je jat wat punten van andere partijen erbij niet om die standpunten ooit deel te laten worden van regeringsbeleid maar puur om er kiezers mee te trekken.
Heb je die kiezers dan binnen dan gooi je die standpunten overboord met het excuus dat regeren in Nederland nou eenmaal een vorm van compromissen sluiten is.
Nou komt de PVV met een vrij dommige achterban daar wel mee weg maar van het electoraat van GroenLinks waag ik dat toch te betwijfelen.
Maar aan de andere kant is het mijn probleem ook niet echt, ik zit bij een partij met principes en standpunten die best wel onderhandelbaar zijn maar niet zoals andere partijen wel doen, tegen elke prijs of zoals bij een CDA die om te kunnen regeren alle principes over menselijkheid gewoon overboord gooit.
Ik zit bij de SP.
-
Dat Nederlanders egocentrisch(er) zijn kun je al in de dagelijkse realiteit aan de hand van hun gedrag objectief vaststellen. Doe de proef: ga op een drukke zaterdagmiddag in het centrum van een Nederlandse grote stad Sinterklaasinkopen doen. Bevinding: alle winkelende Nederlanders lopen daat in de volle overtuiging dat zij alleen aan het winkelen zijn (met bijbehorend gedrag).
-
Is deze uitkomst verassend ? Slaan wij hiervan achterover ? Moet je daar voor gestudeerd hebben ? De mens is een beest, een beest met een groter denkraam weliswaar, maar daarom niet minder een beest.
Lees maar eens een getuigenverslag van concentratiekamp overlevers.
Binnen een paar weken veranderen zelfs de meest "beschaafden" in overlevings beesten. Beetje extreem voorbeeld misschien maar niettemin een feit.
Wel interessant dat juist economische groei zo'n "stijger" is. Dat pure hebberigheid belangrijker blijkt te zijn dan lange termijn overlevingskansen. Daar zit dat extra grote denkraam toch weer in de weg. We weten dat iets dodelijk gaat worden en toch doen we het, puur uit "instant gratification" drang. Net als roken zeg maar, of heroine spuiten.
-
Het bewijs dat de Nederlander vooral belang hecht aan populaire issues en issues die partij politiek geboden zijn wordt op joop.nl al geleverd.
Onderwerpen over het milieu vinden nauwelijks gehoor.
Nuance in dit verhaal is echter dat het geen Nederlands fenomeen betreft. Maar het argument dat "de" Nederlander (die niet bestaat) zich 'realistischer' zou opstellen klopt natuurlijk van geen kant. Er zijn tal van onderwerpen die meer importantie hebben dan onderwerpen die meer populariteit genieten. Populair betreft in deze context geen synoniem voor "belangrijk", verre van zelfs in de meeste gevallen.
-
'Samen voor ons eigen'
-
mensen die nu pensioen trekken is voor een groot deel nog et de groep die keihard gewerkt heeft en zich heel veel gelegen heeft moeten laten liggen. Op zaterdag werken, weinig loon en met het idee voor een dubbeltje geboren nooit een kwartje kunnen worden, en waar menig derde wereld immigrant nu zijn neus voor op zou halen. dus je moet het wel in perspectief zien.
-
, ma 29 november 2010 14:06
Reageer op
Je zou ook kunnen zeggen dat de Nederlanders gemiddeld realistischer zijn geworden, dat ze meer nadruk leggen op zaken die je wel kunt bereiken en minder op zaken die nooit kunnen worden bereikt (zoals oorlog, honger en milieuvervuiling de wereld uit). En hoezo, egocentrisch? Als iemand aangeeft dat de oudedagsvoorziening erg belangrijk is, denkt hij heus niet alleen aan zichzelf, maar ook aan zijn moeder/vader, buren, vrienden, partner en kinderen. Men is hooguit minder idealistisch geworden over zaken die verder van je bed verwijderd zijn als ontwikkelingshulp. De kennis daarover is vergroot, meer mensen weten nu hoe negatief veel ontwikkelingshulp zelf voor de derdewereld is en hoe het voor een deel dient, zoals Mielke hierboven al zegt, om de NGO's te spekken en aan het werk te houden met onzinnige projecten. Wie kritisch en realistisch is mbt ontwikkelingshulp, derde wereld, honger, milieuvervuiling enz. moet blijkbaar als 'egocentrisch' worden weggezet. En de luchtfietser die zijn idealen blijft najagen en daar ook nog eens heel veel geld aan wil verspillen, is zeker heel 'begaan' en 'meelevend' en 'solidair'. Ik dacht het niet.
-
Ik ben erg benieuwd wat op plek 50 t/m 60 staat. Kan het niet terug vinden in het rapport.
-
Zo lang het vermogen van de burger nog nooit zo groot geweest is maak ik me over de overheidsfinanciën geen zorg. Nederland staat er prima voor, veel beter dan bijvoorbeeld Portugal dat dan weer het voordeel heeft dat de mensen er gemiddeld gesproken beduidend aangenamer in de omgang zijn.
Waar ik me zorgen over maak is dat de ongelijkheid de pan uitrijst.
Neem de Zwitsers, die onderscheid maken tussen echte Zwitsers voor wie "geen geld geen Zwitser"de lijfspreuk is en de vreemdelingen. Ben je een vreemdeling - en dat ben je zo want Zwitser worden is dus heel moeilijk als je geen miljoenen op de Zwitserse bank hebt - dan word je anders behandeld in hetzelfde geval.
Nederlanders zijn eigenlijk ook Zwitsers, ze beschouwen de ander als middel om hun eigen belang te dienen. En het voorbeeld van iemand die eigen belang voorop stelt is staatssecretaris Ben Knapen, die de onderneming waar hij werkte zo slecht bediende dat hij er dus een grote zak geld aan over hield.
Dit is een kabinet van angsthazen die bang zijn voor de kiezer en hem daarom maar opvrijen met onnutte cadeautjes als hard rijden en lekker roken. Cadeautjes die voorkomen dat de levensverwachting nog sterker stijgt. De echte presentjes komen terecht bij de grootverdieners onder andere in de vorm van de zwembadsubsidie.
Dit kabinet is een schandvlek, een kabinet dat de gemeenschappelijke christelijk joodse cultuur in de mond ligt bestorven maar niets nalaat om burgers onderling te verdelen. En dan heb ik het niet eens over de PVV die er nog een schepje bovenop doet, maar ook nog eens de ene groep tegen de andere opzet.
Hoe eerder die schandvlek wordt uitgewassen hoe liever het me is.
-
, di 30 november 2010 08:42
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op
Ja, het vermogen van * de burger* is nog nooit zo hoog geweest.
De prijzen ook niet.
-
Dat is een natuurlijke reactie: vechten voor lijfsbehoud. Idealisme is vooral weggelegd voor degene die niets bezit en voor degene die alles bezit. Hoe komt dat? Zij die niets bezitten, krijgen alles; zij die alles bezitten, krijgen van alles en zij die ertussen zitten, betalen alles. Het merendeel van de Nederlanders behoort tot de laatstgenoemde categorie.
-
Lok Rup, ma 29 november 2010 14:11
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Lok
Jammer dat de uitkomsten niet zijn uitgesplitst naar politieke achtergrond (waarop hebt u de laatste keer gestemd of iets dergelijks), want dan zou uw driedeling in "zij die niets bezitten", "zij die alles bezittem" en "allen daartussen die alles moeten betalen" misschien toch nog een beschavingsfactor te zien geven.
Nu lijkt dat "vechten voor lijfsbehpoud" een louter intinctmatige reactie en ontbreekt er een beschavingselement aan.
Politieke kleur is zo'n beschavingsindicator, lopend van "solidariteit" tot "louter eigenbelang".
-
Uit het rapport blijkt dat zowel rechtse als linkse kiezers de idealen laten varen en op eigenbelang koersen. Wat doet politieke kleur er in deze dan toe?
-
Lok Rup, ma 29 november 2010 15:40
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Lok
Ik ken het rapport niet anders dan van wat hierboven staat..
Bedoelt u -om het maar bewust ongenuanceerd te formuleren- dat socialisten op de bedoelde zorgpunten GEMIDDELD IN DEZELFDE MATE "verschoven zijn" dan pakweg marktliberalen ?
Als dat zo zou zijn (maar ik heb dat bewijs dus nog niet gezien) dan begrijp ik niet waarom mensen nog op welke partij dan ook stemmen die de slogan heeft de "sterkste schouders dragen de zwaarste lasten". Dat laatste vind ik persoonlijk nl. wel een politieke beschavingsindicator itt "ikke, ikke en de rest kan stikken".
Kunt u uw stelling met concrete cijfers of met een link waarin deze cijfers naar partij zijn uitgesplitst, toelichten ?
Nu beschik ik alleen over de volgende info uit het inleidende artikel (citaat): "Deze verschuivingen zijn zowel bij rechtse als bij linkse kiezers te zien, AL ZIJN ZIJ BIJ DE EERSTE GROEP STERKER (caps lock van mij, IB).
En daaruit leid ik vooralsnog af dat dat niet strijdig hoeft te zijn met mijn vooronderstelling.
Want als het waar is, zoals u dat stelt, zou dat in elk geval een deel van het recente PvdA-verlies kunnen helpen verklaren.
Het is hier al 21.30 's-avonds en dus (tropen)bedtijd, maar ik ben morgenvroeg weer van de partij voor een eventuele tegenreactie.
Bvd !
-
"We " zijn een eiland geworden dat in de "wereldwijde zee" (global environment) langzaam an het wegzinken is.
De roep om "vrouwen en kinderen eerst" is hier echter vervangen door "ikke, ikke eerst".
Had ik van "sapiens" eigenlijk iets anders mogen verwachten ?
-
Hoe de prioriteiten bij de Nederlanders veranderd zijn, blijkt zonneklaar uit de beleidsbrief over ontwikkelingssamenwerking die staatssecretaris Ben Knapen heeft uitgebracht. Vrijdagmiddag- en avond was een paar keer in de media om stevige uitspraken te doen, maar die hadden geen enkele impact. Er is nauwelijks commentaar gekomen op zijn plannen en een jaar of twintig geleden zou dat heel anders zijn geweest. Dan stonden de actiegroepen bij wijze van spreken nu al bij zijn ministerie voor de deur.
Maar niet meer. De opiniebijdrage die ik geschreven heb over ontwikkelingshulp hier op Joop is ook verreweg mijn minst aangeklikte stukje.
Dat is jammer. De toestand in de wereld en de ongelijke verdeling van de welvaart hebben namelijk een grote invloed op onze manier van leven en op onze veiligheid als staat en samenleving. We zijn nu in Nederland heel erg met ons zelf bezig en als het om het buitenland gaat, dan richt onze aandacht zich op (de bestrijding van) terrorisme en militaire machtsverhoudingen. Daardoor zien we misschien wel de top, maar de ijsberg niet en zoals U allen weet is de Titanic juist gevaren op het stuk v an die ijsberg dat zich onzichtbaar onder het water bevond.
-
Is het ook niet zo dat het jarenlange beleid van een paar Westerse landen m.b.t. de Ontwikkelingshulp totaal zijn doel voorbijgestreefd is. Het gaat om het in stand houden van NGO's en niet langer om het helpen van de medemens. Wat Europa sinds de Tweede Wereldoorlog en de dekolonisatie van Afrika niet lukt, het realiseren van praktische doelen waar de Afrikaan echt iets aan heeft, lukt het bijvoorbeeld China wel. Voor wat, hoort wat en de Afrikaan serieus nemen als gelijke en niet alsmaar in een slachtofferrol willen duwen. Dat zorgt voor resultaten in de meest gevaarlijke gebieden, daar waar de Westerse hulporganisaties niet durven komen. Hoeveel weeshuizen zijn er echt nodig in Ghana en hoeveel worden er gebouwd om de NGO's aan het werk te houden?
-
peter h, ma 29 november 2010 14:03
in reactie op Han van der Horst
Reageer op peter
Het is idd treffend dat heel idealistisch Nederland nu te hoop loopt tegen een besparing van 200 miljoen op cultuur, maar dan 1 miljard op ontwikkelingssamenwerking eigenlijk iedereen koud laat.
Ik denk zelf dat nu in slechte tijden het hemd nader is dan de rok, en de effectiviteit van de geboden hulp is toch vaak op z'n zachtst gezegd twijfelachtig. Sterker nog, als je nu een enquete zou houden of er nog 200 miljoen extra van ontwikkelingssamenwerking af zou moeten gaan om zo cultuur te ontzien zou waarschijnlijk de meerderheid voor zijn...
Ik kan me nog voorstellen dat we het altijd gedaan hebben om daarmee een soort internationale macht te 'kopen', maar de afwijzing van Koenders voor de VN baan recent geeft aan dat dat toch ook niet meer lijkt te werken?
-
, ma 29 november 2010 14:33
in reactie op peter h
Reageer op
Het is dit kabinet dan ook te verwijten dat ze niet nog eens 200 miljoen op ontwikkelingshulp willen besparen om de kunst en cultuursector zo te ontzien. De prioriteiten liggen nog veel te veel vast op oude, traditionele speerpunten die de houdbaarheidsdatum al lang overschreden zijn. Behalve ontwikkelingshulp denk ik dan aan kinderbijslag, hypotheekrenteaftrek, huursubsidie en nog zo een paar. De fokpremies blijven en de villasubsidie ook. De NGO's mogen hun geld in de bodemloze derdewereldput blijven storten.
-
Hugo Gündel, ma 29 november 2010 17:48
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Hugo
Vermoedelijk hebben burgers zo'n beetje de neus vol van de constante stroom onheilsberichten. Het dagelijkse gedram over hun verantwoordelijkheid t.o.v. klimaat, vervuiling, gezondheidsidealen, welzijn, arme mensen waar ook ter wereld en criminaliteit brengt mensen er toe de schouders fijntjes op te halen. Men is, niet geheel onterecht, de mening toegedaan niet alles tegelijk op te kunnen lossen. Het gros van de bevolking loopt keurig in het gareel, gebruikt milleuvriendelijk verf, is zuinig met energie, koopt onbespoten sla en eet een keer per week een visje. Een beetje kunnen leven is geen misdaad. Of moet de moderne mens die eindelijk onder de knoet van de kerk is uitgekropen nu weer opnieuw in het stof bijten, dit keer voor de elite van de millieu- en ontwikkelingshulpkerk?
