-
U bent het er in de reacties wel over eens dat er een boel asielzoekers met economische motieven naar Nederland komen.
Waar baseert u dat eigenlijk op?
De top 4 van landen van herkomst is op dit moment:
1 Somalie
2 Irak
3 Afganistan
4 Iran
Kortom, onze asielzoekers zijn een oorlogsland ontvlucht.
Het merendeel van deze vluchtelingen mag niet blijven, de uitstroom ligt zelfs al enkele jaren hoger dan de instroom. De instroom neemt sinds enkele jaren gestaag af.
Tot voor kort werden Somaliers en Irakezen vrij gemakkelijk toegelaten, maar voor deze groepen is de categoriale bescherming onlangs beëindigd.
Onze IND is al verschillende malen op de vingers getikt door de raad van state en door de onbudsman.
Over de behandeling die sommige asielzoekers hier ten deel valt kan ik nog wel een kantje volschrijven, maar ik ga nu slapen. Jammer dat ik dit topic niet eerder had gezien.
Conclusie: denk nog eens na voordat u zo een kwetsbare groep uitmaakt voor economisch vluchtelingen, ook al roept iedereen dat tegenwoordig.
-
Wat is de juridische status van het Europese Comité voor Sociale Rechten?
En hoe had het comité dan gedacht dat we moesten omgaan met onterechte asielzoekers? Want je hoeft echt geen PVV'er, zelfs geen VVD'er te zijn om te zien dat veel asielzoekers economische gelukszoekers zijn. En voor die mensen is Nederland vol, voorlopig.
-
[je hoeft echt geen PVV'er, zelfs geen VVD'er te zijn om te zien dat veel asielzoekers economische gelukszoekers zijn.]
Dat klopt helemaal. Alleen die term "gelukszoeker" irriteert me mateloos.
Is het nou serieus moreel minder verwerpelijk om asiel te zoeken als je leven wordt bedreigd vanwege je politieke overtuiging, religie o.i.d., dan wanneer je asiel zoekt omdat je leven wordt bedreigd omdat je het economisch niet trekt?
Dat lijkt mij een veel te aanmatigende stellingname!
-
Wanneer u toch op de morele toer gaat, realiseert u zich dan wel, dat betrokkenen in die gevallen alleen de vluchtelingen status krijgen wanneer zij 'jokken'. Gevolg is dat zij daarvoor voor het overgrote deel de rekening presenteren aan de Nl-belastingbetaler. Niet voor een week, of een maand, maar naar schatting voor een jaar of 5 a 10 per persoon, als het een beetje regenzit. Als dat geen geluk is, dan weet ik het niet meer.
Die mensen zou ik dan toch ook gelukszoeker willen mogen noemen. U realiseert zich kennelijk nog niet dat er naast betrokkenen minimaal 1 bedrijfstak is die van dit alles profiteert en dat is de maffia, annex goed georganiseerde mensensmokkelaars.
-
[U realiseert zich kennelijk nog niet dat er naast betrokkenen minimaal 1 bedrijfstak is die van dit alles profiteert en dat is de maffia, annex goed georganiseerde mensensmokkelaars.]
Dat realiseer ik me heel goed, maar daar ging mijn reactie niet over. Die ging over het moreel juister zijn van politiek vluchten of economisch vluchten.
Maar goed, nu we het daar dan toch over hebben, ook voor wat immigratie betreft staat de voordeur open en de achterdeur op slot. Dat dat problemen oplevert weten we uit meer beleidsterreinen. Dus, achterdeuren moeten open juist, om criminaliteit de kaas van het brood te eten.
De oplossing? Immigratie voorwaardelijk toestaan. Mensen zijn tijdelijk welkom, zonder dat ze gebruik kunnen maken van sociale voorzieningen. Kunnen mensen aantonen gedurende een afgesproken periode zich te redden in onze samenleving, en dat ze economisch en sociaal een positieve bijdrage leveren, dan kunnen ze blijven, en ook gebruik gaan maken van voorzieningen. Zo niet dan moeten ze vertrekken.
Dit is hard voor de mensen die het niet redden, maar het is het enige objectieve, niet disriminerende, criterion dat te bedenken valt. Het lost bovendien het probleem van de achterdeur op. En natuurlijk, hier zitten nog een hoop haken en ogen aan, maar niet onoplosbaar.
-
Beste Prins Pils,
Onterechte asielzoeker? En wat ben jij dan? Een terechte inwoner? Omdat je hier geboren bent? Daar heb jij zelf volgens mij helemaal geen invloed op. Dus als je ergens bent geboren, vooral in een arm land, dan moet je daar blijven. Alleen omdat je daar geboren bent? Wat een dwaze gedachte. En wat nog dwazer is, dat als je rijk bent, je overal mag komen. Als je arm bent, moet je blijven waar je bent. Zoals gezegd, individuen kunnen hier nauwelijks invloed op uitoefenen.
Iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen. Iedereen mag gaan en staan waar ie wil. Of zullen we het anders verdelen? Op basis van intelligentie? Dus iedereen met een laag iq in een heel arm land, en iedereen met een hoog iq in een rijk land. Of iets met haarkleur dan maar, de blonden in het arme land wat mij betreft.
-
Dus illegaal met kinderen is gewoon legaal ? Zit het zo ?
-
Nee, maar het op straat flikkeren van kinderen is erger dan de regels niet volgen. Dat noem je menselijkheid, dat mag in Nederland sinds een paar jaar niet meer, maar het lijkt dat dat weer een beetje terug komt. Eind jaren negentig werd er door links en rechts altijd gesproken dat er voor echte vluchtelingen altijd een plaatsje moest zijn, zelfs Verdonk riep dat toen. Je hoorde het ten minste enkele keren per week in de media, de laatste jaren hoorde ik het nooit meer. Nu lees ik het weer, in de reacties van Joop, hernieuwt zelfvertrouwen van links mag ik hopen.
-
De gedachte dat het land waar je geboren bent, van jou is, is een merkwaardige gedachte. Nog merkwaardiger is het als mensen, die in een bepaald land geboren zijn, de toegang tot dat land aan anderen ontzeggen. Simpelweg omdat ze er niet geboren zijn. Daar heb je toch geen invloed op?
Iedereen mag gaan en staan waar ie wil. Net als wij toch? Ik zie tenminste dagelijks dat mensen uit Europa zich overal op de wereld vestigen. Maar andersom, dat is blijkbaar aan andere regels onderworpen.
-
J van Ginkel, ma 15 maart 2010 13:28
in reactie op Huub Geluk
Reageer op J
vreemd genoeg wordt overal in de wereld zo wel toegepast, zowel in het als het verleden. De meeste oorlogen gaan over groepen die in het gebied komen dat andere groepen voor zich claimen. Dat heeft iets met de menselijke psyche te maken ... Mensen willen best met anderen delen, maar liever met mensen die ze kennen .. naarmate iemand je nader staat - je je meer met iemand identificeert -, gaat het makkelijker en meer van harte .. is men zelfs bereid zelf offers te brengen. Is de identificatieafstand groter, wordt het entousiasme snel kleiner bij het overgrote deel der mensheid.
In veel landen worden/werden vluchtelingen toegelaten als ze maar voor zichzelf zorgen (of iemand anders voor ze zorgt) zonder dat de al langer daar aanwezigen niet in hun welvaart (hoe klein ook) worden gehinderd of moeten in leveren. (Goed voorbeeld: palestijnen in Libanon!) Alle vluchtelingen die nederland voor 1950 binnen kwamen werden dan ook in principe aan hun lot overgelaten (of aan de charitatieve instellingen). Als ze het redden en bijdragen aan de voorspoed van het land, werden ze al na een paar generaties vaak als `inheems' geaccepteerd. Indien niet, dan konden ze meestal `verrekken'.... En zo werkt het nog steeds in het overgrote deel van de wereld. Hier in Nederland hebben we extra regelingen, maar de menselijke gedachte dat de eigen groep op z'n minst er niet slechter van moet worden ban je niet zo maar uit ... Dat is de aard van het menselijke beestje ...
-
Ja, je mag gaan en staan waar je wil. Maar je moet niet verwachten dat je direct gebruik mag maken van alle voorzieningen!
Regel vooraf een baan en dan ben je welkom, of als je een oprechte politieke vluchteling bent. Liever zorg ervoor dat met hard werken het land waar je vandaan komt een betere plek om te leven wordt!
-
Mensen, we hebben het hier over kinderen, niet over volwassenen.
Bovendien mógen mensen hier pas werken als ze een verblijfsvergunning hebben!
-
Als je hier vooraf een baan vindt, dan kan jouw nieuwe werkgever een verblijfsvergunning regelen.
Als je als Nederlander naar een willekeurig land gaat verwacht je ook niet dat zij jou onderdak, zorg en onderwijs aanbieden, toch?
-
"Ik zie tenminste dagelijks dat mensen uit Europa zich overal op de wereld vestigen."
Overal op de wereld? Vergeet het maar. In Europa misschien. Maar je komt echt niet zomaar de VS in als immigrant, hoor. En dat geldt voor veel meer landen.
-
En hoe weinig mensen in de VS denk je dan dat er wonen met Nederlands roots? En met Nederlandse nationaliteit?
Respektievelijk ongeveer 5 miljoen en 110.000. Zo moeilijk is het dus niet.
-
-[Maar je komt echt niet zomaar de VS in als immigrant, hoor. En dat geldt voor veel meer landen.]-
Als immigrant misschien niet, maar als illegaal is het een fluitje van een cent, en je kunt het jaren volhouden, en gewoon werken. In theorie kun je elke dag uitgezet worden, maar dat is alleen in theorie.
-
Het is een hels dilemma. Aan de ene kant wil NL / willen de meeste Nl-ers mensen in nood helpen, inclusief hun kinderen. Daaraan besteedden we inmiddels al vele miljarden, direct of indirect.
Niet elke aanvraag kan worden gehonoreerd, ook niet wanneer er kinderen in het spel zijn.
Vandaar mijn vraag: welk alternatief is er voor de effectuering van de afwijzing van een asielaanvraag, zodat ook de belangen van de kinderen gediend zijn? Zijn er internationale voorbeelden die wél beide belangen (uitvoering van beleid en dat van de kinderen) dienen?
-
Het lijkt me dat het recht van kinderen op bescherming en onderdak belangrijk genoeg is, om je aan die europese afspraken te houden.
Ook belangrijker dan het uitzettingsbeleid, ondanks al het boze geroep van Wilders-aanhangers. Het op straat gooien van gezinnen lijkt sowieso weinig te maken te hebben met een uitzettingsbeleid, ze worden immers op nederlandse straten gekwakt? Soms lijkt het alsof, in de strijd om de gunst van de huidige PVV-stemmer en de voormalige LPF-stemmer, we de menselijkheid enigszins uit het oog verloren zijn.
Hoe daadkrachtig bestuurders en beslissers nu soms ook ogen, het is van weinig betekenis, als je beseft dat er daardoor gezinnen en kinderen aan hun lot worden overgelaten.
-
Meen me te herinneren dat het nogal eens voorkomt/voorkwam dat asielzoekers die in een procedure zaten kinderen kregen. Wie is er dan verantwoordelijk voor die kinderen? De ouders of het land waarin die kinderen ter wereld komen?
En verder klinkt het sympathiek en aardig om een humaan asielbeleid te voeren, het heeft ook een grote aanzuigende werking. Terwijl elders in Europa het aantal asielaanvragen daalt, neemt het aantal in Nederland juist weer toe. Hoe zou dat komen?
-
Ze worden niet op straat gekwakt. Als zij meewerken krijgen zij een vlucht terug naar het land waar zij vandaan kwamen en waar zij zonder vluchtreden vandaan vertrokken.
-
, ma 15 maart 2010 15:27
in reactie op Vaclav Klaus
Reageer op
En als ze niet meewerken worden ze op straat gekwakt...........
Inclusief hun kinderen.............
-
Waarom willen zij niet meewerken en waarom zou Nederland dan nog verantwoordelijk zijn?
-
In die 12 weken wordt het vertrek geregeld m.b.v. de Nederlandse staat. Daarnaast is niet Nederland, maar zijn de ouders verantwoordelijk. Zij kozen zonder gegronde reden Nederland op te zoeken.
Ik zou graag de reactie van Albayrak horen... en Job Cohen natuurlijk:)
-
En wat als de ouders van die kinderen besluiten om niet terug te willen keren naar het land van herkomst. Wat de reden ook moge zijn. Moeten de kinderen de dupe worden?
Angst is een niet te meten begrip, maar het is wel aanwezig en die mensen willen niet terug, ook al vinden de bewindvoerders dat dat makkelijk kan.
Zij stap: vroeger had je de wet gewetensbezwaren, daarin werd getoetst of je gewetensbezwaren had tegen het doen van militaire dienstplicht. Hier zijn ook mensen tegen geweest, waaronder ikzelf, omdat diegene die toetste volgens hen hier niet bevoegd toe was, immers een persoon met een geweten kan dat beter zelf doen. Daarna werden deze knapen door de vijand, het militaire gerechtshof veroordeeld tot gevangenisstraf. Is dit eerlijk? Rechtspraak hoort toch onafhankelijk te zijn?
Kortom, maak niet zo'n drama van de mensen die hier willen blijven en netjes mee helpen bij het opbouwen van onze maatschappij. Geef ze daarvoor de kans en doe niet te moeilijk over regels. Maar kijk naar een humane oplossing.
Als er veel komen, dan doen wij het blijkbaar best goed.
-
Een prachtige gedachte, maar helaas blijken die mensen niet zo productief...
Dat kan gedeeltelijk liggen aan de lange tijd van procedures, maar toch.
Zelf woon ik nu niet in Nederland. Ik heb gesolliciteerd en ben daarna verhuisd, lijkt mij een logische volgorde.
Politieke vluchtelingen die vluchten om niet vervolgd te worden voor een verschrikkelijk regime moeten wij opvangen. Over de rest moeten wij niet te zielig doen. Ze konden Nederland vinden, maar niet de weg terug?
-
, ma 15 maart 2010 09:54
Reageer op
Albayrak (PvdA) heeft besloten dat deze gezinnen toch de opvang uit moesten.
Wanneer Spekman derhalve verontwaardigd is over de uitspraak vanuit Europa is, is dat terecht.
Wanneer hij echter verontwaardigd is over het feit dat mensen met kinderen midden in de winter op straat worden gegooid, is dat m.i. nog terechter.
Suggestieve - halve, want zonder verdere informatie - reacties zijn derhalve tweeduidig.
-
De week is weer begonnen...
-
Ik las dat Spekman verontwaardigd doet. Van welke partij is de verantwoordelijk ex-staatssecretaris ook al weer?
-
Bedoelt u die staatssecretaris die inmiddels premier is in de hoofden van velen?
-
babs haanstra, ma 15 maart 2010 10:24
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op babs
Ik ben slecht in het oplossen van cryptogrammen. Wat bedoelt u, heer A.W. d'H?
-
William P, ma 15 maart 2010 16:09
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op William
Ik snap je wel Aert ;-)
Iets met we can ofzo?
-
Tsja 't zou toch mooi zijn als deze ex-staatsecretaris als premier gedwongen wordt door het Europees Sociaal Handvest zijn eigen wetgeving in te trekken.
Als dat gebeurt ben ik overigens wel benieuwd hoe IJzeren Rita reageert.
Wordt ze kwaad omdat de PvdA de wetgeving waar zij het succes van claimt intrekt, of wordt ze kwaad omdat de PvdA de wetgeving die de PvdA heeft ingevoerd intrekt, en geeft daarmee toe dat het nooit de hare is geweest? Lijkt mij een onmogelijke positie!
