-
Volgens de Heer Kingma, voormalige baas van de inspectie, worden er per jaar 2000 tot 7000 medische fouten gemaakt in de reguliere gezondheidszorg. Hij baseert zich mede op het boek "To Err is human" (vergissen is menselijk, 2000, Linda T. Rohn et al.). Getallen als 3000 onnodige doden per jaar in Nederland zingen rond (niet hard vastgesteld, wel aannemelijk). In de VS wordt uitgegaan van 40.000 tot 100.000 onnodige doden per jaar wegens aantoonbare medische fouten.
Ik vind het prima om "malpractice" aan de kaak te stellen. Maar wel in proportie alsjeblieft. Slechte behandelaars komen in zowel het reguliere áls het alternatieve (complementaire...) circuit voor. Een medische fout zegt dus iets over de behandelaar, en niet persé over de behandeling.
Ik heb grote bezwaren tegen de heksenjacht die is geopend op de alternatieve geneeswijzen, ingegeven door laakbare beroepsfouten door individuele behandelaars.
Vele mensen hebben baat bij alternatieven voor de reguliere gezondheidszorg. Niet alleen wegens de behandeling, maar ook door de aanpak. Meer zorg, meer aandacht, meer warmte, meer mens centraal ("de hele mens").
Sommige behandelingswijzen die lange tijd geleden als "spooky" of onwetenschappelijk werden verklaard (denk aan acupunctuur, maar ook aan psychosomatische diagnose, combinatietherapie in de fysio etc), gelden nu als "regulier" en worden zonder mankeren vergoed door de verzekering.
De medische zorg is in constante beweging, en wat vandaag wordt afgedaan als eng, gek, gevaarlijk en kwakzalverij, kan -ik zeg kán- morgen als waardevol en effectief te boek staan.
Voorzichtig met al die oordelen dus. Zet de patiënt centraal en neem die serieus. Het van de kansel roepen dat dit of dat niet deugt lijkt op ouderwets medisch paternalisme.
-
@ Hans Lyserg
(1) "Jaarlijks 5000 onnodige doden door allopathische geneeswijze"
Vooropgezet : Elke onnodige dode is per definitie een dode te veel, maar de oorzaak daarvan ligt niet in de allopathische geneeswijze an sich, maar (bijvoorbeeld) in de integriteit (inclusief - naast handelingsbevoegdheid - handelingsbekwaamheid) van (sommigen van) de allopathische behandelaars en/of (in een aantal specifieke gevallen) in de organisatorisch-methodische opzet van de allopatische toepassing.
Dan nog : "5000 onnodige allopathische doden"
- afgezet tegen welke causaliteit
- afgezet tegen hoeveel allopathische verrichtingen
- afgezet tegen hoeveel door de allopathie geredde patiënten
- afgezet tegen hoeveel onnodige homeopathische doden
- afgezet tegen hoeveel homeopathische verrichtingen
- afgezet tegen hoeveel door de homeopathie geredde patiënten
__________________________________
(2) "met je volle verstand"
Natuurlijk bestaat de categorie, met, al dan niet relatief onschuldige klachten behangen patiënt, wiens beoordelingsvermogen inzake de behandelkeuze, allopathisch vs homeopathisch, door min of meer objectieve criteria wordt geleid en waarvan de eventuele consequenties van die keuze in de meeste gevallen geen gevolgen (i.c. blijvende invaliditeit en/of mortaliteit) zullen hebben.
Echter, met name de categorie uitbehandelde allopathische patiënten, bevat een belangrijke subcategorie, wiens beoordelingsvermogen - al dan niet als direct gevolg van de ziekteverschijnselen (inclusief de medicatie), al dan niet als gevolg van de psychische reactie, op de diagnose "uitbehandeld" - aanzienlijk minder valide, aanzienlijk minder assertief moet worden ingeschat.
Het is die subcategorie, die buitengewoon bevattelijk is gebleken voor tal van - in veel gevallen zwaar-beprijsde en in een (groter) aantal gevallen (wetenschappelijk en/of statistisch) totaal onbewezen - homeopathische behandelwijzen.
De economische exploitatie van de menselijke wanhoop lijkt zich, objectief bezien, sowieso eerder te kunnen (en dus te zullen) voordoen binnen een (onwetenschappelijk handelende) sector, waarin bovendien het systematisch georganiseerde toezicht ongeveer omgekeerd evenredig is, aan de geneeskrachtige pretenties van diezelfde sector.
Conclusie : Ik pleideer niet voor afschaffing perse van één van beide sectoren - want de ene sector zou bijvoorbeeld complementair kunnen blijken aan de andere - maar wel voor het openstellen van (met name) de alternatieve, homeopathische sector voor dezelfde beoordelingscriteria (inclusief systematisch wetenschappelijk onderzoek naar de werkzaamheid en effectiviteit van de behandelmethoden), als die op de allopathische sector van toepassing worden verklaard.
Alleen dan zullen alle patiënt-categorieën een verantwoorde afweging kunnen maken in de keuze voor de meest effectieve geneeswijze en zal de (vaak, maar zeker niet altijd terecht, categoriaal geuite) verdenking van economische exploiatie van mentaal mindervermogenden, als gevolg van hun non-existente allopathische behandlingsperspectief, ook van de homeopatische sector kunnen worden afgenomen.
Dit gezegd hebbende, is, niettegenstaande het georganiseerde maatschappelijk toezicht, als de inspectie voor de gezondheidszorg - die tot voor kort zelf nog een veel te grote empathie aan de dag leek te leggen, voor de allopathische beroepsgroep - ook binnen de allopathische praktijken, de optie voor exploitatie van het menselijk leed zeker niet bijvoorbaat uitgesloten.
-
Zjen Zen, ma 18 januari 2010 17:30
in reactie op Robert Bleeker
Reageer op Zjen
Wat nu zo grappig is anno 2010 is dat velen ervaren hebben wat voor hun werkt en wat niet en op basis van persoonlijk ervaring keuzes maken.Wat wel of niet gesanctioneerd wordt door " de wetenschap" is dan plotseling minder belangrijk.
-
@ Zjen Datzelfde homeopathische tegen-argument is van alle tijden en van alle plaatsen en krijgt geen extra gewicht door het jaartal 2010.
Wat nu, zo vraag ik mij in gemoede af, kan in rede tegen systematisch wetenschappelijk (dus onbevooroordeeld) onderzoek van en binnen de homeopathische sector worden ingebracht, (zeker) als je zelf de objectieve empirische bewijzen van de effectiviteit van je (alternatieve) behandelmethode kunt overleggen.
Daarnaast is de laatste jaren sterk toegenomen (economische en praktijkgerelateerde) schaalgrootte - waarbij een wederzijdse beïnvloeding van vraag en aanbod zal hebben plaatsgevonden - van het alternatieve genezercircuit een reden op zich, om de inzichtelijkheid daarbinnen, op systematische wijze te organiseren.
Inzichtelijkheid, met name ook in de zin van de (constante) kwalitateit-(bewaking) van het alternatieve zorg- en behandelaanbod, want voor veel (ook potentiële) gebruikers, is het alternatieve circuit een waar doolhof, waarin men maar al ter makkelijk verdwaalt, zonder vooralsnog (een redelijke garantie op) effectieve zorg te ontvangen.
Inzichtelijkheid ook in de (vele, vaak totaal onverklaarbare) prijsstellingen en tariferingen binnen de homeopathie, want het gebrek aan systematische kwaliteit-controle, faciliteert met name in hoge mate de malafide zorg-aanbieder. Waarmee overigens natuurlijk weer niet iedereen met een sterk afwijkende tarifering per definitie verdacht zou behoeven te zijn.. Het maatschappelijke verschijnsel echter, van (het bestaan ueberhaupt van) een malafide homeopathische zorgaanbieder, heeft natuurlijk zijn onontkoombare weerslag op de hele sector, dus is het tevens een kwestie van welbegrepen eigenbelang, als sectoraal wordt gereguleerd.
Wij herinneren ons in dit verband allemaal de casus Millecam. Wij hebben daarbinnen allemaal kunnen waarnemen, op welke mega-malafide wijze (sommige) deelnemers aan hetzelfde alternatieve genezercircuit, grootschalig misbruik hebben kunnen maken van de kwetsbaarheid van (vaak uitermate voor (auto)suggestiviteit ontvankelijke) patiënten met (al dan niet) kwaadaardige aandoeningen.
Het was toevallig het hoge BN-gehalte van de patiënt (en van sommigen van haar zorgaanbieders) in kwestie, dat de zaak in laatste instantie naar de strafrechter heeft doen geleiden, ook al was de patiënt, als gevolg van de evidente fout-diagnosticering c.q. fout-medicatie door betrokkene homeopaten - waardoor het, in eerste aanleg makkelijk allopathisch behandelbare carcinoom, uiteindelijk tot waarlijk monstrueuze afmetingen heeft kunnen uitgroeien ? intussen jammerlijk aan haar kwaal overleden.
Wat nu - zo moeten wij ons dus vragenderwijs de, (bij gebrek aan officiële onderzoekresultaten daarover, vooralsnog hypothetische) stelling voor durven leggen - vindt allemaal plaats in datzelfde alternatieve genezercircuit, wat niet op vergelijkbare wijze aan de publicitaire oppervlakte geraakt. Want, anders, dan bij de allopathische geneeskundige sector, is binnen de homeopathie weinig of niets gereguleerd op het gebied van patiëntbescherming (maar evenmin iets op het gebied van "medische" beroepsbescherming).
Dit alles vanzelfsprekend in de vaste wetenschap, dat ook binnen de allopathie, op gezette tijden, nog uitzonderlijk grote medische dwalingen kunnen plaatsvinden, ondanks de relatief hoge graad van georganiseerde kwaliteitscontrole in die sector.
-
Zjen Zen, ma 18 januari 2010 20:37
in reactie op Robert Bleeker
Reageer op Zjen
Klassieke homeopathie bewijst zich al ruim 150 jaar en heeft een stabiele plek verworven in de maatschappij in de samenleving.
Dit is niet de plek om klassieke homeopathie te steunen of alle onderzoeksresultaten en successen door de decennia heen te gaan verdedigen.
Ik ga dat nu hier niet doen.,.dat snap je denk ik wel
-
@ Zjen. Ik meld en stel - naar aanleiding van dit specifieke onderwerp betreffende de behandelkwaliteit binnen de alternatieve gezondheidszorg (meer in bijzonderheid : Het kwaliteit-, het integriteit-, het maatschappelijke controle-, het effectiviteit- en het verantwoordingsbeginsel binnen de homeopathie en de allopathie) - wat ik hierover in meer algemene zin heb te melden en te stellen (gelijke monniken, gelijke kappen) en jij doet hetzelfde op jouw manier, met jouw stellingen en jouw argumenten daarvoor. Niemand is op dit forum tot antwoorden verplicht...
-
Hans Lyserg, vr 05 maart 2010 19:25
in reactie op Robert Bleeker
Reageer op Hans
@ Robert Bleeker
Aan de nuanceringen van Westerouwen van Meeteren hoef ik niets meer toe te voegen: de patiënt centraal, en niet wetenschappelijke bewijzen als centrale voorwaarde voor een ''verantwoorde afweging'' van de effectiefste geneeswijze.
Elk wetenschappelijk bewijs is vatbaar voor nuancering of herziening in de loop der tijd. De economische exploitatie van jonge, onzekere vrouwen die hun lichaam door reguliere genezers laten verbouwen, helpt uw stelling voorlopig ook niet dat uitbehandelde patiënten 'objectief' gemakkelijker 'lijken' te worden geëxploiteerd door homeopathische behandelaars dan het reguliere circuit.
-
De hele discussie gaat over wat wetenschappelijk bewezen zou zijn en wat niet.
De arts die in de uitzending chiropractie gevaarlijk noemde omdat het manipuleren van de ruggegraat tot hartstilstand kon leiden vergeet te vermelden dat de spanning in die ruggengraat vaak gediagnosticeerd wordt als hartproblemen die vervolgens met medicijnen ed. behandelt worden terwijl het juiste manipuleren van die wervels die scheef staan en zenuwen onder druk zetten precies diezelfde symptomen oplost. In een paar handgrepen oplost.
Als de druk en de spanning op die paar borstwervels weg is, zijn de klachten weg.
Intussen lopen en legio mensen rond die medicatie slikken voor "hartklachten" die ze helemaal niet nodig hebben en meer kwaad dan goed doen met alle gevolgen van dien.
Foute diagnose. Foute behandeling, verketteren van manuele therapie en weer is er een hetze geboren.
-
Wat een superbe, weergaloos, onovertroffen sterktebod, die goedonderbouwde, welbeargumenteerde aanval op de regulieren (via het AZM).
- Ik herinner me
- een onderzoek
- jaren geleden
- weet niet eens meer welk jaar
- weet niet eens meer zeker
- co-assistenten of studenten medicijnen
- ik kan de cijfers niet vinden
- wie wel :
"In ieder geval dus 60% foute diagnoses...."
Mij heb je in ieder geval ten volle overtuigd : Aan mijn lijf geen regulieren.
-
Zjen Zen, ma 18 januari 2010 13:28
in reactie op Robert Bleeker
Reageer op Zjen
Ja, ik voelde me ook een beetje stom dat ik de precieze info niet meer heb.
-
William P, ma 18 januari 2010 14:42
in reactie op Robert Bleeker
Reageer op William
Nee, liever iemand die geen opleiding heeft gehad en maar wat Hocus Pocus doet.
-
Zjen Zen, ma 18 januari 2010 14:53
in reactie op William P
Reageer op Zjen
Het een houdt niet automatisch het ander in.
Ik ken mensen die een hele goeie opleiding hebben gehad en er steeds weer een zootje van maken.
-
Ik vermoed, dat - oordelend naar de strekking van jouw reactie daarop - het cynisch-cabareteske gehalte van mijn opmerking enigszins aan jou voorbij is gegaan.
-
Zjen Zen, ma 18 januari 2010 17:48
in reactie op Robert Bleeker
Reageer op Zjen
Nee hoor maar ik ben daar niet van onder de indruk.
De conclusie staat en blijft staan.
-
William P, ma 18 januari 2010 22:01
in reactie op Robert Bleeker
Reageer op William
Toch wel Robert, was net zo cynisch bedoeld ;-)
-
Prima als er onderzoek gedaan wordt naar de risico's van cranio-sacrale therapie toegepast op baby's. Maar dit is nog geen reden om alle alternatieve geneeskunde in zijn geheel als verdacht aan te merken. Sluit niet alle ziekenhuizen als er in één operatiekamer iets structureel mis is. (Nijmegen)
Els Borst geeft in de uitzending zelf toe dat alternatieve geneeskunde wel degelijk kan helpen. Verzekeraars die alternatieve geneeswijzen steeds vaker vergoeden zijn ook niet gek. Als het allemaal onzin was, of zelfs gevaarlijk, zouden ze er niet aan beginnen. Zij hebben belang bij zo laag mogelijke kosten en zullen wel degelijk over positief cijfermateriaal beschikken voordat ze een alternatieve therapie besluiten te vergoeden.
Clubjes als Skepsis en de Ver. tegen Kwakzalverij zijn niet geïnteresseerd in resultaatgericht denken: de patiënt van de klachten af helpen maakt ze niet uit. Het gaat erom de wetenschappelijke methode te verdedigen als de enige ware methode om geneeskunde te mogen uitoefenen. Alsof wetenschap een soort godsdienst is. Wel, het doen van dierproeven om geneeswijzen later op de mens toe te passen, daar is heel weinig wetenschappelijks aan.
Het onderscheid tussen regulier en alternatief is nep. Zolang de reguliere sector erkent dat per jaar 5.000 patiënten in ziekenhuizen onnodig sterven, mag deze sector wel een toontje lager zingen. Zoveel doden vallen er in het alternatieve circuit nog lang niet.
Op deze linkse site wil ik graag nog even pleiten voor de verantwoordelijkheid van elke patiënt voor zijn eigen keuzen. Het leven is een risico en bij mij is er zowel bij medisch als alternatief handelen schade veroorzaakt. De medische schade is onherstelbaar, de schade door een alternatieve behandelaar is langdurig geweest. Beide behandelaars neem ik niets kwalijk. Ik heb zelf de afweging gemaakt en accepteer beide risico's die ik heb genomen.
Gelovigen in een risicoloze geneeskunde zouden volwassenen eens wat minder als kleine kinderen moeten beschouwen en de illusie opgeven dat de patiënt een willoos object is bij het aangaan van een behandeling. Je bent er zelf bij.
-
Lijkt me wel een serieuze zaak die Zembla aankaart. Als er alternatieve behandelingen worden gegeven met zulk soort risico's dan is dat wel een probleem.
Er zijn wel een paar punten die me opvallen:
1) Als er in de reguliere zorg iets misgaat is er geen arts te vinden die daar iets over wil zeggen laat staan voor de camera. Als er in de alternatieve sector iets misgaat staan ze in de rij. Hier zit wel iets scheef. Terecht wordt in dit forum aangegeven dat er in de reguliere zorg ook zeer veel fouten worden gemaakt.
2) Ik vond het jammer dat de hele alternatieve sector verdacht werd gemaakt terwijl ik me afvraag of daar werkelijk zo veel reden voor is. Uit onderzoek blijkt dat mensen die daar hulp zoeken vaak behoorlijk tevreden zijn. Dat is geen wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid maar wel een bewijs dat er in een behoefte wordt voorzien.
3) De verwevenheid van de regulier en alternatieve geneeskunst lijkt me voor de patiënt wel onduidelijk. Als huisartsen en consultatiebureaus gaan verwijzen naar therapieën die niet volgens de reguliere normen zijn getest op werkzaamheid en bijwerkingen en kan dat verwarring geven. Patiënten moeten goed weten wanneer zij zich buiten het reguliere circuit gaan begeven en dat waarborgen van het reguliere circuit niet gelden.
-
Natuurlijk mankeert er overal wat aan, zowel aan de reguliere als aan de alternatieve kant.
Maar ik, als nuchtere Hollandse, vind dat je niet aan tere baby-nekjes moet gaan trekken en duwen. Dat is onverantwoordelijk!
En nu ik Zembla gezien heb, laat ik 'de alternatieven' ook niet meer aan mijn eigen nek zitten! Dan nog liever Reiki!
(Hoewel ik een aversie heb tegen alternatieve geneeswijzen die je alleen mag uitoefenen als je veel duiten aan de meesters betaalt!)
-
Ik vind het heel erg wat ik zie op Zembla. Vreselijk voor die ouders.
-
Bravo Nelma!
-
Ik snap niet zo goed waarom de reguliere geneeskunde in de commentaren op dit artikel meegenomen worden? Mag je niets negatiefs over alternatieve geneeswijzen zeggen zolang de reguliere geneeswijzen niet 100% positief zijn, of wat is de gedachtegang?
Het lijkt wel alsof men hier vindt dat men niets over de slechte kwaliteit van supermarkt A mag zeggen, zolang supermarkt B niet goed presteert... (of een soortgelijk iets)...
-
Triggerpoints therapie is ook zo'n gevaarlijk heilmiddel waarbij de patiënt soms echt meer last overhoudt dan de oorspronkelijke aanleiding. Wordt veelal gezien als een oplossing voor hoofdpijn en migraines maar dit is (nog) nergens wetenschappelijk aangetoond. Ook de krakers, chiropractors willen wel naar deze therapie grijpen. Ook deze behandelingen worden door veel ziektekostenverzekeringen gedekt, terwijl je eigenlijk hier een no-cure-no-pay zou willen hebben. Als het werkt, ok, dan kan de rekening betaald worden. Zo niet, dan zou de ziektekostenverzekeraar pas mogen betalen nà het akkoord van de patient.
-
Heel erg zoiets,
Het zal net jou overkomen....
Maar waar blijft dat artikel van de kinderen ongeneselijk werden en/ of overleden van die fameuze griepprikken?
-
ik als gewone jongen (har har)
zie echt door de bomen het bos niet meer
ik vertrouw de huisarts niet eens meer laat staan de alternatieve geneeswijzen
bij ziekte laat ik liever een neger met peniskoker en een makser 3 uur lang rond me heen dansen en bonga bonga zingen dan dat ik naar een dokter zou gaan
(tenzij ik echt dood ga)
Ik heb van de arts al genoeg verkeerde mediacatie gekregen
De invloed van de farmaceutische industrie is ook veel te groot geworden.
Een cubaanse arts zou ik nog wel vertrouwen.
-
Hoeveel doden per jaar in de reguliere geneeskunde door foute behandeling , verkeerde medicatie? Onhygiënische toestanden etc?
Wetenschappelijk verantwoord?
Ik zou daar ook wel een Zembla uitzending over willen zien.
-
Flauwe reactie. Er is overigens ook een belangrijk verschil: de reguliere gezondheidszorg geeft toe dat je de goede medicatie moet krijgen om beter te worden. Elke arts zal toegeven dat de foute medicijnen tot problemen leiden. Dat ontbreekt (als ik Zembla moet geloven) bij een aantal alternatieve genezers. Een 'volkomen ongevaarlijke' behandeling leidt tot de dood van een kind (nogmaals: als ik Zembla moet geloven).
-
Zjen Zen, zo 17 januari 2010 12:10
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Zjen
Overigens is in het oorspronkelijke artikel niet de genezer gevaarlijk maar KAN! de methode gevaar opleveren.
Nogal tendentieuze kop JOOP.
-
Niks tendensieuze kop, de 'genezer' past deze tenslotte toe. Zou tijd worden als Nederland al die kwakzalvers, alternatieve genezers, etc. aanpakt en verbiedt. Voorbeeldje: colloïdaal zilverwater...
-
Zjen Zen, zo 17 januari 2010 12:36
in reactie op William P
Reageer op Zjen
Nederland op zijn smalst weer.
Wat in Nederland allemaal verboden moet worden en wat elders gewoon is.
De wereld is groter dan Nederland. Maar dat weet je best wel William.
-
Zjen Zen, zo 17 januari 2010 12:16
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Zjen
http://www.chiropractie.nl/sjablonen/3/webpage/view.asp?objectID=447
De opleiding;
Zoals te verwachten van een universitaire studie, is ook de studie chiropractie pittig. Het is niet voor niets dat er van je geëist wordt dat je als vooropleiding een VWO diploma hebt met exacte vakken. Afgestudeerde fysiotherapeuten, die eveneens moeten voldoen aan de hierboven genoemde voorlopleiding, worden over het algemeen toegelaten in het tweede studiejaar. Een Nederlandse arts voldoet al aan de voorwaarden en kan dus zondermeer terecht bij de studie chiropractie. Het College bepaalt altijd in welk jaar de aankomend chiropractie student wordt geplaatst. Iedereen die chiropractie wil studeren moet, ongeacht zijn of haar vooropleiding, een Engelse test afleggen.
De studie in Engeland duurt officieel 5 jaar. De eerste jaren worden voornamelijk theoretische vakken gecombineerd met enkele praktische vakken. Richting het vijfde jaar komt de praktijk steeds meer aan bod. Het laatste jaar staat geheel in teken van het behandelen van patiënten in de kliniek die zich naast het college bevindt. Dit gebeurt onder begeleiding van docenten van het AECC.
Na voltooiing van de studie wordt de graad "Master of Chiropractic" (MChiro) verleend. Bij terugkomst in Nederland volgt nog een stagejaar, het GEP-jaar. GEP staat voor Graduate Education Programme. In dit jaar loop je stage bij een bij de Stichting Chiropractie Nederland geregistreerd chiropractor. Tijdens dit jaar ontvangt je als GEP-kandidaat wel een salaris. Na het succesvol afsluiten van het GEP-jaar verkrijg je van de NCA de Amerikaanse titel "Doctor of Chiropractic" en ben je volwaardig lid van de NCA. Je kan besluiten je te laten registreren bij de Stichting Chiropractie Nederland (www.stichtingchiropractie.nl).
-
Zjen,
Ziet er indrukwekkend uit, maar veel van wat de fysiotherapeuten daar leren hadden ze al eens geleerd. (Ik ben o.a. reviewer van medische literatuur.)
Het is belangrijk om een onderscheid te maken tussen de Nederlandse fysio-manueeltherapeut, de chiropractor, de osteopaath en de craniosacraaltherapeut.
Het hocus-pocusgehalte (wat kun je er allemaal mee verbeteren/verhelpen?) loopt op met het rijtje, de wetenschappelijke onderbouwing van de effectiviteit en veiligheid ervan af. En dit is niet slechts een mening, maar gebaseerd op literatuuronderzoek, zelfs al is het al weer een tijdje geleden dat ik me daar specifiek mee bezig heb gehouden.
Practische tips: blijf met baby's weg van alles wat met kraken te maken heeft, maar ga met rugklachten bij tieners en volwassenen e.d. wel rustig naar de manueeltherapeut en evt. chiropractor, zeker als er sprake is van restklachten ('laatste beetje pijn wil niet weg'). Het voordeel van een chiropractor is dat-ie zelf x-foto's kan maken om te zien of er sprake is botontkalking, wat bij ouden van dagen een contra-indicatie kan zijn voor kraken.
Ik krijg het druk de komende dagen, dus als ik niet verder reageer weet je waardoor dat komt.
-
Zjen Zen, zo 17 januari 2010 13:22
in reactie op Prins Pils
Reageer op Zjen
Ik ben het helemaal met je eens Prins Pils.
Zoals elke methode heeft ook deze zijn beperkingen en is die niet voor iedereen de beste methode. Er zijn voorwaarden.
Ik ben hier nu ook wel klaar mee...het gefulmineer begint alweer.
Ik wens je een vruchtbare tijd Prins Pils.
-
Zjen Zen, zo 17 januari 2010 13:38
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Zjen
Overigens is het een " hands on " methode en als de handen niet voelen wat er gebeurt, wat er kan en wat niet, dan is alle theoretische kennis niet in staat , wetenschappelijk of niet, om fouten te voorkomen.
-
Zjen,
Grootste probleem is dat ik mijzelf morgen als chiropracter kan inschrijven zonder de noodzakelijke opleiding..
Daarom verbieden die flauwekul, zolang iedereen zich als genezer mag vestigen..
-
Zjen Zen, ma 18 januari 2010 14:06
in reactie op William P
Reageer op Zjen
Verbieden ? Waarom? Er is wet en regelgeving die dat al allemaal regelt; de BIG wet.
Waarom zou je verbieden wat elders in de wereld gewoon en normaal is?
Ooit een Indonesische massage gehad?
Of een ouderwetse Marokkaanse?
Moet je eens doen..ervaren.
De wereld is zoveel groter en heeft zoveel meer te bieden dan wat er in Nederland verboden kan worden.
Ik word een beetje gallisch van dat geroep om Verboden.
-
Zjen,
De BIG regelt helemaal niets, iedereen mag zich genezer noemen, zonder controle op kwaliteit.
-
"De BIG regelt helemaal niets, iedereen mag zich genezer noemen, zonder controle op kwaliteit. "
Wat Zjen vergeet of niet weet is dat de BIG een register is waar uitsluitend erkende en vakbekwame artsen, fysiotherapeuten en verpleegkundigen zich kunnen en mogen inschrijven en waar iedereen informatie kan krijgen over de bevoegdheid van een desbetreffende arts . Ook kan men daar te weten komen of een arts geschorst is of uit zijn/haar beroep gezet.
Big heeft verder de macht niet iets wettelijk te regelen en heeft dat ook niet als doelstelling. BIG is een onderdeel van het RIBIZ en valt onder auspicien van het ministerie van VWS.
-
Typisch gevalletje "wij van wc-eend adviseren wc-eend". Wat denk je nou zelf? Dat die kwakzalvers zichzelf als kwakzalvers zullen afficheren? Het zijn allemaal varianten op: als zelfs de wetenschap fouten maakt dan gooien we de wetenschap maar helemaal opzij en kunnen wij ook de geneesheer uithangen. En er zijn altijd wel gelovigen die erin trappen. Mag van mij allemaal (wie een alternatieve genezer bezoekt verdient ook niet beter) zolang ik maar niet hoef mee te betalen aan de kosten van de behandeling en de schade die daaruit voortvloeit.
-
Citaat: "Hoeveel doden per jaar in de reguliere geneeskunde door foute behandeling , verkeerde medicatie? Onhygiënische toestanden etc?"
En ja hoor. Daar heb je de ultieme dooddoener van de zwevers weer.
Hoeveel mensen worden er door de reguliere geneeskunde geholpen, ziekten stabiel gehouden en/of genezen? Een veelvoud van die door jou gerefereerde doden.
Als je het tegen elkaar afzet en de verhoudingen in acht neemt dan vallen er meer doden en gewonden in het alternatieve circuit. Of met wat geluk veranderd er niets en blijf je gewoon ziek.
-
Peer JaWel, zo 17 januari 2010 13:44
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Peer
Duidelijk niet gehinderd door kennis van zaken dus.
Dit lijkt op stenen gooien terwijl je niet eens weet waar de rel over gaat.
-
Vertel, maak me wijzer. Want je zegt nu helemaal niets!
-
Bor de Wolf, zo 17 januari 2010 13:51
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Bor
Hoezo dooddoener? Helemaal geen dooddoener. Ziekenhuizen geven geen inzicht in hun eigen medisch falen (sterftecijfer tgv foutief medisch handelen). De inspectie werkt hieraan mee door de gegevens bij ziekenhuizen wel in te zien, maar niet mee te nemen of te laten opsturen. Reden hiervoor is dat anders de burger met een beroep op de WOB (wet openbaarheid van bestuur) de gegevens zou kunnen opvragen. En dat wordt niet op prijs gesteld........
-
Zjen Zen, zo 17 januari 2010 14:13
in reactie op Bor de Wolf
Reageer op Zjen
Hoe ik ook google en lees in tijdschriften/vakbladen..ik vind die cijfers nergens.
Wel schattingen..maar daar heb ik zo weinig aan.
Overigens is de beste graadmeter voor je gezondheid en wat te doen bij ziekte uiteindelijk je eigen lichaam en hoe je daarmee omgaat en naar luistert.
Alle kennis is mooi en goed maar niet elke behandeling is goed voor elk individu.
-
Ik reageer in de eerste instantie op jouw reactie, meneer Schraper, maar het kan net zo goed voor Zjen gelden.
Nee, de alternatieve "genees"hoek geeft wel cijfers? Tenminste... misschien als het uitkomt en dan op weinig meer gebaseerd dan dat de reguliere geneeskunde verweten wordt...
Wat Zjen zegt: "Hoe ik ook google en lees in tijdschriften/vakbladen..ik vind die cijfers nergens.
Wel schattingen..maar daar heb ik zo weinig aan."
geldt ook voor mij naar de alternatieve kant toe. Toon mij maar hoe zuiver het is, hoeveel mensen er door genezen worden en hoe.
Ik heb nog niet één overtuigend cijfertje of geval gezien dat aantoont dat alternatieve "genees"kunst werkt. Wel het tegendeel.
En denk niet dat ik een volkomen novice ben op dat gebied, want ook iemand die niet alternatief is kan meer weten dan je zou verwachten. Het eigen gelijk is namelijk niet altijd het enige gelijk! En dat is idem voor waarheid en kennis en ondervinding. Hoe naar en lullig en confronterend ook.
Maar aan mijn tegenstanders die het lezen willen: Heb ik ooit ergens gezegd dat de medische wetenschap nooit of geen fouten maakt? Ik verwacht ook niet anders.
Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Geneeskunde is ook mensenwerk, dat ook nog vaak onder druk en hoge verwachtingen resultaat moet afleveren, wat niet altijd mogelijk is. Een goede arts zal dat ook beamen en niet willens en wetens nog een verdund drankje en een miniem suikerpilletje voor onder de tong voor blijven schrijven, of de handen opleggen, of water instralen of botten kraken om er zijn zakken mee te vullen.
Want ga me niet vertellen dat alternatieve artsen of natuurgenezers wel of niet in het bezit van een bul en wel of niet ingeschreven bij het BIG, en de daarbij behorende florerende industrie, uit altruïsme en meelevendheid handelen.
En wat ik niet begrijp
- en zo langzamerhand begrijp ik nergens meer een jota van, krijg ik hier de indruk... -
is het doodgewone simpele feit, dat de alternatieven zo immens overtuigd zijn van hun eigen en enige gelijk en dat de medische wetenschap min of meer als kwakzalverij van zakkenvullers en bedriegers wordt afgedaan. En ja, ik zal nu vast wel chargeren en fulmineren, maar dat zie ik hier wel vaker en het geeft in ieder geval goed weer wat er bedoeld wordt.
Maar heeft men er weleens aan gedacht dat ik zou kunnen kiezen voor echinaforce bij verkoudheid en voor een beenamputatie bij gangreen? Van een beenamputatie weet ik dat het direct helpt om het koudvuur te doen verdwijnen van echinaforce bij verkoudheid ben ik daar niet zeker van, maar ik geeft het middel graag het voordeel van de twijfel.
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article553213.ece/Nep_even_goed_als_Echinaforce-druppels
Nou, ik heb het net als Zjen ("Ik ben hier nu ook wel klaar mee...het gefulmineer begint alweer." ) op dit draadje ook wel weer gehad, want tegen kritiek van andersdenkenden kunnen alternatieven slecht. Dus mag ik wel meepraten om lief en aardig gevonden te worden, maar niet tegenspreken...
Een plezierig dag verder met niet teveel verongelijktheid en chagrijn.
-
Zjen Zen, zo 17 januari 2010 15:46
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Zjen
Nelma,
je helpt de discussie niet.
Je geeft alleen maar af op allerlei dingen en thema's en onderwerpen en mensen hier.Ik heb gewoon geen zin in die manier van spreken.
Dat helpt niet. Dat schiet niet op.
Ik reageer nu wel op je ook al had ik me voorgenomen het gewoon te laten lopen in eerdere topics.
Ik zou het op prijs stellen als je je wat anders op zou stellen naar mij en anderen toe.
Mocht je hier weer overheen gaan op jouw oude manier dan mag je van mij het laatste woord hebben.
-
Nee Zjen, schuif je onmacht niet af op mij. Jij helpt de discussie daar niet verder mee net zoals jij dat van mij vindt.
Jij vindt dat ik afgeef op jou en anderen...
( Die 'anderen' die je erbij haalt ... die kunnen heel goed voor zichzelf opkomen. Die hebben jou vast niet als spreekbuis nodig, maar ik begrijp dat je het gebruikt om je aanklacht kracht bij te zetten.)
... maar ik vind dat vice versa. Mij wordt al dagenlang door een enkeling verweten dat ik mijn mond open doe, dat ik een eigen mening en opvatting over bepaalde dingen heb, een eigen opinie, een eigen overtuiging. Ik word daar door die dat kleine groepje minder dan een handjevol op aangevallen, de mond gesnoerd en verteld dat ik - en dit zeg ik in mijn eigen woorden - uit m'n nek lul.
En dan verwacht jij dat ik mijn mond hou, dat ik niet van repliek dien? Nee Zjen, zo werkt dat niet. Dat ik niet met jouw woorden spreek, dat ik mijn eigen manier van schrijven heb die jij waarschijnlijk wat te confronterend vindt, dat kan je niet als een verwijt tegen me gebruiken. Alles gaat over en weer. Het met elkaar eens zijn maar ook het het verschil van mening. En die zijn soms hard.
Helaas hebben sommige mensen wat moeite met begrijpend lezen en de intonatie op de goede plek zetten, maar dat is nou eenmaal het probleem van het pure schrijven op een forum in de stijl van Joop.
Jij begint zelf over fulmineren en het erbij laten. Jij begint met een vloed aan berichten te proberen een ander je overtuiging op te leggen. Ik geef mijn visie daarop.
Een antwoord op iets wat ik al ontelbare malen heb horen zeggen door de alternatieve aanhang, die direct op de achterste benen gaat staan als er ook maar iets over hun liefhebberij gezegd wordt, maar waarvan ik nog nooit een overtuigend en wetenschappelijk bewijs heb gezien dat het helpt! Ik word daar toch zo moe en geërgerd van. En dat wordt mij dan weer verweten. Tja. Zo blijft het kringetje klein maar niet fijn.
De alternatieve lobby is ook klein maar iets minder fijn en heel erg aanwezig op het internet. Zij graaft zich overal in om tegen alles wat regulier is in te gaan, te indoctrineren, verkeerde voorlichting te geven, mensen te manipuleren enzovoort. Ik kan daar geen begrip noch fatsoen voor opbrengen!
Ik vind het ronduit crimineel omdat jij en ik onze rede hebben, ons mondje bij ons en de weg die we zoeken wel vinden. Maar veel mensen zijn kwetsbaar en onzeker en geloven een vriendelijk woord en een beetje extra aandacht (wat ik liever pressie en in een bepaalde richting duwen, noem) liever dan een kille spreekkamer in een ziekenhuis.
Mensen willen graag goed nieuws horen en geen slecht nieuws. Helaas geeft de regulier geneeskunde soms slecht en niet te genezen nieuws.
Dus als jij dan al direct met de aanval begint omdat jij jouw overtuiging in gevaar ziet komen en ik citeer: "Hoeveel doden per jaar in de reguliere geneeskunde door foute behandeling , verkeerde medicatie? Onhygiënische toestanden etc?
Wetenschappelijk verantwoord?
Ik zou daar ook wel een Zembla uitzending over willen zien. "
Wat overigens al eens op Zembla aan de kaak isgesteld. Zie mijn link daarover. Dat sla je voor de goede orde en het gemak maar even over.
en 2e citaat: Overigens is in het oorspronkelijke artikel niet de genezer gevaarlijk maar KAN! de methode gevaar opleveren.
Nogal tendentieuze kop JOOP.
en als afsluiting de 3e: "Nederland op zijn smalst weer."
reageer ik daarop. En duidelijk.
Dat jij mij verwijt wat jij zelf meermaals doet tekent onze enorme verschillen van mening. Wij zullen op dat gebied wel nooit naar elkaar toegroeien.
De enige overeenkomst die wij misschien zouden kunnen hebben is een politieke.
Ik zal jou je gelijk geven en vanaf nu nooit meer antwoorden op jou en je, in mijn ogen, soms emotionele en weinig rationele beweringen.
Dag Zjen.
-
William P, zo 17 januari 2010 20:38
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op William
Go Nelma, Go! Misschien zijn we het politiek dan oneens, over dit onderwerp lopen onze gedachten synchroon. ;-)
Grtz,
W.
-
Zjen Zen, zo 17 januari 2010 21:29
in reactie op William P
Reageer op Zjen
Hm, ik zal onthouden dat je wel kickt op de dramaqueen.
-
Wat een zwaktebod.
-
Citaat: "Ik zou daar ook wel een Zembla uitzending over willen zien. "
http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=12298&tx_ttnews[backPid]=2557&cHash=1dcc653773
-
En wat zou je denken van foute diagnose. Initiële foute diagnose bedoel ik dan door de huisarts. Ken zo al drie mensen in mijn directe omgeving die t.g.v. daarvan te laat (goed) behandeld werden en nu onder de groene zoden liggen.(zus, vriendin (vandaag 4 jaar geleden) en vrouw van goede vriend). Gelukkig heb ik nu wel een goede huisarts die ik volkomen vertrouw.
By the way, in Australië zijn ze behalve osteopaten, chiropractoren en craniosacraalboeren ook gek op de z.g. reiki behandelaars.
Ik weet niet of dat soort tovenaars hier ook bestaan.
-
Zjen Zen, zo 17 januari 2010 14:57
in reactie op Kingfisher XL
Reageer op Zjen
Ik herinner me een onderzoek van het academisch ziekenhuis Maastricht van jaren geleden..ik weet niet eens meer welk jaar...dat 60% van de diagnoses fout zijn.
Ik weet niet eens meer zeker of dat onderzoek toen gedaan werd door de co assistenten of de studenten medicijnen.
In ieder geval dus; 60% foute diagnoses.
De behandeling wordt ingezet aan de hand van die diagnose..dat zou dan betekenen dat 60% van de behandeling niet goed zijn.
Iatrogene ziekten..door de behandeling veroorzaakte ziekte; ik kan de cijfers niet vinden.Wie wel?
-
Het is vreselijk en verdrietig wat je daar schrijft, Rob. Mijn medeleven. Ik kan erover meepraten, dat soort nare ellende. En je voelt je achteraf zo machteloos.
En ja, je hebt hier ook reiki-behandelaars. En magnetiseurs, en ook zoals een vriendin van me o.a. doet, rebirth. Daarmee verwerk je alle trauma's die je voor de geboorte en tijdens de bevalling hebt opgelopen en laat je als herboren verder leven en hopelijk verlost van je hoofd- of rugpijn of andere onbestemde klachten. Desalniettemin is haar man, mijn goede en liefste vriend aan één van de twee soorten kanker die hij had gestorven.
Ondanks het hele scala aan rommel en toestanden dat zij hem toeschoof. En wat hij niet wilde, maar over zich heen liet komen omdat hij te ziek was, het leven nog te lief had, nog zoveel af moest maken, nog zoveel wilde zeggen en teveel liefde en respect had voor zijn vrouw. Ik hoor nog de gesprekken die ik met hem voerde, 's nachts, via de telefoon als iedereen sliep...
En zo hebben we in Nederland nog vele andere alternatieve methoden die allemaal stuk voor stuk pretenderen en soms beloven je af te helpen van alles wat je kwijt wilt. Aan kwalen. En geld.
-
Tegen dat "alternatieve" genezen moet echt eens worden opgetreden.
Als dat kind is overleden aan de behandeling is het toch niet zo moeilijk om die therapeut aan te klagen voor doodslag of medeplichtigheid?
Ik ga zeker kijken.
-
Dan ook graag alle reguliere artsen die doden en levenslang gehandicapten op hun conto hebben.
Maar ja, dan blijven er wel weinig over......
-
Niek G, ma 18 januari 2010 13:45
in reactie op Peer JaWel
Reageer op Niek
Je moet inderdaad artsen ook aanpakken alleen gaan deze wel even heel anders te werk.
Deze "krakers" voeren dingen uit die wetenschappelijk niet bewezen zijn.
