-
Wat een feestdag voor de kinderen. Mama is weer thuis.
-
Opvallend is dat iedereen 'de stijgende kosten' ter kennisgeving aanneemt, en van daaruit verder redeneert.
Hoe zou oma, of de buuf, toch zo goedkoop op precies dezelfde kinderen kunnen passen? Geen overhead?
Waar zit het kostenprobleem eigenlijk, voordat er gesteggeld wordt over wie het moet betalen?
-
Jij snapt er eigenlijk niks van. Dit is 2011. De nieuwe eeuw, het nieuwe millennium is al weer bijna 12 jaar aan de gang. Die tijden waar jij het over had, toen was de moeder veelal thuis, achter aanrecht, commode en de vuile plee. Een beklemmend leven als je meer van het leven verwachtte. Vrouwen werden massaal depressief en hadden weinig vreugde in hun leven. Niet allemaal. Je had er, net als nu die het moederschap en het zorgen voor huis, haar, kind en baby het hoogste goed vinden, maar vrouwen zijn wel mensen met een eigen wil, eigen verlangens, eigen gevoelens. Die druk je niet weg omdat jij of een ander dat nou eenmaal wil. Onder het mom van eigen verantwoordelijkheid. Ja hoor, natuurlijk. Zeg dat maar tegen alle jonge vrouwen die de maatschappij draaiende houden. En het gezin.
Verdiep je eens in die tijd dat vrouwen onder het juk en toeziend oog van kerk, maatschappij, politiek en schoonfamilie de hele dag moest matjes kloppen, kinderen uit school halen, matjes kloppen, kinderen alweer uit school halen, weer matjes kloppen en tussen het matjes kloppen door huissloofje spelen en moedertje en minnaresje en kokkinnetje en zustertje en keurig net gelovig vrouwtje dat elke zondag naar de kerk moest, en verplicht neuken op maandag, woensdag en vrijdag én zaterdag, want de man was de baas en kindertjes stierven bij bosjes en vrouwen ook van uitputting en ondervoeding en bloedarmoe en kraamvrouwenkoorst en infecties. Die tijden zijn er echt geweest. Ga je gang, zou ik zeggen.
Maar tijdens al die verschillende tijden voor deze tijd, konden vrouwen die uit pure armoede moesten gaan werken, vaak terug vallen op hun leefomgeving. Familie, buren, kerk.
Die tijden bestaan niet meer, gelukkig maar. Want een slimme meid laat zich niet misbruiken door vriend en vaderland, door vijand en verplichtingen. Een slimme meid kiest haar eigen toekomst, wil niet afhankelijk zijn van man en overheid. Daarom zijn die slimme meiden allemaal gaan werken. Aangemoedigd door de hele overheid, jarenlang! Je was een kneus en een mislukking als je als slimme meid niet voor je toekomst zorgde door te gaan werken en carrière te maken.
Maar aangezien bedrijfsleven wel vrouwen wilde maar niet voor kinderopvang wilde zorgen buurvrouwen en oma's vaak zelf nog werkten als slimme meiden, bleef er weinig keus over dan de crèche. Dat ging jaren goed, mijn kinderen hebben er ook op gezeten, er waren nog geen strenge regels voor hygiëne en er waren ook geen diploma's nodig, alleen liefde voor kinderen, een beetje pedagogisch inzicht en tevreden zijn met een klein inkomen. Totdat de overheid zich ermee ging bemoeien en we nu uit zijn gekomen op waar we nu beland zijn. Een gedrocht, over genomen door geldruikers en verworden tot een onbeheersbaar geld verslindend project. Waar de vrouwen weer de dupe van zijn!
Maar ik begrijp dat jij weer naar het keurslijf en het corset terug wil? Wat let je? Altijd maar mekkeren tegen degenen waarvan jij vindt dat ze mekkeren (mekkeren is mijn eigen invulling, je mag ook je eigen woorden gebruiken) lost geen problemen op maar schept ze.
Kom nou eens met een inhoudelijke oplossing. Want wel mekkeren zonder inhoud, lost nog minder op. Ik proef uit jouw woorden iets... tja, je zult dat vast zelf wel weten wat ik proef uit jouw woorden. Iets van wrok misschien?
-
Het is alleen zo zuur dat die ideale situatie, waar ik overigens groot voorstander van ben, altijd door het geld van anderen bekostigd schijnen te moeten worden.
Dus: een ideaal nastreven is geweldig maar betaal het gewoon zelf. Of, zoals u zelf zegt: "...slimme meid kiest haar eigen toekomst, wil niet afhankelijk zijn van man en overheid...". Nee maar er moet wel gratis gekld van die overheid komen om de kinderopvang te bekostigen...
En dan nog wat; Wat is dat voor ouderwetse opvatting dat een vrouw niet afhankelijk is van haar man. Beiden zijn afhankelijk van elkaar. In gelijkwaardigheid afhankelijk van elkaar. Zo'n inpertinente, individualistische en egoïstische opmerking heb ik nog nooit van u gehoord. Socialisme aan de kant gegooid?
-
Piet de Geus, wo 03 augustus 2011 02:21
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"Want een slimme meid laat zich niet misbruiken door vriend en vaderland, door vijand en verplichtingen. Een slimme meid kiest haar eigen toekomst, wil niet afhankelijk zijn van man en overheid. Daarom zijn die slimme meiden allemaal gaan werken."
Een slimme meid die niet afhankelijk wil zijn van de overheid, vraagt dus ook niet om gesubsidieerde crèches. En zo'n slimme meid koppelt het subsidiëren van crèches al helemaal niet aan het feit dat zij werkt. Een slimme meid is geëmancipeerd, heeft thuis haar zaakjes op orde (omdat ze ook niet afhankelijk wil zijn van een man) en zorgt dat de huishoudelijke taken netjes verdeeld zijn. Het veelgehoorde gemekker van "wij moesten van de overheid toch ook gaan werken" past al helemaal niet bij zo'n slimme geëmancipeerde meid.
-
Rob van Koot, wo 03 augustus 2011 09:28
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Rob
Ikke ikke ikke. Waar zijn de moeders die het belang van de kinderen nog op de eerste plaats zetten? Die echt durven kiezen voor het geluk van hun kroost ipv hun eigen welbehagen? Creche? Prima voor een dagje maar we hebben er een kinderdump van gemaakt. Wat nemen we? Een hond of een kind?
-
"Kinderen en hoe ze opgroeien zou een prioriteit moeten zijn voor elke overheid."
"Een samenleving is niet een verzameling van een stelletje individuen. Een samenleving is een geheel waarvan de som groter is dan de individuen.
Dat geheel, dat groter is dan de optelsom van een aantal individuen, zorgt ervoor dat elk individu kan bestaan en leven en zich ontwikkelen.
Overzicht en inzicht in dat grotere geheel voorkomt de shit waar we nu mee zitten.
Als je dat inzicht en overzicht loslaat krijg je van die individuen die denken dat ze op zichzelf staan, los van alles.
Ikke Ikke Ikke...en dat werkt gewoon niet."
Van Zjen Zen, di 02 augustus 2011 16:02 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg, maar het hoort bovenaan :-)
Ik heb er dan ook niets aan toe te voegen; dit geeft afdoende aan hoe verschrikkelijk DOM deze regering bezig is.
-
Zjen Zen, di 02 augustus 2011 16:45
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
:) Winston.
Ik heb er eigenlijk zelf nog maar 1 ding aan toe te voegen;
Geen mens wordt alleen geboren.
Geen mens leeft alleen.
Geen mens sterft alleen.
-
"Geen mens sterft alleen."
Goed om te weten dat al die oudjes die na maanden dood in huis worden gevonden in ieder geval niet alleen zijn gestorven.
-
Dat wordt nog lachen, want veel babyboomgrootouders geven reeds aan dat ze geen zin hebben om op de kleinkinderen te passen.
-
het is een oud verhaal van vele politieke stromingen,waar gemeend werd dat :
**de wereld solo maakbaar is naar lieve lust,keur en vrije keuze,als men maar wil .grinn
dit laatste** is het credo der neoliberalisten, in dat tijperk leven we reeds decennia .(ook westers links)
Wanneer ieder wenst blijven vast te houden aan het geloofsbeeld dat ieders wereld naar vrije keuze voor hem zelf maakbaar is,heft zich daaruit elke verantwoordelijkheid op die ieder IS als onlosmakelijk deel heeft VÁN diezelfde wereld.
tis het oude verhaal,wat maar niet doorzien wil.
soit
-
Ik heb de creche nooit gevolgd. Daardoor heb ik nooit geleerd hoe ik er in de samenleving voorsta. Dat heeft er denk ik mede toe geleid dat ik vanwege mijn redelijk sterke persoonlijkheid meer moeite heb om mijn sociale omgeving te begrijpen.
Naar mijn mening moet een creche gedeeltelijk betaald worden door de overheid. Niet alleen om ouders bij te staan bij financiele rompslomp, maar ook om ze een beetje de ruimte te gunnen voor hun privéleven, wat dan niet structureel aankomt op familieden/vrienden/kennissen. Dat werkt verlichtend en is beter voor de opvoeding en de persoonlijke sociale groei van het kind in de samenleving.
Hoeveel dagen in deweek dat moet weet ik niet maar 1-3 dagen lijkt me ongeveer juist.
-
U realiseert zich dat "de overheid" uw buurman is neem ik aan?
Vind het wat vreemd dat uw buurman moet betalen zodat u wat meer tijd voor uzelf heeft..
-
"...maar ook om ze een beetje de ruimte te gunnen voor hun privéleven..."
Ik zou er ook wel eens een half jaartje tussenuit willen op kosten van de buren (overheid). Gaat dat lukken denkt u? Ik dacht aan een wereldreis.
Gewoon even wat ruimte in mijn privéleven.
-
Ik zie alleen maar voordelen. Al die tienduizenden kindertjes die gewoon weer door moeder (of desnoods vader), opgevoed gaan worden net als ieder ander dier in de natuur.
Vader (of desnoods moeder) wordt gedwongen alleen de kost te verdienen dus komen er hopelijk minder nakomelingen.
De bevolkingsdichtheid gaat omlaag wat weer de redding gaat betekenen van zo'n beetje alles.
Ben je orthodox gereformeerd, joods, katholiek of mohammedaan en schrijft het opperwezen een groot aantal kinderen/soldaten voor ?
Dan zal of de buikriem strakker moeten of je moet omzien naar graziger weiden elders.
-
Onbetaalbaar waarom? Omdat een bijstandstrekker evenveel (of evenweinig) overhoud per maand als een 30k bruto verdienende opvang-juf. Veel te duur voor zo'n personeel.
-
wat een onzin
-
Zelf heb ik geen kinderen meer in deze leeftijdsklasse. Maar als opa kan ik toch uit enige ervaring spreken. Zo ben ik namelijk van mening, “dat de leegloop bij crèches,” niet zo’n slechte ontwikkeling is.
Gewoon weer lekker ouderwets één der beider ouders thuis als de kinderen uit school komen. Een lager inkomen door minder werken wat leidt tot minder onzinnige luxe. Dus het einde van de thans heersende hebzucht en een vermindering van de aanslag op de grondstoffen. Dus hierdoor ontstaan alleen maar winnaars.
-
Ja, het klinkt prachtig. Helaas kon in uw tijd een eenverdiener (vaak de man) de hele bups betalen. Die realiteit bestaat spijtig genoeg niet meer. Het ontneemt bijkomstig vaak de ambities van de vrouw. En daar scoort Nederland al allerbelabberts.
-
Piet de Geus, di 02 augustus 2011 15:44
in reactie op Cor Edelenbosch
Reageer op Piet
"Dus hierdoor ontstaan alleen maar winnaars."
Totdat er gescheiden wordt en de thuiszitter niet aan de bak kan komen. Maar die prijs betaal je natuurlijk graag voor je conservatisme. Oh, wacht eens even... het zijn helemaal geen mannen die die prijs betalen.
-
Maar natuurlijk opa Cor. Dat willen wij ook allemaal. Maar wij kunnen geen sleurhut van 20k meenemen in de hypotheek, wij moeten 25% bijtellen op de auto, wij moeten milieu accijns onzin betelen. Daarbij hebben jullie (generatie) een belastingdienst opgericht waar vrijwel niets meer te sjoemelen is. Wij KUNNEN niet als 1 ouder werken!
-
Hallo Lambert,
In de politiek hoef je tegenwoordig niet meer de waarheid te vertellen. Je hoeft alleen maar aan te geven: wat je kiezers graag willen horen. Nu uit je reactie blijkt wel, dat deze tactiek zijn vruchten begint af te werpen. Daarom zal ik je even uit de droom helpen.
Achtenveertig jaar heb ik gewerkt. Zwaar en vuil werk heb ik verricht en daar stond een bij dat werk behorend inkomen tegenover. Dankzij dit werk ontstonden er lichamelijke ongemakken en mag ik, na een lange strijd, nu leven van een minimale uitkering.
Dus een sleurhut, buiten dat het lichamelijk niet eens gaat, zit er voor mij niet in. Klagen zal ik niet, want er zijn nog veel meer leeftijdsgenoten die in dezelfde situatie, of nog erger, verkeren. Het lijkt me dan ook beter, dat je je daadwerkelijk gaat verdiepen in de werkelijkheid. Al is het risico groot dat je dan behoorlijk zult schrikken van de financiële situatie van veel mensen. Maar laat ik beginnen met je een tip te geven.
Dat van die 25% bijtelling van je auto is namelijk niet zo slim om dat als argument op te voeren. Dit soort constructies is namelijk vele malen goedkoper als de mensen, van mijn generatie, die zelf een auto aanschaften en daardoor zelf voor de volledige kosten opdraaiden. Ook de belastingdienst hebben wij niet opgericht. Die bestaat al eeuwen en betalen valt nooit mee. Dat er niets meer te sjoemelen valt ook dat ben ik niet met je eens. Want zij die het daadwerkelijk kunnen betalen die hebben hun vermogen ondergebracht in belastingparadijzen. Maar Gandhi zei het al: “we kunnen voorzien in ieders behoefte maar niet in de hebzucht.”
-
En wie bepaalt wanneer luxe onzin is? U niet toch hopelijk?
-
In mijn omgeving zijn bij mij 5 eigenaren van kinderdagverblijven bekend. Allen wonen zij in een miljoenenpan en hebben minstens drie auto's. Geld trekt nu eenmaal oppurtunisten. Op zich niet erg. Maar het betreft hier wel over het welzijn van je kind. Het geld zal al zeker niet naar een verbeterde ontwikkeling. Hier verdiend de baby-dump immers niks aan. Het is godsgeklaagd dat deze overheid het niet voor elkaar krijgt om een oplossing te bieden voor werkende ouders met kinderen die betaalbaar is en zorgt voor een voorsprong voor je kind. Uit vele studies is al gebleken dat door vroeg te beginnen (vanaf de geboorte) met voorlezen e.d. het kind op latere leeftijd aanzienlijk beter presteert. Met dank aan uwer eigen regering verblijft uw kind straks op een bedrijventerrein met ondergeschoold personeel. Een ander gevolg is natuurlijk dat heel veel vrouwen (en mannen) hun baan gaan opzeggen. Dat zal dan in veel gevallen voordeliger zijn.
-
Erwin Soup, di 02 augustus 2011 16:04
in reactie op Karel van Dijk
Reageer op Erwin
==In mijn omgeving zijn bij mij 5 eigenaren van kinderdagverblijven bekend. Allen wonen zij in een miljoenenpan en hebben minstens drie auto's. Geld trekt nu eenmaal oppurtunisten. Op zich niet erg.==
Dat stukkie, ruikt enorm naar oppOrtunisme. Het is niet anders.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Opportunisme
Niet zozeer vanwege de vijf (5!) verder totaal onbekende "eigenaren van kinderdagverblijven", met wél drie auto's ieders elk voor zich. Die waarschijnlijk niet eens bestaan, die eigenaren dus. Maar wel het volgende: '...Geld trekt nu eenmaal oppurtunisten. Op zich niet erg...' Ik vraag mij af wat jij daarmee zegt. Opportuun van mij? Kan zo zijn. Een simpel antwoord op een 'hoebedoellieda' is wat ik vraag.
-
Inderdaad, er worden nu alleen nog maar kinderen voor wie het echt nodig is op de crèche gezet. Dus niet meer omdat het thuis dan zo rustig is, want het kost toch niks.
-
In welke eeuw leef jij?
-
Mevr. Dijksma heeft een industrie gecreeerd door met miljarden te strooien en nu de kraan dicht gaat verdwijnt de industrie weer...
-
Ja, dus? Kinderen krijgen is eigen verantwoordelijkheid, opvang dus ook. Mensen zonder kinderen met een minimum inkomen die meebetalen aan de kinderopvang van tweeverdieners die daardoor 4 keer per jaar op vakantie kunnen, is dat sociaal ofzo?
-
Dus mensen met een laag inkomen moeten volgens jou maar geen kinderen krijgen of moeten een laag inkomen houden als ze wél kinderen willen?
En dat terwijl dit kabinet heel hard roept dat iedereen aan het werk moet om ook jouw pensioen mogelijk te maken. Ergens klopt er hier iets niet.
-
Piet de Geus, di 02 augustus 2011 14:34
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op Piet
"Dus mensen met een laag inkomen moeten volgens jou maar geen kinderen krijgen"
Het lijkt me in het algemeen helemaal niet zo slecht om een diep bij jezelf te rade te gaan wat je een kind te bieden hebt.
-
Da's wel heel erg technocratisch gedacht. Ga jij de scheidslijn vaststellen wanneer wel/niet zonder antconceptie gewipt mag worden?
-
Piet de Geus, di 02 augustus 2011 15:49
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op Piet
"Ga jij de scheidslijn vaststellen wanneer wel/niet zonder antconceptie gewipt mag worden?"
Nee, dat wil ik niet voor een ander bepalen. Consequentie is wel dat ik er ook niet voor wens te betalen. Die twee volwassenen draaien maar mooi op voor de consequentie van hun daden. We hoeven onverantwoord gedrag toch zeker niet te belonen.
Iets anders zijn natuurlijk de kinderen, want die kunnen het ook niet helpen dat ze zulke ouders hebben. Dus betaal ik volgaarne mee om die kinderen het best mogelijke onderwijs te geven. Inclusief bijscholing, mogelijkheden om opleidingen te stapelen en ga zo maar door.
-
Kinderen zijn in eerste instantie de verantwoording van de ouders. Altijd maar leunen op die overheid, ik word daar zo moe van.
-
, di 02 augustus 2011 14:10
in reactie op Bert Deepool
Reageer op
Mooi.
Ik hoop dat al die lagere inkomens vanaf nu afzien van het krijgen van kinderen.
Ik hoop ook dat jouw held wilders het lukt alle allochtonen tot in de derde generatie het land uit te flikkeren.
Ik hoop dan trouwens dat U aan den lijve gaat ondervinden wat het is om oud te zijn en geen verzorging te hebben.
-
YggY ..., di 02 augustus 2011 15:51
in reactie op Bert Deepool
Reageer op YggY
Een huis kopen is in eerste instantie de verantwoording van een koper. Via de Hypotheek Rente Aftrek altijd maar leunen op die overheid. Ik word daar zo moe van
-
"Een huis kopen is in eerste instantie de verantwoording van een koper."
Een huis huren ook. In je levensonderhoud voorzien idem.
-
Het kabinet realiseert zich niet dat de maatregelen ons in financielen problemen brengen. Een van de ouders zak minder gaan werken, ontslagen in de zorg, dit zal ons BNP omlaag brengen, waardoor de schuld tegen over het BNP oploopt. Dit heeft het gevolg dat de rente op staats schuld maar ook hypotheken omhoog zal gaan. En daar zijn wij weer de dupe van, nogmeer bezuinigingen. Waarom hoor ik niemand in de politiek hierover. Daarnadt staan we nog meer oors hut in de EU, immers halen wij de 3% niet. Let op boetens van de EU
-
Leuk zeg. Oh oh oh, dat slechte kabinet toch. Willen ze minder geld geven en dus wordt kinderopvang duurder. Maar de eigen verantwoordelijkheid van de ouders wordt voor het gemak maar weer eens vergeten.
-
kees van eck, di 02 augustus 2011 13:30
in reactie op Marta de Wit
Reageer op kees
Je bedoelt dat kinderopvang niet voor iedereen betaalbaar hoeft te blijven?
Ouders moeten wel die verantwoordelijkheid kunnen nemen, dwz een keuze kunnen maken of en hoe vaak ze voor opvang kiezen en of en hoe vaak voor werken. Als vooral vrouwen weer meer thuis komen te 'zitten' dan bevordert dat ook niet hun toekomstige kansen op de arbeidsmarkt.
-
Piet de Geus, di 02 augustus 2011 14:37
in reactie op kees van eck
Reageer op Piet
"Als vooral vrouwen weer meer thuis komen te 'zitten' dan bevordert dat ook niet hun toekomstige kansen op de arbeidsmarkt."
Dat ligt toch echt aan die vrouwen en de relatie waar ze inzitten. Me dunkt dat het ongewenst is dat de overheid zich bemoeit met de keuze van vrouwen voor foute mannen. Daar staat tegenover dat de belastingbetaler ook niet hoeft op te draaien voor de gevolgen van die keuze.
-
kees van eck, di 02 augustus 2011 16:26
in reactie op Piet de Geus
Reageer op kees
Zelf gescheiden?
Om met Maxima te spreken 'de vrouw' bestaat niet. Het gaat er hier dacht ik om dat kinderopvang zo duur wordt dat het voor lager betaalde vrouwen niet meer rendeert om uit werken te gaan. Het worden 'thuiszitters' die na het opgroeien der kinderen veel moeilijker aan de bak komen. Wat dit met foute mannen te maken heeft, is me een raadsel.
-
Piet de Geus, di 02 augustus 2011 17:04
in reactie op kees van eck
Reageer op Piet
"Zelf gescheiden?"
Hoezo?
"Het gaat er hier dacht ik om dat kinderopvang zo duur wordt dat het voor lager betaalde vrouwen niet meer rendeert om uit werken te gaan. Het worden 'thuiszitters' die na het opgroeien der kinderen veel moeilijker aan de bak komen. Wat dit met foute mannen te maken heeft, is me een raadsel."
Dat het jou een raadsel was vermoedde ik al, gezien de vanzelfsprekendheid waarmee jij er vanuit gaat dat het de vrouw is die thuis gaat zitten in plaats van dat beide ouders minder gaan werken.
-
kees van eck, di 02 augustus 2011 21:46
in reactie op Piet de Geus
Reageer op kees
Is geen vermoeden, helaas Piet. Weet je zelf ws. ook wel. Zeker bij laagbetaalden is de man nog altijd 'kostwinner' en werkt de vrouw aanvullend.
-
Piet de Geus, wo 03 augustus 2011 00:02
in reactie op kees van eck
Reageer op Piet
"Zeker bij laagbetaalden is de man nog altijd 'kostwinner' en werkt de vrouw aanvullend."
Conservatisme levert armoe op. Maar nou net van een soort waar we als samenleving helemaal niks aan hoeven te doen, want het is niet aan ons om dat conservatisme te faciliteren.
-
, di 02 augustus 2011 10:27
Reageer op
Nou, ik ga niet namens al die ouders weer eens roepen hoe perfide deze maatregel is.
Al sinds jaar en dag is het systeem van de *Krippe* in Duitsland vele malen beter georganiseerd dan de kinderopvang hier.
Maar goed, de ene schreeuwt hier dat je dan meer geen kinderen moet nemen, de ander roept dat je pas kinderen mag krijgen wanneer je het allemaal zelf kunt betalen(Of je dan die kinderen in geval van werkloosheid of blijvende invaliditeit bij het groot vuil moet zetten vraag ik me af)
De derde roept dat die vrouwen die dat kind in de opvang doen er toch niet meer van gaan werlen.
Ach.
Ik zou zeggen, laten die ouders nou zelf maar eens protesteren.
-
Ik zou zeggen, laat die ouders de verantwoordelijkheid niet bij de overheid leggen, maar bij zichzelf.
-
Zjen Zen, di 02 augustus 2011 11:48
in reactie op Marta de Wit
Reageer op Zjen
Een overheid die niet meer faciliteert dat gezinnen,vaders en moeders en kinderen kunnen werken en naar school gaan en leven, is een overheid die op heel korte termijn denkt.Kortzichtig dus. Bijziend mag ook.
Kinderen en hoe ze opgroeien zou een prioriteit moeten zijn voor elke overheid.
-
De definitie van volwassene: "We noemen iemand een volwassene als die zelfstandig, dus zonder de hulp van anderen kan handelen."
Daar hangen uiteraard wat discutabele uitzonderingen omheen maar het bevestigt toch min of meer mijn conclusie dat heden ten dage (moderne) ouders de neiging vertonen als afhankelijke weke watjes door het leven te gaan in plaats van simpel hun verantwoordelijkheden te nemen.
-
Zjen Zen, di 02 augustus 2011 16:02
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Zjen
Een samenleving is niet een verzameling van een stelletje individuen. Een samenleving is een geheel waarvan de som groter is dan de individuen.
Dat geheel, dat groter is dan de optelsom van een aantal individuen, zorgt ervoor dat elk individu kan bestaan en leven en zich ontwikkelen.
Overzicht en inzicht in dat grotere geheel voorkomt de shit waar we nu mee zitten.
Als je dat inzicht en overzicht loslaat krijg je van die individuen die denken dat ze op zichzelf staan, los van alles.
Ikke Ikke Ikke...en dat werkt gewoon niet.
-
Ikke Ikke Ikke... werkt wel, althans als het om persoonlijke verantwoordelijkheden gaat. Mijn kinderen zijn ook groot geworden, echter zonder gesubsidieerde kindercrèches.
Mijn complimenten overigens hoe u via fraaie definities verantwoordelijkheden toch af weet te wentelen op de maatschappij. In zekere zin heeft u wel een beetje gelijk hoor, maar het zou wat handiger zijn het overzicht en inzicht wat meer richting van de praktische mogelijkheden te leiden. Opa's, oma's, lieve tantes en buurvrouwen die belangeloos graag hun steentje bijdragen. Fijn het eigen netwerkje gebruiken zonder op de overheid te leunen. Vroeger (vroegah :-)) kon dat allemaal. Maar ja, als de opa's en oma's spandoeken gaan schilderen en uit demonstreren gaan omdat zij menen dat zij te weinig betaald krijgen voor hun diensten, dan weet ik het ook niet meer. Houd het er maar op dat ik ouderwets ben.
-
"Overzicht en inzicht in dat grotere geheel"
Dat soort praatjes over het grotere geheel dienen doorgaans altijd hetzelfde doel: voorkomen dat mensen gaan rekenen. En dan is het afgelopen met het mee-eten door die ikke ikke ikke-typjes die die praatjes verkopen.
-
, di 02 augustus 2011 14:13
in reactie op Marta de Wit
Reageer op
Precies.
Geen koterds nemen dus.
Geen één.
Want je weet maar nooit hoe je carrière zich ontwikkelt.
Zeker voor het onzekere: géén kinderen.
Bijkomend resultaat: Strakjes helemaal niemand meer om a: Uw oudedagsvoorziening te betalen
b: U te verzorgen wanneer U zorg behoeft.
Gefeliciteerd, muts.
-
"Strakjes helemaal niemand meer om a: Uw oudedagsvoorziening te betalen b: U te verzorgen wanneer U zorg behoeft."
Wat is dat nou weer voor casino-redenering. Wie zekerheid wil kan beter voor zijn eigen oudedagsvoorziening sparen en het geld dat kinderen kosten opzij zetten om later desgewenst een fulltime verpleegster in te vliegen.
De verzorgingstehuizen zitten vol bejaarden die ooit wellicht op hun kinderen rekenden en ze (na de periode waarin ze als oppas konden fungeren) amper nog zien. En betalen voor het wat vaker wisselen van luiers doen ze ook al niet,. Integendeel: ze laten liever hun eigen hobby's door de belastingbetaler financieren.
-
, di 02 augustus 2011 14:54
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Wie zekerheid wil............
Welja.
Iedereen in dit land verdient ruim voldoende om genoeg te sparen voor niet alleen zijn eigen oudedagsvoorziening als ook het fulltime salaris van een verpleger.
Ja?
Bedoelde je dat?
Oh.
-
"Iedereen in dit land verdient ruim voldoende om genoeg te sparen voor niet alleen zijn eigen oudedagsvoorziening als ook het fulltime salaris van een verpleger."
Die kans is aanzienlijk groter (zeker als je zo'n verpleger invliegt) dan de kans dat de kinderen dat allemaal spontaan gaan doen. Dat doen volwassen kinderen nu niet en er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze hun kinderen zo opvoeden dat die dat ondanks het slechte voorbeeld ineens wel gaan doen.
-
, di 02 augustus 2011 15:47
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
*Een verpleger die je invliegt*...........is dus goedkoper dan eentje die hier woont?
Oink.
Is dat een restantje VOC-mentaliteit of gewoon een vorm van uitbuiting?
Ik ben ervan overtuigd dat men, wanneer men die mensen afdoende en voldoende betaalt, hier voldoende a.s. bejaardenverzorgers vindt.
Niet iedereen heeft per slot een academische opleiding.
Nu niet en dan ook niet.
-
"Is dat een restantje VOC-mentaliteit of gewoon een vorm van uitbuiting?"
Ik zal er Gastarbeid en Kapitaal nog eens op nalezen. Zal wel iets als concurrentievervalsing zijn. Wie iets internationaler denkt zou het kansen bieden kunnen noemen.
"Ik ben ervan overtuigd dat men, wanneer men die mensen afdoende en voldoende betaalt, hier voldoende a.s. bejaardenverzorgers vindt."
En ik ben ervan overtuigd dat men gezien de demografische bom van de babyboom niet bereid zal zijn om dat te betalen. Nu verkommeren bejaarden in verzorgingshuizen al en de kosten van de zorg als percentage van het nationaal inkomen nemen nog een tijd fors toe, zonder dat er extra geld beschikbaar komt voor kwaliteitsverbetering.
Waarom zou er een omslag komen in de bereidheid om te betalen?
-
, di 02 augustus 2011 16:04
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Ik heb nog een beter idee.
Iemand die geen kinderen neemt gewoon geen recht laten hebben op een door de toekomstige generatie te betalen AOW.
En ook geen recht op bejaardenzorg mits zelf gefinancierd.
Het mag niet zo zijn dat mijn kinderen straks de AOW betalen voor egoisten die geen kinderen wilden.
(Ik chargeer, maar dat begreep je al)
-
"Iemand die geen kinderen neemt gewoon geen recht laten hebben op een door de toekomstige generatie te betalen AOW."
Lijkt me een strak plan. Logischerwijs staat er tegenover dat je ook niet voor de AOW hoeft te betalen en dat is pure winst. Mensen zonder kinderen werken doorgaans allebei en betalen ook allebei voor de AOW. Zij zijn het die het gratis geld dat via het omslagstelsel bij gepensioneerde huisvrouwen terechtkomt ophoesten. Eruit stappen is dus veel voordeliger.
"En ook geen recht op bejaardenzorg mits zelf gefinancierd."
Hiervoor geldt hetzelfde: niet meer meebetalen voor freeriders is pure winst.
"(Ik chargeer, maar dat begreep je al)"
Uiteraard. En idem.
-
Fijn dat er een belediging nodig is om je standpunt duidelijk te maken. En nog fijner dat dit blijkbaar gewoon door de moderatie komt.
Maar nu inhoudelijk, nee, nee en nog eens nee. Ook hier, hou eens op met altijd naar de overheid te wijzen die het voor je moet regelen. En op die wijze een stel mensen te doen opgroeien die helemaal niks kunnen zonder dat de overheid het voor ze regelt.
In alle tijden hebben mensen kinderen gekregen, en hebben mensen het financieel gered. Zelfs toen de vangnetten nog veel slechter waren dan nu. Maar nee, nu allemaal verslaafd raken aan de overheid die het wel voor ons regelt. Bah.
-
Hoe dan? Heeft de overheid niet jarenlang de jeugd gehersenspoeld met "een slimme meid is op haar toekomst voorbereid" en vrouwen gepusht te gaan werken? En dat doen ze nu voor de meerderheid, hebben hun eigen inkomen, zorgen voor werk, baas, man, kind en huis en dan is het nog niet goed.
Kinderen dan maar op je rug meenemen naar de baas? Want zolang (grote) werkgevers nog te beroerd zijn om ruimte te maken voor kinderopvang, is dat de enige manier om iets duidelijk te maken.
Maar de rechtse politiek komt er vanzelf wel op terug. Zoals ze straks op het grootste gedeelte van de met cement gevulde proefballonnetjes, die zonodig als lekke zeppelin gelanceerd moeten worden, terug moeten komen. Want je kan die ballonnen wel oplaten, maar als ze terugkomen vallen ze hard.
-
wat is er mis met investeren in jezelf en gewoon zelf de kinderopvang betalen?
-
net even dat onderzoek doorgebladerd: extreem slecht onderzoek! Het geeft het begrip 'doelzoeken' een nieuwe dimensie. Bewijsvoering a la "Het regende gisteren en ik had een groene broek aan, dus het regende omdat ik gisteren een groene broek aan had". Tenenkrommend!
