-
Minister Opstelten ziet geen wettelijke reden de man de toegang te ontzeggen.
Ik ook niet.
-
Als we er dan toch voor kiezen gemankeerde beroepshaters een podium te bieden, waarom dan deze clown de toegang ontzeggen? Laat hem ook zijn onzin verkondigen, laat hem ook Twitteren en gefrustreerde idioten inspireren. Als er een massamoord uit voortvloeit zeggen we gewoon dat het een geisoleerde gek is.
-
"Gelukkig is vrijheid van meningsuiting niet het hoogste goed."
Dat is dan reden de levensgevaarlijke haatzaaier Wilders op te sluiten (of het land uit te zetten). De moord op Van Gogh valt immers helemaal in het niets bij de moord op al die onschuldige kinderen van Utoya.
-
Wie bepaalt in dit land wie de schurk is en wie niet?
Als u zegt Wilders, dan moet u meteen naar de dichtsbijzijde psychiater in uw buurt zoeken. Anders gaat u ook de Nederlandse geschiedenis in als de onbeschofte kaaskop.
-
=Volgens Joël Voordewind, Tweede Kamerlid voor de ChristenUnie, is het weigeren van El-Haddad noodzakelijk om gevallen als de moord op filmmaker Theo van Gogh te voorkomen.=
Is Joël dan in de vorige eeuw blijven steken? Iemand hoeft tegenwoordig toch helemaal niet meer in persoon aanwezig te zijn om met een hele zaal van gedachten te kunnen wisselen over wat dan ook? Hij kan toch gewoon een videoconferentie geven? Maakt vast meer indruk ook, wanneer ze hem op zo'n enorm scherm vertonen!
-
dhr Bessems als premier zie ik wel zitten
tenminste als die dan handelt naar zn eigen scherpe mening ,die ik altijd zeer waardeer ,en die redelijk de waarheid der dingen weerspiegelt
-
Het verlenen van een visum is altijd een toetsing vooraf en een inschatting van de mate waarin iemand zich aan de in nl geldende wetten zal houden.
Bij deze man kun je ervan uitgaan dat hij strafbare feiten zal plegen, dus geen visum. Bessems zit gewoon mis met zijn opvatting dat eenieder eerst de kans moet krijgen om strafbare feiten of niet te plegen, en daarna pas reactie zou mogen volgen. Nee, als bij de inschatting vooraf de kans op strafbare feiten hoog is, komt ie er niet in.
-
Ik dacht al waarom AFA niet in actie komt tegen deze fascist.
Normaal zeggen ze "geef fascisten geen stem". wat blijkt nu ik indymedia lees:
https://www.indymedia.nl/node/2411
"TRe: Islamfasjo welkom in Amsterdam
wo, 15/02/2012 - 16:20
Ik dacht dat wij linkse gutmenschen hadden afgesproken per definitie nooit kritiek op welke moslim dan ook te hebben. Mensen die kritiek hebben op moslims zijn racisten, en wij haten racisten."
Dat maakt het gelukkig weer duidelijk..............
-
Het is kenmerkend voor de sfeer van kleinburgerlijkheid om alles wat ons niet zint uit te bannen. Zoiets als: als we het niet zien, dan bestaat het ook niet. Net zo kleinburgerlijk het is om alles te zeggen wat je denkt, wat tegenwoordig bij gebrek aan echte inhoud wordt gezien als de hoogste vorm van democratie.
-
=Tweede Kamerlid Joël Voordewind (CU): 'Vrijheid van meningsuiting is niet het hoogste goed'=
Hij denkt vast dat vrijheid van godsdienst dat is, maar dat is toch ook een soort meningsuiting? Het hoogste goed is wel degelijk de vrijheid van meningsuiting, daar hebben sommige landgenoten nog niet zo heel lang geleden zelfs hun leven voor gegeven. Offer je de vrijheid om je mening te uiten op, dan zwicht je in feite voor de tirannie. Dan dooft het licht, was dacht ik de laatste regel van een versje van een of ander randfiguur ui.t voorbije tijden
-
NEE, de Nederlandse rechtsstaat komt niet in gevaar door weigeren imam.
Sterker, het toestaan van deze imam levert gevaar op voor onze rechtsstaat, alleen al door de vele zwakzinnige en verraderlijke figuren, die hierin serieus geinteresseerd zijn.
-
De organisatie achter het symposium is een Islamitische Studentenvereniging voor heel Amsterdam. Er is geen directe band met welke hogeschool of universiteit dan ook. Volgens hun website is het ook nog helemaal niet afgeblazen. Bericht volgt, staat er sinds gisteren.
Wat de VU communiceerde is wezenlijk onjuist. Er is geen sprake van een debat, laat staan een academisch debat.
Dat het parlement zich hierover überhaupt uitspreekt is al een slechte zaak. Het laat zien hoe ver het xenofobe en anti-islamitische gedachtegoed zich heeft verspreid sinds 9/11 en de opkomst van de PVV. Dus zo'n enkeling als deze ultra-orthodoxe imam wordt direct als een bedreiging van de samenleving neergezet. Maar komt heus niet met een bomgordel om; en die studenten hebben hem zelf uitgenodigd. Kennelijk is er een groep mensen die wel weten wat hij te zeggen heeft.
Foute ideeën kun je niet meer bestrijden door grenzen te sluiten en mensen de mond te snoeren. Het is uitermate dom van onze politici om dat te denken. Foute ideeën bestrijdt je met tegenargumenten en met feitenkennis. Laat die man komen en ga hem met argumenten te lijf, in plaats van met een spreekverbod.
-
Laten komen deze totaal malloot. Juist door het laten spuinen van z'n haat, bewijst hij zichzelf en de islam een slechte dienst. Prima, zou ik zeggen, weg met reli idiotie.
Ik zou best een debat met deze haatbaard willen aangaan, onderwijl mezelf warmend met een gezellig haardvuurtje gevoed door koran's. Ik luitsteren naar zijn provocerende crap, hij deelgenoot zijn van mijn provocaties. Wie zou het qua tolerantie het langst volhouden, zo'n gesprekje?
-
Ik denk dat je als Universiteit moet waken over de kwaliteit van de sprekers die je uitnodigt. Het totale gebrek aan kwaliteit in zijn voorgaande optredens zou genoeg moeten zijn om de uitnodiging niet te verstrekken.
Er zijn limieten aan wat je kan goedkeuren onder vrije menings-uiting en ik denk dat deze persoon aan de verkeerde kant van de streep staat.
Dit zijn echter zaken die je alleen door een rechter kan laten toetsen, mits je het soort spreker uitnodigt dat op het randje balanceert van het toegestane dien je die afweging vooraf te maken.
Het is bijzonder treurig om op deze manier terug te krabbelen, voor beide kanten van de discussie.
-
ok ,,dus de faculteit scheikunde en natuurkunde mogen geen gevaarlijke stoffen onderzoeken ,biologie moet zich verre van giftige substanties houden ,etc etc ,,volgens uw redenatie
volgens mij bestaan die extreme denkbeelden gewoon ,en zie ik liever een debat ,als een uitzendmissie om oorlog te voeren .
-
Lezen is moeilijk schijnt het.
Het gaat om de kwaliteit van zijn argumenten, in zijn geval het gebrek aan kwaliteit. Om een debat op niveau op een universiteit te verkrijgen dien je mensen te laten deelnemen die instaat zijn dat verwachte niveau te halen. Voorgaande evenementen met deze persoon illustreren dat hij dit niveau niet bezit.
Maar mijn inziens denk ik dat deze persoon te ver gaat in zijn denk beelden. Echter zodra je de keus maakt hem uit te nodigen dien je die beoordeling te maken tijdens het debat en deze conclusies dan langs de meetlat te leggen; zij het de gerechtelijke zij het een persoonlijke.
Het uitnodigen en daarna terugkrabbelen is een zwaktebod, wat aangeeft dat men geen vertrouwen in de discussie heeft van beiden kanten.
-
Truus Beek, do 16 februari 2012 15:36
in reactie op Kalmpjes aan graag
Reageer op Truus
Vu heeft hem niet uitgenodigd
Een studenten vereniging( die wel sympathie heeft voor deze man)
-
in tegenstelling tot WILDERS
wil deze man WEL in debat ,,ongeacht zn abjecte ideen
gemiste kans .
-
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat de rechtstaat het wel zal overleven ditmaal.
Wat de rechtstaat wellicht niet zal overleven zijn al die groepen gepolariseerden die bij ieder wissewasje nóg harder hun wederzijdse haatvuren opstoken. Die meningen over geloven, mensen en denkbeelden schreeuwen, waarvan ze niet eens fatsoenlijk op de hoogte zijn.
-
Gewoon laten komen
Deze mensen een podium geven leidt er bijna altijd toe dat ze in hun haat vroeg of laat in hun eigen zwaard vallen en ontmaskerd worden. Deze man is HET bewijs voor de crisis waarin de Islam helaas verzeild is geraakt: vol wrok, haat, afgunst, een doodscultus die andersdenkenden hartgrondig haat en namen geeft als kaffirs, die van vrouwen broedmachines wenst te maken en er geen hand voor omdraait huwelijken af te sluiten tussen mannen van middelbare leeftijd en 8 of 9-jarige meisjes. Joden uitmaamkt voor varkens en apen is een geliefd thema in de Islamitische wereld, youtube is wat dat betreft een echte eyeopener.
Wanneer wordt Nederland wakker: gematigde Islam bestaat niet, Erdogan kan het weten!!!
Laat maar komen deze haatimam. Met zulke “geleerden” is het begrijpelijk dat het met de islamitische wereld echt nooit wat gaat worden
-
De orthodoxe Lieberman van israel die de Palestijnen naar Jordanie wil deporteren mag Nederland wel binnen en die imam niet?!
Als Nederland nog steeds een rechtsstaat was dan moet juist Wilders Nederland niet in, hij plaatst een groep Nederland buiten de maatschappij en dat mag niet in een rechtsstaat.
-
harry jager, do 16 februari 2012 12:33
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op harry
De rechtsstaat sprak Wilders vrij of heb je dat gemist?
-
De rechtstaat kan net zoveel beweren als er wordt getolereerd...
-
hij is echter niet vrijgesproken van de strafbare feiten die het OM met dat doel uit de aanklacht hield.
-
harry jager, do 16 februari 2012 16:56
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op harry
Noem er eens 1 dan?
-
Stel, je mag voor 1 dag de officier van justitie spelen, toevallig op die dag kwam een vriendelijke boze bebaarde moslims je kantoor binnen met een A-4je in zijn hand waar deze uitspraken(hier onder) te lezen zijn, hij zegt : Salam, Shalom en de Vrede meneer de officier van justietie,ik voel me bedonderd en besodemieter en voel het onrecht, ik woon in een rechtsstaat, ik wil Wilders aanklagen, wat zou je doen, jij?
Eerst lezen natuurijk!
Nieuw artikel 1 van de grondwet: Christelijk / joods / humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven."
Verkiezingspamflet PVV voor de Tweede Kamerverkiezingen van 25 augustus 2006
"Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
"Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten."
Geert Wilders, Volkskrant, 7 oktober 2006
"De Nederlandse cultuur is duizend keer beter dan de islam."
Geert Wilders, De Spits, 9 november 2006
"Het [is] volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt".
Geert Wilders, AT5 (n.a.v. Kamervragen PVV),
22 augustus 2007
"…onze cultuur [is] een betere dan die van veel immigranten."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
"De Partij voor de Vrijheid heeft bijna alle Haagse ministeries gevraagd uit te rekenen hoeveel geld ze precies uitgeven aan (niet-westerse) allochtonen. Van de fiscus wil de PVV´er bijvoorbeeld weten hoeveel minder allochtonen aan belasting betalen ten opzichte van oorspronkelijke Nederlanders. Fritsma wil van het ministerie van Verkeer en Waterstaat weten "welk deel van de aan Verkeer en Waterstaat gerelateerde kosten toe te rekenen zijn aan niet-westerse allochtonen".
Trouw over Kamervragen PVV-er Fritsma, 23 juli 2009
"…migranten bestaan, en hun hypothetische afwezigheid binnen de Nederlandse realiteit mag dan wel mijn Utopia zijn, maar is niet realistisch."
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
"Beseft u dat door het inrichten van stemlokalen in moskeeën mensen in zekere zin gedwongen worden om deze gebouwen te betreden om hun stem uit te brengen, ook wanneer zij niets met de barbaarse islamitische ideologie te maken wensen te hebben" (..) "Deelt u tevens de mening dat hier sprake is van een geheel andere situatie dan wanneer een stemlokaal wordt ingericht in een kerkgebouw, daar een kerk geen symbool is van een kwaadaardige totalitaire ideologie, maar van een religie die al vele honderden jaren deel uitmaakt van onze westerse cultuur en daar mede de basis van vormt?"
Kamervragen PVV-Kamerleden Fritsma en Brinkman, PVV-website,
28 mei 2009
-
harry jager, do 16 februari 2012 20:57
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op harry
Waarom gaan die "topadvocaten" Steijnen, Prakken, Pestman, Sarolea en Enait dan niet in hoger beroep?
Of zouden zij de capaciteiten daarvoor niet hebben gezien haar beschamende optreden bij het proces Wilders
-
Het antwoord is heel simpel: Zij hebben niet zo veel geld zoals Wilders en dus zij kunnen geen dure advocaten betalen.Hier in Nederland hoe prijzig de advocaat is hoe beter is!
Weet jij toevallig wat kotste die dure advocaat Wilders? en dus jouw en mijn belastinggeld! De moslims moeten alles zelf betalen.
En dat is het.
-
harry jager, vr 17 februari 2012 10:01
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op harry
>Hier in Nederland hoe prijzig de advocaat is hoe beter is!<
Je draait het om hoe beter de advocaat is hoe meer gage hij kan vragen, Max steekt er met kop en schouders bovenuit.
>Weet jij toevallig wat kotste die dure advocaat Wilders? en dus jouw en mijn belastinggeld!<
Als ze Wilders niet hadden aangeklaagd had het niets gekost, nu hij is vrijgesproken komen de kosten voor de belasting betaler, zo werkt dat in een rechtstaat.
>De moslims moeten alles zelf betalen. <
Gezien de financiering van de vele moskeeën in NL mag dat geen probleem zijn.
-
Dat zijn de feiten meneer, bedankt.
-
rechtstaat ? de vvd en cda die het OM bevolken ,deden gewoon hun werk niet ,in belang van het continueren van de gedoogconstructie .
Halve zoolstra zei trouwens voor het eerst iets zinnigs bij P en W
dat mag wel in de krant .
-
Rechtsstaat of Terechtstaat ? voor mensenrechten, kinderrehcten en nu Polen-rehcten?!
Eerlijk, ik hou van Nederland van toen. Kom die nog terug denkt u?
-
alles komt en gaat in golfbewegingen ,nee het komt niet terug ,,ja we krijgen vast nieuwe goeie tijden ,als we deze dictatuur eindelijk zat zijn en het met zn allen anders gaan doen . : )
-
en heeft de imam niet veroordeeld...
-
harry jager, do 16 februari 2012 16:57
in reactie op Marc Schouten
Reageer op harry
Moet dat dan, bega je liever een abortus of doe je een rubbertje om?
-
Je hebt gelijk. We hebben een haat-schreeuwer getolereerd, en kijk hij gedoogd het kabinet.
Al hadden we in zijn geval ook beter zaaddodende pasta en desinfecteren erna moeten gebruiken. Onkruid vergaat zelden ... (gelukkig)
-
Jac Schmidt, do 16 februari 2012 12:40
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jac
Censuur vooraf is een nagel aan de doodskist van de rechtstaat.
Als we daaraan beginnen dan zullen massa's duistere zaken onder de oppervlakte blijven.
Censuur wordt meestal ingesteld door mensen die wat te verbergen hebben.
Wat deze imam betreft, ik zou zeggen, laat hem zijn verhaal komen vertellen.
Als zijn verhaal niet strookt met de Nederlandsewet, opruiend is of haatzaait, pak hem dan aan of knikker hem het land uit.
Het is nog altijd zo dat een veroordeling volgt op een delict en niet andersom.
-
Wanneer dhr visumplichtig is gaat je verhaal niet op. Ieder visum is een toetsting vooraf en een inschatting of iemand zich wel aan de wet zal houden tijdens diens verblijf. Als die inschatting negatief is, hoef je hem echt niet binnen te laten tot hij over de schreef gaat.
-
Frans Lenaen, do 16 februari 2012 13:24
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Frans
Ach, dat doen moslims ook.
Die zien niet-moslims ook als een soort tweede rangs burgers en sommige moslims zien niet-moslims zelf als apen en varkens.
-
L. Cinq, do 16 februari 2012 13:51
in reactie op Frans Lenaen
Reageer op L.
Waarom moeten we dat gedrag overnemen in Nederland?
Willen we het bewind hier veranderen in een soortgelijke evenknie van de sharia?
-
"Waarom moeten we dat gedrag overnemen in Nederland?"
Omdat type Frans zich vooral stoort aan zijn eigen fouten. In plaats van aan jezelf te werken is het dan eenvoudiger naar anderen te wijzen.
-
niek jansen, vr 17 februari 2012 09:25
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op niek
Sterker nog; Lieberman wilde de Dode Zee dempen met alle Palestijnse gevangenen en dat zijn er zo'n 7000 incl. minderjarigen. Zo'n man wordt officieel ontvangen door die christelijke draaikont Verhagen.
-
En dat bedoelde ik.
Bedankt voor het begrip.
-
Geheel naar de theorie van Bessems arresteren we de restanten van de zelfmoordpiloot voor openbare geweldpleging. Ik moet eerlijk toegeven: Een intellectueel hoogstandje. Kusje!
-
Als de paus op de koffie komt worden kosten noch moeite gespaard om hem allerhande onzin wereld'kundig' te laten maken zonder dat er enig tegenwoord wordt geduld (zoek de 'verschillen' met het koningshuis) maar iemand die op uitnodiging aan een eventuele discussie mee komt doen wordt geweerd?
-
De paus is nergens met zo weinig egards ontvangen als destijds in Nederland. Geland op een doorweekt vliegveld in Eindhoven werd hij verwelkomd door de minister van BuZa en de Com. der koningin van NB. In Den Haag werd hij alleen privé ontvangen door Beatrix. Hetgeen het laagste niveau is van ontvangst door het staatshoofd. Zelfs in GB werd de paus officieel door Elisabeth II ontvangen waarbij ze hem met Your Holiness aansprak.
-
Als ik land staat er soms helemaal niemand te wachten, ongeacht het weer.
-
Je bent serieus met een discussie bezig dat blijkt wel.
-
Los van al het andere: Applaus voor Kustaw Bessems, die in mijn optiek, een helder verhaal op zeer overtuigende wijze wist te brengen...
-
het is een gevaarlijke gek maar toch heeft ie recht van spreken. Als Wilders groeperingen mag schofferen mag deze man het ook. Maar een gek blijft het.
-
Of de rechtsstaat in gevaar komt is niet mijn eerste zorg. Mij gaat het hier vooral om de universiteiten. Wat in deze kwestie, ook bij Pauw & Witteman gisteravond, niet aan de orde kwam is dat het hier ging om een debat in een academische setting. Niet in een religieuze, maatschappelijke of politieke setting, dus. Niet in een moskee, een buurthuis of op een partijbijeenkomst dus. Op een universiteit. Dat maakt voor mij een wezenlijk verschil.
Bij mij roept dat vragen op.
De studenten die deze meneer hebben uitgenodigd zijn door het plotse besluit van hun bestuur helemaal buiten beeld gebleven. Ook Pauw&Witteman hebben niemand van de studenten uitgenodigd, terwijl dat m.i. wel voor de hand lag. Wat hadden de VU-studenten in het debat tegen deze meneer willen zeggen? En is het terecht dat nu bij velen het beeld blijft hangen dat de studenten de meneer binnen de muren van de universiteit "een platform wilden bieden"? We zullen het niet meer weten.
Er waren ook direct al protesten uit de moslimgemeenschap. M.i. terecht. Protesten dat de politiek vandaag dus bepaalt wat goed is voor de moslims. Dat de politiek dus bepaalt dat wat nu dreigde te gebeuren, de komst van een haatmeneer, niet goed is voor de beeldvorming van moslims in Nederland. Hoe betuttelend wil je het hebben.
Waarom nodigden P&W een Tweede Kamerlid van de CU uit, wiens mening voorspelbaar was, en waarom nodigden P&W niet degene(n) uit die namens de VU de komst van de meneer ineens afblies/afbliezen? Bepaalt de politiek dan tegenwoordig werkelijk wat op onze universiteiten mag worden bediscussieerd met en door onze studenten?
Hoe zit dat eigenlijk met die universiteiten? Ik krijg er een onprettig gevoel van. Ik denk daarbij ook aan de commotie rond Tariq Ramadan, nog niet lang geleden. Hoe vrij is de wetenschap eigenlijk? Beter gezegd: hoe vrij wil de wetenschap nog zijn? Mij maakt dit ongerust.
Ik ben zeer tegen de denkbeelden van deze meneer, op grond van wat ik van hem en over hem heb gelezen. Maar ik vind de gekozen oplossing om hem gewoon te verbieden te komen zeer discutabel en mogelijk schadelijker dan wanneer hij wel was gekomen. Zo vind ik ook dat Wilders in Engeland had moeten kunnen spreken. Hoe ik het ook met hem oneens ben. En dat je als het om haatzaaien gaat dus te allen tijde met één maat moet meten.
-
Theo Joubert, do 16 februari 2012 10:50
in reactie op clara legêne
Reageer op Theo
[Protesten dat de politiek vandaag dus bepaalt wat goed is voor de moslims. ]
Nee; de politiek bepaalt wat goed is voor de burgers. En zo hoort het ook.
Verder zou ik ook graag willen weten wat die studenten heeft gemotiveerd. Wilden ze provoceren? En wat wilden ze daarmee bereiken?
-
Piet de Geus, do 16 februari 2012 11:26
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Piet
"Verder zou ik ook graag willen weten wat die studenten heeft gemotiveerd."
Gezien het thema ‘De moslimacademicus in het Westen’ waarover hij zou spreken en de doelstelling van ISA (hun islamitische identiteit), zou ik niet uitsluiten dat de Islamitische Studentenvereniging Amsterdam hem als inspiratiebron ziet. Zelf willen ze overigens de pers niet te woord staan.
-
Theo Joubert, do 16 februari 2012 13:59
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Theo
Wat is dat eigenlijk, een moslimacademicus ?
-
Suus Suus, do 16 februari 2012 15:30
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Suus
=Nee; de politiek bepaalt wat goed is voor de burgers. En zo hoort het ook. =
een gevaarlijke uitspraak. Een dictatuur zou wel bevallen ?
-
harry jager, do 16 februari 2012 11:13
in reactie op clara legêne
Reageer op harry
>Wat in deze kwestie, ook bij Pauw & Witteman gisteravond, niet aan de orde kwam is dat het hier ging om een debat in een academische setting. Niet in een religieuze, maatschappelijke of politieke setting, dus. <
Lees het programma: http://sv-isa.nl/wp-content/uploads/2012/02/QCFlyerVoorkant.jpeg
‘Gezien de vele vragen die er leven onder moslim-academici over het leven, participeren, studeren en werken als moslim in Nederland, heeft ISA besloten een gehele dag te wijden aan dit thema. Aan het einde volgt een Q&A-sessie hierover. Shaykh Haitam al-Haddad is geautoriseerd om antwoord te geven op religieuze vraagstukken. Vragen aan de Shaykh kunnen tot woensdag 15 februari (bij voorkeur in het Engels) gemaild worden naar info@sv-isa.nl.’
Het toontje zegt alles: het gaat hier niet om open, kritisch debat, maar om het eerbiedig opdoen van de wijsheid van iemand die gezag heeft, die ‘geautoriseerd’ is, zoals het heet. De vragen kun je van tevoren indienen.
-
Truus Beek, do 16 februari 2012 11:48
in reactie op clara legêne
Reageer op Truus
Stel de theologisch faculteit had zonder een kritische noot de dominee uitgenodig die de koran verbrande zou u dan het zelfde stellen.
Een man die o.a. steniging van overspelige vrouwen voorstaat hoort in mijn optiek niet thuis in een (westerse)wetenschappelijk omgeving
-
["Stel de theologisch faculteit had zonder een kritische noot de dominee uitgenodig die de koran verbrande zou u dan het zelfde stellen."]
Ja.
-
Deze verweesde baard moet in Nederland gewoon zijn haatriedel kunnen afdraaien. Joel Voordewind en consorten maken meer kapot dan mij lief is.
-
Dr. Strangelove, do 16 februari 2012 14:33
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Dr.
"Deze verweesde baard moet in Nederland gewoon zijn haatriedel kunnen afdraaien. Joel Voordewind en consorten maken meer kapot dan mij lief is."
tsjee, we zijn het eens. het beste is om iedereen zelf te laten zien wat niet deugt.
-
Laat die man komen!
Maar geef mij als atheist (en minder dan een varken) de vrijheid om te stellen dat die man een achterlijk geloof heeft en zijn gedachtengang de Neanderthaler niet is ontstegen
-
Van mij mag hij komen.
En dan hoop ik dat er journalisten in de zaal zitten.
Verder herinner ik eraan dat sprekers die kritiek hebben op de islam nogal eens het spreken onmogelijk gemaakt wordt door agressieve moslims.
-
["nogal eens"]
Wat is 'nogal eens' bij jou, Theo? Twee keer per dag?
Ik herinner me één recent geval, waarbij een busje met een handjevol heetgebakerde jongelui helemaal uit België hierheen kwam gereden om boe te roepen. Daarbij is niemand het spreken onmogelijk gemaakt, integendeel. De boze Belgen werden direct afgevoerd en de sprekers zaten daarna bij Pauw&Witteman om hun verhaal nog eens te doen.
-
Truus Beek, do 16 februari 2012 11:50
in reactie op clara legêne
Reageer op Truus
De sprekers werden door de politie gesommeerd om te stoppen dit om de boel niet te laten escaleren. Uiteraard hebben de sprekerss dat geweigerd waarna politie de gekken verwijderde.
-
Theo Joubert, do 16 februari 2012 11:52
in reactie op clara legêne
Reageer op Theo
[Ik herinner me één recent geval]
Zeg eens eerlijk: denk je dat je probleemloos een lezing kan organiseren over de gevaarlijke kanten van de islam?
-
["Zeg eens eerlijk: denk je dat je probleemloos een lezing kan organiseren over de gevaarlijke kanten van de islam?"]
Je duikt, Theo. Je beweert dat er nogal eens mensen het spreken belet worden, ik herinner me daar niets van, zeker niet dat het 'nogal eens' gebeurt en vervolgens kom je met een hypothetisch geval aanzetten.
Je bewering dat er nogal eens mensen het spreken belemmerd wordt is dus niet waar.
Waarvan akte.
-
Theo Joubert, vr 17 februari 2012 09:19
in reactie op clara legêne
Reageer op Theo
Houd het maar bij je eigen waarheid dan.
-
Truus Beek, do 16 februari 2012 12:01
in reactie op clara legêne
Reageer op Truus
Ik denk dat menig moslim het vreselijk vindt dat een dergelijke haatzaaer hier naar toe komt en hun geloof weer in een negatief licht zet.
Deze prediker is met de zijnen juist de aanstichter van de vooroordelen.
let wel zo als ik elders al stelde van mij mag hij komen.
-
Het idiote is dat Wilders en zijn aanhangers moord en brand schreeuwden toen Engeland hem niet binnen wilden laten en het toen hadden over het hoge goed van de vrijheid van meningsuiting en dat als het gaat om iemand wiens mening hun niet aanstaat alle grenzen dicht gegooid moeten worden.
Zo zie je maar waar die partij voor de vrijheid voor staat.
De partij voor volk en vaderland en de vrijheid alleen voor de pvv aanhangende roomblanke nederlander.
Voor de rest telt geen enkele vrijheid.
Mond houden...pvv bepaalt wie wat zeggen mag en wie niet.
-
"Roomblanke Nederlanders"? Tijdens de verkiezingen werden ook gekleurde mensen op straat gevraagd op welke partij ze gingen stemmen (TV journaals), en daar zaten er best wat bij die PVV gingen stemmen. Jammer dat u er een rassenkwestie van maakt. Verder vind ik dat die man gewoon moet kunnen zeggen dat vrouwen besneden moeten worden, en dat de sharia ingevoerd moet worden. Laat meteen zien dat de islam gekaapt is door extremisten die gematigde moslims dwingen mee te doen.
-
Geen goede zaak. De man moet naar Nederland komen om deel te nemen aan het debat aan de VU. Ik ben wel benieuwd hoe zo'n debat zou zijn verlopen. Zouden critici van de islam echt de gelegenheid hebben gehad om hun standpunt naar voren te brengen.
Dan zijn standpunten: In het Radio 1 Journaal ontkende El-Haddad zijn uitspraken over joden maar liet hij wel weten voor het stenigen van overspelige vrouwen te zijn.
Op zich al komisch. VU nodigt spreker uit die voor het stenigen van vrouwen is. Dat heeft wel een hoog Monty Python-gehalte.
-
Jammer dat deze sjeik niet is toegalaten.
Ben 't volledig eens met Kustaw Bessems!
-
Truus Beek, do 16 februari 2012 13:52
in reactie op Noud Aerts
Reageer op Truus
Hij komt wel alleen niet naar de VU
zijn leer heeft ook niets met wetenschap te maken
-
Mogelijk moet er weer eens aandacht besteed worden aan het verschil tussen iets zeggen en iets doen.
-
Vrijheid van meningsuiting is wel het hoogste goed meneer Voordewind, maar toch snap ik wel dat je deze malloot geen visum geeft, hoewel zijn uitspraken binnen deze vrijheid lijken te vallen.
Iemand die joden uitmaakt voor varkens en apen en die christenen als een minderwaardig soort ras ziet, hoef je natuurlijk niet actief een podium te bieden om deze flauwekul uit te dragen.
-
"Iemand die joden uitmaakt voor varkens en apen en die christenen als een minderwaardig soort ras ziet, hoef je natuurlijk niet actief een podium te bieden om deze flauwekul uit te dragen."
Wilders neemt plaats in de staten generaal en maakt moslims uit voor Apen, en ziet moslims ook als minderwaardig aan zijn eigen cultuur. Dus wat dat betreft...... zwaktebod.
Ik maak me hierbij een beetje schuldig aan mijn eigen wet (geen SPer).
-
Ik zou wel eens willen weten waarom die Islamitische studentenvereniging deze man heeft uitgenodigd. Wat is hun doel hiermee.
-
De CU is een evangelische partij met alle nadelen die erbij horen. Zo meent de CU dat de Joden het uitverkoren volk Gods zijn en dat Israel de Joden vertegenwoordigt. Voordewind kent als bijbels christen de bijbel onvoldoende. Het Oude Testament staat bol van haat en geweld.
Dan moet je niet in de kramp schieten als anderen ook hun Boek gaan citeren.
-
Kustaw Bessems verdedigde zijn standpunt bij Pauw en Witteman op een heel zuivere wijze. Hij zei dat de Nederlandse wet genoeg aanknopingspunten biedt om de de imam aan te pakken als hij daadwerkelijk haat zaait maar dat het hek van de dam is als je iemand aan de grens kunt weigeren om wat hij misschien zou kunnen zeggen.
Het proces Wilders heeft nog eens geleerd dat de vrijheid van meningsuiting in Nederland héél ver gaat en dat je echt je best moet doen om voor haatzaaien te worden veroordeeld. Daar waren het openbaar ministerie, de verdediging en de rechters het roerend over eens.
Het is dus heel goed dat Kustaw Bessems en de Balie iets doen om de schadelijke effecten van de relfex in de Tweede Kamer (want nagedacht hebben ze daar niet behalve Joel Voordewind die wel vaker een loopje nam met de vrijheid van meningsuiting), om dus de schadelijke effecten daarvan weg te nemen en om een correctie te plaatsen op de beverigheid van de Vrije Universiteit.
Vreemd trouwens dat de universiteit ingrijpt in het programma van een studentenvereniging. Zouden ze dat echt gedaan hebben of gewoon de toezegging hebben ingetrokken om een collegezaal ter beschikking te stellen?
-
Volgens mij is het vrij simpel:
1) Deze man heeft geen wettelijke overtreding gemaakt in Nederland en kan dus de toegang niet ontzegd worden.
2) Als hij wel uitspraken/oproepen doet die in Nederland niet kunnen volgens de wet, dan moet hij direct opgepakt worden en voor de rechter komen.
3) Maak hem dit vooraf duidelijk, dan kan hij zelf kiezen.
-
Kustaw Bessens verdedigde zijn standpunt woensdagavond bij
-
Wij hebben aan onze eigen haatzaaiers al meer dan genoeg.
Wij zitten niet te wachten op nog meer haatzaaiers.
-
Ach..ja..vrijheid van meningsuiting voor iedereen..
Behalve voor moslims.
Wat een vrije land zeg!
-
Nee, VVMU voor allen die zich in Nederland bevinden. Laat deze imam nu net in Engeland wonen.
Mensen als Abdul-Jabbar van der Ven of Fawaz Jneid mogen de meest afschuwelijke meningen verkondigen zonder vervolgd te worden.
-
=Nee, VVMU voor allen die zich in Nederland bevinden. Laat deze imam nu net in Engeland wonen.=
Als me goed herinneren kan hanteren de EU-landen zelfde normen,waarden en rechten voor alle europese burgers en Engeland hoort bij de EU.
=Mensen als Abdul-Jabbar van der Ven of Fawaz Jneid mogen de meest afschuwelijke meningen verkondigen zonder vervolgd te worden.=
Al deze mensen die je optelt ken ik niet en nooit van gehoord en zijn
zeker niet relevant voor de europese-moslims en/of 1,5 miljard moslims.
-
Vergissing... niet wonen...maar verblijven. dat is een enorm verschil.
-
Zo'n totaal idioot als die haatbaard moet je juist WEL laten komen en dan met argumenten totaal de grond in boren, beetje belachelijk maken, een schertsfiguur van maken.
-
Truus Beek, do 16 februari 2012 09:44
in reactie op Dikke Beer
Reageer op Truus
zo is het
-
In deze kwestie ben ik overigens blij dat ik alssociaal democraat er voor ekozen heb me niet aan te sluiten bij d PvdA. Het is regentesk gedrag een discussie vooraf te blokkeren.
-
Als rechtgeaard socialist ben ik voor zo weinig mogelijk controle en verregaande vrijheden. Maar hier vind ik dat verklaarde haatzaaiers geweerd moeten worden. Zo werd Wilders terecht de toegang tot de UK ontzegd en wordt de haatzaaier inmiddels (wat mij betreft terecht) geweerd in tal van andere landen.
Van deze imman is bekend dat hij zaken predikt die haaks op tal van mensenrechten staan, en verder wil de man maar wat graag grote groepen reli's om zeep brengen. En hier houdt mijn steun voor het 'niet welkom' standpunt op. Voordewind moet natuurlijk niet jammeren. Als starre reli-fundamentalist kleeft nogal wat stinkende bagger aan zijn handen. En kijk, hier gaan beide mannen ineens sterk op elkaar lijken.
Kwestie van de pot verwijt de ketel. Heeft Voordewind natuurlijk wel het prettige voordeel dat hij blank is en een westerse (weliswaar zeer repressieve) religie aanhangt.
-
Klaas Slager, do 16 februari 2012 08:58
in reactie op Bernie Whistler
Reageer op Klaas
Of het terecht was dat Wilders z'n kletspraat niet mocht uitslaan in Engeland is natuurlijk de vraag, niets is beter om iemand onderuit te halen dan wat hij zelf zegt, zie de uitspraak over het deporteren van tien miljoen Moslims, uit Europa.
Zo is het ook triest dat de Britse man niet mag komen, maar misschien vreest men een herhaling van de discussie van Bolkestein met de later ontslagen Islamitische Iraanse professor, toen verbonden aan de Erasmus universiteit.
De Moslim veegde vloer aan met Bolkestein, Bolkestein wist niets anders te zeggen dan dat hij z'n informatie van joodse vrienden had.
-
Dit zijn de tragische beperkingen van de democratie, helaas hebben we nog niets beters. Maar dankzij dit soort beperkingen worden dictators en populisten als Hitler, Chavez, Berlusconi etc. etc. in het zadel geholpen.
-
Het vooraf censureren tast onze rechten aan en is ook hypocriet, het is selectieve verontwaardiging. De rechter moet op basis van de wet bepalen of iemand gestraft wordt met een verbod. Dat het zelf ook religieus achterlijke orthodox gristenmannetje dergelijke invloed kan uitoefenen op de vrijheid van meningsuiting vind ik vreselijk. Wat worden we voor een land?! Maar als we dan toch bezig zijn, laten we die enge gristenen verbieden over homoseksualiteit te praten. Neen, we moeten de vrijheid van meningsuiting verdedigen en engerds zoals Voordewind tegenwind geven.
-
Het is kennelijk niet zo bekend dat ook in het vrije Holland van de 17e eeuw er censuur was.
Spinoza mocht bepaalde boeken alleen in het latijn publiceren.
Helaas is er geen elite taal meer.
-
= het vrije Holland van de 17e eeuw=
Hoezo vrij? Alleen rijke mensen waren toen vrij. Persvrijheid was er toen ook niet. Zo werd in 1668 bijvoorbeeld niet alleen het boek van Adriaen Koerbagh verboden (omdat hij daarin beweerde dat hemel en hel niet bestonden), hij kreeg ook nog een flinke celstraf die hij niet overleefde. Zelfs Vondel had last van de censuur. Zijn toneelstuk 'Palamedes of vermoorde onnozolheit' uit 1695 werd verboden omdat er kritiek op Maurits in gezien werd.
-
Uit het debat blijkt voor de zoveelste keer wat voor gevaar religieuze partijen als de ChristenUnie zijn voor de democratie. Maar voor een keer kunnen we de argumentatie van Joël Voordewind wel overnemen en alle partijen die geen constructieve bijdrage aan de integratie leveren het land uitschoppen: niet alleen beide partijen met een Polenmeldpunt maar ook alle partijen die niet constructief bijdragen aan de integratie van homo's. Dat ruimt lekker op.
-
Laten we liever eens uitvoering geven aan de scheiding van kerk en staat en partijen die zich op godsdienst baseren voorgoed de toegang tot het landsbestuur ontzeggen.
-
Aha, meneer Voordewind, wat is dan wél het hoogste goed? Daar ben ik zeer benieuwd naar!
-
Klaas Slager, do 16 februari 2012 08:16
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op Klaas
Ik vrees dat het hoogste goed het USraelische imperialisme is.
Zo gedragen we ons tenminste, zelfs Groen Links en D66.
-
Als wij het hebben over Joel Voordewind dan kan ik niet anders zeggen dat hij op een keurige manier aanzetten tot haat, niet bestraft of bestrijd maar wel als het gaat als het om joodse/Israelische bevolking gaat.
In de tweede kamer was er een zitting van de buitenlandwoordvoerders met twee Palestijnse vrouwen uit Nabi Saleh, als je weet wat daar gaande is dan draait je maag om.
De PVV er van Roon was daar aanwezig en deed een persoonlijke aanval op de vrouwen. Op hun site staat heel duidelijk, Netanyahu, bouw, bouw bouw, bouw in Judea, Samaria en Jeruzalem.
Dit noem ik nu aanzetten tot haat en moord en doodslag.
-
een heel spannende opmerking van Kustaw was het verder onebsproken verwijt aan Voordewind dat de ChristenUNie geen constructrieve bijdrage aan de integratie heeft geleverd. En Kustaw heeft wel een beetje gelijk.
Ik ben als sociaal democraat geschokt dat de PvdA fractie zich uitspreekt tegen de komst van...
een crimineel mag ook gewoon komen, hij wordt pas opgepakt als er iets fout gedaan wordt.
De grootste misser van onze radicale Christen was het beroep op de Grondwet. Voordewind vergat, en werd daar door Kustaw terecht op gewezen, dat de Grondwet burgers tegen de overheid en bestuurders beschermt. wellicht wordt het toch weer tijd tot het activeren van een wetsvoorstel tot instelling van de instantyie die wetten en uitspraken van de 2e kamer kan toetsen aan de Grondwet.
Ik mag toch hopen dat de regering in deze zaak niet zal luisteren naar het parlement en dit helder en onmiskenbaar luid en duidelijk onderbouwt.
Met Voordewind aan kop op weg naar de verkrachting van de rechtstaat. Zijn mijn PvdA en Voordewind helemaal van God los?
-
Gelukkig is vrijheid van meningsuiting niet het hoogste goed. Zeg dat maar eens tegen Wilders.
