-
Overigens heeft de site FOK deze meneer een poeppie laten ruiken in een zelfde soort geval.
http://frontpage.fok.nl/page/124644/1/1/50/swordstone-guus-de-jong-peter-vincent-schuld-en-mr-luc-verkoren-versus-fok.html
-
Frisse fotograaf zeg. Wat een schandalige actie van die vent. Zelfverrijking noem ik dat. Een moderne fotograaf levert foto's rechtenvrij. En als die fotograaf nu nog moet leven van Cruijf foto's zegt dat veel over zijn eigen marktwaarde en kwaliteit. Bah!
-
Tja voor aasgieren als Peter Schuld (en ook Guus de Jong overigens) is dit een niet te verwaarlozen bron van inkomsten: continu het internet afstruinen om te zien of hobbyisten hun foto's zonder toestemming plaatsen (natuurlijk van tevoren niet duidelijk gemaakt dat er copyright op die foto's rust). En dan maakt het niet uit dat het gaat om een minderjarige jongen voor wie 4.000 euro een kolossaal bedrag is, en dat zijn hobby-site geen enkel commercieel doel heeft. Betalen zul je.
Maffioso als Vincent Schuld en Guus de Jong kunnen niet hard genoeg ontmaskerd worden.
-
Jemig, Winston en Pieter !
Wat een mooie onderlinge aanvulling.
Mag ik even? : )))
:
'......zonder de reeds bestaande dingen kan jij niets nieuws creëren....'
'......Zijn beloning is het geluk dat zijn kunst aan anderen schenkt, het is een eer die met geen woorden te beschrijven is, denk ik.'
'Als een kunstenaar de beloning in materiële zaken zoekt, dan is er iets aan de hand met de drijfveer en kunnen we in mijn ogen niet van een kunstenaar spreken. ....'
'....Wij zijn allemaal van elkaar en we bezitten allemaal elkaars ideeën.
'....Mijn probleem is dat ik zie dat 'eigendom', in welke vorm dan ook, ons als mensheid enorm in de weg staat en bovendien niet rationeel te verklaren is (...).
Als ik erover nadenk is het volkomen belachelijk dat er ooit een mens is geweest die een stuk van de aarde aanwees en dat als persoonlijk eigendom betitelde.
Wat een arrogantie.
: )
'....De zaken kosten geld. Zolang we niets met elkaar kunnen delen zal de angst blijven bestaan (...).
'......dat op het moment dat het om mijn eigen werk gaat
(dat eigenlijk dus een beetje van iedereen is)
ik net zo bang wordt dat een ander er geld mee zal verdienen
en dat ik misschien daardoor tekort kan komen.....'
...................
Ik moet nodig naar Groningen.
Waar woon jij Pieter?
Of wil je deze info verborgen houden?
-
Pieter Pan, zo 21 november 2010 15:31
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Pieter
Beste Joop,
Je mag van mij mijn e mail adres bij de redactie van Joop opvragen.
Ik val ze wel eens lastig dus ze hebben het voorhanden.
via de mail kunnen we dan verder communiceren over je vraag.
groeten van Pieter
-
Ik zit ergens in 't midden, maar vind het ook belachelijk ;)
-
Voor al diegenen die intellectueel eigendomsrecht nog steeds de normaalste zaak van de wereld vinden (en daarmee in mijn ogen wereldvreemd zijn), even het verhaal van het liedje "Happy Birthday."
"The song "Happy Birthday", with its ill-fitting lyrics and numbingly simple tune, is actually owned by a subsidiary of the media conglomeration known as AOL Time Warner. How a song as common as "Happy Birthday" ended up in the hands of a multi-national media group is nearly as interesting as the origins of the song itself.
[...]
This is where ownership rights of "Happy Birthday" become a movable feast. Jessica Hill worked with the Clayton F. Summy musical publishing company to first publish "Happy Birthday" as a copyrighted work in 1935, crediting the lyrics to Preston Ware Orem, an employee of Summy. Originally, the copyright owned by the Hill sisters would have lasted for two consecutive 28 year terms. However, modern changes to copyright law have added several more decades of protection, making "Happy Birthday" a privately-owned work until at least the year 2030.
The chain of ownership for "Happy Birthday" begins with Jessica Hill and the Clayton F. Summy Company. A New York-based businessman acquired the company and renamed it Birch Tree Ltd. A subsidiary of Warner Communications, Warner Chappell, eventually bought Birch Tree Ltd. in the late 1990s, renaming it Summy-Birchard Music. Time-Warner merged with Internet giant AOL to form Time Warner AOL, a powerful media group."
Dit liedje kost 10.000 dollar (uit de docu "The Corporation") als je het in een publicatie ten gehore wilt brengen. De normaalste zaak van de wereld, toch?
-
Ik was net zoals jij totdat ik zelf liedjes en teksten begon te schrijven.
Die voortbrengselen van de geest zijn van mij en ik bepaal dus wat er mee gebeurt.
Ik zou het bijzonder vervelend vinden als mijn werk dat ik over de jaren met veel pijn en moeite bij elkaar heb gescharreld door een ander zonder mijn toestemming gebruikt zou worden.
Internet lijkt soms een grote snoepwinkel waar iedereen maar mag pakken wat hij wil. Dat is gewoon niet zo.
Er zullen tientallen voorbeelden te vinden zijn van liedjes die eigenlijk tot het algemeen cultuurgoed van ons allemaal behoren. Dat zullen mijn teksten ook op een dag zijn maar dan wel zeventig jaar nadat ik mijn laatste adem uitblaas.
Voortbrengselen van de geest zijn niet anders dan goederen die worden geproduceerd. Het is verleidelijk om te denken dat onstoffelijke zaken van de hele wereld zijn maar ze zullen altijd bezit zijn van de maker.
Er worden zat boeken uitgegeven van schrijvers die meer dan zeventig jaar dood zijn. Dat vind ik normaal, maar van mijn werk blijft iedereen af.
Zou jij het normaal vinden als ik een standbeeld maak en het in mijn tuin zet dat jij dan een arm van dat standbeeld afhak en het mee naar huis neemt. Ik denk van niet.
Ik donwload niets illegaal. Al vijf jaar niet meer. Dat lijkt me zeer gezond. Over de prijzen die artiesten, schrijvers , fotografen etc. voor hun werk vragen kan getwist worden maar van het eigendom van een ander blijf je gewoon af.
Behalve kraakpanden natuurlijk.
-
Pieter, ik waardeer je bijdragen altijd bijzonder, dus word alsjeblieft niet boos door wat ik nu ga schrijven ;-)
"Inspiratie" komt niet van binnen, het is niet een zaadje dat al tijden in je binnenste ligt te wachten om tot bloei te komen. Inspiratie komt van buiten. Jouw ideeën komen van buiten, hoezeer je ook het gevoel hebt een "eureka" moment te hebben gehad. Daarmee zijn het dus niet "jouw" ideeën. Einstein heeft de relativiteitstheorie niet zelf bedacht; hij borduurde slechts verder op, en combineerde reeds lang bestaande kennis tot een nieuw inzicht. Dat nieuwe inzicht is van hem en allen die hem voorgingen en allen die tegelijk met hem dezelfde verschijnselen probeerden te duiden. Hij is de eerste die dat toegaf, net als ontelbare andere echte wetenschappers. Ook vergelijken wetenschappers de wetenschap graag met kunst, wetenschap is volgens hen niet exact, maar een voortdurend creatief proces van heel veel vallen en af en toe een keertje opstaan. Maar zowel kennis als inspiratie is nimmer van jezelf want zonder de reeds bestaande dingen kan jij niets nieuws creëren.
De fotograaf in kwestie heeft (zoals Zeer Voornaam hieronder Zeer Terecht opmerkt) niet zijn eigen foto-toestel gemaakt, heeft niet een foto van zichzelf gemaakt maar van een ander, en deed dat bovendien tijdens een publiek toegankelijke gebeurtenis. Zelfs het moment dat hij besloot om af te drukken komt niet bewust van hemzelf; het is een toevalstreffer. er is geen enkele rationele reden aan te dragen waarom hij een kopie van die foto als gedeeltelijk van hemzelf kan zien. Sterker nog: de foto is van hemzelf totdat hij zelf besluit het openbaar te maken. En als het goed is, heeft een kunstenaar naast de drang te creëren ook de drang zijn creaties aan anderen te laten zien (of laten horen natuurlijk). Zijn beloning is het geluk dat zijn kunst aan anderen schenkt, het is een eer die met geen woorden te beschrijven is, denk ik. Als een kunstenaar de beloning in materiële zaken zoekt, dan is er iets aan de hand met de drijfveer en kunnen we in mijn ogen niet van een kunstenaar spreken.
Ik weet niet waar jij de inspiratie voor jouw liedjes vandaan haalt, maar ik weet bijna zeker dat het niet uit jezelf komt. Als jij een tekst schrijft die puur over jezelf gaat en eigenlijk alleen voor jou betekenis heeft, zal je een klein select publiek voor ogen hebben; jij, je vrienden en familie kunnen er wellicht van genieten en het ook kunnen begrijpen en plaatsen. Natuurlijk kun je wel zingen over persoonlijke ervaringen, maar dat zullen dan ervaringen zijn die voor een ieder herkenbaar zijn, ervaringen waarvan jij zeker weet dat je publiek zich er iets bij kan voorstellen. Er zijn heel veel persoonlijke liedjes geschreven, maar die gaan altijd over algemene, herkenbare menselijke zaken, vaak emoties die gepaard gaan met liefde, sterfgevallen of volwassen worden. Een kunstenaar, welke dan ook, probeert, in welke vorm dan ook, iets over te brengen of dat nu een idee is, een emotie of iets anders. Als je iets wilt kunnen overbrengen moet er gemeenschappelijke grond bestaan want anders had je a) niets gehad om over te brengen en b) geen manier om het over te brengen. Die gemeenschappelijke grond is van niemand. Je zegt het zelf zo mooi: iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen. Ik ga zelf een stapje verder en zeg: iedereen is van de wereld en de wereld is van niemand. En wij? Wij zijn allemaal van elkaar en we bezitten allemaal elkaars ideeën.
Dat een idee van jezelf is, is ook een vrij modern begrip. Het woord "genie" en "genialiteit" komt van een oud Arabisch woord: "djin" of "djinni" (ook "jinn" of "jinni"). En dat is een geest. Een geest die ook verantwoordelijk werd geacht voor de "bezieling" of "begeestering" van wetenschappers en kunstenaars; zoals je ziet dachten we vroeger dat inspiratie een geschenk van buitenaf was. En vroeger hadden we gelijk wat mij betreft.
Kijk, we moeten het allemaal doen met de wereld zoals die nu is en je houding ten aanzien van het eigendomsrecht kan ik goed begrijpen. Dat jij jouw liedjes met hand en tand verdedigt, daar ben ik helemaal voor omdat de wereld is zoals ze is. Mijn probleem is dat ik zie dat eigendom, in welke vorm dan ook, ons als mensheid enorm in de weg staat en bovendien niet rationeel te verklaren is. Als ik erover nadenk is het volkomen belachelijk dat er ooit een mens is geweest die een stuk van de aarde aanwees en dat als persoonlijk eigendom betitelde. Wat een arrogantie. Jij hebt gelijk: wij zijn van de aarde en niet andersom, de aarde is niet van ons. Niemand heeft ook iets aan eigendom: het is niet belangrijk dat je een mooi comfortabel huis hebt, het is belangrijk dat die plek er is, dat het huis er is. Het gaat er niet om dat je een brood hebt, het gaat erom dat je eet. Het gaat er, kort gezegd, om dat je *toegang* hebt tot hetgeen je nodig hebt of wenst. Bezit is een middel om juist die toegang enorm te beperken voor iedereen behalve de bezitters. Erg idealistisch allemaal, ik weet het, maar dat is wel hoe ik het zie. En aangezien dit forum er is om ideeën uit te wisselen kan een beetje idealisme geen kwaad denk ik.
-
Winston,
Nietzsche vroeg het zich al af. Waar komt een gedachte vandaan.
Ik weet het niet. Uit de logos misschien ?
Ik weet niet waar mijn inspiratie vandaan komt. Ik maak associaties door te kijken, te luister, te ruiken, te proeven, aan te raken..
Grappig dat je over djins begint. (Woestijn)geesten.Dat doet me automatisch aan mohamed denken. Volgens de islamitische traditie zijn de woorden in de Arabische taal door God via de engel Djibriel aan Mohammed "neergezonden".
Hij was dus als het ware een kanaal voor een Grote Geest die hem het een en ander influisterde. Ik denk dat dat ook bij mij het geval is.
Ik claim dan ook niet zozeer dat het werk van mij is maar wel dat het in mijn oren is gefluiterd door iets wat zowel in als buiten mij leeft.
Dat iets is overal en 'praat, schreeuwt of fluistert tegen iedereen. De een hoort dat misschien beter dan de ander.
De fotograaf heeft wel degelijk bijgedragen aan de totstandkoming van de foto. Hij heeft de belichting gemanipuleerd, hij heeft gewacht op het juiste moment , hij heeft de foto bewerkt. Waar de inspiriatie voor juist die foto vandaan komt weet ook hij niet. Dat werkt dus net zo als bij schrijver, schilders, muzikanten etc.
Het bizarre is natuurlijk dat er zelfs nog iets als portretrecht bestaat en dat JC op zijn beurt weer de fotograaf hierop kan aanspreken. Zo onstaat een grote keten van bezitsvorming of intellectueel of geestelijk eigendom.
Natuurlijk zou ook ik alles willen delen wat ik maak, maar de mens is inderdaad bang. De mens moet eten, drinken, zich kleden om te overleven. De zaken kosten geld. Zolang we niets met elkaar kunnen delen zal de angst blijven bestaan.
Ik begrijp je verhaal en denkt er ook wel een beetje hetzelfde over, maar het paradoxale is toch dat op het moment dat het om mijn eigen werk gaat (dat eigenlijk dus een beetje van iedereen is) ik net zo bang wordt dat een ander er geld mee zal verdienen en dat ik misschien daardoor tekort kan komen. Niet verheven qua gedachte maar wel de waarheid. Beter kan ik het niet maken.
-
Altijd erg fijn om een verwante geest te treffen Pieter, dankjewel voor dit mooie antwoord :-) Ik kan niet anders dan het helemaal met je eens zijn. Vooral je uitleg over de persoonlijke angst die we allen hebben, ik ook, is me uit het hart gegrepen. Daarom sloot ik ook af met te zeggen dat ik je houding echt wel begrijp en er respect voor heb; ook ik moet vechten voor mijn dagelijks brood. Daarmee is jouw houding ten aanzien van je eigen liedjes ook niet paradoxaal maar juist erg menselijk en eerlijk. Je sluit af met: "Niet verheven qua gedachte maar wel de waarheid. Beter kan ik het niet maken." Ik zou willen zeggen: juist wel verheven qua gedachte, want de waarheid.
-
Rob van Koot, zo 21 november 2010 15:50
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Rob
Een goede vriend van mij is is fotograaf en levert altijd rechtenvrij af. En hij doet ook politici en BN' ers. Modern ondernemerschap. Hij kan het werk niet aan..... Gewoon de prijs wat hoger zetten.
-
Pieter Pan, zo 21 november 2010 16:29
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Pieter
Een vriend van mij is een befaamd illustrator die zijn sporen in de reclamewereld ruimschoots verdient heeft.
Toch gebeurt het regelmatig dat - tegen alle afspraken op papier - dat hij zijn werk terugziet in campagnes van bedrijven die daar dik
geld mee verdienen.
Ze gokken erop dat die kleine zzp-er niet voldoende financiele armslag heeft om jarenlang te procederen. Hij verdient veel geld hoor maar stoort zich mateloos aan dit gedrag van anderen.
-
Ik denk dat we een verschil moeten maken tussen commercieel gewin en 'hobby'.
Deze jongen had gewoon een leuk fanblogje over voetbal en kon zichzelf daar niet mee verrijken .
Een prima oplossing zou dus zijn: de fotograaf krijgt geen bedrag voor het gebruiken van zijn foto hij krijgt een aantal procent van de opbrengst . In dit geval dus niks.
Verder mag de fotograaf wel eisen een afbeelding van hem te verwijderen op morele gronden.
Mailtje naar de plaatser dient dan te volstaan.
Dat lijkt me rechtvaardig.
-
Pieter Pan, zo 21 november 2010 20:12
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Pieter
Beste R,
Ik heb geen idee hoeveel die jongen via adsense eraan verdiende.
De fotograaf in kwestie schijnt dit wel vaker te doen. De redactie van FOK heeft zo'n akkefietje bekwaam opgelost toen zij ook door hem werden aangeschreven.
We hebben gewoon te weinig gegevens.
-
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht
Of het etisch is, is wat anders , maar de wet is heel erg duidelijk.
-
Nou snap ik eindelijk wat een Cruijff Court is.
-
Pieter Pan, za 20 november 2010 23:58
in reactie op clara legêne
Reageer op Pieter
Dat wordt het des te meer op het moment dat JC zijn portrechtrecht bij de fotograaf zal doen laten gelden...
-
Nou nou...wel typerend voor de nieuwe tijd waar we in zijn gegaan: een puber die met pepperspray kloot in de schoolkantine moet zich bij de politie melden omdat andere ouders aangifte hebben gedaan.
En dan nu weer een puber die voor een foto 4000 euro moet betalen.
Wat een raar kinderachtig gedoe....vertel dat menneke dat ie het nooit meer mag doen en daarmee basta: hij is niet voor niets minderjarig!
-
Waaruit maar weer eens blijkt hoe de rechters in Nederland totaal in de war zijn. Een jongen van 15 die per ongeluk een foto plaatst. Te zot voor woorden. Je mag dus als bullebak je buren bedreigen en je krijgt een boete van 51 euro maar een plaatje op je website is 4.000 euro. Hoezo ivoren toren?
-
"De wet" heeft met "rechtvaardigheid" ook niets te maken. De wet is er alleen om bestaande belangen te verdedigen.
-
, zo 21 november 2010 01:51
in reactie op Bert Bachstra
Reageer op
Als bullebak mag je ons ook regeren in gedoogakkoord en de kromme achterban zegt van we voelen ons onveilig maar zeggen bij Powd" iedereen heeft iets op z 'n kerfstok en zo'n jongen wordt niet met een waarschuwing de rechtbank uitgestuurd maar met een overtrokken boete die niet in proportie staat tot zijn daad.
Ik zie wel dat we doorgeschoten zijn wat betreft jongere straffen, want volwassen criminelen worden niet doorgelicht op binnenhof
maar in Amsterdam wordt er gefouillereerd. Hoge straffen eisen en wegkomen met 50 euro boete voor pissen door brievenbus?
De kromme wereld
-
Een veel te forse sanctie voor deze jongen. Een boete van een paar Euro - desnoods een paar tientjes - zou redelijk zijn geweest, maar dit is buiten alle proportie. Wellicht is hoger beroep nog mogelijk.
De rechter in questie moet zich schamen, de fotograaf moet zich schamen. En dat voor een fotootje van Cruyff - kom op zeg.
-
Piet de Geus, za 20 november 2010 16:26
in reactie op arjan doorgeest
Reageer op Piet
"Een veel te forse sanctie voor deze jongen. Een boete van een paar Euro - desnoods een paar tientjes - zou redelijk zijn geweest, maar dit is buiten alle proportie"
Dus als die knaap jouw porsche jat en in de prak rijdt, dan hoeft hij maar een dafje te vergoeden omdat hij zo jong is?
-
" Dus als die knaap jouw porsche jat en in de prak rijdt, dan hoeft hij maar een dafje te vergoeden omdat hij zo jong is? "
Jep.
Doe even normaal Piet.
Er zit heel wat meer metaal in een porsche dan in een afbeelding op een website.
Auteursrecht is van de vorige eeuw toen boeken nog op bomen werden gedrukt met hand gezette stukjes lood als negatief voor stroperige inkt.
Tegenwoordig kost het maken van een kopie 0,001 cent.
Blijft over hoe geweldig het wel niet was op welk moment die flapdrol op het knopje van z'n ( niet door hem vervaardigde ) cameraatje drukte.
Dan kunnen architecten ook wel een dubbeltje gaan vragen voor elke keer dat jij door een door hun bevallig ontworpen deur lopen. Hou toch op met die maffia onzin. Een bakker krijgt betaald voor z'n arbeid en ingredienten, het wordt tijd dat dat voor plaatjes makers ( jpg, mpg of mp3 ) ook geldt.
Trouwens, voor muzievideomakers geldt allang dat ze geen ene cent zien van elke uitzending van hun clipje.
-
Piet de Geus, za 20 november 2010 19:45
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Piet
"Auteursrecht is van de vorige eeuw"
Gek genoeg kom ik dat standpunt alleen tegen bij mensen die niets produceren dat een ander wil jatten en zelf graag de vrijheid willen hebben om misbruik te maken van wat medeburgers met meer talent hebben gemaakt. Het is een nogal afgunstig en parasitair standpunt.
Als jij een kast in elkaar timmert moet iedereen er vanaf blijven, anders is het diefstal. Maar maak jij muziek, teksten of foto's dan mag iedere nitwit jouw product jatten.
-
Jan Wijn, zo 21 november 2010 12:18
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Mee eens: het zijn vaak mensen die zelf niets te bieden hebben en menen dat ze van talentvolle producenten mogen jatten of parasiteren van hun werk.
Op internet leidt dat er toe dat topfotografen hun werk daar niet plaatsen of hooguit in postzegelformaat. Hun sites zijn vaak alleen toegankelijk voor een geselecteerde groep.
-
Van sommige reacties kun je enigzins vermoeid raken...
Voor de goede orde: de jongen in questie is 15 jaar en heeft de foto -neem ik gemakshalve maar even aan - niet vanuit commerciële redenen op zijn web-site geplaatst. Hij heeft er dus geen geldelijk gewin van gehad, noch dit gezocht of nagestreefd.
Kortom: geen boosaardig oogmerk.
Op dat moment volstaat een redelijke en billijke sanctie, die bovendien enige opvoedkundige waarde heeft. Om een voorbeeld te stellen aan anderen die zulks wellicht ook van plan zouden mogen zijn, kan de sanctie eventueel verhoogd worden tot een bedrag dat de draagkracht van de jongen niet te boven gaat.
Kom ik uit op een bedrag van 120 tot 150 Euro, en geen cent meer.
Het principe van rechtvaardigheid en proportionaliteit.
Heeft verder nix te maken met Porsches, of zoiets: da's namelijk gewoon verzekeringswerk , en een cocosnoot met een mandarijntje vergelijken...
-
Naar de letter van de wet heb je ongetwijfeld gelijk maar in de geest van rechtvaardigheid is dit hele voorval zonder meer zot en absurd te noemen.
Wat moet wijken?
De rechtvaardigheid of de wet?
-
Hij had een foto moeten nemen van het plaatje, om vervolgens zijn eigen foto op zijn website te plaatsen.
-
Tijd voor een nieuwe regeling: als de eigenaar van de rechten z'n materiaal op internet plaatst wordt het materiaal publiek domein tenzij er een expliciete vermelding van de rechten bijgeplaatst wordt.
-
"publiek domein tenzij er een expliciete vermelding van de rechten bijgeplaatst wordt"
Wat is er mis met de huidige praktijk? Op alles zitten rechten, tenzij anders wordt vermeld.
-
Rob Geurtsen, za 20 november 2010 15:33
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
Er is van alles mis met de claim dat op alles rechten zitten tenzij anders vermeld.
Lucht en water is collectief - property of the commons.... oh nee, er staat niets bij vermeld dus kan iemand het claimen. Nou mooi niet.
We kunnen eigendomsrecht respecteren als het afgedwonegen is. Eigendomsrecht is geen natuurlijk recht... en het vloeit niet voort uit de bijbel of de grondwet - zou de maatschappij onleefbaar maken.
-
Piet de Geus, za 20 november 2010 16:28
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Piet
"Er is van alles mis met de claim dat op alles rechten zitten tenzij anders vermeld.
Lucht en water is collectief"
Het gaat niet om lucht en water maar om wat op internet staat. Dat is allemaal door mensen geproduceerd en daarom alleen collectief bezit als de maker zo beslist.
-
Bekijk de documentaire "Flow." Subtitel: "How did a handful of corporations steal our water?" "Publiek domein" is er bijna niet meer. Intellectueel eigendomsrecht is belachelijk: *niemand* heeft eigen ideeën. Iedereen burduurt voort op reeds bestaande ideeën.
-
Op ideeen berust dan ook geen 'auteursrecht' , en die mogen gestolen worden.
Een patent is weer wat anders.
Geen dingen door elkaar halen en niet boos worden omdat ik dat zeg.
-
Nee, ideeën kunnen niet gestolen worden, want niemand bezit ze. Ideeën zijn er gewoon; die zijn beschikbaar. Het patent is een middel van een idee eigendom te maken; dat is het moment waarop het algemeen beschikbare idee wordt gestolen van de gemeenschap die het idee heeft voortgebracht. Ik haal geen dingen door elkaar, ben gewoon wat kort door de bocht omdat ik deze hele discussie überhaupt belachelijk vind. En boos word ik niet; dat ben ik al jaren ;-)
-
ja, maar als jij nou een idee hebt voor een verzamel cd tje en dat zet je op papier, dan heb jij dat idee wel degelijk in je bezit. De informatiedrager is dan jouw bezit.
Als jij daarna in de kroeg aan iemand verteld over je idee voor die verzamel cd en hij brengt de volgende dag die cd uit dan kun je hem niks maken.
Boos zijn is niet goed voor je Winston maar ik begrijp je goed. Ik ga ook regelmatig tandenknarsend door het leven want ik begrijp heel weinig van het egoisme wat zo wijdverspreid is in onze wereld.
Jammer is dat.
Iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen.
-
"Nee, ideeën kunnen niet gestolen worden, want niemand bezit ze."
Zolang je alleen voor jezelf spreekt kan ik je voor 100% gelijk geven. Andere mensen zijn wat dat betreft iets unieker.
-
" Intellectueel eigendomsrecht is belachelijk: *niemand* heeft eigen ideeën. "
Hier is het zelfs dubbel belachelijk.
Het ging de jongen niet om de foto maar on Johan Cruiff, het kon de jongen worst wezen wie er op het knopje van de camera had gedrukt.
Het ging de fotograaf ook om Johan Cruiff, het is niet zo dat de fotograaf een eigen orgineel onderwerp naar voren bracht. Gewoon een kiekje van een openbare gebeurtenis. Te dom voor woorden dat er op zo'n kiekje niet fair use geldt.
Die jongen zal wel een slechte advocaat hebben gehad.
-
Toch vreemd dat de rechter Peter Vincent Schuld in het gelijk stelt.
Peter Vincent Schuld zet namelijk zelden een copyright teken op z'n foto's.
Daarmee kun toch op z'n minst 'fair use' mee impliceren.
Mensen die beweren dat het diefstal is halen toch een paar dingen door elkaar.
Als ik jouw portemonnee meeneem en jij bent hem kwijt dan is dat duidelijk diefstal. Maar als ik jouw portemonnee onder een kopieer machine leg dan is er toch iets anders aan de hand. Jammer genoeg is de huidige wetgeving daar niet op ingesteld.
Muziekanten kunnen ook zo klagen over het feit dat ik op eigen kosten een kopie maak van wat ik waarneem. Ze schijnen het alleen wel doodnormaal te vinden dat ze de lucht ongevraagd te pas en te onpas vergiftigen met wat ze zelf zo'n bijzondere bijdrage aan de muziekgeschiedenis vinden.
Je kunt nergens komen of je wordt "getrakteerd" op hun laatste deuntje. Maar als je zelf wil kiezen wanneer je dat probeersel wil beluisteren dan moet er opeens betaald worden.
Ik pleit er voor dat er een oorvervuilings tax voor muziekanten komt.
Elke keer als dat mopje op de radio komt betalen ze schadevergoeding voor de mensen die het helemaal niet willen horen. Ze kunnen natuurlijk ook alleen maar optreden, daar komen alleen fans.
Fotografen net zo, voor elke foto gebruikt in een krant of reklamezuil? Dokke! Geld in de staatskas ten goede van echte cultuur.
-
Jan Wijn, zo 21 november 2010 09:38
in reactie op Jan B
Reageer op Jan
Het is onzin dat er bij vermeld moet worden dat er op een afbeelding auteursrechten zitten. Een afbeelding (foto) die jezelf niet gemaakt hebt is niet van jouw! Ik zet zelf op foto's die ik (mondjesmaat en klein op internet plaats) immer een © teken met naamsvermelding maar die zijn simpel dmv Photoshop te verwijderen of je moet over de volle breedte een watermerkplaatsen maar dan ziet de foto er niet uit.
We moeten er mee leren leven dat er werk van je gejat wordt, maar de dief moet er mee leren leven wanneer hij daarop betrapt wordt dat deze diep in de buidel mag tasten.
-
Als die knul die foto vindt en op zijn site plaatst, is hij net zo 'fout' als de site waar hij hem gevonden heeft...
Waarom wordt hij dan gepakt?
Die foto rouleert toch al op het www???
De knul is 15, de site een leuk dingetje voor een jong webdesign-talentje....treurig dat hij nu al te maken krijgt met de graai-cultuur van copyright-minnend Nederland......
Leuk dat het www hard hakt in dat archaisch principe. Het dient alleen de zakkenvullers en remt elke innovatie.
-
Piet de Geus, za 20 november 2010 12:17
in reactie op Gochem Broers
Reageer op Piet
"Als die knul die foto vindt en op zijn site plaatst, is hij net zo 'fout' als de site waar hij hem gevonden heeft"
Als er op joop.nl een foto van het ANP staat, dan zijn de rechten daarvan geregeld. Als ik die foto nu op joop.nl "vindt" en op mijn eigen website plaats, dan is joop.nl ineens fout? Beetje malle redenering.
-
Ongelooflijk toch. Ik dacht eerst even dat het een zaak in de VS betrof, zo absurd tref je het hier meestal niet aan. Gebruikelijk is natuurlijk dat de fotograaf, en dat kan iedereen zijn natuurlijk eerst even een mail stuurt met het verzoek voor een bijdrage of de foto te verwijderen. Vierduizend euro is snel verdiend zo. Vreemd dat een rechter daar zo makkelijk in mee gaat, zeker voor een minderjarige. Zou zo'n fotograaf daar nou trots op zijn? Zou hij goed slapen?
-
Misschien handig te weten dat het een zaak is die aangespannen was door Peter Vincent schuld en hier de achtergronden over deze zaak: http://www.edwardbruheim.nl/nl/blog/189/ouders_niet_verantwoordelijk_voor_website_zoon.htm
-
Johan Cruiff?? Nou ja typo..
Deze jongeman is nummer zoveel in de rij van 'slachtoffers'. De huidige manier van werken in dit soort zaken is helder. Je hebt een foto geplaatst. De fotograaf ziet dat. Belt zijn advocaat. Deze stuurt je een e-mail en sommeert je tot weghalen van de foto en het betalen van een bedrag gelijk aan de geldende tarieven van de fotografen club. Dat kan zijn 1.000 euro. Als je binnen 5 dagen je foto verwijdert betaal je 'slechts' 510 euro.
Dus, geen verzoek tot verwijdering, gelijk (blaf)brief met geld bedrag. En al lig je op je knieen en beweer je dat je site niet commercieel is, niets te betekenen heeft. Dat heeft geen zin. Betalen zul je. De meeste "bloggers" zullen de 'minnelijke schikking' (je moet er blij mee zijn) graag betalen, anders wordt het een drama en ga je naar de 4duizend zoals deze soccers4u site.
Terecht dat de fotograaf een vergoeding vraagt (ook voor soccers4u) maar de manier waarop dat (altijd) kun je discutabel noemen.
-
Niet duidelijk in dit bericht is of die jongen geld verdient met zijn site en zo ja vind ik het terecht dat hij de fotograaf schadeloos stelt, zo niet dan is het absurd om een argeloze puber met zo'n hoge boete op te zadelen, hij betaalt dan de dubbel auteursrechten. De fotograaf had eerst kunnen eisen de foto van zijn website te verwijderen.
Als fotograaf moet ik ook soms iemand vragen mijn werk niet zonder mijn uitdrukkelijke toestemming te openbare. Bij commercieel misbruik is het terecht dat er een grote schadeloosstelling geëist wordt want ook veel bedrijven denken dat ze tegenwoordig straffeloos werk van een fotograaf mogen jatten.
-
Prima dat de rechter ingreep hoewel ik het boetebedrag voor het ventje redelijk hoog vind. Diefstal is diefstal, hoewel door de toegankelijkheid op het internet de grenzen redelijk vervagen. Bronvermelding (maker/website) is sowieso het minste dat je moet doen.
Zelfde geldt voor artikelen en columns. Ik verbaas mij bijna dagelijks met welk gemak op dit Joop podium door gebruikers volledige stukken tekst van derden zonder bronvermelding worden geplaatst. Ook dit is diefstal. Een korte krachtige quote volstaat, met vervolgens een bronvermelding en eventuele link naar het originele stuk.
-
Dit soort fotografen zijn gewoon op zoek naar gebruik van hun foto's en komen dan gelijk met enorme rekeningen. Rekeningen die in Nederland niet worden betaald lopen al heel snel op met wat vorderingeskosten, etc, etc. Een idioot systeem.
Sneu voor deze knul maar met wat aandacht in de media wordt dit vast en zeker geregeld. Weet iemand waarom de naam van de fotograaf niet wordt genoemd?
Fotofrafen bedienen zich van een trucje om hun foto's te kunnen terugvinden. Een soort onzichtbare code. Men is er echt op uit om gebruikers van die foto een hele hoge rekening te kunnen sturen. Foto's gebruiken op websites is dus linke soep. Mij ook eens overkomen met een foto van een pand van de Belastingdienst. Gelukkig snel gereageerd, foto verwijderd en zaak kunnen settelen tegen 0 euri.
Fotografen moeten worden verplicht om een copyright vermelding aan te brengen op foto's Dan weet iedereen hoe het zit.
-
Ze gebruiken ook wel eens sites zoals TinEye Reverse Image Search. Je kunt hier een afbeelding uploaden en kijken welke websites op het internet dat plaatje allemaal gebruiken. Ik gebruik het wel eens om achter de bron van een afbeelding te komen, informatie over de afbeelding te verkrijgen of gewoon omdat ik op zoek ben naar dezelfde afbeelding maar dan van betere kwaliteit.
http://www.tineye.com/
-
De site www.soccer4you.nl is inmiddels offline maar voor wie het toch wil bekijken kun je terecht bij Wayback Machine.
http://web.archive.org/web/*/http://www.soccer4you.nl
De laatste keer dat de site was gearchiveerd door Wayback Machine was in 2005. Tenzij de jongen later een cursus webdesign heeft gevolgd en op de professionele toer is gegaan, betreft dit een amateuristische website van een tiener. Sommige whizzkids van 15 kunnen professionele websites in elkaar zetten waar ze grof geld mee verdienen en in dat geval is het terecht om streng te zijn. Dat is niet het geval bij deze jongen. Hij verdiende duidelijk geen geld aan deze knutselwebsite. Niet terecht dus dat de jongen zo een hoge boete moet betalen. Zelfs bij professionele websites wordt er vaak eerst gewaarschuwd dat er gebruik wordt gemaakt van materiaal waar copyright opzit en niet meteen tot rechterlijke stappen overgegaan.
-
Wat is dit voor belachelijks?
Verdient fotograaf te weinig?
-
sterker nog er is een fotograaf actief in Nederland die speciaal een bedrijfje heeft opgezet om mensen geld af te troggelen die zijn foto's per ongeluk gebruikt hebben.
Schijnt ie zo goed aan te verdienen dat ie geen foto's meer maakt.
Copyright maakt de wereld kapot.
-
, vr 19 november 2010 23:53
Reageer op
Hoe kom je achter de procedures van plaatsen en foto's, je moet toch wel bron vermelden? Zou willen weten hoe het zit met auteursrechten?
Ik vind het verschrikkelijk voor de jongen. Dat moeten ze dan vermelden toch?
Zou iemand zo vriendelijk willen zijn om dit uit te leggen?
-
"Hoe kom je achter de procedures van plaatsen en foto's"
Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen ;)
"je moet toch wel bron vermelden?"
Je moet nog wel wat meer. Vooral: toestemming hebben van de maker of de rechthebbende. En daarbij krijg je de voorwaarden te horen: naamsvermelding (van fotograaf en/of persbureau), prijs, etc.
-
Ook met bron mag je niet zomaar andermans foto publiceren. Uitzondering is als de pubicatie over het beeld zelf gaat.
Het algemene idee over Internet is dat alles gratis is. Overigens is internet vol gratis beeldmateriaal, zie ook op Joop die veel gebruik maakt van Flickr. Er is altijd iemand die foto's heeft gemaakt, maar in geval van flickr zijn een groot deel van de rechten zo dat je met bronvermelding mag Publiceren. Als je pech hebt is het een beroepsfotograaf die niet erg om zijn imago geeft.
-
stel voor dat we m allemaal een tientje doneren
Belachelijk dit !
foto's op internet hangen in de openbare ruimte en zijn mijns inziens van iedereen.
-
Pieter Pan, za 20 november 2010 19:26
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Pieter
Wie gaat dan bijhouden dat we niet met vijfduizend man een tientje gaat doneren ?
;-)
-
dat kan niet .
-
, zo 21 november 2010 01:39
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op
Ik heb al een oproep gedaan via twitter 4000 mensen ieder een 1 euro. Goed idee om in te zamelen.
Op het moment dat je iets openbaar maakt op websites leidt het een eigen leven en daar wordt je voor gestraft, ze hadden hem ook een waarschuwing kunnen geven.
Met auteursrechten bij muziek is dat ondergebracht bij Buma Stemra en ook van downloaden films zijn we op de hoogten van de wet. Mogelijk meer aandacht op scholen stellen aan auteursrechten
-
`tijd om mn blog te sluiten
toen ik begon dacht ik dat foto's gewoon normaal waren
ga morgen even kijken hoe dat moet ik heb geen zin in boetes
:(
-
Aangezien die 15-jarige ongetwijfeld ook geen zakgeldtarief aan de adverteerders berekent, zie ik niet waarom hij anders behandeld moet worden dan een volwassene. Kan hij het bedrag niet ophoesten, dan springen de ouders maar bij.
-
Doorgedraaide rechter zonder menselijk inzicht , uitgaande van het slechte in een jonge van 15 jaar. Daarom is er nu kinderrecht .
-
Piet de Geus, za 20 november 2010 11:59
in reactie op lieke Meester
Reageer op Piet
"zonder menselijk inzicht"
En dan menselijk inzicht moet dan luiden dat de jeugd het verschil tussen mijn en dijn niet wordt bijgebracht?
-
Het is wel vreemd dat fotograaf niet eerst een mailtje heeft gestuurd met het verzoek de foto of weg te halen of te betalen. Dan had die jongen hem gewoon weggehaald.
-
Piet de Geus, za 20 november 2010 12:00
in reactie op Horkie Bongers
Reageer op Piet
"Dan had die jongen hem gewoon weggehaald."
Daarmee was alleen verder misbruik gestopt. Dat staat los van de vergoeding die verschuldigd is voor het misbruik dat al is gepleegd. Je mag toch ook geen fiets jatten, zolang je hem na de eerste sommatie maar teruggeeft?
-
Ken jij die jongen , je bent zo overtuigd dat het een crimineel is .
-
Piet de Geus, za 20 november 2010 19:48
in reactie op lieke Meester
Reageer op Piet
"Ken jij die jongen , je bent zo overtuigd dat het een crimineel is ."
Ik hoef hem niet te kennen om te weten dat het jatten van andermans geestelijk eigendom crimineel is. Het gaat niet om het joch maar om zijn daad.
-
criminelen! Laten we alle schoolkinderen hun werkstukken afpakken waar foto's van internet in staan. Smijt ze allemaal in het cachot, en vervolg de ouders!
geboefte is het!!
Nee, dan die arme, lieve fotograaf. Istie al een beetje over het trauma heen? Hij heeft ook zoveel werk aan die foto gehad.....en dan alles kwijt :'(
-
och jong, zo 21 november 2010 19:41
in reactie op Hans van Breugel
Reageer op och
:-)
-
Ik denk dat in dit geval (gezien het toch wel professionele uiterlijk van de site) een boete van 40 euro meer op zijn plaats was geweest.
-
De site ziet er professioneel uit en heeft advertenties:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ElUe2LYxVywJ:soccer4u.nl/+http://www.soccer4you.nl/&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
De fotograaf en de rechtbank hebben wel een punt om hem als volwassene aan te pakken.
-
Was er al bang voor. In dat geval hadden ze ook een percentage kunnen afspreken.
Vijftienjarige whizzkids zijn niet zielig maar de foto is volgens mij vijf en dertig jaar oud.
Dan moet je niet de ander het vel over de oren trekken.
Het zal wel een ' principe ' zaak geweest zijn.
-
"Het zal wel een ' principe ' zaak geweest zijn."
Ja, als je spullen worden gestolen is het altijd een principezaak. Dus dan betaal je altijd de volle mep maal vier als vergoeding voor ongeautoriseerd gebruik.
-
" Ja, als je spullen worden gestolen is het altijd een principezaak. Dus dan betaal je altijd de volle mep maal vier als vergoeding voor ongeautoriseerd gebruik. "
Bij stelen wordt iets weggehaald, er is hier niets weggehaald.
-
Is www.soccer4you.nl van dezelfde eigenaar als www.soccer4u.nl ?
De webcache die jij geeft is van www.soccer4u.nl. Ik heb via Wayback Machine gezocht naar www.soccer4you.nl en de website daar (van 2005) ziet er totaal anders uit. Natuurlijk is die jongen in die 4/5 jaar tijd vast wel beter geworden maar heb jij bewijs dat deze 2 websites door dezelfde jongen zijn gemaakt? Volgens Wayback Machine eindigt www.soccer4you.nl in 2005 en start www.soccer4u.nl in 2006 dus is het heel goed mogelijk dat de ene website overgegaan is in de andere.
Wel raar dat Joop dan in het artikel de oude url www.soccer4you.nl geeft van 2005 als de boete recent is gegeven voor www.soccer4u.nl
-
Fors bedrag voor een fotootje.
Ik denk dat ik ook fotograaf ga worden.
Of zou dat bedrag een x bedrag per view zijn geweest ?
Heeft de jongen inkomsten gegenereerd uit de site ?
Het lijkt mij een beetje belachelijk..
-
PS. Wel benieuwd wat voor draai Chris Klomp (als 'rechterknuffelaar') hieraan geeft.
-
Rechters lijken soms wel amateurs tegenwoordig. Ze presteren het bijvoorbeeld om de wet zo te interpreteren dat toch vooral de mode van de Nieuwe Hardheid ermee wordt gediend, en niet een gezond-verstand rechtvaardigheids-gevoel. Hij had immers hoogstens opdracht kunnen geven om de foto te verwijderen, opdat de letter en geest der wet gediend zouden worden. Maar nee, hij legde een boete op van vierduizend euro - volkomen absurd. Disproportionaliteit is ook een hobby, en in dit geval is het machtsmisbruik.
-
Piet de Geus, za 20 november 2010 00:20
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op Piet
"Hij had immers hoogstens opdracht kunnen geven om de foto te verwijderen, opdat de letter en geest der wet gediend zouden worden."
Nee. Volgens de letter en de geest van de wet mag je geen materiaal jatten waarop rechten rusten.
"Maar nee, hij legde een boete op van vierduizend euro"
Nee, het betreft geen boete maar een schadevergoeding. Volgens de jurisprudentie bedraagt die drie maal het tarief dat verschuldigd was geweest als keurig toestemming voor het gebruik was gevraagd.
Zie voor meer informatie: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
-
wat een flauwekul!
De fotograaf lijdt geen enkele schade als zijn foto word gebruikt door een amateur, althans niet als er geen commerciele bedoelingen zijn.
Het is niet te vergelijken met de diefstal van een fiets, immers is de fotograaf niet zijn foto kwijt, en worden geen inkomsten gederfd.
Je kunt hoogstens stellen dat er onzorgvuldig met andermans intellectueel eigendom word omgesprongen, omdat er geen toestemming is gevraagd, en geeneens een bronvermelding is gegeven. Daarom zou bij een eerste overtreding een reprimande volstaan.
Je zou zelfs kunnen stellen dat de fotograaf een voordeeltje heeft van het gebruik met bronvermelding voor niet-commercieel gebruik. Want het is toch ook goed voor zijn naamsbekendheid?
-
Pieter Pan, za 20 november 2010 18:57
in reactie op Hans van Breugel
Reageer op Pieter
Er worden inkomsten gegenereerd uit die site en dus heeft de fotograaf recht op een vergoeding.
Over de hoogte van de vergoeding valt te twisten. Dat dan weer wel.
-
Piet de Geus, za 20 november 2010 19:52
in reactie op Hans van Breugel
Reageer op Piet
"De fotograaf lijdt geen enkele schade als zijn foto word gebruikt door een amateur, althans niet als er geen commerciele bedoelingen zijn."
Of er commerciële bedoelingen zijn is niet eens van belang. Jij hebt de absolute zeggenschap over jouw geestelijke eigendommen, tenzij je daar vrijwillig afstand van doet.
"Het is niet te vergelijken met de diefstal van een fiets, immers is de fotograaf niet zijn foto kwijt, en worden geen inkomsten gederfd."
Hij is om te beginnen het exclusieve gebruik van zijn geestelijke eigendommen kwijt. Hij heeft ook nog eens inkomsten gederfd, omdat hij voor publicatie op die site ongetwijfeld een vergoeding had gevraagd. Daarnaast is de zeggenschap over zijn geestelijke eigendom hem ontnomen: hij beslist waar die foto tegen welke voorwaarden wordt vertoond. Misschien wil hij op geen enkele wijze met die site geassocieerd worden. Dat is zijn goed recht.
-
als je je foto gepubliceerd hebt, ben je de absolute zeggenschap al kwijt. Misschien knip ik je foto uit een tijdschrift en hang die voor mijn raam. Of doe er op het toilet iets anders mee....
-
Piet de Geus, zo 21 november 2010 14:21
in reactie op Hans van Breugel
Reageer op Piet
"Misschien knip ik je foto uit een tijdschrift en hang die voor mijn raam."
Voor het raam hangen geldt niet als openbaarmaking. Dat wordt anders als jij er kopieën van maakt en ze als raamposter uitdeelt of verkoopt.
-
Ik denk dat hier een interventie van de raad van journalistiek nodig is. Als deze jongen nieuwtjes op zijn site zet en een op internet gevonden foto bijplaatst en dan zou de fotograaf de eigenaar van de website moeten verzoeken zijn (aantoonbaar) foto te verwijderen. Als deze dan weigert en de fotograaf loopt aantoonbaar schade op omdat de site druk bezocht is, ja dan lijkt een veroordeling terecht. Maar deze rechter spreekt geen recht als hij deze 15-jarige tot vierduizend euro boete veroordeelt.
-
Helemaal niet. Dit heeft niets met de RvJ te maken. Dit is een doodnormale civiele zaak over auteursrecht.
-
Of je nou rechts of links bent, volgens mij vindt iedereen dit belachelijk.
