-
Teken de petitie
http://www.stopdeculturelekaalslag.nl/
-
Voor de miljoenen chronisch zieken die hun eigen risico niet kunnen ophoesten bieden wij, tegen gesubsidieerd tarief, een feestelijk optreden op hun uitvaart aan.
-
och jong, ma 22 november 2010 17:28
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op och
lol
-
Je zou je eens moeten afvragen wie de dienst uitmaakt en dat koppelen aan de aard en manier van bezuinigen. Dan kun je bezuinigen op cultuur, zorg, onderwijs, sociale vangnetten als een symptoom zien, aangezien er niet of nauwelijks wordt beknot in de kringen die de dienst uit maken, waar wel enorme hoeveelheden geld opgehaald zou kunnen worden...
Het is het mechanisme van de gegoede heeren van het Old Boys Network, de industrieelen, de banken, het CDA en de VVD als hun public policy makers, om de financieele en bestuurlijke (macht) schade die zij heeft geleden in de crisis, in te halen en voor zichzelf veilig te stellen. Door rigoreus te bezuinigen op allerlij volkse zaken en de zwakkeren in een samenleving vang je 2 vliegen in 1 klap. Kapitaal terugsluizen (niet ten koste van jezelf) en mondig publiek de mond snoeren.
Immers wie het kapitaal bezit en de monetaire macht om dat naar mate te distribueren onder het gepeupel heeft de positie in handen van "don't bite the hand that feeds you" en aldus de absolute macht. Het spijt me maar 'democratie' en 'vrijheid' zijn slechts 'kleren van de keizer'.
Flink bezuinigen op culturele activiteiten, wat de burgerij intellectueel kan stimuleren, is bij uitstek een middel om repressie toe te passen en het staat wat beter en brengt meer op dan boeken verbranden op grote stadspleinen.
Maar ja, wat er echt aan de hand is bedekken we liever een beetje, want dat is te erg om aan te denken.
-
Zo is het. Dat ze het toch lukt om ermee weg te komen, is het raadsel dat democratie heet, maar dan een uiterst gedegenereerde vorm ervan, wat het raadsel dan weer gedeeltelijk oplost.
-
Organisatoren kunnen eens na gaan om hun grote concerten en festivals voordeliger net over de grens te doen plaatsvinden. Andre Rieu niet in Maastricht maar 20 km zuidelijker in Luik. Alle festivals van Brabant naar Antwerpen of Turnhout. Hetzelfde kunnen ze doen in het oosten van het land, niet in de Nederlandse steden maar uitwijken naar Duitsland. Veel NL artiesten treden daar toch al vaak op. Reizen zijn festivalgangers gewend. Vluchten voor de Rechtse cultuur barbaren van deze VVD-PVV-CDA regering.
-
We willen nergens meer last van hebben.
Sinds het moderne,mobiele Nederland vorm
kreeg, rond 1870, zijn Tucht en Orde de
trefwoorden geweest van de burgerlijke moraal.
Maar als de repressie hard was, brak oproer uit.
Toen slaagde het beschavingsoffensief. Nu
roept iedereen alleen om repressie, camera’s en
wijkverboden. Het is een fataal verschil, dat
averechtse gevolgen kan hebben.
Henri Beunders
Hoogleraar Geschiedenis van Maatschappij, Media en Cultuur
aan de Erasmus Universiteit.
Een golf van morele paniek spoelt door de Lage Landen
– de paniek over elke vorm van agressie, of die nu fysiek
is of slechts verbaal. En unisono luiden de oplossingen:
repressie, politie, camera’s, wijkverbod, tv-verbod.
De angst en boosheid zijn niet langer in die ene welbekende
hoek van het landschap van media, publiek en politiek te
lokaliseren. Het is waar: De Telegraaf kopte begin november
opnieuw ‘Straattuig heer enmeester in Gouda’. De oorzaak:
jongetjes van een jaar of tien hadden bloembollen gegooid
naar een wijkteam dat die dingen juist ter meerdere eer en
glorie van deze ‘prachtwijk ’ in de grond wilde planten. De
hele politiek viel erover.
Vorig weekeindewas er in Amsterdam Zuidoost een dodelijke
schietpartij. Het Parool opende maandag met: Zuidoost
‘jungle vanmisdaad’. Het was de eerste geweldsdode die dit
jaar in de Bijlmer viel.
http://tinyurl.com/2d2gdql
http://tinyurl.com/29n6kan
-
Geweldig, de ludieke actie van Bolkestein. Wat had hij hen beet.
-
Rob Heusdens, zo 28 november 2010 23:10
in reactie op Inter Bella
Reageer op Rob
Wat deed die Bolkesteijn ueberhaupt als spreker op die demo?
En nog wel met zo''n standpunt: kiezen tussen cultuur of ontwikkelings samenwerking.
Is duidelijk natuurlijk bedoeld om juist het regerings standpunt te verdedigen en was helemaal niet bedoeld als ondersteuning van deze demo.
Zo als Bolk kan kan ik het ook:
Wat hebt U liever : voor miljarden geld aan reclame op TV radio en in kranten, of wilt U dat liever aan cultuur besteden.
Van het reclame budget alleen al kunnen we de cultuur en de ontwikkelings samenwerking ruimschoots betalen.
En reclame is welbeschouwd nergens voor nodig, want we geven er niet meer geld door uit, alleen krijgen de bedrijven met de meest effectieve reclame daardoor meer winsten binnen dan de concurrenten.
Schaf de reclame af, en mensen geven nog steeds geld uit, alleen zullen ze zich dan om een keuze te kunnen maken baseren op onafhankelijk consumenten onderzoek, en kiezen dan de betere producten, ipv. de producten waar veel reclame voor wordt gemaakt.
Daar zou iedereen beter van worden.
-
Een schreeuw om cultuur?
Dat past me niet zo. Ik ben meer de man van de argumenten.
-
Joop Liefaard, zo 21 november 2010 20:56
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joop
Een argument is vaak een schreeuw om cultuur.
-
Gelukkig dat alle schreeuwers straks gewoon die 19% gaan betalen want consequent zijn ze natuurlijk wel...kunst en cultuur moet altijd doorgaan dus trekken ze die poeplap!! Gewoon thuis wat bezuinigen op andere zaken zodat je dat kaartje wel kunt betalen. De tering naar de nering zetten heet zoiets......doen veel inwoners in dit land...je prioriteiten stellen en vervolgens plussen en minnen. Overigens, kunst en cultuur blijft gewoon doorgaan alleen wordt het duurder en minder meer. Tijden veranderen en dwingen tot noozakelijke ingrepen. Doen wij thuis ook en daar is niks mis mee!! Over een jaar zijn we het weer vergeten en zijn er weer andere zorgen!!
-
Rob Geurtsen, zo 21 november 2010 20:57
in reactie op Bert Veldwijk
Reageer op Rob
Naïef kortzichtig.
Kunst meemaken heeft een opvoedkundige functie... die zowel emotionele als cognitieve efecten kan hebben.
Dat bagatelliseren... is kortzichtig - het is jammer dat Stef Blok (en het kabinet) net zo denkt als u.
-
Rutte is creatief naar de definitie van Picasso.
-
Inter Bella, zo 21 november 2010 22:38
in reactie op Sjiek Ismigdat
Reageer op Inter
Dan is hij extreem creatief, een prachtig compliment lijkt me.
-
"Dan is hij extreem creatief, een prachtig compliment lijkt me."
.............................................
Volgens Picasso was creativiteit destructie.
-
Ik weet niet wat kunst is en met mij zovelen. Wat de een bagger noemt vindt de ander mooi en andersom. Of daarom een (aankomend) kunstenaar in aanmerking komt voor subsidie is een vraag die niet met ja of nee kan worden beantwoord. Vincent van Gogh was zijn hele leven afhankelijk van financiële ondersteuning van zijn broer. En of je zijn kunst nou mooi vindt of niet, hij is vandaag de dag wel een visitekaartje voor (cultureel) Nederland. Ik denk dat wanneer wij alle uitingen van gesubsidieerde kunst zouden verwijderen er een armoedig Nederland achter zou blijven.
Ik vind het nu al wat als ik sommige buitenlanders over Nederland hoor praten en ik praat dan niet alleen over inwoners van Brazilië waar ik woon. Wat sommige buitenlanders over Nederland weten is dat drugs vrij zijn (ik moet eens een tripje naar Nederland doen, zeggen zij dan), dat Amsterdam een hoerenbuurt heeft en dat Big Brother een Nederlandse uitvinding is. Nou niet bepaald een positief beeld. Ik zou liever hebben dat zij zouden praten over schilders, filmmakers, mooie gebouwen en architecten, schrijvers en ga zo maar door.
Mijn bescheiden mening.
-
Als ik aan Belgiedenk , denk ik aan een failliete stad Luik, aan bier en aan Raymond van het Groenewoud. Dit zegt allemaal niet zo veel. Voor mijzelf speelt dit issue niet zo;n grote rol. Ik trek iid mijn poeplap, en betaal wel wat meer als ik iets echt wil zien. Gewoonlijk concerten ( alternative, folk, singer/songwriter ) of film ( arthouse spul ).
Waar ik me wel bewust van ben, is dat it soort kunstuitingen gemaakt moeten kunnen worden. Als iets goed is, kan het winst maken zodra het in de theaters is. De periode daarvoor is voor de makers er echter een van sappelen, het duurt lang. En er moet toch gegeten worden.
Daar mag een land best aan bijdragen, dat tekent inderdaad het niveau van een maatschappij.
-
TE WEINIG, veel te weinig. Hier gaat een kabinet niet van wakker liggen.
Het meest jammerlijke was het gebrek aan diepgang en strategische hekderheid in Amsterdam. Daar stond op het podium naast een kind dat een prachtig sprookje voorlas, een stijve stil staande man het publiek in te staren. Nauwelijks een reactie op het sprookje van de jongeman. Vervolgens sprak deze oudere man over de lol die hij als individu had aan Bach, klassieke muziek was en is zijn ding, zijn vrouw luisterde ook graag mee.
De bezuiniging op cultuur moest worden teruggedraaid en dan maar gefinancierd worden uit ontwikkelingshulp. Oh ja... Bolkestein was de man en hij kraag van de organisatie de gelegenheid om het hele protest te ridiculiseren.
He individueel genot is neit waar het om gaat bij de kunst. Kunst speelt een systeemrelevante rol in de maatschappij. Kunst is een kwestie van opvoeding op emotioneel en esthetisch gebied. Het is en kwestei van opvoeding en ontwikkeling. Bolkestein stelde voor om een ander facet van ontwikkeling te korten. Ontwikkelingshulp oer de grenzen.
Hij kreeg van de organisatie de gelegenheid - en helaas werd het gejoel en het geroep 'leugenaar' en "WEG, WEG, WEG" niet opgevolgd. Zijn goede recht, maar een vlek op het blazoen van de organisatie...
of was ook deze demonstratie toch alleen maar een nutteloze schreeuw van een slachtoffer?
-
Ik ben blij dat mensen er niet passief bij zitten en nog de moeite nemen en durven van zich laten horen. Tegen de verdrukking van de grote bek en het ´gezonde verstand´ in. Het gaat allang niet meer op een popconcert in de stomende regen....
-
Rob Geurtsen, zo 21 november 2010 20:54
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Rob
Mee eens. Ik was er ook - en hoopte dat die Bolkestein het niet op het podium zou hebben uitgehouden. Toch was de emoties van de zingende en schreeuwende massazoals vanmiddag door gasten in Kunststof werd vermeld toch en beetje pathetisch. Alsof ze nog nooit bij een sportwedstrijd of popconcert van bruce Springsteen zijn geweest.
De emotie die de gasten van Kunststof ervoeren bij het zingen en schreeuwen op het Leidseplein lijkt me een volstrekt irrelevante persoonlijke ervaring.
Ja, het is relevant, maar mijn boodschap is dat het te weinig was om een neoliberale dwaalhouding te veranderen, zeker met dat van de gewone wereld afgesloten geblondeerde manneke van de PVV op de achtergrond.
In politieke conflicten is goede wil leuk, maar uiteindelijk irrelevant. Het gaat om effect.
-
Marc Kaptijn, zo 21 november 2010 21:12
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Marc
Dit is nog maar het begin.
-
In vroeger tijden werden kunst en cultuur betaald door de vorstenhoven en de kerk. Toen vorstendommen vervangen werden door democratieën en de daarmee gepaard gaande inkomensnivellering, was het logisch, dat door middel van overheidssubsidie deze kunstenaars een bestaan werd geboden. Tegenwoordig zijn de inkomensverschillen weer zo groot, dat de rijken gemakkelijk een aantal kunstenaars zouden kunnen bekostigen. Dat doen ze niet (enkelen uitgezonderd) om dat veel van de 'nouveau riche' hun geld liever besteedt aan huizen, jachten, paarden en leven in luxe. Door de belasting van superrijken te verhogen zouden de subsidies op cultuur niet verminderd hoeven te worden.
Zij die als vorsten leven, worden zo gedwongen zich ook als vorsten te gedragen.
-
Subsidie is zoiets als betalen voor dingen waarvan anderen bepalen of je het leuk of noodzakelijk moet vinden.
-
Zo gaat dat indien een regering meer mensen dan jij alleen bedient.
-
Als meer mensen het belangrijk vinden dan kun je het gewoon rendabel maken zonder subsidie.
-
Volgens die redenering kun je ook politie, leger, brandweer, justitie, rendabel maken.
-
Nee, die vergelijking slaat helemaal nergens op.
-
" Als meer mensen het belangrijk vinden dan kun je het gewoon rendabel maken zonder subsidie. "
Ja en? Subsidie is voor dingen die belangerijk zijn maar waar dommige mensen niet weten dat het belangrijk is.
Het probleem is dat niemand in de groep "ik snap het niet maar blijkbaar snapt iemand anders het wel" meer wil zitten. Ondanks dat het onderwijs achteruit holt denkt iederen dat hij in de groep "ik snap het niet dus het is onbegrijpbaar" zit. Jammer dat onze kindedren daar de prijs over moeten gaan betalen. Dommige leiders denken dat het belangrijker is nog minder staatsschuld te hebben ( die Europa gewoon opvangt mocht het echt mis gaan, kijk maar om je heen ) dan om cultuur te behouden. Echt dom daaraan is bovendien dat het gekombineerd wort met angst over invasies van andere culturen. Van de PVV vermoet ik zelfs dat dat de hoofd reden is om Nederlandse cultuur te minimaliseren, met een sterke Nederlandse cultuur is er geen rede buitenlandse culturen te vrezen, eerst dus maar de eigen cultuur afbouwen.
-
---[Als meer mensen het belangrijk vinden dan kun je het gewoon rendabel maken zonder subsidie.]---
Je bedoelt voetbal? Jaarlijks worden honderden miljoenen in voetbal gestopt, amateur en betaald, en daarbij zijn er heel veel kosten die nergens verrekend worden en dus ook bij de belastingbetaler terecht komen.
Denk aan politie-inzet en dergelijke.
Waarom kunnen de voetballiefhebbers dit zelf niet betalen? Zonder overheidssteun was betaald voetbal onmogelijk, in bijna de hele wereld, ook in Nederland.
Waarom, als je die vraag beantwoordt, dan zal ik jouw vraag beantwoorden, ik denk dat het hetzelfde antwoord is.
-
Hugo Gündel, zo 21 november 2010 19:49
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Hugo
Daar zit waarschijnlijk de fout. Een regering is in het leven geroepen om het maatschappelijk verkeer te regelen, niet om liefhebberijen tijdens de vrije tijd van burgers te financieren.
-
---[Een regering is in het leven geroepen om het maatschappelijk verkeer te regelen, niet om liefhebberijen tijdens de vrije tijd van burgers te financieren.]---
Ik neem de vrijheid om daar anders over te denken, en te stemmen op politieke partijen die daar anders over denken.
-
Gelukkig maar want overal verstand van hebben lukt geen mens, alhoewel PVV-ers daar vaak anders over lijken te denken. Of het nu kunst, nanotechnologie of quantummechanica betreft, de meningen van de PVV aanhang vliegen je over elk onderwerp tegenwoordig om de oren en beginnen steevast met 'ik'.
-
Hugo Gündel, zo 21 november 2010 19:37
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Hugo
Mijn hemel meneer Groen, ik heb het over subsidie. Zal ik het voor u spellen? ......... S u b s i d i e.
-
Dus jij hebt de kennis in huis om te beoordelen of subsidie op onderzoek naar nanotechnologie en quantummechanica nuttig is en kan dan ook nog kunstsubsidies op hun merites beoordelen. Heel erg knap want dan moet je wel heel wat gestudeerd hebben.
-
Je hoeft helemaal geen kennis te hebben over de materie om een politiek oordeel te kunnen vormen over het verlenen van subsidie.
-
Joe Speedboot, ma 22 november 2010 12:35
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joe
Daar verschillen we dan fundamenteel van mening en dit verschijnsel is precies wat ik de ziekte van deze tijd noem. Als je vraagt wat er onder de motorkap van hun auto gebeurt zeggen veel mensen 'geen idee'. Gaat het om politiek dan heeft zowat iedereen ineens een mening terwijl veel van die onderwerpen een stuk complexer zijn dan wat er onder die motorkap gebeurt.
-
Dat is exact het verschil tussen "kennis" en "mening"...
Ik weet niet of mijn auto een goede is maar ik vind hem zelf fantastisch.
-
Een goed argument voor iemand die die kennis ook niet van belang vindt door gebrek aan diepgang, betrokkenheid en verantwoordelijkheidsgevoel.
-
Op zich een kunstige actie van Vincent Bijlo. Publiek moest, in toenemend tempo, de zin 'Laat kunst kunst zijn' herhalen. Probeer het eens, op een gegeven moment zeg je toch 'laat kunst kut zijn', hetgeen de plannen van het kabinet onderstreept.
-
Jack D, zo 21 november 2010 17:20
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Jack
Nice one!
-
Mees ., zo 21 november 2010 19:47
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Mees
Ja,als je een spraakgebrek hebt kan ik me dat voorstellen
-
Ik heb maar twee bijdragen:
- Dit kabinetsbesluit komt uit de koker van een partij die een machtspositie heeft die staatsrechtelijk noch grondwettelijk is, al is ze dan democratisch gekozen (maar dat de democratie failliet is, is al langere tijd mijn overtuiging), én beweert het Nederlandse cultuurgoed te beschermen. Maar niet alleen sport blijft op hetzelfde lage BTW-tarief, ook porno: is dat wat deze partij onder cultuur verstaat? Hoe ontluisterend.
- De andere bijdrage is treffend verwoord op een Loesje-poster. 'Bezuinigingen op kunst & cultuur: gezellig gesubsidieerde banken kijken.' (Enigszins geparafraseerd omdat ik uit de losse pols citeer.)
-
Goh, ook porno op 6%. Misschien vonden ze dat bij de PVV een eerste levensbehoefte. :-)
-
Je kunt het moeilijk kunst noemen of wel?
-
Erotische kunst dan?
-
Erotische kunst is geen porno en zal dus gewoon onder 't hoge btw-tarief vallen. Een pak melk is ook geen kunst.
-
Een blik soep wel.
-
Ja maar niet van Unox.
-
In feite heb je gedeeltelijk gelijk.
-
Tarak Ook, zo 21 november 2010 15:26
in reactie op Natasja van Loon
Reageer op Tarak
U weet niet wat democratie is, misschien dus weer goed om weer wat meer in onderwijs te investeren. Misschien kunt u aangeven hoe de PVV in strijd is met de grondwettelijke bepalingen over politieke partijen?
Graag met de grondwettelijke artikelen erbij over hoe politieke partijen in de grondwet geregeld zijn.
Ik ben zeer benieuwd! Ook hoogleraren staatsrecht zullen zeer benieuwd zijn naar deze grondwettelijke bepalingen!
Maar goed het is natuurlijk eigenlijk een andere discussie.
-
Ik ben het ook niet eens met de PVV , en vind het een vreselijk stelletje maar om te zeggen dat het in strijd met de democratie is getuigt van dommigheid en riekt naar linkse betweterigheid. Kenmerk van onze samenleving is dat soms mensen en partijen waar je het niet mee eens bent in de regring komen. In Noord-Korea hebben ze dat probleem niet....In de volkskrant heeft Frank Kalshoven trouwens een column geschreven die het geweeklaag van de "kunstsector"in perspectief plaatst, ik beveel dit suk van harte aan.
-
Dit kabinetsbesluit komt uit de koker van een partij die een machtspositie heeft die staatsrechtelijk noch grondwettelijk is
----------------------------------------------------------
Dit snap ik niet helemaal, maar de opmerking zal wel ingegeven zijn door het feit dat deze partij uw voorkeur niet heeft.
U weet, wij zitten met een gigantisch begrotingstekort en kunnen dat tekort slechts wegwerken door, simpel gezegd, minder te gaan uitgeven en/of of meer te gaan verdienen
Dat doen we door producten op een wereldmarkt af te zetten die daar gekocht worden. Er vloeien wel inkomsten voort uit de kunstensector maar het rendement na (investering/subsidiëring) is maar heel mager. Anders gezegd, er wordt veel geld in de kunstensector gepompt maar in Chalois hebben we er geen werkeloze Turk mee aan de slag gekregen.
Sommige onderdelen in de cultuursector (Nederlandse vormgeving bv)zijn kansrijk en hebben economisch potentie, maar op andere delen zal bezuinigd moeten worden of zal men misschien wel besluiten deze helemaal te stoppen.
Het is niet anders. U zult dit wel een enge economische redenatie vinden, maar het geld is niet meer voorhanden. Dat is de harde realiteit die men maar niet onder ogen wil zien.
Zij die in de kunstensector niet succesvol zijn gebleken zullen ander werk moeten gaan zoeken om op een andere manier aan onze economie bij te dragen.
Ik begrijp uw opmerking over de banken, maar het is een zuur feit dat het op gang houden van het geldcircuit nu eenmaal van cruciaal belang is voor onze economie.
-
Joe Speedboot, zo 21 november 2010 18:49
in reactie op Benno Verdammen
Reageer op Joe
Je ziet wat over het hoofd. je kan alles in rechtstreeks financieel rendement proberen uit te drukken maar zo werkt het niet. Cultuur vertegenwoordig ook andere waarde's en heeft bijv. de eigenschap dat mensen er bewezen meer energie van krijgen waardoor ze beter functioneren.
Iedere goede manager kent de truc van voordat er hard gewerkt moet worden zijn werknemers op een uitje tracteren. het kost niet veel en je verdiend het later dubbel terug. Goede kunst heeft hetzelfde effect, als je het op de totale begroting bekijkt kost het niet veel en je verdient het dubbel terug.
Tevens is er nog een indirect belang. Voor mensen in de creatieve industrie werkt cultuur als brandstof en in die industrie gaan miljarden om. Het is niet voor niets dat bijv. MTV, grote Internationale reclamebureau's en gameontwerpers Amsterdam als vestigingsplaats kiezen waar de stad riant aan verdiend. Wereldwijd behoren de regio's waar de creatieve industrie samenklit tot de meest welvarende gebieden die er zijn. Ik zal het verder maar niet hebben over de waarde die ons culturele erfgoed vertegenwoordigd en de directe en indirecte effecten daarvan op de economie.
Voorts heb je het over de banken; als die zich de afgelopen jaren aan de taak hadden gehouden zoals jij die beschrijft, hadden we nu geen crisis gehad. Daar horen we PVC echter niet over net zoals over de HRA die ons 35 miljoen per dag kost en we als enig land ter wereld handhaven omdat veel politici hier te schijterig zijn om verder dan de volgende verkiezingen te kijken en liever rancuneuze PVV plannetjes uitvoeren om de macht te behouden.
-
Ik kan met u meevoelen, maar het moet wel eerst verdiend worden. Dat was vroeger zo en dat is nu ook het geval.
Wat betreft de banken ben ik het met u eens maar gedane zaken nemen geen keer. De HRA ook al zou deze hervormd worden levert op korte termijn ook niet veel op. (Lange termijn wel, maar daar willen we niet op wachten)
Overigens zijn die uittjes waar u over spreekt er bij ons er wel af en, om een ander voorbeeld te noemen, er mag bij ons niet meer enkelzijdig gekopieerd worden. Zo ver is het
-
Joe Speedboot, ma 22 november 2010 10:57
in reactie op Benno Verdammen
Reageer op Joe
Lees 'The Rise of the Creative Class' van Richard Florida wellicht eens als je tijd hebt of boeken van goeroe's zoals 'Tom Peters'.
Creativiteit was vroeger luxe maar tegenwoordig een belangrijke 'key' en daarmee real big money. Kijk maar naar de auto industrie (designfouten kosten daar miljarden) en bedrijven zoals Apple of de game industrie die financieel inmiddels groter is dan de filmindustrie.
-
Ik ga regelmatig naar toneel / theater toe, en daar zie ik allemaal middenklasse en hoger mensen waarvan het gros (zeg maar 90%) bovenmodaal verdient.
Ik zie niet in waarom dit publiek - inclusief mijzelf - gesubsidieerd moet worden. Dat gebouwen als oude theaters gesubsidieerd worden, dat begrijp ik, maar dat je naar toneel gaat waar een heel ensemble op het toneel staat en je daar maar 25 euro voor moet betalen, vind ik onbegrijpelijk. Maak die kaartjes dan maar duurder. Het publiek kan het makkelijk betalen. Het is onzin om deze betere middenklasse groep uit de Nederlandse samenleving te subsidiëren.
Ik ga nooit naar opera, maar naar wat ik begreep zijn de kaartjes zeer prijzig en reeds maanden van tevoren uitverkocht.
Het is ook nog eens een vals argument van de kunstsector, want uiteindelijk worden niet zozeer "zij" als "wij" het publiek gesubsidideerd.
Zoals ook in andere reacties al staat aangegeven: grotendeels aanstellerij van deze sector. Kunst wordt niet verboden, er wordt alleen bezuinigd, ik zie niet in waarom je op onderwijs, zorg en veiligheid wel zou kunnen bezuinigen, en niet op de kunstsector.
Die zoveel miljard moet ergens vandaan komen, en iedereen is dol op gratis geld.
-
U snapt de essentie niet van cultuur. En betrekt het allemaal naar uzelf toe. Dat u geen opera bezoekt, moet u weten, maar daarom hoeven de prijzen niet hoger, omdat u geen deel van dat publiek uitmaakt.
Besparen op cultuur houdt niet in enkel en alleen besparen op musea, of opera of theater. Dat wordt veel breder. Bespaar je op cultuur dan bespaar je in essentie ook op stedenbouwkundig vlak, bespaar je op de vormgeving en design van producten, die ook u afneemt.
Elk bedrijf heeft vormgeving nodig, om zich te onderscheiden en om een eigen huisstijl te hebben. Die vormgeving wordt gemaakt door allerhande vormgevers en designers, die ook uit de wereld van cultuur komen. Hun creativiteit en innovatie wordt teweeg gebracht doordat wat anderen voor hun gemaakt hebben. Door de rijkdom en verscheidenheid die cultuur hun biedt.
Daarom is de Nederlandse design, Dutch Design zo groot geworden (en nu in een dieptepunt beland). Een kenmerk waar Nederland in deze beroepssector internationaal om bekend stond. Om haar verscheidenheid en gewaagdheid, welk gestoeld is op de fundamenten van een cultuur die rijk is aan verschillende invalshoeken.
Maak je die prijzen hoger dan wordt het voor minder mensen toegankelijk en houdt het in dat wij een cultuur krijgen waarin cultuur alleen nog bezocht kan worden door het rijke deel van de samenleving en dat de rest van de bevolking, moeilijker zich hierin kan voortbewegen. Een einde van cultuur die wij kennen, en dat houdt in dat Nederland weer een exportproduct armer is.
Er zijn andere sectoren waar je op kan besparen. Legereenheden bv. Daar zit flink wat meer geld in dan in de hele cultuurbranche.
-
Tarak Ook, zo 21 november 2010 15:08
in reactie op Xavier van Delft
Reageer op Tarak
hmm, ik denk eigenlijk dat u de essentie van cultuur niet snapt. U gaat uit van een soort doemscenario, terwijl daar helemaal geen sprake van is. Dit gaat om een financieringsvraagstuk en het lijkt me logisch dat je wel degelijk vraagtekens kunt zetten bij wie de culturele sector moet financieren. Op dit moment stelt deze sector zich zo op dat het lijkt alsof de hele culturele sector allemaal ambtenaren zijn, in plaats van ondernemers. Aanstellerij, nogmaals.
Ik gaf voorbeelden vanuit mijzelf waarvan ik vind dat de kaartjes te goedkoop zijn, en waarvan ik vind dat er gewoon meer geld voor gevraagd moet worden omdat het ziekelijk is om deze betere middenklasse te subsidieren.
De rijkdom en verscheidenheid van de kunstsector wordt door hen zelf bepaald en niet door de overheid, nogmaals u gaat uit van een afgrijselijk soort ambtenarenmentaliteit. Als de kunstsector niet meer kan functioneren zonder geldinfuus van de overheid is de sector nog zieker dan ik al dacht.
Zaken als Dutch Design hebben geen geld van de overheid nodig. Ik werk zelf in de stedenbouw, als ik de keuze maak om een nieuwe gevel onder architectuur te laten ontwerpen, dan betaalt mijn werkgever deze - zeer forse! - kosten zelf. Daar zit geen cent overheidssubsidie bij, en toch wordt deze keuze soms gemaakt omdat we iets moois willen toevoegen aan de stad. Zonder geld van de overheid, en
Ik ga niet minder naar toneel als de prijzen hoger zijn, want het betekent alleen dat het anders en meer rechtvaardig betaald wordt: de gebruiker betaalt. En dat alleen maar rijken naar kunst gaan is ook onzin, ik kom zelf niet uit een links doctorandussen gezin maar gewoon uit een arbeidersgezin, maar mijn ouders vonden het gewoon belangrijk om hun kinderen iets cultureels mee te geven. Dat zijn gewoon de keuzes die ouders maken. De Eftelng is duurder trouwens, en daar gaat ook gewoon iedereen naartoe.
En de verdediging van Nederland, en het behoud van een leger dat waakt over de soevereiniteit van Nederland, vind ik vele malen belangrijker dan deze kleine bezuinigingen op de kunstsector. Aanstellerij wederom van u.
Overigens gaan duizenden militairen hun baan verliezen, wegens bezuinigingen, maar dat vindt u blijkbaar lang niet zo belangrijk als de bezuinigingen op de artistieke sector. Egoisme is het van de sector! Puur egoisme! Deze mensen zijn eigenlijk niet geïnteresseerd in het belang van Nederland als geheel, u bent alleen maar geïnteresseerd in uw eigen portefeuille.
-
Tin Tin, zo 21 november 2010 16:23
in reactie op Tarak Ook
Reageer op Tin
Beste Tarak,
U spreekt uzelf deels tegen in uw reacties. Enerzijds stelt u dat het theater vooral wordt bezocht door welvarende middenstanders, en in uw tweede reactie stelt u dat u het voorbeeld bent van het feit dat het publiek wel degelijk gemêleerd is. Dat is ogenschijnlijk tegenstrijdig en ik zou graag willen weten hoe u nou echt aankijkt tegen het hedendaagse kunstpubliek.
Ik stel deze vraag omdat ik van mening ben dat het inderdaad zo is dat slechts een beperkte groep mensen binnen onze samenleving actief gebruik maakt van de aanwezigheid van betaalbare hogere kunst en cultuur. Maar in tegenstelling tot velen anderen denk ik niet dat we daarom juist hierop moeten bezuinigen, maar dat we er juist in moeten investeren. Kunst en cultuur zorgen voor nieuwe perspectieven, zingeving en verrijking van het persoonlijke leven. Uit veel psychologische en cognitieve onderzoeken blijkt telkens weer dat deze zaken mensen meer motiveren dan de simpele beloning van geld. Een leuke weergave hiervan is deze link
http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc&feature=channel
Wat wij echter fout doen is dat we niet inzien dat het waarderen van veel kunst een 'acquired taste' is. Een beetje zoals bij veel gezond eten moet men vaak leren om het te waarderen. In Nederland hebben we de klassieke arbeider economisch geëmancipeerd, maar cultureel verloederd. Mensen hebben betere opleidingen en banen, een auto en een huis, allemaal dankzij investeringen van de overheid. Maar op cultureel vlak leveren we mensen uit aan sterrenslag, big brother en oh oh Cherso. De huizenmarkt mag verstoord worden door de overheid, maar de kunstmarkt moet zichzelf bedruipen, dat is vreemd.
Het idee achter subsidiëren van kunst en cultuur moet zijn dat een breed publiek niet alleen toegang heeft tot deze sector, maar ook gemotiveerd wordt om er gebruik van te maken. Dus graag meer kunst en cultuur op lokaal niveau en vooral meer aandacht hiervoor in het onderwijs.
Ik denk dat een vergrootte waardering voor de kunsten zal leiden tot meer zingeving en waardering voor het leven en mensen niet alleen gelukkiger maakt, maar ook effectiever en productiever.
-
Legereenheden , ontwikkelingshulp, bejaardenzorg , huursubsidie , hypotheekrenteaftrek, inburgeringstrajecten , onderwijs, ambtenaren, ziekenhuizen etc. etc. , allemaal onderwerpen waarop bezuinigd kan worden inderdaad en de regering neemt besluiten.. tja dat is democratie.
-
Freek de Jonge schreeuwt, ik had hem liever zien schreeuwen toen beschaving in de zorg afgeschaft werd. De kunstsector gebruik makend van de publieke zenders trommelden toch nog 100.000 mensen op de been.
Kunst en beschaving gaan hand in hand ik heb de kunstsector niet horen schreeuwen tegen afbraak van beschaving, nu zijn ze zelf aan de beurt en schreeuwen er op los. Deze actie heeft daarom niet mijn sympathie. Een schreeuw tegen demonisering van de islam, een schreeuw tegen de 24 uurs luier, een een schreeuw tegen de algemene verloedering in het parlement enz. De kunstsector in Nederland is toch de ziel is van de maatschappij? Waarom hoor ik ze nu pas.
Leve de beschaving, Freek kom eens kijken bij het bijzonder onderwijs, koms eens kijken in de gezondheidszorg, ga eens kijken bij de "criminele" 10 jarigen, kijk eens in de Bijlmer of Slotervaart kijk en schreeuw maar niet alleen voor je eigen toko.
-
De mensen die het hebben over 'zelf de broek hooghouden', of zij die het hebben over ' niet op eigen benen kunnen staan', snappen de essentie van cultuur niet.
Ten eerste: de collaborateurs van Bruin I, hebben het over kunst en cultuur besparen, maar snappen blijkbaar niet hoe breed het begrip 'cultuur' is.
Het woord cultuur komt uit het Latijn van cultura en is afgeleid van colere hetgeen betekent: bebouwen, bewerken, vereren, versieren, onderhouden.
Cultuur is dat wat ons bindt en wat mensen van verschillende groepen en sectoren samenbrengt.
Cultuur zijn de begrippen: Amateurkunst en cultuureducatie
Archieven
Beeldende kunst en vormgeving
Bibliotheken
Cultuurbezit
Dans
eCultuur
Film
Internationaal en intercultureel beleid
Landschapsarchitectuur, architectuur en stedenbouw
Letteren
Media
Monumenten en archeologie
Musea
Muziek en muziektheater
Theater
Gaan we daarop sparen? En ga je dan zeggen dat ze hun broek zelf maar moeten optrekken?
Ten tweede: Besef dan ook dat cultuur erg breed is en dat iedereen er in zekere zin mee te maken heeft. Je uitje naar de bioscoop, je uitje naar een museum, herbergt het werk of de film die je wilt aanschouwen. Het gebouw waar het zich in bevindt, is ontworpen door architecten, mensen die ook gerekend worden tot de groep kunst en cultuur.
Zit je op je werk comfortabel in je stoel? Besef dan ook dat die ontworpen is door vormgevers en designers, net zoals het interieur van de trein waar je dagelijks mee reist.
ben je trots op je mooie nieuwe auto, waarmee je nu, met deze malafide regrring 10 luttele kms harder mag rijden? Die auto, van binnen en van buiten: vormgegeven door productdesigners. Ook zij hebben cultuursubsidies of kunstsubsidies ontvangen, die bestaan namelijk ook in deze sector.
Je interieur, je kleding, je materie om je heen, dat is ook ontworpen door mensen die door cultuur en kunst verder geholpen worden in hun ontwikkeling. Die hulp brengt hun daartoe onafhankelijk en op eigen poten te staan. Daarnaast geeft de bijdrage die cultuur hun geeft, deze groep de creativiteit, de innovatie, de ontwikkeling, die dat maakt, dat zij dat ontwerpen wat jij draagt/bekijkt/maakt/je mee identificeert.
Iedereen heeft met cultuur te maken, bewust of onbewust. Het is een net zo essentiele factor van onze samenleving, als de economische factor, zo niet belangrijker.
Dat is een deel van de cultuur. Onze cultuur. Die zo hoog op handen gedragen wordt door Rechts, dat ze daarmee hun zieltjes gewonnen hebben om Kabinet Bruin I te vormen. Nu hakken ze in hun eigen Nederlandse cultuur. Waarvan als het zo gaat, niks zal overblijven.
-
Rosa de Lange, zo 21 november 2010 14:12
in reactie op Xavier van Delft
Reageer op Rosa
"de collaborateurs van Bruin I"
Als u wilt dat er op een serieuze manier over kunst wordt gecommuniceerd zou ik u willen adviseren af te zien van dit soort aantijgingen. Ik snap heel goed dat er mensen zijn die vraagtekens zetten bij kunstsubsidies. U zou daar serieus op in kunnen zijn in plaats hen in een bepaalde hoek neer te zetten. Het is ook jammer, omdat u in de rest van uw betoog, goed uiteenzet waar het bij kunst en cultuur omgaat.
Er bestaat ook zoiets als een discussie- of communicatiecultuur. Als u wilt dat mensen welwillend naar uw verhaal luisteren geeft het geen pas om de mensen die het niet met u eens zijn aan te spreken met collaborateurs.
-
Uit bezorgdheid voor sloop van de sector cultuur , schroomt men niet een massale aanslag te plegen op zintuig het gehoor.
Tevens op de eventuele rust van vele omwonenden.
Terwijl de gehoorgestoordheid misschien wel volksziekte/handicap nr.1 is.
Onze kinderen worden door hen die beter zouden moeten weten, aldus op keiharde wijze meegesleurd in de idee, dat schreeuwen helpt om je zin door te drijven.
En de jonge mens krijgt al zoveel hardheid voor de kiezen.
Kijk bijv. eens een dagje Z@pp en ervaar hoe men vanuit het publieke ( gesubsidieerde) Hilversum het kind teistert met chaos en schreeuwerigheid in beeld en geluid.
Uitzonderingen daargelaten.
Wat ik zo via de media zie, lees en hoor, bevat een flink gehalte KULtuur.
Ik heb weer genoeg gezien en gehoord, het gaat goed met ons.
-
Een lastige kwestie. Kunst is eigenlijk het enige wat ons onderscheidt van de dierenwereld. Voorheen meende ik dat kunst en compassie waren voorbehouden aan de mensheid, maar sinds ik een orka een zeeleeuwtje richting strand zag duwen, blijft alleen kunst over. Niemand schept kunst, mensen willen zich uiten en deze uitingen kunnen worden opgevat als kunst. De vraag is of we alle uitingen van een financiële injectie moeten voorzien.
Maar dan doemt het woord Kulturkammer op. Wie bepaalt welke uitingsvorm tot de kunsten behoort? Hoe meet men welke uiting subsidie verdiend? Alstublieft, geen 'bezoekersaantallen' zeggen, want dan zitten we binnen de kortste keren met een overkill aan de Petticoats en Palingsounds opgescheept.
Aan de andere kant, waarom moeten muzikanten veelal wél op eigen benen staan? Er is een Kulturkammer die bepaalt welk segment tot hobby'isme -popmuziek maken doe je maar voor eigen rekening!- behoort en in welk geval we van Hogere Kunst spreken. Daarnaast onderscheidt ze projecten die een bijdrage aan buurt en wijk kunnen leveren; ook deze 'kunstvormen' komen in aanmerking voor subsidie.
De wijkprojecten lijken me nu juist voor bezuiniging in aanmerking komen. 'k Ben een groot fan van kunst in de openbare ruimte, maar wanneer een uiting een flauw kunstje wordt -zie de talloze rapprojecten- dan kan de geldkraan dicht. Straatcultuur is een cultuur maar geen cultuur die financiering vanuit de belastingpot rechtvaardigt. Dacht u dat ik mijn spuitbussen vergoed kreeg (en ik produceerde schitterende pieces, al zeg ik het zelf)? Nu dan.
-
Verdiend = verdient. Sloppy! Kwestie van knippen en plakken.
-
Na de schreeuw een trompetsignaal. En wat voor een: De Taptoe. Zeer toepasselijk. Het signaal aan de kunstsector om de kroeg van de subsidie te verlaten en echt aan het werk te gaan.
-
Aan jouw is een beetje culturele vorming wel goed besteed, om dit trompetsignaal niet te herkennen.
Maar dat soort vergissingen krijg je inderdaad als je bezuinigt op cultuur, het culturele bewustzijn verdwijnt, en de mensen worden een beetje armer in hun hoofd.
-
Het gaat hier niet om het culturele belang van het signaal maar meer om de praktische kant. Glas leeg, tap dicht, vroeg naar bed en de schouders er onder. De verschraling van het aanbod pakken we aan door de poppenkast wat vaker van zolder te halen.
-
Ik kan me dat voorstellen, het merendeel is natuurlijk werkzaam in deze sector. Maar ik vind het zwaar overdreven allemaal. Echt heel zwaar overdreven en ook niet ruimdenkend. Er is meer in de wereld dan kunst en cultuur. Het is geen heilig huisje. Er schreeuwen mensen van de honger en van leed. Staan zij hier een beetje te roepen om meer kunst. Beseffen ze wel hoe goed we het hebben dat ze zich dat kunnen veroorloven? En dat uitgerekend Joop vd Ende een rol speelt is helemaal van de gekke. Commercieler kan niet.
-
---[Echt heel zwaar overdreven en ook niet ruimdenkend. Er is meer in de wereld dan kunst en cultuur.]----
Dat vind ik nu een overdreven reactie van jou, die mensen demonstreren voor hun eigen belang, je zegt tegen bouwvakkers toch ook niet dat er meer is dan bouw, en dat ze blij moeten zijn dat ze te eten hebben.
-
Ja, ze demonstreren voor hun eigen belang maar dan wel met het argument dat het hele collectieve goed van kunst en cultuur (en volgens sommigen zelfs onze beschaving!) op het spel staat.
Dat is nogal kolderiek en bovendien weinig integer te noemen.
-
Voor veel mensen is het eigenbelang sterk verweven met het algemeen belang.
-
Ik zal het u anders zeggen. Het eigenbelang staat in de praktijk maar al te vaak haaks op het algemene belang. Eigenlijk ging het mij hier ook niet om maar juist om de leugen dat de 'beschaving' in het geding zou zijn met deze bezuinigingen.
-
---[om de leugen dat de 'beschaving' in het geding zou zijn met deze bezuinigingen]----
DE beschaving is een groot woord, maar een beetje beschaving wordt wel degelijk ingeleverd bij bezuiniging op de cultuursector, daarvan ben ik overtuigd.
-
Goed youtube filmpje. Vooral de uitspraak van Churchill.
Waar vechten soldaten en diplomaten anders voor dan eigen cultuur?
-
Als deze 75.000 z.g cultuur en kunstleifhebbers, ieder een paar duizen Euro storten op de rekeing van "cultuur en kunst". Dan is voor de "kunstenaars en potzenmakers" de kou uit de lucht.
Waarom moet een ander daarvoor betalen? Dan is de kunst en cultuur sector ook daar waar ze moet zijn, men kan zelf de broek ophouden en hoeven geen "gratis" geld meer. Laat de liefhebbers en cultuurminnaars dan hun eigen hobby bekostingen. Wat is daar mis mee?
Dat zou een zeer loflijk streven zijn, Geeft aan dat er eigenlijk in deze subsidiesektor te veel profiteurs zijn.
Als deze soepsidie stop, het kaf van de koren kan scheiden, is dat mooi meegenomen.
Het gratis geld elders besteden, de mensen in onze verpleeg en verzorgingstehuizen is daar een mooi en rechtvaardig voorbeeld van. De economie weer aanjagen impulsen geven.
Prima maatregel, die beslist zijn vruchten gaat afwerpen.
Indien de economie niet groeit, moet men niet raar opkijken als er na verloop van tijd, er een tweede ronde komt. Deze ronde zal het mes er nog dieper in zetten.
Misschien ontstaat een kunst en cultuursector die zichzelf volledig kan bedruipen.
Wat kan dromen toch mooi zijn, en als het nog uitkomt.... mooier kan niet.
-
Precies, voor het KWF wordt tenslotte ook gecollecteerd en een beroep gedaan op de solidariteit van mensen.
-
Rouane Rabbit, zo 21 november 2010 13:43
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
Ik vind dat voor de boeren ook maar gecollecteerd moet worden, dat zijn de grootste subsidie-slurpers.
-
Dan doen we dat toch?
Alleen vind ik werkgelegenheid wel van een andere orde dan breakdancing of rappen.
-
Rouane Rabbit, zo 21 november 2010 17:03
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Alleen vind ik werkgelegenheid wel van een andere orde dan breakdancing of rappen.]---
Jij denkt dat in de cultuursector geen werkgelegenheid verloren gaat door de bezuinigingen?
-
Typische vergelijking.
Kunst kun je niet eten (al kunnen we het tegenwoordig wel consumeren) en aardappels daarentegen wel.
-
---[Kunst kun je niet eten (al kunnen we het tegenwoordig wel consumeren) en aardappels daarentegen wel. ]----
Nou en, aardappels worden in andere landen mogelijk goedkoper geproduceerd?
De subsidie op de boerenstand dient niet om voor eten te zorgen, dat wordt op vele plaatsen goedkoper geproduceerd, maar de subsidie dient tot in leven houden van een niet meer levensvatbare bedrijfstak die op de wereldmarkt ten dode is opgeschreven zonder deze subsidie.
Zeg maar, aan een dood paard trekken.
-
Dat mag zo zijn maar is tegelijkertijd een geheel andere discussie. Wel denk ik dat we voor ons eten niet teveel afhankelijk zouden moeten zijn van andere landen in de wereld. De tijden van welvaart zijn voorbij. Met de crisis in het achterhoofd zouden we juist acht moeten slaan op de meest primaire levensbehoeften. Kortom, het wordt allemaal killer de komende jaren en aardappels met spruitjes van eigen bodem lijken mij daarvoor goede kost!
-
---[Kortom, het wordt allemaal killer de komende jaren en aardappels met spruitjes van eigen bodem lijken mij daarvoor goede kost! ]---
Dat argument is niet geldig, als de grenzen dicht gaan om welke reden dan ook, dan komt Nederland in voedselschaarste te recht.
Het is geen beleidsdoel, de subsidies op landbouw leiden ook helemaal niet tot een goede uitgebalanceerde voedselproductie voor eigen voeding.
Bijvoorbeeld krijgen snoepfabrikanten landbouwsubsidie indien ze suiker uit de EU verwerken, luchtvaartcatering krijgt subsidie voor het gebruik van zuivelproducten uit de EU.
Als goede uitgebalanceerde voedselproductie een officieel beleidsdoel gaat worden moeten er hele andere criteria aan de subsidie verlening worden gesteld, en dat zie ik niet gebeuren. Geen enkele politieke partij steunt dat doel, dus om dat argument is niet geldig.
-
Mees ., zo 21 november 2010 14:40
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mees
Precies....ik denk dat Bromberen het ook een prima idee vindt om voor de 7 miljard hypotheekrenteaftrek te gaan collecteren en die vanuit de overheid meteen stop te zetten.
De aftrek waar het rijkste gedeelte van de Nederlanders het meest van profiteert.
Misschien bij Wilders aankloppen?Die zal toch wel net als die Haider iets van 42 miljoen aan donaties op zijn rekening hebben staan als het niet al veel meer is?
-
En waarom moet ik voor defensie en haar massa moorden en meewerken aan massa moorden in verre buitenlanden meebetalen ?
Zullen we dan maar een ander belastingstelsel invoeren waar iedereen kan aangeven waar zijn belastingegeld aan moet / mag worden uitgegeven.
Ok dan wil ik NIET dat mijn belasting wordt uitgegeven aan:
- defensie
- bewaking van paranoia haatzaaiers als Wilders
- aanleggen van wegen i.p.v. uitbreiden en goedkoper maken van openbaar vervoer
- subsidie voor villa's van miljonairs (HRA)
- subsidies aan multinationals door hun geen volledige belasting te laten betalen (bv. herenakkoord Shell)
Dat levert volgens mij dan toch weer enkele miljarden op.
-
aanleggen van wegen i.p.v. uitbreiden en goedkoper maken van openbaar vervoer
Dit is een leuke.
U rijd met uw bus natuurlijk over een zandpad.
En waarom goedkoper?
Gewoon betalen wat het werkelijk kost.
Dus geen autobelastingen en accijns meer naar het O.V.
U bent het perfecte voorbeeld van links.
Ikke ikke ikke en de rest kan stikken.
Het sociale stopt daar waar het ze zelf geld gaat kosten.
-
Mees ., zo 21 november 2010 15:01
in reactie op Bertus Janszoon
Reageer op Mees
Wie zegt dat Jonker een bus heeft laat staan een auto?
Waarom moeten niet-autobezitters daar aan mee betalen dan?
Niet-gebruikers van kunst willen toch ook niet meebetalen aan iets waar ze geen gebruik van maken.
(hoewel ze dat stiekem wel doen want kunst is overal)
-
Waarom moeten niet-autobezitters daar aan mee betalen dan?
Aan wat?
Wegen aanleggen?
Kerel je hebt geen flauw ide hoeveel geld de auto in het laatje brengt.
Als we dat geld aan wegen zouden besteden was NL ene grote vlek asfalt geweest.
-
El Che, zo 21 november 2010 17:52
in reactie op Bertus Janszoon
Reageer op El
Waarom moet de rest van Nederland betalen voor al die overbodige wegen in het westen. Daar hebben wij toch niks mee te maken. Die betalen dat zelf maar en als ze dat er niet voor over hebben staan ze maar wat langer in de file. Moet je maar niet in dat achtelijke westen van Nederland gaan wonen.
-
Citaat: "U rijd met uw bus natuurlijk over een zandpad."
Ja, je hebt gelijk. Nederland ligt vol met zandpaden. Het wordt tijd dat er eens een fatsoenlijk weg wordt aangelegd. Anders blijven die bussen maar steken in de bagger.
-
SPers hebben meestal extra uitleg nodig.
Wie denk je dat die busbanen betaald hebben ?
Dat asfalt waar de bussen overheen rijden?
Wanneer hede reizigers dit zelf zouden moeten betalen kost een kaartje het 4 voudige.
-
Beste vriend,
Je hoeft SP ers (ik ben dat overigens niet) niets uit te leggen want zolang je niet doorhebt, wat ik je al een tijdje probeer uit te leggen, omtrent AOW moet je dit soort zaken niet schrijven.
Maar goed het zal je wat opluchten.
Over het algemeen zijn mensen aan de linkerzijde van het politiek spectrum beter ingelicht dan de rechtse evangelisten.
Dat is mijn waarneming over een periode van meer dan 53 jaar waarin ik mijn stembiljet mag invullen.
-
---[Waarom moet een ander daarvoor betalen? Dan is de kunst en cultuur sector ook daar waar ze moet zijn, men kan zelf de broek ophouden en hoeven geen "gratis" geld meer.]---
Weet je de dat betaald voetbal de belastingbetaler ook vele miljoenen kost. Het is normaal dat een overheid iets regelt, ook al heeft niet iedereen er nut van.
-
trouwens niet alleen betaald voetbal kost miljoenen, amateurvoetbal ook, en dat terwijl min kinderen daar niet aan meedoen, betaal ik er wel voor.
En terecht, vind ik, de egocentrische manier van nadenken over regeren, (zoals jij, bromberen, doet), is kortzichtig, dat heet de "niet verder dan eigen neus kijken" manier.
-
Mees ., zo 21 november 2010 13:17
in reactie op - bromberen -
Reageer op Mees
benepen domheid
cultuur is veel meer dan wat u denkt dat het is
In provincies worden toneel gespeeld wat veel publiek trekt,publiek van hoog tot laag.
Ook de ondernemers in de buurt profiteren ervan want het trekt mensen,dus inkomsten.
Het is ook een economische factor.
Maar ook het welbevinden van mensen moet niet vergeten worden,iemand die na een mooi optreden is geweest en de volgende dag met plezier en met nieuwe frisse moed weer aan het werk gaat....het is zoveel breder dan men beseft
etc etc
-
Joe Speedboot, zo 21 november 2010 13:31
in reactie op - bromberen -
Reageer op Joe
Bromberen, de in rechtse kringen graag geciteerde Churchill weigerde zelfs in de Tweede Wereldoorlog te korten op kunstsubsidies terwijl de wapenindustrie dat geld erg goed kon gebruiken.
Toen zijn minister van financiën hem ooit vroeg waarom, zei hij: 'waar zouden we anders voor moeten vechten?'
Churchill begreep de onmisbaarheid van kunst voor de samenleving. Jij zo te lezen niet en dat is jammer.
-
Mees ., zo 21 november 2010 18:22
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Mees
Omdat dit kabinet een aantal noties niet heeft zal het ook geen lang leven leiden....gaat geheid mis
-
Met deze 'schreeuw' doen al die 'artiesten, kunstenaars, dansers, festivalgangers, museumbezoekers, musici en liefhebbers' het toch wel voorkomen dat het bovenal en primair om het geld gaat. Wat is nu de verhouding van deze 'schreeuw' tot de idee van kunst die wij menen aan te hangen?
Hoe harder de 'schreeuw' des te kleiner zal de zeggingskracht van de kunst worden.
Ik heb bovendien niet de indruk dat ik de komende jaren iets wezenlijks zal gaan missen wanneer de kunst- en cultuursector uitgekleed zal worden. Wanneer we zaken als zorg en onderwijs zoveel mogelijk in stand kunnen houden is het prima zo.
-
Ernst Anepool, zo 21 november 2010 12:20
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op Ernst
Alleen al dat je niet beseft dat Cultuur een essentieel deel van je vorming als mens bepaalt, en dat het dus een essentieel deel van je scholing vormt toont aan hoe absurd het is om juist daar op te bezuinigen.
En als je even verder denkt is het feitelijk niets anders dan een eerste stap van deze regering op weg naar de entartete kunst doctrine...
Wilders: "ik haat het dat ik steeds als pruikdragende dictator word weggezet in koefnoen, door cabaretiers etc"
Rutte: "als we nou gewoon eens de podiumkunsten wegbezuinigen, ben je dan eindelijk tevreden?"
-
---"Alleen al dat je niet beseft dat Cultuur een essentieel deel van je vorming als mens bepaalt, en dat het dus een essentieel deel van je scholing vormt toont aan hoe absurd het is om juist daar op te bezuinigen."---
Cultuur bestaat ook zonder subsidies. Dat heeft het eeuwen lang gedaan. Maak je daar dus maar geen zorgen over.
Er zijn mensen (Danto) die stellen dat de kunst dood is. En waarom zouden we als samenleving een dood paard achter ons aan blijven slepen? Dat gaat stinken en is bovendien niet netjes naar het paard toe.
Lees ook het informatieve artikel 'Grote offers, vele slachtoffers Waarom subsidies kunstenaars arm houden' van Hans Abbing (kunstenaar en econoom) eens:
www.hansabbing.nl/.../Grote%20offers%20Witte%20raaf%2012.pdf
-
---"En als je even verder denkt is het feitelijk niets anders dan een eerste stap van deze regering op weg naar de entartete kunst doctrine..."---
Misschien helaas voor jou en wellicht anderen hier, maar zover reikt mijn denkkracht niet. Ik prijs mezelf daar overigens gelukkig mee.
-
jan pietersen, zo 21 november 2010 13:14
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op jan
Je gaat me toch niet vertellen dat cultuur ophoudt als de subsidie wordt verlaagd? Wat is dat dan voor cultuur?
Blijkbaar een bankrekeningcultuur.
-
Rob van Koot, zo 21 november 2010 13:48
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Rob
[Alleen al dat je niet beseft dat Cultuur een essentieel deel van je vorming als mens bepaalt, en dat het dus een essentieel deel van je scholing vormt toont aan hoe absurd het is om juist daar op te bezuinigen.]
Dat is toch wel een erg vooringenomen houding. Ik respecteer je mening maar laten we het ook niet meer maken DAN een mening. Ik denk dat er heel veel mensen een prima opvoeding hebben gehad en erg gelukkig zijn zonder van cultuur te houden. We moeten cultuur niet te hoog op een voetstuk plaatsen. Het wordt te vaak als heilig huisje afgeschilderd. Dit land gaat niet dood als we 4 jaar bezuinigen op cultuur. Soms moet je prioriteiten stellen en die ligt nu bij de economie, zonder welke de cultuur niet eens zou kunnen bestaan. Dus laten we eerst de bron redden en dan wie zich daaraan laven. Heus de cultuur gaat niet dood van bezuinigen. Cultuur KAN niet eens worden gedood tenzij in een nazi-situatie maar elke vergelijking daarmee is kolderiek. Ik lees al berichten over entartete kunst. De gekte slaat toe. De ratio is helemaal weg.
-
Subsidie voor Bolkestein. Die man is onderbelicht talent.
-
Wanneer deze naar verluid 75.000 mensen bereid zijn de btw verhoging te betalen voor het bezoek aan kunstzinnige ontspanning van hun keuze valt de schade erg mee. Op een kaartje van 50 € ex. btw is het verschil 6,50 €
In een tijd waar amper extra geld is voor zorg en onderwijs, is dat m.i. een te rechtvaardigen bijdrage voor een relatief luxe artikel en ook nog voor een zeer klein deel van de bevolking.
-
Mijn beurs is niet zo gevuld hoor dus een paar euro extra tikt al snel aan. Als je kunst als een luxe-artikel voor weinig mensen beschouwt dan vergeet je blijkbaar dat die btw-verhoging ook voor bioscopen geldt. Ga je dan nooit naar de film? Of download je ze gratis?
Enig idee hoeveel geld er naar dat onderwijs is gegaan met zijn studiehuis en nieuwe leren. Mijn kinderen zijn er niet wijzer van geworden en dat zeggen ze zelf. Als je vind dat er te weinig geld naar de zorg gaat, bedenk dan wel dat de rollator nog steeds in het pakket zit. Iedereen wordt oud, je kunt er gewoon voor sparen of iets tweedehands kopen. Ik heb de luiers voor mijn kinderen ook niet gesubsidieerd gekregen.
-
Ik vind dat er grosso modo te veel geld voor de zorg en het onderwijs verkeer besteed is, waardoor we nu met een gedrocht van een organisatie en falende afstemming zitten. Ieder heeft 'zijn' ding kunnen doen in het geveinsde belang van het kind respectievelijk de patiënt.
Mega-organisaties in het onderwijs zijn vooral goed geweest voor zware managementlagen zonder toegevoegde waarde. Veel van die managers vechten zich trouwens ook door een hoop administratieve rompslomp heen die voor de 'kat zijn ...' wordt gevraagd en geproduceerd.
Nog altijd is spelling een onderwerp van Mars en is rekenen iets wat je met een apparaat doet. 3 jaar vorig kabinet heeft de situatie fors verergerd. We zitten met een mand vol gebakken peren, en onze jeugd is het directe slachtoffer.
-
---[Ieder heeft 'zijn' ding kunnen doen in het geveinsde belang van het kind respectievelijk de patiënt.]---
Ik merk dat jij de zorg en onderwijs op een hoop gooit?
Waarom niet pleiten voor een superministerie?
Ministerie van Bezuiniging, bijvoorbeeld, of Orwelliaans, Ministerie van Subsidie?
-
U heeft gelijk, ik gun u de eer van het idee en ben jaloers dat ik het niet zelf bedacht heb.
-
clara legêne, zo 21 november 2010 12:59
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op clara
["dan vergeet je blijkbaar dat die btw-verhoging ook voor bioscopen geldt."]
Het zou wel prettig zijn als deze discussie wordt gevoerd op basis van juiste feiten. De bioscopen (en sportwedstrijden, circussen en kermissen) vallen straks nog steeds onder het lage tarief.
-
Ja klopt, foutje. Komt omdat het in de aanvankelijke bezuinigingsplannen van de 20 commissies van het vorige kabinet wel ter sprake is gekomen. Maar niets is zo veranderlijk als de politiek, dus wat niet is kan nog komen.
-
och jong, zo 21 november 2010 13:47
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op och
Eens met je dat die rollator best uit het pakket had gekund.
Oneens met je dat de luiers van je kinderen niet gesubsidieerd zijn, daar zijn oa kindertoeslagen en zo voor bedacht.
-
Ja natuurlijk hebben we daar de kinderbijslag voor maar als je zelf kinderen hebt dan weet je dat die volstrekt onvoldoende zijn om de kosten te dekken (de luiers zal misschien net gaan). Is verder prima hoor, wil zelf best betalen voor mijn kinderen maar ik zie niet in waarom een rollator dan wel vergoed kan worden. Maar goed, het is ook een eindeloze discussie, wat wel en wat niet. Feit is dat we heel veel betalen voor dingen waar we zelf niet van profiteren en dat moesten we maar zo houden anders krijgen we een merkwaardige afrekening.
-
och jong, zo 21 november 2010 18:12
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op och
Kinderbijslag alleen is inderdaad niet voldoende . Daarom is er dus ook nog een kindertoeslag, oftewel je betaalt minder belasting over je salaris dan iemand die geen kinderen heeft: Je netto loon is dus hoger.
Daar merk je weinig van omdat dit automatisch verrekend wordt.
Daarnaast krijg je de schoolboeken voor niets, de gezondheidszorg van je kinderen ook (want naast de premie is er ook nog een hoge salaris-afhankelijke heffing die ook automatisch op het salaris ingehouden wordt - kinderen of geen kinderen).
Ik zie overigens ook wel dat kinderen duur zijn, ik wil alleen maar zeggen dat het verhaal genuanceerder ligt dan wordt betoogd.
Valt natuurlijk wel verder buiten de discussie op deze page.
-
Rob van Koot, zo 21 november 2010 13:52
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Rob
[Mijn beurs is niet zo gevuld hoor dus een paar euro extra tikt al snel aan. Als je kunst als een luxe-artikel voor weinig mensen beschouwt dan vergeet je blijkbaar dat die btw-verhoging ook voor bioscopen geldt. Ga je dan nooit naar de film? Of download je ze gratis?]
Dat is inderdaad allemaal luxe als je bedenkt dat er gezinnen zijn voor wie dat niet te betalen is. En gratis films downloaden is wettelijk toegestaan hoorden we deze week. Dus doen! Wat ik wel vind is dat hetzelfde moet worden gedaan met voetbalkaartjes. Sport kijken of cultuur is dezelfde categorie: en luxe uitje voor de gezelligheid. uitgaan.
-
Die rollator zit geen subsidie op die word betaald met je premies.
En waarom met iemand sparen voor een rollator en jij niet voor de bioscoop?
Rollator voor ouderen em vele een noodzakelijk middel de bioscoop niet.
Leg de ouderen maar in de stront luier als anderen maar in de bios kunnen zitten.
-
Mmm ja, premies. Maar iemand betaald die premies. En verder, ik heb zelf met ouderen gewerkt. Het is niet nodig om ouderen altijd af te schilderen als zielig. Als ze niet worden verschoond, worden genegeerd of geen oprechte aandacht krijgen in een armoedig verpleeghuis dan is dat behoorlijk verwerpelijk lijkt me. Het betalen van je eigen rollator is dat toch echt niet. Maar goed, jij mag de grenzen anders leggen. Feit is ook dat veel ouderen graag weer eens in de bioscoop zouden willen zitten. Een natje en droogje is mooi maar de geest hunkert ook nog hoor.
-
---[Wanneer deze naar verluid 75.000 mensen bereid zijn de btw verhoging te betalen voor het bezoek aan kunstzinnige ontspanning van hun keuze valt de schade erg mee.]---
De verwarring onder rechts is groot.
In een eerder topic dat ging over de BTW verhoging ging rechts discussiëren over de subsidie.
In dit topic dat gaat over de subsidie zijn er rechtsen die over de BTW beginnen.
Een goede raad, lees het artikel waarop je reageert.
-
och jong, zo 21 november 2010 18:57
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op och
:-)
Nu zie ik in het artikel ook staan;
"Het protest, waaraan 75 duizend mensen deelnamen, richt zich ook op de btw op kaartjes voor theaters, festivals, poppodia en de aankoop van antiek en kunst. Die gaat omhoog van zes naar negentien procent."
Volgens mij zijn deze 2 onderwerpen echt wel related.
-
Ze zijn ook verwant, maar ze zijn niet hetzelfde. En argumenten uit het ene onderwerp te gebruiken in het andere is nogal dom.
Want cultuursubsidie betreft bijvoorbeeld ook beeldende kunst, terwijl de BTW verhoging alleen podium-kunst betreft.
-
och jong, zo 21 november 2010 23:33
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op och
Welnee,
deze 2 onderwerpen lopen door elkaar - en het protest van gister was gericht tegen
- en afkalving subsidie
- en verhoging btw.
Volgens mij ben je aan het 4-kanti-millimeter-poepen.
-
Als jij ze niet uit elkaar kunt houden, prima. Dan moet je ze maar door elkaar gebruiken, maar je argumenten kunnen daardoor wel aan relevantie verliezen.
-
Toen ik hoorde dat de "The Last Post" gespeeld werd om zogenaamd het einde van de cultuur te herdenken, dacht ik dat mijn bloed ging koken! Waar halen ze de moed en smakeloosheid vandaan om iets dat gebruikt wordt om diegene te eren die het hoogste goed hebben gegeven, namelijk hun leven, te gebruiken voor zoiets banaals als vermindering van subsidie. Soldaten die hun leven hebben gegeven zodat anderen in vrijheid als idioten op een plein kunnen gaan schreeuwen..... Vanuit de grond van mijn hart: van mij mag die gehele subsidie vanaf nu compleet dichtgedraaid worden. Als dat cultuur is dat hoeft dat niet voor mij!
-
Hans van der Helm, zo 21 november 2010 11:44
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op Hans
Ik heb daar minder moeite mee, het geeft aan de je The last Post ook als cultuur ziet maar dat heb je met je hoge opleiding????? niet door.
Het hoort bij ons "veteranen", maar als onze cultuur en wereld vrede waarvoor wij hebben geleden en gestreden ten gronde wordt gericht mag men van mij daar "het" best voor spelen.
Ik neem aan dat U niet zoals ik bijna 33 jaar den Lande hebt gediend, waar ook ter wereld maar nog altijd geniet van de culturen die in die wereld bestaan.
Ik reken mij niet tot de cultuur barbaren die dit proberen af te breken of er een elitair gebeuren van maken.
Cultuur is voor- en van iedereen en zo moet het blijven, kinderen op de muziekschool, volwassenen in muziekgezelschappen en ouderen in koren en verder alles wat beoefenaars van kunsten of beeldende kunsten ons kunnen aanbieden of dat nu een museum is of een musical.
-
Zo is het. Bravo en bis.
-
- bromberen -, zo 21 november 2010 12:56
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op -
Juist die sectoren die jij opsomt krijgen geen geldelijke ondersteuning, die moeten en kunnen zichzelf bedruipen. Er worden orkesten op de been gehouden, die maar twee keer per jaar optreden, omdat dan hun markt al verzadigd is. Dan zijn alle familieleden en bekenden en vrienden en kennissen al twee keer geweest...
-
Ik weet van welke cultuur jij houdt: de zéér laagderempelige, absoluut niet elitaire bekijk-het-maar cultuur, héél populair onder het zoek-het-maar-uit deel van de bevoking die de kan-mij-het schelen filosofie aanhangt, overigens ook door iedere bijgoochem te begrijpen.
-
El Che, zo 21 november 2010 18:11
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op El
Dank je Hans, voor je reactie
-
Je spreekt vanuit een perspectief waar cultuur al is gestorven. Naar het zich laat aanzien, heeft je bloed een ongezond laag kookpunt. Het kookt eigenlijk vanzelf. Zorg nou dat het pas kookt rond de '39-'40, wat temeraturen zijn waar ieders bloed wel moet gaan koken. Verantwaardiging claimen is mooi, maar doe het wel op goede gronden, en niet als doel op zich. Behoud van de vele verschillende vrije uitingsvormen van de Westerse cultuur ís nota bene één van de hoofddoelen waarvoor de geallieerden de nazi's hebben bevochten.
-
Censuur Joop, zo 21 november 2010 12:24
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op Censuur
Jij reactie getuigt van een immens morele superioriteit en een dreinende kinderlijke verontwaardiging. The Last Post is ook cultuur. Het is een muziekstuk en net als de laatste cd van de kinderen Hazes, Marco Borsato, Eric Devries of Corbelijn evenveel waard. Maar zeker niet meer of minder. Want waar haal jij de euvele moed vandaan om te beoordelen dat The Lat Post geen cultuur is en uitsluitend gespeeld mag worden op een begrafenis van een gesneuvelde militair!
Dus stel je niet aan en accepteer dat er veel meer cultuur is dan dat jij wil horen of zien en op veel meer plekken dan jij wil horen of zien, of weet.
-
Rouane Rabbit, zo 21 november 2010 13:27
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op Rouane
---[Toen ik hoorde dat de "The Last Post" gespeeld werd om zogenaamd het einde van de cultuur te herdenken, dacht ik dat mijn bloed ging koken!]---
Mijn bloed gaat regelmatig koken van poseurs die zich voor professor of doctor uitgeven. Maar niet allemaal, sommigen vallen gelijk door de mand, die wekken mijn lachlust op.
-
Andre Kolthek, zo 21 november 2010 13:41
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op Andre
Toen Winston Churchill ten tijde van de tweede wereldoorlog werd gevraagd te bezuinigen op de kunst vanwege de torenhoge oorlogsuitgaven was zijn antwoord: "maar waar vechten we dan nog voor? "
wat mij betreft was de last post zeer toepasselijk
oh, en deze past daar ook nog bij:
One may imagine that a man who blew the trumpet for his living would be glad to play the violin for his amusement. (Winston Churchill)
-
Ik vond het wel leuk dat Bolkestein een stukje stand-up comedy deed.
-
[...Ik vond het wel leuk dat Bolkestein een stukje stand-up comedy deed...]
Ik vond het wel leuk dat toen hij zij dat de cultuurbezuiniging niet door moest gaan en het geld gehaald moet worden uit ontwikkelingshulp, hij massal werd uitgejouwd.
-
och jong, zo 21 november 2010 23:46
in reactie op Ruud Wiemer
Reageer op och
Wat echt geinig was: Hij WIST dat hij recalcitrant bezig was voor de organisatie. En ........
het te verwachten protest was daar ....
en zijn glimlach ook ...
:0)
-
Kunst is al eeuwenlang de leidende factor geweest in de ontwikkeling van de samenleving. Kunst is de motor van onze samenleving. Stopt de ontwikkeling van de kunst dan stopt ook de ontwikkeling van de samenleving. Dit zie je bijvoorbeeld in een dictatuur. In een dictatuur wordt de kunst onderdrukt, stopt en de ontwikkeling van zo'n samenleving stopt ook. Dit gegeven zie je bijvoorbeeld tijdens de tweede wereldoorlog in Duitsland en alle bezette landen, waaronder Nederland. Alleen wat voorgeschreven was mocht. De ontwikkeling van de samenleving stond stil.
Niet alle kunst wordt gesusidieerd. Dat zou ook niet mogelijk zijn. Sommige kunst is voor de massa, sommige kunst is meer geschikt voor kleinere groepen. Maar door alle kunst worden we beinvloed, ontstaan ideeen, ontwikkelen we technologieën, ontwikkelen we producten, ontstaat werkgelegenheid.
Wat veel mensen zich niet realiseren is dat nogal wat evenementen, die in een stadscentrum plaats vinden, gesubsidieerd worden.
Dit zal dus nu ook voor een groot deel verdwijnen. De plannen voor het stopzetten van subsidies voor mijn stad betekent het einde van nogal wat evenementen die door veel mensen bezocht worden. Dus echt niet alleen de kunstuitingen die door specifieke liefhebbers bezocht wordt. Ik denk zelfs dat die laatste groep toch wel ergens geld zal vinden. Daarnaast zal deze vorm van"elitaire" kunst door prijsstijgingen (BTW 19%) zo wie zo onbetaalbaar worden voor de gewone man/vrouw. Maar ook populaire kunstuitingen, waar veel mensen naar toe gaan, zoals musicals zullen fors in prijs stijgen. Daling van minimaal 20% voorspeld.
Mijn conclusie is dan ook dat Jan met de Pet de klos zal zijn. Zijn/haar leven zal een stuk saaier worden. De rijke elite heeft genoeg geld om goed voor zichzelf te zorgen en zullen er voor zorgen dat zij aan hun trekken zullen komen, desnoods ondersteunt door de VVD en haar vrienden of zij genieten af en toe van een cultureel weekendje in Londen of New York.
-
Uitstekende argumentering. Dat nou niet iedereen dat snapt. Dat de regering daaraan voorbij gaat. Nou, da's logisch: die gaat uit van het zoek-het-maar-uit-als-wij-maar-naar-het-bal-kunnen. En zo is het ook, zolang de giftige kwallen aan de bal zijn tenminste. Trap er niet in, dat belachelijke het-is-crisis-en-alles-moet-minder verhaal, want voor de rijken en zeer draagkrachtigen zélf die ons dit verhaal verkopen, wordt er héél, héél weinig minder. Eerder meer. Het is gewoon propaganda van rijk tegen arm, om het simpel te zeggen, maar daar komt het (weer) wel op neer. Ken de geschiedenis, vooral die van de 19-de Eeuw.
-
"Als ik hoor dat er hele orkesten van naam en faam moeten verdwijnen heb ik mijn twijfels of dat wel moet."
Twijfel?
Hoe kun je daar nu over twijfelen, het is je reinste stupide kapitaal vernietiging, en niet eens een bezuiniging,want al di emensen gaan de WW in,het is dus alleen maar het ene gat met heta andere vullen...
En het verhogen van belastingen is het beste bewijs dat deze regering eerder Stalinistisch is dan Liberaal.
Hoe kun je nog twijfelen,als je de boel even overdenkt.
Al die jaren oefenen, slijpen en verdiepen, worden in 1 rodepennestreek teniet gedaan, "weg met het concertgebouworkest" terwijl het het beste meest veelzijdige orkest is ter wereld.
Maar puur omdat Wilders niet van klassieke muziek houd moet het sneuvelen, alles wat die Hun uit Venlo niet zint,moet kapot, feitelijk is ie gene haar beter dan de gemiddelde bushokjes vernieler,alleen heeft ie meer macht o mop veel grotere schaal dingen van onschatbare waarde te slopen dankzij de medewerking van cultuurbarbaar Barbarutte
-
- bromberen -, zo 21 november 2010 12:33
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op -
In ieder geval kunnen ze zo weer aan het werk als de economie aantrekt. Daarmee hun bijdrage leveren aan de maatschappelijke behoeften in dit land.
Wat is daar mis mee??
Iedereen moet zijn aandeel leveren aan de BV Nederland. Het wordt tijd dat de kunst en cultuursector zijn eigen broek kan ophouden. Door doelmatig en beter met het talent en geld om te gaan kan deze sector zichzelf van de hoognodige bretels voorzien, zes knopen in de broekband en het probleem is voor eeuwig opgelost.
Cultuur en kunstliefhebbers, willen best wat meer betalen voor hun hobby. Het is alleen jammer dat het er maar 75.0000 zijn. op een bevolking van 16 tot 17 miljoen zielen.
Daar ligt een terrein voor de kunst en de cultuur makers.... dat is een groot en onontgonnen gebied.
LETS GO!!!!!! Zonder subsidie.... moeten anderen ook. Denk maar aan de popscene.
-
Max Um, ma 22 november 2010 01:17
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Max
Zeg Ernss, ik begin nu toch langzaam te denken dat je een fervent aanhanger bent van de PVV.
-
Ik vind het moeilijk om een mening te vormen. Uiteraard moet een overheid investeren in mensen en dat betekent voor mij ook in kunst en cultuur. Maar dan is het natuurlijk de vraag hoe en hoeveel.
Dat van kunstenaars wordt verwacht dat ze zich ook bekommeren om eigen inkomsten vind ik eigenlijk niet zo gek. Dat moeten we allemaal. Als je van alles klakkeloos subsidieert krijg je het gevaar dat er allerlei gesubsidieerde kunst komt, waar niemand echt op zit te wachten.
Ik denk hier eerder aan een soort starthulp. Als ja dan na een aantal jaar nog steeds niet je eigen broek kunt ophouden, moet je misschien iets anders gaan doen.
Ik weet ook dat er inmiddels een hele bureaucratie is gevormd rondom de verdeling van de kunstgelden via fondsen. Alleen al om die fondsen draaiende te houden ben je miljoenen kwijt en dan is er nog optreden gefinancierd. Dat je daar eens kritisch naar kijkt vind ik ook niet gek.
Als ik hoor dat er hele orkesten van naam en faam moeten verdwijnen heb ik mijn twijfels of dat wel moet. Ik denk dat het zinnig is om daarin te blijven investeren, ook al ga ik vrijwel nooit naar zulke concerten.
De belasting die ik betaal gaat naar veel dingen waarvan ik niet direct profiteer. Dat is ook helemaal niet erg. Ik heb tenslotte ook een goede opleiding genoten en daar is ook veel overheidsgeld in gaan zitten.
Vandaag was natuurlijk voor kunstminnend Nederland een dag om aandacht te vragen voor hun sector. Toch heb ik twijfels bij de vorm. Je kunt natuurlijk met z'n allen gaan schreeuwen, maar je kunt ook de discussie aangaan met de samenleving. Je zult daarbij inderdaad een goed verhaal moeten hebben naar de samenleving, die het tenslotte moet ophoesten.
Ik vind de kunstsector te complex om er een stellige mening over te hebben. Ik hoor aan de ene kant mensen die het allemaal niet boeit en die vinden dat er eigenlijk maar helemaal geen geld naar deze sector moet gaan. Aan de andere kant hoor ik ook kunstenaars, die iedereen die kritisch kijkt naar de kunstuitgaven als barbaar bestempelen. De waarheid is meestal ergens in het midden te vinden.
-
Piet de Geus, zo 21 november 2010 01:27
in reactie op Rosa de Lange
Reageer op Piet
"Ik denk hier eerder aan een soort starthulp. Als ja dan na een aantal jaar nog steeds niet je eigen broek kunt ophouden, moet je misschien iets anders gaan doen."
Toch zijn er ook categorieën die nimmer de eigen broek op zullen kunnen houden. Denk aan het Metropole Orkest, met 52 musici plus dirigenten en staf. Zij doen veel vernieuwend werk en ook veel kruisbestuiving met populaire muziek. Stuk voor stuk interessante projecten, die moeilijk rendabel te krijgen zijn.
Neem een avond in Paradiso, waarop ze popmuzikanten begeleiden. Er moet niet alleen een avond opgetreden worden, het repertoire moet ook gearrangeerd en ingestudeerd. En op de avond zelf passen er in Paradiso echt geen 1500 bezoekers meer, want het orkest is zo groot dat behalve het podium ook de halve zaal in beslag wordt genomen.
Dus met de kaartverkoop krijg je alle kosten er niet uit. Komen er nog wat rechten bij van een tv-uitzending en een eventuele CD of DVD. Dat zal niet genoeg zijn, al is dit nog een project voor een groot publiek. Moet je dan zeggen: onrendabel dus niet doen? Of moet je zeggen: dit heeft een waarde voor het culturele klimaat in Nederland en er gaat een inspirerende werking vanuit die best deels uit de algemene middelen bekostigd mogen worden?
Is het overbodige luxe als een gemeente bloembakken ophangt? Of is het juist goed voor het leefklimaat? Hetzelfde geldt voor cultuur.
-
Piet, ik ben het van harte met je reactie eens!
-
Rob Geurtsen, zo 21 november 2010 14:03
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
Na een paar jaar niet de broek op kunnen houden... dan subsidie weg
dit is dus het primaat van de vrije markt. Je generaliseert om het principe op alles van toepassing te verklaren.
Daarnaast zou een dergelijke systematiek erg veel papier en controle werk omvatten, of je dat moet willen?
-
Piet de Geus, zo 21 november 2010 16:33
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Piet
"Na een paar jaar niet de broek op kunnen houden... dan subsidie weg"
Rob, weet je wel heel zeker dat je op mij reageert? En niet toevallig op een citaat dat ik juist tegenspreek?
-
Rob Geurtsen, zo 21 november 2010 14:20
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
Teleurstellende opkomst - wie ligt er wakker van 75.000 mensen? als kabinet zou ik overgaan tot de orde van de dag.
Het domste van het domste was in Amsterdam een oude man op het terras van de stadschouwburg.
Hij vertelde dat hij tegen de bezuiniging op cultuur was. Hij luisterde zo graag naar muziek, en deed dat samen met zijn vrouw. Daarom moest het geld blijven.
Hij geniet... en dus moet de overheid betalen.
De ouderwetse liberaal begreep niet dat cultuur niet iets is voor individueel genot, maar een maatschappelijk noodzaak, die in Nederland meestal aan de burgerlijke elite was voorbehouden. Hij was de belichaming van die misstand. Onbegrijpelijk dat Bolkestein uitgenodigd werd - wat een misser van de organisatie. Misschien is de het protest uit luxe geboren en heeft het een diepgang van nul-komma-niks.
In het publiek werd geroepen om het vertrek Bolkestein, 'weg weg weg' van het podium, maar helaas, er waren te weinig mensen.
De klacht was slachtoffer gedrag, ze meensen dat elke stem zou helpen, maar vergaten dat met Bolkestein de ondermijning van het streven als een Paard van Troje was binnen gehaald.
Gezien zijn leeftijd en reactie lijkt het de vraag of Bolkestein zelf nog door had welke rol hij speelde. Hij had niet eens ruimte voor een waarderend gebaar voor een pre-puber manneke die een spookje vertelde - prachtig. Bolkestein stond naast hem, om zich te laten zien aan het cultuurminnend publiek, de egoïst die niet doorhad dat hij een politieke potloodventer leek.
Jammer voor het protest, en jammer voor Bolkestein.
-
Marc Kaptijn, zo 21 november 2010 15:10
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Marc
Ik ben het met je eens. Hier komt duidelijk een probleem waar van de maatschappij naar boven drijven. Wat is rendabel? Wat is winst? Is iets rendabel alleen als er geld mee verdient kan worden? Moet je winst maken om bestaansrecht te hebben? Geld is een makkelijk begrijpbaar meetbaar concept, dus zie je dat er geprobeerd wordt alle aspecten van de maatschappij in geld uit te drukken. Het probleem is dat geld hiermee steeds meer een doel op zich wordt i.p.v. een middel.
Wat is het doel van het leven? Geld verdienen? Dat lijkt mij een nogal kaal en treurig bestaan...
-
Piet de Geus, zo 21 november 2010 16:37
in reactie op Marc Kaptijn
Reageer op Piet
"Wat is het doel van het leven? Geld verdienen? Dat lijkt mij een nogal kaal en treurig bestaan..."
Bovendien wordt winst (in geld uitgedrukt) niet altijd via de kassa binnengehaald. Soms ligt het een slag ingewikkelder, zoals met die bloembakken die gemeenten plaatsen. Je rekent niet zo makkelijk uit wat dat oplevert aan menselijk geluk, afname van vandalisme, etc. Datzelfde heb je met cultuur: het effect ervan is niet zo makkelijk in centen om te rekenen.
-
Marc Kaptijn, zo 21 november 2010 01:42
in reactie op Rosa de Lange
Reageer op Marc
Fijn dat je er in ieder geval genuanceerd naar probeert te kijken. Ik vind het een verademing vergeleken bij zoveel mensen die meteen in een spasmes schieten en zichzelf plaatsen in het 'voor'- of 'tegen'-kamp. Ik ken toevallig een aantal mensen die deze actie hebben georganiseerd, en hun bedoeling is om niet 'negatief' te schreeuwen, maar meer te schreeuwen om aandacht, en te schreeuwen tegen de toon waarmee de sector wordt weggezet. Deze actie is juist bedoeld om te laten zien dat de cultuursector leeft (niet alleen onder de makers maar zeker onder het publiek), wat de waarde van de sector is (en dit valt zoals wel meer dingen in het leven niet alleen maar in geld uit te drukken) en niets liever wil dan mensen bereiken en inspireren. De kunst die in zichzelf gekeerd is heeft geen maatschappelijke waarde, en ik denk dat je de schreeuw niet moet zien als eentje van woede en afkeer (hoewel veel mensen erg verbolgen zijn met de manier waarop de sector behandeld wordt), maar meer als een kreet die de maatschappij probeert wakker te schudden en te verlossen van visieloze egoïstische lamlendigheid.
-
GJ Huisman, zo 21 november 2010 09:14
in reactie op Rosa de Lange
Reageer op GJ
"Ik vind de kunstsector te complex om er een stellige mening over te hebben. Ik hoor aan de ene kant mensen die het allemaal niet boeit en die vinden dat er eigenlijk maar helemaal geen geld naar deze sector moet gaan. Aan de andere kant hoor ik ook kunstenaars, die iedereen die kritisch kijkt naar de kunstuitgaven als barbaar bestempelen. De waarheid is meestal ergens in het midden te vinden."
Helemaal eens. Waarom zou kritiek op kunstuitgaven 'barbaars' moeten zijn? Het is toch niet zo dat kunst nu ineens verboden wordt ofzo? Bovendien, veel kunstsubsidies komen nu uiteindelijk terecht bij de rijken, aangezien het vooral de mensen met een hoger inkomen zijn die zwaar gesubsidieerde theater- of operavoorstellingen bezoeken.
Nog een geniale quote uit South Park: "If you work in the entertainment business and you make money, you're a sellout!"
-
["Bovendien, veel kunstsubsidies komen nu uiteindelijk terecht bij de rijken, aangezien het vooral de mensen met een hoger inkomen zijn die zwaar gesubsidieerde theater- of operavoorstellingen bezoeken."]
Wel volledig zijn, Huisman. Het zijn ook de rijken die de meeste belasting betalen en daarmee naar verhouding veel bijdragen aan de algemene middelen en dus de subsidies.
-
"Bovendien, veel kunstsubsidies komen nu uiteindelijk terecht bij de rijken, aangezien het vooral de mensen met een hoger inkomen zijn die zwaar gesubsidieerde theater- of operavoorstellingen bezoeken."
Die subsidies komen daar niet terecht: ze komen er terug. Maar we zijn het er in ieder geval over eens dat het geen linkse hobby is.
-
Het lijkt me dat schreeuwen, muziek maken, dans opvoeren, gedichten, speeches, commentaren en columns voordragen een vorm van discussie met de samenleving is. Het is overigens ook moeilijk om met DE samenleving te discussieren en wat een goed verhaal is blijkt vaak subjectief te zijn zoals dat ook opgaat voor de gigantische politiekosten bij voetbal. De ware liefhebber zul je er niet over horen klagen.
Feit blijft dat kunst altijd zwak blijft als het gaat om economische legitimatie. De Noord-zuidlijn heeft honderden miljoenen meer gekost en toch laten we die niet onafgemaakt liggen. Waarom eigenlijk niet? Goede bezuiniging. Een trekpleister voor de toekomst, kijk zo gooiden we vroeger geld over de balk. En dan kijken massa's toeristen omlaag in een donkere vochtige bouwput.
Onze obsessie met geld en vormen van gelijkheidsdenken zorgen voor een spiraal naar beneden. Het volk moet wel begrijpen waar kunst over gaat anders pruimen we het niet. Het volk moet wel zien dat het niet te veel geld kost en vooral geld oplevert anders pruimen we het niet. Enig idee hoeveel (fundamenteel) wetenschappelijk onderzoek volstrekt onbegrijpelijk is voor de meeste mensen. Maar niet meer doen dan? Alleen dingen die we begrijpen en direct economisch nut hebben?
Alles moet bewezen worden, en dan nog het liefst economisch. Deze 'evidence-based'-houding sloopt werkelijk elke vorm van onderzoek, creativiteit en vitaliteit. Op elk terrein. Wat van waarde is weten we vaak pas tijden later.
Buitenlandse overheden zorgen vaak beter voor hun cultuurgoed. Daar hoeft niet alles in de uitverkoop omdat ze begrijpen dat een levendig kunstklimaat mensen met gevulde beurzen naar hun land trekt, toeristen, kunstliefhebbers en zakenmensen. Over economische legitimatie gesproken. Zonder dat was Parijs waarschijnlijk al failliet want deze mensen eten en drinken er, boeken een hotel, gaan naar het Louvre maar nemen ook dat leuke gallerietje mee en, nog belangrijker, komen waarschijnlijk terug. Ga dat maar eens uitleggen aan Amsterdam dat al bijna een decennium het Stedelijk museum en het Rijksmuseum verbouwen met als gevolg dat de toeristen er niet terecht kunnen en de kunstwereld zich afkeert van Amsterdam. Er valt te weinig te beleven.
Het is prima dat er mensen zijn als Joop van den Ende en ik hoop dat er velen als hij komen maar staatssubsidie is echt niet een soort socialistische uitvinding. De mecenassen van het verleden waren meestal grote wrede machthebbers zoals de Medici in Florence in de zestiende eeuw of de katholieke kerk. Niks links aan hoor en het heeft prachtige kunst opgeleverd.
By the way, veel kunstliefhebbers kun je vinden onder VVD'ers die nu hun wenkbrouwen huizenhoog optrekken omdat ze opeens een linkse hobby hebben.
Is dit een goed verhaal naar de samenleving?
-
De steek onder water van Bolkenstijn kwam hard aan.
-
Ja, 'het buitenland' krijgt de rekening (...) wederom gepresenteerd.
Een gevoelloze, elitaire, zelfgenoegzame, intelectuele zakkenwasser die dit soort indirecte onzin uitkraamt kan alleen maar (...) neoliberaal geconditioneerd zijn.
(Of zijn uitspraken laat afhangen van de dagkoers-waarde van zijn 'perfide aandeeltjes' in verkoopbare geld en/of geestelijke dogma's priet-praat.)
Nou ja, ik bedoel maar...
: )
-
Er zijn zat kunstenaars die van de overheid te horen hebben gekregen dat ze geen autheticiteit bezitten of dat ze oppervlakkig bezig zijn, te weinig persoonlijke zeggingskracht hebben etc etc, Sommigen zijn daar dood aan gegaan, en ik vind eigenlijk dat we ook met van Gogh in ons hoofd ook aan deze mensen moeten denken opdat ze met terugwerkende kracht als een symbool kunnen dienen voor de de kunst
deze termen laten tegelijk het onmenselijke en schijnheilige zien want er is eerlijk gezegd niemand die als je doordenkt dit kan zeggen. want dat zou nml. betekenen dat
-
correctie: er kwam net een kunstenaar bij me binnen (buurman) en rukte het toetsenbord onder mijn handen vandaan en typte wat onsamenhangende zinnen in bovenstaand stukje, hiervoor mijn excuses.
-
Omdat het hier voor de zoveelste keer alleen maar gaat over podiumkunsten (en over mensen die daar niks aan vinden), zeg ik ook nog maar een keer dat er hard gesneden gaat worden in cultuureducatie. Dat is een duur woord voor kunst- en cultuuronderwijs.
Cultuurkaarten in het onderwijs: verdwijnen. De inkomsten van op cultuureducatie gerichte kunstenaars en instellingen (educatieve diensten musea, orkesten, gezelschappen): vallen om. Tenzij ouders het toch wel belangrijk vinden dat hun kind zulk onderwijs krijgt en het dan maar zelf betalen. Want de scholen kunnen het niet.
Marktplaatsen cultuureducatie, waar net tonnen in geïnvesteerd zijn, en die de onderwijsvraag en (vaak lokaal) kunstaanbod bij elkaar brengen: zeg maar dag met je handje. Kapitaalvernietiging? Inderdaad.
Nou ja, zo kan ik nog wel even doorgaan. Lokale en provinciale overheden die noodgedwongen de subsidies op muziekscholen, scholen voor beeldende kunst, amateurkunsten, balletscholen, lokale en regionale evenementen en festivals schrappen of korten. Sponsors die zich terugtrekken vanwege de recessie en daar bovenop ook nog een onverklaarbare btw-verhoging.
Ik stelde in de vorige discussie een vraag die niemand beantwoordde. Hier nog een poging: wie kent iemand die in een bepaalde plaats ging wonen omdat ze daar zo'n fantastisch industrieterrein hebben? En nog een vraag: moet alles altijd meetbaar nut hebben?
http://bit.ly/geestelijke-armoe-is-ook-armoe
-
Lalex Serra, za 20 november 2010 23:29
in reactie op clara legêne
Reageer op Lalex
MCO speelt daar een heel belangrijk rol en wordt afgeschaft!! Geen muziek workshops meer in scholen.....alle scholen!!!! hier kinderen die dat heel erg vinden: http://www.youtube.com/watch?v=tkNwY-x5Imk moeten deze kinderen allemaal maar gaan voetballen?
-
Dat meetbare nut beschrijft precies het cultuurbeleid van afgelopen jaren
Groen Links en de PVDA sloten twee musea in mijn stad omdat ze niet rendabel waren.
De grap was overigens dat zij zelf de beheerder aangsteld hadden die weinig deden aan de hele rendabiliteit maat dat terzijde.
Tuurlijk is cultuur niet iets wat anderen dienen te bepalen .
Het zou ...
Maar het zou helemaal niet
Het is al jaren zo!
Ik geniet wel van jullie frust
.
Ik heb acht jaar duizenden mensen cultuur gebracht zonder subisidies!
Uiteraard was dat op het randje van legaliteit ; tenslotte had ons podium geen stempel van de overheid.
Wij presenteerden schoonheid met het idee dat iemand kon genieten voor een tientje (inclusief consumpties) .
Ons werd het lastig gemaakt door de regeringen voor bruin!
We overleefden door vrijwilligers en door de liefde voor cultuur van artiesten en bezoekers.
En als we publiciteit zochten ;
Hoon was ons deel
Dus nu denk ik!
Joepie!
Eindelijk zijn we verlost van experts die bepalen WAT kunst en cultuur is .
-
clara legêne, zo 21 november 2010 00:09
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op clara
["Wij presenteerden schoonheid met het idee dat iemand kon genieten voor een tientje (inclusief consumpties) ."]
Deal.
Jij komt bij ons op de middelbare school voor een tientje een workshop schoonheid presenteren en dan zorgen wij zelf wel voor de ranja en de kaakjes. Hou jij er ook nog wat aan over.
En als de leerlingen je goed genoeg vonden (ze zijn behoorlijk kritisch en hebben er intussen verstand van) mag je volgend jaar terugkomen. Als we dan nog geld hebben.
-
Klinkt heel aardig maar ik was de persoon die er voor zorgde dat er muziek of een expositie werd georganiseerd .
Moet ik met een paar muzikanten langkomen die van ranja houden?
Ik zou zeggen . Als je leerlingen kunst maken ; neem ze serieus !
Ga ze niet afstompen op hetgeen ze niet kunnen maar probeer hetgeen ze boeit de ruimte te geven.
Er wordt al zo gemeen tegen kinderen gedaan tegenwoordig.
-
clara legêne, ma 22 november 2010 00:37
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op clara
["Klinkt heel aardig maar ik was de persoon die er voor zorgde dat er muziek of een expositie werd georganiseerd . Moet ik met een paar muzikanten langkomen die van ranja houden?"]
Nee, de ranja is voor de leerlingen. Maar je bent van harte welkom! En we hebben geen geld!
["Ik zou zeggen . Als je leerlingen kunst maken ; neem ze serieus !
Ga ze niet afstompen op hetgeen ze niet kunnen maar probeer hetgeen ze boeit de ruimte te geven."]
Ik ben een van de uitvinders van iets waarvan iedereen zei dat het niet kon: kinderen die pas 3 lessen hebben gehad op hun muziekinstrument, meteen in een orkest samen laten spelen. Had je bij moeten zijn. Geweldig. Wat hadden we een lol met z'n allen. Wordt aan vele muziekscholen nog steeds gedaan, trouwens, we hadden veel succes met onze cursussen.
["Er wordt al zo gemeen tegen kinderen gedaan tegenwoordig."]
Vertel 's?
-
Piet de Geus, zo 21 november 2010 01:33
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Piet
"Dus nu denk ik! Joepie!"
Daar heb je de kern van het PVV-beleid heel kort samengevat: pure rancune en ressentiment.
-
Cultuureducatie heeft niet geleid tot een breed bezoek aan kunstzinnige uitingen, ook niet door groepen die we vroeger allochtonen zouden noemen. Cultuureducatie maakt deel uit van het concept van de maakbare samenleving, die niet maakbaar bleek.
Het is dus niet erg dat kunsteducatie verdwijnt of sterk wordt teruggebracht.
-
["Cultuureducatie heeft niet geleid tot een breed bezoek aan kunstzinnige uitingen, ook niet door groepen die we vroeger allochtonen zouden noemen."]
Bron? (Je hoeft niet te zoeken: die is er niet)
["Cultuureducatie maakt deel uit van het concept van de maakbare samenleving, die niet maakbaar bleek."]
Geef even jouw definitie van cultuureducatie, Zaag, dan begrijp ik misschien wat je bedoelt.
-
Mensen kijken vaak niet verder dan hun eigen zigeunerinnetje aan de muur. Met alle respect voor kitsch, Ook dat is een vorm van kunst en cultuur.
Ik ben nog steeds blij dat mijn jongste dochter elke woensdagmiddag naar de kunstklas van het museum ging en elke zaterdagmiddag naar het jeugdtheater en met veel plezier meedeed aan de kunstprojecten van haar school. Daar heeft ze meer geleerd van kunst en cultuur dan slechts het oppervlak. Het heeft haar gevormd en geschoold op een manier die haar nu meer laat zien van de wereld dan haar eigen straatje.
-
Kunst en sport wordt al gesubsidieerd zolang er geciviliseerde samenlevingen bestaan.
Verreweg de meeste kunstenaars die wij kennen, grote componisten, grote beeldhouwers, schilders, zonder overheidssubsidie hadden wij nooit van hun gehoord.
Ooit gehoord van Maecenas? Hij overleed voordat Christus was geboren.
Reeds in de Oudheid kreeg zijn naam de betekenis van "beschermer en sponsor van de kunst".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gaius_Cilnius_Maecenas
Om te denken dat kunst-subsidie links is is nogal kinderachtig en revanchistisch en geeft geen blijk van historisch bewustzijn. Door de eeuwen heen is de kunst vooral door de kerk en de aristocratie gesponsord, en die waren beslist niet links.
-
Kunst subsidie is zeker niet altijd links geweest , alleen in nederland de laatste decennia voor het grootste deel wel met totaal irrelevant en door 3 mensen bezochte voorstellingen over het uitbeelden van de kleur oranje als gevolg. Laten we de bijdragen aan de kunst maar weer aan de kerk , moskee en aristocratie of zakenleven over laten dat heeft in het verleden tot michelangelo's en boticcelli's geleid. Overigens hebben Andy Warhol , Gaudi , the beatles, Gershwin , peter o'toole , sir Alec Guinness , Picasso etc etc zich altijd prima zonder subsidie kunnen hanhaven...
-
---[door 3 mensen bezochte voorstellingen over het uitbeelden van de kleur oranje als gevolg]--
Ridiculisering brengt de oplossing niet dichterbij. Ik heb veel goede kunst gezien, ook gesubsidieerd. Concertgebouworkest, opera, Limburgs Symfonie Orkest, afgelopen weekend naar een tentoonstelling in Amsterdam geweest van pakweg 100 beeldend kunstenaars. De kunstenaars zelf waren niet gesubsidieerd, maar de tentoonstelling was dat wel, en het was zeer de moeite waard. Een prachtig overzicht van hedendaagse kunst. Zonder subsidie was dit overzicht niet mogelijk geweest. Heel mooi uitgevoerd in de Posthoornkerk.
Ik kan nog veel voorbeelden noemen, ik wil alleen maar zeggen dat een geridiculiseerd beeld zoals jij oproept misschien wel voorkomt, maar bij lange na niet de werkelijkheid vormt.
Natuurlijk hebben de Beatles zonder subsidie gekund, maar Andre Rieu, daar had je nooit van gehoord als er geen miljoenen subsidie aan conservatoria werd gegeven, als er geen subsidie voor het Limburgs Symfonie Orkest was geweest.
Ook grote acteurs, Pierre Bokma, ik heb het begin van zijn carrière gezien als theater-acteur, Hamlet speelde hij, Huub Stapel, Johnny Kraaikamp. Had je die willen missen?
Koot en Bie, Jiskefet, publieke omroep, dus indirect gesubsidieerde kunst.
In ziekenhuizen, de lange gangen met schilderijen, heel veel, in sommige ziekenhuizen, zelfs volledig gesubsidieerd.
Nagenoeg geen beroemde opera zanger/zangeres had zonder subsidie bestaan. Jaap van Zweden had je nooit van gehoord, een middagje concertgebouw had 500 euro gekost, en dus failliet.
en in het grote Amerika, waar iedereen het over heeft, wordt volop gesponsord door het bedrijfsleven, en die sponsoring is tax-deductible, en dus in feite indirecte subsidie. De prachtige opera uitvoeringen van James Levine, zonder tax-deductible sponsoring had je nooit van hem gehoord.
---[Laten we de bijdragen aan de kunst maar weer aan de kerk , moskee en aristocratie of zakenleven over laten]----
Het is inderdaad een moeilijk probleem, wie moet beslissen over de subsidie, want in Amerika wordt door het zakenleven beslist, maar door de overheid meebetaald. Dit werkt willekeur in de hand.
Laat je het echter aan ambtenaren over, dan krijg je soms absurde situaties.
Ik denk dat het een eeuwige zoektocht zal blijven, maar de reden dat deze zoektocht bestaat is geen goede reden om dan maar te stoppen met kunst-subsidiëring.
Het is kunst dat ons onderscheidt van barbaren. En het subsidie mechanisme zal nooit perfect worden, daarvoor is kunt te ongrijpbaar.
Kunst is geen marktproduct zoals koekjes of wasmiddel, je kunt de kwaliteit van kunst maar heel moeilijk vooraf inschatten.
Op het moment dat er een goed subsidie mechanisme ontstaat is de kunst dood, dan is de kunstenaar voorspelbaar geworden.
-
Je hebt me overtuigd.... andre rieu had ik voor geen goud willen missen..!!!! driewerf schande die bezuinigingen!
-
K P, zo 21 november 2010 09:51
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op K
Persoonlijke sponsoring is iets heel anders dan rijkssubsidie. In het eerste geval is er namelijk meer selectie en meer drive voor de kunstenaar om echt iets goeds te doen om in de gunst van de sponsor te raken. In het geval van rijkssubsidie worden in veel geval alleen minimale criteria gehaald. Als zodanig is rijkssubsidie zelfs een rem op de creativiteit en stimuleert middelmatigheid.
-
---[Persoonlijke sponsoring is iets heel anders dan rijkssubsidie. In het eerste geval is er namelijk meer selectie en meer drive voor de kunstenaar om echt iets goeds te doen om in de gunst van de sponsor te raken.]---
Er is zeker een groot verschil, in de tijd dat de aristocratie het voor het zeggen had, had je ook de willekeur van de aristocratie. Maar voor de kunstenaar, die kreeg opdrachten en geld vanwege de puissant rijke aristocratie. Die kunstenaars herinneren wij ons. De duizenden componisten die niets kregen, daar hebben wij nooit van gehoord.
Niet dat dat erg is, de geschiedenis heeft een schifting, vroeger deed de aristocratie de schifting, en ze hebben het op cultureel vlak best aardig gedaan, lijkt mij. Bach, Beethoven, Mozart en Haydn zijn er doorheen gekomen. Ook in de beeldende kunst, onze musea hangen vol met kunst die door aristocraten in leven is geroepen en gehouden.
Nu doet een democratische regering de schifting, en zoals ik al zei, het is moeilijk om criteria te verzinnen, als je de persoonlijke voorliefde van een aristocraat niet mag meewegen.
Ik vroeg aan "ouwe rukkers" al een voorstel tot criteria, maar waarschijnlijk heeft hij mijn vraag niet gelezen. Misschien dat jij die vraag kunt beantwoorden.
----[In het geval van rijkssubsidie worden in veel geval alleen minimale criteria gehaald. Als zodanig is rijkssubsidie zelfs een rem op de creativiteit en stimuleert middelmatigheid. ]----
Ik vraag me af of dat klopt, onze orkesten, het Metropool, het Concertgebouworkest, De Nederlandse Opera (DNO), zijn alles behalve middelmatig, ze presenteren wereldvermaarde kwaliteit.
Zonder subsidie zou het feest van luisteren naar deze kanjers al snel afgelopen zijn, want zo is het. Alle landen subsidiëren hun goede orkesten, en als Nederland als enige dat niet doet, dan is het uit de markt geprijsd.
Een tweede Jaap van Zweden die nu in de USA furore maakt, en een ambassadeur is van de Nederlandse zaak, zal niet meer kunnen ontstaan.
Nederland dreigt nu bijvoorbeeld het Metropool orkest te verliezen. Bijna 70 jaar lang een toonaangevend orkest. Een Nederlands vlaggenschip waar wij trots op mogen zijn. Het is onbegrijpelijk en onvergeeflijk dat dit kan gebeuren. En bij zo'n orkest geldt, de chemie en cultuur is belangrijk, een orkest is meer, veel meer, dan een aantal goede muzikanten bij elkaar gebracht.
Als he Metropool orkest verloren gaat, gaat het voorgoed verloren.
http://www.metropoleorkest.nl/mco_page/orkestbiografie
Lees wat een kenner, Bernard Haitink, een van de grootste dirigenten ter wereld, ervan vindt:
http://www.nrc.nl/kunst/article2632977.ece/Haitink_sluiting_Muziekcentrum_is_een_schanddaad
-
Leuk verhaal, maar er klopt niets van. Mozart en andere grootheden kregen nooit subsidie, ze waren graag geziene gasten aan hoven omdat ze ze reeds een naam hadden opgebouwd.
-
---[Leuk verhaal, maar er klopt niets van. Mozart en andere grootheden kregen nooit subsidie, ze waren graag geziene gasten aan hoven omdat ze ze reeds een naam hadden opgebouwd. ]---
Neem van mij aan dat het naam opbouwen aan hoven hand in hand ging met een goed inkomen, vanuit die hoven.
-
Nee. Dergelijke grootheden hadden reeds hun talenten subsidieloos benut, pas toen werden ze uitgenodigd aan het hof.
-
---[Nee. Dergelijke grootheden hadden reeds hun talenten subsidieloos benut, pas toen werden ze uitgenodigd aan het hof. ]---
De stelling dat zonder de aristocratie wij van de meeste kunstenaars nooit gehoord hadden blijft gewoon staan. Het gewone volk, dat de belasting betaalde aan de aristocratie, had veel minder op met muziek of beeldende kunst. Ze zaten godvrezend in de kerk op zondag, en door de week een 12-urige werkdag.
Natuurlijk hadden ze talent, anders waren ze nooit aan het hof gekomen. En vervolgens werden ze door het hof gesubsidieerd. Vanuit de belastingcenten van het gewone volk, waardoor de aristocratie zich liet onderhouden.
Je kan dat tegenwoordig ook van de meeste gesubsidieerde orkesten zeggen, dat ze talent hebben. Toch?
-
Ik was vanmiddag bij een concert in de Noorderkerk. Ik heb Joep Franssens - Harmony of the Spheres nummer 2 beluistert en oh wat had ik graag willen schreeuwen dat deze man geen cent subsidie meer moet ontvangen. Muzikale bagger, slapende toehoorders en geeuwende musici. Er zijn teveel talentlozen die uit de ruif van vadertje staat leven en ja, hier mag op gekort worden. Graag zelfs.
-
---[Er zijn teveel talentlozen die uit de ruif van vadertje staat leven en ja, hier mag op gekort worden.]---
Ik ben het met je eens dat de overheid goed moet opletten wat ze sponsort. Maar ik wil mijn smaak daarbij niet als maatstaf laten gelden.
Het is een moeilijk vraagstuk wat te sponsoren via subsidies. Doe jij eens een gooi naar een manier om criteria te bepalen.
-
YggY ..., za 20 november 2010 23:51
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op YggY
Maar ik wil mijn smaak daarbij niet als maatstaf laten gelden.
================
Ik denk dat je hierbij een heel belangrijk en essentieel punt maakt namelijk dat de diversiteit in kunstuitingen verschillende doelgroepen en mensen bedient of kan bedienen.
Het is eigenlijk dezelfde discussie die ook naar voren kwam over de bezuinigingen bij de Publieke Omroep, excuses als de PO kan wel bezuinigen want ik vind muziekfeest op het plein of Lingo een waardeloos programma werken namelijk niet.
Kunst en cultuur doen hetzelfde, sommige kunstvormen spreken mensen aan terwijl anderen er helemaal niets mee hebben. Sommigen luisteren naar klassieke muziek terwijl anderen weer naar metal of grunge luisteren.
Er bestaat namelijk geen kunstvorm die alle mensen aanspreekt of die door alle mensen mooi gevonden wordt.
Want worden de kunstwerken Who's Afraid of Red, Yellow and Blue van Barnett Newman door iedereen gewaardeerd door mij zeker niet, ik vind het namelijk niets maar daar zijn een heleboel mensen het niet met mij eens, maar Broken Obelisk bijvoorbeeld vind ik dan weer schitterend
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/Barnett_Newman_-_Broken_Obelisk.jpg/280px-Barnett_Newman_-_Broken_Obelisk.jpg
-
john van hal, za 20 november 2010 23:23
in reactie op Ouwe Rukkers
Reageer op john
Ja en laat korten nu op cultuur ook betekenen dat mensen als jij geen plek meer hebben om hun zwartgalligheid en negatief zijn zijn over anderen.
Maar ach tja daar sta je volgens mij niet bij stil
Cultuur is voor iedereen, ook voor jou. Dat je ergens naar toe bent geweest wat je niet leuk vind kan. Dat heeft iedereen wel eens.
Maar dat geeft geen argument om het daarom maar flink te korten
Dadelijk is het weg onze cultuur en dat zit je alleen achter het glas te kankeren tegen niemand in het bijzonder. Wat jij niet leuk vind, vind een ander wel leuk
Want alle plekken waar jij je creativiteit kwijt kon en je frustraties is dan wegbezuinigd.
-
- -, zo 21 november 2010 00:18
in reactie op Ouwe Rukkers
Reageer op -
Kunst dat bij iedereen in de smaak valt bestaat niet.
Het gaat hier om draconische maatregelen waar veel kunstenaars letterlijk de dupe van worden. Voor bezuinigingen heb ik begrip maar hele subsidies wegkapen? Dat staat geheel los van de vraag of een kunstenaar of organisatie op basis van esthetiek subsidies verdienen of niet. Want esthetiek binnen die context is in the eye of the beholder.
M.a.w. hou het inhoudelijk en 'vervuil' de discussie niet met irrelevante opvattingen over uw persoonlijke smaak. Uw smaak is namelijk helemaal niet relevant en is geen issue binnen deze discussie.
-
Piet de Geus, zo 21 november 2010 01:37
in reactie op Ouwe Rukkers
Reageer op Piet
"Er zijn teveel talentlozen die uit de ruif van vadertje staat leven en ja, hier mag op gekort worden. Graag zelfs."
In de Sovjet-Unie werden honderden films per jaar gemaakt. Slechts een stuk of tien waren achteraf echt geslaagd. Daarop voerde Stalin een decreet uit: vanaf nu maken we ieder jaar alleen nog tien goede films.
-
;-)
-
Smaken verschillen. Wat jij niet beseft is dat zelfs jouw avatar cultuur is! Maar daarom hoeft hij nog niet mooi gevonden te worden door iedereen.
-
Een ding is zeker: Een kunstenaar gaat altijd door en door ook als hij of zij een vaste klant van de voedselbank wordt. De meeste kunstenaars houden ook niet van luxe leven, maar van tekenen,boetseren, hakken, klei bakken en schilderen maken hun geschiedenis en dat kost niets.
De theater makers kunnen altijd op Dam alle ouderwest hun kunst verkopen aan toersten en mensen door in het midden staan van een circel van toeschouders. Zangers kunnen uit hun hard schruuwen in donkere caffe's, Anouk is al weg naar Amerika!!
''Kunst en kitsch'' TV programma medewerkers mogen met pensioen.
Als Herman Brood nog leeft had hij volgens mijn een liedje gezongen en die heet''Gétverdammer waar ben je mee bezig''.
-
- -, za 20 november 2010 23:13
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op -
Mostafa schreef: "Een ding is zeker: Een kunstenaar gaat altijd door en door ook als hij of zij een vaste klant van de voedselbank wordt. De meeste kunstenaars houden ook niet van luxe leven, maar van tekenen,boetseren, hakken, klei bakken en schilderen maken hun geschiedenis en dat kost niets."
Nonsens.
Het maken van een schilderij kost bakken met geld. Olieverf gratis? Ik dacht het niet, de zelf respecterende professionele schilder zal, terecht, geen B materiaal accepteren. En dan zwijg ik maar over de kosten waar kunstenaars in het algemeen mee te maken hebben in de dagelijkse praktijk.
Nee, kunst gaat niet "verloren" met deze draconische maatregelen, wel zullen veel kunstenaars hier direct de gevolgen van ondervinden in negatieve zin. Maar voor de cultuurbarbaar is dat niet erg, die hebben sowieso geen verstand van kunst en weten al helemaal niet waarover zij spreken.
-
- -, za 20 november 2010 23:15
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op -
Indrukwekkende opkomst, dat geeft hoop.
-
Toen ik het hoorde, van die opkomst bedoel ik, moest ik even terugdenken aan de roemruchte dagen van
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jaap_van_der_Scheur
-
De vraag blijft waarom de schreeuw om cultuur niet is bantwoord voor dat de bezuinigingen werden aangekondigd. Het kan ook zijn dat de schreeuw te vroeg komt. De plannen zijn nog niet uitgevoerd. Ik stel dan ook voor dat we een jaartje wachten en dan kijken of er nog wat te schreeuwen valt.
-
Ik gun iedere kunstenaar het beste maar waar de vaststelling dat deze actie een "succes"is vandaan komt? Misschien is de opkomst hoger dan verwacht of is er meer media aandacht dan te verwachten zou zijn bij een , in het grote geheel, relatief kleine bezuiniging op activteiten die door een kleine bemiddelde groep worden bezocht? De tnt medewerkers moesten het met heel wat minder verslaggevers doen.... overigens begrijp ik best dat de publieke omroep en deze kunstenaars een gezamenlijke vijand hebben maar om nou alle journalistieke afwegingen overboord te gooien ...?
-
Joe Speedboot, za 20 november 2010 21:35
in reactie op hans mandemakers
Reageer op Joe
Ik kan je als ooggetuige meedelen dat het Leidseplein tot voorbij Paradiso vol stond. Het journaal kreeg het niet eens allemaal in beeld.
-
Maar Hans, op alles mag bezuinigd worden, op zorg, de ouderen, mensen mogen hun ontslagbescherming kwijtraken, het kan niet op.
Maar kom niet aan de pleziertjes van de elite.
-
Inderdaad Johannes. Ik heb er geen moeite mee dat kunstenaars protesteren en heb alle begrip dat ze proberen er een goed resultaat uit te slepen maar de overdreven aandacht die e.e.a. op de publieke omroep krijgt is soms misselijkmakend. Voor de zoveelste keer Gijs Scholten van Asschat die bij Mathuis van Nieuwkerk aanschuift met een treurige blik en een gedragen stem..... de hele dag verslag op de radio : "we gaan live naar harry die op de kerkplein in dreumel staat waar de toneelgroep akkie pakkie het pvv partijprogramma boert als protest tegen de bezuinigingen..."
-
Marc Kaptijn, zo 21 november 2010 09:06
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Marc
Wie is dan die elite volgens jou? Dit is weer dat typische populistische geneuzel waar zo veel mensen last van hebben! Je vergeet dat alle genres en stijlen van kunst en cultuur worden getroffen, dus ongeacht de smaak zal het aanbod verschralen tegen een hogere prijs. Juist de aangekondigde maatregelen dreigen kunst alleen maar betaalbaar te maken voor jouw 'elite'. Dit zijn maatregelen die uiteindelijk geen geld opleveren, maar een sector zullen verlammen en daarmee heel veel schade zullen aanrichten. Bezuinigen? Prima, maar dan wel bedachtzaam en met zorg. Zo sterk bezuinigen dat er links en rechts groepen en instellingen gaan omvallen zijn geen bezuinigingen, maar is gewoon kapitaalvernietiging.
Kortom dit levert niets op, maar kost alleen maar geld.
De gevolgen van deze bezuinigingen zullen veel grotere rem op de economie zetten dan de regering zich kennelijk realiseert of wil realiseren, want er zijn heel veel bedrijven afhankelijk van een goede culturele infrastructuur. Het toerisme, de horeca, maar ook toeleverende industrieën (bv. drukkerijen, webbureau's, techniek, logistiek) zijn afhankelijk van de cultuursector. Een groot deel van de steun voor de Nederland schreeuwt om Cultuur actie kwam dan ook van bedrijven die gratis hun diensten beschikbaar stelden.
Er wordt door sommigen gesteld dat de cultuursector is als een patiënt die aan een subsidie-infuus ligt. Wat is dan de oplossing, dit subsidie-'infuus' wegrukken zonder iets anders daarvoor in de plaats te zetten? Mecenassen wordt er gezegd kunnen een oplossing bieden, en wellicht is dat ook zo, maar het is totaal onrealistisch om in een keer voor 40-50% (want zoveel dreigen de podiumkunsten gekort te worden) van het budget geld te halen uit die hoek. En wat deze regering nu doet is naast het infuus dichtknijpen tegelijkertijd de patiënt te bemoeilijken op eigen benen te staan door de belasting te verzwaren met 13%. Is dat een manier om de sector om te vormen, of is dit gewoon ondoordacht, en wordt de sector hiermee vleugellam geslagen met alle gevolgen van dien?
-
Jan van Rongen, zo 21 november 2010 11:13
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Jan
"op alles moet bezuinigd worden" -- wat is dat voor een flauwe kul redenering? Moeten bezuinigen betekent moeten kiezen. Dit kabinet bezuinigt niet op hypotheek rente aftrek. Om maar een voorbeeld te noemen. Derhalve gaat het wel degelijk over de waarde van cultuur versus de subsidie voor welgestelden die ook nog een deel van hun hypotheekrente terug krijgen. Maak er nou geen onoverkomenlijke wetmatigheid van, want dat is gewoon niet waar.
-
Wat is een samenleving zonder hart en ziel?
Dat is geen samenleving meer.
-
De politiek snapt niet dat kunst mensen die er voor open staan een gevoel van verbondenheid geeft waar ze ze energie van krijgen. Dat open staan heeft niets met hun inkomen te maken maar de ene persoon is nou eenmaal gevoeliger dan de andere.
Oliedom dat dit kabinet dit principe als management tool laat liggen. Ik vond Bolkenstein vanmiddag gênant maar hij snapt wel hoe stom het is om dat aspect van kunst juist NU niet te zien, zoals Sylvia Toth dat ook snapt. Daar kan de rest van CDA VVD nog wat van leren!
-
De politieke partijen die nu in de regering zitten hebben andere prioriteiten en geven het geld dus aan andere zaken uit, jammer maar zo werkt democratie nu eenmaal. Woonachtig in brabant zie ik elke dag een ronddraaiend huis op een rotonde in Tilburg ( let wel, een leeg en onbewoond namaak huis). Dit heeft tonnen gekost en ik vind het een vreselijk ding , ook nog verkeersonveilig trouwens, maar de vorige gemeenteraad heeft daar blijkbaar anders over gedacht en er zit niks anders op dan me daar bij neer te leggen en van mijn democratisch recht gebruik te maken om veranderingen te bewerkstelligen.
Overigens is de meeste "grote kunst"tot stand gebracht zonder subsidie en wordt het geweeklaag van de kunstsector in samenwerking met de publieke omroep ( "wat moet er van de wereld worden zonder clairy polak'?!!!) pathetisch om te zien en horen.
voor alle duidelijkheid , ik ben geen pvv aanhanger ( sterker nog , ik vind het een afschuwelijk stelletje) maar de achterhaalde "we moeten de arbeider cultureel opvoeden " attitude die de "linkse elite"mij opdringt ook vervelend en achterhaald. Een gezonde herbezinning op de kwaliteit van het geleverde lijkt me voor de cultuursector op zijn plaats en wat goed is vindt echt wel zijn weg.
Persoonlijk zal ik bereid zijn om 13 procent meer te betalen voor Hans Teeuwen of Theo Maassen maar Dolf Janssen of Jan Jaap vd Wal zullen het zonder mij moeten stellen... ik betwijfel zeer of het verdwijnen van de laatstgenoemden tot kaalslag zal leiden...
-
Joe Speedboot, za 20 november 2010 22:04
in reactie op hans mandemakers
Reageer op Joe
Bezuinigen is prima en kritisch kijken ook, maar dan gelijke monniken gelijke kappen, dus niet 20 maar net zoals alle andere sectoren 8% en niet ook nog een keer zo'n BTW verhoging. De huidige plannen zijn niet veel meer dan een rancuneuze PVV actie. KIp zonder kop werk!
-
Natuurlijk is dit van de PVV afkomstig maar ja... dat is wel het gevolg van de verkiezingsuitslag. Op het moment dat er een links kabinet was gekomen hadden huiseigenaren en banken moeten betalen cq inleveren. Wat mij vooral stoort is de mate waarin vandaag de NOS heeft geprobeerd mij te indoctrineren door reportages en verslaggevers ter plaatse, het leek warempel wel alsof we weer tegen de kruisraketten aan het demonstreren waren terwijl het toch echt om vrij marginale besluiten gaat. Een deel van de kunstsector schijnt vergetebn te zijn dat belastinggeld door de inwoners wordt opgebracht en dat het dus aan democratisch tot stand gekomen regering is om hier politieke keuzes in te maken. Ik ben het dan ook niet eens met jouw eerdere bewering dat "de politiek"niet weet wat kunst vermag. '"De politiek"bestaat niet maar bestaat uit mensen zoals jij en ik die wel of niet jouw mening delen.
-
Joe Speedboot, zo 21 november 2010 12:02
in reactie op hans mandemakers
Reageer op Joe
Re: "De politiek"bestaat niet maar bestaat uit mensen zoals jij en ik die wel of niet jouw mening delen.
Ik ga naar de stembus om mensen te kiezen waarvan ik op zijn minst kennis van zaken en verdieping mag verwachten want ze beslissen per slot van rekening over miljarden en de toekomst van dit land en haar inwoners. Wat er nu gebeurt is dat er beslissingen worden genomen omdat bepaalde politici met weinig intellectuele bagage een hekel hebben aan kunstenaars, buitenlanders etc. en het ergste is nog dat CDA VVD zo weinig visie en leiderschap tonen dat ze er nog aan mee doen ook.
-
Tja , dat actieve en passieve kiesrecht hadden ze nooit algemeen in moeten voeren maar moeten reserveren voor hoogbegaafde intellectuelen zoals jij...goh, het als minder beschouwen van groepen ...waar doet me dat aan denken?
-
El Che, za 20 november 2010 22:09
in reactie op hans mandemakers
Reageer op El
In Nijmegen hebben vandalen verschillende bronzen beelden gestolen. Dagelijks kom ik langs zo'n plek waar zo'n beeld stond. Dagelijks mis ik het. Dagelijks vervloek ik deze cultuurbarbaren.
Ik zie daar nu alleen maar leegte. Het voelt koud en kil aan.
Wil je naar zo'n samenleving waar het hart en de ziel is uitgerukt?
Oke, ik zal nog steeds mijn dagelijks brood eten, maar het theater, beelden in parken en ga zo maar door, de jus in mijn leven, zal wegebben. Er blijft alleen de kilte.
-
Ik ben gek op kunst , zowel beeldend als audiovisueel maar ik vind de paniek nu erg overdreven en getuigen van weinig zelfreflectie binnen de artistieke wereld. Het heeft iets van een verwend kind dat moet wennen aan een vermindering van zakgeld , kom op zeg! Ga eensuit van eigen kracht en als een kunstenaar geheel afhankelijk is van overheidssteun dan is t misschien tijd om naar ander werk om te zien?
-
En hoe denk je dat die beelden tot stand komen? Man/vrouw maakt beeld, gemeente wil wat opleuking in een park/op een plein, gemeente koopt beeld van man/vrouw, man/vrouw kan rondkomen, gemeente is blij, 4 inwoners krijgen een warm gevoel, 159.996 inwoners zien het niet eens staan.
Waar in dit verhaal zit precies de staat die met een zak gratis geld aanklopt?
-
YggY ..., za 20 november 2010 23:56
in reactie op El Che
Reageer op YggY
En daarom ben ik blij dat het beeld de denker van Rodin weer gerestaureerd kon worden en de kosten daarvan kun je nauwelijks afwentelen op de noemer kunstsubsidies
http://www.singerlaren.nl/Museum_Verwacht.html?i=38
-
clara legêne, za 20 november 2010 22:53
in reactie op hans mandemakers
Reageer op clara
["Woonachtig in brabant zie ik elke dag een ronddraaiend huis op een rotonde in Tilburg ( let wel, een leeg en onbewoond namaak huis)."]
Dat is van Körmeling! Ha! Ben ik speciaal voor naar Tilburg gegaan om het te zien en heb er heel hard om moeten lachen. Dus nu staan jij en ik 1 - 1.
Mijn speciaal voor Körmeling naar Tilburg gaan leverde de NS inkomsten op, de horeca in Tilburg inkomsten op en mij een prachtige middag op.
Wat levert jouw chagrijn jou of de gemeente Tilburg op? nul komma helemaal niks. Niente.
Körmeling is ook de maker van Happy Street, worldexpo in Sjanghai. En de uitvinder van de varende kassa en de penning voor de thuisblijfheld. Dat laatste lijkt me wel wat voor jou. http://www.johnkormeling.nl/dingen.html#4
http://www.johnkormeling.nl/
-
Ondanks dat je me niet kent vind je mij een thuisblijfheld? dat is eigenlijk een vooroordeel en weet je bij welke politieke partij ze daar ook goed in zijn?
Jouw reactie illustreert wel heel goed de betweterigheid en arrogantie van een deel van de "kunstliefhebers". Ik gaf immers al aan dat ik , ondanks dat ik er niet van houd , er vrede mee heb dat de gemeenteraad voor dit werk heeft gekozen. Als burger kan ik mijn democratische mogelijkheden gebruiken om te zorgen dat zo,n ding er niet meer komt. Dat jij inkomsten genereert wanneer je naar tilburg komt is natuurlijk prachtig en ik gun je het plezier bij die rotonde ook van harte. Wel is het zo dat vanuit financieel oogpunt een concert van frans bauer in het willem 2 stadion nog veel meer oplevert en op meer enthousiasme van de lokale bewoners kan rekenen.
De eerlijkheid gebied me overigens te zeggen dat de gemeente Tilburg nog veel meer geld in de plaatselijke voetbalclub steekt en dat vind ik nog erger!
Chagrijnig ben ik eigenlijk zelden dus die beschuldiging werp ik verre van me ;-)
-
clara legêne, zo 21 november 2010 13:25
in reactie op hans mandemakers
Reageer op clara
["Ondanks dat je me niet kent vind je mij een thuisblijfheld? dat is eigenlijk een vooroordeel en weet je bij welke politieke partij ze daar ook goed in zijn?"]
Ik plaagde je, en met succes hahhahaha. Nee, vertel 's? Welke partij bedoel je?
["Als burger kan ik mijn democratische mogelijkheden gebruiken om te zorgen dat zo,n ding er niet meer komt."]
Dat hoef je niet meer te doen, dat heeft het kabinet al voor je gedaan. Overigens is de enige manier om als burger ervoor te zorgen dat zo'n ding er niet komt, in een kunstcommissie te gaan zitten.
["Chagrijnig ben ik eigenlijk zelden dus die beschuldiging werp ik verre van me ;-)"]
Dan schrijf je voor een niet chagrijnig persoon knap chagrijnige stukjes (ik plaag je weer, zeg ik er voor de zekerheid maar even bij.)
-
pestkop! zoals theo reitsma zou zeggen: "ben ik er toch weer ingetuind"... bij nader inzien klinkt het inderdaad allemaal wel een beetje zuur wat ik heb neergepend....bedankt voor de wake up call maar pas wel op want jongens plagen......:-)
-
clara legêne, ma 22 november 2010 00:42
in reactie op hans mandemakers
Reageer op clara
Hahhhahahahha.
Nou weet ik nog niet welke partij je bedoelde.
-
Ach, ik was er vanmiddag in mijn woonplaats ook bij en ik moest direct denken hoe GW te vuur en te zwaard de Nederlandse (christelijke, joodse, humanistische) cultuur verdedigt. Maar ja als hij (als vice premier gedoger) de subsidie op cultuur kort, moet hij niet gek staan te kijken als de Islamitische cultuur de overhand krijgt (althans dat heeft hij altijd beweerd dat het zo gaat gebeuren).
Ja GW je moet wel correct in de leer blijven.
-
Ik zou wel eens willen weten hoeveel kunstenaars onder de http://wetten.overheid.nl/BWBR0017837/geldigheidsdatum_11-11-2010 vallen en meer in het bijzonder wat er met hun werken gebeurt en nog meer in het bijzonder waar ik ze kan zien en bewonderen.
-
plezier is ook een eerste levensbehoefte. Dat begrijpen de vingerlikkers niet. Die beleven hun plezier ten koste van het leed van anderen.
-
Bernie Whistler, za 20 november 2010 18:53
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Bernie
Kunst & cultuur zijn de belangrijkste bouwstenen, de ziel van een maatschappij. De weerspiegeling van je verleden, heden en toekomst. Dat hou je met hart en ziel in stand en daar blijf je natuurlijk met je fikken af. Deze sloop is misdadig.
-
Wat is dat... kunst en cultuur ?
Zou u het rechtvaardig vinden als ik morgen geheel naar eigen cultureel inzicht gewapend met mondharmonika en een roze jurk op een plein ga staan te jengelen, en daarvoor subsidie krijg .
U kunt het afschuwelijk vinden , velen met u ook, maar ik kan het wel cultuur en mooi vinden.
Kortom wanneer is iets wel of geen kunst, wanneer is iets wel of geen cultuur ?
En wanneer subsidieer je en wanneer niet ?
Ik ken hier in de omgeving mensen die prachtig realistisch kunnen schilderen, landschapjes, portretten, en die krigen geen cent subsidie.
Daarentegen zijn er lieden die een vloer volkwakken met pindakaas, en een muur met koeienvlaaien, of die een roestige u balk neerplempen op een rotonde, en die krijgen wel subsidie.
Het punt is, dat voor ieder mens het volledig persoonlijk is wat wel of niet mooi gevonden wordt.
Dus wie moet gaan bepalen wat wel of geen kunst is ?
Persoonlijk vind ik dat van Gogh een prutschilder was, slechte techniek, en overdreven kleurgebruik.
Mondriaan vind ik middelmatig.
Maar dat is slechts mijn mening. En zo hebben velen een mening.
Wiens mening is juist ?
En dus, wie bepaalt wat kunst is, wie bepaalt wat cultuur is ?
-
== Zou u het rechtvaardig vinden als ik morgen geheel naar eigen cultureel inzicht gewapend met mondharmonika en een roze jurk op een plein ga staan te jengelen, en daarvoor subsidie krijg . ==
Tja, wat kost een mondharmonica tegenwoordig, een beetje bluesharp heb je wel voor 30 euro. En een rose jurkje, misschien is het een beetje lastig in jouw maat, maar voor 100 euro moet dat te doen zijn. Nou krijg je natuurlijk alleen maar een deel van de kosten gesubsidieerd, maar toch, 25 euro zou best mogelijk kunnen zijn.
Ik zou zeggen: vul in die aanvraag! Jaartje wachten, et voila, misschien wel 25 euro! Als het niet afgewezen wordt.
-
Hans Dekker, za 20 november 2010 19:37
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Hans
ik beleef er plezier aan om savonds na een lange dag werken op mijn mooie grote bank te ploffen, en naar mijn mooi grote niet gesubsideerde televisie te kijken, mooi potje voetbal kijken ofzo; vind ik mooi, vind ik kunst.
Waarom moet jouw kunst en plezierbeleving wel gesubsidieerd worden, en de mijne niet?
-
Tja, jij met vele andere vindt voetbal een vorm van kunst, en dat is mooi. Fijn he, dat ook de voetbal gesteund door de overheid. Hoeveel gaatjes de nieuwe kuip ook al weer kosten?
-
Helemaal gelijk, de subsidie op voetbal en welke andere sport dan ook dient ook afgeschaft te worden.
Ik sport 3x in de week individueel een uur, en krijg er geen cent subsidie voor.
-
Marc Kaptijn, zo 21 november 2010 01:55
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Marc
Hmmm. Niet helemaal waar ik op doelde. Ik kan me voorstellen dat je consequent wil zijn en alles wil liberaliseren. Jij gelooft zoals wel meer mensen in het liberale dogma, maar ik ben daar allerminst van overtuigd. Ik probeerde in ieder geval die meneer duidelijk te maken dat in een samenleving iedereen op zijn manier profiteert van de cultuur, en wat mij betreft is sport ook zo'n uiting van cultuur. Dat neemt niet weg dat excessen (in de cultuur, in de sport maar dan ook in zoiets als de bonus-cultuur) aangepakt moeten worden, maar laten we alsjeblieft dit doen op een respectvolle manier i.p.v. het geblaat wat ik links en rechts om me heen hoor.
-
El Che, za 20 november 2010 22:56
in reactie op Hans Dekker
Reageer op El
Zonder subsidie, geen voetbal.
-
zonder subsidie, geen voetbal? Als je erop doelt dat verschillende clubs steun nodig hebben van gemeenten om te kunnen voortbestaan ben ik het met je eens. dit is geen goede zaak.
maar voetbal bestond al voor de tijd van de subsidie, en ik denk dat dit dan ook genoeg draagvlak heeft om verder te kunnen gaan zonder het geld van de overheid... misschien jammer dat feyenoord dan kapot gaat... maarja, alles heeft zijn prijs
-
A de Leeuw, za 20 november 2010 19:41
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op A
Het probleem is dat veel Nederlanders over het algemeen voor hun plezier moeten betalen van geld waar zij heel hard voor moeten werken. En dat mag voor bepaalde groepen in de samenleving ook wel eens gaan gelden.
-
Wat is plezier ?
Ik kan er mateloos veel plezier aan beleven om me te vermaken met een computer game, ziet er grafisch mooi uit, en is kunstig gemaakt.
Dus u bent bereid mij daarvoor te betalen ?
Dat is aardig.
-
Het gaat om een belastingverhoging, niet om het intrekken van subsidies. Laten we de discussie wel zuiver houden. Ik zou er geen probleem mee hebben dat de belasting op (computer)spellen om laag ging. Je kunt dat ook beschouwen als culturele uitingen. De kunstenaar die heeft meegewerkt aan het spel heeft wellicht zijn talent kunnen ontwikkelen door overheidssubsidies.
-
Jager Verzamelaar, za 20 november 2010 20:41
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Jager
voor de vingerlikkers maakte men het de niet gesubsidieerde podia anders zeer moeilijk.
Beetje krokodillentranen hoor.
Hinderwetten, buma/stemra's, rookverboden, door de branche gesponsorde 'artiesten'.
Voorgaande regeringen waren domweg kut tov alles dat te maken had met kunst en cultuur; gaven wel subsidies die grote bedrijven vrolijk in hun zak staken en de prijs van de kaartjes lachend verhoogden want jullie zijn zo dom het te betalen.
In deze context zeg ik : Ik ben er voor afbreken die kliek !
Als mensen cultuur willen
De underground is al jaren vrij van subsidies dus daar zullen jullie lekker heen moeten !!!
Krijg je eens wat anders als die meuk die mathijs van nieuwkerk en giel beelen ism met die verschrikkelijke 3voor12 jullie voorschotelen.
Laat die culturele zakkenvullers maar eens ophouden met de zaak te bedotten!
-
AAAAAAHHHHHHHHH
Zo.
Gelukkig heeft veel publiek van zich laten horen.
-
Prima toch: laat het ze maar eens voelen dat de koek eens een keer op is!
=============
De koek is niet op, bij lange na niet, maar dat is een beeld wat men ons maar al te graag wil doen laten geloven.
Als de koek op is stop dan maar eens met die reuzenspaarpot voor de rijken onder ons, genaamd de Hypotheekrenteaftrek.
Als de koek op is stop dan maar eens met de aanschaf van die oorlogsvliegtuigjes zoals de JSF
Als de koek op is stop dan maar eens om het land vol te plempen met asfalt.
Als de koek op is stop dan maar met het plannen van de bouw van nieuwe kerncentrales.
Als de koek op is, dan weet ik nog wel wat anders.
-
Staatsschuld.
Dat woord zegt de koek is op voor nutteloze rommel.
-
Grappig, Frits Bolkenstein bleek vanmiddag niet helemaal de juiste boeking voor het juiste publiek op de manifestatie in Amsterdam. Hij is tegen de cultuursloop, zo declameerde de man, en wil er zelfs extra geld in stoppen. Groot gejuich alom vanuit het publiek. Totdat Frits uitlegde waar wat hem betreft dat geld vandaan moet komen: omtwikkelingshulp. Toen werd hij met een hard boehhh-geroep afgeserveerd :)
-
Ik heb vandaag gewerkt ipv staan schreeuwen, dus ik kan die 19% verhoging weer betalen.
Het is maar net waar je je prioriteiten legt. Als je musea, concerten, theather ed belangrijk vind geef je daar meer geld aan uit dan aan andere dingen. Om vervolgens te zeggen dat jouw smaak in muziek of kunst 'algemeen belang' is, en dat de staat dit moet financieren vind ik ver gaan.
Ben je minder waardevol voor onze samenleving als je geen Bach en Beethoven luistert? of nog nooit een echt v Gogh hebt gezien?
-
el gringo, za 20 november 2010 19:36
in reactie op Hans Dekker
Reageer op el
Een van de weinige zinnige reacties Hans, chapeau. Maar ja, niks makkelijker dan boe-roepend achter een spandoek aan te lopen.
-
Prima toch: laat het ze maar eens voelen dat de koek eens een keer op is!
Dit is gemeenschapsgeld dat beter besteed kan worden. Verder kunnen alle kunstenaars en artiesten ongetwijfeld hun creativiteit aanwenden om hier een positieve wending aan te geven.
Kunst gaat toch niet alleen maar om geld!
-
Rob Heusdens, za 20 november 2010 18:20
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Rob
"Prima toch: laat het ze maar eens voelen dat de koek eens een keer op is!
Dit is gemeenschapsgeld dat beter besteed kan worden. Verder kunnen alle kunstenaars en artiesten ongetwijfeld hun creativiteit aanwenden om hier een positieve wending aan te geven.
Kunst gaat toch niet alleen maar om geld!"
Zou de villa-subsidie ook niet beter besteed kunnen worden? Bijv. aan sociale huisvesting.
En Uw redenering dat kunst niet alleen maar om gel;d gaat is natuurlijk volstrekte lariekoek, want als je de subsidies afschaft, zal elke vorm van cultuur juist afhankelijk worden van private middelen. Dan zal er dus JUIST sprake van zijn dat cultuur alleen maar om geld draait.
-
Nee, in dat geval draait het dus voor die mensen alleen maar om het geld, het enige verschil is dat ze er nu wel moeite voor moeten doen. Het is sowieso al belachelijk dat je je brood kunt verdienen met iets waar zo weinig mensen iets aan hebben dat het door middel van geld van mensen die er niet in geïnteresseerd zijn levende moet worden gehouden. Hou kunst toch lekker als een hobby als niemand er in is geïnteresseerd. Als mensen het wel mooi vinden betalen ze wél en heb je die soepsidie niet meer nodig.
-
Ik ben zo'n persoon waar je het over hebt. Nee het draait bij mij niet om geld want anders had ik al lang geleden voor een makkelijker beroep gekozen waar je geen 60 uur per week voor hoeft te werken want zijnde tevens ingenieur kan ik makkelijk veel meer verdienen als ik daarin verder zou gaan. Oja ik hoor voortdurend dat het nutteloos en ge-hobby is wat wij doen. Ik kan je meedelen dat ik er meer dan 10 miljoen producten van mij in omloop zijn, ik meerdere patenten op mij naam heb staan en dat er wereldwijd een paar honderd mensen hun brood verdienen aan mijn werk. Kortom misschien moet je je eerst eens even verdiepen voordat je wat roept over zaken waar je geen verstand van hebt.
-
Als je inderdaad zo succesvol bent, waarom dan subsidie nodig? Als er miljoenen producten in de omloop zijn neem ik aan dat je hier best inkomsten uit kan halen, of is er een foutje in het contract opgetreden waardoor de belastingbetaler uw loon betaalt?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben er een groot voorstander van als mensen zich willen wijden aan de kunst, literatuur en muziek, maar ik zie niet in waarom mensen die het niks intereseert moeten betalen zodat de personen die hun inkomen niet kunnen rooien uit de verkoop van hun kunst alsnog een boterham op hun bord hebben. Als je niet kunt leven van het maken van kunst zul je er nog echt naast moeten werken. Als u dat niet hoeft, en zonder subsidie ook een aardig inkomen hebt, heb ik veel respect voor u.
-
Ik heb geen subsidie nodig en ik heb het ook nog nooit gehad. Echter ik begrijp wel waarom het nuttig is om subsidies te verstrekken.
Ik zal de laatste zijn die zou ontkennen dat er niet kritisch gekeken mag worden want net zoals in vrijwel elke sector zit er troep tussen en kan geld effectiever worden ingezet. Zo mogen er best wat 'bobo's' tussen uit, sommig werk heeft inderdaad geen bestaansrecht en iets minder opleidingen met strengere toelatingseisen lijkt me ook prima. Echter wat er nu gebeurt is bezuinigen met de botte bijl waarbij de sector onevenredig hard wordt aangepakt door mensen die niet door kennis van zaken maar door vooroordelen worden gestuurd.
Indien de PVV fractie zou bestaan uit mensen die vanaf kinds af aan op een goede manier met cultuur hadden kennis gemaakt, hadden ze vermoedelijk geen mannetjes met losse handjes, dubieuze bedrijven etc gehad en waarschijnlijk had de PVV niet eens bestaan. Kunst zorgt namelijk voor beschaving. Je kan kinderen er niet vroeg genoeg mee in aanraking brengen.
-
Kunst zorgt niet voor beschaving, beschaving zorgt voor kunst. Kunst is het meest luxe goed dat er in Nederland zo ongeveer bestaat. Als er dan niet genoeg meer geld is om het huidige systeem te betalen, zal er dus bij die luxegoederen als één van de eerste gesnoeid gaan worden. Als het geld niet hier vandaan moet komen dan bij dingen als ontwikkelingshulp, maar nee dan is er ook protest, of de HRA, maar nee, dan is er ook protest, dan maar het onderwijs, nee dan is er ook protest, zorg dan? Protest. Wetenschap? Protest. Bezuinigen is nooit leuk, maar als je niet alle bezuinigingen oneerlijk op één plek wil laten belanden zul je nou eenmaal moeten spreiden, en zo wordt iedere sector er een beetje de dupe van. Alle demonstranten kunnen ook i.p.v protesteren twee zaterdagen per jaar doorwerken o.i.d om daarmee één van hun hobbies te financieren, maar nee dat zie ik nog niet gebeuren. Laat de mensen die het niks interesseert maar betalen.
-
Rob Heusdens, za 20 november 2010 18:22
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Rob
Als je de subsidie op cultuur afschaft en de BTW verhoogd, dan wordt cultuur dus alleen iets voor de elite die geld hebben.
Hoe dom is dus Uw stelling.
-
En van het geld dat we hiermee besparen kun je een bijstandsmoeder een extraatje geven!
Hoe dom is Uw stelling!
-
YggY ..., za 20 november 2010 18:54
in reactie op Florian Lichti
Reageer op YggY
En van het geld dat we hiermee besparen kun je een bijstandsmoeder een extraatje geven!
===============
Ja alleen doen we dat niet want de bijstandsmoeder wordt ook ongelooflijk en keihard gepakt.
Maar de huizenbezitter blijft maar cashen
-
De bijstandsmoeder moet ook inleveren van dit kabinet. Dus dat fabeltje gaat niet op.
-
Joe Speedboot, za 20 november 2010 19:02
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Joe
Als je de HRA begrenst tot vijf ton kan die bijstandsmoeder ook nog een keer naar een fijn concert met net zoals onze buurlanden een laag of geen BTW tarief.
We bezuinigen nu zgn 90 miljoen per jaar door de BTW naar 19% te brengen terwijl de ons HRA 35 miljoen per DAG kost..
Hoezo dom, we zijn het enige land ter wereld dat nog HRA heeft. Zouden al die andere landen niet kunnen rekenen?
-
Niemand kan bepalen wat kunst is, toch is er een bepaalde elite die meent te weten wat kunst is, en verwacht daar ook voor gesubsidieerd te worden.
Derhalve is de kunst al voor de elite, alleen betaald vanuit gemeenschapsgeld.
Het lijkt mij, als u en anderen zo avant gardisties bent, dat u de staat toch niet nodig heeft om uw broek op te houden.
-
Harm Doorn, za 20 november 2010 19:13
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Harm
Uw stelling zou hout snijden als de vrije markt per definitie doet wat goed en rechtvaardig is. Omdat dat niet zo is moet de kaalslag die een vrije markt altijd oplevert echter gecompenseerd worden. Dat doe je inderdaad met wat u 'gemeenschapsgeld' noemt. (U suggereert daarmee trouwens ten onrechte dat er ook een ander soort geld bestaat, waarvan de waarde kennelijk los van een gemeenschap tot stand komt. Dat klopt niet. Zonder 'de gemeenschap' is uw geld waardeloos.)
-
Die compensatie zou je kunnen betrekken op ouderen, zorg, werkelozen, kansarmen, enz.
Immers zij zijn degenen die door de "vrije" markt heen en weer geslingerd worden tussen hoop en wanhoop.
Krachtige exentrieke geesten, die creatief genoeg zijn om een produkt te maken wat volgens hun eigen inzicht onder de noemer kunst valt, die zouden toch geen staatssteun nodig hebben ?
Het is een contradictie, als u er zo van overtuigd bent dat u iets maakt wat van onmisbare waarde voor onze maatschappij is, waarom vetrouwd u dan niet op uw eigen kracht ?
Of u bent niet zo overtuigd hiervan, en dus kan gesteld worden dat de waarde van wat u produceert twijfelachtig is , en dus is subsidie niet op zijn plaats.
-
Tarak Ook, zo 21 november 2010 13:50
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Tarak
De betere middenklasse is nu toch al de meest consumerende groep in de kunstsector, dus u gebruikt een groep die niet tot nauwelijks komt bij bijvoorbeeld theater en toneel, om subsidie te krijgen voor die betere middenklasse.
Ik vind dat vals en asociaal. Op het moment dat de middenklasse subsidie nodig meent te hebben voor haar "leuke dingen", dan is er iets goed ziek in de samenleving.
-
Joe Speedboot, za 20 november 2010 18:49
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Joe
Re: Laat ze maar eens voelen..
Hoezo, verdiend de kunstsector straf of zo? Je loopt hier wel erg te koop met het feit dat jij kennelijk niet in staat bent te begrijpen, laat staan te voelen waar het in die sector om gaat en hebt vermoedelijk ook geen benul van het feit dat er in de kunstsector met hart en ziel keihard gewerkt wordt tegen doorgaans lage salarissen.
Maar goed wat niet is zal bij jou waarschijnlijk ook nooit komen, maar het is wel behoorlijk triest te constateren dat je je op jouw leeftijd al laat sturen door rancune in plaats van gezond verstand of enige kennis van zaken.
-
Mees ., za 20 november 2010 19:25
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Mees
Welke koek????
Waarom gaan er dan zovele miljarden aan HRA naar zovele mensen die financieel niets te vrezen hebben van dit kabinet?
-
Jan vdH, za 20 november 2010 19:38
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Jan
Belastingverhoging dat moet toch tegen het zere been van rechts zijn...
-
precies
Laat de kunstenaars nu maar eens zien wat ze waard zijn
overheid en kunst is een slechte combinatie!
Wat kan het iemand schelen dat een kaartje voor freek de jonge ipv 30 euro nu 40 euro is
Beiden te duur
Dertig hele euro's 68,- guldens!
Noemt u zoiets normaal?
Het erge is dat van dit bedrag er ook nog eens subsidies van de overheid zitten.
En er is een lachende derde. Het bureautje van Freek die lekker centjes in hun zak steken zonder dat daar al te veel werk tegenover staat.
Laat die Freek toch gewoon de andrew sister uithangen voor onze jongens in Verweggistan
-
We gaan jouw favoriete bezigheden ook eens zo hoog belasten (álles moet bespreekbaar zijn, en niemand wordt zomaar willekeurig ontzien, ten slotte) dat je ze moet laten, of we bezuinigen elke faciliteit ervoor weg... en dán weet je waar we het over hebben.
-
Het protest kan wat mij betreft niet luid en ludiek genoeg, deze bezopen slooppartijen treffen mij ook direct.
Het een zal wel niet met het ander te maken hebben, maar in al het geruis rondom deze rechtse cultuurminachting werd van de week uit een museum een serie oude/antieke blaasinstrumenten gestolen. Intussen in stukken gezaagd aangeboden aan een oud-ijzerboer. Dan is de minachting voor cultuur toch compleet...
-
Groen Links en de PVDA hebben in mijn stad het Volkenkundig museum gesloten en het natuurhistorisch museum.
Collecties weg kunnen nooit meer terug komen
Dat is verwoesting van Cultuur
Dus kom niet aan met praatjes over dat het een rechtse hobby is musea te slopen
Het is hier in Groningen een linkse hobby.
EN daar wordt ik veel bozer van dan de het verhogen van kaartjes voor megafestijnen waar heleboel mensen belachelijk veel geld aan verdienen over de rug van de naieve bezoeker.
Maar wat is belangrijker . Unieke objecten die door de jaren heen verworven zijn en niet alleen een beeld geven van een ander land maar ook van ons eigen land of een leuk optredentje van de zoveelste oetlul die volgens Mathijs van Nieuwkerk en Giel Beelen super-ubergeniaal zijn?
De opstand nu is van de mensen die juist spugen op cultuur.
Een elite die goud geld verdient en aan alle kanten zelf loopt te graaien .
gesteund door een PR machine die jou en mij moeten wijsmaken dat zij helemaal Da Bomb zijn.
-
Ruud Wiemer, zo 21 november 2010 12:12
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Ruud
[...Groen Links en de PVDA hebben in mijn stad het Volkenkundig museum gesloten en het natuurhistorisch museum...]
Politieke patijen sluiten geen musea. Daar beslist de meerderheid van de gemeenteraad over die weer een afspiegeling is van de bevolking.
-
Zo mag je het ook zien.
In dat dat perspectief is bruin ook een afspiegeling van de meerderheid van de bevolking ;-)
-
Wat men zaait, zal men oogsten, en onze overheid zaait minachting, al járen.
-
Sommigen kunnen de BTW verhoging gewoon betalen. Inderdaad: sommigen!
-
Mees ., za 20 november 2010 19:11
in reactie op Rob Smith
Reageer op Mees
Voor de gewone man is het niet meer te betalen...die mag niet van kunt genieten want die heeft het geld er niet voor.
Het is al veel vaker gezegd....dit kabinet zit er voor de rijken,die hebben niets maar dan ook niets in te leveren.
Toch komt er vanuit die kringen ook opstand omdat die zien wat dit gaat betekenen.
Dit heeft niets maar dan ook niets meer met eerlijke verdeling te maken.
De gewone man krijgt alles op zijn bord,men voelt het nu nog niet maar het gaat keihard inhakken in de portemonnees van deze mensen.
Wacht maar af....er komt straks zoveel opstand tegen dit kabinet daar zal iedereen nog van schrikken
-
Mees ., za 20 november 2010 19:20
in reactie op Mees .
Reageer op Mees
+s
-
A de Leeuw, za 20 november 2010 19:56
in reactie op Mees .
Reageer op A
De gewone man is sowieso niet in kunst geïnteresseerd dus dat huil verhaal gaat echt niet op. Het probleem is nou juist dat de gewone man moet betalen voor iets waar een klein clubje van geniet.
-
De gewone man niet geintereseerd? Sinds wanneer bepaal jij waar ik me voor interesseer? Spreek jij voor alle gewone man dan? Ik herinner me niet dat je me het gevraagd hebt
Cultuur is misschien voor meer mensen belangrijker dan je denkt
-
Citaat: "De gewone man is sowieso niet in kunst geïnteresseerd dus dat huil verhaal gaat echt niet op. "
Omdat jij niet in kunst bent geïnteresseerd wil dat niet zeggen dat dat voor iedere gewone man opgaat. Je kan je zelf wel projecteren op een ander maar die ander blijft toch zichzelf en van kunst houden!
Om maar even voor mezelf te praten: Het grootste gedeelte van mijn familie en vriendenkring bestaat uit gewone mensen die dol zijn op muziek, theater en kunst, kortom; Cultuur! Raar hè?
-
Allemaal te beluisteren op de radio.
-
Citaat: "Allemaal te beluisteren op de radio"
O ja, weet je dat zeker? Er is helemaal niet zoveel te beluisteren op de radio. Uitsluitend het zwaar commerciële werk. De alledaagse ordinaire PVV-muziek.
Niet de experimentele muziek, de kleinere bandjes, de beginnende groepen. Ik luister daarom zelden naar de radio. Ik luister naar het internet, naar zenders met speciale muziek. Jazz, hardcore, het Betere Luisterlied, onbekend klassiek en modern klassiek en eigentijdse muziek. Om maar een klein voorbeeld te geven. Moet jij mij de radiozender eens aanwijzen die mij dat levert. Nou ja, ik luister eerlijk gezegd zo nu en dan naar Radio 2. Daar kan ik soms nog wel iets van mijn gading vinden.
Of moet ik straks ook naar de muziek luisteren waar jij naar luistert omdat dat straks de algemene goedgekeurde norm is?
Maar verder leuk dat je de radio erbij haalt. Als er één bron van cultuur is die opdroogt als cultuur verdwijnt is de radio het wel.
-
Citaat: "Allemaal te beluisteren op de radio"
O ja, weet je dat zeker? Er is helemaal niet zoveel te beluisteren op de radio.
Niet de experimentele muziek, de kleinere bandjes, de beginnende groepen. Ik luister daarom zelden naar de radio. Ik luister naar het internet,
Tja wat moet men daar u van denken.
Bedoelt u nu radiostations op het internet?
Want het internet zelf maakt geen muziek hoor.
Maar dat terzijde.
De hoofdzaak is:het is te beluisteren.
ps
Ik zou zeggen zoek even verder op de radio want voor alles wat je aanhaalt zijn er radio stations.
En wat is er mis om de CD te kopen van bijv de beginnende bandjes?
O wacht even jij wil luisteren maar danwel gratis,en aangezien gratis niet bestaat moet een ander voor jou betalen?
Nee laten we dat maar niet doen afschaffen alle subsidies.
-
Ik schreef: 'Om maar even voor mezelf te praten: Het grootste gedeelte van mijn familie en vriendenkring bestaat uit gewone mensen die dol zijn op muziek, theater en kunst, kortom; Cultuur! Raar hè?'
Dan ga jij antwoorden met: "Allemaal te beluisteren op de radio."
Hilarisch! De moderne kunst aan mijn wand is niet te beluisteren op de radio maar wel te zien in de galerie waar ik het kocht. En de jonge kunstenaar hoeft daardoor weer minder aanspraak te maken op "subsidie".
Als iedereen met een grote mond over subsidie nou eens regelmatig kunst kocht (is vaak heel betaalbaar, hoor, een paar keer gewoon niet naar het voetballen of een keer niet op vakantie, moet te doen zijn) dan is er veelal voor de kunstenaar geen financiële ondersteuning nodig en je zult zien dat iets moois aan de wand of op de schoorsteen je leven verrijkt.
Desnoods leen je het. Kunstuitleen is heel leuk en leerzaam voor een cultuurbarbaar.
En het theater waar ik graag naar toe ga, voor de dans en zang en het toneel is soms te zien op de tv maar ik heb het nog nooit op de radio gezien.
-
NL 4NL, zo 21 november 2010 17:46
in reactie op Censuur Joop
Reageer op NL
***[Hilarisch! De moderne kunst aan mijn wand is niet te beluisteren op de radio maar wel te zien in de galerie waar ik het kocht. En de jonge kunstenaar hoeft daardoor weer minder aanspraak te maken op "subsidie".]***
Als je nou wat meer van zijn werk koopt, dan hoeft die jongen helemaal geen subsidie meer te vangen.
Dat zou pas echt 'sociaal' zijn!
-
Jij denkt dat ik het geld op m'n rug heb groeien? Ik moet er keihard voor werken en ik heb geen leggende rente.
Maar kom, laat jij nou eens zien wat het je waard is door te laten zien wat je waard bent.
-
Als iedereen met een grote mond over subsidie nou eens regelmatig kunst kocht (is vaak heel betaalbaar, hoor,
-
Ik schreef: 'Om maar even voor mezelf te praten: Het grootste gedeelte van mijn familie en vriendenkring bestaat uit gewone mensen die dol zijn op muziek, theater en kunst, kortom; Cultuur! Raar hè?'
Dan ga jij antwoorden met: "Allemaal te beluisteren op de radio."
Hilarisch! De moderne kunst aan mijn wand is niet te beluisteren op de radio maar wel te zien in de galerie waar ik het kocht. En de jonge kunstenaar hoeft daardoor weer minder aanspraak te maken op "subsidie".
Leuk alleen antwoordde jij weer met ik luister naar internet.
-
Piet de Geus, ma 22 november 2010 10:16
in reactie op Bertus Janszoon
Reageer op Piet
"Allemaal te beluisteren op de radio."
En jij denkt dat luisteren naar de radio hetzelfde is als aanwezig zijn bij een concert? Hoeveel zintuigen heb jij?
Bovendien staat mijn radio niet in een betonnen bunker, dus als ik de bassen op mijn middenrif wil voelen heb ik toch een piepklein probleempje met de buren.
-
De gewone man kon het al jaren niet betalen
130,- voor neil young
Doe even normaal
-
Als u de CD koopt, bent u goedkoper uit en kunt u ook de muziek beluisteren. Want dat is toch de essentie?
-
Ik hou persoonlijk niet van neil young maar dergelijke bedragen voor kaartjes zijn natuurlijk absurd.
En wat maakt het uit of neil young 130 of 150 kost .
Het is een rib uit je lijf als je het al kunt betalen.
Mijn eerste grote concert was pink floyd in de kuip in de jaren 80
Kaartje was 30 gulden.
Kunt mij niet wijsmaken dat er sinds die tijd spake is van inflatie.
Een koetjesreep is in de tussentijd hetzelfde als het nu kost in Euro's
-
1988? 13 juni: was mooi, gaver was een maand later in het Goffertpark (hipper) en dan ook nog even tussendoor naar Bercy voor een Frans concert.
Maar de Animals tour (17977) sloeg werkelijk alles.
-
A propos: Waters komt volgend jaar
-
NL 4NL, zo 21 november 2010 17:44
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op NL
***[Doe even normaal]***
De ticketprijzen voor Normaal zijn €39,-
http://www.onlineticketshop.nl/normaal-kaarten
-
Zei ik "een maand later"? Een jaar later dus.
-
Sinds wanneer krijgen rijken mensen geen AOW, sinds wanneer hebben rijken geen kinderopvang nodig, en sinds wanneer hebben rijke mensen geen zorg nodig?
Het wordt voor iedereen duurder OMDAT ER NIET GENOEG GELD IS. Ieder jaar wordt er 20 miljard aan geld uitgegeven wat er helemaal niet is, zo'n systeem faalt op een gegeven moment. Het faalt zelfs nu al. Het geld wat we nu betalen aan rentes voor staatsschuld is hetzelfde bedrag als het tekort op de begroting, zonder staatschuld waren deze bezuinigingen niet eens nodig geweest, en konden derderangs Hamlet-vertolkers gewoon zakken gratis geld ophalen in Den Haag als er weer ergens een buurthuis een avondje vrij stond.
-
Nou, nou, sloop...
De BTW gaat van 6% naar 19%, dat is waar we het over hebben.
Ik blijf evengoed naar het concert gaan.
-
Het gaat niet alleen om een verhoging van de BTW. Er komen ook nog de nodige bezuinigingen.
-
Theo Joubert, za 20 november 2010 20:22
in reactie op Joop Liefaard
Reageer op Theo
Hadden ze het beter bij het betaald voetbal kunnen weghalen?
-
---[Hadden ze het beter bij het betaald voetbal kunnen weghalen? ]---
Het gaat om bezuinigen, om terugdringen van het begrotingstekort.
De vraag of bij voetbal of bij kunst is te simpel.
Vooraf moet er de vraag zijn hoeveel er moet worden bezuinigd, daarover verschillen de meningen, ook buiten de politieke partijen wordt daar verschillend over gedacht.
Dan, als je dat bedrag hebt vastgesteld, dan kun je in het hele scala van overheidsuitgaven en overheidsinkomsten kijken wat je kunt doen.
De vraag: of voetbal of kunst is derhalve te simpel, want er zijn tientallen mogelijkheden meer.
-
Of ze het beter bij het betaald voetbal hadden weg kunnen halen?
Wat vind je zelf?
-
" De BTW gaat van 6% naar 19%, dat is waar we het over hebben. "
De drie meest concrete bezuinigingen op cultuurgebied:
* Korting op cultuursubsidies.
* De BTW op concertkaarten gaat omhoog van het verlaagde naar het algemene tarief, dus van 6 naar 19%.
* De kunstenaarsbijstandsregeling WWIK wordt afgeschaft.
Wel even op blijven letten.
-
Dan ga jij naar de kapper als je al niet kaal bent, dan laat jij je haar knippen, dan krijg jij ineens een rekening die 13% duurder uitvalt dan de week daarvoor. En dan vraag jij je af of je dan de volgende keer nog wel naar de kapper kan gaan of wil gaan of mag gaan omdat het tarief onbetaalbaar is geworden voor jouw simpele huishoudportemonnee. Maar dan mis je de roddelblaadjes, het voorbeeldenkapselsboekje, het kopje koffie, het babbeltje van je kappertje m/v en de volgende keer als je besluit toch maar een keer naar je kapper te gaan, de hele kapperszaak. Of bioscoop of fietsenmaker of de bakker of het circus of de peepshow.
Nou zal jij de moraal van dit verhaal wel niet snappen, maar ik laat je liever zelf je toneelstukje opvoeren of je liedje zingen dan dat het je helemaal voorgekauwd en al in het mondje wordt gestopt.
-
Een kapper is nooit onbetaalbaar. Het is maar net wat u er voor over heeft.
-
Censuur Joop, zo 21 november 2010 19:56
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
A - ik heb het niet tegen jou dus je reactie is loos
B - ik had het niet over mezelf dus wat ik over heb voor de kapper is niet relevant
C - als de kapper naar 19% gaat, loop jij te zemelen dat ze afleggers en oplichters zijn met hun prijsverhoging van 13%
D - zo Aart, was dit weer genoeg aandacht?
-
Zeer Voornaam, zo 21 november 2010 22:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zeer
De kapper is nooit onbetaalbaar. Het is maar net wat u er voor over heeft
Mijn oma knipte al haar kinderen zelf, ze gaf ze liever te eten ipv een mooi kapsel. Voor haar was de kapper onbetaalbaar.
Met deze regering wordt voor veel mensen de kapper weer onbetaalbaar, dat terzijde.
De vraag is of een optreden van een muziekant een luxe product is of niet, als het een luxe product is en het tarief voor luxe product staat op 19% dan is een stijging naar 19% billik. Maar ik heb grote twijfels of podiumkunst een luxe product is, Rutte doet net of we in de middeleeuwen leven zo slecht hebben we het, podium kunsten alleen voor koningnen en landheeren... Bizar toch, op deze manier krijgen we alleen populaire podium kunst, innovatie zal op een laag pitje komen.
Een Leonardo da Vinci had niet een Unilever manager die de sponsoring moest verantwoorden, anders was er geen Leonardo geweest en hadden de Romeinen de nieuwjaars duik ontdekt.
