-
De identificatieplicht is zowiezo een ernstige, onnodige aantasting van de persoonlijke vrijheid en het grondbeginsel van onschuld tot schuld bewezen wordt die uiteindelijk afgeschaft dient te worden.
-
Andere religieuze groeperingen en minderheidsgroepen zouden een nauwer voorbeeld moeten nemen aan de Joodse gemeenschap qua lobby skills! Wow.
-
Uit de joodse geschiedenis blijkt dat joden altijd van mening waren dat hun religie boven elke wet ging.
Behalve natuurlijk als het hen uitkomt, Israel moordt ook op sabbath.
-
tje houden ze daar in israel de bezetter ook rekening mee ten op zichte van pallesteinen,,deze jood had gewoon moeten dokken,niets te maken met zijn sabbat,vreemd dat het land waar die thuis hoort wel wapens draagt en gebruikt op de sabbat.
-
Sinds wanneer behoort een bepaalde religie thuis in een bepaald land?
'Het' behoort niet eens thuis tussen de oren van het slachtoffer in kwestie.
Dat simpele feit negeren verschaft bepaalde stromingen het 'recht' denkbeeldige lijntjes te trekken en de identificatieplicht d'r op los te laten.
-
"het land waar die thuis hoort "
Vroeg of laat duikt jodenhaat wel op.
-
ad da, wo 22 februari 2012 20:37
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op ad
ach sorry,het hat natuurlijk moeten zijn het land waar zijn bezetterige geloofs broeders wonen,,
ik heb het even niet geweten.
-
Mr Draconisch, do 23 februari 2012 09:30
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op Mr
Zoals de Godwin zou er ook een term moet zijn voor de hysterische reacties als er ook maar iets negatiefs over joden (vaker: zionisten) wordt gezegd.
-
Iets zeggen over dat een jood hier niet thuis hoort...hysterisch?
U doet uw best maar.
-
Waarom heeft Geert nog niet getwitterd?
-
het geweten, di 21 februari 2012 22:07
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op het
Grote fan van Wilders?
-
Nee jij wel?
Als dit bericht zou gaan over een moslim tijdens de ramadan hadden we vast wel iets gehoord of gelezen. Of denk jij van niet.
-
Soms krijg ik het idee dat religie steeds meer invloed krijgt in Nederland.
Een religieuze lobby heeft eerder al het onverdoofd slachten met gemak van tafel geveegd.
Jammer, want had religie in vroegere tijden nog wel eens de functie mensen in het gareel te houden, en mensen verklaringen te geven voor natuurverschijnselen die zij onmogelijk konden begrijpen. Nu lijkt religie de wereld vooral een stuk minder prettig te maken.
Als rechters, mensen die in de waan zijn dat deze wereld door een soort Sinterklaas wordt bestuurd, nu al speciale voorrechten gaan geven, is het idee dat we in een beschaving leven wellicht net zo'n sprookje als een willekeurig verhaal uit de Bijbel.
-
"Soms krijg ik het idee dat religie steeds meer invloed krijgt in Nederland."
Dan zou u toch wat beter om u heen moeten kijken.
-
het geweten, di 21 februari 2012 22:10
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op het
De kerken mogen dan wel leegstromen, maar volg de media maar eens.
De gelovigen en de socialisten hebben de macht in den lande, ze zitten van hoog tot laag.
En die macht willen ze niet kwijt!
-
Jan de Boer, di 21 februari 2012 23:00
in reactie op het geweten
Reageer op Jan
"de socialisten hebben de macht in den lande, ze zitten van hoog tot laag.
En die macht willen ze niet kwijt!"
Wat een eigenaardige vorm van bijgeloof en mythologie hangt u aan.
We hebben in den lande immers een rechts kabinet aan de macht, dankzij de steun van een nóg rechtsere partij.
-
Nog beter kijken.
-
Het hek lijkt me van de dam als burgers zich kunnen beroepen op hun 'hogere' regelgever. Kijk bijvoorbeeld maar naar de ellende met Israël waar kolonisten zich beroepen op hun door God gegeven land!
-
het geweten, di 21 februari 2012 22:11
in reactie op Spel Checker
Reageer op het
Nog ff geduld dan komt Iran in actie!
-
Waarom zou Iran in actie komen?
-
"De kantonrechter heeft de verdachte ontslagen van alle rechtsvervolging omdat hij van oordeel is dat in deze zaak van de verdachte niet gevraagd kon worden dat hij tegen zijn religieuze verplichting in een identiteitsbewijs bij zich zou dragen."
je rolt toch van je stoel. na de feiten-vrije politiek, nu de wet-vrije rechtsspraak.
hoog van het gezeur af gehalte.
-
het geweten, di 21 februari 2012 22:13
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op het
Nou ja dat weten we allemaal wel, dat de rechterlijke macht in ons land voor 93% in socialistische/gelovige handen is.
Dan krijg je zulke uitspraken.
-
De wet gaat boven de regeltjes uit sprookjesboeken. Klaar, finito, helder, geregeld.
-
Ben benieuwd wat rabbijn Evers gaat zeggen, want dit probleem speelt overal. Dat verbod op het dragen van dingen tijdens de Sabbat is allicht superonhandig, niet alleen voor identiteitsbewijzen. Daarom maakt rabbijn Evers zich hard voor eroews. http://nl.wikipedia.org/wiki/Eroev. Er zijn ook andere oplossingen gangbaar.
De vraag of de politie om identificatie mag vragen, aan iemand die niets verdachts doet, wordt door Tofik Dibi aangekaart naar aanleiding van Niels Damstra en speelt ook hier, al heeft het niets te maken met erkenning van religieuze minderheden. De politie moet goed kunnen verantwoorden waarom iemand die zijn hond uitlaat, of staat te filmen, om identificatie gevraagd mag worden. Als dat een duister gebied is, zullen daar heldere regels over en beperkingen op moeten komen.
Nederlanders en Britten zijn geen grote voorstanders van identificatieplicht. Lang waren we ongeveer de enigen in de wereld die het niet kenden. Dat Nederland gezwicht is voor internationale druk was lange tijd voorspelbaar, dus je moet met goede argumenten komen om opnieuw een uitzonderingspositie voor Nederland te willen bevechten. De huidige paranoia over inter-Europese migratie maakt dit geen goed moment om te proberen identificatieplicht hier weer af te schaffen. We zullen er voorlopig mee moeten leven. Maar we kunnen wel aan banden leggen wie wanneer om identificatie gevraagd mag worden, dus laten we dat dan ook maar doen.
-
Mr Draconisch, di 21 februari 2012 17:40
in reactie op patrick faas
Reageer op Mr
Paranoia? De weerstand tegen de identificatieplicht, dát is pas paranoïde. Oh jee.. straks kent die gezagsdrager zonder eerst met u te te overleggen en zonder een voor u acceptabele reden uw identiteit! Schokkend! Het zou ons sieren als we nu eens niet zouden zeuren en gewoon een beetje meewerken met al die dienders, die vaak onder lastige omstandigheden hun werk moeten doen. We leven in een rechtstaat die doorgaans op integere en professionele wijze gehandhaafd wordt. Als wij daaraan een bijdrage kunnen leveren door ons te identificeren wanneer de politie daarom vraagt: prima!
-
=De vraag of de politie om identificatie mag vragen aan iemand die niets verdachts doet, wordt door Tofik Dibi aangekaart=
Kent die man de wet niet dan? Dat is helemaal geen vraag. Op straat mogen overheidsdienaren alleen om je identiteitsbewijs vragen in het kader van verkeerstoezicht, handhaving van de openbare orde en opsporing van strafbare feiten. Van godsdienstverdwaasde joden is bekend dat ze zaterdags hun ID-bewijs thuislaten, wat een strafbaar feit is, waardoor het vragen ernaar een rechtmatige actie is.
-
Hmmm...wat zegt de sharia daarover?
-
drs Zen, di 21 februari 2012 17:46
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op drs
FSM SAVES US ALL
http://www.youtube.com/watch?v=twIdPRCCTTs&feature=related
-
het geweten, di 21 februari 2012 22:14
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op het
Die hebben WIJ gelukkig hierr niet, en komt er ook nooit.
-
Waarom moest die man zich identificeren? Ik kom vaak genoeg agenten tegen die me aanspreken omdat mijn hond los loopt, maar ze vragen me nooit om mijn ID-bewijs. Zelfs niet om die van mijn hond, die er een in de vorm van een hondepenning moet hebben, maar dus niet heeft.
-
"Waarom moest die man zich identificeren? "
omdat hij een overtreding had begaan.
-
Die overtreding was toch het niet bij zich hebben van zijn Id-bewijs?
-
Ten behoeve van ons nageslacht hebben ik met een aantal vrienden een religie op gericht.
We weten ook wel dat ons geloof zich niet in een paar eeuwen kan ontwikkelen tot een wereld religie maar groeien zullen we zeker.
Ons is door een hogere macht namelijk opgedragen om onze nazaten te verbieden om ook maar een cent belasting te betalen.
Onze heilige dag zal 31 mei want dan is ons land belastingvrij. Het jaartal laten we ongewis.
Al onze nakomenlingen die de belasting ontduiken komen in ons paradijs, zij die zich niet aan de regels van ons geloof houden zullen tot in de lengten van dagen hun hele loon moeten afdragen.
Sluit u aan bij onze religie en u wordt door de rechter direct vrijgesteld van alle taksen.
-
In de eerste paragraaf van de uitpsraak staat expliciet genoemd wat voor persoon dit is. Alleen al het feit dat dat nodig is, geeft toch aan dat er iets niet klopt. De grondwet, artikel 1, geeft toch ook aan: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Hier vindt discriminatie (letterlijk: onderscheid maken) plaats op grond van godsdienst. Dat is dus niet toegestaan. Op het moment dat het voor de uitspraak nodig is, iemands godsdients (of ras, of politieke gezindheid, of geslacht, etc.) te verduidelijken, moet je toch op je klompen kunnen aanvoelen dat er iets niet klopt?
-
Bij mijn weten verbiedt het geloof niet om een boete te betalen. Dus het protest daartegen is geen geloofszaak, maar gesjacher.
-
Toen de wet werd ingevoerd vonden ze dat met orthodoxe joden rekening moest worden gehouden. Wat is er onfatsoenlijk aan om op die toezegging een beroep te doen?
-
opper rabbi everts zegt op de radio dat de joodse wet al 2000 jaar is opgeschreven en dat ie leading, kunnen de moslims ook zeggen: 700 jaar geleden is in de koran geschreven dat homo's van bergen gegooid, vrouwen besneden en onderdrukt moeten worden. de arrogantie ten top van die ijzige en aards conservatieve everts.. bah
-
=700 jaar geleden is in de koran geschreven =
Die is iets ouden dan 700 jaar hoor. Hij ontstond in de 7e eeuw n.c. Volgens de overlevering begon Mohamed vanaf 610 te hallucineren en hield hij dat 23 jaar vol.
Vrouwenbesnijdenis schrijft de Koran niet voor. Het bestond al voor Mohamed geboren werd en het enige wat hij er over gezegd schijnt te hebben was tegen een vrouwenbesnijdster in Medina en had als strekking dat ze in elk geval er zo weinig mogelijk af moest snijden omdat er anders voor de man weinig meer te genieten viel.
Verder baseert men deze mutilatie op een overlevering die stelt dat Mohamed iets zei over het samenkomen van twee besneden organen, waaruit dan zou blijken dat er een besneden vrouw bij betrokken moet zijn geweest, aangezien twee mannen niet mogen samenkomen. In werkelijkheid gaat hier niet om twee organen maar wordt in de oorspronkelijke Arabische versie de dualis, een bijzondere meervoudsvorm, gebruikt. Het is dus een vertaalfout want het gaat in werkelijkheid slechts over één besneden orgaan!
-
All animals are equal but some animals are more equal than others.
-
Allereerst moet de identificatieplicht gewoon afgeschaft worden.
Maar zolang je beboet kunt worden voor het niet tonen van je ID dient dat voor iedereen te gelden.
Het aanhangen van een religie is een keuze en een religie is ook gewoon maar een mening. Gelovigen doen er alles aan om andere te overtuigen dat hun mening wel een heel bijzondere mening is waar rekening mee gehouden moet worden, maar hun mening is niet belangrijker of zwaarwegender dan iemand met een andere mening. Je hoort er dus net zoveel of net zo weinig rekening mee te houden als met andere meningen.
Ik begrijp ook werkelijk niet wat er in het hoofd van de rechter is omgegaan,
-
Frans Lenaen, di 21 februari 2012 11:50
in reactie op The Boy Wonder
Reageer op Frans
Geheel mee eens.
De wet geldt voor iedereen. Gelovigen staan niet boven de wet.
In hoger beroep zal deze uitspraak ook vrijwel zeker worden teruggedraaid.
-
Als u godsdienst gelijk stelt met zomaar een mening laat u zien dat u er niets van begrepen hebt. Elke godsdienst is ook een levensovertuiging en ook een (sub)cultuur, maar elke levensovertuiging is nog geen godsdienst of cultuur. Laat staan dat zomaar een mening dat is.
-
Mr Draconisch, do 23 februari 2012 09:47
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op Mr
Wat een opmerkelijke redenering. De bewering dat godsdienst een mening is betekent toch niet automatisch dat elke mening een godsdienst is? Dat wordt toch ook niet gesteld? We kunnen in ieder geval stellen dat aanhangers van een religie een bepaalde mening over het bestaan van een opperwezen of bijvoorbeeld moraliteit delen. Aangezien het waarheidsgehalte van religies nergens aan te toetsen is, kunnen we religie toch beter beschouwen als collectieve overtuiging (lees: mening) en niet als een op realiteit gebaseerde levensovertuiging. De cultuur die daaruit voortvloeit doet daar verder niets aan af.
-
Is ook maar een mening.
Nergens staat geschreven, bij mijn weten dat religie een levensovertuiging is en zelfs als dat zo is dat quatsch.
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat er een God bestaat dus als mensen zich met hun waan willen bezighouden moeten ze dat zelf weten.
Dat, doordat allerlei geloofsgroeperingen, die politiek macht hebben of anderszins een lobby hebben die invloed heeft, die waan zelfs voor bepaalde wetten heeft gezorgd is al van de zotte.
Je zou net zo goed het geloof in trollen, kabouters en elfen kunnen honoreren.
Dat geloof boven een wet zou gaan maakt het allemaal dan nog idioter.
-
Een eenduidig antwoord op dit probleem zou ik ook niet weten. Maar is het niet zo dat de wet doorgaans zelf zijn uitzonderingen aangeeft. Zo was het altijd met de gewetensbezwaarden militaire dienst waar een regeling voor was en ook bijv. in de wet omtrent het ritueel slachten, waar vooralsnog een uitzondering gemaakt gaat worden. De rechter bepaalt of iemand straf verdient, niet of iemand zich aan de wet moet houden, dat moeten we allemaal.
Iets anders is of een wet zinvol is. Een uitzondering op rechts rijden op de weg zou levensgevaarlijk zijn en kan dus absoluut niet. Maar als men nu zegt dat iemand zich probleemloos ook de volgende dag op het politiebureau mag legitimeren ondermijnt dat eigenlijk de hele noodzaak van een algemene legitimatieplicht. Die is er toch vooral om op ieder moment iedereen te kunnen identificeren. Of geldt dat toch alleen voor bepaalde bevolkingsgroepen? Uiteindelijk blijkt tot op heden er nauwelijks tot geen resultaat uit de identificatieplicht te komen. Praktische oplossing in deze, gewoon afschaffen.
-
" Maar is het niet zo dat de wet doorgaans zelf zijn uitzonderingen aangeeft."
Sterker nog, nagenoeg alles dat na artikel 1 is opgenomen dient om art. 1 te ontkrachten.
-
Lastig discussiëren over deze zaak als je nergens het vonnis kunt vinden. De man in kwestie kreeg volgens het bericht in eerste instantie een boete van 150 euro voor het niet kunnen tonen van zijn identiteitsbewijs. Waarom zo hoog? Het officiële boetebedrag is bij mijn weten 60 euro, in elk geval minder dan 150. Bovendien is de richtlijn dat iemand zich alleen hoeft te kunnen identificeren als hij een (andere) overtreding begaat of daarvan verdacht wordt, of als hij getuige is van een misdrijf. Als je zonder reden om je legitimatiebewijs is gevraagd, zal een rechter de gevorderde boete altijd van de hand wijzen. Een beroep op een religieus voorschrift is in dat geval helemaal niet nodig.
Daarnaast vind ik het merkwaardig dat een Kamerlid als Recourt vragen stelt en over deze zaak in debat gaat, terwijl deze mogelijk nog in hoger beroep zal dienen. Dat is erg ongebruikelijk vanwege de scheiding der machten.
-
harry jager, di 21 februari 2012 11:47
in reactie op Hugo Hooijkaas
Reageer op harry
Hier zie je de uitspraak
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Den-Haag/Nieuws/Pages/Uitspraak-kantonrechter-in-zaak-over-identificatieplicht.aspx
Boete was 60 euro en de man heeft zich thuis geindentificeerd met zijn rijbewijs.
Hoe deze man in zijn huis kwam staat er niet bij ik neem aan dat hij zijn deur met een sleutel heeft opengemaakt.
-
@harry jager
Hartelijk dank. Ik had het vonnis in het weekend gezocht, maar het is kennelijk gisteren / maandag geplaatst. Die 150 euro heb ik van het gewraakte oorspronkelijke bericht op de site van de Telegraaf onder de kop 'Wet wijkt voor God', met 1113 (!) reacties tot nog toe.
-
Bas Sluijter, di 21 februari 2012 13:02
in reactie op Hugo Hooijkaas
Reageer op Bas
@hugo Hooijkaas
[....onder de kop 'Wet wijkt voor God', met 1113 (!) reacties tot nog toe.]
Verbaast? nee toch? Of bent u zich er niet van bewust dat de telegraaf vooral voor mensen met een gemiddeld IQ is? En dat die mensen allemaal experts zijn op elk willekeurig gebied. Er word een vrij los moderatie systeem gevoerd. Met andere woorden, elke wijsneus kan in zijn eigen waarheid zeggen wat hij wilt, zonder daarop direct aangesproken te worden. Daarnaast heb je nog de mantel der anonimiteit, die ik dan altijd maar gekscherend de digitale burka noem. Dat helpt ook niet bij de kwaliteit van de reacties. Wel bij de kwantiteit.
-
En welk punt wilt u nu maken?
Is de hoogte van de boete van belang voor het principe? Is het opeens niet erg als het maar een boete van een tientje was?
-
Bas Sluijter, di 21 februari 2012 15:33
in reactie op The Boy Wonder
Reageer op Bas
Doelde op de verbazing van de heer Hooijkaas over het aantal reacties in de Telegraaf. Niet op de hoogte van de boete of hoe zwaar het zou moeten wegen. Leek mij vrij duidelijk in mijn verhaal.
Maar om antwoord te geven op uw vraag. De boete, en hoe hoog of laag hij dan wel niet is doet er niet toe. Het valt niet recht te praten dat dit krom is. Geloof zou in geen enkel geval boven de wet mogen staan. Maar de wet ook niet boven de menselijkheid, ik ben voor goed beargumenteerde afwegingen die een rechter zou kunnen maken. Echter moet een rechter geen mogelijkheden bieden tot het misbruiken van een geloof om onder een wet uit te komen.
-
Wij Vliegende Spaghettimonsteristen hebben dit nieuws ook met vreugde ontvangen.
Er valt niets te discussieren: ofwel je legitimeert je, of je kleedt je als een keurige Pastafari. Zoveel kost een goed vergiet niet.
-
Het belijden van een religie is een keuze. Als je vervolgens de leefregels van een religie in acht neemt dien je te allen tijde te beseffen dat je daarnaast gehouden bent aan de wet- en regelgeving. Als je de wet doelbewust overtreedt heeft dat consequenties. Dat is voor iedereen met een zekere overtuiging een afweging. Uiteindelijk had de orthodoxe jood ook kunnen besluiten om op sabbat binnen te blijven.
-
Artikel 18 van de Universele verklaring van de rechten van de mens vermeldt expliciet dat deze vrijheid van godsdienst ook inhoudt het recht om te leven volgens de geboden geboden en voorschriften van je godsdienst.
Artikel 18
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
Waarom een rechter in een concreet geval dit recht niet mag laten prevaleren boven de ID-plicht is toch niet zo vreemd voor te stellen. Dat Recourt hier zo 'ontzet' over doet heeft alles te maken met de tijdgeest. Over een breed front worden de krachten gebundeld de vrijheid van godsdienst ter discussie te stellen. Telkens gaat het om een storm in een glas water, niet om een serieus probleem, maar wat een kostelijk tijdverdrijf is toch die principereiterei.
-
Mr Draconisch, di 21 februari 2012 11:31
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op Mr
Het ter discussie stellen van godsdienst lijkt mij eerder noodzakelijk dan wenselijk. U kunt het een storm in een glas water noemen, maar wat als een tot inkeer gekomen religieuze diender het voortaan vertikt om homosexuelen of vrouwen aan te raken? Is de discussie dan nog steeds zo principieel? Met welke religies moet een rechter überhaupt rekening houden? Alleen met de gangbare? In welke varianten dan? Hoe zit het met de individuele opvattingen binnen een religie? Om deze reden kan religie nooit prevaleren boven democratisch tot stand gekomen wet- en regelgeving.
-
Het gaat niet om het ter discussie stellen van een godsdienst of godsdienstkritiek (die vrijheid is er ook) maar om de waarborgen van godsdienstvrijheid.
-
Mr Draconisch, di 21 februari 2012 17:45
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op Mr
Godsdienstvrijheid is een farce! Wanneer een (willekeurige) religie aanzet tot buitenwettelijk gedrag, kan dat gedrag op grond daarvan toch niet worden geaccepteerd? Als mijn religie voorschrijft dat ik op kruispunten voorrang mag nemen op ongelovigen, zult u verheugd zijn met een verbod op de uitoefening van -sommige aspecten van- mijn religie, neem ik aan...
-
U maakt er een karikatuur van. Er is geen enkele groepering in ons land die zulke onzin voorstelt.
-
Mr Draconisch, wo 22 februari 2012 17:49
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op Mr
Klopt. Er zijn wel groeperingen die van mening zijn dat het dragen van een identiteitsbewijs op de 'heilige dag' tegen de wil van een fictieve hogere macht indruist. Dat is natuurlijk geen onzin...
-
Dit is onzin: Als mijn religie voorschrijft dat ik op kruispunten voorrang mag nemen op ongelovigen, zult u verheugd zijn met een verbod op de uitoefening van -sommige aspecten van- mijn religie, neem ik aan...
Want die religie bestaat niet.
En wat die orthodoxe jood doet is proberen te leven overeenkomstig de voorschriften van zijn geloof. Het gaat er niet om of u of ik dat onzin vinden maar of we hem zijn manier van leven gunnen.
U doet dat niet, ik wel.
-
Mr Draconisch, do 23 februari 2012 09:12
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op Mr
Ik gun iedereen zijn religieuze waanideeën, maar dan wel graag binnen de kaders van de wetgeving. Wat ik u zeg is dat voor velen het niet bij zich mogen dragen van een identiteitsbewijs net zulke idiotie is, als het fictieve voorbeeld van de voorrangssituatie. Het gaat hier inderdaad om het principe(!) Het zou toch absurd zijn als van de rechterlijke macht wordt gevraagd om te bepalen welke buitenwettelijke aspecten van een religie wel of niet toegestaan zijn? Bepalen rechters dan ineens welke religie er meer 'waar' is dan een andere? Dát is pas onzin!
-
Of sprake is van wetsovertreding wordt in ons land inderdaad door de rechter beslist. Hoe die wet luidt is aan de wetgever. Het is heel goed mogelijk dat u het niet eens bent met hoe de (grond)wet is geformuleerd, dat recht heeft u, maar dat heeft een ieder. Waar u dus tegen ageert is wetgeving die rekening houdt met godsdienstigen.
-
Frans Lenaen, di 21 februari 2012 11:52
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op Frans
Artikel 6 van de NL grondwet is duidelijk: de religievrijheid is begrensd door de wet en de wet is nu eenmaal dat er een identificatieplicht is.
Zo simpel is het.
-
Het kan inderdaad erg simpel zijn. Bij een conflict oordelen rechters over hoe de wet wordt toegepast, wij leggen ons daarbij neer.
-
D. Bunker, di 21 februari 2012 17:12
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op D.
Hoe zou je dat conflict in dit geval willen benoemen?
-
De man in kwestie doet een beroep op de toezegging gedaan bij het invoeren van de wet, n.l. dat erop gerekend mag worden dat met orthodoxe joden rekening wordt gehouden.
-
Hoogste tijd dat artikel aan te passen. Vrijheid van gedachten en geweten is voldoende, nergens voor nodig om daarnaast ook nog godsdienst te vermelden, dat is tenslotte niks meer dan een gedachte. Verder zou het eenieder verboden moeten worden in het openbaar zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften. Het moeten aanschouwen hoe iemand zijn geestelijke behoefte doet is uitermate walgelijk voor elk weldenkend mens.
-
Ik wist niet dat ze bestonden. Mensen die de vrijheid van godsdienst willen afschaffen.
-
YggY ..., wo 22 februari 2012 23:24
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op YggY
Ik wist niet dat ze bestonden. Mensen die de vrijheid van godsdienst willen afschaffen.
=============
Bent u op de hoogte met een bepaald fenomeen waar we in dit land nogal onder te lijden hebben. Dat fenomeen heet Wilders en die heeft een clubje volgers weten te mobiliseren en nu wil het geval dat Wilders maar 1 doel heeft namelijk om de Islam af te schaffen of te verbieden.
-
Wilders wil de vrijheid van godsdienst niet afschaffen maar niet voor de Islam laten gelden omdat hij dat niet als een godsdienst ziet maar als een ideologie. Geen ruimte in Nederland voor de Islam vindt Wilders. Het afschaffen of verbieden van (een) godsdienst is iets wat menigeen, ook niet-PVV-ers, hier op Joop.nl regelmatig bepleiten.
De PVV-site hierover"
In de Grondwet bestaan aparte artikelen over de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting. Kunnen we het niet gewoon bij de vrijheid van meningsuiting laten?
“Nee, daar ben ik niet voor. Maar ik vind de islam dan ook eerder een ideologie dan een godsdienst. Ongelijke gevallen moet je niet gelijk behandelen, daar gaat het om voor mij. Dat kan door het afschaffen van het huidige artikel 1 in de Grondwet. Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen. In het leger best joodse en christelijke geestelijk verzorgers, maar geen islamitische. Enzovoorts. Ik ben ook tegen de oprichting van islamitische ziekenhuizen. Nu zou dit in principe kunnen. De koran kan overigens sowieso al afgeschaft worden met het huidige wetboek van strafrecht. Daar is geen nieuw artikel 1 voor nodig.”
-
=Mensen die de vrijheid van godsdienst willen afschaffen=
Vrijheid betekent bevrijd zijn van. Vrijheid van godsdienst moet je derhalve verstaan als bevrijd zijn van godsdienst. Godsdienst is een onjuist gebleken maar levensbedreigende uitleg van de werkelijkheid. De vrijheid om ermee te koop te lopen en anderen ermee te kwetsen hoort niet meer thuis in onze samenleving. Nietsche wees er een eeuw geleden al op dat iemand die heden ten dage nog beweert te geloven een domoor van de onderste plank dan wel een gewetenloze schurk is.
-
Die algehele identificatieplicht is er destijds gekomen als resultaat van de hysterie rond 'al die moslims die de boel komen overnemen' en dat soort fascistisch gelul.
Zeg maar het soort gelul dat Geert Wilders en zijn horigen bezigen.
Het soort gelul waarvan straks ook iets volstrekt absurds als een verbod op boerka's het resultaat is. Staatsterreur tegen vrouwen die zich op een bepaalde manier willen kleden omdat er toevallig een paar zijn die geobsedeerd zijn door hun aversie jegens datgene wat zij als 'islamitisch' zien?
Op die manier komt de door onfrisse types als Hero Brinkman gewenste overheidsterreur tegen vrouwen in het openbaar vervoer wel aardig dichtbij.
Gelukkig is het nog niet zo ver en nou is het een groot goed van de nederlandse rechtstaat dat een rechter een zekere mate van vrijheid heeft bij het bepalen van de strafmaat bij een overtreding, misdrijf of misdaad.
Zolang dát nog bestaat - want die vrijheid staat onder druk als gevolg van die hierboven genoemde hystericie en blijkbaar ook bange types als PVDA TK lid Jan Recourt - is de nederlandse maatschappij nog niet helemaal gespeend van menselijkheid.
Ik moet er niet aan denken in een land te wonen waar rechters klakkeloos en automatisch straffen en vonnissen opleggen aan de hand van een tabel in een boekje.
Dan kunnen rechters net zo goed vervangen worden door stempelautomaten.
-
D. Bunker, di 21 februari 2012 17:11
in reactie op Ralph van der Geest
Reageer op D.
Leuk, aardig verwoord ook en de gedoceerde woede komt overtuigend over. Maar wat vind je nu exact van het maken van uitzonderingen op wetgeving voor religieuzen? Dat vind ik namelijk niet terug in jouw bijdrage
-
=Ik moet er niet aan denken in een land te wonen waar rechters klakkeloos en automatisch straffen en vonnissen opleggen aan de hand van een tabel in een boekje.=
Je woont anders in een land waar de rol van de rechter steeds vaker door de OvJ wordt overgenomen, die aan de hand van zijn tabelllen boekje vaststelt hoeveel je betalen moet.
-
Het is 'onwenselijk' dat nationale hersenspoelingen bepalen dat je überhaupt een ID moet dragen dus ook een slachtoffer van een andere hersenspoeling hoeft daar niet voor vervolgd te worden.
-
Frans Lenaen, di 21 februari 2012 11:53
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Frans
Het is ook onwenselijk dat ik belasting moet betalen, maar dat hebben we in deze rechtstaat zo besloten en als ik het niet doe, word ik terecht vervolgd.
-
'We' hebben helemaal niets besloten, dat is al 'generaties' her zonder enige inspraak afgehandeld.
-
U wilt alles voor niets en bij voorkeur algemene voorzieningen door een ander laten betalen. Hartstikke mooi maar vroeg of laat komt er iemand bij meneer van Vliet aan de deur of hij misschien iets wil bijdragen ten behoeve van het algemeen belang. Meneer van Vliet heeft daar helemaal geen zin in dus wordt hij door de samenleving via wetgeving gedwongen zijn aandeel te lammeren. Mooi systeem vindt u niet?
-
Hoort wie klopt daar kinderen?
Ik wil helemaal niets met poen te maken hebben, in ieder geval niet zoals het ons aangeleerd is via internationale fondsjes incluis erf'recht' en jagen op 'winst' en het in rekening brengen van rente op rente....
Je kunt kloppen tot je een ons weegt.
-
Begin dan een coffeeshop, verkopers van cannabis hoeven geen belasting te betalen, omdat de verkoop ervan verboden is. Daarom noemen we het ook coffeeshop.
-
gewoon dat persoonsbewijs afschaffen
-
Bitte......ik heb gehoord dat dat het magische woord is.
