-
+++ Met dit subtiele verschil dan dat de PVV nog nooit iemand kwaad heeft gedaan en dat in naam van de islam honderdduizenden mensen zijn vermoord. +++
>>> Dat zijn er door christenen (de Spaanse Inquisitie, N-Ierland), boeddhisten (Cambodja), hindoeïsten (reeksen aanslagen in India) en joden (de ratio gedode Palestijnen : Israëli's is nog steeds nog 8 : 1) ook. Maar daar hoor je Wilders nooit over. Sterker nog, Wilders (alleen) de islam de status van religie ontnemen en de andere religies totaal ongemoeid laten!
-
Prins Pils, do 23 september 2010 13:10
in reactie op Prins Pils
Reageer op Prins
In reactie op Theo Joubert, wo 22 september 2010 22:11
-
Ja je moet een beetje ter zake blijven, PP.
Jij beweert dat de PVV best fascistisch genoemd kan worden omdat Wilders de islam fascistisch vindt. Ik vind dat een kromme argumentatie omdat de PVV nooit op fascisme lijkend gedrag heeft vertoond, en de islam wel. En in plaats van dat te erkennen ga je er allerlei andere stromingen bij halen die fouten zouden hebben gemaakt. Dat alles neemt niet weg dat je een club die zich nooit aan gewelddaden heeft schuldig gemaakt en dat ook niet van plan is niet fascistisch mag noemen. Erken dat nou eens, dan schieten we op.
-
Terecht dat dit niet strafbaar is.
Het is wel smakeloos en ordinair....maar daarvoor kun je hier gelukkig niet veroordeeld worden....
-
---[...maar daarvoor kun je hier gelukkig niet veroordeeld worden.... ]---
Dat is niet gezegd, de Hoge Raad heeft het in de context van bedreiging bekeken, en stelt dat er geen sprake is van bedreiging. Dat is alles.
-
Ach,een politiechef noemt PVV fascistisch en stigmatiseerd daarmee 1,5 miljoen Nederlanders.Ik vind dit veel erger,en zeker als je bedenkt dat als je dat zelfde zegt van de politiechef je wordt gearresteerd wegens het beledigen van een ambtenaar in funktie en hiervoor wel wordt vervolgt.
-
wltr biesbosch, wo 22 september 2010 19:59
in reactie op Jef van Leeuwen
Reageer op wltr
"een politiechef noemt PVV fascistisch en stigmatiseerd daarmee 1,5 miljoen Nederlanders"
De PVV noemt de Islam fascistisch en stigmatiseert daarmee bijna 1,5 miljard mensen wereldwijd. Om de zaak nog wat verder op te kloppen roepen de PVV aanhangers nog meer onzin over de islam en moslims, en noemen links, milieuactivisten en kunstenaars ook fascistisch.
Dat vervolgens een politiechef de PVV fascistisch noemt is niets meer dan een reactie op de dogma's en de doctrines van de PVV.
-
Voor Jef zijn die 1,5 miljoen gewoon mensen en die 1,5 miljard? die zijn vreemde loempia's.
-
Theo Joubert, wo 22 september 2010 22:11
in reactie op wltr biesbosch
Reageer op Theo
[Dat vervolgens een politiechef de PVV fascistisch noemt is niets meer dan een reactie op de dogma's en de doctrines van de PVV. ]
Met dit subtiele verschil dan dat de PVV nog nooit iemand kwaad heeft gedaan en dat in naam van de islam honderdduizenden mensen zijn vermoord.
-
Vreemde opmerking, de PVV is een eenmanspartij. Dus alleen Geert Wilders zou zich, puur theoretisch gezien, gestigmatiseerd kunnen voelen. Je snapt hem al, het probleem zit in hem in het laatste woord ´voelen´.
Die 1.5 miljoen is een club huilebalken voelen zich o zo snel beledigd en onbegrepen voelen, als het om henzelf gaat. De empathie met anderen is minder ontwikkeld, merk ik dagelijks op dit forum.
Met het stigmatiseren van anderen hebben die 1.5 miljoen weinig problemen. Immers, je kunt niet zeggen dat Geert Wilders onduidelijk is in zijn taalgebruik en zijn standpunten zijn overal bekend. Zijn aanhangers accepteren zijn handelswijze blijkbaar. Tenminste, ik heb nooit op dit forum gehoord dat GW te ver gaat met het beschimpen van moslims en linkse mensen. Die 1.5 miljoen krijgen te maken met de keerzijde van ´doe een ander niet...´ Karma heet dat.
Die mevrouw had m.i. niet mogen zeggen dat GW een fascist is, wel had ze m.i. mogen zeggen dat GW´s gedachtengoed (sic) overeenkomsten met die poltitieke stroming vertoont. Het licht er duimendik bovenop. Hij strooit zelf kwistig met het begrip, trekt daarmee veel aandacht en beledigt en passant de slachtoffers van het fascisme.
Maar hij heeft een handje van het beledigen van slachtoffers. Laatst deed hij dat nog op ground zero en die 1.5 miljoen accepteren dat blijkbaar ook. Dus vreemd is het niet dat meneer Wilders langs de morele meetlat gelegd wordt, zoals hij dat op luide toon ook met anderen doet.
Dus je reactie is er een van huilie huilie krokodillentranen. Het is gewoon de karma die je zelf zorgvuldig hebt opgebouwd. Dus, beste vent: niet klagen, maar dragen. Je kunt ieder moment beslissen om het juiste te doen.
-
Jef van Leeuwen, wo 22 september 2010 22:48
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Jef
Wel gek dat Wilders zich voor de rechter moet verantwoorden voor het beledigen van moslims(Islam) en deze mevrouw dit wel mag roepen.Ik zou zeggen gelijke monniken gelijke kappen.En ik denk dat die 1.5 miljoen stemmers op de PVV er geen moeite mee hebben dat de PVV voorlopig een eenmanspartij is.Gek dat mensen die niet op PVV stemmen daar wel moeite mee hebben.Lees;Theo Joubert zegt het duidelijk.
-
YggY ..., wo 22 september 2010 23:11
in reactie op Jef van Leeuwen
Reageer op YggY
Wilders wordt vervolgd voor haatzaaien, aanzetten tot discriminatie en groepsbelediging
-
Appels en peren.
Ga eens met Hero Brinkman praten, die wil de PVV democratiseren. De PVV-aanhang heeft er geen probleem mee heeft dat de PVV slechts Geert Wilders is. Dat spreekt boekdelen over zijn aanhang. Blijkbaar talen zij niet naar (interne partij-)democratie. Ik mag als PvdA-er (je weet wel vijfde colonne) zelfs binnen mijn partij mijn mond opendoen. Het CDA organiseert binnenkort nota bene een congres. Wat een rare gewoontes houden echt democratische partijen er toch op na.
Waarom denk je dat de niet-kiezers problemen hebben met het ondemocratische handelen van de PVV? Zouden zij in hetzelfde land wonen als die PVV-aanhang? Zeg dan gewoon dat we allemaal onze MOND MOETEN HOUDEN met kritiek op de PVV.
-
Zeg mogen we de mening nog uiten of is dat alleen maar voorbehouden aan bepaalde mensen. Het Internetfilter is al bijna klaar, als deze Politie chef ook nog ontslagen zou zijn, dan waren we gelijk in China. Doe toch eens normaal, je mag het niet met de beste mevrouw eens zijn (En dat is je goed recht), maar als PVVers mij voor (Nationaal) SOcialist uit mogen maken, dan mogen anderren hun ook voor NSBer en Fascist uitmaken. Het mes snijdt nu eenmaal aan twee kanten.
-
== Ach,een politiechef noemt PVV fascistisch en stigmatiseerd daarmee 1,5 miljoen Nederlanders. ==
De PVV bestaat uit 1 (zegge: één) persoon. Dus, hoe graag je je ook gestigmatiseerd wilt voelen, dat gaat even niet door. Alleen Wilders mag dat.
-
Smakeloze kunst.
Maar niet strafbaar.
Ook de AEL had ik niet strafbaar gesteld.
Als Wilders slim is dan laat hij de afgiftes achterwege, het enige wat je bereikt is naamsbekendheid voor een zielepoot.
Bij mij is de Vrijheid van Meningsuiting absoluut
De grens ligt bij het oproepen tot geweld.
-
Prins Pils, wo 22 september 2010 19:10
in reactie op Raaf raaf
Reageer op Prins
+++ Bij mij is de Vrijheid van Meningsuiting absoluut
De grens ligt bij het oproepen tot geweld. +++
>>> En bij het verspreiden van leugens c.q. tot leugenachtige proporties opgeblazen zaken die als gevolg hebben dat er een antipathie ontstaat tegen bepaalde mensen of bevolkingsgroepen. En dat doet Wilders veelvuldig.
-
Raaf raaf, wo 22 september 2010 20:14
in reactie op Prins Pils
Reageer op Raaf
Au contraire
U leest niet goed.
De grens ligt bij het oproepen tot geweld.
Dus zelfs imams mogen roepen dat alle homo's onrein zijn, ongelovigen varkens etc etc
Zo lang ze maar niet oproepen om ongelovigen of homo's af te maken.
Savvy ?
-
Prins Pils, wo 22 september 2010 21:21
in reactie op Raaf raaf
Reageer op Prins
+++ De grens ligt bij het oproepen tot geweld. +++
>>> Volgens mij is haatzaaien ook verboden en dat is wat Wilders doet.
+++ Dus zelfs imams mogen roepen dat alle homo's onrein zijn, ongelovigen varkens etc etc
Zo lang ze maar niet oproepen om ongelovigen of homo's af te maken. +++
>>> Van mij mag Wilders ook roepen dat moslims middeleeuwse geitenneukers zijn. Dat is een mening en dat moet altijd vallen onder de vrijheid van meningsuiting. Maar hij verkondigt dat Nederland islamiseert (hij heeft het dus niet over bepaalde wijken in bepaalde steden maar over Nederland) en dat is een leugen. Een leugen waarmee je de bevolking bang maakt. Dat is demagogie, dat is haatzaaien op basis van leugens. En ik vind dat dat bestraft moet worden.
-
[hij verkondigt dat Nederland islamiseert en dat is een leugen]
Nee; we noemen zoiets een mening.
-
Prins Pils, wo 22 september 2010 23:03
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Prins
+++ Nee; we noemen zoiets een mening. +++
>>> Het is een mening als hij duidelijk stelt dat:
* het percentage moslims in Nederland maximaal 8% wordt,
* de Nederlandse Moslimpartij nergens de kiesdrempel gehaald heeft en dat ook nooit gaat doen,
* het Nederlandse parlement -- unaniem -- een motie heeft aangenomen waarin korte metten wordt gemaakt met shariawetgeving,
* Nederland slechts een handjevol extremistische moslims kent, die nauwlettend in de gaten gehouden worden door de AIVD,
* er geen verband is tussen Marokkaanse jeugdcriminaliteit en hun religie,
en hij toch vindt dat Nederland islamiseert. Dat is een mening. Maar dat doet Wilders niet. Die doet geloven dat Nederland zo'n beetje overgenomen gaat worden door moslims als we ze nu niet stoppen, en dat we straks shariawetgeving in Nederland gaan krijgen. Dat is geen mening meer verkondigen, dat is de bevolking bang maken door leugens op te hangen. Leugens!
Bepaalde wijken in bepaalde steden islamiseren, dat is waar. Maar toen daar beleid op werd gemaakt d.m.v. de Vogelaar-aanpak die zorgt voor spreiding van etnisch allochtonen serveerde Wilders dat keihard af en noemde de minister knettergek. Zonder uiteraard met een alternatief te komen, behalve deportatie.
-
PP, jouw mening is een andere dan die van Wilders, dat is duidelijk.
Verder voer jij argumenten aan voor jouw mening; nu, Wilders heeft voor zijn mening ook argumenten.
En die meningen zijn niet eens zo verschillend: Wilders vreest dat Nederland islamiseert, en jij vindt dat alleen bepaalde wijken islamiseren.
En jij denkt dat spreiding van allochtonen à la Vogelaar daarvoor een oplossing is.
Het staat Wilders vrij in die aanpak niet te geloven.
-
Prins Pils, do 23 september 2010 13:05
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Prins
+++ Verder voer jij argumenten aan voor jouw mening; nu, Wilders heeft voor zijn mening ook argumenten. +++
>>> Het enige dat ik zie dat er nog overblijft aan argumenten voor Wilders is dat de Koran vol zou moeten staan met oproepen tot gewelddadigheden. Welnu, geschriftdeskundigen maken daar gehakt van in de zin van dat het Oude Testament, de basis van het christen- en jodendom, net zoveel oproepen bevat. En dat de islam in de praktijk in essentie geen religie maar een onverdraagzame ideologie zou zijn wordt ontkracht door hoe het er in Egypte, Jordanië, Indonesië, de Verenigde Arabische Emiraten, Oman, etc. aan toegaat -- je kunt er gewoon zonder sluier op straat lopen en gewoon een biertje, wijntje en whiskeytje drinken. Geen enkel probleem.
+++ En die meningen zijn niet eens zo verschillend: Wilders vreest dat Nederland islamiseert, en jij vindt dat alleen bepaalde wijken islamiseren. +++
>>> Niet eens zo verschillend? Dat maakt ongeveer 95% verschil.
+++ En jij denkt dat spreiding van allochtonen à la Vogelaar daarvoor een oplossing is. Het staat Wilders vrij in die aanpak niet te geloven. +++
>>> Dat staat hem inderdaad. Maar het staat hem niet vrij om te schreeuwen dat Nederland gevaarlijk islamiseert terwijl dat landelijk gezien onzin is en hij op wijkniveau de de-islamisering á la Vogelaar zelf ondergraaft zonder met een redelijk alternatief te komen. Dan bedrijf je hele vieze demagogie.
-
---[De grens ligt bij het oproepen tot geweld.]---
Jij kunt wel wensen hebben over wat mag en niet mag, Raaf raaf, maar de wet denkt er anders over, zie deze wetsartikelen
http://www.wetboek-online.nl/wet/Wetboek%20van%20Strafrecht.html#1266
-----------------
Een interessante bijkomstigheid:
Hiertussen zit ook het wetsartikel (137e) waarmee Mein Kampf verboden is en waarmee Wilders de Koran kan proberen te laten verbieden
Gek dat hij dat drie jaar geleden al niet heeft gedaan, terwijl hij wel roept dat hij het wil, en het ook meermalen op zijn website heeft staan, sterker nog, het staat in zijn verkiezingsprogram.
Toch onderneemt hij de eerste stap niet, aan de rechter een verbod vragen om zelfde reden waarom Mein Kampf is verboden.
Pas als de rechter weigert om de Koran volgens 137e te verbieden is een wetswijziging noodzakelijk om zijn doel te bereiken.
Maar deze eerste stap heeft hij nog niet gezet. Waarom niet? Wil hij de Koran niet verbieden?
Alweer een typisch een gevalletje kiezersbedrog?
Ik denk het wel.
-
Aanvullend: Iedere burger kan de rechter vragen om de Koran te verbieden. Wilders zou, bijvoorbeeld, aan Moskowicz deze opdracht kunnen geven.
De Roon zou het kunnen, hij is immers al jurist.
(al vond ik zijn voorstel om in Almere hoofddoekjes te verbieden onvoldoende juridisch onderbouwd, maar ik ben ook een leek)
Hett kan deze week nog, het had ook drie jaar geleden gekund.
Er is jurisprudentie, Mein Kampf is ook verboden op 137e.
Volgens Wilders is de Koran erger dan Mein Kampf, duidelijke zaak dan, lijkt mij.
Kom op Geert,
----Put your money where your mouth is----
-
Raaf raaf, wo 22 september 2010 21:50
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Raaf
Ik geloof niet dat Wilders zich nog een keer gaat vergalloperen op het hoofddoek issue.
Althans niet in die walgelijke bewoordingen.
Overigens ben ik wel voor een verbod op a;;e religieuze zichtbare symbolen bij de magistratuur, overheidsdiensten en openbare scholen.
Wat je voor de rest doet op straat, in je huis of gebedshuizen zal me worst wezen maar er horen een paar instellingen religie-neutraal te zijn.
Vroeger vond links dat ook.
-
Ik kan jouw reactie niet echt zien als een inhoudelijke reactie op mij.
-
Bij kunst en kist zag ik ooit een man die een halve skelet naar die mensen sleepte, de man zei dat dat ding van Adam was, maar de heren van kunst en kist gingen heel serieus dat skelet onderzoeken.
Een van de onderzoekers zei: het zou best kunnen, heel oud en apart.
De mand die de kunst bracht zei: het gaat om Adam mijn adoptievader hoor en niet om echte Adam. Later schijnt dat die man een half-uur geleden de benen nam uit een gesloten psychiatrie.
-
Joop Schouten, wo 22 september 2010 21:42
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joop
Ha, ha, ha.
-
Ik stoor mij niet aan deze vorm van kunst, maar ik vraag mij wel af waarom deze kunstenaar gesubsidieerd moet worden?
-
Iedereen wordt blijkbaar vrijgesproken van dit soort dingen, dus als dit met Wilders niet gebeurt, meten ze met twee maten bij de Rechtbank. Overigens krijgt Wilders ook steun van andere rechtsgeleerden.
De Roos: 'Waar ik een groot probleem mee heb, is dat in het arrest van het Hof de oneliners van Wilders niet in hun context worden beoordeeld. Als je dat wel doet, zie je dat hij een consequent verhaal heeft over het beschermen van de Nederlandse cultuur tegen de islam. Dat mag je slecht vinden of belachelijk, maar dat is een bijdrage aan het maatschappelijk debat.'
( Theo de Roos, hoogleraar Straf- en Strafprocesrecht aan de Universiteit van Tilburg)
'Wat zeg je met die vervolging nou tegen al die mensen die op de PVV hebben gestemd? Eigenlijk zeg je dat zij ook achter de tralies moeten,' aldus Zwart.
(Tom Zwart, hoogleraar Rechten van de Mens aan de Universiteit Utrecht)
Ben vooral benieuwd naar het antwoord van al die SP-adepten hier op JOOP.
-
Is wilders een kunstenaar dan?
Of een satiricus?
Volgens mij valt dat in een andere orde.
Overigens zouden we mogelijk eens naar de VS kunnen kijken waar mensen openlijk met hakenkruizen mogen rondlopen en dergelijke .
Punt is dat Wilders zelf een aangifte freak is ; het vrij woord en beeld geldt slecht voor Wilders en voor niemand anders.
Als Wilders voor het Amerikaanse model zou staan zou hij dergelijke aangiften niet doen . Maar bij Wilders moet Nederland slecht zijn uitingen van vrije mening verdragen en iedereen die er anders over denkt moet in aanraking komen met justitie. Dus gezien Wilders NIET staat voor vrijheid naar Amerikaans model moet ie niet zeuren dat hij voor de rechter staat. Zo zit ons model in elkaar en daarvoor laat hij mensen maar al te graag voor de rechter slepen.
Maar goed we weten allemaal dat Wilders twee soorten recht wil ; Het recht(s) en overige recht .
En als ie iemand niet voor de rechter kan slepen voor zaken die hem niet welgevallig zijn dan probeert ie het via de kamer .
Zo stelde hij al vragen over 'de tegenfilm' en de wereldomroep omdat beide materiaal maakten dat hem niet beviel.
-
YggY ..., wo 22 september 2010 19:06
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op YggY
Is wilders een kunstenaar dan?
==============
Hier past een volmondig ja.
Als je er in slaagt om bestaande problemen en niet bestaande problemen te herleiden tot de aanwezigheid van een miljoen moslims en als je er vervolgens in slaagt om met deze boodschap van de haat anderhalf miljoen stemmers achter je te krijgen dan ben je een groot kunstenaar.
Als je aan anderhalf miljoen mensen gebakken lucht weet te verkopen dan ben je een toppertje.
-
Dan schaart ie zich wel bij bepaalde genieën waarvan ik de naam hier niet ga noemen omdat er dan een legioen godwinschreeuwers geactiveerd wordt
-
Hij is toch huisschilder, oeps.
-
Prins Pils, wo 22 september 2010 20:32
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Prins
+++ Henk Jansen, wo 22 september 2010 18:03 +++
>>> Als adept van een aantal SP-standpunten reageer ik ook. Dat met een veroordeling van Wilders men zijn volgers ook veroordeelt en dat men het daarom niet zou moeten doen vind ik de grootste kul die er is. Dat behoeft toch geen toelichting d.m.v. een vergelijking met de Hitler-aanhang?
En ik weet niet waar Wilders precies van beschuldigd wordt, maar hij verspreidt leugens en tot leugenachtige proporties opgeblazen verhalen over moslims, de islam en links. Met als resultaat dat er daar een antipathie tegen ontstaat onder de bevolking. Dat is stemmingmakerij, dat is volksmennerij. Dat vind ik strafbaar en ik hoop dat de rechter dat ook vindt.
-
---[Ben vooral benieuwd naar het antwoord van al die SP-adepten hier op JOOP.]----
Ik ben geen SP adept, maar de vervolging van Wilders vindt plaats in het kader van het Wetboek van Strafrecht.
De OvJ heeft klachten ontvangen van burgers, en is verplicht deze klachten te onderzoeken.
De OvJ heeft geprobeerd via het opportuniteitsbeginsel er onderuit te komen, maar is door de rechter op zijn plaats gezet.
De rechter vond het belangrijk dat de twintig burgers die een klacht hadden ingediend op z'n minst verdienen dat een rechter naar hun klachten kijkt en de verdachte en deskundigen erover hoort.
Nu kunnen juristen als De Roos (noem jij) allerlei bezwaren opwerpen, maar dat zet geen zoden aan de dijk.
De wet is de wet, en niemand kan de zittingen tegen Wilders nog tegenhouden. Zelfs de minister zou dit niet kunnen.
En wat de rechter ook uitspreekt. Een hoger beroep ligt voor de hand, en ook hier misschien zelfs tot aan de hoge raad.
-
Beetje morbide gedoe van deze man maar als Gregorius Nekschot vrijuit gaat dan zie ik er geen punt in om ook deze man vrijuit te laten gaan.
-
Goh Gister stonden jullie als een man achter Nekschot maar dit roept walging op?
Sorry ik vind dat beide hun gang moeten gaan en men eens op moet houden met deze aangiftecultuur waar Wilders zelf een van de recordhouders is in aangiften doen tegen kunstenaars van allerlei allooi; met name rappers zijn daar ook vaak voor veroordeeld:
Ik sluit me dan ook aan bij het statement dat Theo Maassen maakt in deze rap:
http://www.youtube.com/watch?v=EFIeIYOkcx4
Maar waar is jullie verdediging nu?
-
Tja...
Je hoeft niet alle kunst mooi te vinden toch? Ik ben dol op Pink Floyd maar moet ik daarom Jan Smit ook aanbidden?
Over smaak valt niet te twisten.
-
Maar waar is de bevlogenheid waar jullie gister nekschot bij sprongen?
Uitingen die mij persoonlijk aan nazipropaganda doen denken en derhalve evengoed smakeloos vindt?
Ik heb het niet over smaak ; over verbazing dat men hier op joop.nl gister nog vol vuur van links tot rechts nekschot verdedigden en nu een kunstenaar met gemengde gevoelen ontvangt?
Een kunstenaar die overigens het lef had in tegenstelling van nekschot wel achter zijn kunstuitingen te blijven staan tot de hoge raad.
-
Raaf raaf, wo 22 september 2010 18:53
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Raaf
twee verschillen.
1. Nekschot werd door tig politieman als een moordenaar van zijn bed gelicht.
2. Nekschot zal wel degelijk voor zijn leven moeten vrezen wanneer hij bekend wordt dit itt. deze zielepoot.
Desondanks is vrijspraak in beide gevallen noodzakelijk.
Jammer dat Nekschot wel schuldig is verklaard door de OM maar niet door de rechter.
De kans dat Wilders veroordeeld wordt schat ik in op 10%
De NL'se rechtbanken zijn notoir onbetrouwbaar.
Je kunt alle kanten op (zie de casus Nekschot, Staak, AEL, Jan Maat, van het Reve etc)
Mocht Wilders veroordeeld worden dan zou hij wel eens over de 40 zetels kunnen schieten.
-
---[Jammer dat Nekschot wel schuldig is verklaard door de OM maar niet door de rechter.]---
Het OM verklaart niemand schuldig, maar brengt zaken voor de rechter en vraagt daar om een schuldig verklaring.
-
Goede uitspraak van de Hoge Raad, over smaak valt immers niet te twisten.
-
Art is in the eye of the beholder. Eenvoudiger kan het niet zijn.
Als één van de fel agerende figuren hier morgen een gedenkplaats met kaarsjes en er een hier rust To Maat plekje van maakt, (en er zijn er vast hier en daar een paar die dat wel zouden willen) kan ik dat niet kies of misschien zelfs wel verwerpelijk vinden, maar het is toch gewoon het werkstuk van iemand die mij als een inspiratiebron ziet, en aangezien ik er verder geen kwaad mee wordt gedaan en er zeker niet mee gedemoniseerd wordt, kan ik wel naar de rechter lopen, die me dan weer gewoon terug naar huis stuurt en that's it. Meer is het dus ook niet voor Wilders, en ik zou geen uitzondering van hem willen maken door hem boven de vrijheid van kunstuiting te zetten, de wet aan te passen en buiten de rechterlijk macht te plaatsen. Alleen omdat meneer weer eens denkt zo nodig slachtoffertje te moeten spelen, de zielenpiet. En zijn sekte trapt er iedere keer weer in. Dat is pas echt eng.
Kortom: Een storm in een verdampend plasje water.
Er is zoveel kunst dat ik niet mooi of kies vind. Nou en? Moet het dan maar verboden worden? Ja, doei!
Als Wilders zo voor vrijheid van meningsuiting is, evenals zijn aanhang, dan moet dit net zo goed kunnen als Fitna the movie. En dat was toch ook uitzonderlijke kunst voor veel van zijn sekteleden?
-
Volgens mijn was 't "beauty" (in the eye of etc..) toch, To ?
Grapje, geen spijkers op laag water. ;)
-
YggY ..., wo 22 september 2010 19:19
in reactie op Kingfisher XL
Reageer op YggY
Volgens mijn was 't "beauty" (in the eye of etc..) toch, To ?
=============
Niet helemaal waar, wat die spreuk uitlegt is dat alles wat er gebeurt met de uitleg voor de verantwoordelijkheid is van degene die het bekijkt.
Ik bijvoorbeeld zie Wilders als een demagoog, een fantast,terwijl anderen in hem een groot leider zien.
en dat is allemaal in the eye of the beholder.
-
Toch is het een vorm van 'kunst' die mij te ver gaat. Echt stuitend.
-
Een dienaar van de kroon en gedoger van Bruin 1 moet natuurlijk met respect behandeld worden. Anders is het eind zoek.
-
Rob van Koot, wo 22 september 2010 20:10
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Rob
Nee ik vind dat dit voor elke Nederlander te gek is maar ja ik ben daar heel gek in geef ik toe.
-
Precies. Wilders moet 's ophouden met het onophoudelijk roepen dat hij bedreigd of gedemoniseerd wordt. Feitelijk is hij de grote en structurele bedreiger. En niet alleen van 100.000'en Nederlandse, maar miljoenen Europese moslims. En dan kun je op zijn minst plaagstootjes terugverwachten.
-
L C, wo 22 september 2010 18:26
in reactie op Bernie Whistler
Reageer op L
En dat Wilders met de dood bedreigd wordt is acceptabel? En dan bedoel ik niet deze kunstenaar. Het is een bizarre, morbide uiting maar die hebben we meer gezien in de kunstwereld. Kunst moet je niet aan banden gaan leggen tenzij het overduidelijk oproept tot haat en geweld - en dan is het geen kunst meer.
Als dit verboden moet worden, kan je net zo goed PETA acties verbieden waarbij mensen naakt en met nep-bloed besmeurt op straat liggen. Smakeloos, dat wel, maar draagt wel min of meer bij aan het maatschappelijk debat.
-
[En dat Wilders met de dood bedreigd wordt is acceptabel?]
Het is van niemand acceptabel als hij of zij met de dood bedreigd wordt.
Maar dat gebeurt nou eenmaal met politici, en met bekende mensen, en zelfs, heel regelmatig, met onbekende mensen.
Wat ik onacceptabel vind is om daar zo'n show van te maken, op kosten van de belastingbetaler, en te doen alsof het iets unieks is.
Het begrotingstekort zou absurd veel groter zijn wanneer iedereen die met de dood bedreigd wordt dat soort bescherming zou krijgen van de schatkist.
-
Frans Hotel, wo 22 september 2010 19:35
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Frans
Sylvia zegt :
"Het is van niemand acceptabel als hij of zij met de dood bedreigd wordt. "
"Maar dat gebeurt nou eenmaal met politici, en met bekende mensen, en zelfs, heel regelmatig, met onbekende mensen."
Niet echt logisch die redenering van je. Eerst zeg je dat iets niet acceptabel is en vervolgens leg je er bij neer. Alleen in het geval van Wilders natuurlijk. Dan ben je ver van de beschaving afgegleden.
Eigenlijk zeg je dat het Geert zijn eigen schuld is als hij vermoord wordt. Nou ja dat scheelt weer wat belastingcenten.
-
---[Eigenlijk zeg je dat het Geert zijn eigen schuld is als hij vermoord wordt]---
Ik lees dat niet in haar woorden, kun je dat beter uitleggen?
-
YggY ..., wo 22 september 2010 19:15
in reactie op L C
Reageer op YggY
En dat Wilders met de dood bedreigd wordt is acceptabel?
=============
Goede vraag, nee natuurlijk niet maar voorlopig is Wilders de enige die beweert met de dood te worden bedreigd.
Hij gebruikt die vermeende dreiging dan ook op alle mogelijke en onmogelijke manieren om stemmen binnen te halen. Hij exploiteert die bedreiging op een tamelijk geraffineerde wijze.
Maar misschien dat iemand anders dan Wilders ons eens kan vertellen hoe ernstig die dreigingen dan wel niet zijn.
Tot dat moment is het mijn goed recht om te twijfelen aan die bedreigingen.
-
Hoe ging dat ook al weer met dat jongetje dat steeds ´wolf, wolf´riep? Geert kijkt blijkbaar vaak in de spiegel.
Als je haar maar goed zit
http://www.youtube.com/watch?v=Ok2q1vb5DCs&feature=related
-
Het is geen bedreiging maar smakeloos is het best wel, naar mijn onbescheiden mening.
Als dit het voorland van de Nederlandse kunst is, dan moeten ze niet alleen de kunstsubsidies afschaffen, dan moeten kunstenaars ervoor gaan betalen om hun smakeloze werk ten toon te mogen spreiden, wat mij betreft.
Maar goed, Jonas Staal is dood, zand erover.
-
Misschien zal ik naast deze ene keer het met je eens zijn, dit is geen humor, een hele enge actie van een gestoorde persoon, walgelijk en dit is dus wat wij demoniserend noemen, kan er boos om worden, mijn moeder is terminaal en heeft nog een paar maanden te leven en dit nieuws heb ik vrijdag moeten aanhoren en ben er kapot van en kan mede daarom hier nog bozer om worden want ook al ben ik anti Wilders hij heeft ook familie en mensen die van hem houden, smakeloze actie!!!!!!!
-
Heel veel sterkte daarmee!
Wat Wilders betreft ben ik het niet met je eens: hij coqueteert met de zogenaamde bedreigingen op hem, terwijl anderen die ook bedreigd worden gewoon moed tonen.
Dat coqueteren met bedreigingen is in mijn ogen juist schofferend voor wie echt bedreigd wordt met de dood, door ziekte bijvoorbeeld.
Ik vind dat dit kunstwerk dat juist prachtig laat zien, althans, mensen er over na laat denken.
-
wltr biesbosch, wo 22 september 2010 17:50
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op wltr
Inderdaad. Sommige reacties laten ook mooi zien hoe verziekt onze samenleving is. Voor die reageerders kàn alleen Wilders slachtoffer zijn. Ze zijn zo diep verstrikt in die mythe dat ze niet meer vatbaar zijn voor de werkelijkheid.
-
x x, wo 22 september 2010 17:53
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op x
Zeiden ze over Fortuyn en Theo van Gogh ook....
-
Klopt. Maar dat begrijpen ze hier pas als bijvoorbeeld eerst Halsema de hals wordt afgesneden en Cohen een kogel krijgt en er daarna door rechtse mensen spottend wordt gereageerd op andere linkse politici die zich bedreigd voelen door nog een (in dat geval rechtse) idioot die ze in dichtvorm vermoord wenst te zien. Eens kijken of het excuus kunst dan nog geldt. Ik vind Wilders abject maar hem niet alleen. Vermoorden of bedreigen dient aangepakt te worden. Ook als je dat dansend doet.
-
YggY ..., wo 22 september 2010 19:23
in reactie op Arne Appelmelk
Reageer op YggY
Klopt. Maar dat begrijpen ze hier pas als bijvoorbeeld eerst Halsema de hals wordt afgesneden en Cohen een kogel
===========
Zou u zo vriendelijk willen zijn om mij uit te leggen waarom er iemand op de hele wereld is die dat zou willen doen.
Je kunt van alles tegen Halsema en Cohen hebben maar het zijn wel door en door fatsoenlijke mensen die met hun uitlatingen niemand kwaad doen.
En wat Wilders bijvoorbeeld wel doet.
-
x x, wo 22 september 2010 19:31
in reactie op YggY ...
Reageer op x
U geeft hier u impliciete goedkeuring aan het doden van Wilders omdat die in uw ogen fout is....
-
YggY ..., wo 22 september 2010 19:42
in reactie op x x
Reageer op YggY
En u bedrijft dezelfde demagogie die Wilders ook gebruikt.
U verdraait op een ergerlijke manier mijn woorden
-
Ik vind iedereen die zo'n daad wil plegen op wie dan ook idioot, gevaarlijk, en te vervolgen.
Fortuyn, en Van Gogh, en zelfs Wilders (die ik als enige van deze drie een drol vind) hebben niemand ooit bedreigd (tenzij je belangen bedoelt), integendeel: Vooral Fortuyn en van Gogh kwamen oprecht op voor vrijheid (Ik mocht beide graag horen al was ik het absoluut niet eens met alles wat die de heren debiteerden). Wilders zegt op zijn manier vrijheid te beogen maar zijn uitspraken en oproepen lijken daar vaak mee in strijd. Dat vind ik ook. Onderliggend probleem is wel hetzelfde. Bedreigd te worden (ook indirect) , en dan niet in de zin van belangen zoals hij doet, verdiend hij geenszins. Je kunt wel dreigen hem belachelijk te maken, het zelfs doen, hem publiekelijk met argumenten te kakken zetten is natuurlijk nog beter. Juist die vrijheid om dat te mogen doen streeft hij naar eigen zelf na. Dus wel cartoons, spotdichten, films, etc. tegen Wilders of Islam. Maar niemand fysiek bedreigen. Capiche?
-
Citaat: "Maar dat begrijpen ze hier pas als bijvoorbeeld eerst Halsema de hals wordt afgesneden en Cohen een kogel krijgt en er daarna door rechtse mensen spottend wordt gereageerd op andere linkse politici die zich bedreigd voelen door nog een (in dat geval rechtse) idioot die ze in dichtvorm vermoord wenst te zien. "
Je wilt toch niet zeggen dat Van Gogh een politicus was? En hij werd vermoord door een gek. Dus sindsdien is iedere moslim een moordende gek.
En met Fortuyn... cynismeknop aan - ach, die kogel kwam toch van links? Dus waarom zou Links het zich aantrekken, zij hebben het zelf allemaal gedaan - cynismeknop uit.
Nee, baasje, ik vind dat je nu wel het summum van chargeren uit hebt gevonden. Erg overdreven.
-
"Dus sindsdien is iedere moslim een moordende gek." Dat zou u mij nooit horen zeggen. Maar dat laat onverlet dat je de gekken die er onder links. rechts, moslims, zaaduientellers, etc. wel degelijk zijn nooit een motief mag geven een moordende gek te worden. Ook niet als dat motief volgens u schuld is van de belaagde zelf. Alle clubs hoe kwaad ook vanwege het zich miskend of beledigd voelen, ook indien terecht, zijn verantwoordelijk geestelijk minder valide leden onder hun aanhang ooit een excuus te geven om fysieke bedreigingen te uiten of uit te voeren.
Je mag (net als mij) Wilders en zijn aanhang op veel punten (niet alle) onfatsoenlijk of erger vinden, dat vinden velen (en ik) ook van zekere moslimorganisaties, een deel van haar leden, van enige (!) standpunten van linkse partijen hierover, en vooral veel standpunten van sommige leden van de zgn weldenkende partijen die deze mensen op allerlei manieren verexcuseren ook.
Ik zou alles doen behalve moord (geen doodslag in uiterst geval van moorddreiging) om mensen die bedreigd worden te beschermen. Ik zou een aanslag op Wilders, een door eerwraak belaagde, een door skinheads aangevallen allochtoon, een door alloch- of autochtonen in elkaar geslagen homo, een door wie dan ook fysiek bedreigde, persoonlijk proberen te helpen. Tenminste ik streef ernaar zo'n mens te zijn.
-
---[hij coqueteert met de zogenaamde bedreigingen op hem, terwijl anderen die ook bedreigd worden gewoon moed tonen.]---
Ik ben geen Wilders volger, dus dat koketteren kan ik gemist hebben. Wel zie ik dat zijn aanhang er regelmatig mee koketteert.
-
Ben je wel eens in een rk geweest? Heb je die bloederige crucifixen wel eens gezien en de via dolorosa in steen. Zeer realistisch. Dat is m.i. niet alleen godslasterlijk maar ronduit mensvijandig.
In een land als Oostenrijk staat het gewoon langs de openbare weg, waar ook heel kleine kinderen langkomen. En men vindt het heel gewoon. Boerka´s dat kan niet.
Weet je wat ziek is? Luister dan naar het volgende lied waarin in een marteldood opgehemeld wordt als verlossing van de mensheid. Dat dit nog gebeurt was 2.000 jaar geleden misschien acceptabel, maar nu is barbaars.
Het ruwhouten kruis
http://www.youtube.com/watch?v=I2OfmHfgEMU&feature=related
-
De AEL wordt veroordeeld, Gregorius is vrij maar toch schuldig en strafbaar, en Jonas treft geen blaam. Wat een eenduidige jurisprudentie dit.
Los daarvan: anders kap je even met al die trieste aangiftes Wilders.
-
---[Gregorius is vrij maar toch schuldig en strafbaar]---
Dat klopt niet, schuldig ben je pas als de rechter je schuldig verklaart. Zo ver komt het niet omdat de zaak geseponeerd is. En omdat hij niet schuldig is, kan hij ook geen straf krijgen.
-
Walgelijke kunst van deze Jonas Staal met tegengesteld effect.
-
En wederom slaat het OM de plank volledig mis,kijk met plezier uit naar de zittingsdagen van het proces Wilders
-
Leg eens uit?
Deze zaak ging over bedreigen, dat is een heel ander wetsartikel dan waarvoor Wilders terecht staat. Kun je uitleggen wat het een met het ander te maken heeft?
-
Volledig terecht. Wilders heeft zijn populariteit en politieke macht gebouwd rondom de door hemzelf geënsceneerde mythe dat hij altijd een slachtoffer is. Eindelijk wordt dat eens doorbroken.
-
Wat een blaaskaak, die Jonas Staal.
-
Nou, die blaaskakerigheid van Staal is anders kenmerkend voor afgestudeerde kunstemakers van de afgelopen 30 jaar of zo. Hij is echt niet de enige en bovendien kan ie er niks aan doen ! Blaaskakerigheid is het eerste wat die kinderen er in gestampt krijgen op de kunstacademie want anders krijg je hun suprieuren niet overstag, diegenen die over de subsidies gaan, die je wel of niet aan een expositie kunnen helpen. Blaaskakerigheid (ook wel gelul in de ruimte genoemd) is een eerste vereiste, de rest is secundair. Hoewel P.R. en marketing ook hoog scoren.
Het leuke is (en de recente geschiedenis heeft dat keer op keer bewezen), dat écht getalenteerde en succesvolle kunstenaars dat wereldje zo snel mogelijk vaarwel zeggen.
-
Bah. Ik ben alles behalve mee eens met Wilders, maar de "kunst" van Jonas Staal kan echt niet.
Kan de Hoge Raad ook geen beslissing maken over bad taste?
-
Over smaak valt niet te twisten. Het is een lastige case, want geen directe bedreiging, maar het draagt het karakter van een nare belofte. Hetzelfde effect bereikt men door een grafsteen met de inscriptie 'Volkert van der Graaf 1969-2014' onder het mom van kunst te fabriceren. Hoe zou de rechter in dat geval reageren?
-
Schijnen ze vroeger ook van ene Rembrandt te heben gezegd!
-
Meesterlijk dat donker en licht waarmee hij werkte. Hij had voorkeur voor BRUINE kleuren. Dat zou nu niet meer mogen :-)
-
Als dat het geval zou zijn, was er helemaal geen Geert Wilders geweest. Sorry hoor, maar het was een inkoppertje.
