-
mischien een beter idee om de mentaliteit van politie te verbeteren
betere selectieprocedure bij sollicitatie zoals voorheen
en mischien in de leer bij de duitsers die hogere oplossingspercentages hebben .
puur en alleen omdat ze wettelijk niet zomaar de zaken in de la mogen wegleggen ,in duitsland is een agent verplicht aanwijzingen na te speuren ,,hier gebeurt dat pas na 3 vervelende uitzendingen van Peter.R
oplossing ligt niet bij schandpaal praktijken ,eerder bij verbetering algehele klimaat van onvrede ,,de burger eens wat meer speling geven ,i.p.v ze helemaal op te branden
als eerlijkheid ook loont ,is het dievenpad lang zo aantrekkelijk niet voor veel jongeren.
biologisch/psychologisch gezien zijn onze sterkste drijfveren onze instincten
een jongere die adolecent wordt behoort volgens natuurlijke wetten the top of the bill te zijn ,jong ,sterk,vruchtbaar ,aantrekkelijk .
wij hebben het zo ingericht dat je pas rond je 50e de doelen kan bereiken wat je het mannetje maakt .huisje,autootje,
en de maatschappij eist bijna van jongeren hieraan te voldoen dmv commercie en peer pressure
een gemiddelde jong volwassene heeft dus een basisgevoel van ontoereikendheid
mischien handig als wetenschappers en ontwikkelingspsychologen hier eens onderzoek naar doen ,en de regering daarna royaal de conclusies in beleid omzet
zodat we van mensenmelkerij een echte samenleving kunnen worden
en we geen schandpaal nodig hebben omdat we zelf weer wat macht terughebben,die overheden ons nu afnemen ten behoeve van hun macht en economisch gewin
-
Er zitten verschillende kanten aan deze zaak. Om te beginnen vinden veel Nederlanders het ontoereikend om het aanpakken van misdadigers aan politie en justitie over te laten, want het lijkt er toch sterk op dat die daarbij weinig effectief zijn.
Dan gaat het ook over de rechten van verdachten. Degenen op de foto's en filmpjes zijn formeel geen misdadigers, want (nog) niet veroordeeld, maar enkel verdacht. Het beschermen van de rechten van verdachten is in ons aller belang, ook al lijkt het er sterk op dat onverlaten meer baat hebben van die bescherming dan onschuldige burgers, die veel minder kans hebben daadwerkelijk voor een rechter te moeten verschijnen.
Daarbij moet wel worden opgemerkt dat in veel gevallen 'verdachte' een louter juridische term is. Als we op foto's van een beveiligingscamera zien dat iemand zich in een ruimte bevindt waar hij enkel op ontoelaatbare wijze zich toegang toe kan hebben verschaft, dan kunnen we die persoon wel 'verdachte' vinden, maar de schuldvraag lijkt mij niet zo moeilijk.
Misschien moeten wij degenen die foto's en filmpjes online plaatsen enkel beboeten wanneer zij foto's etc plaatsen waaruit niet overduidelijk een strafbaar feit kan worden opgemaakt.
-
Feiten doen er niet meer toe in deze wraak en onderbuikmaatschappij.
In de reacties worden allerlei zaken gesteld die niet kloppen. Dat past wel in de tijd waar feiten er niet toen doen, maar de onderbuik regeert.
Zo wordt gesteld dat de schandpalen die al bestaan z'n vruchten afwerpen. Welke vruchten werpen ze af dan? Men vraagt om feiten... dus... hoeveel mensen worden er opgepakt door camerabeelden? Hoeveel mensen worden er veroordeeld door camerabeelden? Zijn we de anti-pedosite al vergeten van die Rotterdamse mevrouw? Van de 8 foto's waren er 3 fout. Weten we nog welke gevolgen dat had voor de getroffen mensen?, of is dat niet belangrijk?
Nou....ik help u even uit de droom...... Al 15 jaar hangen er camera's in de winkelstraten. Het levert vrijwel 0,0 op. We zouden die honderden miljoenen die de beveiligingsindustrie opstrijkt beter in goed opgeleide politie steken. Ook geven de camera's na verloop van korte tijd geen groter veiligheidsgevoel op. Er is ook geen meetbaar verschil tussen steden met camera's en zonder. Vraag het de VNG!
Voor de 3e maal.... We hebben al opsporing verzocht. Daar kijken meer dan een miljoen kijkers naar. Voordat je dat bereikt op een site, ben je nog wel even een tijdje verder. Dus de schandpaal bestaat al, maar dan op een meer verantwoorde manier dan als we allemaal zelf gaan klussen als privé detective.
Dus ondernemers...geef uw beelden aan de politie en laat hen bepalen wat geschikt is voor Opsporing Verzocht en ga niet zelf klussen.
Het levert de politie heel veel valse tips op, dat gebeurt nu ook al bij Opsporing Verzocht. Heel vaak zegt men: "U heeft veel gebeld en er zaten tips bij die mogelijk bruikbaar zijn....". Dus, gaan we de politie ook overstelpen met valse (per ongeluk) tips? Nog minder agenten de straat op?
Kent iemand hier de bevindingen van wijlen Professor Wagenaar? Zijn bevindingen over herkenning en geheugen zijn wereldberoemde en betrokken bij veel rechtszaken. Ons geheugen laat ons teveel leiden door wat we willen herkennen. Wij weten hierdoor toch ook dat blanken creolen en chinezen nauwelijks uit elkaar kunnen houden...en andersom. Dus de kans op het maken van fouten is dus levensgroot.
Verder vind ik het stuitend te lezen dat sommigen het helemaal niets kan schelen dat er onschuldigen kunnen worden genageld. En genageld via internet is voor altijd! Want ja.... dat is afschaffing van die rechtstaat waar je onschuldig bent tot je schuld is bewezen. Dat keert uiteindelijk tegen u. Men gaat er toch vanuit dat het hen nooit zal overkomen. ik vind dat opportunisme en kortzichtigheid.
En ja... ik 2x een inbraak gehad in 3 jaar tijd. Heel veel schade, maar geen vingerafdrukken, geen bruikbaar DNA. Inbreken doe je met chirurgische handschoenen, een bivakmuts en zonnecrème op. Overvallen doe je met een supergrote zonnebril.... toch?
Ik vind het K..... dat het gebeurd is, maar begrijp ook heel goed dat de politie niets kan doen als er geen goede sporen zijn. Dat moeten we ook erkennen. Inbrekers doen er namelijk alles aan om niet gezien of herkend te worden. Hetzelfde geldt voor overvallers en dieven.
Opsporing laten we over aan de politie, toch? En als de politie te weinig kan uitrichten, wegens onderbezetting, dan moeten we met z'n allen meer belasting betalen om de politie uit te breiden. Maar wellicht geven we liever heel veel geld uit aan beveiligingsindustrie dan aan de politie.
Oja... op de vraag wat gebeurt er als je onschuldig bent aangepakt, komt een 2e Kamerlid van het CDA niet verder dan dat je dan naar de civiele rechter kan lopen. Ja....u weet wel die rechter die door dit kabinet zó duur wordt gemaakt dat hij vrijwel onbereikbaar is voor het overgrote deel van de mensen. Dus als je niets hebt gedaan, maar wel vals beschuldigd en genageld bent, ben je eigenlijk weerloos.
Daarom is een hoge boete op eigenrichting door het bedrijfsleven zo goed. Het voorkomt slachtoffers van dwalingen en pesterijen.
Nogmaals we hebben al Opsporing Verzocht, dus de politie doet al wat met de beschikbare beelden. Er is geen enkele reden om zelf te klussen, behalve toegeven aan wraak en onderbuikgevoelens.
Maar goed, zoals gezegd...feiten doen er niet meer toe in deze wraak en onderbuikmaatschappij.
Tot slot een opmerking van de voorzitter van de beveiligingsbranche. Hij zei letterlijk bij de AVRO: "Cameratoezicht is windhandel op de markt van angst".
-
"het opsproren van dieven voorbestemd aan politie en justitie".
Wat waren de cijfertjes ook alweer? 16% van de overvallen worden opgelost. Woninginbraken zelden opgelost! Ja laat dat maar over aan de politie. En als ze gepakt worden staan ze zo weer buiten want zwaarder straffen helpt namelijk niet. Laat me niet lachen.
-
Op basis van beelden iemand beschuldigen van diefstal gaat nog wel eens mis....er zijn sites (ik noem geen namen) die 'via eigen onderzoek' beelden gaan koppelen aan persoonlijke gegevens, zoals van Twitter of Hyves en dan maar even iemand aan de digitale schandpaal nagelen, vaak pakt dit verkeerd uit. zo'n slachtoffer zou eigenlijk recht op ee schadevergoeding moeten hebben van 25.000 Euro.
Dat je camera beelden gebruikt is een goed punt, moet justitie ook veel meer gebruik van gaan maken op een landelijke site, speciaal hiervoor ingericht en niet via een wirwar aan lokale digitale begonia sites en via allerlei regionale opsporing verzocht clones.
Justitie/politie zijn zelf al lange tijd bezig een omslag te maken, volgesn mij vinden ze het prima zo. Sinds dat beelden meer en meer op allerlei openbare sites verschijnen, zijn ze het zelf ook gaan doen.
Met het motto 'we moeten het samen doen...' Probleem is wel dat de beelden een misdaad niet verhinderen, dat handhaving nog steeds nodig is.
-
Ik begrijp de bedoeling wel, en die is gerechtvaardigd.
Maar in deze tijd, waarin bepaalde middenstanders bijna vogelvrij en nagenoeg weerloos zijn, terwijl de politie probeert de computer opgestart te krijgen, is het kansloos.
De woedende reacties waren te voorzien, en zijn begrijpelijk.
-
L. Cinq, ma 01 augustus 2011 19:47
in reactie op Marq Pas
Reageer op L.
Dit voorstel haalt het nooit in het huidige maatschappelijk klimaat.
Dat had iedereen kunnen voorzien.
Doe een onacceptabel voorstel, dat geheid op grote weerstand stuit.
De bevolking stemt dan vrijwillig in met het inruilen van privacy tegen een gevoel van veiligheid. Volstrekt begrijpelijk, want wie wilt zich nu niet veilig voelen?
De hamvraag is, of en hoeveel onze veiligheid daadwerkelijk toeneemt met een publieke schandpaal?
-
Marq Pas, ma 01 augustus 2011 20:18
in reactie op L. Cinq
Reageer op Marq
Misschien worden er nog wat van die rotzakken gepakt, maar het schijnt ook niet te werken, alleen wat Geenstijl-vermaak. Europa is groot tenslotte.
Het zou ook zuur zijn als je de boef pakt, en bij de rechtzaak moet laten gaan omdat het verkregen bewijs niet deugt.
Of het wetboek niet deugt, al naar gelang ge 't ziet.
-
L. Cinq, ma 01 augustus 2011 20:22
in reactie op L. Cinq
Reageer op L.
They say print is a dying medium, but you wouldn't be able to tell from the quick ascendancy of Just Busted, a three-month-old Tennessee newspaper which regularly sells out at stores.
So what's the secret to the weekly's instant success? Well, as its name suggests Just Busted consists of mug shots -- and solely mug shots. And not only has the one-dollar tabloid proved popular with consumers, but some say it has made it easier for the authorities to capture fugitives who have skipped out on bail.
However, not everyone is fan of the new publication. Chattanooga-area defense attorney Jerry Summers thinks publicizing mug shots of those who have been arrested but not yet convicted infringes upon their Sixth Amendment right to a fair trial.
We're not sure what to think about this, but we will plead guilty to having gawked at the mug shots of just-busted sexy ladies in the past.
http://www.asylum.com/2009/08/25/mug-shot-newspaper-is-an-instant-success/
http://www.newschannel9.com/articles/store-983476-likely-almost.html
-
Het mag duidelijk zijn dat de politie in ieder opzicht bij inbraken faalt. Inbraken zijn ook niet zo belangrijk, verkeerscontroles zijn natuurlijk veel lucratiever. Er mag dan wel beweerd worden dat er geen bonnenquotum meer bestaat maar iedereen weet wel dat dit flauwekul is.
Maar gelukkig hebben we dan nog de PVV die van ieder aanwezig dak afschreeuwt dat er meer blauw moet komen en vooral meer blauw op straat. Maar tot nu toe zijn ze nog niet verder gekomen dan 500 blauwe agenten uit het beschikbare aantal agenten te halen en die in te zetten voor de bescherming van de korenwolf.
Maar goed de PVV is nog maar net bezig misschien komt die uitbreiding er wel als de Grieken ons die miljarden hebben terug betaald. Het is de PVV tot nu toe nog niet gelukt om extra agenten en extra blauw op straat te krijgen maar ze hebben in ieder geval de Griekse economie wel gered.
-
Als het de getergde burger door de overheid onmogelijk wordt gemaakt middels eigen initiatieven de pakkans van criminelen te vergroten zou het uiteindelijke effect wel eens precies het tegengestelde kunnen zijn van wat die overheid beoogt. Het is dan niet geheel onwaarschijnlijk dat het recht in eigen hand wordt genomen op een minder onschuldige manier.
-
"Van" voyeuristen? Degenen die de schandpaal oprichten zien ze echt liever niet hoor!
En is de misdaad eenmaal een door de daders zelf gecrëeerd feit is, dan zijn degenen die deze, als deze daden door afgebeelden is gepleegd, daarom een terechte schandpaal.
Dus zijn degenen die er naar kijken teneinde deze schanddaden te kunnen bestraffen just zeer sociaal begane medeburgers e tevens geen voyeuristen.
De enige die dit waren zijn degenen die na voyeuristisch gekeken te hebben naar hetgene waarvoor ze niet wensten te betalen dit daarna onrechtmatig tot zich namen. Oorzaak en gevolg, het is zo simpel.
-
"En is de misdaad eenmaal een door de daders zelf gecrëeerd feit is, dan zijn degenen die deze, als deze daden door afgebeelden is gepleegd, daarom een terechte schandpaal.
"
Ook als er onschuldigen op staan, is het dan nog terecht?
We zetten amateurs aan het werk om schuldigen aan te wijzen, dat is wat er effectief gebeurt.
-
Jaap Breekpunt, di 02 augustus 2011 15:15
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Jaap
[We zetten amateurs aan het werk om schuldigen aan te wijzen, dat is wat er effectief gebeurt.]
Nee, niet om schuldigen aan te wijzen, dat is overduidelijk aan de rechter. Wel om verdachten op te sporen.
Een signalement van een verdachte verspreiden is niet hetzelfde als het aanwijzgen van een schuldige.
-
De digitale schandpaal is een schandalig idee van en voor voyeuristen.
Het lost helemaal niets op.
-
joop nl, ma 01 augustus 2011 17:43
in reactie op Joop Schouten
Reageer op joop
Waar baseer je dat op?
-
"Waar baseer je dat op?"
op het feit dat burgers niet kunnen uitmaken wie wel een dief is en wie niet omdat ze de benodigde gegevens en training niet hebben die de uitvoerende macht wel heeft (en met dit kabinet wordt dat meer en meer "zou moeten hebben").
-
Dat lijkt me niet zo moeilijk. Degene die, op camera, de deur van je woning forceert, pleegt in elk geval huisvredebreuk. Neemt hij iets mee, dan is het een inbreker. Zwaait hij bij een pompstation met een pistool en eist hij geld, dan is het een overvaller. Neemt hij waar uit een winkel mee zonder te betalen, dan is het een dief.
-
*Een man loopt een juwelier in, slaat de vitrine kast aan diggelen, stopt zijn tas vol en zet t op een lopen*.
Shit, waar is mijn hoogwaardige politie-opleiding om te beoordelen of dat een dief is of niet?
Zoals mijn eerder post al betoogde: Die politie lost 80% niet op.
-
, ma 01 augustus 2011 18:31
in reactie op Koning Pruts
Reageer op
En dat is voor jou voldoende argument voor volksgericht?
Vraag je grote geblondeerde badmuts of hij de caviapolitie hiervoor wil inzetten.
Anders die andere 5000 agenten die hij je had beloofd.
En doet hij dat niet, geef dan eindelijk HEM daar eens de schuld van.
-
Wat nu volksgericht? De pakkans van overvallers en inbrekers is vrijwel nihil geworden. Diefstal van een dure motor of auto wordt niet eens meer gerechercheerd. Terecht dat ondernemers en particulieren beelden online plaatsen.
-
Ja is ook zo, sinds hij gedoogpartner is, is de pakkans ineens van 90% naar 20 gegaan. 5 jaar geleden werden praktisch alle overvallers nog gewoon gepakt en opgesloten. Inderdaad, ZIJN schuld.
-
Interessant, welke bijzondere eigenschappen moet je dan bezitten om een crimineel te herkennen op het moment dat deze zijn vak aan te uitoefenen is?
-
Ik zou graag zien dat elke inbreker bij voorkeur op primetime op TV te zien is, tot het moment dat de overheid een betere manier heeft gevonden om de wet te handhaven.
Maar de huidige aanpak van misdaad bestrijden met zoveel mogelijk handen op de rug gebonden omdat de rechten van de criminelen boven alles gegaan zie ik niet als een duurzame oplossing. Integendeel.
-
"omdat de rechten van de criminelen boven alles
"
Dit is niet het geval, van criminelen wordt zelfs het stemrecht ontnomen.
Het gaat er om dat mensen die onschuldig zijn niet het slachtoffer mogen worden van willekeur en amateurisme ingeschakeld bij de misdaadbestrijding.
Je weet zelf wel waar de oplossing ligt, maar daar wil je het liever niet over hebben.
Waarom heeft de PVV niet de 10.000 man politie geëist in haar gedoogakkoord, die ze aan haar kiezers had beloofd?
Waarom heeft ze geen compromis gevonden op 5.0000 man?
Waarom heeft ze die dwaze cavia-politie niet laten vallen toen bleek dat de politie zou inkrimpen?
Kijk, dat zijn de vragen die er toe doen, en dat is waarom de regeringspartijen bij de volgende verkiezingen met lege handen staan voor hun misleide kiezers.
---
Nu kun je wel met allerlei grote woorden gaan pleiten van afnemen van rechten van mensen waartegen niets is bewezen, maar daarmee maak je het alleen maar schrijnender.
Immers niet alleen moeten we verdragen dat de beloofde politie-uitbreiding niet doorgaat, we moeten ook nog verdragen dat we aan amateurs gaan toestaan dat ze foto's van mogelijk onschuldige mensen op een digitale schandpaal zetten.
-
Mooi verhaal maar ik constateer dat de middenstand maar ook burgers verzuipen door de criminaliteit en dat de overheid tot op heden niet is gebleken om met iets te komen wat ook maar een heel klein beetje in de buurt komt van afdoende maatregelen. Of dat straks voor Bruin I ook zo geldt wacht ik even af, die lui zijn immers net begonnen.
Verder constateer ik dat het publiekelijk aan de schandpaal nagelen van mensen een uiterst effectief middel is dat veel meer voordelen dan nadelen heeft. Daarvoor wil ik wel het risico voor lopen om een keer ten onrechte beschuldigd te worden. Kranten plaatsen ook wel eens rectificatie, de wereld is nu eenmaal niet perfect.
U vindt de belangen van de 3 op de 100 die niets gedaan hebben zwaarder moeten wegen dan de 97 criminelen die worden opgepakt. Ik vind dat niet.
Kwestie van gezond verstand.
-
"dat de overheid tot op heden niet is gebleken om met iets te komen wat ook maar een heel klein beetje in de buurt komt van afdoende maatregelen
"
Precies wat ik zeg, terwijl alle drie de partijen die nu de regering vormen/gedogen veiligheid tot speerpunt hadden in hun program.
"U vindt de belangen van de 3 op de 100 die niets gedaan hebben zwaarder moeten wegen dan de 97 criminelen die worden opgepakt.
"
Hangt er van af wat er met ze gebeurt, met die drie. Als je naam eenmaal beschadigd is dan heb je dat niet zo maar rechtgebreid.
Daarbij ga jij ervan uit dat die andere 97 worden opgepakt, dat is maar zeer de vraag.
Overigens kan te veel informatie over de vermoedelijke daders een onderzoek dwarsbomen. De dader is dan op de hoogte dat hij verdacht wordt en kan daarop anticiperen door bewijsmateriaal vernietigen.
Een plotselinge huiszoeking is vaak veel effectiever.
Daarom kan het beter aan de politie overgelaten worden welke dader-profielen gepubliceerd moeten worden, in plaats van iedereen tot amateur politieman benoemen.
Dit is allemaal afgezien van de bezwaren betreffend eigenrichting, iets wat wij met ons allen al heel lang afkeuren.
En welk probleem wil je oplossen, dat van een justitie-apparaat dat niet goed werkt. Er zijn ook andere oplossingen dan een van de meest fundamentele kenmerken van onze rechtsstaat overboord kieperen.
-
Hoge Toon, ma 01 augustus 2011 18:50
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Hoge
"Dit is niet het geval, van criminelen wordt zelfs het stemrecht ontnomen."
Onjuist: Het Europese Hof heeft uitgesproken dat gedetineerden hun stemrecht moeten behouden. Ook kindermoordenaars en bijv. Anders Breivik mogen gewoon stemmen. Nederland voldoet hieraan via artikel B6 van de kieswet: gedetineerden mogen stemmen per volmacht.
-
Je hebt gelijk, ze mogen per volmacht stemmen, ik had de verandering in de kieswet gemist.
Maar goed, het was alleen maar een voorbeeld van de rechten die aan criminelen worden ontnomen. Het belangrijkste is natuurlijk het recht op vrij bewegen.
-
80% van de misdaden (ook kleine criminaliteit) wordt in Nederland niet opgelost. De 20% waarvan wel een proces-verbaal wordt opgemaakt, daarvan komt 17% uiteindelijk voor de rechter. Van die 17%, word 9% uiteindelijk veroordeeld.
Veel winkeliers zijn het zat. Ze (ook de gewone burger) betalen veel geld om beschermd te worden tegen criminaliteit, en dit laat te wensen over. Het zou niet de eerste keer zijn dat ons rechtssysteem en de overheid de burger in de steek laat op dit gebied (of het nou links/rechts/midden is).
Gevolg van ons constant falende rechtssysteem is dat criminelen op het internet gezet worden door de slachtoffers. Gek he? In de praktijk werpt het nog zijn vruchten af ook.
Niet zo vreemd gezien het feit dat de miljoenen mensen op het internet collectief meer mensen kennen dat een raamambtenaar die de databank van de politie doorspit.
Natuurlijk moet er gekeken worden of iemand daadwerkelijk gestolen heeft. De gemiddelde winkelier zal echter niet iemand openlijk aan de schandpaal nagelen als er geen 100% zekerheid was. Mensen die klagen dat filmpjes nooit de kassa laten zien ter bewijs dat de persoon in kwestie niet af heeft gerekend: Als je een winkel hebt, waar heb je dan iniedergeval een camera hangen? Juist, bij de kassa. Het is echter niet interessant om die te tonen gezien de crimineel in kwestie daar niet op staat.
Het verbaast mij dat ik moet waarnemen dat er toch nog posters zijn die VOOR dit wetsvoorstel zijn en claimen dat alleen PVV aanhangers er tegen zouden zijn. Bij mijn weten is de gemiddelde PVV stemmer een bouwvakker en geen winkelmanager.
Kunnen mensen niet voor een keer de ogen openen en stoppen met de moraalridder spelen tegen beter weten in?
-
"Het zou niet de eerste keer zijn dat ons rechtssysteem en de overheid de burger in de steek laat op dit gebied
"
Ik ben het met je eens, de politie moet sterker worden gemaakt, de cavia-politie afgeschaft, JSF niet kopen en daarnaast moet er ook meer blauw op straat.
Wat je ziet is dat politiebureau na politiebureau wordt gesloten. In mij dorp werd het gesloten, maar een dorp verderop was het er nog. Nu is dat ook gesloten en moet je 15 kilometer reizen om bij de politie aangifte te kunnen doen.
Voor mij gaat het wel, kwartiertje met de auto, maar voor een gehandicapte, die met de bus moet? Die kan er zo een halve dag voor uittrekken.
Nu ken ik iemand die bij de politie werkt, en in het gebied dat dat bureau controleert, pakweg 25 kilometer doorsnede, zijn op sommige pech-zondagen maar 3 mensen aanwezig.
Als er twee naar een spoedgeval zijn, dan is het op, want de derde mag het bureau niet verlaten.
Een jaar geleden zag ik 's avonds iemand inbreken in een huis, ik liep een stukje door, tot buiten gehoorsafstand en belde de politie.
Ik bleef in een stil hoekje op afstand kijken, want een arrestatie is toch spannend.
De politie kwam, pas na 25 minuten. De dief was allang verdwenen. Ik ben blijven wachten om met ze te praten hoe dat mogelijk is. Ze vonden het zelf ook erg, maar ze konden er niks aan doen. Ze waren betrokken geweest bij een ruzie, en daar konden ze ook niet zomaar weg.
Maar zo is de politie in Nederland, ik zie geen politieke initiatieven om de politie sterker te maken.
-
"Bij mijn weten is de gemiddelde PVV stemmer een bouwvakker en geen winkelmanager.
"
Ah, kijk, eindelijk weten we dat ook.
-
U bevestig hiermee dat 8% onschuldig voor de rechter komt. Of weten wij het allemaal beter, zonder ook maar een kwart bladzijde te kennen van een proces verbaal?
Zie daar dat het schandpaal idee helemaal verkeerd is..... Want beeldmateriaal wordt altijd meegenomen in het strafrechtelijk onderzoek, waar het thuishoort en niet ergens anders.
En als er materiaal is wordt het al op bij de AVRO of regionale omroep getoond in een van de varianten van Opsporing verzocht.
Eigenrichting leidt tot verschrikkelijke situaties, voor veel onschuldigen. Vandaar terecht dat er een straf op komt te staan.
Zelfs deze regering van law and order vindt dat. Je zou toch moeten zeggen dat rechts NL 'z'n vingers hier bij zou moeten aflikken".
Tja....... Maar zoals vaker gezegd...feiten doen er niet meer toe... beeldvorming en onderbuik wel.
-
Koning Pruts, ma 01 augustus 2011 17:24
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Koning
Kunt u even copy-pasten waar ik zeg dat 8% onschuldig voor de rechter komt?
Op het gebied van winkeldiefstallen hebben we het over 40.000 verdachten per jaar. (verdachte is in dit geval een verkeerde strekking omdat bewezen is dat deze gestolen hebben maar er ontbreken bijvoorbeeld NAW gegevens).
20% van 40.000 = 12.500. 17% daarvan is 2000 en 9% wordt veroordeeld.
We hebben dus 40.000 mensen waarvan zeker is dat ze gestolen hebben, maar door gebrek aan kwaliteit bij de politie worden er daarvan 200 veroordeeld.
Opsporing verzocht is inderdaad een goed initiatief. Echter worden daar weinig (lichte) zaken behandeld en heb je te maken met het feit dat tv programma's tijdgebonden zijn.
Een keer per week een uurtje opsporing verzocht Versus een 24/7 toegankelijke internet database zeg maar.
Het CDA (die van het kabinet weet u wel) heeft haar afkeuring al uitgesproken. Rechts likt hier de vingers dus niet bij af. Misschien dunkt het u om het artikel en de updates eerst te lezen.
En laten we wel wezen, steel je niks, dan zijn er ook geen camerabeelden waarop te zien is dat je iets steelt nietwaar?
-
"17% daarvan is 2000 en 9% wordt veroordeeld.
"
Dat betekent toch dat van 8% de schuldigheid niet wettelijk kan worden vastgesteld. Voor de wet zijn zij onschuldig.
-
"..... Maar zoals vaker gezegd...feiten doen er niet meer toe... beeldvorming en onderbuik wel."
Wat een waardeloos argument om weer met die onderbuik te gaan schermen als een bezorgde burger zijn zegje doet.
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 22:51
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Oog
"Wat een waardeloos argument om weer met die onderbuik te gaan schermen als een bezorgde burger zijn zegje doet
"
Met de onderbuik schermen gebeurt veel als de bezorgde burger zijn zegje doet, zo werkt het nu eenmaal.
-
Wout Berlinck, di 02 augustus 2011 08:36
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Wout
Liberalen geven om mensen, socialisten niet.
Ik heb het Bos en Wiegel horen zeggen.
-
Hmm de politie is in het leven geroepen om de bevolking te beschermen tegen uitwassen. Als deze haar werk niet goed doet, of kan doen doordat de politici hun werk niet doen, dan moet de politie geholpen worden. Criminelen aan de schandpaal hangen is een goed plan, meeste dombo's doen het toch om stoer te zijn en als ze voor l*l staan dan is dat niet stoer en is de kan groot dat ze er niet mee doorgaan.
-
Het lijkt er op dat vooral het oog van een stelende raaf zich in zijn belangen geschaad ziet minder belang te hebben glinsterends te mogen ontwaren, en de eerdere twinkeling in zijn oog niet langer die een van opwinding wegens dat begeren, maar nu dat bedreigd wordt die van een door verdriet verschenen traan is.
-
Beste Ginger, een heel poëtische woordenbrij, maar ik snap niet zo goed wat je wilt zeggen. Nu maakt dat niet uit.
Ware het niet dat ik woorden uit mijn nickname verwerkt zie staan in je reactie, en nu twijfel ik of het aan mij is gericht of dat het algemeen poëtisch is gesteld.
In het eerste geval, zou je me even ter wille moeten zijn met uitleggen wat je bedoelt, want ik kan er geen koek van maken.
In dat laatste geval, beschouw dan deze reactie als niet geschreven, want ik snap niet wat je wilt zeggen, maar het gaat ook niet over mij, en ik ben niet zo onderlegd in poëzie.
-
Ginger Ted, ma 01 augustus 2011 16:16
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Ginger
Voel je je bestolen?
-
Ik stelde een open vraag, als je hem niet wilt beantwoorden is het mij ook goed, dan ga ik uit van de tweede optie.
Graag volgende keer wel wat duidelijker contact, want dit is nogal omslachtig.
-
Ginger Ted, ma 01 augustus 2011 16:47
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Ginger
Sorry kraai, maar mijn oog zag geen vraag van jou. Maar nu ik hem inderdaad zelf gesteld heb en jouw eveneens uit je eigen zo veelzeggende icoon daarom een zo'n bevredigend antwoord geeft:
"Stop censuur."
-
Stel je voor dat de tere ziel van de dader wordt bekrast...
-
Het gaat hem niet worden...
DEN HAAG - Regeringspartij CDA ziet niets in het plan om mensen flink te beboeten als zij foto's en filmpjes van inbrekers of overvallers op internet zetten. „Het is de omgekeerde wereld dat de privacy van iemand die jouw huis binnendringt of die een diefstal pleegt in jouw winkel niet geschonden zou mogen worden”, aldus CDA-Tweede Kamerlid Madeleine van Toorenburg maandag.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/10286083/__CDA__inbreker_wl_op_internet__.html?sn=binnenland
-
"Regeringspartij CDA ziet niets in het plan om mensen flink te beboeten als zij foto's en filmpjes van inbrekers of overvallers op internet zetten
"
Typisch telegraaf, een kamerlid twittert tijdens reces wat en gelijk wordt daaruit het standpunt van een regeringspartij gedestilleerd.
Haar argument klopt ook niet.
"„Het is de omgekeerde wereld dat de privacy van iemand die jouw huis binnendringt of die een diefstal pleegt in jouw winkel niet geschonden zou mogen worden”
"
Wat het CDA kamerlid vergeet dat het vooral gaat om de privacy van mensen die niets hebben gedaan die geschonden wordt.
-
Nico ., ma 01 augustus 2011 14:42
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Nico
"Haar argument klopt ook niet."
Dat zal blijken of dit er doorkomt of niet.
-
Het is wel goed in deze context dat de regering een duidelijk standpunt inneemt over hoe om te gaan met het publiceren van naam en foto van verdachten tegen wie nog geen wettelijk bewijs is geleverd.
Dat is waar het in deze discussie over gaat.
-
Nico ., ma 01 augustus 2011 15:21
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Nico
Dat is waar het in deze discussie over gaat.
Daarover gaat deze discussie niet.
Verder snap ik niet zo goed waar je met je discussie heen wilt.
Waarom moet je iedere post eindigen met dit soort onzin?
-
??
-
U leest dingen in deze topic die er helemaal niet zijn.
"...Wie foto's en filmpjes van dieven op internet plaatst..."
Waar staat in die zin "vemeende dieven" of zelfs, zoals die rooie kat dat spint "gephotoshopte afbeeldingen van mensen, die opzettelijk gemaakt zijn om de suggestie te wekken dat de mensen op die beelden een misdaad zouden hebben begaan"?
Waarom altijd uitgaan van kwade opzet bij mensen die foto's en filmpjes van dieven op internet plaatsen?
-
, ma 01 augustus 2011 15:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Aert Willem.
Deze rooie kat draagt mogelijkheden aan waarmee van dit , kennelijk door jou toegejuicht idee, misbruik kan worden gemaakt.
Maar ik heb inmiddels door dat jij een voorstander van eigenrichting bent( want daar gaat het onherroepelijk op uitlopen, als je me niet gelooft heb je het politieke klimaat van nu nog niet door), en dat je het er niet mee eens bent dat het opsporings-en geweldsmonopolie(ligt in elkaars verlengde) een zaak van de politie en justitie is.
Kijk, en dát verrast me nu weer van iemand die zichzelf liberaal noemt.
Want het zaagt aan de poten van de rechtstaat.
-
Dat zeg ik inderdaad, altijd wel weer een reden om ergens tegen te zijn. Ga eens een keer uit van de goede wil van mensen. Daar word je veel gelukkiger van in plaats van altijd maar weer beren op de weg te willen zien.
-
, ma 01 augustus 2011 17:15
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Je reageert niet op wat ik zei.
En je positivo-hoofd in het zand douwen helpt daar niet bij
-
Waarom zou ik reageren op wat u zegt? Wat u zegt is meestal een resultaat van uw wensdenken. Als u de mening toegedaan bent dat ik voor eigenrichting ben dan is dat uw mening. Ik voel me niet geroepen om te reageren op dergelijke insinuaties. Sterker nog, ik vind ze bij de kamelen af. Wees maar blij dat ik er niet op reageer.
Dat terwijl ik alleen wil dat daadwerkelijke criminelen zo snel mogelijk opgepakt en berecht worden...
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 16:40
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
"Waarom altijd uitgaan van kwade opzet bij mensen die foto's en filmpjes van dieven op internet plaatsen?
"
Meerendeel heb ik van fouten en amateurisme gesproken. Twee maal heb ik kwade opzet gesuggereerd in de context van een voorbeeld.
Dus het door jou gebruikte woordje "altijd" weerspiegelt niet de feitelijke werkelijkheid.
-
Maar wat nu als de politie verwijst naar een filmpje dat door RTV-Oost op YouTube is gezet?
http://twitter.com/#!/PolitieIJS/status/97996987772833792
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 14:15
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
De politie mag natuurlijk altijd een opsporing via de media instellen. Dat gebeurt op de tv ook, via Opsporing Verzocht.
Daarover gaat deze discussie niet.
-
De politie verwijst naar een publicatie door RTV-oost. Dat lijkt me uitermate dubieus.
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 14:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
En hoe komt RTV-Oost aan het filmpje van een bij de bank pinnende boef?
Ik denk van de politie, die het filmpje van de bank heeft gekregen.
Daarbij doet het niet ter zake, de politie mag in haar opsporing gebruik maken van een foto/film van een getuige.
-
U "denkt" van de politie. Weet u het ook zeker?
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 15:29
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
Ik schreef al dat het niet ter zake doet.
Maar ik denk inderdaad dat het van van de politie omdat ik niet geloof dat banken filmpjes van mogelijk vals pinnende boeven aan omroepen gaan geven.
Ze zullen ze wel aan de politie geven, en die stelt ze dan beschikbaar aan omroepen als dat hun een goede zaak lijkt.
Banken hebben niet het oplossen van misdrijven tot hun core-business.
---
Stel je voor, het pasje was weer terug bij de eigenaar, en hij staat zelf te pinnen..... dat risico zou een bank niet nemen, denk ik.
-
Nou, dat is dan mooi dat u dat denkt. Andere mensen denken juist weer van niet.
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 21:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
Geef eens een voorbeeld. Een bank die filmpjes van mensen die met gestolen pasjes pinnen publiceert. Ik geloof niet dat een bank dat doet.
Maar ik schreef al waarom het niet ter zake doet, enkele reacties terug.
-
Het moet toch wel opvallen dat er (nagenoeg) nooit wordt geklaagd wanneer er beelden van 'helden' worden geplaatst.
-
Goed nieuws voor crimineel Nederland. Criminelen moeten beschermd worden tegen de onderbuik gevoelens van ondernemers en telegraaf lezende burgers. Nu alleen nog de straffen verlagen! Want uit vele onderzoeken blijkt dat laag straffen een preventieve werking heeft. Meer taakstraffen is DE oplossing.
-
Zolang politie de pakkans niet drastisch verhoogt en rechters niet afdoende straffen is het absurd om de burger het recht te ontnemen om voor z'n eigen lijf, leden en toko op te komen.
Het maakt de burger weerloos en machteloos en verschaft alleen een boterham aan 'correcten' zoals Kohnstamm die er hun beroep van hebben gemaakt om misdadigers koste wat kost te beschermen.
En dan nog. Waarom hoor ik niks over privacy van slachtoffers?
Als je kijkt naar de laatste Amber Alert berichten dan worden slachtoffers pontificaal in beeld gebracht en worden alle details over de ondergane misdaad door de media gedeeld met het publiek (of minimaal geïnsinueerd). En dat wordt dan door de media eindeloos herhaald (met naam en toenaam en foto) ook als het slachtoffer intussen terecht is. Geen enkel woord wordt daar door het CBP aan vuil gemaakt.
Alleen de privacy van de dader is heilig.
Enge club die PBC.
Enge man die Kohnstamm.
-
We hebben toch opsporing verzocht? Daar wordt door justitie gecontroleerde foto's en filmpjes getoond. Is dat ook al niet meer voldoende?
En het is al vaak hier opgemerkt.... wat als het fout gaat en de verkeerde aan de paal wordt genageld, zijn baan erdoor kwijtraakt en jarenlang op internet te vinden is als (burger) verdachte? Daar kom je nooit meer vanaf. Wie neemt de verantwoordelijkheid daarvoor. Wie vergoedt de schade aan de persoon die ten onrechte is beschuldigd?
En o ja, weten we het nog... al die mensen die door de samenleving ten onrechte al waren veroordeeld en eigenlijk de doodstraf hadden moeten krijgen? Ze kwamen na lange straffen vrij, leven totaal verwoest! (Puttense moordzaak, Lucia de Berk, Schiedamse parkmoord enzovoort enzovoort enzovoort)
Kennen we ook ook nog de gevallen van persoonsverwisseling, door identiteitsfraude? Je leven wordt als onschuldige totaal verwoest! Wie neemt de verantwoordelijkheid? Wie maakt de schade goed?
Kom nu niet met het argument "waar gehakt wordt vallen spaanders". Want bij die spaanders kan jij zitten, of je echtgenote, of je kinderen, of je familie, of een van je beste vrienden. Hoewel we ons ook altijd moeten blijven bekommeren om anderen die deze misstappen kan overkomen.
Winkeldiefstal, want daar gaat het hierom, is foute boel, maar toch niet iets waarvoor je je leven lang moet worden vervolgd (via internet).
gemiddeld 5-8% van de vervolgingen leidt tot vrijspraak. Dat betekent, als het gaat om winkeldiefstal, tot mogelijk enkele honderden miskleunen per week. Je zal er maar bijzitten........
Als je onschuldig bent, bestaat er ook nog zoiets als portretrecht. Het zal wat zijn als iedereen je koppie overal bij kan zetten of fotoshoppen. De gevolgen zijn niet te overzien.
Dat een rechtse regering deze maatregel neemt, moet de rechtse aanhang toch ook wat zeggen. Hier neemt verantwoordelijk rechts een fatsoenlijk standpunt in....Prima
Tenslotte, het is nog zó pervers of het is al gebeurd. Dus misbruik ef iemand het leven onmogelijk proberen te maken uit rancune ligt hier overduidelijk op de loer.
-
Nico ., ma 01 augustus 2011 14:00
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Nico
"al die mensen die door de samenleving ten onrechte al waren veroordeeld"
Volgens mij waren deze mensen door de rechter veroordeeld en niet door de samenleving, dat maak jij er van.
-
"door de rechter veroordeeld en niet door de samenleving
"
De rechter oordeelt namens de samenleving
-
Nico ., ma 01 augustus 2011 14:33
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Nico
"De rechter oordeelt namens de samenleving"
In deze zaken niet namens mij, misschien dat u er achter stond maar ik niet.
-
"In deze zaken niet namens mij
"
De rechter oordeelt namens de gehele samenleving, niet namens ieder individu. Dat is onmogelijk.
-
Nico ., ma 01 augustus 2011 14:02
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Nico
"gemiddeld 5-8% van de vervolgingen leidt tot vrijspraak"
En daar is allemaal beeldmateriaal van?
-
U vergeet de Haagse dakmoord te noemen. Van Lucia de Berk zijn nooit filmpjes op het internet geplaatst. Of bekijk even de zojuist door mij geplaatste link.
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 14:28
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
Van Lucia de Berk zijn talloze filmpjes op internet geplaatst, en talloze krantenartikelen aan gewijd.
Maar zij is het slachtoffer van een rechterlijke dwaling en in de context van deze discussie niet interessant.
Het gaat hier om mensen waarvan beeldmateriaal die door andere burgers als dieven worden bestempeld.
-
Gooi eens een link op dan?
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 15:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
Ik schreef al dat het niet in de context van de discussie past, dus zoek je linkjes zelf maar.
-
Neenee, het gaat om "...Wie foto's en filmpjes van dieven op internet plaatst..."
Niet van mensen die als dieven worden bestempeld. Dat maakt u er graag van maar dat is niet zo.
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 15:32
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
"Niet van mensen die als dieven worden bestempeld.
"
Klopt, er staat criminelen, het meest voorkomende vermogensdelict is diefstal, vandaar dat ik me deze dichterlijke interpretatie permitteerde.
-
Dank aan alle reageerders,
Maar.... jullie missen het punt. Als rechters, officieren van justitie en politie al regelmatig fouten maken, hoe kan het dan foutloos door de "gewone burger" voorkomen worden.
Wellicht ook allemaal vergeten wat de reacties waren in de columns en fora. Lees het boek maar eens van Lucia de Berk. De samenleving had haar in de pers allang veroordeeld, voordat er ook maar een eerste rechtzitting had plaatsgevonden. Dat gold ook voor andere zaken. Maar helaas.... Het geheugen van iedereen is kort.
Gelukkig weinig reactie op mijn punt mbt tot fouten herstellen. Eenmaal op internet veroordeeld, altijd veroordeeld, terecht of onterecht.
En nogmaals.... we hebben Opsporing Verzocht bij de AVRO en regionale omroepen. Dan weten we zeker dat het in ieder geval zorgvuldig gebeurt...... Die website is dus ook nog overbodig!
Oja...en gemiddelde 5-8% vrijspraken is gewoon cijfermateriaal van justitie zelf. Even bellen met de de afdeling voorlichting en je weet het....
Best wel een grote kans dat het misgaat, vindt u niet? Als we dat op vliegtuigen loslaten, deze foutmarge...... En het gaat om de kans dat je iemands leven verwoest, onterecht. Het zou eenieder sieren daar juist bij stil te blijven staan. Want wie weet bent u het .....
-
Dit topic gaat niet over Lucia de Berk, die wordt er door u aan de haren bijgesleept.
Het gaat over foto's en filmpjes van dieven, daar gaat het over. Foto's en filmpjes van dieven die gefotografeerd danwel gefilmd werden terwijl ze het misdrijgf begingen. U weet wel, als in "op heterdaad betrapt". Beelden van beveiligingscamera's. Ik kan u wel wat beelden sturen als u wilt, van enkele dieven die bij mij een aanhanger gestolen hebben. Mooie beelden van de wijze waarop ze zich toegang tot het terrein verschaften, hoe ze om het gebouw heensluipen op zoek naar buit en hoe ze uiteindelijk door camera 3 opgenomen worden als ze een klaarstaande, volle aanhanger afkoppelen en meenemen.
En wat zei de politie? "Ach meneer, met die beelden doen we toch niets". Dat soort beelden.
-
Een mooie opsomming van voorbeelden waar het nu juist niet om gaat. Brute roofovervallen en geweldsdelicten opgenomen door een camera waarop de tronies van de heren in hoge resolutie te aanschouwen zijn laten maar weinig aan het toeval over. In Politietermen: Op heterdaad betrapt. Het politieapparaat is vaak niet in staat op eigen doft deze daders direct te herkennen. Zeker niet als de heren nog niet bekend zijn bij de Politie.
Een burger die getuige is van een strafbaar feit mag een op heterdaad betrapte dader vasthouden tot de politie arriveert. De burgerwacht, want in die categorie valt particuliere visuele observatieapparatuur, heeft naar mijn mening daarnaast het volste recht haar waarnemingen publiek te maken. Als voorbeeld: Een winkelier die de beelden toont van het moment dat een karaktertje hem tijdens een overval een zware hersenschudding bezorgt doet niets verkeerd. Of hij die beelden nu in zijn winkel, op de stoep voor zijn winkel of op Internet laat zien doet niet ter zake. Hij verteld zijn omgeving wat er is gebeurd en vraagt degenen die de dader kennen de naam en verdere gegevens prijs te geven zodat de politie tot arrestatie en verder onderzoek over kan gaan.
Dat er haken en ogen aan deze opsporingsmethode zitten is duidelijk maar domweg verbieden zie ik als een gemiste kans om opsporing succesvoller te doen verlopen. In het recente verleden is meerdere malen aangetoond dat zware criminelen dank zij deze methode in no time werden opgepakt. De methode stroomlijnen lijkt mij dus te prefereren boven het verbieden ervan.
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 15:13
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Oog
"Een winkelier die de beelden toont van het moment dat een karaktertje hem tijdens een overval een zware hersenschudding bezorgt doet niets verkeerd.
"
Je hebt wel aansprekende voorbeelden en taalgebruik, maar het gaat om een generieker probleem, want zoals jij het stelt, mag het bij een zware crimineel, ook als er geen gekwalificeerd bewijs tegen hem is.
Mag het ook indien het gaat om een winkeldief? Ook als er geen gekwalificeerd bewijs tegen hem is?
Persoonlijk denk ik van niet. Ik denk dat bewijsmateriaal tegen mensen aan de politie moet worden overhandigd, en die moet beslissen of de opsporing ook publicatie van de foto inhoudt.
De politie beslist dit aan de hand van criteria. Nut voor het onderzoek moet het in elk geval hebben.
Je wil toch niet op je geweten hebben dat iemand die onschuldig is wordt neergeschoten?
In elk geval loop je risico's op ongelukken. Zelfs de politie met haar gedegen onderzoeksmethoden maakt regelmatig fouten. Dan kun je van burgers die geen enkele kennis van zaken hebben, toch niet beter verwachten?
-
Dat begrijp ik, daarom zei ik dat er haken en ogen aan de methode zitten. Nogmaals, het gaat mij om de voorvallen waar zo goed als geen twijfel bestaat over het uiterlijk van de plegers. Ik denk niet dat er een risico is dat een mevrouw of meneer die braaf met de handjes op de rug mooie spulletjes staan te bekijken via camerabeelden herkent worden als gewelddadige overvallers.
Inderdaad, het zou voor kunnen komen dat gasten met het bekende signalement: donkere kleding, capuchon met daaronder een wit petje voorzien van een gevulde zwarte tas en een geladen pistool met een scooter toevallig op de plaats des onheils iedereen voor de deur van de winkelier van de sokken rijden. Lastig voor hen als zij onschuldig blijken te zijn maar als zij zuiver op de graat zijn kunnen zij dat wel uitleggen denk ik.
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 22:54
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Oog
" Nogmaals, het gaat mij om de voorvallen waar zo goed als geen twijfel bestaat over het uiterlijk van de plegers.
"
En wie beoordeelt of er geen twijfel bestaat?
Soms zijn mensen immers heel zeker van zaken, terwijl ze toch anders gaan.
-
"Winkeldiefstal, want daar gaat het hierom, is foute boel, maar toch niet iets waarvoor je je leven lang moet worden vervolgd (via internet)."
Als u de roofovervallen met grove geweldpleging, die praktisch elke dag de kranten halen, wilt wegzetten als winkeldiefstallen vrees ik toch dat u een paar dingen hebt gemist of nog erger, niet wilt zien.
Ik heb ooit eens geleerd dat je uit onmogelijke processen vaak zeer waardevolle stukjes kunt isoleren die bestaande processen aanzienlijk kunnen verbeteren. Door een onmogelijk proces zonder er echt kritisch naar te kijken weg te knikkeren mis je kansen. Ik heb de stellige indruk dat het CBP slechts naar haar core business kijkt, namelijk naar de de bescherming persoonsgegevens, maar niet optimaal kansen benut die nieuwe technische en maatschappelijke ontwikkelingen te bieden hebben.
Er zijn wel degelijk mogelijkheden om de digitale schandpaal (een ander woord graag) tot een succesvol instrument om te buigen waarmee criminelen op achterstand kunnen worden gezet. Geloof en wil is uiteraard een voorwaarde om zoiets dergelijks te creëren. Achter bestaande wetgeving aansukkelen en geen golfjes durven maken in de oh zo gevoelige privacy-vijver. Tja, dan heb je sowieso niets.
-
Hmm. Bankiers, CEO's van grote bedrijven, hedgefundbeheerders, etc. herkenbaar afbeelden en daarbij vermelden dat zij of anderen hen van onoorbare zaken verdenken, wat wat anders is dan beschuldigen, dus zonder dat er een veroordeling is, dat moet in het kader van vrije meningsuiting kunnen toch? Terwijl daar dan niet eens een opsporings- of identificatiebelang bij is. Opiniërende sites als de Joop doen het regelmatig.
Dan moeten die winkeliers het publiceren van verdachten ook maar als vrije meningsuiting brengen.
Belanghebbenden kunnen in zowel het geval van die opiniërende sites, als de winkels en bedrijven, de geuite verdenkingen bestrijden in een rechtszaak door al dan niet succesvol het daar dan door deze publicisten aangevoerde bewijsmateriaal te ontkrachten. Prima systeem lijkt me.
Als een winkel of bedrijf voorshands, middels duidelijk zichtbare bordjes bij de ingang, op het mogelijk gebruik van beelden, en in geval van diefstal publicatie daarvan, wijst, dan is er m. i. niets aan de hand en doen zij op ethisch gebied al meer dan die opiniërende sites.
-
"Hmm. Bankiers, CEO's van grote bedrijven, hedgefundbeheerders, etc. herkenbaar afbeelden en daarbij vermelden dat zij of anderen hen van onoorbare zaken verdenken, wat wat anders is dan beschuldigen
"
Reken maar dat kranten en dergelijke erg voorzichtig zijn in het kiezen van hun woorden als de verdachte een bankier of CEO van groot bedrijf is.
"Opiniërende sites als de Joop doen het regelmatig.
"
Dat klopt, en het toont goed aan hoe enorm schadelijk het kan zijn indien iemand wordt geafficheerd als een crimineel.
De maatschappij dient mensen te beschermen tegen onterechte beschuldigingen, en als de laster/smaad wetgeving niet genoeg middelen geeft, dan is het goed om over andere middelen na te denken.
-
Ginger Ted, ma 01 augustus 2011 15:11
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Ginger
En vind je nou dat deze opiniërende sites en kranten dat niet langer mogen doen, of mits met reden wel, en een bestolen winkelier of bedrijf die reden dan dus ook kan hebben?
-
Ik schrijf net dat kranten heel voorzichtig zijn met het schrijven over vooraanstaande mensen. Het zal niet voor het eerst zijn dat er een klacht komt.
-
Dus als ze het héél voorzichtig doen, dan mag het van jou?
-
Het is niet zo belangrijk wat ze van mij mogen. Het gaat erom dat de kranten geen wetten overtreden. Kranten letten op dat soort dingen, niet altijd, maar wel vaak.
-
Ginger Ted, ma 01 augustus 2011 18:24
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Ginger
Dus als winkeliers en bedrijven, niet altijd, maar wel vaak op die wetten letten dan is het goed?
-
Dan stel ik voor dat de politie het beheer van de schandpaal overneemt.
-
Het is jammer dat we deze discussie sowieso hebben: als de politie aan de hand van de beschikbare beelde zou handelen dan zou dit niet een issue zijn.
Het is denk ik vooral dat mensen zelf pas dingen gaan doen als de officiële instanties niet thuis geven...
-
Jacob Kohnstamm is de moderne uitvoering van Jan Hein Donner. Beiden bewegen zich op een abtract niveau door het leven waar geen boeven zijn en iedereen blij is met de door de overheid aangeboden waakhonden.
Nee Jacob, ook progressieve mensen vinden dat jouw wereldbeeld niet strookt met een realistisch beeld, waarin dankzij camerabewaking ook over jouw goederen wordt gewaakt.
En wat betreft je moppers over het electronische patientendossier: ik ben juist blij dat meerdere artsen in een oogopslag kunnen zien hoe moet worden gehandeld als ik bewusteloos een willekeurig hospitaal word binnengekruid. Natuurlijk hoeven de verzekeraars deze details niet op voorhand te kennen (leiden ze maar af uit de ingediende declaratie van de behandelende artsen), deze automatische koppeling gaat ook mij te ver. Maar voor het overige mogen alle artsen in Nederland weten wat ik slik, waaraan ik al lijd en ze vooral niet moeten doen!
-
Waarom vergelijkt u Kohnstamm met een schaakgrootmeester als ik vragen mag?
-
Geweldig, weer een organisatie erbij die met dikke boetes mag strooien zonder tussenkomst van justitie. Zal ook wel een constructie worden waardoor je eerst moet betalen, voor je naar de rechtbank mag.
-
Privacy is een groot goed, vandaar dat ik mij niet aansluit bij klanten kaarten van wie dan ook alhoewel ik mij realiseer dat 90% van mijn gegevens overal te vinden zijn en zijn opgeslagen.
Dat is heeft kunnen gebeuren, neem ik mezelf ook kwalijk want we waren erbij en met de kreet "ik heb niets te verbergen" is het geworden zoals het nu is.
Om dit enigszins terug te draaien kom het Cbp hier mee aanzetten.
Het is te weinig en te laat dus.... overbodig want het kwaad is reeds geschied!!!! en niet meer terug te draaien.
-
In hoeverre een dergelijke maatregel als rechtvaardig wordt gezien hangt af van de mate waarin de overheid de taak van het opsporen van criminelen serieus neemt.
Als er door de overheid onvoldoende middelen worden vrijgemaakt om criminelen die verantwoordelijk zijn voor deze overvallen of diefstallen op te sporden dan heeft deze overheid ook minder recht van spreken als zij zich beroept op het monopolie wat zij hierop zou hebben.
-
Het gaat niet om rechten van de overheid, die heeft net zoveel recht als haar wordt toegekend door de regering/parlement.
Het gaat om de bescherming van burgers die, mogelijkerwijze door een valse beschuldiging in de problemen kunnen komen.
-
Jaap Breekpunt, ma 01 augustus 2011 13:05
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Jaap
Waar ik op wijs is dat als de overheid een monopolie claimt op het gebied van opsporen van criminelen dat zij deze taak ook serieus zal moeten nemen en hier voldoende middelen voor beschikbaar stellen. Als zij dat niet doet zal een claim op het monopolie niet als rechtvaardig gezien worden en weerstand oproepen.
Het lijkt me volstrekt helder dat ik het niet over het grondwettelijke recht die aan een overheid worden toegekend. Uiteraard heeft de overheid het recht om iets te verbieden als daar steun voor is in het parlement en het niet met andere wetten of verdragen in strijd is. Als ik de term recht van spreken gebruik lijkt het me nogal voor de hand liggen dat ik het niet heb over hoe de verhouding tussen parlement en kabinet (bijv.) geregeld is in de grondwet.
Maar dat had je zelf toch ook wel kunnen verzinnen?
-
"Waar ik op wijs is dat als de overheid een monopolie claimt op het gebied van opsporen van criminelen dat zij deze taak ook serieus zal moeten nemen en hier voldoende middelen voor beschikbaar stellen.
"
De overheid claimt op basis van politiek besluit, en haar middelen om recht te handhaven worden op basis van politiek besluit gegeven.
De overheid is niet een vreemde entiteit, de overheid, dat zijn wij zelf.
Helaas besluit de huidige regering om te bezuinigen op de middelen om recht te handhaven. Maar ook dat moeten wij respecteren.
Het is geen reden om de beginselen van de rechtsstaat dan maar aan de kant te schuiven.
Verder snap ik niet zo goed waar je met je discussie heen wilt.
-
Jaap Breekpunt, ma 01 augustus 2011 14:48
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Jaap
[De overheid claimt op basis van politiek besluit, en haar middelen om recht te handhaven worden op basis van politiek besluit gegeven.
De overheid is niet een vreemde entiteit, de overheid, dat zijn wij zelf.]
Nogmaals, daar gaat het helemaal niet over. Dat geldt toch voor elk politiek besluit? Beetje vervelend om te moeten herhalen. Als via politiek besluit een staatsmonopolie tot stand komt vwb het opsporen van criminelen dan dat de overheid er gaat aan om er ook voor te zorgen dat deze taak serieus wordt genomen, anders zal dit monopolie weerstand oproepen.
Als de overheid niet zorgt voor opsporing van criminelen die winkeldiefstallen maar burgers vervolgens verbied om zelf deze opsporing ter hand te nemen dan gaat dat wringen. Dat dit tot stand komt via politieke besluitvorming doet daar helemaal niks aan af.
[Helaas besluit de huidige regering om te bezuinigen op de middelen om recht te handhaven. Maar ook dat moeten wij respecteren.
Het is geen reden om de beginselen van de rechtsstaat dan maar aan de kant te schuiven.]
Nee, natuurlijk niet, dat bewer ik ook helemaal niet. Maar dan ga ik weer in herhaling moeten vallen.
Verder snap ik niet zo goed waar je met je discussie heen wilt.
.
-
Als de burgers via de politiek aan de overheid staatsmonopolie geven voor wat betreft misdrijf oplossen, dan doen ze dat vanuit een visie.
Die visie kun je samenvatten onder het woordje rechtsstaat.
Als de overheid te vaak faalt hierin, dan heeft zij kennelijk te weinig middelen.
Als de burgers dan besluiten om de overheid niet extra middelen te geven, maar de burgers besluiten vanwege dat falen het concept rechtsstaat aan te tasten, dan is dat mijns inziens een slechte ontwikkeling, die ik niet wens te ondersteunen.
Het doet mij denken aan afglijden naar een maatschappij die eigenrichting mag toepassen omdat ze wenst te bezuinigen op de politie.
Het is iets waar we enkele honderden jaren geleden al vanaf zijn gestapt. Onschuldige slachtoffers zullen dan zeker vallen, mensen die bekennen zonder dat ze iets gedaan hebben, zullen voorkomen.
En mogelijk nog erger, schuldigen worden niet gepakt, omdat iemand anders namens hun misdrijf vastzit.
In feite is het het promoten van amateurisme bij de rechtshandhaving.
-
Jaap Breekpunt, ma 01 augustus 2011 15:59
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Jaap
Zoals ik al zei; een monopolie op opsporen van criminelen kan alleen werken als de uitoefening van dat monopolie serieus wordt genomen.
Dat heeft niet alleen te maken met de beschikbare middelen, maar ook met het stellen van prioriteiten vwb hoe dit middelen worden ingezet.
-
Beiden is correct, maar prioriteit is afhankelijk van de beschikbare middelen.
Daarom zeg ik dat de cavia-politie moet worden afgeschaft, deze wordt immers aan de reguliere politie-sterkte onttrokken.
-
Jaap Breekpunt, ma 01 augustus 2011 17:06
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Jaap
Je stroot zelf hier en daar met: Daar gaat het hier niet om maar wilt het nu nog wel even over de dierenpolitie?
(ridiculiseren was toch een zwaktebod, of geldt dat niet voor je huidge profiel ;) )
Je zult dan in elk geval blij zijn dat het de plannen van het vorige kabinet dat gesteund werd door de PvdA waarbij 3.000 agenten zuden worden geschrapt niet door is gegaan.
-
De overheid is je beste vriend.
-
Het CBP is zo langzamerhand de beste vriend van de crimineel.
Waarom maakt het CBP zich niet druk om de rechten van de slachtoffers van de misdrijven en hun privacy?
Het verbaast met trouwens als dit het beleid is waar Fred Teeven achter staat. Of de PVV.
-
Vind jij dat iedere gek maar moet kunnen bepalen wie hij een crimieel vindt en dat dan ook maar moet kunnen publiceren?
-
En als op de beelden duidelijk te zien is dat het misdrijf gepleegd wordt, kunnen de beelden dan volgens u wel geplaatst worden?
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 12:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
Als iemand iets in de tas stopt in een V&D dan is dat geen bewijs dat die persoon iets steelt. Stelen doe je pas als je zonder af te rekenen naar buiten gaat.
Iets in je tas stoppen kan, bijvoorbeeld, ook gebeuren omdat je je handen vrij wil hebben.
-
Jaap Breekpunt, ma 01 augustus 2011 13:10
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Jaap
In dat geval is dus ook niet duidelijk op beeld te zien dat er een misdrijf gepleegd is.
-
;-)
-
Precies, maar wie bepaalt er wat duidelijk is, wie bepaalt wanneer een bewijs rechtsgeldig is?
Een eigenaar van een winkel? Of de overheid?
Als je het aan niet gekwalificeerde mensen over laat om het verschil tussen suggestie en goed bewijs te duiden, dan ligt het maken van fouten voor de hand, en omdat de benadeelden niet zijn ingelicht dat er een fout is gemaakt tav hun, kunnen de gevolgen van die fout doorwoekeren.
Ik vind dit niet een wenselijke situatie.
-
Nico ., ma 01 augustus 2011 14:39
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Nico
"Als je het aan gekwalificeerde mensen over laat om het verschil tussen suggestie en goed bewijs te duiden, dan ligt het maken van fouten voor de hand, en omdat de benadeelden niet zijn ingelicht dat er een fout is gemaakt tav hun, kunnen de gevolgen van die fout doorwoekeren.'
Puttense moordzaak, Lucia de Berk, Schiedamse parkmoord enzovoort enzovoort enzovoort, allemaal gekwalificeerde mensen die dit hebben beoordeeld toch?
-
Zelfs gekwalificeerde mensen maken fouten, kun je gerust uit afleiden hoe erg het wordt als het aan amateurs wordt overgelaten.
-
Piet Knollema, ma 01 augustus 2011 18:46
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
Het lijkt mij leuk voor je als straks ergens een schimmig beeld van een inbreker op interenet verschijnt waarvan jouw omgeving de indruk krijgt dat jij het bent. Of nog leuker een attente agent die je voor een paar dagen als vermoedelijke dader op water en brood zet!
-
Iedere gek? Waar heb je het over? Een winkelier die beelden van zijn beveiligingscamera op internet zet is niet zomaar een gek. En als daar duidelijk een misdrijf op zichtbaar is, waarom zou hij dat dan niet op internet mogen zetten?
-
Het is toch wel weer opvallend dat het vooral de PVV- supporters zijn die vinden dat iedereen maar zelf moet kunnen bepalen wie een crimineel isen dit dan ook hoog van de toren mag blazen!
-
U leest niet goed. Er wordt duidelijk een voorbeeld aangehaald van een winkelier in wiens winkel een misdrijf wordt gepleegd. Waarom u het dan nog blijft hebben over "iedereen die zelf bepaald wie een crimineel is" is mij een raadsel. Het gaat om personen bij wie vaststaat dat zij een misdrijf hebben gepleegd.
En hou toch eens op met die simpele stromantechniekjes. Aert-Willem stemt VVD en van Sjakie Chocola is nooit duidelijk geworden waar hij daadwerkelijk op stemt. Zowiezo kunt u niet in kieshokjes kijken, dus de strategie om tegenstanders in een debat op aan anti-PVVsite uit te maken voor PVV'ers om zo de vaste kliek aan je kant te krijgen begint nu wel heel doorzichtig te worden.
-
Uw weergaloos analytisch vermogen en feilloze intuïtie om uit een korte reactie van een willekeurig iemand te kunnen destilleren welk hokje hij of zij heeft aangekruist in het stemlokaal doet mij keer op keer verbazen.
-
U heeft Geert Wilders toch ook al in uw frame van wensdenken als crimineel gelabeld?
Pot, ketel en dergelijke.
En bovendien, ik ben liberaal, geen PVV-ert.
-
, ma 01 augustus 2011 14:05
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Nouhh...........wat scheelt het?
-
Dat die nuance u totaal ontgaat was mij allang duidelijk
-
, ma 01 augustus 2011 15:33
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Ik ben langzaamaan bang dat de nuance U ontgaat.
Trouwens het feit dat U dat een nuance noemt is al veelzeggend genoeg.
-
Angst is een slechte raadgever.
-
Piet Knollema, ma 01 augustus 2011 18:43
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
En, heb ik dat beweerd? Uw gedrag is alleen zo goed als hetzelfde.
-
Dat is te danken aan uw subjectieve waarneming, sleur mij daar niet in mee. Ik scheld u toch ook niet uit voor PvdA-ert?
-
Piet Knollema, ma 01 augustus 2011 20:50
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
Dat vind k nog steeds een geuzennaam!
-
Piet Knollema, ma 01 augustus 2011 20:54
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
Ik heb alleen enkele keren beweert dat Wilders met zijn uitpsraken criminelen aantrekt en op fatale gedachten kan brengen.
In Noorwegen hebben we gezien waar dat toe kan leiden!
-
In Nederland hebben we ook een paar keer gezien waartoe dat kan leiden. Wat is nu helemaal het verschil? Er worden permanent overal in de wereld klimaten geschapen die individuën op moorddadige gedachten kunnen brengen.
Of het nu gaat om een aanstaand politicus, een filmmaker, een groep socialistische jongeren of een mederwerker bij het UWV, dat maakt allemaal niets uit. Geweld is geweld en wordt in alle hoeken van de maatschappij ten onrechte gebruikt om boosheid te uiten.
Ja, die randdebielen (geen psychiatrische diagnose, slechts een persoonlijke opvatting) hebben we en houden we, of ze nu Anders, Mohammed, Folkert of gewoon Joop, Joep of Jaap heten. Of Anders.
-
"...Het opsporen van criminelen is voorbehouden aan politie en justitie..."
Als je dat ruim interpreteert, zou een "burgerarrest" ook niet geoorloofd zijn. En daargbij komt dat het tonen van een filmpje waar een dader een daadwerkelijk een misdrijf pleegt, niet per definitie gericht is op het opsporen van de dader. Een disclaimer als bijvoorbeeld "dit filmpje is niet geplaatst voor opsporingsdoeleinden maar als u de dader toevallig (her)kent vinden wij het niet erg als u de naam bij de politie bekend maakt" moet dan ook weer voldoende zijn, lijkt mij.
Maar goed, eerst die wet maar eens afwachten want zolang alleen Kohnstamm het roeptoetert is de wet nog geen feit. D66-ers zouden zich sowieso niet met privacy-aangelegenheden moeten bemoeien...
-
, ma 01 augustus 2011 10:41
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Dan zou jij er op moeten staan dat uitsluitend billemaatjes van wilders, zoals jij, in zo'n commisssie mogen plaatsnemen.
Dan heb jij jouw visie op democratie aardig voor elkaar.
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 10:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
"D66-ers zouden zich sowieso niet met privacy-aangelegenheden moeten bemoeien...
"
Nee,s tel je voor dat de politiek zich ermee bemoeit.
Dat is net zo'n stelling als: "De VVD zou zich niet meer met strafzaken moeten bemoeien."
-
Mag ik u er even op wijzen dat het de bedoeling is dat een college zich juist niet politiek opstelt?
-
Piet de Geus, ma 01 augustus 2011 10:59
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
"D66-ers zouden zich sowieso niet met privacy-aangelegenheden moeten bemoeien..."
Je vraagt je toch af waarom de VVD nog een gedoogpartner nodig heeft. Ze kunnen jou toch inhuren om de rol van Wilders over te nemen?
-
Nee, ik ben niet democratisch gekozen ;-)
Kohnstamm trouwens ook niet.
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 12:45
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
"Kohnstamm trouwens ook niet.
"
Waarom is dan van belang dat hij van D66 is?
-
Het was maar een bijzinnetje hoor, zo belangrijk is het nu ook weer niet.
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 14:17
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
Dat van mij ook.
-
Dan ga ik er maar vanuit dat de vraag retorisch was. Dat scheelt mij weer een antwoord.
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 15:59
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
De vraag was niet retorisch.
-
, ma 01 augustus 2011 16:12
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Overigens, een bekende van U (ongetwijfeld) Mark Verheyen, heeft hard uitgehaald naar de pvv.
Nou U nog.
Of toch nog maar even liever niet?
-
Dan heeft u zijn opvolgende tweet zeker niet gelezen?
-
Ik neem aan dat de Vereniging van Winkeldieven hier erg blij mee is?
-
Ach ja in Nederland sta ik nergens meer van te kijken...
-
Als dit beleid is 'waar rechts nederlands zijn vingers bij zou aflikken' dan ben ik wel benieuwd wat het beleid van links geweest zou zijn op dit vlak...
Het aparte is dat die privacy alleen voor de dader lijkt te gelden, de naw gegevens van het slachtoffer komen makkelijk wel gewoon in de aangifte te staan. Altijd handig als de dader achteraf nog een 'bloemetje' wil aanbieden...
-
Belachelijk. Oplossingen zijn echter simpel te bedenken. Gewoon ontkennen of verklaren je niet te kunnen herinneren dat jij die foto gemaakt en gepubliceerd hebt. Of: Beweren dat zo iemand een prijs heeft gewonnen heeft en het publiek oproepen te melden wie de gelukkige is of de winnaar zich zelf te laten melden. Dit soort acties bestaan al lang en mogen dus blijkbaar. Dat ze dan een afspraak met de politie winnen doet er niet toe. Hier moet in ieder geval mee door gegaan worden. En iedere agent die een boete uitschrijft, op het verbod op dit soort foto's of video's wijst, of brieven hierover, hartelijk uit gelachen, en verder genegeerd worden. En nooit betalen.
-
O, en om terecht tegemoet te komen aan het voorvoegsel 'vermeende': Mensen die aldus afgebeeld zijn maar waarvan de winkelier niet kan aantonen dat deze iets gestolen of anderszins misdaan hebben daar wel een normaal geproportioneerde boete op zetten. Gaat het echter om een ernstig vermoeden kun je het materiaal ook afbeelden met de opmerking dat de afgebeelde(n) mogelijke getuige(n) zijn van het misdrijf en vragen of zij zich willen melden teneinde hierover mogelijke informatie te verschaffen.
En nog een laatste optie: Het is heel eenvoudig om niet op publicisten te traceren websites in de lucht te brengen m.b.v. van bijvoorbeeld Vidalia-achtige software e.d.
-
"Gewoon ontkennen of verklaren je niet te kunnen herinneren dat jij die foto gemaakt en gepubliceerd hebt.
"
Dan zal die dief wel ontkennen dat hij gestolen heeft?
Het is niet voldoende om te signaleren dat iemand iets in zijn tas stopt, je moet signaleren dat hij met het gestolen goed de winkel verlaat.
"En iedere agent die een boete uitschrijft, op het verbod op dit soort foto's of video's wijst, of brieven hierover, hartelijk uit gelachen, en verder genegeerd worden.
"
De politie wordt bij dit soort aanklachten niet ingeschakeld. Dat is niet de gebruikelijke weg. Als iemands gezicht op het Internet in verband wordt gebracht met een misdrijf, dan kan hij zijn advocaat contact laten opnemen met het OM, het hoeft heus niet dit verteld te worden aan een diender op de fiets.
Want je kan er natuurlijk op zitten wachten dat er een bepaald percentage fouten gemaakt wordt, zeker omdat het leken zijn die het regelen. De wet eist niet voor niets bewijzen voordat iemand veroordeeld kan worden. Leken laten zich mogelijk misleiden door suggestie.
En een percentage fouten, dan heb je het toch al gauw over een of meer fouten per dag.
"En nog een laatste optie: Het is heel eenvoudig om niet op publicisten te traceren websites in de lucht te brengen m.b.v. van bijvoorbeeld Vidalia-achtige software e.d.
"
Ik weet niet over welke software je het hebt, boeit me ook niet zo.
Het is niet zo van belang wie publiceert, van belang is wie juridisch verantwoordelijk is voor een website. Een dergelijk persoon is altijd aanwijsbaar. Die kan er dan eventueel voor kiezen om de publicist aan te geven, of om zelf nat te gaan.
Google heeft al vaker moeten ingrijpen in hun zoekresultaten, ze hebben al vaker problemen gehad. Ze zijn dat gewend. Gewoon een zoekmachine loslaten op Internet en dan niet verantwoordelijk zijn voor de gepubliceerde resultaten?
Dat werkt niet meer tegenwoordig.
-
Ginger Ted, ma 01 augustus 2011 10:59
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Ginger
Kortom je kunt het afbeelden ter identificatie loskoppelen van een beschuldiging. Meld zich dan iemand met de mededeling dat hij/zij die afgebeelde is en dat ongewenst te vinden dan heb je je identificatie en is verdere afbeelding niet noodzakelijk. Doel bereikt.
En over dat aanpakken van providers? Zolang er torrents van muziek, films, en ebooks aangeboden blijven zal dit afbeelden van verdachten evenzo mogelijk blijven. De software waarmee je overigens zowel als bedrijf al privépersoon anoniem op het web kunt surfen is ook voor providers niet te bestrijden en hen dus niet aan te rekenen. De Vidalia is een zoete ui en is als metafoor gekozen vanwege haar oneindige laag schillen: https://www.torproject.org/index.html.en
-
"Meld zich dan iemand met de mededeling dat hij/zij die afgebeelde is en dat ongewenst te vinden dan heb je je identificatie en is verdere afbeelding niet noodzakelijk.
"
Dus je bedoelt dat wij als burgers de taak krijgen om regelmatig na te gaan of we ergens van diefstal worden beschuldigt?
-
Ginger Ted, ma 01 augustus 2011 13:44
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Ginger
Nee hoor, die taak heb je niet, van mij hoef je dat niet te doen.
-
"Nee hoor, die taak heb je niet, van mij hoef je dat niet te doen.
"
Ik geloof niet dat jij hierin een rol speelt.
-
Dan ken ik wel een paar rotzakken die mogen gaan dokken. Die doen echt hun best om anderen kapot te maken. Fanatici, zeloten, gefrustreerden.
-
Nico ., ma 01 augustus 2011 10:17
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op Nico
"Dan ken ik wel een paar rotzakken die mogen gaan dokken'
Met "rotzakken" bedoeld u beroofde ondernemers?
-
Of iemand met wie jij een probleem hebt, en die jou op dergelijke sites met fotoshops voor dief gaat uitmaken?
-
, ma 01 augustus 2011 11:03
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op
Of jongelieden die belust zijn op een relletje gaan de winkeldief even gezellig in elkaar timmeren.
Je vraagt om eigenrichting op deze manier.
-
Dat is laster en daar hebben we al wetgeving voor, slimme jongen. Art. 262 WvS. En dan hebben we ook nog smaad, voor de twijfelgevallen (art. 261).
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 12:55
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
Ik vrees dat een dergelijke schandpaal dan aan ons burgers oplegt om regelmatig te gaan kijken of we ten onrechte als dief aangemerkt staan.
Want als je het niet signaleert komt het nooit tot een smaad/laster aanklacht.
Misschien dat jij dat leuk vindt, maar ik heb andere bezigheden.
-
Dat klopt, als iemand stiekem geld uit uw oude sok steelt, komt u er ook pas achter als u een keer in die sok kijkt.
Maar dat lijkt me in het licht van deze discussie verder niet een argument, dat je het pas weet nadat je erachter gekomen bent. De door Kohnstamm verzonnen sanctie geeft ook geen oplossing voor het door u beschreven probleem.
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 14:21
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
"als iemand stiekem geld uit uw oude sok steelt, komt u er ook pas achter als u een keer in die sok kijkt
"
De discussie gaat erover dat mensen mogelijk ten onrechte als zijnde misdadiger worden gepubliceerd. Jouw voorbeeld heeft daar niets mee te maken.
"De door Kohnstamm verzonnen sanctie geeft ook geen oplossing voor het door u beschreven probleem.
"
Ik denk het deels wel, ik denk dat sancties mensen voorzichtiger maken.
Sancties zelf lossen het probleem nooit op, dat moet het veranderde gedrag vanwege de sanctie doen.
-
Nee, daar gaat de discussie niet over. U wilt dat de discussie daarover gaat. De discussie gaat over "...Wie foto's en filmpjes van dieven op internet plaatst..." en de inbreuk op privacy van die dieven.
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 15:35
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
Exact, het bekend maken van mensen als zijnde een misdadiger, zonder dat daarvoor bewijs is.
-
De film ís het bewijs.
Misschien dat een rechter daar anders over denkt omdat het mogelijk niet rechtmatig verkregen bewijs is maar als ik iemand op een dakje iemand anders aan een mes zie rijgen, staat voor mij voldoende vast dat daar iets niet in de haak was met die gast die zo nodig iemand anders aan zijn mes moest prikken.
-
Oog van de Kraai, ma 01 augustus 2011 22:15
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Oog
" staat voor mij voldoende vast dat daar iets niet in de haak was met die gast die zo nodig iemand anders aan zijn mes moest prikken.
"
Sommige mensen zijn makkelijk in de luren te leggen. Misschien waren het wel mensen die aan het oefenen zijn voor een toneelstukje, of een andere verklaring, verzin er zelf maar een.
Het is niet voor niets dat er strenge eisen worden gesteld aan bewijsmateriaal.
Die eisen worden ondergraven als iedereen, zoals jij bijvoorbeeld, filmpjes mogen publiceren met daarop mensen van wie zij denken dat ze daders zijn van een misdrijf.
Ik ga dit verder niet uitleggen. Ik neem aan dat mensen die dit punt niet willen of kunnen begrijpen niet bereikbaar zijn vanuit de visie waarop de rechtsstaat is geformuleerd.
Ach, het zij zo, er is altijd een deel van de bevolking geweest die de rechtsstaat onzin vindt.
-
Jaap Breekpunt, ma 01 augustus 2011 22:58
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Jaap
[Die eisen worden ondergraven als iedereen, zoals jij bijvoorbeeld, filmpjes mogen publiceren met daarop mensen van wie zij denken dat ze daders zijn van een misdrijf.
Ik ga dit verder niet uitleggen. Ik neem aan dat mensen die dit punt niet willen of kunnen begrijpen niet bereikbaar zijn vanuit de visie waarop de rechtsstaat is geformuleerd.]
Oef, grote woorden. Misschien wil je dan toch nog de moeite nemen om het toe te lichten voor allen die de bijl aan de wortels van de rechtstaat willen zetten.
Kun je duidelijk maken waarom iedereen die er een tegenstander van is dat winkeliers dergelijke video's of foto's publiceren geen benul hebben van wat de rechtstaat inhoudt? Tegen welke principes van de rechtstaat gaat het publiceren van dergelijke materiaal precies in.
Dat je onschuldig bent totdat de rechter bepaald heeft dat je schuldig bent? Dat geldt namelijk ook voor degenen die in opsporing verzocht terecht komen. Ook deze mensen zijn nog niet veroordeeld door een rechter en komen toch met hun tronie op de buis en op internet. Als de politie eerst een check doet op hoe de filmpjes/foto's tot stand zijn gekomen is er niks mis mee, maar zodra die toest ontbreekt gaat het in tegen de grondbeginselen van de rechtstaat? Dat mag je dan wel eens nader toelichten. Als een winkelier een stukje film online zet van een vermeende dader, dan is de dader daarmee nog niet veroordeeld. Hij blijft onschuldig tot de rechter een oordel geveld heeft. Wellicht dat sommige mensen de vermeende dader al wel willen veroordelen, maar dat is dan aan hen.
En hoe zit het met een winkelier die net beroofd is en aan omstanders vraagt of ze de vermeende dief herkend hebben door een signalement van de vermeende dader te geven? Ook deze vermeende dader is niet door een rechtbank veroordeeld maar wordt door de winkelier toch als verdachte aangemerkt tegenover de omstanders. Gaat de winkelier daarmee in tegen de beginselen van de rechtstaat? Met het publiceren van de foto's of het filmmateriaal doet de winkelier feitelijk weinig anders dan het aantal omstanders vergroten. Is één van de beginselen van de rechtstaat dat burgers of slachtoffers zelf niks mogen ondernemen om er achter te komen wie hen beroofd heeft? Ben benieuwd welk grondbeginsel dan mag zijn.
Er zijn best argumenten te geven waarom het verstandig is om een dergelijk verbod in te stellen, maar als je wilt zeggen dat tegenstanders van een dergelijk verbod niks begrijpen van de beginselen van de rechtstaat dan zul je toch echt meer meer toelichting moeten komen.
-
Ik moet altijd een beetje glimlachen om uw raadselachtige geheimpjes.
-
Natuurlijk nemen de mensen die zich (blijkbaar) aangesproken voelen het niet serieus. Ik kan je garanderen dat dit niets te maken heeft met de neuzelarijen waar jullie je druk om maken.
-
Thayli - Rah, ma 01 augustus 2011 15:24
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op Thayli
Nou ik ben benieuwd. *pakt bier en nootjes*
-
Natuurlijk, dat ziet u goed. Hoewel ik me niet eens aangesproken voel.
-
Opmerkelijk is dan dat er met geen woord gerept wordt over de privacy van slachtoffers. Als je kijkt naar de laatste Alert berichten dan worden slachtoffers pontificaal in beeld gebracht en worden alle details over de ondergane misdaad door de media gedeeld met het publiek (of minimaal geïnsinueerd). Geen enkel woord wordt daar door het CBP aan vuil gemaakt. Alleen de privacy van de dader is heilig.
-
YggY ..., ma 01 augustus 2011 11:31
in reactie op joop nl
Reageer op YggY
Als je kijkt naar de laatste Alert berichten dan worden slachtoffers pontificaal in beeld gebracht en worden alle details over de ondergane misdaad door de media gedeeld met het publiek
===========
Ja als er zoals bij Amber Alert een meisje wordt vermist dan is het tonen van een foto wel handig anders heeft de vraag aan de bevolking stellen, heeft u dit meisje gezien, vrij weinig zin.
-
Nico ., ma 01 augustus 2011 11:43
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
"Ja als er zoals bij Amber Alert een meisje wordt vermist dan is het tonen van een foto wel handig anders heeft de vraag aan de bevolking stellen, heeft u dit meisje gezien, vrij weinig zin."
Volledig met je eens, net zoals het totaal geen zin heeft om verdachten op een foto of film met een balkje af te drukken, en dan vragen aan het volk, kent u deze persoon.
-
, ma 01 augustus 2011 13:02
in reactie op Nico .
Reageer op
Nico, dat moet die middenstander niet doen...
Het is justitie cq de politie die die filmpjes op het internet mag zetten.
Om rotzooi te voorkomen.
Maar ik snap dat je dat niet snapt.
-
Maar RTV-oost mag dat wel?
-
, ma 01 augustus 2011 16:05
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Ik kan me niet herinneren dat ik dat zei.
U?
-
Het was maar een vraag. Misschien iets te inhoudelijk?
-
, di 02 augustus 2011 08:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
(haalt schouders op)
-
Misschien dan nu een mooi moment de vooraankondiging waar te maken en te stoppen?
-
Politie en justitie zijn aantoonbaar niet in staat overvallers en dieven op te sporen en aan te pakken. We hebben in dit land belachelijk lage pak percentages, en als er al gepakt wordt belachelijk lage straffen.
Groot gelijk dat ondernemers die worden beroofd het tuig dat dat hen beroofd op iedere mogelijke manier het leven zuur wil maken. Ik pleit voor meer websites waarop crimineel tuig te zien is.
De omgekeerde wereld: bescherming van de criminelen, aanpakken van de slachtoffers. Idioot.
Waarom willen dit soort mensen criminelen beschermen?
-
"Waarom willen dit soort mensen criminelen beschermen?
"
Misschien kom jij er wel op omdat iemand via fotoshop jouw foto zo aanpast dat er een nare suggestie van uit gaat.
En als dat gebeurt, dan snap je misschien waarom de wet mensen beschermt waartegen geen misdrijf is bewezen.
-
Dead Rising, ma 01 augustus 2011 12:17
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Dead
Wanneer je een duidelijk beeld hebt van een stuk tuig dat met een pistool in de ene hand en jouw spullen in de andere hand naar buiten loopt, dan heb je grootste gelijk dat je die beelden toont, publiceert etc.
En als... dan... Waarom zou iemand mij of jou willen fotoshoppen om mij of jou als crimineel weg te zetten? Ik zie dat argument om dan maar alle criminelen te beschermen niet zitten.
-
, ma 01 augustus 2011 12:47
in reactie op Dead Rising
Reageer op
Je komt niet op het idee dat dat gefotoshopt kan zijn?
Weet je wel wat je met fotoshoppen allemaal kunt?
-
En filmshoppen, denkt u daar ook aan?
-
Dat is met moderne videosoftware helemaal niet zo moeilijk.
Het is niet voor niets dat foto's en films op rechtbanken nooit als sluitend bewijs worden gezien.
-
Nu noem je wel iemand met een pistool, maar mogelijk is het jouw vrouw die even een boodschap in de V&D in haar tas doet om haar handen vrij te hebben voor een jengelend kind. Je zou toch niet willen dat zij met een foto waarin zij iets in haar tas stopt op Internet komt?
Mogelijk ontdek je het pas maanden later, en heeft de hele straat het er al over, behalve tegen jou, want roddelen gebeurt achter de rug.
"Waarom zou iemand mij of jou willen fotoshoppen om mij of jou als crimineel weg te zetten?
"
Soms hebben iemands vijanden veel fantasie. Zo'n lasterplaats is natuurlijk wel ideaal om iemand makkelijk te beschadigen.
Wat jij verdedigt is de wettelijk ondersteunde mogelijkheid om iemand het slachtoffer te laten worden van veel voorkomende criminaliteit. Ik vind dat onschuldige burgers beschermd moeten worden, en dat heeft ook tot gevolgd dat criminelen waarvan een misdrijf niet is bewezen, ook worden beschermd.
Dat is hoe de rechtsstaat werkt.
Maar dat wist je vast wel.
-
":stuk tuig dat met een pistool in de ene hand en jouw spullen
"
Dat soort stukken tuig worden al op de televisie vertoond, daarover gaat dit artikel niet.
-
, di 02 augustus 2011 10:30
in reactie op Dead Rising
Reageer op
*Waarom zou iemand jou of mij willen fotoshoppen*
Je moest eens weten.
Wel eens gehoord van mobbing en de uitwassen daarvan?
Nee.??
-
Hier komt gelazer van en niet zo'n klein beetje ook, vooral als die wet er inderdaad doorkomt en de eerste martelaar uit de middenstand met zo'n boete geruïneerd wordt door de overheid, nadat zijn zaak al was leeggeroofd.
-
Nico ., ma 01 augustus 2011 09:29
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Nico
"met zo'n boete geruïneerd wordt door de overheid, nadat zijn zaak al was leeggeroofd.'
Als de privacy maar gewaarborgd is, lekker belangrijk zo'n middenstander die keer op keer beroofd word.
-
"lekker belangrijk zo'n middenstander die keer op keer beroofd word.
"
Dat vind ik wel, er moeten zeker wegen worden gezocht om misdaad aan te pakken, daar ben ik niet op tegen.
Wat helpt is meer politie, daar streef ik al langer naar.
Misschien gewoon die 500 man cavia-politie eens inzetten voor dit soort beroofde middenstanders. Ik denk dat 500 man wel een verschil maken .
Maar het is natuurlijk een kwestie van prioriteiten, en de PVV die de cavia-politie in een gedoogakkoord heeft afgedwongen, legt die niet bij de beroofde winkeliers.
-
Nico ., ma 01 augustus 2011 15:08
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Nico
"Wat helpt is meer politie, daar streef ik al langer naar.
Misschien gewoon die 500 man cavia-politie eens inzetten voor dit soort beroofde middenstanders.'
Ach kijk er eens aan de kraai heeft de oplossing gevonden voor het terugdringen van de criminaliteit, ik vroeg me al af waar het bleef.
-
Tja, het is een kwestie van prioriteiten. Wat vind jij belangrijker?
-
, ma 01 augustus 2011 16:22
in reactie op Nico .
Reageer op
Wat wou je nu eigenlijk zeggen?
Kraai geeft een aanzet tot een mogelijke oplossing. En jij?
-
Heb jij ook rechtse sentimenten dan?
Ik zie het nu op het journaal
Ik vind het een goede zaak
Dat de politie niet functioneert wegens te druk met razzia's op snelwegen ed met als excuus openstaande boetes
zou geen reden dienen te zijn dat mensen zomaar aan de schandpaal genageld worden
Fransico van Jole heeft al eens duidelijk gemaakt wat voor nare zaken je krijgt (geen stijl)
Ik vind dat je dat NOOIT mag doen .
Ook al treft dat kleine zelfstandigen ;
wanneer je dat gaat toestaan is het hek van de dam en voordat je het weet ben jij de klos omdat je toevallig een sigaar gekocht hebt op een plek waar toevallig ook net een overval geweest was.
Privacy dient nimmer ten koste te gaan van ons gevoel van vrijheid EN (laten we dat niet vergeten) veiligheid
Want voel jij je veilig wanneer je buiten je weten om een misdadiger bent?
(zie weer F. van Jole en GeenStijl)
Politie is al noodzakelijk kwaad genoeg
-
Hoge Toon, ma 01 augustus 2011 22:44
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Hoge
Jager Verzamelaar, je zit er helemaal naast. Het hek is helemaal niet van de dam. Want wie ten onrechte op Internet (of waar dan ook) wordt beschuldigd van iets wat hij/zij niet heeft gedaan, kan nu al bij de rechter wegens smaad een schadevergoeding eisen en krijgen.
Dus het enige wat het CBP (dat blijkbaar de bevoegdheid van rechtertje spelen krijgt) gaat doen is mensen die TERECHT iemand hebben beschuldigd een hoge boete opleggen. Een boete die overigens vele malen hoger is dan wat onschuldig iemand doorgaans als schadevergoeding krijgt voor smaad.
Deze wetgeving is dus uitsluitend ten bate van moordenaars, dieven en ander gespuis dat elke fatsoenlijke burger het liefst achter de tralies ziet.
Dit wetsvoorstel is zo absurd en krankzinnig dat de oorzaak ervan alleen in Brussel kan liggen.
-
"Grote internetbedrijven, zoals Google, Facebook en Microsoft, kunnen wat de waakhond betreft zelfs rekenen op boetes die in de miljoenen euro's lopen als ze de privacy van anderen in gevaar brengen"
Denk niet dat Google, Facebook en Microsoft erg onder de indruk zijn van "onze" waakhond.
-
Ik denk het wel, de boete is best hoog, minachting voor de wet is een slecht signaal voor de klanten en vaker overtreden van wetten kan tot verder gaande maatregelen leiden dan alleen een boete.
-
Terecht. Wij leven hier in een rechtstaat en het pek & veren principe hebben wij lang geleden met grof vuil aan de weg gezet. Onderbuikers die dit niet snappen moeten gewoon voor de bijl. Hoge boetes lijken mij dan ook terecht.
-
Zegt de ene onderbuiker tegen de ander:
"Onderbuikers die dit niet snappen moeten gewoon voor de bijl. "
