-
Een interessante overeenkomst tussen homeopathie en vaccinatie.
Fytotherapie is het toedienen van geneeskrachtige kruiden, in tinctuur-, thee- of vaste vorm. Homeopathie is het toedienen van schadelijke stoffen, echter zodanig verdund dat ze de patiënt niet meer ziek maken maar wel het afweersysteem zouden prikkelen om van het gif af te komen. Waardoor de patiënt ook zou moeten genezen van de ziekte waartegen het gegeven wordt. Het is ontwikkeld door Samuel Hahneman, een Duitse arts en chemicus (1755 – 1843).
Nu is het interessante dat vaccinatie op hetzelfde principe gebaseerd is: men dient een wezenlijk verzwakt virus toe dat de persoon niet ziek meer kan maken maar wel het afweersysteem prikkelt om er antistoffen tegen te maken...
-
Zjen Zen, vr 07 januari 2011 12:03
in reactie op Prins Pils
Reageer op Zjen
Niet per definitie schadelijke stoffen maar alle stoffen...alle.
Het idee dat een toegediende stof , iets wat van buitenaf een organisme binnendringt, het immuunsysteem triggert, is een heel eenvoudig idee.
Het praktisch uitwerken en gebruiken van dat idee is minder eenvoudig.
Uiteindelijk is het de voedingsbodem, het organisme , waar een stof aan toegevoegd wordt, bepalend of iets tot een schadelijke dan wel goede reactie leidt.
ALLE mensen inenten met dezelfde stof geeft verschillende reacties bij de verschillende mensen en er zijn er heel wat die niet goed reageren.
Individualiseren is het antwoord.
-
Homeopathie is daar toch niet mee te vergelijken, daar zijn de werkzame(?) stoffen zo verdund dat het wetenschappelijk niet aan te tonen is dat het er überhaupt nog in zit moleculair gezien, slechts het idee van de aanwezigheid, ook wel essentie(?) genoemd, van de stof is nog aanwezig:
http://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U
-
Ik vraag me af waarom er een financiële schikking is getroffen met de groep ouders die een proces had aangespannen met de producent van het vaccin.
Daar was dus beslist reden toe anders was die schikking nooit getroffen.
Ik weet zeker dat die schikking getroffen is maar moet te ver terugzoeken en vragen om die link terug te vinden.
-
Soms is het sneller en goedkoper om middels een schikking van allerlei gesodemieter af te zijn. En bovendien: terecht of onterecht kun je door een rechtzaak zomaar imagoschade oplopen en dat is vaak onbetaalbaar.
Kwestie van rationeel afwegen van belangen.
-
Censuur Joop, vr 07 januari 2011 10:09
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Dat ben ik helemaal met je eens. Het is zeker geen schuldbekentenis, wel een manier om mensen in dit geval terecht de mond te doen snoeren om erger te voorkomen en kinderlevens!
-
Als je vaccinaties vergelijkt tussen landen die wel en landen in dezelfde regio die niet vaccineren, en dan kijkt naar de gevolgen kun je raar staan te kijken: In het eerste geval komen er heel wat meer aan autisme verwante stoornissen bij kinderen voor dan in het tweede geval en daar wil niemand de dupe van zijn, toch?
Mij kun je niet wijsmaken dat babies van soms pas 6 weken oud al cocktails aan chemicalien binnen gespoten krijgen in hun nog lang niet volgroeide zenuwgestel en daar gewoon maar helemaal geen gevolgen van krijgen.
Heb je het groeien van zo'n zenuwgestel wel eens gezien? Dat gaat nog jaren door en dan krijg je nog een aantal 2e en 3e en soms zelfs 4e cocktails daar achteraan.
Dan komt daar nog bij: de baarmoederhalskanker, de hepatitis A, B of C en al wat dies meer zij. En dat allemaal belangeloos voor jouw gezondheid?
Laat me niet lachen!
Jij kunt mij niet afhouden van mijn idee dat de mensen aan de top van de farmaceutische industrie net zo onverantwoordelijk met hun bonussen omspringen als laatst gebleken is bij de banken.
Zouden zij echt zo begaan zijn met jouw gezondheid????
Van alle medicijnen die toegelaten worden op de markt is, in tegenstelling tot wat altijd beweerd wordt, slechts de helft deugdelijk getoetst en daarbij is ook heel veel misbruik gemaakt van manupilaties op de uitslagen.
-
Dus als ik het goed begrijp heeft Legal Aid Board er belang bij dat kinderen niet worden gevaccineerd, want niet vaccineren kan leiden tot het ziek worden van kinderen. Die kinderen kunnen dan de schade verhalen op hun ouders als ze volwassen zijn met de hulp van LAB ?
Of wilden ze juist wel dat kinderen gevaccineerd werden omdat dan conform het onderzoek producenten van vaccin (kon geen beter woord verzinnen) konden worden aangeklaagd wegens het veroorzaken van autisme ?
Kan iemand mij dit uitleggen. Ik snap ut niet.
-
Het is beide.
-
Pieter Pan, do 06 januari 2011 16:43
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Pieter
Het was dus zo erg als ik dacht...Walgelijk.
-
Bij mensen met autisme of autismespectrum stoornissen, is aangetoond dat de amygdala verschilt van die van de meerderheid van de bevolking.
Hier wat extra info voor geïntersseerden.
'Laatste station voor de angst'
Geschreven door Malou van Hintum.
De amandelkern of amygdala maakt er aanspraak op het werkelijke centrum van het brein te zijn. Het is de plaats van angst en andere emoties - nauwelijks toegankelijk voor psychotherapie.
Ver weggestopt in ons brein, vlak boven de hersenstam, ligt een gebiedje dat cruciaal is voor het beleven van onze emoties: de amandelkern of amygdala. Het behoort tot de oudere gebieden in de hersenen; ook vogels en reptielen hebben het.
Onderzoek bij met name ratten verduidelijkt veel over de werking van dit emotiereguleringsmechanisme, dat vooral een belangrijke rol speelt bij het signaleren van gevaar. Het wordt daarom ook wel het 'angstcentrum' in de hersenen genoemd, een benaming die feitelijk niet correct is. Want de amygdala speelt zowel bij het signaleren van positieve (een potentiële sekspartner) als negatieve (een potentiële moordenaar) stress een belangrijke rol, en de fysiologische effecten die het vervolgens in gang zet, zijn in beide gevallen vergelijkbaar: een verhoogde bloedddruk, een versnelde hartslag, een snellere ademhaling en gebrek aan eetlust.
Signalen die aangeven dat zich iets ontregelends aandient, en die het lichaam op scherp zetten. Signalen die, in het geval van dreigend gevaar, belangrijk zijn om je kans op overleven te maximaliseren, maar die maar beperkte tijd mogen duren. Want anders keren ze zich juist tegen je.
Een fikse portie stress zorgt ervoor dat het vrijwel onmogelijk is te reflecteren op de situatie waarin je je bevindt. Iets wat gunstig is als je snel moet handelen; maar ben je bijvoorbeeld ontzettend gestresst voor een examen, dan komt dat je prestatie niet ten goede. Een beetje stress maakt alert, maar een hoop stress blokkeert het nadenken. En nadenken is nou net iets waar wij mensen in de regel veel baat bij hebben.
Daarnaast raakt een lichaam uitgeput wanneer het voortdurend in staat van paraatheid verkeert. Acute stress kan een mensenleven redden, maar chronische stress is een stoornis die om behandeling vraagt.
Chronische stress ontstaat wanneer een op zichzelf gezond waarschuwingsmechanisme doordraait. De amygdala zorgt er samen met de hippocampus voor dat negatieve gebeurtenissen worden vastgelegd in het geheugen, zodat we ze in de toekomst pijlsnel herkennen - nog voordat ons verstand eraan te pas komt. Maar worden die gebeurtenissen te scherp vastgelegd, dan is sprake van een vorm van hyperwaakzaamheid die het overleven niet helpt, maar juist ondermijnt.
Wie zich doodschrikt van knallende ballonnen op een kinderfeestje, hoort de schoten in de oorlog waar hij aan deelnam. Dat is een vorm van waakzaamheid waar je alleen maar last van hebt. In zulke situaties is een soort herprogrammering van het angstmechanisme met behulp van therapie of farmaca nodig om weer in een normale conditie te kunnen komen.
Het zijn genetische factoren die beïnvloeden hoe gevoelig iemands amygdala reageert op stressvolle situaties - iemand kan van zichzelf al een verhoogd basisniveau hebben - en het zijn ook genetische factoren die beïnvloeden hoe gemakkelijk iemand kan terugkeren naar zijn basisniveau.'
Een normaal functionerende amygdala wordt grofweg vanuit twee gebieden in de hersenen aangestuurd: de locus coeruleus (LC), die diep in de hersenstam ligt en de amygdala activeert, en de mediale prefrontale cortex (mPFC), die de amygdala juist afremt en zorgt voor de cognitieve controle van emoties.
Diep in het brein
'De amygdala is in dit mechanisme het laatste station dat het symptoom 'angst' veroorzaakt; maar de reden waarom dat gebeurt kan ofwel in de LC, ofwel in de mPFC liggen,' legt hoogleraar cognitieve neurowetenschappen Guillén Fernández (verbonden aan het Donders Institute for Brain, Cognition and Behavior, Radboud Universiteit Nijmegen) uit. 'Je kunt je voorstellen dat een gebied dat diep in het brein ligt, minder toegankelijk is voor psychotherapie en bij disfunctioneren beter kan worden aangepakt met farmaca. Andersom ligt bij een gebrekkig functionerende mPFC psychotherapie meer voor de hand.'
Bij een disfunctionerende LC zal in de regel sprake zijn van een genetische of aangeboren afwijking. 'Al zijn er,' zegt Fernández, 'aanwijzingen dat de LC van kinderen die vanuit het buitenland na de dood van hun ouders zijn geadopteerd, ook disfunctioneert.' Dat betekent dat ook ingrijpende levenservaringen effect kunnen hebben op een hersengebied dat diep in het brein ligt; zelfs onze oude hersenstructuren kunnen onder invloed van omgevingsinvloeden veranderen.
De LC is in het brein de enige plek die noradrenaline (ook wel norepinefrine genoemd) afgeeft. De hoeveelheid noradrenaline in ons brein bepaalt hoe goed we ons kunnen concentreren. Bij mensen met een slecht functionerende alfa2-receptor - een receptor die belangrijk is voor het vrijkomen van noradrenaline - komt er meer noradrenaline vrij. Dat betekent dat hun amygdala scherp is afgesteld: het alarmsignaal gaat relatief snel af. Deze mensen onthouden in het dagelijkse leven negatieve gebeurtenissen beter dan anderen. En daarbij gaat het niet om kleine aantallen: maar liefst de helft van alle mensen heeft een extra-alerte amygdala.
'Dat is niet erg,' glimlacht Fernández geruststellend. 'Mensen met een scherp afgestelde amygdala gaan risico's het liefst uit de weg. Daardoor zijn ze waarschijnlijk heel goede overlevers. Het is dus niet negatief, en er is ook geen sprake van een stoornis. Het gaat hier om een normale variant.'
Onderzoek laat zien dat deze mensen nare afbeeldingen, zoals verminkte lichamen, nog veel beter onthouden dan mensen normaal gesproken toch al doen. Ook traumatische gebeurtenissen herinneren ze zich veel beter, blijkt uit onderzoek onder vluchtelingen in Rwandese vluchtelingenkampen.
Variatie
Fernández: 'Het is een mooi voorbeeld van een normale genetische variatie die in het leven zowel positieve als negatieve consequenties kan hebben, waardoor de evolutie niet voor een van beide varianten heeft gekozen.' Wat impliceert dat de ideaal functionerende amygdala niet bestaat: want in het ene geval kan een precies hetzelfde functionerende amygdala een hulp zijn omdat hij tijdig alert is, en in het andere geval juist een last omdat hij onnodig alarmeert.
Welke variant je ook hebt, een functionerende amygdala is van levensbelang. Toch zijn er een paar honderd mensen in Zuid-Afrika wier amygdala in de loop van hun leven langzaam afsterft: mensen die lijden aan het, zeer zeldzame, syndroom van Urbach-Wiethe. 'Volwassenen met dit syndroom moeten het zonder amygdala stellen, en dat betekent dat ze geen instinctmatige angst kennen,' zegt Fernández. 'Als ze bang zijn voor iets, hebben ze dat aangeleerd.' Bovendien herinneren zij zich emotionele gebeurtenissen net zo goed als neutrale. Bij normale mensen is dat niet zo, die onthouden emotionele ervaringen stukken beter. Dat is ook logisch. Want voor je overlevingskansen - de moordenaar ontlopen en de juiste sekspartner vinden - is dat veel belangrijker.
(Uit de Volkskrant van 24-12-2010, pagina 57.)
-
Wetenschappelijk mag er misschien iets over autisme ontdekt zijn maar iemand met een vorm van autisme of autisme verwante stoornis kan niet in een hokje geplaatst worden, het zijn zogezegde anti-hokkers. Dat is heel erg lastig voor de in hokjesgeest denkers die overal vat op willen krijgen. Menig aangepast onderwijs kan hier ook geen kant mee op, zodat die kinderen thuis belanden.
-
YggY ..., do 06 januari 2011 19:06
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op YggY
zodat die kinderen thuis belanden.
============
Je kunt, zoals ik, ook al ben ik allang geen kind meer ook proberen om met wat kunstgrepen mee te draaien in de maatschappij maar dat houd je dus niet vol.
En dan word je arbeids-gehandicapt en word je op een forum als dit neergezet als steuntrekker.
-
Sommige mensen weten niet of willen niet weten dat iedereen iets kan overkomen, waardoor ook zij thuis kunnen komen te zitten. Het lot maakt geen onderscheid.
-
ik zeg altijd: succes is een keuze.
Oke, nee dat bedoel ik natuurlijk niet. Iedereen doet er toe, alleen is dat met sommige mensen gewoon lastiger dan met anderen. Vooral als iedereen heel erg hard bezig is met "carriere" maken en "geld verdienen". Misschien zouden we eens wat meer voor elkaar moeten over hebben. Maar nu klink ik weer clichématig. Wel gemeend overigens.
-
Volgens mij gaat dit topic niet echt over "autisme" al blijken vele reaguurders zeer duidelijk te weten wat het is;) Nee dit topic gaat over wetenschappelijke onafhankelijkheid!
Of het gebrek daar aan.
Ik wil nu Paul Feyerabend quoten, maar ik doe het niet...
-
YggY ..., vr 07 januari 2011 11:47
in reactie op Dirk Schmidt
Reageer op YggY
Volgens mij gaat dit topic niet echt over "autisme"
=================
Nee maar ik reageerde als halfwas autist even op een bepaald bericht van een bepaalde poster en eerlijk gezegd heb ik niet de intentie of de wens om de discussie over autisme weer een keer te gaan voeren.
We blijven toch wel gebrandmerkt.
-
, zo 09 januari 2011 11:37
in reactie op YggY ...
Reageer op
Niemand die bij zijn/haar verstand is brandmerkt jou.
Brandmerken deden ze in de middeleeuwen.
En dat is lang, héél lang, geleden.
-
Het conspiracydenken viert hoogtij. Blavatsky nog aan toe, wat heb ik gelachen om de continue stroom onzin over de vaccinatie tegen de Mexicaanse griep. Mensen maakten zelfs geld over naar ene Jane Burgermeister, een compleet geschuffelde journaliste, die meende dat de VN de eliminatie van miljarden aardbewoners plande...
-
Anja Lodewijks, do 06 januari 2011 16:38
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Anja
Je gaat mij toch niet vertellen dat de mexicaanse griepprik van toegevoegde waarde is geweest, behalve voor de farmaceutische industrie en consorten.
-
Dat zeg ik niet, ik stel het belachelijke conspiracydenken aan de kaak.
-
Anja Lodewijks, do 06 januari 2011 18:32
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Anja
Gelukkig.
-
Elke griepprik is voor mijn van waarde. Toegevoegd of niet. Sinds ik de griepprik krijg en dat is al vanaf het begin dat hij bestaat, zo'n jaar of dertig heb ik geen last meer gehad van ontstekingen en infecties en dus ook niet van ernstige en dodelijke griep. Dat weet ik omdat ik het heel goed kan vergelijken met de jaren dat ik uit eigenwijsheid besloot me niet te laten vaccineren.
Iedereen die gezond is mag ageren tot die een ons weegt, ik zal daar nooit aan meedoen omdat ik de risico's van influenza maar al te goed ken. En dan heb ik het niet over een grieperigheidje en een snotneus!
De Mexicaanse griep is niet meer uit te bannen de komende decennia en het is net als alle andere A- en V-griepvirussen en dodelijk virus voor jonge kinderen en mensen met een zwakke gezondheid.
Dat de epidemie meeviel is gewoon mooi meegenomen. Het had namelijk ook anders kunnen gaan. En als er dan geen maatregelen waren genomen en er waren (tien)duizenden doden gevallen in Nederland alleen al, dan had je jezelf en al die anderen eens moeten horen mekkeren.
Het is niet gauw goed bij de ontevreden mens!
-
Als je zelf kiest voor een deze vaccinatie prima, daar is niets mis mee. Ik ben groot voorstander van keuzevrijheid van wat betreft de griepprik.
Het mensen door de strot douwen met de alombekende angstzaai methode en er ondertussen jezelf flink mee verrijken vind ik onaanvaarbaar.
Mijn moeder is trouwens wel doodziek van de griepprik geweest, was dat al drie keer na de jaarlijkse prik. We hadden haar al van de lijst laten halen, dit kon geen toeval meer zijn. Maar een malloot in het bejaardehuis heeft die Mex. vaccinatie toch aan haar opgedrongen en zei haar na haar tegenstrubbeling: "Jawel, dit moet van de dokter". Uiteraard hebben we een klacht ingediend en dat is heel serieus genomen, mazzel was dat mijn zus er werkt.
Wat betreft kindervaccinatie. Ik heb mijn kinderen wel laten inenten.
Maar die cocktail wordt onnodig steeds groter gemaakt. We zijn, als het goed is, ook in het bezit van een zelfgenezend vermogen en dat moet je niet gaan ondermijnen. Dat er kinderen van een vaccinatie ziek van kunnen worden of nog erger, ik geloof dat. Net zoals dat kan gebeuren als je niet inent. Voor mij is het kiezen tussen twee kwaden.
-
Nog even voor de duidelijkheid.
Met kiezen tussen twee kwaden bedoel ik:
Je ent in omdat je een doemscenario voor ogen hebt wat je absoluut niet wil voor je kinderen, en om die zelfde reden kun je ook kiezen om niet in te enten.
Ik bedoel hier eigen keuzes en niet vanwege sectes of godsdienst m anipulatie want hier wordt de liefde voor de godsdienst boven de liefde voor jezelf en je kinderen gesteld.
-
kan iemand mij vertellen wie er gebaat is bij ongevacineerde kinderen?
ik kan zelf geen scenario of partij bedenken die daar baat bij heeft.
hooguit extreem-religieuzen, maar die hebben de middelen niet om zo'n onderzoek te beinvloeden.
-
Eline W, do 06 januari 2011 16:11
in reactie op G. aberdeen
Reageer op Eline
Niemand heeft baat bij ongevaccineerde kinderen, maar organisaties die schadeclaims indienen kunnen erbij gebaat zijn om op basis van gemanipuleerd wetenschappelijk onderzoek hun gelijk te halen. De schade die die ongevaccineerde kinderen opleveren zal niet door deze organisaties worden betaald.
-
Autisme is aangeboren. Het zit in je genen. Hoe iemand met autisme zich ontwikkelt kan natuurlijk wel afhangen van gebeurtenissen in de vroege kindertijd.
-
Sylvia Stuurman, do 06 januari 2011 18:09
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Sylvia
Autisme is inderdaad aangeboren, maar het is niet altijd genetisch: het kan ook komen door iets dat tijdens de zwangerschap is gebeurd.
Het kan zelfs ook komen door voeding van hele jonge babies.
Die vaccinatie-theorie is dus niet zo absurd als sommigen beweren (even onafhankelijk van de vraag of er aanwijzingen voor zijn), als het gaat om vaccinaties van pasgeboren babies.
-
M.i. kan je een baby rustig vaccineren. Na al die miljoenen vaccinaties in tientallen jaren is er nog maar een enkele keer iets misgegaan. En dat was waarschijnlijk ook gebeurd als het kind op een 'natuurlijke' manier met een virus in aanraking was gekomen. Het had misschien iets langer geduurd. Desondanks vreselijk tragisch en verdrietig.
Een baby heeft verhoudingsgewijs meer weerstand dan een volwassene. Juist omdat het immuunsysteem van een pasgeborene op top-activiteit werkt en ervoor gemaakt is te beschermen. Mocht dat niet zo zijn dan zou de baby al bij de geboorte last van de meest enge virussen en bacteriën krijgen, want een moeder is aan de buitenkant niet steriel. En elke hand die hem of haar daarna aanraakt ook niet.
Mensen die jonge en onzekere ouders zo manipuleren dat zij hun kind de noodzakelijk bescherming onthouden - zeker in een volle wereld waar iedereen overal heen reist en je nergens in de westerse wereld geen mens meer tegenkomt - en daardoor potentieel doden op hun geweten kunnen hebben, zijn de meest criminele en verdorven mensen die er rondlopen.
Het gaat ze niet om geld, het gaat ze niet om aanzien, het gaat ze om macht! En niks is fijner dan te ervaren dat je hele groepen mensen in je macht hebt. Het is vergelijkbaar met leiders van een sekte die het ook om macht over het individu gaat.
-
Alweer dat verdomde geld als drijfveer...
-
N N, do 06 januari 2011 15:30
in reactie op Joop Schouten
Reageer op N
Ah het kapitalisme heeft het weer een gedaan. Erg voorspelbaar allemaal.
-
Jan B, do 06 januari 2011 15:41
in reactie op N N
Reageer op Jan
Inderdaad zeer voorspelbaar. Fraude, bedrog, geknoei met cijfers? Zoek de financiele belangen en je hebt meteen een helder beeld van de zaak inclusief motief.
-
N N, do 06 januari 2011 16:20
in reactie op Jan B
Reageer op N
"Inderdaad zeer voorspelbaar. Fraude, bedrog, geknoei met cijfers? Zoek de financiele belangen en je hebt meteen een helder beeld van de zaak inclusief motief."
Fraude, bedrog en geknoei met cijfers is alleen aan het bedrijfsleven voorgehouden? Dit zou bij de overheid nooit gebeuren? Bedoel je dat nou echt?
-
Jan B, do 06 januari 2011 16:58
in reactie op N N
Reageer op Jan
Nee, fraude komt ook bij de overheid voor. Maar commerciele partijen en lobbyisten zijn de drijvende kracht achter nagenoeg alle gevallen van fraude in de farmaceutische wereld.
-
Je bent geen man van grote verhalen maar elk woord in je reacties is meestal raak. Ik heb daar diepe bewondering voor.
U moet de politiek ingaan.
We hebben behoefte aan intelligente, sociale mensen in die tak van sport.
-
'Het kapitalisme heeft het weer gedaan'
?
Is er een pauze geweest dan? Daar weet ik niets van. Vertel..
-
Truus Beek, do 06 januari 2011 16:03
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Truus
Hoezo geld welke pharmaceut was gedient bij deze conclusie
Ik weet niet voor welke partijen dit onderzoek werd gedaan.
zou dat wel eens willen weten.
-
Ik zou ook willen weten welk 'persoonlijk profijt' deze leugenaars er uiteindelijk aan hebben overgehouden...
Misschien zitten ze al op de Bahama's (...).
-
Het lijkt mij juist dat een of andere antikapitalist hier achter gezeten moet hebben. Dit heeft namelijk niemand iets opgeleverd. Integendeel zelfs.
-
Joop Schouten, do 06 januari 2011 16:32
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Dat klinkt positief Aert...
-
Heel positief zelfs. Ervoor zorgen dat kinderen niet het vaccin krijgen wat ze hard nodig hebben, met alle gezondheidsrisico's van dien en mogelijk doden. Een (of meer?) gezond bedrijf dat niets verkeerd doet naar de afgrond duwen met het risico dat daardoor vele mensen werkeloos worden. Heel positief zelfs... Dat getuigt pas van een gezonde instelling.
Persoonlijk vind ik het ziek.
-
Uhm, tsja.
Er was al lang duidelijk dat er iets niet klopt in deze lobby, dit onderzoek wordt volgens mij ook vaak "geciteerd" door zeer conservatieve Amerikanen die tegen iedere vorm van vooruitgang staan. Youtube staat er vol mee, je schrikt je dood als je hoort wat deze mensen zeggen en geloven.
Waarschijnlijk zoeken ze ook iets of iemand om de schuld te geven dat hun kind zwaar autistisch is.
-
Jan B, do 06 januari 2011 15:40
in reactie op Eline W
Reageer op Jan
Youtube staat er vol mee, je schrikt je dood als je hoort wat deze mensen zeggen en geloven.
Klopt, en er is niet met deze mensen te praten. Youtube is sowieso een beetje het "crackpot paradise" aan het worden.
-
Tja dit is al jaren bekend maar intussen is het op internet een eigen leven gaan lijden (zoals zoveel zaken) en ouders worden door charlatans en conspiracy nuts voor de gek gehouden en bang gemaakt om hun kinderen vooral niet in te enten.
