-
Kortom, het beter aan de verkeersregels houden door fietsers levert meer op dan bij hen zo'n atoompaddestoel op de kop verplicht stellen.
Daarnaast moet in de wet per direct het automatisch 'zwaarder verkeer' de schuld geven bij ongevallen met fietsers worden afgeschaft, want dan kan de calculerende fietser zelf zijn 'eigen risico' bepalen.
En laten de buitenlanders aub die dingen wél op de kop houden, want dan zijn ze eenvoudiger te herkennen. Een beetje fatsoenlijk fietsen kunnen ze namelijk niet.
-
Dat lijkt me wel heel onverstandig. Gemotoriseerd verkeer gedraagt zich nu al zo onverantwoord richting zwakkere verkeersdeelnemers. Als een automobilist slechts wat lakschade te verliezen heeft terwijl een fietser z'n leven kan verliezen, zijn de verhoudingen helemaal scheef.
Bovendien lijkt het me geen goed idee om voor auto's een uitzondering te maken op het principe dat degene die de gevaarlijke machine bedient, primair verantwoordelijk is voor de veiligheid. Dat principe geldt voor kraanmachinisten, scheepskapiteins en mensen met kettingzagen, dus ook voor automobilisten.
-
Waanzinnig idee om fietshelm verplicht te stellen.
Echt weer betutteling ten top. Straks zeker ook voor wandelaars?
Ik werk hele dag binnen en als ik naar buiten ga, wil ik graag op de fiets lekker met m'n hele smoel in frisse buitenlucht.
En dat ga ik ook zeker zo houden.
-
Opzouten met je helm. Is voor Amerikanen.
-
U bedoelt voro inwoners uit de VS?
-
Kunnen we als proef niet beginnen met een verplichte helm voor ligfietsers? Die rijden toch al voor aap.
-
Ligfietsen, dat vind ik nu echt een rare hobby. Tegenwoordig hebben die zelfs een heel aërodynamisch plastic omhulsel er omheen. Dat vind ik al schrikken als zo'n laag-bij-de-grondse hardrijder langs je heen sjeest -- en dan ziet het er ook nog uit als een dildo op wielen! Nog erger dan de jakkerende bejaarden op hun elektrische tweewielers. Maar het toppunt is een elektrische tandem die mij heuvelopwaarts met een noodgang inhaalde. De coureurs waren twee bejaarden.
Als we allemaal zo extreem gaan fietsen is een helmpje misschien toch geen verkeerd idee.
-
Juist op een ligfiets is het dragen van een helm onverstandig. De klap komt dan uit een heel andere richting dan waarvoor de helm ontworpen is. Gevolg: helm wordt afgerukt, maar het bandje blijft achter de keel hangen.
Gelukkig rij je op een ligfiets met je voeten naar voren in plaats van met je hoofd. De kans dat je hoofd geraakt wordt is heel klein.
-
Bah -- fietshelmen vind ik voor buitenlanders die de beschaving van het fietsen niet met de paplepel ingegoten hebben gekregen! In de vakanties zie ik Amerikanen en Duitsers sukkelen op de fiets, terwijl ze zweten als beesten onder te grote kunststof helmen. Dan denk ik, ga toch eens fietspaden aanleggen in eigen land en leer zelf goed fietsen! Dan kun je gewoon zonder brokken op je tweewieler door de stad roetsjen.
-
Ik geloof dat autorijden ook een heel stuk veiliger wordt als de inzittenden verplicht helmen gaan dragen. Ook geloof ik dat voetgangers en kroeglopers in de grote steden beter af zijn als ze een kogelwerend vest dragen. Tenslotte denk ik dat het voor veel medelanders een goed idee zou zijn als tabaksminister Schippers (die ook iets heeft met Volksgezondheid) voor ons standaard een gematigde maar verplichte dosis kalmeringsmiddelen uitschrijft. Ugh.
-
Moeilijk punt die hel. Ikzelf vind het erg onplezierig om zo'n ding op m'n hoofd te hebben. Toch maar even gekeken wat de wetenschap (Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeerveiligheid SWOV) er van vindt:
Samenvatting
Van de fietsers die na een verkeersongeval met ernstig letsel in een ziekenhuis worden opgenomen heeft een derde hoofd- of hersenletsel als diagnose. Ongeveer driekwart van dit hoofd-/hersenletsel bij fietsers ontstaat bij ongevallen waarbij geen gemotoriseerd verkeer betrokken is; van de jonge kinderen met hoofd-/hersenletsel lopen zelfs negen op de tien dit letsel op in een ongeval zonder botsing met een motorvoertuig. Voor het merendeel gaat het dan om enkelvoudige fietsongevallen. Het is mogelijk om de ernst van het hoofd- en hersenletsel te beperken met een fietshelm. Volgens de meest recente en beste schatting neemt de kansverhouding tussen wel of geen hoofdletsel met 42% af wanneer op de juiste manier een goede fietshelm gedragen wordt; de kansverhouding tussen wel of geen hersenletsel neemt dan met 53% af. Buitenlands onderzoek laat zien dat het fietsgebruik soms afneemt, zeker in de eerste paar jaren, na de invoering van de helmplicht. Effecten op de langere termijn zijn niet bekend, evenmin als de betekenis van deze uitkomsten voor de Nederlandse situatie (zie voor details http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Fietshelmen.pdf.
Moeilijke keuze hoor.....
-
Ik moet altijd lachen als ik zo'n colonne zie hier in Amsterdam met van die idioten met zo'n achterlijke helm op hun kop en steevast zijn het Amerikanen. Die er ook bij lopen, ja want ook als ze even van hun fiets stappen houden ze hem op, met een blik in hun ogen alsof het de normaalste zaak van de wereld is om jezelf zo toe te takelen omdat je op de fiets zit.
Het ergste vind ik dat ouders het ook in Nederland in toenemende mate kinderen aan doen. Zelf heb ik als kind altijd gefietst en ja vroeger ook regelmatig gevallen maar nooit op mijn hoofd en de kans dat het iemand gebeurd is niet erg groot dus het verplichten een helm te dragen is daarom volkomen absurd.
-
dr. Bob, ma 27 februari 2012 15:39
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op dr.
Bij mij in het dorp kom ik ook regelmatig dat soort colonnes tegen, alleen zijn het dan áltijd Britten. Die komen dan namelijk net van de veerboot. Ze hebben dan zo'n verbaasde, enigzins verontwaardigde blik in de ogen : "hoe kan dat nou ? Zijn we hier in het fietsparadijs en Niemand draagt een plastieken paddestoeltje op z'n hoofd".
Twintig jaar geleden heb ik eens 2 cartoons getekend. De eerste was een fietser in Sydney, en de tweede een NL fietser (m'n zwager en kind). Fietser 1 zat uiteraard op een citybike met 420 versnellingen, volledige fiets outfit incl. clip-on schoenen en handschoentjes, een hoge flexibele "zichtbaarheids" vlag achterop, een gas masker (I kid you not), en uiteraard zo'n plastieken paddestoel op z'n knar.
Fietser 2 zat op een gewone zwarte herenfiets in z'n gewone kleren.
Kind in het stuurzitje en een kratje heineken achterop. Klaar.
Fietser 1 is ons toekomstbeeld, wat ik je brom.
-
Net als schaatsen is fietsen zonder helm een typisch nederlands fenomeen waar we de kans van een ongeluk gewoon accepteren
Niks mis mee, echter je moet dit wel gewoon durven toe te geven
In de hele wereld rijden kinderen met een fietshelm op. Alleen in NL niet.
-
Nee hoor, in Japan ook niet.
-
En nergens te wereld zijn er zoveel fietsers als hier in Nederland. Dat de rest van de wereld met zo'n helm fietst, zegt meer over hun onkunde, dan over onze achterlijkheid. Wel eens buitenlandse fietsers gezien? Levensgevaarlijk! Wij zijn gewoon betere fietsers en hebben een betere infrastructuur voor fietsers.
-
Dat laatste is absoluut waar. Er is nergens zo'n fiets infrastructuur als in Nederland. Staat dan even los van motorverkeer werende zones, alleen opengeseld voor fiets- en voetgangers. Daar komt Duitsland nog ver boven ons uit.
-
In het buitenland hebben ze geen fietsers daar hebben ze mensen die fietsen .
Een fietser is gelijk vergroeid met de machine dat zie je aan de houding en het gedrag van de fietser . in het buitenland zie je mensen die on wennig op een ding zitten .
en verder over die helm - je moet bui het fietsen je oren vrij hebben om goed naar het verkeer te luisteren - een helm vervormd de geluiden .
Verder is het geen porum .
-
Zo krijgt het gezegde "met de helm op geboren zijn" een geheel nieuwe betekenis.
-
De enige groep waarvoor een fietshelm wellicht van nu kan zijn, zijn hoogbejaarden. Die overleven vaak een simpele val van hun fiets niet, vanwege broze botten en slechte reflexen. Die mensen hoef je niet te gaan verplichten, maar je zou het ze wel kunnen adviseren.
Helmverplichting is verregaande betutteling en levert slechts schijnveiligheid op. Laat ze eerst maar eens wat doen aan die zogenaamde snorfietsen die officieel 25 mogen maar je overal met 45 voorbij scheuren, zonder helm. Verbied ze gewoon en vervang ze voor electrische exemplaren die op max 25 zijn afgeregeld. Stinkt ook minder.
-
R van brummelen, ma 27 februari 2012 14:28
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op R
een snorfiets mag al geen 45 km/u kunnen rijden, daar zijn al regels voor.
-
die regels worden slecht gehandhaafd. Daarom is het beter de regels in de snorfiets in te bouwen.
-
R van brummelen, ma 27 februari 2012 16:34
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op R
Ik heb toch regelmatig de politie zien controleren met een rollenbank. Ik zie de te snelle snorfietsen bijna nooit meer.
-
Goed idee, fietsers zijn zo slecht zichtbaar en zo roekeloos die moet je tegen zichzelf in bescherming nemen.
-
Autorijden met een helm op is natuurlijk ook veel veiliger, dus waar wachten we nog op?
Pure onzin zoiets en nog veel erger ... pure betutteling. Als je minder mensen op de fiets wil en veel meer auto's op de weg, dan moet je het inderdaad verplicht stellen. En daarna de voetgangers met een helm op, is uiteraard ook aantoonbaar veiliger.
-
Het is altijd weer bijzonder argumenten te lezen waar het nu net niet om gaat.
-
Ahhh...ik snap hem. Want het dragen van autogordels brengt misschien iemand wel eens op het idee dat het best wel gevaarlijk kan zijn om met 130 km per uur op de snelweg te rijden....logisch.
-
Ik wilde hierbij graag pleiten voor een verplichte helm voor voetgangers.... Dat zijn toch ook verkeersdeelnemers? Niet te vergeten voor automobilisten, je kunt je hoofd immers lelijk stoten bij het in- en uitstappen van de auto.
Ik wens de politie veel succes met het handhaven.
-
Waarom zou je een indringende maatregel als algemene helmplicht willen invoeren? Nederland heeft al een bijzondere infrastructuur voor fietsers en er wordt zoveel gefietst dat iedere automobilist ermee bekend is. Ook zijn wij een vlak land dus zijn er weinig vrachtwagens die per ongeluk een fietsert in het ravijn drukken zoals in Guatemala of Alabama misschien wel gebeurt. Of waar fietshelm BV dan ook zijn onderzoek doet.
Elk paar geklutste hersenhelften is er natuurlijk één te veel. Maar als niemand meer naar school, supermarkt of werk kan fietsen zonder dikke helm (inclusief gesjouw, tijdverlies, verrot kapsel etc.) is dit idee wat overdreven. Helmen actief aanbevelen voor bepaalde groepen zou misschien niet gek zijn.
-
Als ik naar de foto bij het artikel kijk, huiver ik. Deze helm maakt de kans op ernstig hersenletsel veel groter. De helm is veel en veel te groot. Bij een ongeluk gaat deze waarschijnlijk een grote ruk aan het hoofd geven. De helm werkt dan als hefboom. De kans op ernstig nek- of hersenletsel is daardoor veel groter dan zonder helm.
-
Vanochtend stond er een interessant stuk in de Volkskrant over de uit de klauwen gelopen veiligheidsbureaucratie in de UK. Brandweermannen die geen vijver meer in mogen lopen om iemand te redden, dat soort dingen. Dit idiote plan om helmen verplicht te stellen valt prima in de opmaat naar een Nanny-maatschappij zoals in de UK.
Onderzoek heeft aangetoond dat automobilisten minder ruimte geven aan fietsers met helmen. Ook heeft het aangetoond dat fietsers met helmen meer risico nemen. Er is veel meer te halen met kinderen meer ervaring op de fiets te geven en de verkeerssituaties te verbeteren. Maar ja, dat kost natuurlijk geld en de fiets is al jaren een 'linkse' hobby.
-
Je kon er op wachten tot deze Engels, Amerikaans, Australiese idioterie ingevoerd zou worden. Allemaal landen zonder enige fietscultuur en die het verdommen om fietspaden aan te leggen. Landen waar fietsen alleen als sportieve bezigheid wordt beschouwd. Zet maar zo'n paddestoeltje op je hoofd, dan zijn wij (overheid) er vanaf. Lekker makkelijk, lekker goedkoop.
Ik zie het al gebeuren dat b.v. al die tienduizenden (huis)vrouwen die net voor veel geld een permanentje hebben laten zetten zo'n debiel ding op hun hoofd moeten zetten voordat ze de boodschappen kunnen gaan doen. Mijn moeder zou er na 75 jaar fietsen onmiddelijk mee stoppen.
Ik ook trouwens.
Maar je kan er donder op zeggen dat zo'n achterlijke wet ingevoerd gaat worden, kwestie van tijd.
Je ziet nu al ouders die hun prinsjes en prinsesjes een helmpje opzetten als ze op het strand (!) aan het fietsen zijn. Het stránd !
Maar ja, dat zijn van die vaders en moeders die, als je ze de kans zou geven, ook hun kroost per pantserwagen van en naar zouden school brengen. Liefst met een punt vijftig op het dak.
-
Tenzij de helm over de oren gaat is het effect minimaal, echter zodra hij over de oren gaat verminderd hij het zicht.
Als je fietsen veiliger wil maken dan moet je wat doen aan de fietspaden.
-
Lijkt mij verstandig om de fietshelm voor iedereen te verplichten (naast een verplicht rijbewijs voor fietsers)
Als ik zie hoe roekeloos fietsers (ook volwassenen) door rood rijden, verkeerstekens en auto's van rechts negeren lijkt mij dit geen overbodige luxe!
-
"Als ik zie hoe roekeloos fietsers (ook volwassenen) door rood rijden, verkeerstekens en auto's van rechts negeren lijkt mij dit geen overbodige luxe!"
Je hebt gelijk, voetgangers moeten ook maar een helm op. Als ik zie hoe roekeloos zij door rood lopen, verkeerstekens en auto's van rechts negeren lijkt mij dit geen overbodige luxe!
Laten we gewoon de helm verplicht stellen voor iedereen die nog de moed heeft de voordeur uit te stappen, met al die dreigende gevaren overal.
Trouwens traplopen kan ook heel gevaar zijn!
-
=Lijkt mij verstandig om de fietshelm voor iedereen te verplichten =
Knie- en elleboogbeschermers verplicht stellen lijkt mij ook zeer verstandig. Voet- en handbeschermers, kin- en neusbeschermers, oog- en voorhoofdbeschermers ook. Afgezien daarvan zijn rug- en buikbeschermers natuurlijk totaal onmisbaar.
Letsel bij fietsers kan overigens ook komen doordat de fiets omvalt als je plotseling stilstaat. Twee extra wielen verplicht stellen voorkomt dit euvel. Dat fietsers niet zien wat er achter ze gebeurt is ook heel gevaarlijk. Twee achteruitkijkspiegels verplicht stellen is daarom ook dringend geboden.
Al met al is de beste bescherming voor fietsers het verbieden van fietsen op de openbare weg!
-
Haha. Geweldig! Je bent alleen nog zwaailicht en sirene voor in het donker vergeten.
Ik heb besloten op te houden met ademen. Je hoort tegenwoordig zó veel over luchtverontreiniging, geheime gassen, insecticiden, cholerabacteriën, Blauwe Straling, radioactiviteit, electromagnetische smog, bacillen, en al die shit meer...
(*zet aluhoedje af en houdt op met ademhalen*)
-
Eline W, ma 27 februari 2012 13:50
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Eline
En dat van de mensen die zo voorstander van vrijheid zijn.
-
Het was eigenlijk vooral een cynische reactie maar iedereen hapt hier beter dan een karper in een kweekvijver! :-)
Verder bezit ik zelf geen fiets (wel een scooter!) vandaar dat ik gemakkelijker tot dit soort conclusies kom. :-D
-
Tom Meijer, ma 27 februari 2012 20:58
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Tom
U fietst niet begrijp ik.
-
Volwassenen vallen niet van fietsen, en als je er bij aanrijdingen niets aan hebt is het inderdaad niet erg nuttig.
-
Beste Fietsers,
Het helpt altijd wat!
Serieus 2 jaar geleden toen ik een keer van de Uni kwam, toevallig met de Auto, had ik er bijna eentje onderliggen. Al bellend kwam meneer zonder licht, zwart gekleed, oversteken zonder te kijken, terwijl hij omgekeerd op de fiets zat. Het was donker en het regende en meneer had geluk dat ik wel op zat te letten.
Veel fietsers denken dat ze onder en boven de wet zijn maar vergeten een belangrijk ding, een automobilist kan ook een keertje iets missen! In dat geval is bescherming zeker weten goed en kan het je leven reden. Een helm is dus helemaal niet vekeerd. Verder zou ik het dragen van reflecterende kleding ook verplicht willen stellen. Ook al is het een reflecterend stukje tape op je jas, of even iets anders met klitteband. Het helpt een hele hoop bij het opvallen.
Kijk ik wil fietsers echt niet onder mijn auto door hebben, en let er echt wel op. Maar ook ik maa fouten, en om dan te zeggen "Ja die hoor je als Automobilist niet te maken" is gewoon idioot. Een automobilist die zegt dat hij geen fouten maakt is arrogant en een slecht chaufeur.
-
Piet Devries, ma 27 februari 2012 12:08
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Piet
Fietsers hebben inderdaad vaak geen idee hoe slecht ze te zien zijn.
Lang geleden reed men in Parijs en andere Franse steden in het donker met stadslichten, die bij ons nu parkeerlichten heten, en deed alleen bij kruisingen dimlicht even aan.
Op Eenden tref je het systeem nog aan.
Daardoor zagen autobestuurders veel meer in het donker.
Er is ook eens uitgerekend hoeveel extra fietsongelukken er zijn door reflecterende banden, men voelt zich veiliger, en neemt meer risico.
Dit geldt eigenlijk voor alle veiligheidsmaatregelen.
Onderzoek heeft ook aangetoond dat mensen in oude slecht onderhouden auto's veel voorzichtiger rijden, omdat ze de auto niet vertrouwen.
Zo vraag ik me dus af of een fietshelm niet tot meer risico nemen zal leiden.
-
Denk je dat iemand die geen licht voert en niet uitkijkt, dingen die nu verplicht zijn, wel een helm gaat dragen, mocht die verplicht gesteld worden?
-
Verplicht stellen van de helm vergroot het gevoel van onveiligheid en remt motivatie om te fietsen af, aldus de Fietsersbond
==============
Ik zal het nog sterker vertellen maar op het moment dat de helm op de fiets verplicht wordt dan stop ik direct met fietsen.
Ik rij ook op een zogenaamde "snorbrommer" niet omdat ik geen gewone bromfiets wil maar omdat ik op een "snorbrommer" geen helm op hoef.
Het is aangetoond dat bijvoorbeeld winterbanden en een airbag voor wintersporters juist gevaarlijk rijden en skiën uitlokt omdat mensen het idee hebben dat ze met die veiligheidsmaatregelen meer risico's kunnen nemen omdat ze toch extra beschermd worden.
-
Het lijkt me dat je zelf nog wel kunt beslissen al of niet een helm op te zetten.
Ik fietste m'n hele leven, zonder helm.
Ben ook niet van plan zo'n ding ooit op te zetten, vergalt fietsplezier.
-
Ik doe mee, Piet. In plaats van een helm draag ik dan een pistool. Dan kan ik iedere agent in het bovenbeen knallen die me wil gaan bekeuren.
Kijk: overheid gek, dan ik óók gek, denk ik maar.
-
Geldt dat dan ook voor alle volwassenen?
Geschift.
Nooit meer kalm peddelen en de wind door je haren.
(Nederland = Open Inrichting: 130 km/h voor de Wakkere Populisten, maar veplichte helm bij fietsen op 7 km/h).
Hopelijk heb ik het niet goed begrepen. Misschien moet ik eerder naar bed. Misschien moet ik mijn bed nooit meer uitkomen, dat kan ook.
-
Ja maar fietsersbond.....denk nou eens aan het geld wat een dergelijke maatregel gaat opleveren....
Fietsland bij uitstek, is makkelijke 10 miljoen helmen die je kan verkopen. Uiteraard moet deze voorzien zijn van een specifiek keurmerk en bepaalde kenmerken.
100 Euro gaat zo een helm met gemak kosten, zeker wanneer het verplicht gesteld is.
Das gewoon kachinggggg....
-
Heel veel zin heeft het ook niet natuurlijk. Zijn straks je hersens nog intakt maar de rest van je gezicht ligt in puin. Valt me trouwens wel op dat in het buitenland zo'n helm wel vaker gedragen wordt dan in NL.
-
Dat zijn dan ook meestal landen waar je met je fietsje op de autoweg moet rijden. Wellicht heeft zo'n helm daar wat meer waarde.
-
Ik snap echt die aversie niet...
Vroeger zag je op de skipiste ook vrijwel geen helm, nu ben je een uitzondering als je zonder gaat. Wat kan er rationeel op tegen zijn om, vooral bij kinderen, dit te verplichten? Het lijkt me een simpele methode om in ieder geval een deel van het letsel te voorkomen...
-
Wat er op tegen is, is dat helmen bij kinderen bijna altijd op de groei gekocht worden, en vrijwel altijd verkeerd afgesteld zitten. Beide zaken maken de kans op ernstig letsel groter.
Dat is er rationeel op tegen. Het zou mij niet verbazen als het verbieden van helmen bij kinderen meer veiligheid oplevert.
De organisatie vindt dat het verplicht stellen van een helm het gevoel van onveiligheid juist vergroot. Verder zou het de motivatie om te gaan fietsen afremmen.