-
Commerciële verzekeraars zijn geen filantropische instellingen, zodra er een hoger risico vraagt men meer premie, of dat altijd terecht is is de vraag.
Niet voor niets zijn er nu een honderd jaar geleden werknemersverzekeringen in gevoerd zonder commerciële basis.
Het misverstand schuilt er in dat collectieve en commerciële voorzieningen met dezelfde term worden aangeduid, terwijl die in wezen heel verschillend zijn.
-
Door de verplichte "marktwerking" van ultra-rechts zijn er alleen maar 'commerciële' verzekeraars die vooral de laatste vier letters van dit woord gebruiken om mensen te plukken maar overal onderuit te komen als ze uit moeten betalen. Het zijn en blijven bonusbeluste grootgraaiers en zelfverrijkers die de wet aan hun kant hebben.
-
Zolang de hoogte van de lening/hypotheek minderdan 100% van de waarde van het huis is zou het geen zak moeten uitmaken of ziek was of niet. Want het huis is altijd weer te verkopen.
Of komt straks ook een apart regime voor ex-werkozen, want die kunnen op den duur hun werk ook weer kwijtraken!
-
Dit betekend nou "MARKTWERKING" Wij wensen u allen een voorspoedig 2012.
-
Nee, dat is wat je krijgt als je dingen aan de markt overlaat die je niet aan de markt over moet laten. De markt kent geen moraliteit. Op het moment dat er morele besluiten genomen moeten worden, dan is het dus aan de democratie om te bepalen binnen welke voorwaarden de markt zijn werk kan doen. Wie er meer van verwacht, heeft overspannen verwachtingen van de markt.
Ook een voorspoedig 2012.
-
Wim Verver, zo 01 januari 2012 15:05
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Wim
Piet ik ben het deze keer helemaal met je eens.
-
Wim, als je de Volkskrant leest moet je de zaterdagse column van Frank Kalshoven eens lezen. Hij heeft vaak erg zinnige dingen te melden. Afgelopen twee weken ging dat over "het systeem" dat volgens hem (en volgens mij) uiterst efficiënt maar zonder waarden is.
Dat inzicht biedt enorme politieke mogelijkheden. Als je waarden wilt, dan moet je het systeem met waarden laden. Wil jij dat banken geen exorbitante bonussen uitkeren? Dan zet je je geld op een bank die dat nalaat. Wil jij dat banken niet in dubieuze zaken beleggen? Dan zet je je geld op een bank die dat niet doet.
Hetzelfde geldt voor de markt in het algemeen: heb je bezwaar tegen de industriële veeteelt? Dan koop je biologisch vlees. Heb je er bezwaar tegen om koffie te drinken van boeren die daarvoor te weinig geld krijgen? Dan koop je alleen koffie met een keurmerk dat dat garandeert.
We hebben veel meer macht dan we denken. Er bestaat geen financiële of andere markt waar tegenover we machteloos staan: de markt produceert geen producten waar geen vraag naar is. Dus als we geen eieren uit legbatterijen kopen, dan verdwijnen de legbatterijen. Of de politiek verbiedt dat.
En daar hebben we meteen de derde machtsfactor naast "de markt" en de consument: de politiek. Klagen over de markt en marktwerking is een bliksemafleider, want de markt kent immers geen moraal. Het zijn de consumenten en de politiek die de markt met moraal moeten laden.
De markt doet zijn werk wel. Als het is toegestaan om mensen met een bepaald risico (ex-kankerpatiënten) uit te sluiten van een hypotheek, dan zal de markt dat uiterst efficiënt doen omdat een lager risico een lagere prijs betekent en de prijs voor veel mensen het enige criterium is. Zodra de consument bereid is om meer te betalen voor een hypotheek die niet aan ex-kankerpatiënten wordt geweigerd of zodra de politiek (dus indirect weer diezelfde consument) bepaalt dat dat niet mag, is het afgelopen met de pret. Net zoals zorgverzekeraars een acceptatieplicht hebben.
Al het geweeklaag over marktwerking leidt alleen maar af. Nogmaals: de markt is amoreel. De markt moet met waarden geladen worden door de andere twee machtsfactoren: de consument en de politiek. Vergeet niet dat het niet de markt is die zichzelf heeft gedereguleerd: het was de politiek (onze gekozen vertegenwoordigers!) die dat heeft gedaan. De markt heeft daarna slechts haar werk gedaan: rücksichtslos gebruik maken van de geboden mogelijkheden.
De grote vijand is niet de markt of marktwerking. De vijand is je buurman die het niet uitmaakt hoe zijn voedsel is geproduceerd en die er niet om maalt dat zijn kleren door kinderhanden zijn geproduceerd, zodat het lekker goedkoop is. De buurman die zijn geld voor een half procentje extra stalt bij de bank die de moraal het meest aan zin laars lapt. Dezelfde buurman die op een partij stemt die dat allemaal wel prima vindt en faciliteert. Of op een partij die goedkoop klaagt dat het de schuld is van de markt en daarmee verhult dat ze hun taak verzaken: de markt zodanig reguleren dat deze met moraal wordt geladen.
-
Het Verbond van Verzekeraars geeft het al keurig aan: "Het is de keuze van de wetgever dat dit een 'vrije' verzekering is. Dat betekent dat verzekeraars niet verplicht zijn om iemand te accepteren."
De verzekeraar die (al dan niet vermeende) risicogevallen wel accepteert is de pineut, want die verliest de concurrentieslag. Als de wetgever daarentegen kiest voor een acceptatieplicht is er weer een gelijk speelveld en is het probleem opgelost. Mensen moeten dan ook in Den Haag zijn met hun klachten.
-
Gek toch,
als occupy demonstreert of de globalisten van zic laten horen is het werkloos tuig.
Maar zij zien wel wat er loos is.
We laten het ook gebeuren.
-
Waar ik moeite mee heb is dat mensen naar een voedselbank moeten.
Voor deze gezinnen kan de gemeente via internet gewoon een pakket kopen en elke week laten bezorgen. Gebruik maken van de techniek.
Nee wij dumpen deze pakketten liever in Griekenland of laten via ontwikkelingsgeld de dictators daarvoor wapens kopen.
-
Dank zij de neo-liberale marktwerking zijn alle ernstige zieken of zij die het geweest zijn nutteloos voor samenleving geworden, aan hen valt immers geen droog brood meer te verdienen omdat ze een risico vormen voor onze portemonneé.
Wie niet meer mee kan komen in deze financiele ratrace moet maar naar de begrafenisondernemer gaan.
Weg dus met alle zwakkelingen alleen de sterkste mogen het onderling uitmaken wie de volgende loser is.
Ik wens alle aanhangers van het neo-liberalisme, de bankrovers en de politici die de verzorgingsstaat in de uitverkoop gedaan hebben een heel prettig 2012 ook namens vele slachtoffers.
-
Heb je kanker, of ooit kanker gehad? Grote pech. Wat hypotheekverstrekkers en verzekeraars besta je niet. Ben je dood. We moeten je niet en willen je ook niet kennen want levert ons niks op: je kost alleen maar...
In Nederland zijn naar schatting 600.000 mensen die kanker hebben (gehad). Voor deze groep geen levensverzekeringen, of een hypotheek afsluiten. De perverse uitwassen van een verziekt kapitalistisch systeem. Zolang we zeker weten dat je ons in de toekomst geld oplevert willen wij je kennen. "Nobody knows you when you're down and out..." http://bit.ly/t2ZVQX
-
Dat krijg je dus van marktwerking in zaken die waar de markt buiten moet blijven.
De mens als produkt als getal als melkkoe als machine
Is dat nu wat jullie willen?
-
Ik vind dat niet gek.
Ik krijg ook geen hypotheek omdat ik in bijstand zit en een baan niet in het verschiet ligt omdat ik met 55 te oud ben. Oud worden is net zoiets als een blijvend kankergezwel, ze rangeren je er gewoon uit, heel onrechtvaardig natuurlijk, maar niet echt. Leef je leven en zeur niet want dat doe ik ook niet. Ik mag me gelukkig prijzen dat er voorlopig nog een uitkering bestaat en dat er nog mensen voor mij willen werken. Pluk de dag en zeik niet over een hypotheek. En zeker is het geen vetpot maar met mijn vrijwilligers werk heb ik in ieder geval 3 warme maaltijden gratis voor nop en voor niks. Wie het kleine niet eert is het grote niet weerd.
-
YggY ..., za 31 december 2011 12:13
in reactie op Eduard Dekkers
Reageer op YggY
En zeker is het geen vetpot maar met mijn vrijwilligers werk heb ik in ieder geval 3 warme maaltijden gratis voor nop en voor niks. Wie het kleine niet eert is het grote niet weerd.
=============
U doet vrijwilligerswerk omdat u daardoor 3 warme maaltijden gratis krijgt ?
Ik hoef u zeker niet te vertellen dat u daardoor fraudeert met uw bijstandsuitkering, u ontvangt namelijk loon in nature.
U bent een type dat Twilders benoemt als bankhanger.
-
U doet vrijwilligerswerk omdat u daardoor 3 warme maaltijden gratis krijgt ?
Ik hoef u zeker niet te vertellen dat u daardoor fraudeert met uw bijstandsuitkering, u ontvangt namelijk loon in nature.
U bent een type dat Twilders benoemt als bankhanger.
=======================
Ik doe alles in mijn leven om mijn situatie te verbeteren. Ik doe vrijwilligers werk omdat ik er beter van word, evenzo heb ik een LAT relatie en laat mijn vriendin voor me werken. Ze stopt me iedere maand flink iets bij. Ook klus ik nog 2 dagen in de week want ik zal mijn BMW toch kunnen onderhouden. Ook de voedseLbank laat ik niet ongemoeid want alles wat ik niet nodig heb dat geef ik aan mijn buurvrouw die de kneepjes van het leven nog niet onder de knie heeft en is blijven steken in jammeren. Het geld ligt op de straat, je hoeft het maar op te rapen. Dat jij dat bijstandsfraude vind dat is mooi geconstateert, maar wat moet ik daar mee? En wat Wilders van me vind zal me ook worst wezen. Ik kies hem niet omdat ik hem sympathiek vind maar omdat hij ergens voor staat en zelfs zijn leven op het spel zet voor de toekomst van dit land. Het was toch weer ff lachen met je opmerking. Ik hoop dat je dat nu ook met die van mij kunt.
-
YggY ..., zo 01 januari 2012 01:31
in reactie op Eduard Dekkers
Reageer op YggY
Het was toch weer ff lachen met je opmerking. Ik hoop dat je dat nu ook met die van mij kunt.
==========
U geeft weinig reden om te lachen maar ik weet inmiddels wel dat u geen bijstandsuitkering heeft, uw trollerige bijdrage is dan ook verre van leuk.
-
Jan B, za 31 december 2011 12:57
in reactie op Eduard Dekkers
Reageer op Jan
Een griezeliger staaltje neoliberale hersenspoeling heb ik eerlijk gezegd nog nooit gezien.
-
stockholm syndroom
-
, za 31 december 2011 13:55
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op
Inderdaad, of een voorbeeld van hoe jarenlange knechting kan afstompen.
-
Jan B, za 31 december 2011 15:21
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Jan
Is een goeie.
-
"Een griezeliger staaltje neoliberale hersenspoeling heb ik eerlijk gezegd nog nooit gezien."
Wacht maar eens af als je de leeftijd van mij bereikt hebt en maar een beetje in het echte leven staat. Als je mijn stukje al griezelig vind zegt een boel over jou. Toch?
-
, za 31 december 2011 19:41
in reactie op Eduard Dekkers
Reageer op
U vergist U, denk ik.
Er zijn er hier nogal wat die in dezelfde situatie als U verkeren, maar die zich niet als een mak schaap naar de slachtbank laten voeren.
Die - n.m.m. terecht - protesteren waarop vandaag de dag met mensen wordt omgegaan die, door falend beleid van de opeenvolgende overheden, tussen wal en schip zijn geraakt..............mensen zoals U.
-
, za 31 december 2011 19:49
in reactie op Eduard Dekkers
Reageer op
Ik vermoed dat wij hier allen ongeveer Uw leeftijd hebben bereikt of meer dan dat.
Maar wel met meer gevoel voor eigenwaarde.
-
Ik vrees dat u er naast zit opa
-
Eline W, za 31 december 2011 17:13
in reactie op Eduard Dekkers
Reageer op Eline
Wat bent u eng, vindt u ook dat je deze mensen een zorgverzekering mag weigeren? Zo nee, wat is het verschil?
-
Als je 55 bent kan je wel een hypotheek afsluiten. Dat sommige banken dat niet doen is een andere zaak.
En als jij in de bijstand zit en je vindt het wel goed zo, waarom zou je je dan druk maken over een eigen huis? En alle bijkomende onkosten. HRA zal in jou geval niet veel opbrengen want een vervallen flatje op zeshoog zonder lift in een achterbuurt kost niet zoveel, dus daar wordt jij ook al niet rijker van.
Nee, mij lijkt het het beste dat je beroepstrol wordt in een kartonnen doos. Die kan je gratis halen bij de supermarkt.
-
Verzekeringsbedrijven zijn het schuim der aarde. Mijn goede voornemen voor 2012: zoveel mogelijk van die rommelproducten gelijk een tumor wegsnijden. Volgende week neme ik die pakketten eens flink onder de loep.
-
je zorgverzekering zou ik vandaag nog maar even regelen,anders zit je er weer voor een jaar aan vast.
-
Is dat zo?! Dus ook op dat terrein laten we ons beetnemen. Zelfs van mijn energieboer kan ik op elk moment af en dan zou ik met een verzekeringsboer een verplichting voor een jaar moeten aangaan.... En dan mekkert menigeen alhier over de 'vrije markt' Laat me niet lachen, dit is een oligipolie, een onvrije markt die de odeur van liberalisme draagt.
-
Dat is dan feitelijk tegen het consumentenrecht. Na een stilzwijgende verlenging zou je in principe ook bij een verzekering per maand of maximaal drie maanden op moeten kunnen zeggen. Maar juist zij hebben weer een wettelijke uitzonderingspositie waar ze flink misbruik van maken.
-
Er is maar 1 oplossing: staatsbank.
-
Helemaal mee eens. En we hebben er gelukkig al een, ABN AMRO.
-
De grootste kanker van deze tijd valt helemaal niet te genezen, de financiële dictatuur is en blijft onmenselijk.
Maar ja zolang kerngezonde mensen domweg het bescheiden lapje planeet waar ze allang het volste recht op hadden blijven afrekenen........
-
"Een brandend huis kun je ook niet verzekeren."
Een mens met een ziekte is geen ding, is geen brandend ding.
-
, za 31 december 2011 13:36
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Een mens die een ziekte heeft overwonnen is al helemaal geen ding, en ook geen brandend ding.
Die mensen zijn als ik het wel heb gewoon weer aan het werk, en dat er een restrisico bestaat dat de ziekte terugkomt kan wel waar zijn, maar met excuus, iemand die aan parachutespringen doet, of bergbeklimmen, of een andere extreme sport bedrijft, krijgt die dan WEL een hypotheek en een levens/pensioenverzekering??
Ja, dat krijgt hij/zij, want voor zover ik weet vraagt men daar niet naar.
En daar komt dan ook nog weer eens het gezellige, en oh zo nuttige EPD op de proppen.
Zo fijn voor verzekeringsmaatschappijen om daar eens in te neuzen, (Zeg niet dat ze dat niet gaan doen, want het kan, en dus zullen ze het - ooit - gaan doen)
maar houden ze ook rekening met je leef/drink/rook-gewoonten?
-
Kanker overwin je niet, kanker overleef je. Ik word altijd een beetje moe van mensen die het een gevecht vinden. Mensen die dus doodgaan aan kanker zijn slechte verliezers dus. Maarten vd Weijden zei het al prima; ik heb gewoon geluk gehad en het balletje viel goed, mensen als Armstrong doen net alsof je door harder te vechten kanker kunt overleven en als je niet hard gevochten hebt ben je een loser en ga je dood. Misselijkmakend.
-
, za 31 december 2011 14:27
in reactie op Thomas Luijben
Reageer op
Ik kan je verzekeren dat het een gevecht is.
En dat je van dat gevecht erg, héél erg, tot uitputtens toe moe wordt.
Want als je het opgeeft, en je bent de bestralingen en chemo's met alle verschrikkelijke bijverschijnselen spuugzat, dat ga je er aan.
Maar ik begrijp dat jij dat niet in je directe omgeving hebt meegemaakt.
Ik wel, en hetis bijna niet om aan te zien.
-
[ iemand die aan parachutespringen doet, of bergbeklimmen, of een andere extreme sport bedrijft, krijgt die dan WEL een hypotheek en een levens/pensioenverzekering?? Ja, dat krijgt hij/zij, want voor zover ik weet vraagt men daar niet naar.]
Vergis je niet, dat kan best wel eens niet zo zijn. Ik weet dat bij reisverzekeringen risicovolle sporten zoals wintersport, bergbeklimmen en duiken extra premie kosten. Verder is het zo dat je bij een levensverzekering voor een hypotheek een meldplicht hebt 'voor zaken die van invloed kunnen zijn op de verzekering'. Dat betekent alles waardoor je structureel meer risico loopt op overlijden moet worden gemeld en als je toch met een dergelijke activiteit overlijdt én het blijkt dat je structureel risico hebt genomen, dat dan uitkering van de verzekering best wel een probleem kan worden. Ik vermoed dat het afhankelijk is van hoeveel kans op overlijden er met een 'extreme sport' is. Ik vermoed dat voor de meeste recreatie beoefenaars van duiken en skiën de overlevingskans niet significant zal dalen, terwijl dit voor ex-kanker patiënten wel het geval is. Bij het beklimmen van de Everest heb je volgens mij wel een speciale klimverzekering nodig.
Goed, ik wil niet zeggen dat het ethisch verantwoord is om kanker patiënten uit te sluiten, want dat vind ik niet. Daarom ben ik ook voor een hier genoemde staatsbank. Maar kostentechnisch begrijp ik het wel.
-
Eline W, za 31 december 2011 17:22
in reactie op Prof ter Braak
Reageer op Eline
Is een losse levensverzekering niet iets anders dan een hypotheek? Door mensen een hypotheek te weigeren weiger je ze in principe een huis
Met een levensverzekering weiger je ze een financieel product dat verder geen invloed heeft. Een hypotheek weigeren vind ik niet kunnen, alleen een levensverzekering is nog over discussiëren.
