-
Andere landen worde makkelijker met Drugs wat doen wij.... we beginnen een War on Drugs ;). Maar jezelf doodpaffen mag altijd natuurlijk ;).
-
Het plan is dus om een drug de naam van de crimi die eromheen hangt te gaan benomen.
Hard als er veel doden bij vallen omdat het gesmokkeld moet worden.
Strak plan.
Je zou het natuurlijk ook vrij kunnen geven zoals de andere drugs: alcohol en tabak. Er is vast miljarden mee te verdienen en pensioenen mee te redden en HRA mee op te hoesten. Dan is het meteen ook geen harddrug meer.
-
Probeer eens een normale dosis Tramadol.
Zo'n beetje het nieuwste (psychise) pijnstiller en je wordt er rustig van.
Het is niet onwaarschijnlijk dat je plotseling staat te praten met een paard of je overleden schoonvader in de hoek van je woonkamer.
Bijwerkingen
Zeer vaak (> 10%): misselijkheid, duizeligheid, slaperigheid. Vaak (1-10%): braken, obstipatie, diarree, buikpijn, droge mond, dyspepsie, flatulentie, hoofdpijn, beven, psychische reacties (stemmingsveranderingen, cognitieve en sensorische stoornissen), verwardheid, slaapstoornissen, zweten, jeuk. Soms (0,1-1%): dysfagie, melaena, dyspneu, hypertensie, hartkloppingen, tachycardie, aritmie, spiercontracties, paresthesie, tinnitus, stijging van leverenzymwaarden, albuminurie, mictiestoornissen (dysurie, urineretentie), huiduitslag, urticaria, rillingen, opvliegers, thoracale pijn, depressie, hallucinaties, nachtmerries, amnesie. Zelden (< 0,1%): convulsies, ataxie, wazig zien, asthenie, anorexie, allergische reacties (bronchospasme, angio-oedeem), anafylaxie. Ademhalingsdepressie kan optreden. Overgevoeligheidsreacties, agranulocytose (na langdurig gebruik), trombocytopenie en hemolytische anemie kunnen optreden.
Doe mij dan toch maar een jointje.
-
ach vriend van mij kreeg gewoon metaamfetamine terwijl ie psychotische neigingen heeft
kennelijk is niks ze te gek
Ik weet niet wat voor kwakzalver zijn arts is maar elke idioot weet dat dat spul juist NIET bedoeld is voor psychosen
Maar kennelijk willen ze hem ziek houden
-
Iemand in mijn directe omgeving kreeg ooit een psychose (als gevolg van stress en genetische aanleg). De behandelend psychiater was zeer duidelijk: wil je dit niet opnieuw meemaken, wees dan zéér matig met alcohol de rest van je leven, en ga NOOIT blowen.
Het is tragisch dat het wijzen op de gevaren van softdrugs door sommigen wordt weggehoond als kleinburgerlijk convervatisme, terwijl deskundigen in het werkveld van de psychiatrie allang weten dat het spul levensgevaarlijk is w.b. het ontwikkelen van ernstige psychische aandoeningen.
-
"De behandelend psychiater was zeer duidelijk: wil je dit niet opnieuw meemaken, wees dan zéér matig met alcohol de rest van je leven, en ga NOOIT blowen."
Ligt dat aan de alcohol of de wiet of aan de aanleg van die persoon? Er zijn ook mensen die nooit moeten gaan gokken omdat ze daar meteen aan verslaafd raken, terwijl een dobbelsteen of een spel kaarten helemaal geen werkzame stoffen bevat.
-
GJ Huisman, za 25 juni 2011 20:41
in reactie op Piet de Geus
Reageer op GJ
Het heeft te maken met aanleg. Maar of je die aanleg hebt weet je pas als het te laat is, m.a.w. als je in een psychisch ziektebeeld ontwikkelt. Gebruik van softdrugs levert een belangrijke bijdrage aan die ontwikkeling.
Niet om te pleiten voor een verbod ofzo, maar softdrugs is absoluut niet onschuldig.
-
"Het heeft te maken met aanleg. Maar of je die aanleg hebt weet je pas als het te laat is"
Wat dat betreft zou het handig zijn als je dat vooraf aan de hand van je DNA-profiel te weten zou komen.
"Niet om te pleiten voor een verbod ofzo, maar softdrugs is absoluut niet onschuldig."
Maar dat geldt ook voor pinda's. Heb je pech, dan zijn ze zelfs dodelijk. Terwijl niemand een discussie begint over de vraag of pinda's verboden zouden moeten worden of dat het soft- dan wel harddrugs zijn.
Als er wat nuchterder over dit onderwerp zou worden gedebatteerd, dan zouden we tenminste iets opschieten. Dan gaat het over vragen als: wie heeft aanleg voor verslaving, psychose, etc. Heb je het antwoord op die vraag, dan kun je het werkelijke probleem aanpakken: mensen verstandig om laten gaan met de aanleg die ze hebben, al is het maar omdat een gewaarschuwd mens voor twee telt.
-
=Commissie wil krachtige wiet tot harddrug verklaren=
Formidabel idee!
Dat is een brand blussen met brandstof! Verhinderen dat peuters met lucifers gaan spelen door ze aanstekers te geven. Even vergeten zeker dat wiet begon als harddrug? Dat was voor de jeugd van toen echt een motivatie om er ver vandaan te blijven, met de bekende verstrekkende gevolgen. Dit is een reclamecampagne voor de buitenlandse export, volgens mij.
Die wiet van nu is wat werking betreft te vergelijken met jenever. Als je er voor de eerste keer één voorgedraaide joint van rookt kun je dat vergelijken met het drinken van een liter jenever. Je gaat er zelfs even van trippen. Met als verschil dat je bij jenever dan dood bent en van die wiet achter elkaar nog twintig joints kan roken zonder dat je er lichamelijk meer last van krijgt. Alleen zonde van het geld want hoe meer je inneemt hoe minder je merkt. Je moet zeker een maand geen wiet roken om weer de volle mep te ervaren.
Wie dat doet merkt direct hoe giftig het spul is, als je lichaam het ontwent is, ga je gegarandeerd over je nek, de eerste keer! Volgens mij door de bestrijdingsmiddelen die gebruikt worden. Stom dat ze daar niet naar gekeken hebben. Dat bedreigt de volksgezondheid echt, i.p.v. het roesmiddel zelf.
Volgens mij heeft die commissie als vooropgezet doel gehad het leveren van argumenten om wietroken aan banden te leggen. Ze hadden ook kunnen onderzoeken of het mogelijk zou zijn, nu het werkzame bestanddeel zoveel sterker is geworden, het op andere wijze te winnen zodat het niet meer gerookt maar gedronken kan worden. Dat kon vroeger al, maar kostte toen teveel wiet.
De effecten van een verslaving er aan zijn, in vergelijking met alcoholisme (waar niet voor niets een apart woord voor bestaat) verwaarloosbaar. Het ligt nooit aan het middel dat iemand verslaafd raakt, maar altijd aan de persoon zelf.
Alcoholisten kunnen niet functioneren in onze maatschappij. Wie elke dag met een flinke slok op naar zijn werk gaat en om het uur een borrel neemt, houdt dat niet lang vol. Dat je knetterstoned op je werk rondloopt merkt niemand, zeker niet wanneer je er een gewoonte van maakt.
Overigens ben ik het absoluut met Mohamed eens dat mensen nooit roesmiddelen zouden moeten gebruiken.
-
fantastisch dat die drugs als hard drugs worden aangemerkt. werkend in psychiatrie meerdere malen meegemaakt dat mensen psychotisch werden van "softdrugs" ook goed dat de door links gecreeerde cultuur van alles moet maar kunnen eens tot stoppen wordt gebracht, jaren was ik hier trouwens zelf ook onderdeel van maar ben tot inkeer gekomen.. aanpakken die hap!
-
Dat doet me denken aan die Amerikaanse vrouwelijke forensisch psychiater, die uitsluitend slachtoffer(tje)s en daders van seksueel misbruik behandelde en aan het eind van haar loopbaan een uitvoerig epistel produceerde, leidende tot het advies voor het instellen van een avondklok voor alle geslachtsrijpe mannen, plus het verbod voor mannen om zonder toezicht in één ruimte te verkeren met een minderjarige of een vrouw.
Je baseert je mening op uitzonderingen, hadden ze alcohol gebruikt waren ze er vast veel erger aan toe geweest!
-
Geen groter tegenstander dan de vroegere fanatieke voorstander.
Met tabak precies zo.
Neem het of neem het niet maar laat een ander zijn ding
-
Ben geen gebruiker, maar wel weer een voorstander van legalisatie en dit wordt dus een poging om het gedoogbeleid uit te hollen...
-
Volgens mij werkt mijn oplossing het beste om drugsgebruik te minimaliseren: schrijf gewoon boetes uit van €50 aan de gebruiker. Verder even goede vrienden en tot de volgende keer.
-
Peer JaWel, za 25 juni 2011 19:16
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Peer
Beetje teveel gerookt misschien???
-
Ik ben benieuwd of dit doorgang zal vinden. Zo ja dan vrees in exit gedoogbeleid hasj en wiet. Regulering en kwaliteitscontrole blijft de beste oplossing en als vanouds moet je daar bij rechts niet mee aankomen dus ik zie de bui al hangen. En inderdaad vroeg ik me ook af of wodka nu ook onder de verboden harddrugs gaat vallen en pils niet.
Toch maar snel maar een pond of tien rooie lieb inslaan nu het nog kan!
-
Peer JaWel, za 25 juni 2011 19:16
in reactie op rene adriaans
Reageer op Peer
"Toch maar snel maar een pond of tien rooie lieb inslaan nu het nog kan!"
Is dat nog te krijgen dan?
-
Het feit dat er meer van een bepaalde werkzame stof is een soort drug zit maakt het nog geen harddrug. Het gaat om de effecten van de betreffende drug, de verlavingsgevoeligheid van de betreffende drug. Kortom het soort drug. Als er minder THC in een gram hasj zit dan draai je je joint gewoon wat dikker dan heb je hetzelfde effect. Als ik drie XTC pillen slik in plaats van een dan betekent dat toch nog niet hetzelfde als het gebruiken van heroine?
Misschien moet deze man zich eens in de materie verdiepen want hij heeft duidelijk geen idee waar hij het over heeft.
-
Maar als "sterke" cannabisproducten verboden worden, dan neem je toch gewoon een dubbele dosis minder sterk cannabisspul ?
Lijkt mij hoor, hoewel ik er helaas geen verstand van heb.
De afgelopen 45 jaar het spul een keer of twintig geprobeerd, maar de uitwerking is nog steeds hetzelfde ; na twee haaltjes vreselijke braakneigingen. Da's niet eerlijk toch ?
-
Tim Tim, za 25 juni 2011 17:08
in reactie op dr. Bob
Reageer op Tim
En dan toch 20 keer het experiment herhalen, dat is wel grondig onderzoek doctor.
-
Probeer eens wietboter........
-
Overigens is het THC gehalte de laatste jaren al lager geworden dus de data op basis waarvan ze dit aanbevelen zijn achterhaald.
Overbodig geklets.
-
geleuter en gelul van domme meneren die er geen zak van af weten
Even absurd om mij advies uit te laten brengen over balletlessen voor bejaarden
-
Tim Tim, za 25 juni 2011 17:11
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Tim
Wanneer weet je er - volgens jou - genoeg vanaf om er advies over te geven, als je gestudeerd hebt en inname en gedrag gaat koppelen, of alleen als je zelf regelmatig gebruikt?
-
goede vraag ga ik eens over nadenken
al denk ik vooral
:
"hou toch eens op met jullie gezeik stelletje opa's "
Als we toch bezig zijn met bezuinigen
bezuinig dan dit soort flauwe kul even heel hard weg
-
Tim Tim, za 25 juni 2011 21:19
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Tim
Daar kan ik me zeker in vinden, het bestrijden ervan zou sowieso gestopt moeten worden. De kwalificatie van de sterkte/verslavingsrisico's etc is echter wel belangrijk voor de voorlichting dus laat ze dat dan maar eens in de zoveel tijd in een rapportje gooien.
-
Niet zo vreemd wanneer je beseft dat 'men' de vrinden te vrind dient te houden en hen bij deze de lager gelegen landen als voorbeeld kan aanhalen om 'aan te tonen' dat vrijheid blijheid toch eigenlijk maar nergens toe leidt.
Het zal toch niet komen omdat een plantje groeien vele malen makkelijker is dan belastbare whisky stoken?
Bovendien gaan al die 'verslaafden' maar inzien dat het politieke georeer in de eindeloze ruimte een absoluut vacuüm betreft waar totaal ongefundeerde (overerfelijke) 'rechten' uit kunnen worden gebrouwen.
http://www.youtube.com/watch?v=jQBOHm0j87k
http://www.youtube.com/watch?v=72G_vyeq_H4
-
...and just when you think, "it can't possibly get any crazier.."
-
Ya aint seen nothing yet......
-
Alleen die kop van Garretsen al.............
-
Leuk: Er worden een aantal mensen gevraagd of zij ooit wiet hebben gebruikt en iedereen ontkent.
Ook de mensen van de onderzoekscommissie zien er uit alsof ze nog nooit een koffieshop van dicht bij hebben gezien.
Leken die advies uitbrengen aan leken. Zal me een advies zijn zeg.
Dat mensen soms psychotisch worden is niet van de wiet maar van de stress in deze maatschappij. Die mensen zouden zonder wiet al lang aan de antidepressiva hebben gezeten waarschijnlijk.
En ja, er kan er eens één buiten de boot vallen.
Moet er dan ook een verbod komen op alle reguliere medicijnen waar dingen mee fout gaan? (En dan ook ERG fout gaan)
Antidepressiva waar je zelfmoordneigingen of hallucinaties van krijgt bijvoorbeeld.
Moet autorijden verboden worden omdat er doden vallen in het verkeer?
Moet chirurgie verboden worden omdat er soms verkeerd wordt gesneden en patiënten sterven?
Er is nog nooit iemand aan wiet gestorven.!
Het is duidelijk dat het rapport is uitgebracht door leken en moet worden beoordeeld door leken.
Kortom een waardeloos en nietszeggend rapport op grond waarvan dit verdomde kabinet alweer iets leuks uit het leven gaat verwijderen.
Wat mij betreft zou dit kabinet eens 40 dagen lang opgesloten moeten worden en dan eens flink in de wietrook worden gezet en zodra er eentje ophoudt met lachen: Hup, de rookkamer in.
Misschien dat er dan iets gaat veranderen.
De mensen in dit kabinet waren al oud voor ze werden geboren.
-
Douze points!
-
Kan je als wietjunk geen beroep doen op artikel 1 wegens discriminatie op levensovertuiging i.v.m. alcoholisten?
-
drs Kipping, zo 26 juni 2011 00:29
in reactie op Frank Stootman
Reageer op drs
Helaas. Artikel 1 van de grondwet is -door jurisprudentie- sinds de uitspraak in het proces Wilders afgeschaft.
-
drs Kipping, zo 26 juni 2011 01:13
in reactie op Frank Stootman
Reageer op drs
Geld , DAT is de meest verslavende en algemene drugs waarvoor iedereen (bijna) alles doet. Waar doden voor vallen. Waar oorlogen om gestart worden terwijl leugens worden bedacht voor de echte reden van die oorlog ( geld ).Waardoor er bezuinigd wordt op de verzorging van onze ouderen en gehandicapten. Het is Dè Drugs waardoor de algemene focus verkeerd is komen te liggen, namelijk op het meeste bezit ervan.
Kijk nu eens naar wat er dan door de overheid wèl als schadelijke verslavende drugs wordt aangemerkt. Dat zijn niet bv. alcohol en sigaretten die echt veel doden en verslaafden eisen, neee.... Daar doet de economie het veel te goed van, die laten ze buiten beschouwing, geen razzia's op tabaksboeren en slijters . Maar wel op mensen die bijvoorbeeld hun eigen natuurlijke slaapmiddel of pijnstiller in de tuin hebben groeien. Ik heb het over Marihuana. De laatste jaren is men in helikopters aan het eind van de zomer aan het speuren naar dit fijne plantje. (...kost dat ?)
Als ze dan ergens een veldje wiet vinden, dan word er al snel een dikke ton belastinggeld gespendeerd om dat snel met een flink team te rooien en de boer te arresteren en voor de rechter te slepen (...kost dàt ¿) . Gevolg ; verharding in de scene. Kwekers bewapenen zich en gaan stiekem binnen kweken onder lampen, met alle schadelijke gevolgen van dien. (bijna) Niemand kweekt meer zo'n plant gewoon in de tuin of balkon. Je durft niet meer, want het is immers "gevaarlijk en verderfelijk onkruid ?" En binnen maar haastig sprayen met vergif als er ongedierte of schimmel op komt, door de povere ventilatie. ( wat is trouwens het aandeel van dat vergif, in verband met het psychotische bijverschijnsel van het stoned worden de laatste tijd ? ) Brandgevaar en brand bij louche gebouwde binnenkweek-hokjes. (kost dàt ? )
Blijven vervolgen ? Lariekoek. Men mag dan straks achter iedereens voordeur zoeken naar vermeende verborgen kwekerijen, als deze war on drugs consequent wordt doorgedrukt / men wil handhaven, dat zeg ik je. Wèg is dan je recht op privacy thuis. Ook Henk en Ingrids' huis zal doorzocht worden met hasjhonden. En de heer Wilders zal er grijnzend bij staan kijken.
Nu vraag ik je. Deze plant die zowel vezels ( textiel, papier,...) , als olie uit het zaad ( brandstof, voeding,... ) , als veevoeder, als medicijn tegen vele kwalen voor de mensheid levert. Deze plant waarvan nog nooit iemand een overdosis heeft kunnen nemen, waar nog nooit iemand aan dood is gegaan , die NIET verslavend is ( integendeel, het heeft mij van het roken afgeholpen door bewustzijnsverruiming) . Deze plant die in 1 seizoen zo hoog groeit als een boom buiten en zodoende zelfs de boskap zou kunnen verhelpen. Deze plant waardoor mijn moeder na haar open hartoperatie eindelijk wat slaap kan vinden. Moet die zo hard bestreden worden, en als zijnde "het kwaad" in de hoek worden gezet, uitgeroeid en de boeren vervolgd ?
Kennelijk moet dat wel, want het gebeurt!!! en ik vraag je dan ook ; waarom? Nu zitten we met die achterlijke , door de USA begonnen "war on drugs" die wij zogenaamd ook moeten willen...terwijl we ons zelf laten inpakken door pillendraaiers van Bayer® en consorten ,met chemische, verslavende , bijwerkingen opleverende slaaptabletten. ( weet u hoeveel die pillendraaiers wereldwijd zouden mislopen qua cash, als iedereen zijn eigen slaapmiddel en pijnstiller gratis in zijn tuin zou hebben groeien? ik weet het niet, maar veel wel zeker ) Terwijl de gebruikers voor de geestverruiming in de regel vreedzaam van muziek zitten te genieten. Het liefst buiten in de natuur.. Veel lol hebbend om niks.
Met een handje bramen... of een lekker tomaatje.
Ga een paar keer ( desnoods "high") mediteren en je realiseert je (misschien weer) dat het in het leven om héél andere dingen gaat dan geld. Dingen die juist gratis zijn ; bijvoorbeeld het nog lekker leven van je nog levende geliefden. Gezondheid. Mooi weer. Ademen van schone lucht, rust en ruimte om je heen. Mooie muziek. ... Dat je basisbenodigdheden voor je avondmaal -met goed weer en liefdevolle aandacht- vanzelf kunnen groeien. Dat soort dingen ja. Het zijn Die soort dingen... Herwaarderen die hap.
Dank u wel.
;)
-
ach jongens hou toch een keer op
