-
Ik heb nooit begrepen waarom het CDA geen actie onderneemt tegen bierverkoop, terwijl het net zo schadelijk is als wiet, zoniet schadelijker. Of is dat gewoon de christelijke hypocrisie die hier weer de kop op steekt? Gewoon omdat CDA stemmers wel bier drinken, en die willen ze niet kwijt.
En de erven Heineken varen er wel bij.
Luister naar Joop Visser.
Heineken maakt alles stuk
Het Leidseplein, je huwelijk
Heineken is een harddrugdealer
De ziekenhuizen liggen vol
Met slachtoffers van alcohol
Heineken is een harddrugdealer
Laat je toch niet belazeren
Laat je toch niet bedonderen
Heineken is een harddrugdealer
En als het stadion schuimbekkend wordt verbouwd
Zit Heineken schijnheilig thuis
En telt z'n centen
Heineken verkoopt agressie
In een blikkie of een flessie
Heineken is een harddrugdealer
Heineken verdient z'n geld
Aan verslaving en geweld
Heineken is een harddrugdealer
Laat je toch niet belazeren
Laat je toch geen oor aannaaien
Heineken is een harddrugdealer
En als een feestje eindigt
In een bocht tegen een boom
Zit Heineken schijnheilig thuis
En telt z'n centen
Heineken hoort niet in een villa
Heineken hoort niet op een jacht
Heineken is een harddrugdealer
Heineken is een moordbedrijf
Een moordbedrijf met geld en macht
Heineken is een harddrugdealer
Laat je toch niet belazeren
Laat je toch niet verneuken
Heineken is een harddrugdealer
En zolang de Haagse hufter
Liever hennep strafbaar stellen
Zit Heineken schijnheilig thuis
Zit Heineken schijnheilig thuis
Zit Heineken schijnheilig thuis
En telt en telt en telt en telt en telt en telt en telt en telt
En raakt niet uitgelachen
-
Het Trimbos heeft onderzocht op welk moment je bij drankconsumptie verslaafd bent. En dat is bij 2 consumpties per dag en bij meer dan 5 dagen in de week. Dus ook hierop is geen verbod nodig, maar meer voorlichting.
Ook bij een andere schrijver op dit blok, het gaat niet om verheerlijking. Normaal gebruik, geen misbruik.
Het belangrijkste bij elk middel, of bij ieder ding dat je doet , is dat je jezelf niet gevaar brengt, goed voor jezelf zorgt en dat tov de ander doet.
Iedereen moet alleen goed weten hoe de marketeer van dope te werk gaat. De pusher. Maar ook daarover kun je voorlichting krijgen. En gebruikers moeten zich bewust zijn van hun eigen snobisme, het zich goed of beter voelen dan het boter op het hoofd brave borstje van het CDA od. Het leidt tot een verslavende way of life, met adrenaline dankzij de illegaliteit.
En ten slotte moet men zich ervan bewust zijn dat pubers, adolecenten een hersengroei hebben met inherent daaraan gedrag, gevoelens, remmen en remmeloosheid. Ze nemen dan de grootste risico's (drugs, wereldreizen, familiestichten). Daarop anticiperen en haalbare doelen stellen is m.i. effectiever dan repressie. Dat is schieten in je eigen voet, de aantrekkingskracht wordt groter en voedt de behoefte om het risico te nemen.
Ben het eens met deze schrijver dat het percentage drinkers, de schade onderschat ervan wordt en niet in verhouding staat tot andere drugsgebruikers.
-
De pusher van dope doet overigens hetzelfde als die van die dure creme verkoper die ik laatst tegen kwam. Een pot gratis geven.
En een gebruiker/pusher wil niet alleen gebruiken.
Maar dat groepsgedrag zien we bij de bonusjagers en graaiers ook.
Je komt niet bij die groep als je niet dezelfde kenmerken (van misdaad) aanneemt. Ze willen niet in hun eentje immoreel zijn.
Dat was ik vergeten net.
-
Het CDA verwacht kennelijk dat kinderen niets stiekum durven te doen. Dat ze hun eigen verantwoordelijkheid niet willen nemen, voelen en ervaren. Zijn ze zeker vergeten dat God (the otherside) hen behoeden die zich behoeden. Dus ieder voor zich en leven en leren omgaan met al wat er is. Dat ze (CDA e.a.) de pas af snijden van voorlichting door de beste kanalen, de gebruikers en verkopers ervan, gaat ze in hun vingers snijden. Net als het profijt dat de maffia er bij krijgt, met de extra criminalisering.
Laat ze wat leren van Prins Charles, die nam zijn zonen mee naar een afkickcentrum om visueel (is sterkste impact-maker weten we van de marketing), horen en ruiken wat het is om de controle te hebben verloren bij de diverse middelen.
-
Hoeveel doden kent Nederland door de verkoop en het gebruik van alcohol? En hoeveel doden kent Nederland door de verkoop en het gebruik van sigaretten? Het aantal drugsdoden valt daarbij volledig in het niet. Bovendien is een behoorlijk aandeel van de drugsdoden gerelateerd aan het feit dat door het illegaal te verklaren er geen enkele controle op de kwaliteit mogelijk is zodat het vaak doden zijn door onbedoelde overdosis.
Maar ja, alcohol en tabak, dat gebruiken de dames en heren politici zelf of in ieder geval hebben ze genoeg gezins- en familieleden en vrienden die ze daardoor zouden criminaliseren. Daarom maar liever strijden tegen iets wat ver van je bed ligt, een groep die zich toch niet kan verweren.
Ik heb nog nooit in mijn leven drugs gebruikt hoewel ik in een tijd opgroeide dat het rijkelijk aanwezig was. In die tijd, meer dan 30 jaar geleden, was ik ervan overtuigd dat men uiteindelijk wel tot hun zinnen zou komen en het aan de mensen zelf zou overlaten wat ze aan middelen gebruikten. "Wie ben jij dat je mij vertelt welke genotsmiddelen ik wel of niet mag gebruiken?"
Het is waar, mensen aan de drugs doen zichzelf schade aan. Maar ik heb in mijn leven meermaals afscheid moeten nemen van soms zeer dierbare vrienden die door longkanker niet meer verder mochten leven. Ik ken ook enkele mensen die dodelijk verongelukten door alcoholgebruik, meestal door degene die hen in dronkenschap aanreed.
Intussen spenderen we al driekwart eeuw lang miljarden aan de bestrijding van die drugs waarvan de meeste net zo'n natuurproduct zijn als tabaksbladeren, rotten mensen voor een groot deel van hun leven weg in gevangenissen, worden in sommige landen zelfs ter dood gebracht, alleen maar omdat ze kennelijk zo ongelukkig in hun leven waren dat ze naar dat genotsmiddel moesten grijpen om even wat verlichting te krijgen.
Wat leven we in een intens domme en wrede wereld.....
-
Verbieden van drugs levert ongelooflijk veel schade op voor de maatschappij en geen voordelen. Nergens lukt het met het criminaliseren van drugs het gebruik van drugs en de schade van het gebruik terug te dringen. In Nederland is Cannabis op gereguleerde wijze vrij te koop en het gebruik is zeker niet hoger dan in andere landen. M.a.w. het verbod in andere landen beperkt het gebruik uiteindelijk niet. De schade van het verbieden is echter enorm. Door het verbod zijn drugs de grote moneymaker van de criminele wereld. Let wel, criminelen kunnen alleen zo veel verdienen DANKZIJ de verboden en bijbehorende vervolging door de overheid. Het is algemeen bekend dat witgewassen geld belegd wordt in de bovenwereld. Aangezien geld nog altijd macht is neemt de macht van de criminele wereld op de bovenwereld hierdoor alleen maar toe.
Gebruikers van drugs komen vaak eerder in problemen door de financiële consequenties (vanwege de,door illegaliteit veroorzaakte hoge prijs van drugs) dan door het gebruik zelf. De vervolging van justitie van gebruikers is kostbaar en ruïneert levens. Een afschuwwekkend voorbeeld hiervan is de V.S. waar enorme aantallen jonge mensen voor relatief lichte drugsgerelateerde delicten voor soms wel tientallen jaren de gevangenis in gaan.
De aandacht van politie en justitie voor drugs is duur en richt vooral schade aan. Hoe meer drugsgebruik in het de criminele sfeer wordt gedrukt hoe minder de gebruikers toegankelijk zijn voor voorlichting, beïnvloeding en hulp.
Drugsgebruik is een behoefte van overal in de wereld en van alle tijden. Drugs is echter allesbehalve onschuldig. In andere bijdragen wordt al verwezen naar de negatieve effecten van alcoholgebruik (alcohol wordt erkend als één van de gevaarlijkste drugssoorten). Drugs en alcoholgebruik is riskant en nog het meest voor jongeren en groepen mensen die gevoelig zijn voor verslaving. Gecontroleerde legalisatie biets de meeste mogelijkheden voor sturing op het gebruik. Goede voorlichting en het zoveel mogelijk weghouden bij jongeren (de risico's nemen enorm af naarmate je er later mee begint)
Laten we hopen dat de stap naar legalisering van de wietteelt gemaakt kan worden. Mijn indruk is echter dat de laatste jaren het christelijk en conservatief streven naar volledig verbod van cannabis aan de winnende hand is.
-
Lijkt wel op een "afleiding manoeuvre van het CDA, een minder belangrijke zaak opblazen om afleiding te creëren voor belangrijkere zaken?!
Maar goed dat deze zaak goed word belicht. (Sleept al 20 meer dan 20 jaar?!)
Alleen komt het CDA wederom niet met een goede oplossing voor de gemeenschap.
Het gedoogbeleid van cannabis producten had een korte periode moeten duren.
In die periode hadden er goede definitieve oplossingen moeten komen, om de maatschappelijke problematiek, die wij momenteel ervaren, te voorkomen.
Leeftijd grens, verkoop, voorlichting, controle op de markt etc. Genoeg kundige mensen die dat tot een goede wet kunnen doen komen.
Door het huidige beleid is juist de georganiseerde misdaad deze markt gaan domineren.
Een Anti Taskforce met leuke speeltjes zoals "cannabis sniffers" kosten ons handen vol geld.
Meer als het maken van een goed beleid en als dat er zou zijn zou de capaciteit van ons politie apparaat zou voor bijvoorbeeld naar urgentere zaken, zoals bestrijding van hard drugs moeten gaan.
Het criminaliseren van tabak en alcoholische dranken zal binnen enkele jaren ook voor een miljarden markt voor criminele organisaties en hoge kosten voor een samenleving opleveren ter bestrijding daarvan. De drooglegging in de VS is daar een goed voorbeeld van.
Een aspect die niet vaak word belicht is dat er geen controle is op de marktprijzen en het kweken van de producten die door veel van onze burgers worden genuttigd. Dit is een reel gevaar voor de volksgezondheid daar veel cannabis op de markt word gekweekt met allerlei chemische voedingsmiddelen.
Een coffeeshop is net als een slijterij, café,.. zij verkopen een genotsmiddel, daar moeten wetten voor zijn, belasting over worden betaald en de markt moet onderhevig zijn aan diverse controles door bijvoorbeeld de Voedsel en Warenwet, belastingdienst etc.
Legalisering en een goede wet omtrent cannabis producten lost bovenstaande problemen op. De georganiseerde misdaad ontneem je in een klap hun inkomsten. Volksgezondheid en fiscale problemen kan je ook gaan indammen door goede regulatie.
Werk aan de winkel heren!
AM
-
Mensen die drugs verheerlijken of willen legaliseren weten niet waar ze het over hebben. Maar een pas op de plaats is wel noodzakelijk om dit zo maar te roepen. Want in eerste instantie zegt dit iets over de hypcrisie van de politieke partijen en de regering. Alcohol staat op lijst 1 (zou cannabis tegenwoordig ook op thuishoren), maar is niet verboden. Nu kunnen we het gaan hebben over het cannabis en harddrug gebruik, echter hoor je niemand over de meer dan 1 miljoen probleemdrinkers en alcoholisten in Nederland (=meer dan 8 glazen per dag), ongev. 13% van de bevolking van 12 jaar oud... Dit betekent dus dat van iedere 10 personen die je kent, er minimaal 1 alcoholist tussen zit. Let alone het aantal gokverslaafden. Ook zij kosten de maatschappij zeer veel geld, direct danwel indirect, maar ze leveren de staat nog veel meer op. Dus terugkomend op mijn eerste opmerking, geef dan de hele sodemieterij maar vrij, dan verdienen we er met zijn allen tenminste ook nog wat aan. Maar dan niet zeuren dat we een veelvoud gaan krijgen van cannabis, cocaine en heroine verslaafden.
-
Toch aardig om te weten: http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2010/02/vvd_overweegt_legale_wietteelt.html
-
;-0 had ik ook al gezien ja, maar helemaal snappen doe ik het niet. Ik zou eerder de export toestaan, verdienen we er tenminste nog wat aan. Misschien exporteren naar Afghanistan, worden ze ineens allemaal vredelievend en gaan ze allemaal groen links stemmen.
-
Wat zijn de normen van het CDA toch stuitend strijdig met de waarden van ons land. Ik zou willen dat dat normen en waarden-debat van JPB echt eens gevoerd gaat worden, dan blijft er niets van die club over.
Wanneer leren ze eens dat er een prive domein is waar ze zich niet mee te bemoeien hebben? Legaliseren dus. En ja natuurlijk mogen ze dan gebruik in het verkeer verbieden, een minimumleeftijd voor kopers instellen enzovoort.
En als ze dan toch iets aan drugsproblematiek willen doen door verboden laten ze dan beginnen de twee zwaarste drugs verbieden, alcohol en religie. (niet dat ik daar voor ben, maar het is wel een logischere prioriteitstelling)
-
Dit is rechtstreeks gejat uit het partijprogramma van de PVV
Als de PvdA wil scoren moeten ze hier het kabinet op laten vallen.
Dan hebben ze zowel het CDA als de PVV in de tang.
-
Slecht plan. Nederland heeft ongeveer het laagste gebruik van softdrugs van Europa. Veel lager dan bijvoorbeeld de USA.
Dat komt door ons open beleid en de voorlichting. Het beste is volledig legaliseren en reguleren.
Het verder criminaliseren werkt averechts. PVV, CDA en VVD halen zich hiermee alleen maar meer zware criminaliteit en problemen op de hals.
-
Jan Stroomer, wo 03 februari 2010 19:27
in reactie op Vaclav Klaus
Reageer op Jan
"Nederland heeft ongeveer het laagste gebruik van softdrugs van Europa."
Voor cannabis is dat pertinent onwaar.
"Dat komt door ons open beleid en de voorlichting."
Uhm... nou ja, Scandinavië is actief repressief en kent een lager cannabisgebruik. Eerlijk gezegd, ik denk dat we vooral van de VS en Frankrijk 'winnen' omdat we een veel betere welvaartstaat hebben.
Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_the_Netherlands#Results_of_the_drug_policy
Net zoals asielzoekers en 'terrorisme', lijkt mij dat de drijvende kracht domineert over iedere legitieme weerstand...
"Het beste is volledig legaliseren en reguleren."
En daar ben ik het... half mee eens.
Het huidige gedoogbeleid is onzin. Fatsoenlijk legaliseren of verbieden interesseert mij eigenlijk weinig, maar één van de twee, dit 'iets er tussen in' hoort niet thuis in een rechtstaat.
Praktische oplossing: Biedt varkens en geitenhouders in ruil voor hun productiequota hennepquota aan.
Bingo: faire veestapelreductie, hennepkwaliteit omhoog, prijs omlaag en dus de drijvende kracht achter de zolderkwekers onderuit geschoffeld. Kan de politie zich weer met nuttiger dingen bezighouden... snelheidscontroles bijvoorbeeld.
Maar dat zal nog wel wat vergaderen vergen in Brussel...
-
Prins Pils, wo 03 februari 2010 19:36
in reactie op Jan Stroomer
Reageer op Prins
Citaat: "Praktische oplossing: Biedt varkens en geitenhouders in ruil voor hun productiequota hennepquota aan."
TOP! LOL! :-))
-
Nog even en we krijgen straks Amerikaanse toestanden. Loop je met een jointje op zak of hebbie een stukkie stuff bij je, krijg je gelijk een proces aan je kont, en alsie pech heb draai je ook de bak nog in.
Yeah! Goed idee, man! Lachuhhh, weet je wel...
-
pixi swart, wo 03 februari 2010 20:01
in reactie op Censuur Joop
Reageer op pixi
Nog leuker, doe er meteen 3 strikes out! bij, en we hebben geen last meer van "lege" gevangenissen.
-
Aangezien ik werkelijk geen flauw idee heb wat het CDA nu weer wil en of in die maatregelen van soft hard maken ook de horeca besloten is lijkt het mij om de voor mijzelf zo benodigde duidelijkheid te krijgen, ik eerst maar eens een dikke, vette joint opsteek.
Want om het CDA te begrijpen moet je toch ernstig onder invloed zijn.
-
Olav L, wo 03 februari 2010 18:26
in reactie op YggY ...
Reageer op Olav
Die joint gaat je niet helpen. Om het CDA te begrijpen zou je juist iets moeten roken dat elke creatieve, originele gedachte verhindert.
-
Scherp! haha ; )
-
Stapje voor stapje terug naar de jaren 30.
Het laatste religieus conservatieve bolwerk moet hoe dan ook worden bevestigd: weg met alle drugs.
Seks en drugs zijn vies. Rock&roll is niet helemaal uit te bannen, maar de Dance Parade in Rotterdam is alvast verboden.
Stapje voor griezelig stapje. Wat een wereld...
-
Voor mij geen prioriteit. Als mensen zich willen ontspannen met een borrel of een sticky, zou ik daar niet alle (zoveel) middelen en justitiecapaciteit tegenaan gooien.
CDA heeft wel goed punt. Het is niet logisch, dat de teelt wel en een growshop niet verboden is. Extra CDA-stemmen in de Brabantse grensgemeenten.
Ik vind het nog steeds onbegrijpelijk, dat inbeslaggenomen drugs vernietigd worden. Verkoop de bij import of teelt inbeslaggenomen drugs gewoon van overheidswege legaal aan de coffeeshops. Extra opbrengsten, plus marktverstoring voor de criminele organisaties.
-
Growshops aanpakken, te idioot voor woorden. Hoe ga je nou onderscheid maken tussen een Growshop die levert aan b.v ( legale)tuinders, en een die levert aan hennepkwekers ? Volgens mij gebruiken die exact dezelfde spullen. Kan leuk worden.
Niet dat ik verstand heb van boekhouden, maar wat dat betreft snap ik van coffeeshops ook geen moer. Een normale winkelier moet toch verkoop EN inkoop facturen kunnen overleggen ?
Maar de inkoop is per definitie afkomstig van ILLEGALE kwekers !
Hoe werkt dat dan ? Bizar !
-
Wat een briljant voorstel van het CDA.
Want die hogere straf zorgt er vast voor dat na invoering alle problemen meteen zijn opgelost!
Laten we ALLE softdrugs verbieden....dan is daarmee het hele probleem toch opgelost?
Wat een domme kortzichtige politiek van het CDA....die zouden het liefste ALLES verbieden geloof ik.
En dan de VVD die menen te laten zien dat ze net zo stoer (en dom rechtlijnig als de PVV) kunnen zijn door hier ook voorstander van te zijn. Bah!
Dit lost NIETS op....achterlijke symboolpolitiek!
Tijd voor een modern PROGRESSIEF kabinet!!
-
Maak nu in godsnaam de weet legaal.
Dit gesodemieter...
-
Kwestie van slim afruilen door CDA:
Optie 1: CDA slikt vertrek uit Uruzgan en PVDA slikt verscherping drugsbeleid.
Optie 2: PVDA slikt verscherping drugsbeleid en CDA slikt vertrek uit Uruzgan
Laat dat maar aan het CDA over, die kunnen nl wél onderhandelen.
-
John Galt, wo 03 februari 2010 16:27
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op John
Optie 1 en 2 komen op hetzelfde neer.
-
Niet als de heer Bos, of onze MP het uitlegt, vandaar
-
John Galt, wo 03 februari 2010 18:43
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op John
daar heb je gelijk in, haha:)
-
Hak de knoop nu eens door, maar het legaal of illegaal.
Voor illegaal is te zeggen dat we veel minder rotzooi over ons heen krijgen uit het buitenland. Voor legaal dat de staat zich niet met onze gezondheid te bemoeien heeft.
Dit stomme beleid van "het mag officieel een beetje" is oneerlijk tegenover iedereen.
-
Prins Pils, wo 03 februari 2010 16:38
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op Prins
Minder rotzooi uit het buitenland krijgen is al gerealiseerd door het Limburgse systeem van Nederlands ID met bankpasbetaling (max. één aankoop van 5 gr. per dag).
Verder blijft er de enorme discrepantie tussen dat zuipketen wel toegestaan zijn en soft- en partydrugs niet, althans niet de productie daarvan. Terwijl het allemaal om de gebruikshoeveelheid gaat. Ik heb het niet over heroïne, crack en chrystal meth, want dat zijn hele gevaarlijke stofjes, met een sterk verslavend karakter doordat ze de aanmaak van lichaamseigen evenknie-stofjes blokkeren.
Maar verder gebiedt de logica dat het beter is om de jeugd goed voor te lichten over de gevaren van soft- en partydrugs in te grote hoeveelheden, dan krampachtig te proberen het gebruik te stoppen. In Amerika wordt meer hasj en wiet gebruikt per persoon dan in Nederland, terwijl het in Nederland vrij verkrijgbaar is.
En als je eenmaal hebt vastgesteld dat dat inderdaad beter is, is het logischer om de productie te reguleren dan te verbieden. Net als dat vroeger met alcohol is gegaan. Alleen moet daar een meer indringende/continue voorlichtingscampagne voor gehouden worden, want veel jongeren ontkennen nog steeds dat overmatig alcoholgebruik je sloopt. Worden zelfs kwaad als je daarover begint!
-
Bah, met dat pasjessysteem e.d. pak je alleen het zichtbare topje van de ijsberg. En ik heb het niet alleen over de kopers maar ook over politieke problemen. In een ideale wereld zou je je daar niets van aan hoeven te trekken, maar het kan nog wel even duren voor we onze buren overtuigd hebben van de ineffectiviteit van een verbod. Zowiezo, mensen die er geen probleem in zien om hun leven te vernielen vinden toch wel een manier. Desnoods gaan ze lijm snuiven of op internetforums posten.
Verder geloof ik niet dat voorlichting en reguleren echt helpt. Jongeren zuipen zich nog altijd klem en de enige reden dat er bijna niet illegaal gestookt wordt is dat het zo goedkoop is in de winkel. Ik kan me een campagne tegen roken herinneren op de lagere school, die zo belerend en infantiel was dat we uit protest zo'n smerige sigaret opgerookt hebben. Ik geef toe, niet zo'n indrukwekkend voorbeeld van burgelijke ongehoorzaamheid, maar wel een illustratie over hoe effectief die voorlichting is.
Voor mij persoonlijk maakt het verbod niet veel uit, het is gewoon een principekwestie. En met dezelfde argumenten zouden bier en sigaren verboden kunnen worden.
(Flipje trekt nog een blik lijm open)
-
Prins Pils, wo 03 februari 2010 18:10
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op Prins
Je bent wel een systematisch dwars menneke, hè? Je vraagt om een beslissing helemaal legaal/helemaal illegaal, ik hou een onderbouwd betoog waarom het het eerste moet zijn, en nu is het weer niet goed?
Trek inderdaad nog een tube lijm open.
-
Hehe, je hebt geen idee! Sorry als het persoonlijk overkwam, ik heb het niet zo op die voorlichting. Doet me teveel aan propaganda denken.
Maar je hebt gelijk, het zou legaal moeten zijn.
-
Slimme politiek - het vergroot de standaard politieke tegenstellingen waarbij acceptatie van softdrugs geassocieerd wordt met het oude gedogen...
Zonder moeite een kwestie van punten scoren voor het CDA.
Tegen dit wetsvoorstel zijn zonder een zinnig alternatief levert niets op, slechts politieke schade. De markt van softdrugs is nu een criminele rotzooi. Legaliseren zonder herstructureren en beter toezicht lost niets op. Er is echter in nederland, ook bij rechts, geen draagvlak op toezicht in het economisch verkeer. We zijn nog steeds aan het dereguleren, ook de PvdA doet daar aan mee.
Er lijkt ondanks een minder geloof in marktwerking bij Bos, zie Den Uyl lezing, nog geen helder besef dat marktwerking regulatie en toezicht vereist om uitwassen te voorkomen.
Het is een hopeloze discussie op het gebied van de soft-drugs. Er valt hier nauwelijks winst te behalen. Politiek slim tegengas geven en ook dit punt in het grote spel van geven en nemen tussen de coalitie genoten betrekken.
Er zijn belangrijkere prioriteiten.
OK, ik geef toe, de lucht van gerookte wiets vindt ik smerig, en ik heb niets met dergelijke middelen.
-
William P, do 04 februari 2010 08:52
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op William
Rob,
Waarom zijn er andere prioriteiten? Ik denk nl. dat als je berekent wat de staat kwijt is aan ellende als gevold van softdrugs, alcohol, etc. je stijl achterover valt.
-
Dan doen we het toch lekker stiekum!
-
''Met name de VVD pleit voor een hardere aanpak van coffeshops''
Kun je ook weer goed zien hoe lekker liberaal de VVD nog is.
-
Olav L, wo 03 februari 2010 16:21
in reactie op John Galt
Reageer op Olav
Altijd al zo geweest, toch?
-
John Galt, wo 03 februari 2010 16:42
in reactie op Olav L
Reageer op John
Ken de geschiedenis van de VVD mbt sofddrug niet goed. Ik weet wel dat verboden, of dit soort restricties weinig te maken hebben met liberalisme.
Jammer dat we aan de ene kant partijen hebben die voor persoonlijke vrijheid zijn , PvdA in dit geval. en aan de andere kant hebben we partijen die voor economische vrijheid zijn, VVD normaliter.
We hebben een partij nodig die op beide vlakken de vrijheid respecteert.
-
De VVD, wo 03 februari 2010 18:06
in reactie op John Galt
Reageer op De
Ja, wat het drugsbeleid betreft, is de VVD altijd erg star geweest in zijn opstelling. Maar goed, dat is voor mij geen reden om over te stappen naar D66 ;-)
-
Zul je toch links moeten stemmen, want de PVV is zelfs voor het helemaal sluiten van coffeeshops.
-
John Galt, wo 03 februari 2010 17:01
in reactie op Prins Pils
Reageer op John
Ja, prins, je zou het bijna zeggen. Ik heb af en toe het gevoel dat de zichzelf als liberaal profilerende PVV tegen is omdat veel shops in het bezit van Marrokanen zijn. Wat natuurlijk prima is, wat mij betreft.
Verder is het wiet issue niet zo heel belangerijk voor mij, het is ook niet bepalend in het stemhokje.
-
De VVD, wo 03 februari 2010 18:28
in reactie op Prins Pils
Reageer op De
Liever dood dan rood!
Nee dank je de koekoek, mijn opvattingen over het liberalisme en de individuele vrijheden van de mens vind je in geen enkele linkse partij terug en in neoliberaal gekunstel heb ik totaal geen trek. Geen enkele linkse partij bovendien die begrijpt wat atomisme inhoudt.
En bovendien: ik gebruik toch niets...
-
En welke individuele vrijheden hebben we het dan over? Toch niet die van thuis en in rookruimtes in coffeeshops een joint mogen opsteken? Of die van wietplanten in je tuin mogen hebben staan? Want daar is de VVD tegen, hoor.
Dus welke individuele vrijheden, die de linkse partijen niet voorstaan?
-
Prins Pils, wo 03 februari 2010 21:00
in reactie op Prins Pils
Reageer op Prins
Het begint een trend te worden dat je niet antwoordt op wat moeilijkere vragen over de VVD, Aert Willem. Je bent toch geen oppervlakkig type, hè?
-
De VVD, wo 03 februari 2010 22:32
in reactie op Prins Pils
Reageer op De
Mag ik even eten en met mijn meisje praten Prins Pils? Daarbij komt dat mijn bijdragen ook regelmatig niet geplaatst worden én dat ik niet vastgeroest zit aan mijn toetsenbord.
Hoppa, drie verklaringen waarom ik niet altijd (meteen) reageer. Een vierde reden? Soms heb ik er ook gewoon geen zin in, dat is een individuele vrijheid die ik me permiteer.
Om maar weer eens een one liner te gebruiken, want ik weet dat jij je daaraan stoort: Het hele collectivistische idee van links staat mij niet aan, dat is één grote inperking van individuele vrijheden. Verdiep je eens in het (politieke) atomisme, dan hoef ik het hier niet uit te leggen.
Heb jij even mazzel dat het een two liner is geworden.
-
De VVD, do 04 februari 2010 00:32
in reactie op De VVD
Reageer op De
Hoe zit het Prins Pils? Komt er nog een reactie?
-
Totaal nonantwoord op de vraag: "welke individuele vrijheden hebben we het dan over?"
-
Ik heb voor jou ook nog wat aardige wetenswaardigheden bij de anti-depressiva. Als jij discussiepunten op een presenteerblaadje krijgt ga je er ook wat uit de weg, zeg.
Wat kunnen jullie agressief zijn, de meneer met de dubbele naam (Aart) ook trouwens.
Die artsen waar je trouwens zo graag mee praat, kwam ik eens tegen bij de kapper, en dat werkt dan bij een TBS en is bij de kapper over mijn rug aan showen. "ja, ze denken echt dat ze god zijn in de kliniek". Toe nou, ze hebben boeiend werk, ambitie, wat opleiding genoten en een klinkende munt. Al wat in de top van Maslovs behoefte piramide zit. Ik kan het me persoonlijk aantrekken dat hele wereld nog wel praat over een gekkenhuis en de gek. En ondertussen moeten we er ook nog vertrouwen in hebben en dat de drempel moet laag zijn.
2 weken terug stond nog in de volkskrant dat artsen niet ingaan op de inhoud van de stemmen bij schizofrenen. Alleen vaststellen en diagnose maken. Niets cognitiefs, niets gerust stellen. Pil en weg.
Je moest eens een kuurtje cysordinol doen, een maandje of 3.
-
Wat een malloten, daar bij het CDA, blijkbaar wel Coffeeshops legaal houden, maar de leveranciers nog meer het criminele circuit indrukken. Den Haag heeft blijkbaar niet door dat de wiet die over de toonbank gaat, ook ergens vandaan moet komen. Zijn ze daar nou zo dom of ben ik zo slim?
Legaliseer die aanvoer naar coffeeshops, haal je de kweek uit de woonwagens/lege kantoorpandjes en word het kweken van kwalitatief goede marijuhana gewoon een bedrijfsaangelegenheid zonder de criminaliteit die er nu bij komt kijken. hebben die tuinders ook weer wat rendabels om te verbouwen in hun kassen.
Ook het inperken van de handelsvoorraad van een coffeeshop is idioot, het is nu geloof ik 500 gram per coffeeshop. een beetje coffeeshop verkoopt minstens 2 kilo per dag, wat betekent dat er 4 keer opnieuw aangevoerd moet worden. Als je het mij vraagt is het gewoon een manier om de shops makkelijker te kunnen sluiten, niemand kan een shop hebben met maar 3 ons voorraad.
