-
Bevolkingsgroei moeten we met onze bevolkingsdichtheid niet meer hebben natuurlijk - maar bevolkingsverversing (klinkt wat lullig) moet wel anders komen we in een totaal grijs gebied terecht ... niet goed voor NL en weer een mooi excuus voor VVD om tzt. de pensioenleeftijd naar 85 te kunnen trekken. Dus opnieuw , goed bezig VVD , lekker bezuinigen met vergrijzende gevolgen om mensen later nog langer slaven van het grootkapitaal te kunnen laten zijn.
Tippie - schaf de kinderbijslag dan ook maar af - weer wat miljard
Oh ja - zorg er ook voor dat gezondheidszorg elitair wordt - scheelt een boel langlopende AOW uitkeringen - dan heb je 2 bezuinigingen in 1 klap op zowel korte als lange termijn..
3-Werf hoera voor de VVD
-
Noorwegen : 12 mensen per km2
Nederland : 400 mensen per km2
Maar in plaats van de Noorse bevolkingsdichtheid te gebruiken als na te streven voorbeeld, kijkt men liever naar hun (iets) hoger liggende gemiddelde kindertal.
Hoe idioot wil je het hebben ?
Maar blijf vooral doorgaan met het verzinnen van drogoplossingen om de aarde nog een paar jaar langer leefbaar te houden.
-
Wat wil je dan? 1- 12/400 is 388/400 is 97% van de Nederlandse bevolking exporteren?
-
Er bestaat niet enkel correlatie tussen het vruchtbaarheidscijfer en sociale klasse maar ook met religie. Dat betekent voor Nederland dat de SGP als oudste partij op termijn ook de grootste zal zijn. Zo zie je maar weer eens hoe vooruitziend Rutte is.
( Dit is overigens anders dan wat altijd gezegd wordt over moslims. Moslims beschikken in het algemeen namelijk wel over een goed ontwikkeld adaptievermogen, het vruchtbaarheidscijfer van moslims is in een heel korte periode vrijwel gelijk aan dat van anderen.)
Henk & Ingrid van de latere generaties zijn dus niet alleen erg rancuneus, ze blijken ook nog eens van de zwarte kous. God helpe Nederland de brug over.
-
Piet de Geus, zo 08 januari 2012 12:54
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Piet
"Er bestaat niet enkel correlatie tussen het vruchtbaarheidscijfer en sociale klasse maar ook met religie. Dat betekent voor Nederland dat de SGP als oudste partij op termijn ook de grootste zal zijn."
Dat is exact dezelfde angst die er ooit was voor het roomse gevaar: papen die zich op instigatie van de kerk voortplantten als konijnen en een demografische bom vormden. Die bom is ontmanteld door de secularisatie, iets waar we ook bij de gereformeerden op moeten hopen.
-
Laat gaan, Piet. De zetels van de SGP fluctueren al sinds zijn oprichting tussen 0 en 3. Meer wordt het nooit. Die Bouwman plaats ofwel een grappig commentaar of hij weet niet waarover hij spreekt.
-
Wie wil er nog kinderen blijft de vraag. Je hebt er niks aan en zult er later ook niks aan en mee hebben. Van kinderen heb je alleen maar kommer en kwel in deze tijden waar ouders de kinderen niet meer op kunnen voeden omdat iedere opvoeding in het niet valt met de invloeden van buitenaf. Zoals tv, scholen en buiten. Ik ken nu al vele ouders die de handdoek in de ring gegooid hebben en ik begrijp ze ook nog. De rechten van het kind zijn zo groot geworden dat dit nog de beste oplossing blijkt buiten geen kinderen meer krijgen. En zeker zijn er vele uitzonderingen, maar het besef bij toekomstige ouders is er steeds meer.
-
Bezuinigen op kinderen? Waarom niet bezunigen op het leven door te verhuizen naar een goedkoper derde wereldland.
Ik verwacht dat er in de naaste toekomst een emigratie van pensionado's gaat plaats vinden naar landen waar ze drie keer meer met hun pensioen kunnen doen.
-
En dan een wetje dat er in het buitenland minder hoeft te worden uitgekeerd, iedereen blij.
-
Aan het krijgen van kinderen zitten verschillende kanten van een medaille.
Enerzijds is het krijgen van kinderen een individuele zaak. Door kinderen naar de kinderopvang te brengen hoeven hoger opgeleiden hun carriere niet te onderbreken. Vooral voor hoger opgeleiden is dit een groot financieel voordeel. Ook blijven zij op deze wijze hun kennis behouden en eventueel uitbreiden. Lager opgeleiden hebben dit voordeel niet. Zij kunnen na een onderbreking van een aantal jaren , meestal snel weer ingevoerd worden in hun werk. Hierbij geldt dat alleen de maatschappij voordelen heeft als er een tekort aan werknemers is en deze kinderen op de kinderopvang op gevangen worden.
Anderzijds is het krijgen van kinderen ook een voorwaarde voor de reproductie van onze maatschappij. Zonder nieuwe kinderen stopt onze maatschappij. Het is dus in het belang van de maatschappij dat er voldoende kinderen geboren worden en dat logischerwijs ouders daarbij gefaciliteerd worden vanuit deze maatschappij.
Ik denk dat het belangrijk blijft, dat onze maatschappij in haar beleid en het verschaffen van faciliteiten en de vrijheid van het individu, in balans is.
-
dank u wel voor deze zinnige bijdrage,hoop dat deze prutsers die nu" onze regering " zijn dit ook uiteindelijk gaan begrijpen.
-
Nogmaals, het gaat hier om de Nederlandse autochtone vrouw. Minder kinderen valt dus nog te bezien. Minder kinderen van hoger opgeleiden, mogelijk wel.
-
Minder ergerlijk hoge opleidingen levert nog veel meer op.
-
Misschien is die maatschappij wel helemaal niet op te eisen als zijnde van ons?
Een gebrek aan mensen is er in ieder geval niet op deze planeet.
-
Indeed, niets meer dan een kwestie van verschuiven :-)
-
Nou dat helpt tenminste ietsje tegen de overbevolking. We gaan er gewoon weer aan wennen is veel langer zonder subsidie geweest. Dat we met z'n allen moeten meebetalen voor gezinnen met kinderen heb ik altijd al wat vreemd gevonden. Zijn persoonlijke keuzes, het nemen van kinderen. En de kosten daarvan doorschuiven naar de gemeenschap is mij inziens op zijn minst vreemd.
-
jaap vos, zo 08 januari 2012 06:32
in reactie op hans detorenkraai
Reageer op jaap
wie gaat later (of binnenkort !?) dan jouw pensioen ophoesten ??!! Kortom dit beleid is gewoon economisch slecht, kortzichtig (eigenschap misschien !?) en onverantwoord.
-
"wie gaat later (of binnenkort !?) dan jouw pensioen ophoesten ?"
Wie ze een beetje op een rijtje heeft gaat er vanuit dat hij dat zelf moet doen.
-
Sorry, ik kan geen begrip opbrengen. Sinds wanneer is kinderopvang eigenlijk gesubsidieerd? Die was er voor mij niet in de jaren '70 toen ik het als alleenstaande moeder moest zien te redden. En we hebben het gered!! En begin niet over "tijden waren beter" (hoewel dat wel zo was) wij konden het net trekken, nooit of erg goedkope vakanties en nog veel meer niet. Dit is typisch de verwende generatie die alles wil. Fijn, daar moeten we dus de crisis mee in.....kan dat gejammer van die generatie eens ophouden?
-
, za 07 januari 2012 18:51
in reactie op Jossy van Ham
Reageer op
* Sinds wanneer is kinderopvang eigenlijk gesubsidiëerd?*
=================sinds opeenvolgende regeringen van mening waren dat ook gehuwde vrouwen met alle geweld een baan moesten nemen, ook al leverde die baan minder op dan de kosten (zonder subsidie) van de kinderopvang.........
Is dat erg lastig te begrijpen??
-
Ten eerste verplicht niemand mij om te gaan werken die keus maak je gewoon zelf. De meeste vrouwen die begonnen met werken was puur uit economisch oogpunt.
-
, zo 08 januari 2012 11:54
in reactie op gerrie de vries
Reageer op
Dat was heel lang geleden.
Tegenwoordig werkt een vrouw omdat ze a. een goede opleiding heeft genoten b. daarom een leuke en interessante baan heeft c. ze die baan graag wil houden en niet aan know-how wil inboeten en later met veel gedoe weer moet proberen zijdelings in te stromen d. haar echtgenoot een werkgever heeft die part-time werken niet accepteert, e. zijzelf een werkgever heeft die parttime werken niet accepteert.
Bovendien werkt ze in de allereerste plaats voor zichzelf, uit zelfrespect en omdat ze onafhankelijk wil zijn als dat moet.
Dit alles wordt al enige tientallen jaren lang gepropageerd door opeenvolgende regeringen(Een slimme meid is op haar toekomst voorbereid etc), niet alleen om te voorkomen dat vrouwen na een scheiding in de bijstand raken, maar ook om te voorkomen dat ze later geen eigen pensioen hebben.
En de belasting die door het echtpaar wordt opgehoest is uiteraard ook zeer welkom.
-
Lastig hoor al die kinderen en bejaarden zonder voldoende (erfrechtelijk) vermogen om iemand in te huren om het washandje te hanteren.
-
Kinderopvang kost per jaar € 7.200.000.000,-
Word opgehoest door werkend Nederland, terwijl alleen de ouders financieel verantwoordelijk zijn voor het opvoeden van hun kindje`s.
En dan heb je nog de kinderbijslag...
En meestal werken de beide ouders ..
Goede zaak dat hier op bezuinigd word door onze overheid.
Ik wil niet mee betalen voor de kindje`s van een ander!
Punt.
-
Wow, en jij noemt jezelf het geweten!!
-
, za 07 januari 2012 18:33
in reactie op Pieter Pan
Reageer op
Ja, geweldig niet?
Mannekes die geen kinderen willen of kunnen maken knetteren aan alle kanten mensen af die dat wel doen............of kunnen..............
Toch wel sneu, eigenlijk.
Wat een geestelijke armoede.
-
:))))))))))
-
Nee, ze knetteren mensen af die willen dat de gevolgen van al hun keuzes in het leven door anderen betaald worden. Dat zou er mee te maken kunnen hebben dat uitgerekend die mensen de handophoudersmentaliteit hebben die je op niet kinderen overgedragen wilt zien worden.
-
u realiseert zich hopelijk dat zonder kinderen u straks geen AOW heeft?
-
Eline W, za 07 januari 2012 23:09
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Eline
Het geweten kan niet verder dan twee seconden vooruit denken.
-
Dat valt ook wel mee, Ja op het moment is er een vergrijzing gaande en door die zure appel moeten we in Europa even heen. Maar ook die generatie gaat eens een keertje dood. Ook is die generatie bezig met veel studies te volgen blijkt uit cijfers, dus die kunnen zich ook op andere vrijwillige manieren zonder druk weer inzetten voor de maatschappij.
De oplossing in Nederland is niet als een gek gaan fokken omdat we bang zijn voor de vergrijzing, Nederland is al een behoorlijk vol landje, met een tweede babyboom stellen we het probleem alleen maar uit en lossen we niks op. Dit omdat we over een 40 a 50 jaar dan weer zitten met een vergrijzende generatie van babyboomers, ik weet Katholiek Nederland ziet een Fokplicht wel zitten, maar die zijn altijd al wereldvreemd geweest. Nederland zal op den duur wat teruggaan in bevolkings cijfer, is helemaal niks mis mee. Gemiddeld 2 kinders per gezin houdt het cijfer stabiel en is genoeg voor een gezond Nederland in 40 jaar.
Klinkt wat hard, ik weet het, maar die Foksubsidies (Kinderbijslag bijvoorbeeld), moeten er maar eens af. Mensen komen dan in de problemen, en voor die problemen hebben we slimme mensen nodig om ze op te lossen. Dat is officieel de taak van de regering, slimme personen te zijn, maar goed die zijn ook niet meer te vetrouwen en trippen teveel op "Ik ben BN'er nu!". Maar ideaal moet er dus een regeling komen waarme mensen een subsidie krijgen, en de kinderbijslag per kind er af gaat. Dit zodat het voor iedereen geld, iets minder belasting betalen ofzo en iets hogere uitkeringen, en dan gewoon KB er af.
-
Ik wil niet meebetalen aan hypotheek rente aftrek, aan subsidies voor het bedrijfsleven, te kort komen doordat multinationals vrijwel geen belasting betalen, ouderen die stikken in het geld en toch AOW krijgen en ga maar zo door.
Pff voor heel veel kinderen is de kinderopvang de manier om zich te ontwikkelen, te groeien en te ontdekken. Ook ouders die zeer zwak zijn worden de dupe van deze bezuiniging en met hen ook de kinderen.
-
Minder kinderen is minder mensen, is minder vervuiling is minder overlast.
Word het toch nog LEEFBAAR in Nederland.
JOEPIE!
-
Goed idee: kinderbijslag omkeren.
Eerste kind veel poen, 5e kind vrijwel niets meer.
-
Prima - mensen die kinderen nemen om in de opvang te dumpen deugen niet
-
Zo is het, die kinderen blijft heel wat bespaard. Goede ontwikkeling.
-
Eensch!
-
snert :, zo 08 januari 2012 11:48
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op snert
Kort maar krachtig. to the point.
-
Mee eens, of Pappa thuisblijven, of Mamma of Beide Partime.. of andere leuke constructies.. en kind verdient een gezin. Homo Gezin, Hetero gezin... maakt niet uit maar een goed stabiel platform om in op te groeien.
Inplaats van Kinderopvang subsidieren moet er eens gekeken worden naar Parttime banen en Flexibel Werken subsidieren/stimuleren. Los je File Problemen mee op en gezinnen kunnen het dan zo plannen dat een van de ouders thuis is bij kinder thuiskomst. Vaak geprobeerd door regeringen, maar ook vaak op hele domme manieren. Het is geen makkelijk probleem en daarom hebben we officieel wijze mannen en vrouwen gekozen om te kijken hoe we dit soort dingen het beste kunnen doen. Verder komt het ook de levenstandaard ten goede trouwens :).
Jammer genoeg zijn die wijze mannen en vrouwen vervangen door stront mongolen uit Brabant, Korsakov Zuipers uit Limburg, Holle Idioten uit Holland, Zeeuwse Gierigaards, Paarden Neukers... ik bedoel Boeren uit Groningen en Zure idioten uit Friesland (Die laatste twee zijn allang blij dat ze ze eindelijk kwijt zijn ;)). Dus daar hoef je ook al niet te veel van te verwachten, en dat is bij alle partijen hetzelfde.
-
Met name GroenLinks heeft een tijdje opvang als speerpunt gezien .
Ik ben heel ouderwets van mening dat 1 persoon genoeg moet verdienen om een gezin te kunnen onderhouden (en voordat men mij van anti-feministische opvatingen beschuldigd - dat zit tussen jullie oren , het kan de man of de vrouw zijn of beiden parttim)
Ik heb een groot deel van mijn jeugd op mijn 4 jaar jongere zusje moeten passen .
Dat is niet fijn .
Voor zusje niet en voor mij niet .
Gelukkig konden we veel buitenspelen omdat men toen nog niet hysterisch was over kinderen op straat maar het idee dat mensen doelbewust van te voren gemaakt worden om maar gedumpt te worden in de opvang vind ik botweg walgelijk.
Als je er zo over denkt ga dan naar de spermabank .
-
Piet de Geus, zo 08 januari 2012 12:57
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Piet
"mensen die kinderen nemen om in de opvang te dumpen deugen niet"
En mensen die hun kinderen thuis dumpen bij een vereenzamende huisvrouw die steeds verder van de maatschappij af komt te staan, die deugen wel? Aan de mensen die in de opvang werken worden tenminste nog eisen gesteld. Voor ouders geldt dat niet.
-
Cynisme is u niet vreemd .
-
Ik geloof dit niet. Een oorlog kan een kinderwens hooguit uitstellen of temperen, maar een paar rotcenten houden niemand tegen zoveel kinderen te krijgen als ze wil.
-
Kinderen nummer 1 en 2 zijn vaak van af het begin van de relatie gewenst. Terwijl het derde kind vaak een hele overwogen keuze is.
En dan spelen er heel veel factoren mee om een derde te nemen, dus ook financiële factoren.
-
Er is nog altijd kinderbijslag, ook voor het derde kind. Wie drie kinderen wil en kan krijgen, neemt er vier. Bovendien, waar gaat het nu helemaal over? De gemiddelde Nederlandse vrouw kreeg sowieso al geen drie kinderen.
-
Jan Peters, za 07 januari 2012 18:02
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Jan
Mee eens, kinderen krijgen is geen rationele bezigheid al denkt men dat in Nederland wel. Men lult er over maar uiteindelijk blijkt iedereen die in de gelegenheid is kinderen krijgt, dat zijn de feiten. Alleen een enkele hardnekkige D66-er houdt het op termijn vol met het verstand het gevoel te overwinnen.
-
"uiteindelijk blijkt iedereen die in de gelegenheid is kinderen krijgt"
Niet iedereen functioneert op zo'n dierlijk niveau.
-
niek jansen, zo 08 januari 2012 05:11
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op niek
Die 'paar rot centen' maakt het bij sommigen zeker niet uit zoals bij de orthodoxen joden en dito rooms katholieken, die religieuze motieven hebben om zoveel mogelijk te 'kweken'.
-
Waarom nu weer religie erbij halen? Flauwekulreactie.
-
Het grootste probleem in deze maatschappij zijn de volwassenen zelf.
Kinderen kunnen er niets aan doen dat ze geen goed voorbeeld krijgen.
-
Inderdaad - en als de volwassen weer eens ageren tegen die verschrikkelijke jeugd zouden ze eerst eens de hand in eigen boezem moeten steken !
-
Nou ja dat is alleen maar goed, vergrijzing doe je toch niks tegen, want als je nu gaat babyboomen krijg je over 40 jaar het probleem nog een keer. We moeten even door de zure vergrijzings appel heen, maar 17 miljoen is echt wel zo'n beetje het max wat in dat stukje Nederland kan wonden comfortabel. Dus laten we alstjeblieft niet als gekken Kinderen gaan maken.
-
Wat een drama. Wat Nederland juist nodig heeft zijn succesvolle Nederlandse ouders die kinderen nemen. Kinderen uit een goed nest worden maar al te vaak zelf weer voortreffelijke Nederlanders. Hoe vaak hoor je nu dat mensen geen kinderen nemen? Als Nederlanders zelf geen kinderen meer nemen denk ik dat het gedaan is met Nederland en de Nederlandse mentaliteit, zoals we die nu kennen.
-
Michel Reiziger, za 07 januari 2012 16:18
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Michel
Drama, hoezo? Dat tekort aan mensen wordt heus wle opgevangen, kwestie van importeren, hebben wij als Nederland genoeg ervaring mee. Trouwens zoals ik eerder aangaf, Nederlandse vrouwen van allochtone komaf denken heel anders over het 'carriere-combi-kindje bestaan' Mijn overbuurvrouw van Turkse komaf met 4 kinderen is niet de enige, die er wel voor kiest om haar kinderen zelf thuis op te voeden, niks af-/uitstellen
Ik hoop juist dat die Nederlandse mentaliteit verdwijnt...en ach Nederlandse cultuur, ik vraag me af of die ooit wel bestaan heeft.
-
Jan Peters, za 07 januari 2012 16:21
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Jan
Ach overheidsregels hebben 0 invloed op geboorteaantallen. Mensen (en zeker vrouwen) zitten niet rationeel in elkaar. Even wat feiten: Slechts 2% van de vrouwen in Nederland kiest bewust voor geen kinderen. De rest van de kinderloze vrouwen heeft geen kinderen door onvruchtbaarheid, ziekte, omstandigheden e.d. Het krijgen van kinderen is (nageslacht) is fundamenteel ingebakken in de mens en andere levende wezens.
-
Nieuw!: Veldman, zo 08 januari 2012 11:41
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Nieuw!:
nemen
walgelijk
-
Minder kinderen lijkt mij een gezonde ontwikkeling.
Kinderen hebben de nare eigenschap dat ze nagenoeg altijd heel oud en gebrekkig worden en dan moet de samenleving weer opdraaien voor de kosten van schimmeltenen, incontinentieluiers en andere dure artikelen.
Nee, laten we maar geld besteden aan bankpsychopaten en ander graaiers.
-
Plan om ouderen meer mee te laten betalen aan zorgkosten. DIT IS SCHANDE.
Oud worden gaat niet vrijwillig. Dat overkomt je. Kinderen krijgen is een keus.
-
"Kinderen krijgen is een keus. "
Oud worden ook.
-
Een der oorzaken van de huidige kinderopvang ligt bij de nieuwe generatie ouderen die globaal genomen mondig, verwend en egocentrisch is. Men is gewend om te genieten, te potverteren en te consumeren op kosten van de volgende generatie. Op de oude dag is iets terugdoen voor de samenleving nog altijd te veel gevraagd. Zelfs oppassen op de eigen kleinkinderen. Vindt u het gek dat ouderen gekort worden?
-
Gewoon een DOMME REACTIE.
-
, zo 08 januari 2012 10:23
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op
Inderdaad een erg domme reactie.
Op je kleinkinderen passen is nauwelijks een optie wanneer jij in het Noorden woont en zij ergens in Brabant.
Mensen gaan tegenwoordig wonen waar ze werk hebben, en blijven meestal niet waar ze zijn opgegroeid.
-
Best wel een intelligente reactie :-)
-
Tel eens op wat een kind in zijn hele leven verbruikt aan grondstoffen en energie, en wat dat kind voor afval produceert. Dan neem ik aan dat de groen-liefhebbers hier van geluk staan te springen als er minder kinderen geboren worden.
-
Ach. dat tekort van Nederlandse (autochtone) kinderen wordt wel opgevangen door kinderen van allochtone ouders. Mijn Turkse overbuurvrouw heeft afglopen maand haar 4de kind gekregen. Zij kiest er voor om zelf en thuis haar kinderen op te voeden totdat ze groot gnoeg zijn, gaat daarna weer werken.
Alles in het leven heeft te maken met keuzes...
-
Het aardige is dat de subsidies op kinderopvang hier pas een paar jaar echt van de grond zijn gekomen. Het lijkt me zinvoller om te onderzoeken of dat geleid heeft tot een toename van het aantal kinderen per vrouw. En dan ook nog gericht op de doelgroep tweeverdieners die gebruik maken van kinderopvang. Zonder dat soort gegevens is het gewoon koffiedik kijken.
-
, zo 08 januari 2012 10:24
in reactie op Bas Grootel
Reageer op
Om je de waarheid te zeggen begrijp ik al die drukte over kinderopvang niet erg......in Frankrijk, Duitsland en andere welvarende Europese landen is die gesubsidieerde kinderopvang de normaalste zaak van de wereld.....
-
Geloof ik niks van. Het tijdstip waarop vrouwen kinderen krijgen wordt primair bepaald door vriendinnen, als die ook kinderen krijgen. Voor de opvang zoekt men gewoon andere oplossingen (opa en oma gaan het gewoon weer gratis doen) of gaat idd minder werken. De afgelopen jaren is gebleken dat de grote meerderheid van vrouwen toch niet te stimuleren is tot een serieuze carrière. De extra kinderopvang werd gebruikt voor een extra dagje winkelen ipv meer werken. Ik vind niet dat de samenleving daar voor op moet draaien. Of men blijft maar thuis of men gaat maar echt fulltime werken zodat men de lasten van kinderopvang zelf kan financieren en ook nog iets over houd.
-
Het komt allemaal door de VIVA!!
-
Dat is niet eens zo ver bezijden de waarheid.
-
Mijn kinderen hebben kinderen en vinden dat hun partners recht hebben op een inkomen en zelfstandigheid. Dus betalen zij gewoon voor de opvang van hun kinderen. Mijn vrouw en ik hebben ook altijd betaald voor de opvang van onze kinderen, zonder subsidie en/of fiscaalvoordeel. Het is maar wat je belangrijk vindt.
En/en een extra inkomen en gratis opvang, dat gaat mij te ver.
Kinderen kosten nu eenmaal geld. Dat weet je vooraf. Keuzes maken heet dat.
-
Piet de Geus, za 07 januari 2012 13:04
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Piet
"Kinderen kosten nu eenmaal geld."
En maak je ze goedkoper, zo blijkt, dan nemen mensen die die verantwoordelijkheid niet willen dragen meteen meer kinderen. Afschaffen kindersubsidie betekent dus dubbele winst: minder overbevolking en minder kinderen die in onverantwoordelijke gezinnen opgroeien.
-
"dan nemen mensen die die verantwoordelijkheid niet willen dragen meteen meer kinderen"
En zo blijkt nu zijn het de goedverdienende tweeverdieners die de meeste kinderen krijgen.
-
"En zo blijkt nu zijn het de goedverdienende tweeverdieners die de meeste kinderen krijgen."
Blijft moeilijk hè, statistiek? Dat de meeste groei binnen een bepaalde categorie plaatsvindt impliceert helemaal niet wat jij beweert. Ze kunnen voor hetzelfde geld een stukje van hun "achterstand" inlopen. En dat is exact wat er aan de hand is.
-
Statistiek? Ja hoor Piet.
-
Fatima, kan je het financieel niet permitteren pech.
-
, za 07 januari 2012 19:00
in reactie op gerrie de vries
Reageer op
Zullen we het nu even héél voorzichtigjes hebben over wat U al in Uw leventje gebruikt hebt aan grondstoffen en energie???
En, wat doet U om daar iets tegenover te stellen????
Niks dus.
Maar wel anderen dat leven misgunnen.
Wat een treurnis.
-
Ik gun iedereen alles maar wel zelf de kosten ophoesten.
-
Heel goed! Zo is het.
-
Als Wilders en zijn gedoogden het niet te erg verzieken, kunnen we alle jeugd die we ons wensen gewoon importeren. De Mauro's staan te trappelen.
-
Wilders en zijn gedogers zullen wel moeten. Want anders zullen ze stinkend en meurend door het leven moeten als ze kreupel wegrotten. Mijn kinderen hebben wel iets beters te doen dan zich druk te maken over dat soort. Heeft dat soort ook niet gedaan en ja, wat je geeft krijg je altijd vroeg of laat terug. In hun geval mijn leedvermaak en hun vieze lakens, of allemaal Mauro's en Moslims. Ik kan me er al op verheugen.
-
Ja jongens, dat is inherent aan onze maatschappij. Wij hebben sinds de middeleeuwen het fokken en opvoeden van kinderen gemaakt tot het duurste wat er is ongeveer. Vroeger hoefde een kind ook alleen twee poten te hebben om mee te kunnen komen. En als je er een stuk of 8 had, dan was DAT meteen ook je pensioen en oude dag: die zorgden wel voor je. Tegenwoordig is een kind pas rendabel als het een opleiding heeft, en gaat het pas geld verdienen rond 18de levensjaar.
Maar daarin zie je ook het verschil: het geboortecijfer in de wereld is steevast aan het dalen. De mensheid groeit nog steeds, maar elk jaar minder. En in Afrika zakt het veel sneller dan vroeger, doordat medicijnen toch echt wel helpen met het sterftecijfer onder kinderen.
Deze trend is al lang geleden ingezet, en is ook eigenlijk de enige manier waarop we de aarde ook een beetje kunnen besparen. Gelukkig zijn we al over de top. Tegen 2050 is de wereldbevolking aan het dalen. Hopelijk.
-
Schaf het pensioenstelsel maar af en moet je dan opletten hoeveel kinderen er geboren gaan worden..
-
Kinderbijslag ook afschaffen. Gewoon een fokverbod. Goed voor de natuur, milieu, overbevolking, kleinere klasse, kinderen krijgen dan ook meer aandacht. Ja, is eigenlijk al te laat.
-
Alle vormen van foksubsidie leiden tot overbevolking. Wat mij betreft worden ze allemaal afgeschaft.
-
Jan L., za 07 januari 2012 11:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jan
Laten we dan alle subsidies stopzetten. Blijven de sterksten over.
-
En bovendien zal dat leiden tot mensen die beter in staat zijn om voor zichzelf te zorgen.
-
, za 07 januari 2012 14:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Zeker.
En dat roept een van de twee machootjes hier die ofwel geen kinderen kunnen of willen hebben.
Helemaal gelijk heb je.
Prima in staat ook om de omstandigheden van wat minder egoistische mensen te beoordelen.
Tja.
Men noemt dat wel mensen die * tevergeefs * geleefd hebben.
Ofwel mensen waarbij het er niet toe doet of ze er nu wel of niet waren.............
of ze nu niet of wel hebben geleefd...........
Zo noemt men namelijk mensen die uitsluitend voor zichzelf hebben geleefd.
(Uit angst iets minder te besteden te hebben dan zonder familie en kinderen).
Het is en blijft een keuze.
-
Het is doodeenvoudig een resultante van een bepaalde levenswijze en dat heeft niets met willen of kunnen te maken.
Als u overigens met uw bijdrage poogt om alle mensen die geen kinderen kunnen krijgen te diskwalificeren, laat dat eens te meer uw harteloosheid zien.
-
Geniale definitie van "minder egoïstisch": een leven lang op de collectieve sector teren en ook nog eens op andermans kosten je DNA verspreiden. De wet van behoud van ellende in optima forma.
-
, za 07 januari 2012 17:15
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Mocht U nog een vertaling in normaal Nederlands voor deze nonsens in de aanbieding hebben hou ik me aanbevolen.
Maar ik vrees het ergste.
-
Zo diep dat het voor degenen die niets dan animale driften kennen begrijpelijk wordt was ik niet van plan door de hurken te gaan. Je moet het er maar mee doen.
-
De tragiek der eenzaamheid en onvervuld vaderschap straalt van beide 'heren' af. Daar moet je mededogen mee hebben, Cat.
-
Laat onverlet dat dat wijf mensen die geen kinderen hebben kunnen krijgen wegzet als mensen die tevergeefs geleefd hebben. Gelukkig is dat verdriet aan mij voorbij gegaan maar ik heb wel compassie met mensen die graag anders gewild hadden.
-
, zo 08 januari 2012 09:33
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Dat wijf is kwaad op mensen die, of ze nu wel of niet ongewenst kinderloos zijn, anderen voor dierlijk en animaal uitmaken, of ze fokkers noemen die fokpremies innen en ander onwelgevoeglijks.
Daar is dat wijf razend over.
Datzelfde wijf is woedend op mensen die vinden dat ouders geheel en al uit eigen financiële middelen kinderen moeten betalen.
Wat inhoudt dat uitsluitend mensen met een veel meer dan gemiddeld inkomen zich kinderen zouden kunnen en mogen * permitteren*.
Dat soort wanstaltige meningen over essentiële dingen in een mensenleven, ja, die vindt dat wijf ronduit weerzinwekkend.
Maar dat wijf is wel wijzer geworden, ineens.
-
Dat alles laat onverlet dat u stellen die geen kinderen kunnen krijgen als mensen die tevergeefs geleefd hebben, als minderwaardige mensen en u zou zich daarvoor diep moeten schamen.
-
"De tragiek der eenzaamheid en onvervuld vaderschap straalt van beide 'heren' af"
Ik zie slechts de tragiek van "dames" die hun leven slechts "zin" kunnen geven door te doen waar konijnen veel beter in zijn. En hoogstwaarschijnlijk belasten die konijnen hun nakomelingen ook nog eens een stuk minder.
-
, zo 08 januari 2012 09:46
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Zo is het maar net pietje.
Jij kan het weten. Jij hebt een bel op je fiets.
-
Net zoals in de natuur.
-
Ernst Anepool, za 07 januari 2012 11:26
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ernst
Welk een nonsens opmerking toch weer, we hebben last van Krimp, terwijl er allerlei "foksubsidies" zijn, die we overigens allemaal gewoon zelf betalen.
Volgens uw redenatie zou Nederland overvol moeten zijn, en Afrika onderbevolkt.
Dat vrouwen minder kinderen krijgen heeft niets met de kosten ervan te maken, maar met het *geen tijd* probleem, en bij sommigen zelfs alleen maar met het risico op striea...
De Daling van het aantal geboortes is al direct na de Baby-boom ingezet, en hoe rijker het land, hoe minder kinderen er geboren worden, dus het is eerder omgekeerd, hoe meer gald er is voor kinderen deste minder er geboren worden.
En omgekeerd zie je het zelfde hoe groter de armoede, deste meer kinderen er geboren worden...
Lees je nou eerst eens in, want als betaalde beeldvormer mag je wel iets beter je best doen voor je geld :-)
-
Pieter Pan, za 07 januari 2012 11:34
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Pieter
Maar wie gaat dan jouw kont afvegen in het bejaardenhuis Aert over twintig jaar?
Mark Rutte?
-
, za 07 januari 2012 12:41
in reactie op Pieter Pan
Reageer op
Dat zou Aert wel willen.
Maar je hebt gelijk, andere kandidaten zijn er waarschijnlijk niet;)
-
Fokken is de eenvoudigste oplossing voor dat probleem.
-
Censuur Joop, za 07 januari 2012 15:02
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Ik vind wel dat sommige bevolkingsgroepen in Nederland rustig uit mogen sterven... dus fokken laten we maar aan konijnen over, die kunnen de pan in.
-
Er zijn meer grootheden in de geschiedenis geweest die er niet mee zaten dat er bepaalde bevolkingsgroepen uitstierven. Het tekent u.
-
, zo 08 januari 2012 09:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Zoals U?
U vindt dat mensen die een laag inkomen hebben geen kinderen moeten kunnen krijgen, toch?
Zo rot je inderdaad een hele bevolkingsgroep uit.
(Want die kunnen de kosten niet zelf in zijn geheel dragen)
-
Nee, ik vind dat het krijgen van kinderen een aangelegenheid is waarvoor mensen zelf verantwoordelijk zijn, vanaf de keuze om ze te willen krijgen tot en met de opvoeding.
-
helaas dat de VVD samen met D66 en GroenLinks van mening zijn dat beide ouders moeten werken en derhalve de kinderen onvermijdelijk een opvoeding krijgen door derden .
-
Ja en?
Mag ik dan niet een eigen mening hebben?
-
, zo 08 januari 2012 11:55
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Dat U de satire van Fatima, die trouwens U betrof, niet snapte, tekent U.
-
En dan heet het dood wensen van bevolkingsgroepen ineens satire?
Man man, wat hebben we gelachen in 40 - 45 om al die satire.
-
, zo 08 januari 2012 09:44
in reactie op Pieter Pan
Reageer op
Sterker nog en volgende vraag:
Wanneer iedereen zo * verstandig* en * weinig animaal*( kennelijk vergeten is dat de mens een dier IS ) is om geen kinderen te krijgen, wie betaalt straks de AOW-premie voor beide heerschappen?
Wie werkt er voor hun verzorging en verpleging?
Wie betaalt de belastingen voor hun infrastructuur??
Oh, wacht, je kunt ze importeren uit Polen, die bejaardenverzorgsters, dan kosten ze ook nog minder ook, ze zijn al blij met het absolute minimum.
-
Die vragen heb ik elders al beantwoord.
Daarbij komt dat de mens sinds de oertijd enigszins ontwikkeld is. Neuken is instinct, kinderen krijgen is sinds de anticonceptie een lot dan wel een keuze.
-
Zeer Voornaam, za 07 januari 2012 11:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zeer
Overbevolking is plaatselijk.
Zelfs als heel nederland morgen geen kinderen meer krijgt dan blijft de overbevolking groeien.
-
Dus?
Doen we maar gewoon niets? Dan kunnen we net zo goed meteen stoppen met Nederland duurzaam maken want op de schaal van de wereld levert dat helemaal niets op.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
-
Piet de Geus, za 07 januari 2012 13:05
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
"Alle vormen van foksubsidie leiden tot overbevolking."
En ook nog eens onder de verkeerde bevolkingscategorie: de onverantwoordelijken. Daar houd je van de wieg tot het graf last van.
-
De rijken hebben de onverantwoordelijken nodig want wie kunnen ze anders financieel uitkleden,toch niet hun eigen soort?
-
Die koning van jou draagt geen kleren. Hem uitkleden levert dan ook helemaal niets op.
-
Ja het word hoog tijd dat de subsidies weer eens aan de werkelijk behoeftigen tegoed komen, inplaats van alleen aan de VVD graaiers die het maar onverantwoordelijk over de balk richting hun bedrijfjes gooien...
-
Piet de Geus, zo 08 januari 2012 00:15
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Piet
Kom je tekort?
-
Ja er zijn inmiddels wel erg veel bankverzekeraarsbedrijfjes gaan lopen met onze pensioengelden :-(
-
, za 07 januari 2012 16:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Kijk, en met termen als foksubsidie (walgelijk en weerzinwekkend) genereer je reacties als de mijne.
Snap je het nu of nog steeds niet?
-
En in een land als Zambia waar helemaal geen kinderopvang is, krijgt een gemiddelde vrouw 8 kinderen...
Kortom: het veronderstelde causale verband is niet aangetoond.
-
Te kort door de bocht.
Het verband geldt voor landen met tweeverdieners.
-
Voor dat soort landen zoals Zambia geldt het hebben van kinderen als een soort "levensverzekering". De kinderen zullen in de toekomst voor de ouders zorgen. Geen kinderen is geen zorg. In Nederland ligt dat toch iets anders met onze pensioenvoorzieningen.
-
Daar zijn kinderen een oudedagsvoorziening vanwege het ontbreken van AOW en zo,en aangezien de zuigelingensterfte nogal hoog is daaro (hoogste HIV percentage ter wereld) moeten ze er 8 verwekken om er drie over te houden. Uw voorbeeld is wat ongelukkig gekozen.
Dat gaat straks ook in Nederland gebeuren als het zorgstelsel helemaal uitgekleed wordt.
-
Dat is dus een vicieuze cirkel. Minder kinderen betekent dat de kosten voor zorg/AOW door nog minder mensen moet worden opgebracht in de toekomst.
Het lijkt wel of er een schisma door de Nederlandse samenleving loopt.
Er blijven straks nog maar twee groepen over die extreem links of extreem rechts zijn.
Veramerikanisering van de samenleving?
-
Als je daar NU pas achterkomt, dan is het wel heel erg laat. Het westen is al decennia lang aan het dalen in kinderaantallen. We zijn een 'stervende' bevolking. Kinderen maken is duur. En terecht.
Iedereen jammert ook over buitenlanders, maar die mensen gaan we straks HEEL ERG HARD nodig hebben.
Stel voor dat je het volgende boek leest: the next 100 years van Friedman (niet de econoom waardoor SPers altijd op tilt slaan, maar de politicoloog)
-
Pieter Pan, za 07 januari 2012 13:26
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Pieter
Hoi Hjalamar,
Ik wist dat al wat langer maar het artikel werd vandaag pas gepubliceerd..
;-)
-
Ik vind Friedman anders erg lekker. Vooral met mayonaise. #Generaliseren en #overbodig.
-
Lijkt me logisch, en dit staat voor zover ik begreep redelijk los van inkomen en opleidingsniveau. Sterker nog, het lijkt erop dat het vooral de gezamelijk 50-80k verdiende vinexstellen zijn die het betreft.
Vraag: is dit erg?
-
" is dit erg "
Nederland is een van de dichtsbevolkte gebieden op de wereld. Wat dat betreft kan het wel wat minder.
Maar met minder klanten voor uw koophuis moet u wel rekening houden met dalende koop prijzen, daar lijken de Nederlanders nog niet echt toe bereid.
" ik verkoop mijn huis toch wel, mijn buurman heeft mooi pech " lijkt de gemiddelde nederlander te denken. Dat hij zelf ook buurman is dringt vaak nog niet helemaal door.
-
, za 07 januari 2012 15:01
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op
Nou, laat het verzieken van de prijs voor je koophuis maar aan Mevr. Spies over.........die heeft tot nu toe de allergrofste gotspe uitgepoept die het op dat gebied te bedenken valt.
-
, za 07 januari 2012 19:02
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op
En met een gedoogsmurf die elke immigrant wil tegenhouden schiet het ook niet echt op wanneer de Nederlandse, blanke, blonde, arische, autochtone helden het verpippen kindertjes te maken................
Dan wordt dit een soort vergrijzend ghetto.
