-
je werkgever heeft meer recht om zich met je leefstijl te bemoeien, stel je slaapt 2 uur per dag, kan ik begrijpen dat je werkgever dat niet echt zit zitten.
De macht van de werkgever is natuurlijk wel beperkt door het feit dat de werknemer op ieder gewenst moment ontslag kan nemen. De relatie werknemer/werkgever is puur gebaseerd op wederzijdse vrijsillige acceptatie van de voorwaarden.
Voor een werknemer geldt; zodra hij/zij het niet eens is met de voorwaarden die aan zijn/haar baan verbonden zijn, kan je ermee ophouden.
Dit in tegenstelling tot bemoeizucht mbt gedrag door de overheid, (accijnzen, drugswetten etc) daar kun je niet zomaar mee ophouden, daar is het monopolie op geweld de enige stok achter de deur.
-
ten eerste wordt alleen gesteld dat het hier om
ongezonde werknemers gaat, dit is mijn inziens
alleen te vertalen in een te hoog ziekteverzuim of
compleet disfunctioneren.. dat de arbo
dienst, p&o functionaris etc dan gaat kijken
wat er aan de hand is lijkt me niets meer
dan logisch en niets vernieuwends onder de zon
de crux zit hem in wat je onder ongezond
verstaat... is sex voor de wedstrijd nu goed of
slecht gedrag tov de arbeids inspanning ?
natuurlijk zal het wel gaan om aantoonbaar
(wetenschappelijke gezien dan) schadelijk
gedrag voor de gezondheid zoals roken en
risico volle activiteiten maar ja hoe gaan
we dan het begrip STRESS meten ?!
willen we toe naar een wereld met nog
meer regels waar de verzekeringsmij.
en werkgever je mag vertellen wat
goed voor U is... op straffe van....
ik denk liever zelf na
-
Hmmm...
Werkgevers laten hun personeel 8 uur per dag op een stoel achter een PC zitten, en dan zouden ze mogen vertellen dat de werknemer buiten die 8 uur opeens gezond moet bewegen?
Laat die werkgevers eerst maar eens zorgen dat die 8 uur per dag die werknemers bij hen doorbrengen gezond zijn ;-)
-
Ik wacht op Winstons reactie
Die brengt het toch beter onder woorden dan ik zou kunnen.
En de mensen die mij hier op Joop.nl zo'n beetje kennen weten toch wel wat ik van dit soort onderzoeken vind (hoop ik)
-
Wat een schattige bijdrage :-)
Maar nee, vertel eens, wat is uw opvatting hierover?
-
Als je je bedenkt dat arbeid de prestatie is die de werknemer aan de werkgever geeft in ruil voor geld, dan zou je mogen aannemen dat de bemoeienis van de werkgever uitsluitend beperkt is voor het aantal uren dat geleverd wordt.
Als de werkgever meent dat hij zich ook met het privé leven van de werknemer mag gaan bemoeien dan zou dat moeten inhouden dat de werknemer zich ook met het privé vermogen van de werkgever zou mogen bemoeien...
-
Niek Holtzappel, ma 12 april 2010 19:16
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Niek
Maar als die werknemer een stevige roker is en daardoor per contractuur zeker 5 minuten zit te hoesten en bovendien regelmatig ziek thuis zit met een bronchitis dan heeft de werkgever toch echt wel een punt.
-
Beste Niek Holtzappel,
Wie heeft je in godsnaam deze wijsheid bijgebracht, misschien op school of zie je dat om je heen en keur je dit zelf af.
Niet meer sporten, niet meer roken, geen vet hap, en je leven 24 uur per dag in dienst stellen van je werkgever, daar beginnen we echt in te geloven.
De volgende stap is tegen iedereen gaan zeggen dat ze niet meer naar de WC moeten gaan, en tussen door geen appel mogen eten of koffie drinken, of effe tegen een andere collega mogen praten over de voetbalwedstrijd van gisteren.
Dit is echt te ziek voor woorden, en verwoord eigenlijk hoe ziek onze maatschappij aan het worden is.
-
En omgekeerd als de werkgever onverantwoordelijk omgaat met zijn tijd of geld dan kan dat de baan van de werknemer kosten. Hiermee deed ik al tamelijk vroeg ervaring op: mijn vader werkte voor een werkgever die het langzaam maar zeker wel welletjes vond. Waar hij vroeger elke dag om 8:00 op zijn werk was ging hij door drank en andere dingen in zijn privé tijd steeds lakser te werk totdat je hem helemaal niet meer zag voor een uur in de middag omdat hij voor die tijd zijn roes nog uit moest slapen. Mijn vader probeerde wat hij kon om het gedrag van zijn baas te verdoezelen maar klanten kregen dat al snel door. Het bedrijf ging uiteindelijk failliet en mijn vader stond op straat.
Nee, dit soort verhalen kun je net zo goed vanuit de andere kant bekijken, met evenveel (moreel) recht.
-
Mevrouw Oeverloos trekt een te snelle conclusie. Ook gezonde mensen kunnen nml. voor deze stelling zijn.
En misschien als puntje bij paaltje komt schrikt de werkgever. Straks is niet alleen te weinig sport verdacht maar ook de woonsituatie bv. een lawaaige stinkende verkeersweg in de buurt en de rook van de fabriek. Want als het eenmaal zover is moet je echt gaan kijken waarom iemand ziek zwak en misselijk is. Wat dacht je van de gevolgen van verkeersongevallen in woon-werk verkeer.
-
Al die overdrijvingen van extremen als zou je niet meer mogen motorcrossen. Ik denk dat je als je vaardig bent best van alles kunt doen.
Een werkgever wordt rechterlijk aangesproken op goed werkgeverschap. Dat woord "goed" kan dus ingevuld worden door de rechter.
In die arbeidsrelatie van rechten en plichten bestaat ook zoiets als goed werknemersschap.
Functioneringsgesprekken, dossieropbouw, beterschapmogelijkheden aanbieden, suggereren een prof-crossrijder te worden. Het kan allemaal.
Het gaat dacht ik er om de kat niet op het spek te binden. Een goed oud hollands gezegde. Van toepassing op alles.
(daarom snap ik nog steeds niet waarom Beatrix wetten goedkeurt die de kat op het spek binden, zoals weg- en waterbouw laten tenderen; Koop Tjuchum wist hoe gauw hij Jorritsma in zijn Chesna moest vleien, of jab jum inzetten. Of andere privatiseringsonzin)
-
Het werkvolk vind het terecht dat de baas zich bemoeid met de levensstijl van "ongezonde" werkers ! Hoe weet die baas dan dat iemand ongezond is ? Is er dan een i.s.o. norm voor gezond/ongezond ? Waar eindigd gezond en begint ongezond ? Moet die baas dan eerst een cursus doen om die beoordeling te kunnen maken ? Wat een kolder. Kan me wel voorstellen dat verzekeringsmaatschappijen limieten gaan stellen in de zin van : je mag wel gaan sporten, maar als het iets anders is dan schaken of dammen en je breekt iets, dan betaal je het maar lekker zelf.
-
"Maar liefst driekwart van de werknemers vindt het terecht dat zijn baas zich bemoeit met hoe ongezonde werknemers hun leven leiden."
Dit betekent dus dat 25% van de werknemers een ongezonde levensstijl heeft, 1 op de 4.
Schokkend cijfer.
-
Dat is wel heel kort door de bocht, om niet te zeggen volslagen onzin. Ik denk dat het logischer zou zijn om te betreuren dat 75% van de werknemers zijn privé leven kennelijk wil blootleggen aan zijn werkgever en dat slecht 25% nog de hersens heeft om zijn privé leven privé te willen houden.
-
Eerlijk gezegd denk ik dat de werkgever er over het algemeen geen verstand van heeft. Zijn taak is de wernemer zo optimaal mogelijk inzetten in het arbeidsproces.
Het afschaffen van het middagdutje is exemplarisch hiervoor, wie zegt niet dat alle ellende daaruit voortkomt ?
-
Nooit meer motorrijden, nooit meer voetballen, nooit meer naar het buitenland op vakantie. Allemaal op vrijdagavond in de locker van de kleedruimte en er maandagmorgen weer uit. Wat een wereld!!!!!
-
Als je de ziektelasten steeds meer van de maatschappij naar de werkgever overhevelt, moet je niet gek opkijken als die zich met je gedrag gaat bemoeien.
Ik ben niet voor bemoeienis van de werkgever, het is praktisch moeilijk uitvoerbaar kan lang niet altijd rechtvaardig. Maar ik kan me indenken dat de werkgevers van met name kleine bedrijven niet kunnen leven met een werknemer die drie keer per jaar een been breekt omdat hij zo nodig moet motorcrossen of iets dergelijks.
-
Beste Frank en vrij,
Dat motorcrossen moeten we voortaan alleen maar laten beoefenen door werkgevers, gewoon alle sporten voor de elite, klinkt logisch.
Maar dan zou je ook niet meer als toeschouwer naar zo'n evenement mogen gaan, stel je eens voor dat een motor het publiek in rijdt.
Nee, we moeten andere laten bepalen voor ons wat we wel of niet mogen gaan doen in onze vrije tijd.
-
Nogmaals, ik ben absoluut niet voor bemoeienis van de werkgever. Ik schreef ook al dat het onuitvoerbaar en oneerlijk zal uitwerken. Ik durf ook te stellen dat de toeschouwers van een autorally meer gevaar lopen dan de deelnemers. Op een gegeven moment eist je werkgever in een kongsi met de zorgverzekeraar dat je die gammele vliezotrap naar zolder vervangt door een vast trap, etc etc.
Maar wie betaalt bepaalt. Daar ben ik het zeker in dit geval helemaal niet mee eens, maar het is wel een kracht die je niet moet onderschatten.
Zo heeft in 2006 een rechter bepaald dat een werkgever het loon van een werknemer die zich vele malen arbeidsongeschikt meldde vanwege blessures opgelopen bij het zaalvoetbal, niet hoefde aan te vullen tot 100%. En daar kan ik wel enig begrip voor opbrengen. Stel het ook eens extreem; een werknemer besluit voortaan in de weekends te gaan kooivechten en meld zich elke maandag en dinsdag ziek om te herstellen. Dat is toch niet werkbaar en betaalbaar? En als die werknemer weigert te stoppen met kooivechten en ontslagen wordt, moet de maatschappij dan maar WW verstrekken?
Het is krabben aan de korst, maar de trend is overduidelijk dat er steeds meer gekrabd gaat worden. En dat gaat ons vrijheid en privacy kosten.
-
Het enige wat de werkgever mag verwachten is dat je over het algemeen fit op je werkt komt en je werkzaamheden naar behoren verricht. Mijn werkgever heeft zich niet te bemoeien met mijn leefstijl!
-
We leven om te werken..zo gezond mogelijk zo lang mogelijk en zoveel mogelijk werken.
-
Dus je weet het wel...
-
Zjen Zen, ma 12 april 2010 21:50
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
..............terwijl ik heel anders kies omdat het leven groter is dan werken voor een baas.
Bijvoorbeeld kinderen krijgen en daar voor zorgen, een moestuin maen voor gezond errlijk voedsel en dde geit me
-
Dat kan. Ik bedoel: er zijn wel meer mensen die ervoor kiezen om uit de maatschappij te stappen en puur voor zichzelf te leven.
-
Nou, ik werk toch echt om te kunnen leven.
-
Een werkgever bemoeit zich daar toch allang mee? Als je vaak ziek bent neemt de bedrijfsarts contact met je op en die komt er echt wel achter als je ziek bent door alcoholgebruik, overgewicht of overmatig roken e.d. Die zal dan een advies geven over je leefstijl.
Als je niet ziek meldt, maar niet goed functioneert door slechte leefstijl, komt je teamleider daar achter door de roddels van je collega's, die het spuugzat worden om werk van je over te nemen. Je teamleider zal je daar in een functioneringsgesprek op aanspreken.
What's new? Zo werken wij al jaren!
-
Tijdens de sollicitatieprocedure mag de werkgever u geen vragen stellen over uw gezondheid.
U mag tijdens de sollicitatieprocedure alleen medisch worden gekeurd als het voor de functie noodzakelijk is dat u aan bijzondere medische eisen voldoet.
Maar eenmaal in dienst word je werkgever een verlengstuk van de RIVM.
Als werknemer kan je in een lastig pakket komen te zitten, het weigeren van een vaccinatie(griepprik) zou door je werkgever gezien kunnen worden als een ongezonde keuze, eentje waar hij niet achterstaat.
Dus bij positief advies van de Gezondheidsraad, adviseert de werkgever om toch maar zo'n prikkie te halen?
Misschien vindt hij een gonorroe testje ook wel passen bij de levensstijl van een werknemer.
Of waarom zou hij je niet gaan adviseren om geen kip meer te gaan eten, daar je natuurlijk besmet kunt raken met de ESBL-bacteriën.
Daar waar we ooit de invloed hebben beperkt die werkgevers hadden, geen medische keuringen meer voor het dienstverband.
Daar willen we nu de werkgever invloed gaan geven over het individuele zelfbeschikkingsrecht, die je zelfredzaamheid als individu met het vermogen om je dagelijkse algemene levensverrichtingen zelf te bepalen, ondermijnd.
-
Wie gelooft er nu werkelijk dat mensen het op prijs stellen dat je Baas net zoals in de middeleeuwen ook de baas was over je persoonlijke omstandigheden...
Waarschijnlijk alleen een onderzoek onder Managers geweest zonder peer review.
Doe eens een link naarde onderzoeks gegevens pool?
-
Mijn voormalige baas was een feestneus, evenals een deel van zijn personeel met een witvoetje bij hem. Niet meedoen was slecht voor je carriëre. Dat bourgondisch gedrag heeft hen afgestraft: de meesten zijn vroegtijdig overleden waaronder de directeur.
-
Wat is het probleem met vroeg sterven als je alles uit het leven hebt gehaald wat erin zat? Is oud worden een doel op zich?
-
Jan Wijn, di 13 april 2010 10:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jan
'Wat is het probleem met vroeg sterven als je alles uit het leven hebt gehaald wat erin zat? Is oud worden een doel op zich?'
Voordat vroeg sterven door een ongezond leven gaat er heel wat ellende aan vooraf en dan nog de ellende die je voor je 'dierbare' achterlaat.
De zorg over je gezin dat je gesticht hebt komt dan weer vaak ten lasten van mensen die meer verantwoordelijkheid hebben dan zij die na hun werk en het borrelen met hun baas lazerzat thuiskomen.
-
Als sinds het kinderwetje van van Houten gebeurt dit en de overheid neemt hierin, soms te reactief, een goede verantwoordelijkheid in.
Zowel stoere werkgevers als werknemers jagen de maatschappij op kosten door onverantwoordelijk ongezond gedrag in stand te houden en vaak te stimuleren. (al hoef je niet in schoonheid te sterven op dit vlak)
De headset in de auto werd ook pas na ongevallen en klachten betaald door de werkgever.
De arbo-wet is de beste die ik ken. Overruled alle religies. Veiligheid, gezondheid en welzijn zijn de speerpunten.
En die wet bestaat al een poosje, dus die bemoeienis ook. En terecht.
Men heeft van zowel werkgevers als werknemers en client-kant bescherming nodig tegen ongewenste omgangsvormen of langdurig blootstaan aan koude, te hard geluid, kromme nekken van de telefoon, RSI armen omdat het buro te hoog staat, vergeten dat je werkt om te leven, sport, lekker gezond eten ipv de frikandellen cultuur, niet gedrogeerd op het werk komen of met trillende handjes opereren.
Het zijn de beste overheadkosten die er zijn. Werkgevers proberen nu nog in India de asbestschepen te slopen en andere misdaden vinder in arme landen plaats omdat het er goedkoper is. Maar in de verre of relatief nabije toekomst exporteren we onze kennis van arbo en kan iedereen genieten van de voordelen en zijn de productkosten mondiaal gelijk en concurreren we op andere aspecten van het product/dienst. Kwaliteit en/of bijdrage aan milieuontziening.
Ik verlang naar de tijd dat deze arbo-visie op alle facetten van de samenleving geprojecteerd wordt; het genereert oxicitine en endorfine en is dus ook goed voor de GGZ, de jongerencultuur, de opvoeding, het onderwijs en de ouderenzorg.
-
Tevens moet de werkgever verplicht invloed uitoefenen op:
Vrije tijds keuzes van de werknemer: immers kan hij doodgeslagen worden als hij naar een voetbalwedstrijd gaat
Stemgedrag: het zou nadelig kunnen zijn voor de werkgever als zijn werkvee stemt op SP
Koelkast controles: brand value van de toko kan negatief beinvloedt worden als blijkt dat werknemers huilie huilie foie gras heten
Variabel salaris naar gezondheid: -5% OTE als je meer dan 1x per half jaar naar de mac gaat.
Vakantie controles: duiken kan gevaarlijk zijn, dus 3x doen is reden voor ontslag.
TV controle: x-factor kijken heeft een negatief effect op de herseninhoud. Kanalen die dit soort troep uitzenden worden geblokkeerd op verzoek van de werkgever, want negatief voor productiviteit.
Lijkt me volstrekte flauwekul allemaal. Werkgevers zitten niet op de extra administratie te wachten, werknemers (net zoals alle mensen, werkgevers meegenomen) zullen hun levensstijl pas 'op de afrgond' veranderen.
-
Een hond heeft een baas.
Een werknemer heeft een werkgever.
-
Ieder heeft recht op hoe hij/zij leeft, de baas moet zich er niet mee bemoeien. Zolang de werknemer gewoon kan werken hoeft er niets aan de hand te zijn.
Buiten de werktijden gaat het de baas niets aan.
-
De werkgever medeverantwoordelijk voor hoe gezond de werknemer leeft? Moet niet gekker worden, tenzij het gaat om wat de werkgever zelf kan bijdragen bijvoorbeeld met gezond voedsel in kantine cq bedijfsrestaurant, beweging stimuleren op het werk en nog wat van die zaken. Werkfruit is ook een mooie.
Denk dat de uitkomst eerder aangeeft dat werknemers niet gewend zijn cq bereid zijn om zelf de verantwoordelijkheid te nemen voor de eigen leefstijl. Naar anderen wijzen is eenvoudiger. Komt mij bekend voor. Helaas zijn veel mensen het vergeten: een beter milieu begint bij jezelf en dat kan ook worden gezegd van een gezonde levensstijl. Die begint bij jezelf.
-
, ma 12 april 2010 09:17
Reageer op
Begint een beetje op slavernij te lijken.
Straks ook weer gedwongen winkelnering??
-
Inderdaad! Maar herkenbaar helaas. Onder die 75% zijn waarschijnlijk en groot aantal afdelingschefjes en putbaasjes die pretenderen de big boss te zijn. Niet te vergeten de jonge ambitieuze werknemers die allemaal hopen ooit eens manager maar liefst CEO te worden. Voorlopig zijn ze nog je collega en daar moet je het dan maar van hebben.
-
Of mensen die vinden dat:
een slechte leefstijl, met dikwijls weinig motivatie tot gevolg, niet representatief is voor het bedrijf.
De naam van het bedrijf, als er veel van dat soort werknemers zijn, in het geding komt.
Dat dergelijke werknemers dus niet alleen schadelijk zijn voor zichzelf maar ook indirect hun collega`s kunnen schaden.
-
Toch blijkt, wat dit punt betreft, 75% van de werknemers zich te kunnen vinden in de, zoals jij het noemt, rol van "slaaf"
Wat ik opvallend en zelfs verschrikkelijk vind, is het hoge aantal werknemers dat klaarblijkelijk volgaarne afstand doet van eigen/collegiale verantwoordelijkheid.
De eigengen verantwoordelijkheid klaarblijkelijk in het geheel niet op prijs stelt.
-
Echt niet! Maar ik ben geen werknemer dus heb geen recht van spreken. Het enige dat een werkgever mag verwachten is dat een medewerker goed werk levert. Verder is een werkgever niet verantwoordelijk.
-
Piet de Geus, ma 12 april 2010 11:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
Probleem is natuurlijk dat een werkgever anderzijds wel degelijk verantwoordelijk is: hij draait op voor de gevolgen (doorbetalen) en de re-integratie.
Het onderzoek is bovendien onder werknemers gedaan: maar liefst 75% is het blijkbaar helemaal zat om op te draaien voor de gevolgen van de levensstijl van collega's.
-
Beste Piet de Geus,
U heeft het weer niet hellemaal begrepen.
Het gaat hier niet alleen om de centen.
En niet alleen de eigen levensstijl, wordt in dit onderzoek gemeten.
En een groot deel ligt de schuld neer bij de werkgever zelf.
Zie conclusie;
"Een meerderheid vindt tegelijkertijd ook dat de werkgever medeverantwoordelijk is voor de vitaliteit van het personeel en daarom zou moeten zorgen voor o.a. flexibele werktijden en goede werkplekken."
-
"vindt tegelijkertijd" is de inleiding tot een bijzaak. Zoiets dat je van een hoofdzaak moet leren scheiden.
-
Beste piet de Geus,
Mijn verontschuldiging voor het tokkie gedrag wat ik hier tentoon spreidt.
Ik had het synoniem van tegelijkertijd moeten opzoeken, dan had ik geweten dat het hier om een bijzaak ging?
-
Als je daar mee klaar bent en de betekenis van de woordjes kent mag je doorgaan met het leren van zinnen en de samenhang daarin. Je kunt ook gewoon het onderzoek even opzoeken. Dan zul je zien dat het o.a. gaat over het 2x zo hoge verzuim van dikke werknemers en meer van dat soort zaken (fietsenplan om de werknemer uit de auto te krijgen) die niets te maken hebben met de inrichting van de werkplek (die al aan arboregels gebonden is).
Of je moet concluderen dat die werknemers onder verantwoordelijkheid van hun werkgever op hun werkplek af moeten vallen. Hoe zie je dat voor je? Loopbanden achter de pc? Of toch meteen maar een tredmolen, zodat ze tegelijkertijd milieuvriendelijk stroom opwekken.
-
Klopt Piet en van die belachelijke verantwoordelijkheid moeten we ook maar eens af.
-
Frank Schutte, ma 12 april 2010 13:45
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert,
Ook u bevestigt dat het hier om bijzaak gaat, ook u zou ik mee willen meegeven om het synoniem van tegelijkertijd eens op te zoeken.
Weet u wat laat ik het meteen maar plaatsen.
Synoniem van tegelijkertijd: aaneen
Synoniem van tegelijkertijd: bijeen
Synoniem van tegelijkertijd: gelijk
Synoniem van tegelijkertijd: gelijktijdig
Synoniem van tegelijkertijd: gezamenlijk
Synoniem van tegelijkertijd: ineen
Synoniem van tegelijkertijd: samen
Synoniem van tegelijkertijd: tegelijk
Synoniem van tegelijkertijd: tevens
Synoniem van tegelijkertijd: tezamen
Nergens zie ik het woord secundair staan.
-
huh?
-
Eerst kon ik dit ook niet volgen, @Aert, maar ik denk dat Frank reageert op onderstaande uitspraak van Piet:
[...] Als je daar mee klaar bent en de betekenis van de woordjes kent mag je doorgaan met het leren van zinnen en de samenhang daarin [...]
-
Zodra een leefstijl leidt tot groter ziekteverzuim of slechtere prestaties dan heeft de werkgever een punt.
-
Precies. Maar dan ook als iemand tijdens het sporten zijn enkel verstuikt of na een skivakantie met gebroken ledematen thuiskomt.
-
Inderdaad. Tenminste, als een sportblessure je prestaties beïnvloedt.
Ook zul je alles moeten afwegen. Het kan best wel dat de sporter fitter is en meer weerstand heeft en ondanks een incidentele blessure minder vaak verzuimt dan een bankzitter.
-
Nee, zolang je prive leefstijl je werk niet beinvloed, gaat het een baas niets aan wat je in je vrije tijd doet.
-
Een onderlinge discussie moet altijd mogelijk zijn.
Het blijft een eenzijdig proefballonnetje want omgekeerd zou exact hetzelfde moeten gelden.
-
""....omgekeerd zou exact hetzelfde moeten gelden. ""
De werkgever die de baas herhaaldelijk waarschuwt dat hij te dik wordt en te veel slobbert....
Zijn gedrag er toe kan leiden dat dat deel van de werkgelenheid waar deze werkgever in voorziet, in gevaar komt.
Volgens mij stellen de credietvoorzieners dikwijls al de eis dat er een gelijkwaardige plaatsvervanger is, die in staat is de continuiteit
van een bedrijf, waar veel in is geinvesteerd, te waarborgen.
De werkgever, als verlengstuk van de bank, ziet in dat verband weer toe op de werknemers.
(Een deel van de investeringen is daar namelijk terecht gekomen)
Wie van de collega-werknemers zou anders de investeringen van een bedrijf in een werknemer controleren en waarborgen?
Zo zie je maar weer hoeveel vragen zo`n stomme krantenkop op maandagmorgen kan oproepen.
Of anders:
De werknemers die iedere maand een bepaald bedrag in een potje stoppen om het sportschoolabonnement van de baas te betalen.
Uiteraard is de maandelijkse bijdrage dan ook aftrekbaar.
Het zou wel het toppunt van solidariteit en loyaliteit zijn.
-
En uiteraard betekent dan "continuiteit van het bedrijf waarborgen" ook dat werkgelenheid wordt beschermd
-
Gelukkig zie je de humor er ook van in Adriaan.
: )
