-
Zo zie je maar weer dat het krijgen van kinderen in veel gevallen tot louter ellende leidt.
-
Ja een beetje dom denk ik, je bent hier illegaal dan geef je je kind aan bij de burgerlijke stand en verondersteld dat je dan legaal bent. Als dat zo zou zijn hebben we nog wel wat te gaan. Wetten zijn er om uitgevoerd te worden als je het er niet mee eens bent moet je ze veranderen. Maar dat is soms heel moeilijk omdat je sentiment iets anders wil dan onze wetgeving.
-
Maar de Burgerlijke Stand had kunnen volstaan met de man te zeggen dat ze hem zonder persoonsnummer niet kunnen helpen. Als hij is opgepakt, hebben ze kennelijk iets meer gedaan !
-
Hij is weer vrijgelaten.
-
De PvdA´er drs. Thijs (M.J.) van Beem is burgmeester van Winterswijk en heeft dus iets uit te leggen. Zonder er nu meeteen een Godwinnetje van te maken, misschien wat te overijverig?
-
Ik vind dit een ongepaste opmerking, Cor.
-
Zo meteen begint op Nederland II de zeer fraaie documentaire "De Leugen".
Gaat over de naam van Ayaan Hirsi Ali.
Heel, heel relevant in dit kader. Computer uit, buis aan.
-
Mag ik de hardvochtige spierballen hieronder, die het allemaal zo goed weten, wijzen op het feit dat illegaal verblijf in Nederland vooralsnog niet strafbaar is.
Zie
1. Brief minister van BZK d.d. 24 november 2010
http://bit.ly/planning-BZK-vreemdelingen
2. Vreemdelingenwet (2000)
http://lexius.nl/vreemdelingenwet-2000/artikel67
Oppakken van criminele illegalen kan nu ook al (zie Vreemdelingenwet 2000). Het gevangenzetten van alle illegalen in Nederland (schatting 75.000 tot 100.000 mensen) zal een absurd beroep doen op de handhavingsmacht (opsporen en voorgeleiden), de rechterlijke macht (strafrechtelijk vervolgen) en de cellencapaciteit (insluiten). Verdonk (ja, die) heeft deze argumenten al in 2002 ingebracht en was er dus geen voorstander van.
Om nog maar te zwijgen van het effect op onze economie. In andere Europese landen blijkt het strafbaar stellen bovendien niet te helpen. En er zijn ook haken en ogen i.v.m. de Mensenrechten. Het is dan ook zeer de vraag of dit stoere voornemen uit het regeerakkoord het ooit gaat halen.
Hoe dan ook, met de kennis die ik heb heeft de bewuste ambtenaar in strijd met de voorschriften gehandeld. Dat het kerstmis is, is schrijnend, maar niet relevant. Dat de man net vader is geworden, is schrijnend, maar in wezen ook niet relevant. De enige vraag die echt relevant is, is of hier procedureel correct is gehandeld. Nee, is mijn inschatting.
Hieronder nog de relevante teksten:
1.
Bijlage bij de brief van de minister van BZK d.d. 24 november 2010 met kenmerk 2010/774326
Wanneer
4e nota van wijziging in voorbereiding
Voor zomer 2011
Titel
Wijziging Vreemdelingenwet 2000 ivm nationale visa e.a. (MVV*wet) TK 31549
Wat
Afwijzing verblijfsvergunning na illegaal verblijf
2.
Artikel 67 Vreemdelingenwet 2000
1. De vreemdeling kan door Onze Minister ongewenst worden verklaard:
a. indien hij niet rechtmatig in Nederland verblijft en bij herhaling een bij deze wet strafbaar gesteld feit heeft begaan;
b. indien hij bij onherroepelijk geworden rechterlijk vonnis is veroordeeld wegens een misdrijf waartegen een gevangenisstraf van drie jaren of meer is bedreigd dan wel hem terzake de maatregel als bedoeld in artikel 37a van het Wetboek van Strafrecht is opgelegd;
c. indien hij een gevaar vormt voor de openbare orde of nationale veiligheid en geen rechtmatig verblijf heeft als bedoeld in artikel 8, onder a tot en met e dan wel l;
d. ingevolge een verdrag, of
e. in het belang van de internationale betrekkingen van Nederland.
2. Indien de bekendmaking van de beschikking, waarbij de vreemdeling ongewenst wordt verklaard, geschiedt door toezending, wordt van de beschikking mededeling gedaan in de Staatscourant.
3. In afwijking van artikel 8 kan de ongewenst verklaarde vreemdeling geen rechtmatig verblijf hebben.
Artikel 197 Wetboek van Strafrecht
Een vreemdeling die in Nederland verblijft, terwijl hij weet of ernstige reden heeft te vermoeden, dat hij op grond van een wettelijk voorschrift tot ongewenste vreemdeling is verklaard, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
-
U heeft de wet juist , alleen het artikel niet. Deze mensen zullen in vreemdelingenbewaring zijn gesteld op grond van art 59 vreemdelingenwet en wet , ter fine van uitzetting. Het door u aangehaalde artikel betreft het ovr verklaren van personen zodat ze bij terugkeer de toegang kan worden geweigerd.
-
Big Brother is Arresting you......
-
Kennelijk worden asielzoekers herhaalde keren afgewezen voor een verblijfsvergunning. Terwijl ze hier al 9 tot 10 jaar wonen, dat is heel gewoon. Ik denk hierbij ook aan het Afghaanse gezin in St. Annaparochie. Families, waarvan de kinderen in Nederland geboren zijn. Niets van het land van herkomst van hun ouders afweten.
De procedures in Nederland laten toe dat vluchtelingen zelfs na 10 jaar verblijf nog niet weten waar ze aan toe zijn. Is deze procedure voering humaan te noemen in een land wat zich een democratische rechtsstaat noemt?
Mijn inziens klopt er niets van de gevoerde procedurevoering. Hopelijk gaat hier zo spoedig mogelijk verandering in komen.
Er ligt een taak bij de regeringspartijen om verandering in dit beleid aan te brengen. Niet alleen afkeuring uitspreken, maar met een deugdelijk beleidsplan komen.
-
Het beste lijkt mij om na de eerste afwijzing meteen terug naar het land van herkomst te worden gestuurd om daar eventueel een procedure op te starten. Op eigen kosten wel te verstaan.
-
--Op eigen kosten wel te verstaan.--
En wat nu wanneer deze mensen geen geld hebben omdat de Nederlandse staat hun niet toelaat om te werken.
Natuurlijk heeft U hier een oplossing voor, ik ben benieuwd.
-
jan pietersen, do 23 december 2010 20:07
in reactie op Frenck Mahon
Reageer op jan
Dan wordt de procedure niet gestart.
-
Je geeft geen antwoord op de vraag wat er met deze mensen moet gebeuren of mogen ze dan gewoon hier blijven.
-
Uitzetting gebeurt op kosten van de Staat der Nederlanden , de procedure in het thuisland om een mvv te verkrijgen gebeurt op eigen kosten... helder toch?
-
Deze vader wist dat zijn vrouw zwanger was (neem ik aan) en had er ook voor kunnen kiezen om terug te gaan. Hij is niet voor niks afgewezen want voor zowel Azeri's als Armeniers is Azerbeidzjan veilig. Wachten tot de geboorte is een bewustgekozen risico van de vader/moeder met de baby als inzet.
-
En dat weet je omdat je er elk jaar op vakantie gaat.....
-
bert bartels, vr 24 december 2010 20:00
in reactie op Han van der Horst
Reageer op bert
Nee, maar menig asielzoeker/vluchteling gaat wel degelijk op familiebezoek in eigen land
-
, vr 24 december 2010 08:44
in reactie op Archie Bunker
Reageer op
Overigens is het bekend dat BUZA en ambassadepersoneel vaak wel erg makkelijk aangeven dat het in een bepaald land * veilig* is.
-
of je dit moet doen is 1 ding maar dat iemand hier zo lang kan zijn, huis baan etc zonder bsn etc dat betekent dat er ergens een flinke dot corruptie aan te pas is gekomen.
-
jan pietersen, do 23 december 2010 19:58
in reactie op Ton evertsen
Reageer op jan
Dat heet de zieligheidsindustrie.
-
Illigaliteit is toch per definitie strafbaar? Als iets illegaal is, is het toch ook strafbaar? Maar wat een verscrhikkelijke treurige ambtenaar om de politie hier zo vlak voor kerst er bij te roepen. Dan heb je werkelijk geen hart. Het zijn in het verleden toch altijd deze Kafkaiaanse ambtenaren geweest met net teveel macht en net te weinig ego die hier plezier aan beleven.
-
"Als iets illegaal is, is het toch ook strafbaar?"
Maar hoe kan mens zijn illegaal zijn?
-
Het is niet zozeer de mens maar de plaats waar hij zich bevindt. Zoals ook een inbreker in uw huis illegaal is.
-
, do 23 december 2010 16:48
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Zeur niet,Aert.Je weet precies dat deze mensen nergens meer *thuis* zijn.
-
Je hebt gelijk, moeilijke naam, een mens kan niet illegaal zijn. Maar hij kan wel iets illegaals doen. Als je uitgeprocedeerd bent, is dat heel treurig, maar dan moet je weg. Ga je niet weg, dan doe je iets illegaals, iets strafbaars. De vraag is, hoe streng zijn de regels en hoe hard moeten we optreden tegen deze strafbare feiten. Persoonlijk vind ik in vele gevallen de regels te streng zijn. Ook vind ik dat we best een beetje flexibel mogen zijn met de straffen in individuele gevallen (en zeker niet zomaar iemand terug sturen naar levensbedreigende omstandigheden). Maar dit is geen fundamentele discussie of een mens illegaal kan zijn of niet.
-
Er is een kindeke geboren vandaag, kwam op de aarde en droeg al zijn kruis.
-
Wel enorm hardvochtig om zo net voor kerst de kersverse vader op te pakken. Wat ik me afvraag is of de ambtenaar van de Burgelijke Stand op eigen initiatief de politie gebeld heeft, of dat het tegenwoordig protocol is bij een ontbrekend BSN.
Ik vind het een slecht idee om illegaliteit strafbaar te stellen. Ik denk dat de huidige vreemdelingenwet genoeg mogelijkheden biedt om tegen overlastgevende en criminele illegalen op te treden. Met die groep hoeven we ook niet zoveel medelijden te hebben, want die heeft genoeg kansen gekregen.
De groep die 'alleen maar' illegaal is, en in anonimiteit en zonder de Nederlandse maatschappij onevenredige schade te berokkenen leeft, heb ik niet zoveel problemen mee. Dit is zeker ook heel erg afhankelijk van de mogelijkheid tot terugkeer naar het land van herkomst en de duur dat men in Nederland is geweest.
Zo is er een groep 'niet uitzetbaar', bijvoorbeeld omdat er geen vliegtuigen gaan naar het land van herkomst of omdat de illegaal geen papieren meer heeft en er geen ambassade is die een laisser-passez (soort eenmalig paspoort) wil uitgeven.
Deze mensen krijgen van de IND de oproep om binnen ik dacht 30 dagen het land te verlaten, maar ze kunnen nergens heen, want in de rest van Europa zijn ze evenmin gewenst.
-
"Wel enorm hardvochtig om zo net voor kerst de kersverse vader op te pakken."
Was het zo rond pasen minder hardvochtig geweest?
-
Jack D, do 23 december 2010 16:51
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jack
Ja, vind ik wel. Ik geef gelijk toe dat dat wat hypocriets in zich heeft, maar kerst is toch wel bedoeld om extra oog te hebben voor de mensen die het wat minder hebben.
-
cor mol, do 23 december 2010 21:13
in reactie op Jack D
Reageer op cor
Wat heeft dat onechte Palestijnse kind er mee te maken?
-
Wat is er zo gevaarlijk aan de de situatie in Azerbeidjan dat deze man al 9 jaar niet terug zou kunnen keren ?
-
Dit is toch wel een tranentrekkend Kerstverhaal.
Baby'tje, illegaal, vrouwtje ondergedoken.
Maar ja, regels moeten wel een keertje gehandhaafd worden. Voor je het weet staat de hele wereld op de stoep. En 7 miljard is toch wel een beetje veel op dit stukje aarde. De Koningin vond 10 miljoen al veel.
Nou is Azerbeidzjan ook weer niet het eerste land waar je uit hoeft te vluchten. Meneer is al eerder afgewezen. Misschien is het wel een gelukszoeker. Waarom gaat ie niet gewoon terug? Daar ligt vast ook wel sneeuw.
-
Jack D, do 23 december 2010 15:25
in reactie op jan pietersen
Reageer op Jack
"Daar ligt vast ook wel sneeuw"
LOL ;-)
-
Ik vind dat hij recht heeft op ouderschapsverlof.
-
Herhaling van het kerstverhaal: voor deze ouders en baby is er geen plaats in deze herberg. Vrijdagavond zitten deze bestuurders en ambtenaren in de kerstmis en zingen: stille nacht, heilige nacht. En vervolgens besluiten ze met:
Er is een kindeke geboren op aard.
't Kwam op de aarde voor ons allemaal
Het lag in een kribbe, gedekt met wat stro.
't Kwam op de aarde en 't had er geen huis
-
Citaat: "maar dat betekend nog steeds dat je het beleid van Staat Secretaris Cohen niet uitvoerd.
Nou en? Heeft Red Cat iets met de PvdA denk je?
En die ambtenaar is dus schuldig aan de wet (in rechtse ogen) uitvoeren? Een ambtenaar is ook maar een loopjongen die pennen likt. Het kabinet is verantwoordelijk voor dit gebeuren, niet die ambtenaar, al is hij of zij wel een Judas in vermomming.
-
Illegaliteit gaat nu dus nieuwe illegaliteit uitlokken, want welke illegaal gaat nog zijn kinderen aangeven?
-
Als je je kinderen wilt opzadelen met het statenloos zijn, moet je inderdaad geen aangifte van geboorte doen.
-
Rouane Rabbit, do 23 december 2010 15:09
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
Welke feiten brachten jou tot de conclusie dat deze man zijn kind wilde opzadelen met kinderloosheid?
-
huh?
-
Ja, heel meevoelend. Maar ja, Wilders vindt het dus........en de verkiezingsuitslag is niet anders. Dat is de realiteit. Ik hoop wel dat we weer snel mogen gaan stemmen.
-
Kleine aanvulling uit de Telegraaf:
Een woordvoerder van het ministerie van Binnenlandse Zaken liet donderdag in een reactie weten dat de asielzoeker in november 2009 was uitgeprocedeerd en dus illegaal in Nederland is. „De man heeft wel een aanvraag ingediend voor een gewone verblijfsvergunning om hier te mogen werken of te studeren. Die aanvraag dient echter in het land van herkomst te worden aangevraagd. Pas na een positief besluit mag de aanvrager naar Nederland komen.”
De zegsman zegt dat op humanitaire gronden de vrouw en baby met rust worden gelaten.
-
Eline W, do 23 december 2010 12:37
in reactie op Wiemer Sängerknabe
Reageer op Eline
Maar op dezelfde humanitaire gronden zou je de man toch ook met rust moeten laten? Hij is ook net vader geworden, hetzelfde als die moeder. Ik zie niet in waarom je deze man dit wel aan zou mogen doen, en zijn vrouw niet.
-
Weet je Wiemer, je hebt helemaal gelijk. Maar als ik ambtenaar zou zijn, zou ik net een beetje meer sympathie hebben zo vlak voor de kerstdagen en hem waarschuwen en naar huis sturen. Gevolg: de ambtenaar gaat met een goed gevoel over hem (of haar)zelf naar huis en de illegaal geschrokken lekker terug naar vrouw en pasgeboren kind. Je doet niemand kwaad met een beetje flexibel omgaan met de regels hier en daar. We willen het in Nederland toch een beetje gezellig houden met z'n allen? En daar is niet alleen de regering verantwoordelijk voor, maar wij allemaal. En het is ECHT niet erg om zo af en toe de officiele regels even aan je laars te lappen. Dat maakt het leven juist wat leuker, hoezeer je het ook eens bent met deze regels.
-
Ben Joosten, do 23 december 2010 17:20
in reactie op Pieter Verschuren
Reageer op Ben
"En het is ECHT niet erg om zo af en toe de officiele regels even aan je laars te lappen. Dat maakt het leven juist wat leuker, hoezeer je het ook eens bent met deze regels."
Om met dominee Gremdaat te spreken: "Een beetje menselijkheid... kent u die uitdrukking?"
-
Precies, dat is wat ik bedoel :-)
-
Dat is wel een hele dubbele.. Een beetje flauw maar vast wel volgens de letter van de wet.
' Aanhouding lijkt voorschot te zijn ' is overigens de correcte manier van schrijven.
-
Is dat de nieuwe omgangsvorm onder dit kabinet? Wat had die man dan moeten doen? Geen aangifte van zijn kind?
-
Hard maar wel terecht. Onze overheid heeft jarenlang het handhaven een beetje laten sloffen. Dat weer wat aanhalen is voor iedereen schrikken. Maar ik denk dat iedereen snapt dat illegaliteit strafbaar is.
-
Gesus , do 23 december 2010 12:35
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Gesus
Zeg vrind waar in de wet staat dat illegaliteit strafbaar is op straffe van welke gevangenisstraf?
Jij vindt het dus wel lekker humaan om een gezin met pasgeboren baby in een kamp te flikkeren 3 dagen voor kerst dat vindt jij wel normaal en je gaar ook nog lekker naar de kerstmis dit jaar?
dat ging toch over een kindje wat in de schuur geboren moest worden en toen later over naastenliefde predikte of zo???
Ik kan wel zien dat de ene kerstgedachte de andere niet is .....
Shame on You.
met vriendelijke groet gesus
-
Wat ben je voor overheid als de rechter heeft besloten dat iemand hier niet mag blijven, en als die persoon toch blijft, dat je dan zegt "nou ja, we kunnen niets doen"?
-
Gesus , do 23 december 2010 12:58
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Gesus
nee je hebt helemaal gelijk je gooit iemand in een kamp omdat je 3 dagen voor kerst geen andere mogelijkheid ziet om zoiets humaan op te lossen.en dat dan bezien vanuit de christelijke joodse cultuur die wij hier zooo hoog in het vaandel hebben hangen toch?
ben je echt zo verblind voor de ellende van andere mensen dat je gevoelloos een pas geboren kindje met kerst arresteert en in een kamp gooit enkel en alleen omdat de ouders geen geldige verblijfsvergunning hebben?
En je gaat dus wel naar de Kerstmis vrijdag avond?
Ik bedoel lees je de bijbel eigenlijk wel eens of is het gewoon iets om te zeggen dat je gelijk hebt?
met vriendelijke groet gesus
-
Jack D, do 23 december 2010 13:13
in reactie op Gesus
Reageer op Jack
Het kindje en dus moeder zijn dus niet gearresteerd...
-
Gesus , do 23 december 2010 13:28
in reactie op Jack D
Reageer op Gesus
okee dan maakt het allemaal niet uit ,want daar hoef je je dan niet voor te schamen...
Maakt een mooi kerst verhaal als de kleine wat groter is. Toen je net geboren was moest papa er voor zorgen dat je een staatsburger kon worden in het land van geboorte en toen hebben de mensen van dat land 3 dagen voor kerstmis hem gearresteerd en in een kamp gegooid.Kamp Zeist heette dat.Al onze rust en gezinsleven was ineens weg we wisten niet wat er zou gebeuren ,maar als je in Nederland geen papieren hebt wordt je de gevangenis of een kamp in gegooid.
Dat komt omdat ze steeds banger en gieriger zijn geworden ,ze zijn de menselijke waarden vergeten en vergissen daar vrijheid van egoïsme voor .Hoe het ooit zo ver gekomen is weet ik niet mijn kind maar ze geven zelf de PVDA de schuld ,maar je weet hoe het is met daders die een ander de schuld geven toch ?
Zoiets?
met vriendelijke groet gesus
-
Jack D, do 23 december 2010 13:59
in reactie op Gesus
Reageer op Jack
Voor de goede orde, ik ben het er ook niet mee eens, maar wilde je er alleen even op wijzen.
-
Gesus , do 23 december 2010 14:42
in reactie op Jack D
Reageer op Gesus
nee oke Jack ik dacht even dat je het wel een goed idee vond ,gelukkig niet .
met vriendelijke groet gesus
-
, do 23 december 2010 16:28
in reactie op Jack D
Reageer op
Dat moet er godbetert nog bijkomen, zeg............
-
Dus uw denktrant gaat als volgt. Kerst is een christelijk feest en dan horen de regels tijdelijk terzijde te worden geschoven (overigens: alle regels of alleen maar de regels waarvan u dat vind? ) En in het verlengde ervan komt er een soortgelijk moratorium vanwege de Ramadan, want je kunt muslims gedurende die periode natuurlijk niet lastig vallen met dingen als regels.
Deze mijnheer uit Azerbeidjzan heeft, laten we dat even niet vergeten, van meerdere rechters te horen gekregen dat hij niet mag blijven. En hij is toch gebleven. En strafbaar of niet (het is nu niet strafbaar), hj is hier echt 100% illegaal en dan loop je kans dat je wordt opgepakt. En als het zo uitkomt, ook als het vlak voor de kerst is.
-
El Che, do 23 december 2010 16:46
in reactie op D.Th. Lagewaard
Reageer op El
Ja met een pas geboren baby. Maar, ja voor jou is befehl ist befehl, he.
-
Ben Joosten, do 23 december 2010 21:13
in reactie op D.Th. Lagewaard
Reageer op Ben
"Kerst is een christelijk feest en dan horen de regels tijdelijk terzijde te worden geschoven"
Dat zal dan niet voor het eerst zijn.
Zelfs in oorlogstijd worden met de kerst bestanden gesloten. Dat mag dan hypocriet worden genoemd, want een paar dagen later schiet men elkaar gewoon weer overhoop, maar persoonlijk vind ik het een mooie traditie.
Een groot deel van de rest van de wereld trouwens ook.
-
Jij vindt het normaal dat een gezin met een pasgeboren baby in een kamp wordt opgesloten maar je gaat over de rooie als er een verwijzing wordt gemaakt naar de vorige eeuw toen er ook mensen in een kamp werden opgesloten.
In het debat over het illegaal stellen gaf de minister aan dat hij alleen illegalen aan ging pakken die een strafbaar feit hadden gepleegd.
Wat was het strafbaar feit, dat hij zich heeft voortgeplant?
-
"De weg naar Auschwitz was gebouwd op haat, maar geplaveid met onverschilligheid." (Ian Kershaw)
-
, do 23 december 2010 15:50
in reactie op Timo het Ruimteaapje
Reageer op
Timo, die kende ik nog niet.Wat een prachtig citaat!!Dank!!
-
Jack D, do 23 december 2010 16:09
in reactie op Timo het Ruimteaapje
Reageer op Jack
Begin nou niet met dit soort vergelijkingen, slaat nergens op.
-
, do 23 december 2010 16:21
in reactie op Jack D
Reageer op
Slaat de spijker exact en precies opde kop.
-
El Che, do 23 december 2010 16:58
in reactie op
Reageer op El
Vooral het woord onverschilligheid.
-
Het is aan jou om onverschillig te blijven.
Als een asielzoeker is uitgeprocedeerd schop je hem niet op straat om hem vervolgens op te pakken omdat hij illegaal is. Je begeleid deze mensen netjes terug naar hun eigen land.
Zolang je dit niet doet heb je als staat de verantwoordelijkheid om voor deze mensen te zorgen.
-
Jack D, do 23 december 2010 16:56
in reactie op Frenck Mahon
Reageer op Jack
Nou, als je mijn berichten had gelezen zou je erachter komen dat ik niet zo onverschillig ben. Het ging mij erom dat Auswitsch er bij gehaald werd, dat gaat nergens over.
-
---[Wat ben je voor overheid als de rechter heeft besloten dat iemand hier niet mag blijven, en als die persoon toch blijft, dat je dan zegt "nou ja, we kunnen niets doen"? ]---
De wet dient altijd nagevolgd worden tot op de letter, volgens jou, Peet?
Ook als dit tot inhumane situaties leidt?
-
, do 23 december 2010 16:24
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Dan ben je gewoon een volmaakt inhumane, weerzinwekkende, overheid.Is dat moeilijk te verhapstukken??
-
Hoe inhumaan is Kamp Zeist, dat is de vraag.
-
Is dat niet inherent aan het woord "illegaal"?
-
Gesus , do 23 december 2010 13:05
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Gesus
U dacht dat ik het woord illegaal niet begreep?
Het is inherent aan steeds meer hufterigheid vanuit de overheid daar vind ik het op lijken.
met vriendelijke groet gesus
-
Dat moet je de wetgever kwalijk nemen, niet degene die die wet uitvoert.
-
Gesus , do 23 december 2010 13:18
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Gesus
Een wet uitvoeren is ook een keus vrind je hoeft het niet te doen.
Je kunt ook altijd gewetensbezwaren hebben, als je dat mag hebben bij een homo-huwelijk mag dat ook bij gezinnen 3 dagen voor kerst arresteren en in een kamp gooien toch?
met vriendelijke groet gesus
-
Over gewetensbezwaard zijn valt (vooral vooraf) te praten maar iemand die de wet uitvoert het kwalijk nemen dat hij de wet uitvoert gaat wel een beetje ver.
-
Gesus , do 23 december 2010 14:31
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Gesus
Dat ligt er maar aan ,wat voor wet en wie hem uitvoert.
en dan nog iets .
Toute loi qui viole les droits imprescriptibles de l'homme, est essentiellement injuste et tyrannique; elle n'est point une loi."
En daar kan ik me wel in vinden ook al is de uitspraak van Robespierre.
Maar is dit de uitvoering die U voor ogen had toen U op de VVD stemde?
met vriendelijke groet gesus
-
De Robespierre, de man van de guillotine, heeft veel zinnige dingen gezegd in het verlengde van de verlichting. Ook een hoop onzin trouwens. Zo was hij tegen de doodstraf en liet hij vervolgens wel vele mensen onthoofden.
Het is alleen jammer dat hij het in dit geval wel over rechten maar niet over plichten had.
En verder ben ik helemaal geen fan van die man. Mij te radikaal, ik heb niets met moord en zo.
-
Makkelijk hoor Gesus, achter elk persoon zit wel een zielig verhaal dat een uitzondering rechtvaardigt. De pedo uit Amsterdam is vroeger ook misbruikt. Zullen we hem vanwege Kerst maar vrijlaten? De arme knul
-
, do 23 december 2010 15:51
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Befehl ist Befehl, bedoel je?
-
Nee, exact het tegenovergestelde.
-
, do 23 december 2010 16:04
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Befehl ist Befehl, dus.
waarvan akte.
-
Al 9 jaar uitgeprocedeerd en nogsteeds tijdrekken. Na afwijzing dient men subiet NL te verlaten!
-
Eline W, do 23 december 2010 12:37
in reactie op Des Duivels
Reageer op Eline
Ook als land van herkomst je niet wil hebben (weet niet of dat hier het geval is). En ook als je zeker weet dat je daar gevaar loopt?
-
Ja, want dit alles is meegewogen door de rechter.
-
Joop Schouten, do 23 december 2010 12:56
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joop
Hoe kun jij weten wat een rechter in dit specifieke geval heeft beslist?
Ik neem aan dat jij deze situatie ook 'onwenselijk' vindt...
(En dan druk ik me voor deze keer diplomatiek uit.)
-
Ik lees net bovenaan Wiemer's reactie betreffende de uitspraak.
Ik neem aan dat jij dit ook wist en was dus voorbarig met mijn conclusie. X-cuus Peet.
Maar een kersverse vader en zijn gezin - zo voor kerst - in een kamp opsluiten vind ik onnodig hardvochtig en zou voor mensen met enig sociaal gevoel in z'n donder mij een reden zijn naar een redelijk alternatief te zoeken.
Ben jij ook zo hardvochtig Peet?
-
Je zwijgen op mijn vraag spreekt boekdelen, zo niet een bibliotheek vol.
-
Eline W, do 23 december 2010 14:55
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Eline
Er zijn genoeg gevallen bekent van mensen waarvan de rechter zegt dat ze veilig zijn in eigen land, terwijl dat in werkelijkheid heel anders ligt.
-
---[Ja, want dit alles is meegewogen door de rechter. ]---
Ah, hoe weet jij dat? Of volg je dit soort rechtszaken uit Christelijke interesse om te kijken of er geen inhumane situaties ontstaan?
-
Trekt u nu de NL rechtspraak in twijfel?
-
, do 23 december 2010 16:53
in reactie op Astrid verpoorten
Reageer op
IKKE wel.
-
Tsk, en toen Wilders voor de rechter stond, heb ik uit PVV-kring heel andere opvattingen gehoord over de rechterlijke wijsheid.
-
Daar is maar 1 vraag op van toepassing.
Was het terecht?
Gewraakt toch?
-
Da's grof.... !!!
: (((
-
, do 23 december 2010 12:47
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
Ja, Joop.Bij dit soort onderwerpen is grofheid en gebrek aan beschaving * Gang und Gebe*
dwz. te verwachten
-
, do 23 december 2010 12:01
Reageer op
Dat is nog eens de ware Kerstgedachte. Zo ken ik onze CDA-bestuurderen weer..................
-
Talk is cheap.
Neem ze in huis voor het kerstdiner zou ik zeggen....
-
Pieter Pan, do 23 december 2010 12:39
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op Pieter
Dat is een beetje flauw. Red mag als mens toch best wel commentaar op een bepaalde situatie zonder daarbij verplicht te worden iets aan de situtatie te moeten doen ?
Als ik commentaar heb op de magnetronmaaltijden van AH hoef ik toch ook niet verplicht zelf die maaltijden gaan samenstellen in een van de fabrieken van de supermarkt ?
-
, do 23 december 2010 12:46
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op
Weet jij veel wat ik in huis heb voor het Kerstdiner, wat heet, het hele Kerstgebeuren?
-
---[Neem ze in huis voor het kerstdiner zou ik zeggen.... ]---
Sinds illegaal in Nederland strafbaar is, is het verlenen van hulp aan een illegale, hulp aan een strafbaar feit.
-
, do 23 december 2010 15:48
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Mwoehah! tnx
-
'De wet dient altijd nagevolgd worden tot op de letter, volgens jou?
Ook als dit tot inhumane situaties leidt?'
Beantwoord je eigen vragen maar. Dan pas kan ik beoordelen of je zo stoer bent om de wet te overtreden voor je morele keuzes.
Zoals ik al zei: Talk is cheap.
-
Je bedoeld de ambtenaar in functie die de beslissing heeft genomen. En niet met 2 maten meten hé? PVV leden de kamer uit en mensen die geen BSN hebben niet volgens de bestaande wet, dus niet iets van de huidige regering, vervolgen.
Het lijkt me dat deze persoon of idd uitgeprocedeerd is en dan gewoon weg zou moeten, en als dat niet zo is, dan lijkt me dat hiervoor gewoon een procedure is. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat de afgelopen 30 jaar geen geboorten hebben plaats gevonden bij mensen die, overigens in de veel te lang durende, in een procedure zitten.
Ik snap je reactie dat je goedwillend moet zijn in deze, maar dat betekend nog steeds dat je het beleid van Staat Secretaris Cohen niet uitvoerd.
-
, do 23 december 2010 12:56
in reactie op Jeroen van Arkel
Reageer op
d=t
En dan toch nog naderhand Cohen uitkafferen omdat ie te soft is??
-
, do 23 december 2010 13:04
in reactie op Jeroen van Arkel
Reageer op
Cohen heeft inderdaad die regelgeving ingezet, ja.
Maar hij had niet verwacht dat volstrekt empathieloze mensen die regelgeving rücksichtslos zouden willen uitvoeren.Hij hield, zoals nu blijkt ten onrechte, rekening met menselijkheid in de Nederlandse politiek.
Dat kan je een misser noemen.
Ik vind dat het in zijn voordeel spreekt.Misschien naiëf.
En dat de missers voornamelijk worden gemaakt door diegenen die wél rigide zijn en een volmaakt gebrek aan inlevingsvermogen hebben.
Ach ja, iedereen heeft kennelijk zijn eigen idee over medemenselijkheid.................
En vooral en met name het CDA, een zichzelf gristelijke groepering noemend, maken zich in mijn ogen schuldig aan weerzinwekkende ONgristelijkheden, maar aangezien ik een humaniste ben in hart en ziel, noem ik dat onmenselijkheden...............
-
Wat een raar antwoord. Je geeft toe dat Cohen een wet insteld, maar geeft daarbij meteen aan, dat je die niet moet uitvoeren???? En al zou dat zo zijn, waarom dan een wet maken?
En dan is het nog steeds zo dat de ambtenaar in questie verantwoordelijk is, voor het uitvoeren en handhaven van de Wet. Niet de huidige minister van CDA huize!
Dus draai er niet omheen, de minister heeft er niets mee te maken. En de ambtenaar doet zijn werk. Als jij blijkbaar vindt, dat je mag kiezen als het jou uitkomt wanneer je de wet handhaaft of niet, dan hoop ik voor anderen dat je niet op een dergelijke positie zit.
Het zou toch niet gekker moeten worden dat je dan zelf god mag spelen, en als je je dan aan de wet houdt, dan geeft je gewoon de minister de schuld omdat hij nu de ministerieel verantwoordelijke is.
Ja, dit is oa de reden waarom mensen anders zijn gaan stemmen. Wetten maken, naar eigen ideeen willen uitvoeren of juist niet. Ik zou zeggen laten we alle wetten overboord zetten, anarchie en weldenkendheid zijn voldoende voor een soepele gang van zaken in de samenleving.
Ik vind je erg begaan, en dat waardeer ik, maar je verhaal staat nu op losse wielen ivm emotie ipv ratio. Sorry.
En Red Cat dat is geen persoonlijke aanval, want je hart zit op de juiste plaatst en als mens ben ik het met je eens, maar ik mag ook niet zomaar mijn huis verbouwen zonder vergunning.
-
, do 23 december 2010 15:38
in reactie op Jeroen van Arkel
Reageer op
Je hebt niet helemaal begrepen wat ik zei, denk ik.
Cohen heeft weliswaar die wet opgesteld, maar ik denk dat hij nooit heeft kúnnen vermoeden dat er lieden waren die zo volmaakt zonder enige vorm van mededogen daarmee aan het werk zouden gaan.
Nogmaals: Naieëf.
En beste braverd, een ambtenaar is geen willoos instrument van de wetgever.Zelfs een ambtenaar heeft , als ik niet helemaal verkeerd zit, een geweten.
-
Nou ja, dat is wel weer bewijs voor mijn bewering in een andere discussie dat Cohen niet zo'n hele goede politicus is...
-
'Maar hij had niet verwacht dat volstrekt empathieloze mensen die regelgeving rücksichtslos zouden willen uitvoeren.Hij hield, zoals nu blijkt ten onrechte, rekening met menselijkheid in de Nederlandse politiek.'
Er habe es nicht gewusst?
-
, vr 24 december 2010 08:52
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op
Nee, zoals ik al zei, dat is een vorm van naïviteit, die je overigens bij veel mensen van goeden wil tegenkomst.
Wat mij wel verbaast in deze discussie: Eerst wordt de man Cohen afgebrand omdat hij te soft is tegen allochtonen en nou wordt ie weer afgebrand omdat blijkt dat hij helemaal niet so soft was.
Wat zal het uiteindelijk zijn?
-
, do 23 december 2010 16:09
in reactie op Jeroen van Arkel
Reageer op
Ken je het principe: handelen IN DE ZIN DER WET??
Cohen heeft beslist niet bedoeld dat alle ambtenaren als machines iedereen moesten laten verrekken.
-
Hoe weet je dat?
Hij heeft die wet gemaakt met een doel.
Nu dit is toch dat doel?
-
Pieter Pan, do 23 december 2010 16:37
in reactie op Astrid verpoorten
Reageer op Pieter
Je hebt de geest van de wet en je hebt de letter van de wet.
Zo rond de kerst zijn de meeste mensen ervan doordrongen dat humaniteit belangrijk is. De rest van het jaar zakt dat gevoel weer weg maar een paar weken per jaar worden we eraan herinnerd dat het best gezond is om je een beetje sociaal op te stellen naar anderen, ongeacht hun positie of afkomst.
Het is toch geen rare gedachte dat bij de meeste mensen het geweten opspeelt bij het horen van bovenstaand nieuws, vooral rond de kerstdagen ?
Doet het jou dan helemaal niets ?
-
, do 23 december 2010 16:55
in reactie op Pieter Pan
Reageer op
Nou, lieve Pieter Pan, ik heb kerstmis niet nodig voor het opruttelen van mijn geweten, hoor.
-
Jij hoefde je dan ook niet aangesproken te voelen. Maar dat wist je zelf ook wel.
-
Mee eens, maar het is wel selectief. Dus als het om asielzoekers gaat dan moet er een oogje dichtgeknepen worden, en bij krakers moeten we dat altijd maar doen. Echter als er iemand gedronken heeft dan moet hij de kamer uit??? En zo kan ik er nog wel wat verzinnen.
Ik ben niet ijskoud of zo, maar ambtenaren zijn er niet om zelf te bepalen wat goed of fout is, daar zijn ze niet voor aangenomen of worden ze ook niet naar betaald. Discretionaire bevoegdheid is alleen aan de minister.
Maar nogmaals het is allemaal gissen, want volgens mij is het zo dat als je in de procedure zit, en je kinderen krijgt dat je die gewoon zonder BSN kunt aanmelden. Anders was dit al veel vaker aan de orde geweest.
Ik vermoed, en weet dus niet zeker, dat dit dus niet een normale procedure is en dus misschien iemand die hier niet meer mag zijn. En als er dan 'gebruik' gemaakt wordt van geboorte om een schreinend geval te worden, dan zou ik als ambtenaar ook niet als een NSBer gaan verraden, maar het is natuurlijk wel fout als je meerdere keren terecht gewezen bent.
Nogmaals is daar iets over bekend, want ik geloof er geen ree. van dat je als je in de procedure zit, je geen kinderen kunt aanmelden.
Dus gaarne even op de inhoud en niet op de vorm of de persoon die schrijft.
-
, vr 24 december 2010 08:49
in reactie op Jeroen van Arkel
Reageer op
Ja. LOL. Iemand die hier stomdronken wordt, moet inderdaad de kamer uit .
-
Doet het jou dan helemaal niets ?
Nee .
Want ik denk aan de NL maatschappij die slachtoffer word door deze bedriegers.
Het kost namelijk heel veel geld en deze lieden zijn er de oorzaak van dat oa de zorg premie omhoog moet.
-
, do 23 december 2010 16:51
in reactie op Astrid verpoorten
Reageer op
Befehl ist Befehl................niet waar?
En de volgende tract is * Wir haben es nicht gewusst*
