-
Ja, de advocaat van...
Misschien is het nuttiger om de mening te vragen van iemand die niet wordt betaald om te zeggen dat het OM ongelijk heeft...
Een advocaat mag gewoon op tv zeggen dat zijn of haar client onschuldig zelfs al heeft de client schuld toegegeven tegen de advocaat, dat hoort bij het beroep, daarom slaat het nergens op om hen om een objectieve mening te vragen.
-
Wat mij verbaast is het feit dat men hier niet bij de feiten blijft. Mag Wilders bepaalde uitspraken doen en mensen als groep zo duiden?
Ongeacht of je nu parlementariër bent (je bent een publiek figuur met grotere verantwoordelijkheid) of een gewone sterveling (dus geen moslim of een niet westerse allochtoon kennelijk) dien je met respect over andere mensen te spreken. Je mag problemen onder de aandacht brengen maar dat kan zonder beledigend te zijn.
Deze man beledigd en vernederd andere mensen en vindt dat dit een politiek proces is!!!??? Hoezo politiek, heeft Wilders een buitengewone positie binnen de Nederlandse samenleving? Volgens mij staat hij totaal buiten de samenleving. Net als veel van de PVV stemmers die de oorzaak van hun problemen in de buitenlanders zien, excuus moslims en niet westerse allochtonen.
Dit is maar het begin, de PVV stemmer voelt zich nu gesterkt alles te kunnen roepen over mensen die anders zijn dan zij.
Hoeveel kost een allochtoon? Een oudere? Een homo? Een jood? Als je blond bent? En kaal? En natuurlijk……..een moslim?
-
Jan Tergouw, vr 08 oktober 2010 18:43
in reactie op Las Mi Balsingh
Reageer op Jan
Je mag problemen onder de aandacht brengen maar dat kan zonder beledigend te zijn.
Deze man beledigd en vernederd andere mensen en vindt dat dit een politiek proces is!!!???
=================================================================
Leuke papagaaierij, maar zeg mij eens één uitspraak die beledigend of vernederend is.
a) Grote woorden zijn leuk, maar die horen wel gestaafd te worden door b) feiten en voorbeelden.
Aan a voldoet u, aan b nog niet in velden of wegen.
-
---[Grote woorden zijn leuk, maar die horen wel gestaafd te worden door...]---
Ik zou zeggen, lees je eigen reactie nog eens een keer, die van vr 08 oktober 2010 14:47
-
Iedereen heeft het over een "live" uitzending van dit theaterstuk, maar waar en wanneer dan ? Het zal wel aan mij liggen maar ik heb er nog geen minuut van gezien.
Wat ik er over lees en hoor is tot nu toe reuze vermakelijk maar ik zou het ook wel es "levend" op de buis willen zien.
Kan iemand hier enig licht op werpen ?
-
jan pietersen, vr 08 oktober 2010 17:07
in reactie op Kingfisher XL
Reageer op jan
Dinsdag gaat het verder.
Kijk eens op NOS 24.
-
Gegroet Kingfisher,
Via http://portal.omroep.nl/?nav=kyhpbKsHEnCowBdzBvCaN
- politiek 24 - kun je vaak het een en ander meebeleven.
Wellicht heb je zin om mijn reactie op de lezing van mevrouw Halsema te bekijken? (En je mening te geven.) Staat onder mijn profiel.
Het beste en Houwdoe, Greet
-
Prima column van nausicaa Marbe over het Wildersproces in de VK van vandaag.
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/6859/De_muilkorfbrigade_aan_zet
-
Jack Segbars, vr 08 oktober 2010 14:54
in reactie op Contra Sinister
Reageer op Jack
Wat vond je er zo goed aan?
-
Goed dat de "linkse kerk" een dergelijke opinie plaatst. Dat terzijde.
Maar inhoudelijk, bijvoorbeeld de veelzeggende afsluitende alinea:
----------------
Voor hoop moet je soms de blik op het buitenland richten. In Bulgarije is een zero tolerance-offensief gaande tegen islamistische staatsvijanden.
Daar propageert de stichting Al Waqf al Islami met Saoedisch geld haat en omverwerping van de constitutie. Sofia zet zelfs antimaffiabrigades in voor het oprollen van terroristische cellen. Het gevonden materiaal liegt er niet om.
Maar op zulke praktijken geven wij, toffe Nederlanders, af. Wij hebben betere methodes. Wij slepen citaten van opiniepagina’s voor ’t gerecht.
----------------
In Bulgarije zijn terroristische cellen gevonden, zo suggereert het artikel, "het gevonden materiaal liegt er niet om", breng die direct in verbinding met Saoedisch geld. Prima.
In Nederland doen wij niets behalve mensen dit kritiek hebben voor het gerecht slepen.
---------------
Dit klopt niet, we doen in Nederland heel veel om terrorisme te bestrijden, maar misschien minder opzichtig dan in Bulgarije. Dat kan.
Wij slepen geen mensen voor het gerecht omdat ze kritiek hebben, het artikel waarmee Moszkowicz Harry van Bommel mee door de rechter sleepte, en waarvoor nu Wilders terecht staat gaat niet over kritiek.
Mijn mening: Helemaal geen prima artikel, maar juist een erg eenzijdige kijk van deze vrouw. Naast een eenzijdige kijk staan er ook ernstige misvattingen waarvan ik er al een paar in een alinea aantoonde.
-
Erik de Jong, vr 08 oktober 2010 16:11
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Erik
Dit hele proces gaat over 1 simpele vraag:
"Mag een burger zich, hierin voorgelicht door een argumenterende politicus, een opinie aanmeten waarin hij/zij een aversie tegen een bepaalde overtuiging laat groeien?"
Het gaat erom dat je als politicus een bepaalde ideologie, overtuiging en/of religie beargumenteerd met de grond gelijk mag maken, ook al kwets je daarmee de gevoelens van die mensen wiens ego in die overtuiging verpand zit.
Als je argumentatie met een solide, reproduceerbare bewijslast gepaard gaat, heb je natuurlijk alle recht je te verzetten tegen die overtuiging.
Je mag geen geweld tegen wie dan ook gebruiken, of daartoe aanzetten. Maar andere mensen overtuigen van jouw argumentatie waarom je een ideologische stroming het liefst met de grond gelijk gemaakt ziet worden, dát is nou vrijheid van meningsuiting.
Gevaarlijk en kwetsend voor mensen wiens ego en status afhankelijk zijn van die collectieve overtuiging, zeker. Daarom vraagt 'het vrije westen' in haar seculiere kennisdemocratie ook een duidelijke mate van individuele gewetensontplooiing.
De eigen verantwoordelijkheid van het burgerschap in een pluriforme maatschappij.
-
---[Dit hele proces gaat over 1 simpele vraag: ]----
Dat klopt, en die vraag is: heeft Wilders artikel 137 (c, d of e) overtreden, dit artikel kun je samenvatten als: aanzetten tot haat en discriminatie.
Er is een behoorlijke dagvaarding van veel voorbeelden, die mogelijk, zo zal de rechter beoordelen, in aanmerking komen voor schuldig verklaring.
-
Ik dacht dat we in een democratische rechtstaat leefden, waar burgers aan de rechter mogen vragen waar in individuele gevallen de grens ligt tussen een vrijheid en het begaan van een misdrijf. Maar blijkbaar is dat al verdacht en demoniseren zij.
In het geval van de PVV is vrijheid hetzelfde als het recht van de sterkste, slimste, degene met de grootste bek, degene met de losse handjes, met het meeste geld en heeft de rest het maar te doen met wat er over blijft.
-
Als een aantal aanklachten doelbewust opzij worden geschoven kan men niet meer over Recht spreken.
Ik vraag me af welk doel dit dient.
Is het om Wilders beschermen? Maar waarom? Om een labiele politieke meerderheid in het zadel te helpen houden?
Of is de wetgeving ontoereikend om een veroordeling voor haatzaaien voor elkaar te krijgen? Want dat Wilders dit doet is bewezen...
Kortom, deze gang van zaken is één grote farce.
-
Jan Tergouw, vr 08 oktober 2010 18:52
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
Kortom, deze gang van zaken is één grote farce.
=================================================================
Ik heb hem opgeslagen in mijn kleine joop database.
Mocht Wilders nou op onverklaarbare wijze toch schuldig bevonden worden, dan zal ik deze nog eens ter bevestiging voorleggen. ;-)
-
Deze hele operette wordt beschamend voor dit land. Het gehuil om wat Wilders zegt loopt uit op een politiek schijnproces waar hij alleen maar zijn voordeel mee doet. Na het veroordelen van Bouterse in net zo'n onzinproces denkt de Indonesische president terecht dat ie deze bananenmonarchie maar moet mijden. Wat willen deze schriftgeleerden in vredesnaam? Wilders een taakstraf laten oplopen waarin hij de kopjes moet wassen in het Binnenhof met alle camera's erop gericht en nog meer publiciteit? En nog meer stemmen? Want zijn stemmen heeft hij voor een groot deel te danken aan deze leeghoofden die hem aanpakten op de manier waarop dat de laatste tien jaar gebeurt.
-
"Er is geen rechtvaardiging voor de hatespeech in Fitna. Het gaat niet om vrijheid van meningsuiting."
Verklaring VN-topman Ban Ki-moon, 28 maart 2008
"Fitna dient geen ander doel dan het aanwakkeren van haat"
Verklaring Europese Unie (van voorzitter Slovenie), 28 maart 2008
"Stigmatiserend, stereotyperend en zelfs ronduit racistisch taalgebruik tegen moslims"
De Europese commissie tegen racisme (ECRI) van de Raad van Europa over de PVV, januari 2008
"Fitna zet aan tot haat"
Europees Parlement besluit om Fitna niet te vertonen, 17 december 2008
"Wilders is een verschrikkelijk voorbeeld van een racistische provocateur"
Hoofdredactioneel comentaar The Guardian, 12 februari 2009
"Mr. Wilders is guilty of extreme anti-Muslim hate.
There is no freedom to stir up racial and religious hatred."
British Foreign Secretary David Miliband, BBC, 24 februari 2009.
De beschafde Westen lacht ons uit.
-
I Amsterdam, vr 08 oktober 2010 12:33
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op I
Het blijven meningen, laat de rechter nu maar eens een uitspraak doen. Dan wordt tenminste duidelijk wat wel en niet door de beugel kan.
Frappant dat als ik met een andere mening kom van iemand die het voor Wilders opneemt (notabene gepubliceerd in De Volkskrant), Joop weigert die te plaatsen.
-
..[ "Mr. Wilders is guilty of extreme anti-Muslim hate.
There is no freedom to stir up racial and religious hatred."
British Foreign Secretary David Miliband, BBC, 24 februari 2009. ]..
En toen in Hardtalk werd gevraagd aan David Miliband of hij Fitna had gezien zei hij: "nee, maar ik weet al wat daarin voorkomt".
Kortom: een duidelijk staaltje van oordelen zonder dat men wist waar het om ging.
En verder werd Wilders de toegang tot Engeland ontzegd, maar de rechter heeft dat besluit ongegrond verklaard en Wilders vrij toegang gegeven. Dus de minister kreeg een tip op de vingers.
-
Deskundigen en organisaties liegen niet!
"Politici hebben veel te laat en veel te lauw gereageerd." (…) "Ze zouden zich wel eens sterker kunnen uitspreken tegen de xenofobie van Wilders"
Drs. Gijs de Vries, wetenschapper Instituut Clingendael,
EénVandaag, 7 maart 2008
De PVV is een extreemrechtse partij die islamofobie mobiliseert Wetenschappers Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar.
Onderzoek in opdracht van Binnenlandse Zaken, november 2009
"Als je Wilders naast Janmaat zet, schrik je je dood. Wilders is op een aantal punten veel radicaler"
Docent politieke wetenschappen C. Mudde (U.A.),
AD/Novum, 22 december 2004
"Mensen realiseren zich niet hoezeer Wilders over de grens van de rechtsstaat gaat"
Wetenschapper drs. M. Maussen (U.v.A.), AD en Novum, 22 december 2004
"Wilders moet gedagvaard worden ter zake het aanzetten tot haat en discriminatie”
Vonnis Gerechtshof Amsterdam, 21januari 2009
"Wilders injecteert de samenleving met angst tegen moslims. Moslims hebben niet alleen problemen met Wilders in de Kamer, maar vooral op straat, op het werk, in het uitgangsleven. Daar ondervinden zij de gevolgen van
de venijnige ideologie van de PVV."
Dr. Miriyam Aouragh, antropoloog (V.U. en Oxford University),
Trouw, 12 december 2007
De verscherpte verhoudingen op de werkvloer vertalen zich in racistische opmerkingen. (..) "Als we eerlijk zijn, moeten we toegeven dat het op de werkvloer door de opkomst van Wilders van kwaad tot erger gaat."
Voorzitter Henk van der Kolk van FNV-Bondgenoten,
boek Benoemen en Bouwen (p65), 2008
"Geestelijk leiders stellen zich veel te timide op. Het is toch raar dat er geen groot maatschappelijk debat ontstaat als Wilders roept dat hij de Koran wil verbieden."
Rabbijn Awraham Soetendorp, Haarlems Dagblad, 29 februari 2008
"De PVV kan als extreemrechts worden bestempeld"
Anne Frank Stichting en Universiteit Leiden, 10 december 2008
-
Dit is natuurlijk een zeer selectief lijstje.
Ik kan ook een lijstje maken van mensen die waarschuwen voor de problemen met de integratie. En daar zitten ook mensen tussen van SP, Groenlinks en PvdA-huize.
-
Ga je gang.
-
Volgens mij is het niet aan de "slachtoffers" om zich tijdens het proces te bemoeien met de aanklacht of de manier van procesvoeren door het OM.
-
Dat is een goeie opmerking.
Daarover moet ik nadenken.
Als iemand iemand anders total loss slaat, en het OM gaat in zijn aanklacht uit van per ongeluk tegen het slachtoffer aanlopen, dan heeft het slachtoffer het nakijken.
Of niet, zijn er dan nog juridische mogelijkheden, of anderszins mogelijkheden om in beklag te gaan hierover?
Met andere woorden, zou het OM zich buiten totale controle van wie dan ook bewegen? Het OM bestaat niet uit rechters, het OM is niet onafhankelijk, met andere woorden, het OM is afhankelijk.
-
Mw. Oeverloos, vr 08 oktober 2010 12:29
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mw.
Die juridische mogelijkheden zullen er best zijn, maar al tijdens de rechtszaak en nog voordat de rechter uitspraak gedaan heeft?
En wat te doen indien het slachtoffer niet meer in leven is en de verdachte voor doodslag wordt aangeklaagt terwijl de nabestaanden vinden dat het moord zou moeten zijn? Hebben die nabestaanden dan recht dit aan te pakken?
Ik weet hier gewoon te weinig van af, maar ik verbaasde me gewoon over het feit dat een advocate juist op dit moment namens de klagers een nogal dwingende brief stuurt naar het OM en hoopte dat er een rechtsgeleerde in de zaal zat om mij dit eens uit te leggen.
-
Helaas, maar wie weet komt er nog een rechtsgeleerde erbij.
-
Jack Segbars, vr 08 oktober 2010 12:08
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Jack
Waarom moeten de klagers nu hun kop over de aanklacht houden? Wilders doet niets anders dan het proces verdacht maken als zijnde politiek gemotiveerd en de gehele rechtspraak als links en bevooroordeeld. Klinkt als boter.
-
Klagers moeten helemaal niets van mij. Ik vind het alleen merkwaardig dat lopend het proces de klagers zich met de rechtsgang bemoeien.
Zou toch een mooie boel worden wanneer elk slachtoffer lopende het proces een brief naar het OM zou sturen omdat hij/zij het niet eens is met de manier waarop het OM de zaak en de verdachte aanpakt en tussentijds er nog wat andere aangiften tussenrommelt.
Komt op mij over als een merkwaardige gang van zaken, ongeacht wat de verdachte in deze zaak (laat) roeptoeteren.
-
---[Ik vind het alleen merkwaardig dat lopend het proces de klagers zich met de rechtsgang bemoeien.]---
Ik geloof dat klagers het recht hebben om zich te bemoeien met het OM via een klacht bij het gerechtshof.
Ze mogen dit vooraf natuurlijk wel aankondigen of publiekelijk uitleggen. Er is geen wet die dat verbiedt.
-
Ook Hafid Bouazza heeft vandaag een leuk stukje in de Volkskrant geschreven. 'Lees de Koran zoals ik hem lees of ik sleep je voor de rechter'
Oordeel zelf:
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/6852/Lees_de_Koran_zoals_ik_hem_lees_of_ik_sleep_je_voor_de_rechter
-
Wat een goed stuk! Hulde voor deze schrijver!
-
Jack Segbars, vr 08 oktober 2010 11:21
in reactie op jan pietersen
Reageer op Jack
Bouazza gebruikt het argument van de interpretatievrijheid van een geloof of ideologie, en die staat natuurlijk buiten kijf op het democratische platform. Maar daar gaat de aanklacht toch niet slechts over?
Wilders gebruikt deze hefboom om de moslims direct te treffen en verdacht te maken. Hij linkt eenzijdig de kwalificaties van een ideologie/geloof aan de volgers ervan.
Het is een oneigenlijk argument van Bouazza dat het uitsluitend om de regie over de interpretatie zou gaan.
-
De Katholieken bijvoorbeeld lezen de Bijbel anders dan de Protestanten.
Wie mag wie hier de ander naar de rechter slepen?
-
Discussies over bijbelteksten zijn in Nederland geen onderwerp meer voor een publieke discussie. Dit is een uiting van secularisering. Kennelijk zijn we met de Koran nog niet op dit punt beland.
-
---[Illegalen, daklozen, asielzoekers worden wel opgenomen door de kerk, maar door geen enkele moskee. En Allah is nog wel zo barmhartig! ]----
Sterker nog, de kerk krijgt er fors subsidie voor, het Leger des Heils draagt op onze centen (250 miljoen per jaar) de goedheid van de Christenen uit.
In Limburg heten maatschappelijke instellingen allemaal Sint Huppeldepup, zelfs ziekenhuizen heten zo.
Toch worden ze allemaal uit de staatsruif onderhouden. De kerk doet niet zoveel goeds, ze is daartoe ook al jaren niet meer in staat.
-
GJ Huisman, vr 08 oktober 2010 13:40
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op GJ
Vanuit kerkelijke initiatieven wordt veel meer gegeven dat alleen het door de overheid gesubsidieerde bedrag. Het is bekend dat kerkelijke mensen veel meer aan liefdadigheid schenken dan niet-kerkelijken, zowel qua geld als qua tijd (vrijwilligerswerk). En nee, lang niet alleen bestemd voor evangeliserende praktijken.
-
---[Vanuit kerkelijke initiatieven wordt veel meer gegeven dat alleen het door de overheid gesubsidieerde bedrag.]----
De subsidies die de overheid aan van oorsprong kerkelijke instituten geeft zijn vele miljarden. Kijk maar eens wat het leger des heils collecteert en wat ze aan subsidie krijgen.
Dat is nog niet het hele verhaal.
Want mensen die bij het Leger "logeren", vaak alcoholisten of gokverslaafden, leveren hun hele uitkering in in ruil voor een paar tientjes zakgeld, en daarnaast moeten ze "vrijwilligerswerk" doen in therapie vorm in de werkplaatsen van het leger.
Het collecteren van het Leger is geen manier om substantiële hoeveelheden geld op te halen, maar een manier om zichzelf als instelling op de kaart te houden.
Wat mij betreft zou hier best wat meer aandacht voor mogen zijn.
Ook de paters en nonnen die in Limburg ziekenhuizen en andere tehuizen hebben opgericht, en die nog steeds vernoemd zijn naar die paters en nonnen-kloosters krijgen miljarden subsidies.
Het proces is nu in gang gezet dat al die "Sint"-namen eindelijk verdwijnen, de paters en nonnen sterven uit, de broeders hebben al enige jaren geen automatische directeursfunctie meer, want met katholicisme of kerkelijke goedheid hebben deze instanties al tientallen jaren niets meer te maken.
---[Het is bekend dat kerkelijke mensen veel meer aan liefdadigheid schenken dan niet-kerkelijken]----
Ik weet niet of dat klopt, ik heb 100 Euro gestort aan Pakistan, en ook aan Haïti, ik ben niet kerkelijk.
Als het bekend is wat jij zegt, dan kun je vast aangeven waar dat bekend is zodat ik dat ook kan nalezen. Alvast bedankt.
-
[Het collecteren van het Leger is geen manier om substantiële hoeveelheden geld op te halen, maar een manier om zichzelf als instelling op de kaart te houden.]
Interessante gedachte, waar basseer je dit op?
Geldt dit overigens voor alle organisaties die door middel van collecteren geld proberen op te halen?
Voor een linkje dat op z'n minst een goede indicatie geven dat christenen veel aan goede doelen geven: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/article/detail/788350/2006/10/19/VVD-rsquo-ers-zijn-gullere-gevers-dan-PvdA-rsquo-ers.dhtml
CU-stemmers geven 5,8% van hun inkomen aan goede delen, PvdA-stemmers 0,6%.
Uiteraard is het lezen van het onderzoek zelf wel nodig. Vallen kerken zelf bijvoorbeeld ook onder deze goede doelen. Christenen betalen tenslotte ook een behoorlijk bedrag aan 'contributie' aan het kerkgenootschap waar ze deel van uitmaken, waar een deel van ook weer naar andere goede doelen gaat zoals het ondersteunen van de behoeftigen etc.
Daarnaast blijkt er ook een sterke relatie te bestaan tussen kerkgang en vrijwilligerswerk: http://www.scp.nl/dsresource?objectid=23461&type=org
(pagina 262).
-
---[Interessante gedachte, waar basseer je dit op?]---
Op hun jaarverslag, staat op hun site.
---[Geldt dit overigens voor alle organisaties die door middel van collecteren geld proberen op te halen?]---
Dat heb ik nergens beweerd.
---[Voor een linkje dat op z'n minst een goede indicatie geven dat christenen veel aan goede doelen geven: ]---
Dank, om een dergelijke link had ik gevraagd. Als dat een onderzoek van een promovenda is, dan zal het wel kloppen.
---[Uiteraard is het lezen van het onderzoek zelf wel nodig. Vallen kerken zelf bijvoorbeeld ook onder deze goede doelen.]---
Dat ben ik niet met je eens, je eigen parochie/gemeente in stand houden valt naar mijn smaak niet onder een goed doel, wel een gemeenschapsbelang, maar dat is niet het zelfde. Geven aan een goed doel is naar mijn idee geven aan iets waar je geen direct voordeel van hebt. Contributie aan de voetbalclub of kerk valt daar niet onder.
Maar iedereen kan zijn eigen criteria stellen, natuurlijk.
-
[Op hun jaarverslag, staat op hun site]
Staat er in dit jaarverlag dat ze niet collecteren om geld op te halen, maar alleen collecteren om in beeld te zijn? Dat is namelijk wat je beweert, en mijn vraag is waar je dat op baseert.
-
Columnist Nausicaa Marbe van de Volkskrant heeft er een leuk stukje over geschreven.
"Er staat bij het Wildersproces iets groters op het spel dan wat de verdachte ten laste wordt gelegd. Het proces wordt niet voor niets live uitgezonden, opdat een natiewijd publiek zelf kan oordelen. Driemaal raden wat dat aanricht. Per minuut rijzen de verdenkingen geleidelijk tot golemformaat: we zien politieke manipulatie en bestraffing, machtsmisbruik, medeplichtigheid van de rechter. Zo gaat dit proces ook over de kantelende Zeitgeist en de populistische revolte, de kloof tussen burger en overheid en de mate waarin decennia politieke correctheid de democratie hebben toegetakeld. Geen wondje, maar onverzoenlijke gangreen."
-
Je kan alles wel opblazen, maar het is gewoon dat Wilders wordt verdacht van een strafbaar feit, en dat dat voor de rechter moet worden getest.
Een jaar geleden sleepte Moszkowicz Harry van Bommel, ook Tweede Kamerlid, voor de rechter op hetzelfde wetsartikel, toen stond Nederland niet op de kop. Dat leverde vrijspraak op, want dat waarvoor hij aangeklaagd was had hij niet gedaan, of aan meegedaan.
Het zijn de media die het groter maken dan nodig.
Of je schrapt de wetten, of je gaat overtredingen vervolgen, een wet die niet gehandhaafd wordt is onwenselijk. Dat schept opening naar willekeur.
-
Kortom,het is een flutvertoning.
-
Wie het niet eens is met Geert Wilders mag dat d.m.v. parlementsverkiezingen laten blijken. De afgevaardigden van de partijen die deze tegenstem vertegenwoordigen kunnen dan in het parlement met Geert Wilders over zijn standpunten debatteren.
Dat dit nu in de rechtzaal plaats vindt is een godspe en ik hoop maar dat de door haat verblinde tegenstanders van Geert Wilders bijtijds in zien dat hun acties tot nog toe koren op de molen van de PVV zijn geweest.
Stop met campagne voeren voor de PVV!!! Stop het domme geroep; ga inhoudelijk in op wat Geert Wilders zegt en bestrijd hem met het wapen dat daar voor is: het vrije woord
-
keroman,
Sommige uitspraken zijn ook voor politici verboden.
Als iemand zou oproepen om alle kloosters in brand te steken i.v.m. sexueel misbruik, is dat een aansporing tot geweld die bij mijn weten ook voor een politicus strafbaar is.
De uitspraken van Wilders zijn minder concreet, en ik denk dat zij inderdaad beter in een debat bestreden worden kunnen.
Anderzijds toont het proces, dat de overheid de bescherming van een minderheid serieus neemt, en dat is ook belangrijk.
(zelfs als een deel van die minderheid snel op zijn teentjes getrapt is).
-
---[Stop met campagne voeren voor de PVV!!! Stop het domme geroep; ga inhoudelijk in op wat Geert Wilders zegt en bestrijd hem met het wapen dat daar voor is: het vrije woord ]---
Ik denk dat dat ook zeker gebeurt, al is het onhandig.
Maar daarnaast is er ook het probleem van rechtsorde. Wilders moet zich aan de wetten houden, ook aan wetten waar hij niet achter staat.
Dat moeten wij allemaal, toch?
Het is, naar mijn mening heel goed om jurisprudentie rondom deze wetten op te bouwen, want daardoor krijgen ze duiding naar concrete situaties.
Deze duiding kan dan worden gebruikt bij het erover nadenken of deze wetten aangepast of afgeschaft moeten worden.
Geert Wilders zelf heeft regelmatig opgeroepen om deze wetten in te zetten tegen de Koran, en zijn advocaat Moszkowicz heeft getracht deze wetten in te zetten tegen een politicus en schrijfster.
Dus zo raar is het gebruik van deze wetten niet dat zelfs de aangeklaagde en zijn advocaat ze willen gebruiken, of gebruikt hebben.
-
Dit is een duidelijk voorbeeld van de onderstaande topic:
'Nederlandse overheid steeds minder open'.
Wat en zooitje is het hier toch....
-
Joop waar is het geen 'zooitje' ?
-
Geachte OM, alstublieft.
Wilders wil racisme
"Nieuw artikel 1 van de grondwet: Christelijk / joods / humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven."
Verkiezingspamflet PVV voor de Tweede Kamerverkiezingen van 25 augustus 2006
"Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
"Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten."
Geert Wilders, Volkskrant, 7 oktober 2006
"De Nederlandse cultuur is duizend keer beter dan de islam."
Geert Wilders, De Spits, 9 november 2006
"Het [is] volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt".
Geert Wilders, AT5 (n.a.v. Kamervragen PVV),
22 augustus 2007
"…onze cultuur [is] een betere dan die van veel immigranten."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
"De Partij voor de Vrijheid heeft bijna alle Haagse ministeries gevraagd uit te rekenen hoeveel geld ze precies uitgeven aan (niet-westerse) allochtonen. Van de fiscus wil de PVV´er bijvoorbeeld weten hoeveel minder allochtonen aan belasting betalen ten opzichte van oorspronkelijke Nederlanders. Fritsma wil van het ministerie van Verkeer en Waterstaat weten "welk deel van de aan Verkeer en Waterstaat gerelateerde kosten toe te rekenen zijn aan niet-westerse allochtonen".
Trouw over Kamervragen PVV-er Fritsma, 23 juli 2009
"…migranten bestaan, en hun hypothetische afwezigheid binnen de Nederlandse realiteit mag dan wel mijn Utopia zijn, maar is niet realistisch."
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
"Beseft u dat door het inrichten van stemlokalen in moskeeën mensen in zekere zin gedwongen worden om deze gebouwen te betreden om hun stem uit te brengen, ook wanneer zij niets met de barbaarse islamitische ideologie te maken wensen te hebben" (..) "Deelt u tevens de mening dat hier sprake is van een geheel andere situatie dan wanneer een stemlokaal wordt ingericht in een kerkgebouw, daar een kerk geen symbool is van een kwaadaardige totalitaire ideologie, maar van een religie die al vele honderden jaren deel uitmaakt van onze westerse cultuur en daar mede de basis van vormt?"
Kamervragen PVV-Kamerleden Fritsma en Brinkman, PVV-website,
28 mei 2009
"Ik geloof niet dat Culturen gelijkwaardig zijn. Onze cultuur is veel beter dan de achterlijke islamitische cultuur."
Geert Wilders, Fox News channel, 25 januari 2008
"De profeet Mohammed is een enge duivel die we in Nederland niet moeten aanbidden. Niet uit haat, maar uit trots en zelfbehoud van onze Nederlandse identiteit en onze westerse waarden, verdedig ik een immigratiestop uit islamitische landen."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
"…moslims moeten op het gebied van de zorg de normen en waarden van onze dominant joodschristelijke cultuur worden bijgebracht"
PVV-Kamerlid Fleur Agema, Vrij Nederland, 8 maart 2008
"Palestijnen die op dit moment in de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever wonen, zouden zeer wel naar de andere kant van de Jordaan kunnen gaan - naar Jordanië of andere gebieden. Daar is ruimte en plaats genoeg en er wonen ook al veel Palestijnen." U bent ook nog voor etnische zuivering? Wilders: "Dat is geen etnische zuivering. Israël kan met recht aanspraak maken op dat gebied.”
Geert Wilders in De Standaard, 28 juni 2008
"De moslims hangen [in 2020] in ieder geval onze normen en waarden aan. (..) Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet."
Geert Wilders, interview in De Volkskrant, 7 oktober 2006
Maar, zegt Fritsma om uit te leggen dat het allemaal niet zo erg is: hij denkt dat er maar één of hooguit twee vliegtuigen vol met Marokkanen teruggestuurd hoeven te worden. "Dan heeft de rest hier zijn lesje wel geleerd", zegt Fritsma pedagogisch.
PVV-Kamerlid Fritsma, 3 -10-2008 NRC.
-
Mw. Oeverloos, vr 08 oktober 2010 09:16
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mw.
Ja, dat is lachen, die Hans Teeuwen is me er eentje!
-
GJ Huisman, vr 08 oktober 2010 09:45
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op GJ
Mostafa, hoe dom/stompzinnig/onwaar al die citaten ook zijn, ik zie er geen enkele bij staan die ik als 'strafbaar' zou classificeren. Hij dreigt niet en roept niet op tot geweld. Als politicus en volksvertegenwoordiger mag Wilders een mening hebben, hoe idioot die mening ook is. Welke van de door jou genoemde uitspraken vind jij 'strafbaar'?
-
---[Hij dreigt niet en roept niet op tot geweld]---
Artikel 137d gaat over aanzetten tot discriminatie, niet over dreigen of oproepen tot geweld. Dus wel zeker mogelijk strafbaar volgens 137d.
-
GJ Huisman, vr 08 oktober 2010 11:17
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op GJ
Okee, welke uitspraak kun je dan classificeren als 'aanzetten tot discriminerend'?
-
YggY ..., vr 08 oktober 2010 11:40
in reactie op GJ Huisman
Reageer op YggY
Dat zou je eens moeten vragen aan die groepen mensen die op instigatie van Wilders besloten hebben om Moskeeën te bekladden en die zich agressief opstellen jegens Moslims.
Een ontwikkeling waar Wilders zich verantwoordelijk voor weet.
-
GJ Huisman, vr 08 oktober 2010 11:53
in reactie op YggY ...
Reageer op GJ
Mensen die moskeeën gaan bekladden beroepen zich misschien op uitlatingen van Wilders, maar nergens roept Wilders expliciet op tot dit soort daden dus kun je Wilders niet aansprakelijk stellen hiervoor.
Net zoals er mensen zijn die zich door de koran laten inspireren tot geweld en terreur - de koran ook maar verbieden dan?
-
Deze wet gaat heel erg uit van de intentie en de context waarin mogelijk strafbaar feit heeft plaatsgevonden. De context en de intentie bepalen de strafbaarheid. Dat is niet alleen bij deze wet zo. Intentie is een belangrijk gegeven in het strafrecht.
Een extreem en verzonnen voorbeeld:
-----------
Als je iemand uitscheldt voor kankermarokkaan omdat hij een Marokkaan is die per ongeluk hete koffie over je heengooit, dan is de context woede of schrik, en de intentie afreageren, hoewel niet netjes, toch niet strafbaar.
Anders wordt het indien je dit woord gebruikt op een malieveld vol neo-nazi's en je roept de kolkende mensenmassa's op om nu eindelijk maar eens wat te doen aan die kankermarokkanen.
Dan is de context een neo-nazi beweging, en de intentie is om de aanhang op te zwepen tot discrimineren van Marokkanen.
---------
Over context en intentie heb ik deze week al meer geschreven.
Zie: http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/wrakingsverzoek_afgewezen/
Begin te lezen op Rouane Rabbit, wo 06 oktober 2010 00:24
-
GJ Huisman, vr 08 oktober 2010 14:25
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op GJ
Als je zo begint wordt de zaak tegen Wilders al helemaal boterzacht. Dan heeft het alleen nog met subjectieve interpretatie te maken: kun je de uitlatingen van Wilders zien in het kader van bewust opruien tegen een bevolkingsgroep? Dat is nooit te bewijzen.
-
---[kun je de uitlatingen van Wilders zien in het kader van bewust opruien tegen een bevolkingsgroep? Dat is nooit te bewijzen.]---
Dat zeg je wel erg stellig. Zou je niet eerst afwachten totdat alle argumenten gepasseerd zijn?
Het is geen noviteit voor een rechtbank om intentie te duiden en context te omschrijven.
Intentie maakt het verschil uit tussen moord en dood door schuld, rechtbanken gaan de hele tijd met dit soort begrippen om. Het is, ook in alle westerse landen, volkomen normaal om intentie en context van groot belang te achten bij de beoordeling van een strafzaak.
-
Ja, dat vraag ik me ook af. Kritiek op een cultuur of religie hebben lijkt me geen vorm van discriminatie.
En over ergens niet thuishoren: als je wilt voetballen, moet je je niet aanmelden bij een handbalclub. Daar doen ze heel andere dingen.
-
Rouane Rabbit, vr 08 oktober 2010 12:13
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Kritiek op een cultuur of religie hebben lijkt me geen vorm van discriminatie. ]---
Dat klopt, kritiek is geen discriminatie. Discriminatie betekent anders behandelen vanwege die cultuur of religie.
Discriminatie is ook pas strafbaar als iemand aanstoot hieraan neemt, en ook dan moet het nog worden beoordeeld of het werkelijk strafbare discriminatie betreft. Niet alle vormen of voorkomen van discriminatie zijn namelijk strafbaar.
Als man voor een vrouw de deur open houden zal moeilijk zijn om te veroordelen, maar een vrouw een bepaalde baan niet gunnen omdat ze een vrouw is kan alweer sneller tot een klacht leiden.
-
Deze mensen liegen niet, het echte Westen.
"Er is geen rechtvaardiging voor de hatespeech in Fitna. Het gaat niet om vrijheid van meningsuiting."
Verklaring VN-topman Ban Ki-moon, 28 maart 2008
"Fitna dient geen ander doel dan het aanwakkeren van haat"
Verklaring Europese Unie (van voorzitter Slovenie), 28 maart 2008
"Stigmatiserend, stereotyperend en zelfs ronduit racistisch taalgebruik tegen moslims"
De Europese commissie tegen racisme (ECRI) van de Raad van Europa over de PVV, januari 2008
-
GJ Huisman, vr 08 oktober 2010 13:43
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op GJ
Mostafa, ik vraag niet wat anderen van Wilders / de PVV vinden, ik vraag welk van de door jou aangehaalde Wilders-quotes volgens jou strafbaar zijn omdat ze aanzetten tot discriminatie, waarvoor Wilders direct aansprakelijk zou zijn.
-
Ok,
A-Wilders wil de Marokkanse rot jongen door de knie laten schieten door comando's, gelukkig worden die commando's gewoon dierenpolitie!
B-Wilders wil miljoenen moslims uit Europa uitzetten.
C-Wilders schuurde de koran in zijn Fitna.
D-Wilders noemde de islam een gevaarlijk idiologie en geen religie.
Nog meer?
-
GJ Huisman, vr 08 oktober 2010 14:23
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op GJ
A) Wilders wil relschoppers in het algemeen door de knieën schieten, hij heeft nooit gezegd dat hij alleen Marokkaanse relschoppers door de knieën wil laten schieten en autochtone relschoppers niet. Is m.i. achterlijk, maar zeker niet discriminerend.
B) Wilders wil miljoenen moslims uitzetten omdat die volgens hem niet bereid zijn te integreren in de Nederlandse samenleving. Nogmaals: achterlijk, maar niet discriminerend.
C) Wilders scheurde juist géén bladzijden uit de koran in fitna, maar suggereerde dit slechts. Dat maakt verder niet uit, want het scheuren in een voor gelovigen heilig boek heeft niets met discriminatie te maken.
D) Zie bovenstaande, een afkeer hebben van een bepaalde religie heeft niets met discriminatie (van mensen) te maken en is zeker niet strafbaar.
-
Wat en rare mening heb je, ''achterlijk'' maar geen discriminatie?
Ben je de heer Moos toevallig, de rechter?
Weet jij wat achterlijk betekend? dat zijn de aanhagers van Wilders die achter een mannetje staan die het artikel 1 van de Grondwet( de moeder van alle Grondrechten) wil afschaffen dat is pas een acherlijk.
-
GJ Huisman, vr 08 oktober 2010 16:18
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op GJ
Hoho, ik vind veel opvattingen van Wilders achterlijk, dat betekent niet dat er een objectieve definitie van 'achterlijk' ligt ofzo... maar juist daarom wordt een veroordeling wegens 'aanzetten tot discriminatie' ook zo moeilijk, het is allemaal zeer subjectief en welk oordeel je er zelf aan geeft.
-
Ik vind Wilders een puur racist, jij vond Janmaat racist, anderen vinden Ahmadinajade racist, anderen vinden Lieberman van Israel racist...ect...
Mening verschil, mag dat van je?
-
Juist.
-
Jan Tervoort, vr 08 oktober 2010 10:30
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jan
Nou ik heb ze allemaal doorgenomen maar zelfs al zijn ze allemaal uit de context gehaald (wat natuurlijk van wezenlijk belang is om te zien of iets strafbaar is) is er geen een strafbaar lijkt me.
-
---[maar zelfs al zijn ze allemaal uit de context gehaald (wat natuurlijk van wezenlijk belang is om te zien of iets strafbaar is) is er geen een strafbaar lijkt me. ]----
Dat lijkt me een rare uitspraak als je de context niet kent.
-
Jan Tervoort, vr 08 oktober 2010 11:23
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Daar heb je een punt Rouane, you got me! Ik zou dan ook liever de context van al deze uitspraken erbij zien zodat ik beter kan oordelen.
Zonder context, ook al zegt dat niets, acht ik ze niet strafbaar.
-
Ha ha ha...
-
Diep triest dat men maar niet doorheeft dat het veroordelen van mensen vanwege het uiten van een mening Nederland veel meer schade toebrangt dan die meningen zelf. Ik kijk uit naar een land waar gewoon absolute vrijheid van meningsuiting geld, maar waar men wel zelf de verantwoordelijk dient te nemen voor de uitspraken. Dit beleid is gewoon té hypocriet, alleen vrijheid wanneer je mening politiek correct genoeg is.
-
Inmiddels is uw mening de mening van een meerderheid en derhalve de meest politiek-correcte.
-
--- Inmiddels is uw mening de mening van een meerderheid en derhalve de meest politiek-correcte.---
U bent bij mijn weten de eerste op dit forum bij wie dit kwartje gevallen is. Ergo, u heeft volkomen gelijk en dus mag linksch de komende decennia de uphill-battle gaan voeren.
-
Dus wat zegt dit over deze meerderheid?
-
---[U bent bij mijn weten de eerste op dit forum bij wie dit kwartje gevallen is.]---
Gek dat jij dat kunt beoordelen terwijl bij jou dit kwartje nog niet is gevallen, dijkhuis.
-
Het rad van de geschiedenis.
-
Dat is een misvatting. De mening van de meerderheid in dit land is te vaak gesmoord door het politiek correcte denken. Met als gevolg dat de zaken volledig uit de hand zijn gelopen.
-
Gelukkig zijn er nog wel enkelen wakker die reageren wanneer een politicus pleit voor deportatie van miljoenen vanwege hun geloof.
Politieke correctheid?
-
en wat bedoelt u met verantwoordelijkheid nemen voor deze uitspraken? Als men alles kan roepen wat men wil zonder de kans dat men daar op aangesproken wordt, waar neemt men dan verantwoordelijkheid voor?
-
Heb uitzending Nieuwsuur gezien en dit onderwerp met verbazing bekeken. Mevrouw Prakken zegt dat het bij de volgende uitsprak van Wilders:
"Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan."
gaat om oproepen tot racistisch geweld. De interviewster vraagt helaas niet om uitleg en ik snap niet wat mevrouw Prakken met deze stelling bedoeld. Wilders geeft nadrukkelijk aan dat hij echt geen rassenrellen wil, echter roept tegelijkertijd op tot racistisch geweld volgens mevrouw Prakken!?! Sorry, but I don’t get it. Kan me voorstellen dat zij haar negatieve kanttekeningen heeft bij het laatste deel van het citaat, maar hoe ze van dit citaat een oproep tot racistisch geweld wil maken is mij geheel en al onduidelijk.
-
Letterlijk genomen ben ik het met je eens. Wilders roept hier geen mensen op om aan rassenrellen deel te nemen.
Wel wil hij ergens van overtuigen: dat de luisteraars geen al te grote reserves hoeven te hebben t.a.v. rassenrellen omdat er ook positieve aspecten aan zijn. Daarmee maakt hij het fenomeen rassenrellen op zich minder onacceptabel; oftewel acceptabeler.
Iets, maar niet veel, gechargeerder kun je stellen dat verkrachtingen van vrouwen in uw wijk, 'wat ik dus echt niet wil', ook hun positieve kanten hebben: vrouwen gaan dan wat oplettender over straat. Een letterlijke oproep tot verkrachting is dat niet, wel een weinig ethische oproep om het fenomeen vrouwenverkrachting niet slechts negatief te beschouwen.
-
Er is een simpele test om de uitlatingen van Wilders tegen het licht te houden. De Siekismigdat-test is als volgt:
1) zoek en vervang in de tekst de woorden islam, moslims en koran door de woorden jodendom, joden en oude testament,
2) zoek en vervang het woord de-islamitisering door ***.
-
De Siekismigdat-test is een waardeloze test.
Neem een normale aanklacht, iets als "de heer De Vries heeft een fiets gestolen". Vervang De Vries door Siekismigdat, en wat krijg je dan? Iets wat nergens op slaat. Maar de oorspronkelijke uitspraken konden wel waar zijn.
Kortom: een leuk taalspelletje, maar onbruikbaar.
-
Dan mag jij aanwijzen waar in jouw zin een van de woorden islam, moslims en koran voorkomt...
-
---[de heer De Vries heeft een fiets gestolen]---
De test gaat over bevolkingsgroepen niet over individuen, een wezenlijk verschil , of je zeg dat De Vries een dief is of Joden dieven zijn.
-
Ton evertsen, vr 08 oktober 2010 10:09
in reactie op Sjiek Ismigdat
Reageer op Ton
die test kun je hier ook gebruiken vervang pvv stemmer door marokkaan...
-
Hoe zou je het vinden als uitgezocht zou worden hoeveel de gemiddelde PVV-stemmer de belastingbetaler kost?
Hoe zou je het vinden als er bij elke verdachte zou worden geregistreerd of hij op de PVV heeft gestemd?
Wanneer alle PVV-stemmers verweten wordt dat ze Moslims of niet-westerse allochtonen discrimineren, gebeurt er in feite precies hetzelfde als wanneer er gezegd wordt dat een gelovige voor de overheersing van de wereld dmv jihad zou zijn:
Je kunt vanwege zoveel redenen op de PVV stemmen.
Je kunt vanwege nog veel en veel meer redenen Moslim zijn.
-
Jan Tervoort, vr 08 oktober 2010 10:45
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jan
Daar zou ik gek genoeg geen enkel probleem mee hebben. Het lijken mij ook wel interessante dingen om te weten.
-
"Hoe zou je het vinden als uitgezocht zou worden hoeveel de gemiddelde PVV-stemmer de belastingbetaler kost?"
===
Lol. Dat zou een leuke kamervraag zijn.
-
---[die test kun je hier ook gebruiken vervang pvv stemmer door marokkaan... ]---
PVV-stemmer is geen etniciteit
-
Erik de Jong, vr 08 oktober 2010 15:40
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op Erik
Het vergelijken van seksuele verkrachting -een algemeen strafbaar en gewetenloos feit- met 'rassenrellen' behoeft toch een context.
Het woord 'rassenrellen' is natuurlijk dom gebruikt hier. Een burgeroorlog langs een raciale lijn wordt verdraaid lastig gezien de samenstelling van dit land, en er zijn geen racistische conflicten op de voorgrond in de media. De betere duiding hier is 'ideologische rellen'. Een burgertreffen langs de lijn van de overtuiging. Dat is vaker gebeurd. Bijvoorbeeld in Amerika, waarbij de inzet de afschaffing van slavernij van Afrikanen was.
De uitkomst van die burgeroorlog kan nauwelijks negatief genoemd worden lijkt me. :)
-
Mocht Wilders vrijgesproken worden dan is het even uitzitten tot bijvoorbeeld iets na de Kerst. Vanaf vrijspraak tot Kerst zullen Wilders en abjecte consorten zich geheel vrij voelen in hun vrijheid van meningsuiting buiten de Tweede Kamer. Vol op het orgel, centjes en kiezers binnenhalen. Prima, een kwestie van uitspraken verzamelen. Deze combineren met de nu niet behandelde uitspraken en op naar het volgende proces.
Daarbij zeker ook verzamelen wat de in hoeveelheid overweldigende reacties van medestanders/volgers zijn. Daarmee kan aangetoond worden wat de gevolgen zijn van de ongebreidelde en strafbare facetten van deze "vrijheid van meningsuiting". De miljoenen reacties zullen staven dat de haat niet enkel gezaaid is maar inmiddels ook
geoogst kan worden. En in ruime mate geoogst is. Parallel aan de toename van discriminatie.
Het is slechts een kwestie van tijd vooraleer het monotone liedje van Wilders c.s. alleen op een luchtplaats te horen is.
-
U gelooft serieus dat "zeurpiet" ook buiten Noord-Korea strafbaar is?
-
Bleker?
-
--- Bleker?---
Nee, zijn vrouw Ingrid.
-
Jan Tergouw, vr 08 oktober 2010 14:46
in reactie op G.B. Piranesi
Reageer op Jan
Het is slechts een kwestie van tijd vooraleer het monotone liedje van Wilders c.s. alleen op een luchtplaats te horen is.
=================================================================
Dan heeft u zeker niet begrepen dat dit kabinet het wetsartikel dat deze vervolging mogelijk maakt, gaat aanpassen.
Buiten dat zal het O.M. niet anders reageren dan ze nu ook al hebben gedaan.
Ze wilden niet vervolgen, en als ze gedwongen worden te vervolgen, stellen ze als strafeis: Vrijspraak.
Verloren zaak voor de lange-tenen-club derhalve.
-
---[Dan heeft u zeker niet begrepen dat dit kabinet het wetsartikel dat deze vervolging mogelijk maakt, gaat aanpassen.]---
Nee, dat had ik niet begrepen, ik ben benieuwd welk kabinet je bedoelt, en waaruit die aanpassing gaat bestaan. Ik hoor graag meer informatie.
Ik hoop niet dat ze het verhinderen om voor Wilders de Koran voor de rechter te brengen, zoals hij al jaren wilt. Want dan kan hij ook daar gaan janken dat anderen het hem onmogelijk maken.
---[Buiten dat zal het O.M. niet anders reageren dan ze nu ook al hebben gedaan. Ze wilden niet vervolgen, en als ze gedwongen worden te vervolgen, stellen ze als strafeis: Vrijspraak.]---
Het OM kan dat nooit op voorhand stellen omdat ze niet op voorhand met alle bewijsmateriaal in aanraking zijn geweest. Getuigenverklaringen zijn belangrijk onderdeel van de bewijslast, en je kan nooit vooraf speculeren op een verklaring.
---[Verloren zaak voor de lange-tenen-club derhalve. ]---
Je bedoelt Moszkowicz die Harry van Bommel op dit artikel voor de rechter sleepte? Inderdaad een verloren zaak, want er was nog niet een citaat te noemen wat Harry van Bommel zou hebben geuit.
In tegenstelling tot deze zaak. Maar ook hier is het niet zeker.
Als je wat langer meedraait dan zul je zien dat rechtszaken regelmatig anders verlopen dan je gedacht had, en met veel stelligheid op een uitspraak speculeren is riskant.
-
Als justitie deze zaken niet wil voegen kunnen ze tot een aparte aanklacht leiden, en dan begint het proces weer opnieuw.
Immers het gaat om nieuwe strafbare feiten die nog niet op de dagvaarding stonden.
-
Nee hoor. Als er een nieuwe aanklacht komt, dan kan deze afgewezen worden.
-
Nee, dat klopt niet, het gaat over strafrecht, twee delicten zijn dubbel strafbaar, behalve wanneer ze gevoegd kunnen worden.
Met andere woorden, als iemand voor 10 diefstallen voor de rechter staat is de totale straf lager dan wanneer hij 10 keer voor een diefstal voor de rechter staat.
In sommige gevallen is voegen achteraf ook mogelijk.
-
Jan Tergouw, vr 08 oktober 2010 14:47
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
In de meeste gevallen zal het O.M. deze afdoen als niet strafbaar en zullen derhalve niet gaan vervolgen.
Hoe het ook zij, Wilders wint deze strijd altijd.
-
---[In de meeste gevallen zal het O.M. deze afdoen als niet strafbaar en zullen derhalve niet gaan vervolgen.]---
In welke gevallen zal het OM dan niet afdoen als niet strafbaar, volgens jou?
Want daarom gaat het natuurlijk, niet de punten die als niet strafbaar staan, maar de punten die als strafbaar staan.
---[Hoe het ook zij, Wilders wint deze strijd altijd. ]--
Terwijl er strafbare punten blijven staan, zoals je zegt? Wat is dan de winst voor Wilders?
