-
Wij hebben de waanzin situatie dat wie een inbreker overmeestert er van beschuldigd wordt vrijheidsberoving te hebben toegepast.
Ik ben tegen geweld, maar dat je een inbreker je huis niet mag uitslaan, het lijkt me bolle waanzin.
Of het verstandig is dat te doen is iets anders.
-
Piet de Geus, do 17 november 2011 10:51
in reactie op Piet Devries
Reageer op Piet
"Ik ben tegen geweld, maar dat je een inbreker je huis niet mag uitslaan, het lijkt me bolle waanzin."
Natuurlijk mag je een inbreker je huis uit tikken. Je mag daarbij alleen geen overmatig geweld gebruiken, dus als hij al op weg naar de deur is mag je hem geen mes in de rug steken. En als je hem hebt overmeesterd mag je ook niet doorslaan. Een tikje extra in alle opwinding kom je wel mee weg als noodweerexces maar als je ook door blijft slaan terwijl je alle tijd hebt gehad om bij zinnen te komen dan wordt het toch echt mishandeling.
Zo moeilijk is het toch allemaal niet? Het draait allemaal om proportionaliteit. Vlucht een inbreker, dan mag je hem tegen de grond werken om hem aan te houden (burgerarrest). Komt hij met een koevoet, schroevendraaier of mes op je afgestormd, dan mag je doen wat nodig is om hem te keren. Ligt er een vleesmes in de buurt, dan mag je dat gebruiken. Heb je de inbreker echter overmeesterd, dan mag je dat vleesmes weer niet pakken om hem eens lekker te bewerken zodat hij het vooral nooit weer zal doen. Met een beetje gezond verstand is dat verschil toch voor iedereen duidelijk?
-
De inbreker neemt het recht in eigen hand. Daarmee is de kous af voor iedereen die werkelijk iets meent tegen te hebben op dit onterecht in eigen hand nemen van het recht. Zeker voor een advocaat als Ficq e.a. die er hun beroep van gemaakt hebben het recht naar hun hand te zetten. Het enige van belang is te beseffen dat omdat zij dit doen ter verdediging van hun cliënten jij als slachtoffer dat met net zoveel redenen mag doen als advocaten als Ficq. Het komt er dus op neer dat zij via het recht maar moeten aantonen en/of bewijzen dat jij iets verkeerd hebt gedaan als het inbrekende slachtoffer "zogenaamd" door jou iets is overkomen. Dat is net zo zuiver geredeneerd als die advocaten beweren zuiver te zijn. De werkelijke zorg van advocaten als Ficq is dat ze ontmaskerd worden als de poppenkastspelers die ze zijn door voor hen ongewenste concurrenten. En dus: Probeer bij mij maar eens in te breken;)
-
Poppenkastspelers?!
Kijk, advocaten spelen een belangrijke rol als schakel in ons rechtssysteem dat ons moet beschermen tegen ongelijke behandeling, tegen willekeur. Het recht in eigen hand nemen is anders dan zelfverdediging. Hoe vervelend het ook is als bijvoorbeeld de ingelijste poster van Margareth Tatcher bij Ginger Ted wordt gestolen, de dief verdient daarvoor weliswaar een straf, maar geen doodstraf of zware lijfstraf. Zodra zelfverdediging buitenproportioneel blijkt, dan is het slachtoffer een dader en moet hij/zij berecht worden. Het zou mooi zijn als Ginger Ted ook het onderscheid tussen proportioneel en buitenproportioneel zou kunnen maken. De advocaat in kwestie relativeerde en wordt daarvoor door rechts nu aangepakt. Ik vond prem betreurenswaardig in de discussie, hij heeft nota bene rechten gestudeerd. Maar goed, hij is opgegroeid en gevormd in een bananenrepubliek. Toch houd ik wel van hem, Prem.
-
"Maar goed, hij is opgegroeid en gevormd in een bananenrepubliek."
Kan je mij een eensluidende definitie geven van een bananenrepubliek?
-
[Ik heb het hier helemaal niet over gerechtigheid of rechtvaardiging, waar ik het over heb, is dat ik in mijn huis mij mag verdedigen op welke manier dan ook om er zeker van te zijn, dat mijn vrouw en kinderen niets gebeurd en als daar een inbreker voor moet sterven heb ik daar TOTAAL geen problemen mee.
Inderdaad, u hebt het goed geraden, ik ben VVD-er en ik steun ten volle de club van Rutte en co. Niet Weisglas, Winsemius en Voorhoeven enz. Voorhoeven is gelukkig al weg.]
Kijk, dit is een prachtige illustratie van hoe dit soort dingen gaan.
Rutte en consorten hebben weliswaar stoere taal gebruikt, maar wat ze bedoelden is niet dat je zomaar geweld mag gaan gebruiken als er een inbreker in je huis is. En mocht dat wel gebeuren en de inbreker sterft, dan zal ook Rutte vinden dat de dader wel degelijk vervolgd zal moeten worden.
Maar veel burgers, en vooral de aanhangers van Rutte en ook Wilders, hebben dat helemaal niet zo begrepen. Zij denken, dat Rutte bedoelt dat je gerust een inbreker dood mag slaan, ookal gebruikt de inbreker zelf op geen enkele manier geweld. Sterker nog, deze burgers zijn er zelfs trots op dat ze een partij steunen die dat goed zou keuren; ze zijn zo verblind door de stoere praatjs, dat ze niet geluisterd hebben naar wat er echt bedoeld werd.
-
Zonder er een standpunt over in te nemen vind ik dat er een essentieel punt in de discussie ontbreekt:. namelijk: een inbreker anticipeert op het gegeven dat als hij geen geweld gebruikt of daarmee dreigt, hij veilig is ten opzichte van de (bv) bewoner van het pand waar hij inbreekt. Daarmee legitimeer je inbraak zolang je niet met geweld dreigt, gezien het feit dat de repercussies en pakkans van gewone inbraak nihil zijn.Gek genoeg geldt namelijk het principe van proportionaliteit niet de andere kant op: iemand die na een inbraak vijf jaar niet meer goed slaap van de angst vindt natuurlijk de straf niet in proportie staan tot zijn gelden leed.
-
Als mijn vrouw vreemd gaat en ik mep haar uit woede met een knuppel tegen haar kop, dan ben ik strafbaar. En terecht. Woede is GEEN argument voor geweld. Hetzelfde geldt voor deze discussie.
-
Die man van de openbaar ministerie leek zomaar uit de boezem van dit kabinet gekropen te zijn want hij lulde net zo dom als Teeven en Rutte die vinden dat je wel geweld mag gebruiken maar niet teveel.
Dat is een lekkere, daadkrachtige, heldere en duidelijke boodschap die niet voor meerdere uitleg vatbaar is dus als je als burger op basis van de adviezen van deze onbenullen iemand z'n kop in elkaar slaat dan weet je nog niet zeker of je hiermee te ver gegaan bent maar zij kunnen en zullen achteraf wel zeggen ik zei toch, je mag niet te ver gaan.
Dit zijn nu in deze onzekere tijden onze leiders die dit soort vage en gevaarlijk dubbele boodschappen afgeven want denk overigens nou niet dat een willekeurige inbreker die dit ziet en hoort voortaan onbewapend op pad gaat en zich door een bewoner zomaar laat pakken.
Waarschijnlijker is dat met dit soort stoere en makkelijk bekkende taal een verharding zal optreden en dat het geweld bij dit soort misdrijven, waar het nu nog niet zo speelt, hand over hand toe zal nemen zonder dat de criminaliteitscijfers dalen, de pakkans vergroot wordt en de ernst van de delicten alleen maar toeneemt.
-
Die man van het openbaar ministerie
-
Het treurige van dit alles is misschien wel dat Hero Brinkman een PVV-er het wijste zegt.
-
Van al die agressie in de reacties begrijp ik niet veel. Ficq zegt alleen maar dat het strafrecht al voorziet in het straffeloos uitschakelen van een inbreker, namelijk zelfverdediging, noodweer en zelfs, als je in de emotie wat ver gaat, noodweerexces.
En dat Ficq haar clienten verdedigt is haar werk. Hoe kun je je nu zo druk maken over iemand die zijn of haar werk goed doet ?
-
gewelddadige mensenmeppers zijn gevaarlijker dan inbrekers. het zou goed zijn als de politie wat extra manschappen inzet om wannabe moordenaars, zoals enkele forumgebruikers zich hier profileren, hard aan te pakken, om te beginnen wegens bedreiging.
-
het geweten, wo 16 november 2011 16:25
in reactie op R van brummelen
Reageer op het
Kan je vertellen dat de politie het wel mee eens is als je een inbrekert ff uitschakelt, wel netjes natuurlijk.
Leg de inbrekert daarna bij de buren? op de stoep, geen haan die er naar kraait.
Van horen zeggen.
-
Wat een naar mens die Ficq. Een dood- en doorrijder vrijpleiten door 'schaamtecultuur' te roepen en opkomen voor de rechten van criminelen. Bah.
Een inbreker die door mij in m'n eigen huis betrapt wordt krijgt een knuppel in z'n nek. Had ie maar niet moeten inbreken.
Wat willen types als Ficq dan? Dat we onze spullen maar meegeven aan dat inbrekerstuig?
Dacht het niet. Prem heeft gelijk.
-
Ben Joosten, wo 16 november 2011 15:09
in reactie op Dikke Beer
Reageer op Ben
"opkomen voor de rechten van criminelen. Bah."
Zolang mensen als u dit soort dingen roepen is het juist erg goed dat andere mensen opkomen voor de rechten van criminelen.
Of pleit u soms voor rechtbanken zonder advocaten?
-
Tom Meijer, wo 16 november 2011 16:03
in reactie op Dikke Beer
Reageer op Tom
"opkomen voor de rechten van criminelen. Bah."
Mensen die zo reageren. Walgelijk.
-
" opkomen voor de rechten "
Wat heb je aan rechten als je er niet voor mag opkomen?
Uw verhaal snijdt geen hout.
Hoe kun je doodstraf veroordelen als je er zelf ook aan doet?
" doden is fout en daarom doen wij het "
Dat is Onduidelijk, prem is een idioot.
Hoewel...
Het niet mogen doden is een beschavingsniveau. We doden kippen en bomen, alleen andere mensen doden gaat volgens striktere regels, oorlog bijvoorbeeld. Of abortus en euthanasie, dus blijkbaar zijn er wel uitzonderingen mogelijk.
Baas in veilig land, is niet zo heel anders dan baas in eigen buik.
Vreemd hoe baas in eigenbuikers zo tegen baas in veiligelanders zijn en vice versa.
Maar goed, geweldsniveau.
Ik ben zo bang dat inbrekers mij voortaan maar meteen neerschieten, of met een prop in de mond in de kelder aan de gaspijp vastbinden terwijl ze mijn kinderen verrot slaan. Hoe kan de inbreker immers weten of ik niet met een knuppel klaarsta als zoveel idioten staan te trappelen om een inbreker te betrappen?
Daar gaat het toch om, of niet dan?
-
Zolang het oplossingspercentage in Nederland 2,4 % is, zolang het binnenharken van verkeersboetes 100% prioriteit heeft en zolang een leraar vastgezet wordt om hem 'te beschermen tegen de woede van een geflipte ouder', zolang is het beter om zelf maar wat te handhaven en het geweldsmonopolie niet over te laten aan een in verwarring verkerend politie-apparaat en een in verwarring verkerend OM.
-
Mevrouw Ficq wil niet in zo'n maatschappij leven, maar wil wel mensen verdedigen die een geweldsmisdrijf begaan,ook als ze een inbreker verrot slaan,dan zal ze er alles aandoen om iemand vrij te krijgen of een minimale straf op te laten leggen,maar dit gaat onder de noemer iedereen heeft recht op een advocaat die de beste zorg draagt voor zijn client,eng hypocriet mens.
-
Mees ., wo 16 november 2011 20:02
in reactie op Hein Eken .
Reageer op Mees
Iedereen heeft recht op een advocaat!
De advocaat is de tegenpartij van het OM die de kant van de verdachte belicht zodat alles weloverwogen tot een vonnis zal leiden.
-
heb je toevallig theatershow van lebbis gezien? die verwoordt het prachtig,advocaat verdedigd alleen belang van klant en houd bepaalde dingen achter die tegen client pleiten,OM wil hoogste straf, als advocaat voor twee jaar pleit en OM voor 8jaar klopt er iets niet,lebbis zijn voorstel laat de advocaat en officier het verschil uitzitten,zeker weten dat er binnen de kortste tijd redelijke straffen worden uitgedeeld waar iedereen zich in kan vinden.
-
Mees ., wo 16 november 2011 22:18
in reactie op Hein Eken .
Reageer op Mees
OM heeft de neiging hoog in de boom te gaan zitten wat betreft strafeis.
Advocaat pleit liefst client vrij en anders zo laag mogelijke straf.
Het hoort bij het spel van aanklager en verdediger.
Het komt zelfs voor dat rechter hogere straf oplegt dan OM eist.
-
Zelfs bij weldenkende mensen regeert tegenwoordig blijkbaar het onderbuikgevoel en dat vind ik fout. Net zo fout als wanneer de minister president tijdens de regeringsverklaring vindt te moeten ophoesten dat je 'een ferme tik mag uitdelen'. Veel mensen zien in zo'n uitspraak een rechtvaardiging om zelf voor rechter te gaan spelen.
Mevrouw Ficq heeft gelijk. In zo'n land wil ik niet wonen en ik moet opeens denken aan het artikel in VN (04-07-2009) waarin Guusje ter Horst, ooit minister van binnenlandse zaken, opkomt voor de elite en het een gevaarlijke zaak vindt om moeilijke dingen op een makkelijke (en dus onvolledige) manier aan het volk te serveren. Populisme schept misverstanden en ontevredenheid en werkt uiteindelijk averechts. Het feit dat mevrouw Ficq nauwelijks een zin af kon maken zonder overschreeuwd te worden maakt het artikel voor mij zeer relevant.
-
Het wachten is op uitspraken van rechters die schouderklopjes uitdelen aan burgers die inbrekers in coma of dood slaan.
Dat dan de maatschappij alleen maar onveiliger zal worden is natuurlijk helemaal geen probleem en ons eigen leven niet meer veilig is ook niet,je loopt in een dorp weleens bij mensen via de achterdeur naar binnen,is wel leuk dat je dan meteen in coma wordt gemept.
Dat is wat we graag willen.
Eigen rechter spelen met goedkeuring een schouderklopje en geld toe van de rechter.
En van de koningin een lintje omdat we zo flink zijn.
-
Een beveiliger die een dodelijke nekklem toepast. Dat is toch erg? Gelukkig kwam de politie nog net op tijd.
-
, wo 16 november 2011 14:39
in reactie op Mike Peeters
Reageer op
De politie kwam dus net te laat, als ik het goed heb begrepen.
Maar ik heb me al eerder afgevraagd of ik eventuele inbrekers niet eerst even moet vragen of ze een hartkwaal hebben en hoe hun gezondheidssituatie is, voor ik ik lelijks tegen ze zeg of doe.
Want ja, als die dief roept dat hij een stevige hartkwaal heeft laat ik hem vanzelfsprekend lopen.
Dat begrijp je toch wel?
-
Dat moet je allemaal zelf weten. Maar je mag veel in zulke situaties, maar niet alles.
-
Mike Peeters, wo 16 november 2011 14:40
in reactie op Mike Peeters
Reageer op Mike
En dan heb je nog zo'n achterlijke advocaat van een Peter Plasman die er van maakt: Pas toen de politie arriveerde zette het doodgaan zich spontaan in middels een onfortuinlijke hartaanval.
-
, wo 16 november 2011 15:04
in reactie op Mike Peeters
Reageer op
Hallo.
Heb jij enig idee over de gevolgen van de nekklem?
Dit waren lieden van een sportschool die n.m.m. precies wisten wat ze deden toen ze die man tegen de grond werkten en in bedwang hielden.
(Dat is officieel geoorloofd, wordt zelfs aangeraden).
Dat die man daardoor in coma is geraakt is niet een logisch, nog een normaal gevolg van de nekklem.
Nogmaals:
Moet ik eventuele inbrekers in mijn huis eerst vragen naar hun gezondheidstoestand voor ik me verweer?
-
"Dit waren lieden van een sportschool die n.m.m. precies wisten wat ze deden toen ze die man tegen de grond werkten en in bedwang hielden."
tegen de grond werken = in elkaar slaan
in bedwang houden = wurgen
hartaanval = hartstilstand = geen hartslag
Peter Plasman heeft het verhaal goed weten te spinnen...
-
"Heb jij enig idee over de gevolgen van de nekklem?"
Een hartstilstand is hoogst onwaarschijnlijk. Normaal gesproken (als je de klem doorzet of als de andere partij dat doet door zich niet koest te houden) volgt afsnijden van bloedtoevoer naar de hersenen en bewusteloosheid. Met als bijkomend risico hersenletsel.
Een ander mogelijk gevolg is in extreme situaties een gebroken nek. Maar hartstilstand? Die kans lijkt me even groot als wanneer je boe roept.
-
Mike Peeters, wo 16 november 2011 17:21
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Mike
Als je zo'n nekklem verkeerd toepast, zou je de luchttoevoer naar de longen wel eens kunnen stoppen. Dan raakt de zuurstof in het bloed op en kan het hart niet meer verder kloppen.
-
, wo 16 november 2011 17:33
in reactie op Mike Peeters
Reageer op
Nou weer even terug naar de praktijk van alledag:
Wanneer jij wordt beroofd, of er wordt bij jou ingebroken, hou jij je dan op dat moment uitgebreid bezig met wat je wel en niet mag doen?
Hoe hard je wel of niet mag klemmen of knijpen?
Echt waar?
Ik geloof je voor geen meter.
Echt niet.
-
MG 68, wo 16 november 2011 18:00
in reactie op
Reageer op MG
Reden temeer om geen honkbalknuppels, pistolen of messen klaar te leggen toch?
-
, do 17 november 2011 10:24
in reactie op MG 68
Reageer op
Nou , ik ben blij dat er nog voldoende vredelievende mensen op deze aarde zijn die liever zichzelf en hun eigen leven en dat van hun naasten in de waagschaal stellen dan dat ze een ander ook maar één haar zouden krenken.
Die zich volstromend van menslievendheid naar de inbreker toe(daar ook een goed gevoel over hebbend) in elkaar laten slaan of erger.
Want inbrekers zijn niet altijd even vriendelijk wanneer ze betrapt worden, hoor.
-
Hoe moet ik dat nou weten? Een beveiliger zou dat wellicht wel moeten weten. En die zit heus niet voor niks vast!
-
"Nou weer even terug naar de praktijk van alledag:"
Dat doet me nou verdriet dat het bij u de dagelijkse praktijk is om beroofd te worden. Waar ik woon is het gelukkig nog niet zo erg.
-
Piet de Geus, wo 16 november 2011 20:09
in reactie op Mike Peeters
Reageer op Piet
"Als je zo'n nekklem verkeerd toepast, zou je de luchttoevoer naar de longen wel eens kunnen stoppen."
Dat noemen we de strot dichtknijpen en dan stikt iemand.
-
Als het gelegitimeerd is om tegen een inbreker geweld te gebruiken, dan is het dus gelegitimeerd om eigen rechter te spelen. "Proportioneel" weliswaar, maar wat is dat? Wie definieert dat?
Iemand die dit wil propageren zal dan ook moeten toegeven dat we hier een grens overgaan. Een grens die te maken heeft met fundamentele zaken als de bescherming van de rechtstaat en het geweldsmonopolie van de overheid. Achteraf toetsen van je gelegitimeerde actie door de rechter kan dan al gauw niet meer zijn dan een letterlijk doekje voor het bloeden.
De vraag zal moeten zijn of we dat willen. Mevrouw Ficq wil dat niet, en ik ben het met haar eens.
-
Ruurd Pels, wo 16 november 2011 15:04
in reactie op Ben Joosten
Reageer op Ruurd
Nou - dat is heel makkelijk. Dat is geweld nodig om te voorkomen dat die inbreker zijn daad pleegt mits hij geen gehoor geeft aan je verzoek zijn activiteit te staken.
Of je ook nog geweld mag gebruiken om hem staande te houden dat zou ik eigenlijk niet weten.
Proportionaliteit is niet zo moeilijk.
-
, wo 16 november 2011 17:13
in reactie op Ben Joosten
Reageer op
Dus nogmaals de vraag aan jou":
Wat doe jij als er opeens een inbreker in je huis staat en je weet bij benadering niet wat voor soort dat is.
De ene pakt de buit en tieft de tent uit, de ander zal de moeite nemen jou en je echtgenoot even om te leggen, want ja, getuigen zijn niet echt handig.
Wat doe jij dan?
Wachten tot hij klaar is met zijn werkzaamheden(inclusief het ter dood brengen van jou en je partner?).
Dus jij blijft keurig zitten, de mening van Ficq in gedachten, en wacht tot de ellende voorbij is.
Sorry.
Ik weet bij god niet wat ik doe, maar DAT ik iets doe, daar mag je wel op rekenen.
-
Katz, van Ficq, en belangrijker : van de wet, mag je de inbreker aanpakken, mishandelen en uitschakelen.
Mits proportioneel, dus niet voor zijn kop schieten of scalperen als hij aan je voeten ligt. Dat is geen noodweerexces meer.
Duidelijk ?
-
"Dus nogmaals de vraag aan jou":
Wat doe jij als er opeens een inbreker in je huis staat en je weet bij benadering niet wat voor soort dat is."
Ik ken die vraag, hij lijkt nogal veel op een soortgelijke vraag die mij gesteld werd tijdens de dienstkeuring.
Aangezien het een hypothetische kwestie is, is er geen antwoord op mogelijk. Ik weet echt niet wat ik dan doe. Misschien raak ik wel in paniek. Maar het is ook mogelijk dat de adrenaline me in staat stelt om heldendaden te verrichten waar ik normaal niet aan zou beginnen. Ik weet het gewoon niet.
Iedereen die nog nooit zoiets heeft meegemaakt maar wel precies weet wat hij of zij zou doen, kletst uit zijn of haar nek.
-
"Iedereen die nog nooit zoiets heeft meegemaakt maar wel precies weet wat hij of zij zou doen, kletst uit zijn of haar nek."
Daar Ben ik het helemaal mee eens Ben.
-
, do 17 november 2011 09:27
in reactie op Ben Joosten
Reageer op
Zo is dat.
Ik heb gelukkig nog nooit iemand hoeven slaan of met een wapen bewerken, maar die ene keer dat er een insluiper mijn studentenkamer binnen kwam zetten hielp het simpele dreigen met een groot kapmes uitstekend.
Het punt is dat je gewoon niet weet wat de gast van plan is.
Het zal de eerste keer niet zijn dat de bewoners van het pand waar hij inbreekt worden gedood of neergeslagen, vooral wanneer de boef wordt betrapt is dat risico nogal groot.
Ik ben een vredelievend mens, maar ik weet niet waar ik toe in staat ben als ik in het nauw wordt gebracht, een kat in nood maakt rare sprongen.
-
HELEMAAL met Prem eens! Geef die man een hand!!!!!
-
Een vinger geven is meer dan voldoende, dan grijpt die schreeuwlelijk die hand vanzelf wel. Onbegrijpelijk dat dat ongeleide projectiel weer tot DWDD wordt toegelaten. Dat voegt toch werkelijk helemaal niets toe aan welke discussie dan ook, behalve populistisch gebral.
-
het geweten, wo 16 november 2011 14:54
in reactie op Noud Aerts
Reageer op het
Ook helemaal met Prem ééns!!!!
Hulde!
-
Tom Meijer, wo 16 november 2011 19:41
in reactie op het geweten
Reageer op Tom
"Ook helemaal met Prem ééns!!!!
Hulde!"
Gebral
-
Onzin, het is mjin huis en ik heb de knuppel klaarstaan. Ook hier heeft Rutte weer gelijk. Als eigendom al niet mee beschermd mag worden.
-
, wo 16 november 2011 13:22
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op
Ach, een knuppel is zwaar overdreven.
Een paar bergwandelstokken doen het ook.
Voor noodgevallen heb ik een machete in mijn nachtkastje;-)
-
Ik heb een masker van Rutte op tijdens mijn slaap.
Reken maar dat dat beter werkt dan al jullie wapens bij elkaar B-)
-
, wo 16 november 2011 14:15
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op
Niet van wilders?
Dat valt me nou weer tegen....;-))
-
Ik wil een inbreker ook weer geen spontane hartaanval bezorgen - gewoon dat ie m snel uit de voeten maakt .
Anders geeft dat weer van die rotzooi.
-
"Voor noodgevallen heb ik een machete in mijn nachtkastje"
Dus op inbraak staat onthoofding? Dan kun je Prem een hand geven.
-
, wo 16 november 2011 14:23
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Ik zei toch: noodgevallen?
Inbraak is één ding, daar doet een bergwandelstok het prima.
Probeert de klootviool me echter te vermoorden of heeft hij * een lot erger dan de dood* in gedachten, weet ik hem wel te krijgen.;-))
Ik heb één keer dat met dat ding moeten dreigen, ja, in Amsterdam.
(Jacob Obrechtstraat)
En het hielp.
De boef in kwestie was *Im nu* verdwenen.
Natuurlijk maak ik niemand dood als ik dat enigszins kan vermijden.
Maar het idee dat dat ding onder handbereik is, (in welke la ligt ie ook weer precies) is geruststellend.
-
"Ik heb één keer dat met dat ding moeten dreigen, ja, in Amsterdam.
(Jacob Obrechtstraat) En het hielp."
Dat is mooi. Ik heb er ook weleens een over de vloer gehad, in de Pijp. Die heb ik met een mes het huis uitgejaagd. Met zijn mes, wel te verstaan. Kostte hem naast dat mes een gebroken arm. Had toevallig geleerd hoe dat moet.
"Natuurlijk maak ik niemand dood als ik dat enigszins kan vermijden.
Maar het idee dat dat ding onder handbereik is, (in welke la ligt ie ook weer precies) is geruststellend."
Kijk, dat klinkt al een stuk beter dan een machete met een vette smiley er achteraan.
-
, wo 16 november 2011 14:41
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Ik ben verheugd te lezen dat je zonder enige restrictie direct van het gekste uitgaat.
Niet dat me dat verbaast.
-
MG 68, wo 16 november 2011 15:06
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op MG
Als je al een knuppel klaar hebt staan vraag ik mij af hoe dat zal uitpakken bij een beroep op noodweer. Je hebt je immers al voorgenomen hoe je de inbreker gaat aanpakken.
Vergeet niet dat daarin niets gewijzigd is. Het enige verschil met voorheen is dat als je eigen spulletjes beschermd je niet direct voor verhoor meegenomen wordt. Als u te ver daarin gaat wordt u daar op een later tijdstip nog steeds (terecht) op aangesproken.
-
"Als je al een knuppel klaar hebt staan vraag ik mij af hoe dat zal uitpakken bij een beroep op noodweer."
Dan heb je hetzelfde probleem als mensen die met een pistool onder hun kussen of een machete in hun nachtkastje slapen. Je kunt beter iets bij de hand hebben dat je "toevallig" in de handen komt.
-
Ik heb het hier al eerder verkondigd, er is een uiterst simpele oplossing uitgevonden voor dit probleem:
De waakhond.
-
Piet de Geus, wo 16 november 2011 15:58
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Piet
Voor die oplossing is ook weer een oplossing bedacht: het plakje worst.
-
Sinds wanneer is het Frans Otten Stadion een woonhuis, en sinds wanneer zijn vier bewakers "bewoners"? Hier wordt wel erg alles op één hoop gegooid. De huisvader die in een opwelling reageert is wel een heel andere dan vier mannen die staan te posten om een inbreker te vangen, deze dan vervolgens verrot slaan en bijna door wurgen om het leven brengen.
-
In een ideale samenleving, waar de politie iedere vorm van misdaad of voorkomt of weet te bestraffen, is het inderdaad volledig onacceptabel om het recht in eigen hand te nemen.
Maar we leven iet in een ideale samenleving en om te doen alsof dat wel het geval is levert de onschuldige burger met huid en haar uit aan ieder die bereid is de wet aan zijn laars te lappen.
De ideale samenleving zal nooit bestaan, de politie zal nooit alle misdaad kunnen voorkomen en daarom zal de burger de kans moeten krijgen zichzelf tegen criminele indringers te beschermen. Tenzij je het recht om in te breken natuurlijk hoger inschat dan het recht om met rust te worden gelaten.
Het streven naar een ideale samenleving is een geschenk uit de hemel voor criminelen en ondermijnd de leefbaarheid van de imperfecte samenleving die we hebben, waarmee de wens voor een ideale samenleving toeneemt tot grote tevredenheid van de misdaad.
-
Het OM had een goed punt. Geweld mag je toepassen, maar niet alvast een voorschot nemen op de (mogelijke) straf.
-
Je mag toch hopelijk nog wel je eigendom verdedigen en voorkomen dat je door een inbreker of overvaller wordt neergeslagen. Mijn opa zei altijd "de eerste klap is een daalder waart". Voorkomen is beter dan genezen.
Of zijn wij al zover dat we moeten zeggen, welkom inbreker of overvaller. Dan zet ik een kopje koffie en kan ik in alle rust de politie even bellen. Ik hoop geachte inbreker of overvaller dat u de tijd heeft om daar op te wachten.
Die advocaten preken allemaal voor de eigen parochie en bankrekeningen.
Een collega belde de politie. De politie had geen vervoer. Geen punt dan stuur ik toch een taxi. Mijn buurman, een journalist is eral. Binnen vijf minuten waren er drie politieauto's, midden in de nacht.
Dus de politie kan of toveren of is gedemotiveerd.
De politie wil blijkbaar wel positief in de krant. Prem heeft gelijk.
-
Lazer toch op man. Als je een inbreker met 4 man betrapt hoef je hem niet een coma in te slaan. Maar waarschijnlijk dachten de heren dat het door dit kabinet geoorloofd was om het te doen en dus deden ze het. Walgelijke mannetjes. Met 4 man hadden ze hem in de auto kunnen zetten en naar het bureau kunnen brengen. Simpel. Laat duidelijk zijn dat de inbreker fout zat uiteraard, maar daar gaat het hier niet over.
-
Frans Lenaen, wo 16 november 2011 13:03
in reactie op Thomas Luijben
Reageer op Frans
'waarschijnlijk dachten'
U suggereert maar wat, zonder bewijs.
Niet relevant dus.
-
Of was het een inbreker met een zwak hart die niet strechbestendig was.
Zo ja, dan een schande voor zijn bedrijfstak.
-
Noud Aerts, wo 16 november 2011 13:31
in reactie op Thomas Luijben
Reageer op Noud
Inderdaad, lazer op man met uw flower power gedachten.
"Laat duidelijk zijn dat de inbreker fout zat uiteraard, maar daar gaat het hier niet over."
Daar gaat het wel over, als ik een inbreker in mijn huis tegen kom, dan zorg ik ook dat ik 'm eerst flink raak, waar maakt mij niet uit, om er heel zeker van te zijn, dat ie mij of familieleden, niet kan bedreigen of gijzelen om zo te ontkomen of toch spullen te krijgen.
Ik geef Prem groot gelijk, als jij bij mij inbreekt, dan speel jij met jouw eigen leven, dat wordt in de volksmond ook wel het bedrijfsrisico van een inbreker genoemd.
Ga aub fietsen met uw geitenwollensokkengeneuzel, u zou wel eens socioloog of pedagoog kunnen zijn.
-
Arie Roos, wo 16 november 2011 14:11
in reactie op Noud Aerts
Reageer op Arie
Maar leg eens uit ... waarom vind je, dat iemand die bij jou inbreekt de doodstraf verdient ? Want dat is wel degelijk wat je zegt.
En ... als iemand die bij jou inbreekt de doodstraf verdient, hoe zit het dan met mensen die bij anderen inbreken ?
-
Noud Aerts, wo 16 november 2011 19:04
in reactie op Arie Roos
Reageer op Noud
Arie,
"Maar leg eens uit ... waarom vind je, dat iemand die bij jou inbreekt de doodstraf verdient ? Want dat is wel degelijk wat je zegt."
Wat ik zei en zeg is dit, als iemand zonder mijn toestemming mijn huis en haard betreed, zonder dat ik dit weet en ik kom hem/haar tegen, dan vraag of sommeer ik niets.
Ik sla eerst, zodat desbetreffende persoon uitgeschakeld is en dan pas stel ik vragen of andere zaken.
Als die persoon dan zou sterven door dat ik 'm op een foute plek geslagen heb, dan is dat erg jammer, maar dat is zijn/ haar risico van het vak.
"En ... als iemand die bij jou inbreekt de doodstraf verdient, hoe zit het dan met mensen die bij anderen inbreken ? "
Dat is de persoon waarbij ingebroken is zelf te beslissen. Als die het aandurft om eerst eventueel in gesprek te gaan, prima, al wil ie er een kopje koffie mee drinken en hem/haar hierna aangeven, is mij allemaal oké.
Maar als er 1 bij mij 1 in huis staat, dan heeft die persoon heel veel pech, niet dat ie dood zal zijn, maar hij/zij zal flink wat blauwe plekken hebben en een grote kans hebbben om bewusteloos te geraken, door dat ik 'm op z'n kop mep.
Ik neem geen risico's bij mij vrouw en kinderen.
-
Arie Roos, wo 16 november 2011 22:51
in reactie op Noud Aerts
Reageer op Arie
[Wat ik zei en zeg is dit, als iemand zonder mijn toestemming mijn huis en haard betreed, zonder dat ik dit weet en ik kom hem/haar tegen, dan vraag of sommeer ik niets.
Ik sla eerst, zodat desbetreffende persoon uitgeschakeld is en dan pas stel ik vragen of andere zaken.
Als die persoon dan zou sterven door dat ik 'm op een foute plek geslagen heb, dan is dat erg jammer, maar dat is zijn/ haar risico van het vak.]
Wat je nu eigenlijk zegt is het volgende:
- op inbraak staat sowieso een lijfstraf
- deze lijfstraf kan ook de doodstraf zijn
- jij mag deze straf uitvoeren, zonder dat er uberhaupt een rechtszaak is geweest
Besef je je eigenlijk wel dat we in Nederland in een rechtsstaat leven ?
[Dat is de persoon waarbij ingebroken is zelf te beslissen.]
Nee, dat besef je je overduidelijk niet. Wat jou betreft maakt iedereen zijn eigen wetten en mag iedereen straffen uitdelen als ze daar zin in hebben.
Waarom emigreer je niet naar Somalie ? Ik denk, dat je je daar veel beter zal thuisvoelen, daar is ook geen rechtsstaat.
-
Noud Aerts, do 17 november 2011 06:57
in reactie op Arie Roos
Reageer op Noud
Arie,
"Wat je nu eigenlijk zegt is het volgende:
- op inbraak staat sowieso een lijfstraf
- deze lijfstraf kan ook de doodstraf zijn
- jij mag deze straf uitvoeren, zonder dat er uberhaupt een rechtszaak is geweest"
Nee, dat is niet wat ik zeg, ik zeg:
- op inbraak bij MIJ staat sowieso een lijfstraf, omdat ik geen risico's wil lopen met een inbreker, zie schrijven aan Harry.
- inderdaad, dit zou een doodstraf kunnen zijn, bij MIJ.
- ja, dat moeten ze dan daarna in de rechtzaal maar uitzoeken of ik buitenproportioneel gehandeld heb of niet.
Mijn weerwoord naar de rechter zal zijn, dat ik werkelijk gehandeld heb naar mijn beste vermogen om mijn familie en bezit te beschermen, als dit niet zo gezien zal worden door de rechter, so be it, daar moet ik dan ook vrede mee hebben.
Zo dacht ik zo bie zo al VOOR Rutte zijn uitspraak en zou ook zo handelen, dus het heeft niets met uitspraken van wie dan ook van doen.
"Besef je je eigenlijk wel dat we in Nederland in een rechtsstaat leven ?"
Ja, want ik leg mij neer bij de straf die de rechter mij geeft, als ik in zijn ogen mijn boekje te buiten zou zijn gegaan, mbt de inbreker.
Ik zal mij verantwoorden, maar tijdens de inbraak is er geen rechter en geen politie en ik laat mijn leven , dat van mijn gezin en bezittingen niet over aan het humour van de inbreker, hier zorg ik ook , dat ik bestuurder blijf ipv de bijrijder over de zaak.
"Nee, dat besef je je overduidelijk niet. Wat jou betreft maakt iedereen zijn eigen wetten en mag iedereen straffen uitdelen als ze daar zin in hebben."
Nee, u ziet dat wat ik doe als straf, terwijl ik het als preventie zie ter verkoming van ergere toestanden.
De rechter zal in zo'n geval kijken of ik a. voor bestraffing ging van de inbreker of b. dat ik ging voor de beveiliging van mijn familie en/of bezittingen.
Ik ben er zeker van dat de rechter daar met een weloverwogen antwoord komt.
-
hr. arryo, wo 16 november 2011 14:50
in reactie op Noud Aerts
Reageer op hr.
U weet wel van wanten.
Maar hou je de verhoudingen ook even in de gaten?
Vier tegen één; en die ligt in een coma.
Gerechtigheid en rechtvaardigheid zijn twee aspecten van het recht. Jij kiest van de gerechtigheid, van de wraak. Je mag kunt je moreel gesteund voelen door heerschappen als Rutte, Opstelten, Teeven, Donner en Leers (en Bart Nieuwenhuizen), ja. Want de heren zijn niet voor niets lid van dit rancunekabinet: dat doen onder anderen voor jou!
En al ben ik dan geen professioneel inbreker, en heb ik van jou niets te vrezen, van mij mag dit kabinet zijn hoed nemen. Ik moet niets hebben van dit soort taal. En daarom kan dit kabinet me gestolen worden.
-
Noud Aerts, wo 16 november 2011 19:17
in reactie op hr. arryo
Reageer op Noud
h arryo,
"U weet wel van wanten.
Maar hou je de verhoudingen ook even in de gaten?"
Ik schreef hierboven, als IK een inbreker in mijn huis zou tegen komen, ik heb het niet als ik en mijn werknemers een inbreker tegen komen op mijn bedrijf.
"Gerechtigheid en rechtvaardigheid zijn twee aspecten van het recht. Jij kiest van de gerechtigheid, van de wraak. Je mag kunt je moreel gesteund voelen door heerschappen als Rutte, Opstelten, Teeven, Donner en Leers (en Bart Nieuwenhuizen), ja. Want de heren zijn niet voor niets lid van dit rancunekabinet: dat doen onder anderen voor jou!"
Ik heb het hier helemaal niet over gerechtigheid of rechtvaardiging, waar ik het over heb, is dat ik in mijn huis mij mag verdedigen op welke manier dan ook om er zeker van te zijn, dat mijn vrouw en kinderen niets gebeurd en als daar een inbreker voor moet sterven heb ik daar TOTAAL geen problemen mee.
Inderdaad, u hebt het goed geraden, ik ben VVD-er en ik steun ten volle de club van Rutte en co. Niet Weisglas, Winsemius en Voorhoeven enz. Voorhoeven is gelukkig al weg.
"En al ben ik dan geen professioneel inbreker, en heb ik van jou niets te vrezen, van mij mag dit kabinet zijn hoed nemen."
Dat was voor u toch ook al toen het aantrad? Dus verandert is er niets.
Ik houd wel daadkrachtigheid ipv elitair en academisch gezwets ala
advocaat Bénédict Ficq, die totaal geen oog heeft voor de gewone man, die al helemaal niet meer geloofd in het rechtssysteem.
-
hr. arryo, wo 16 november 2011 20:13
in reactie op Noud Aerts
Reageer op hr.
Ach ja, de gewone man...
Is dat niet die man die indertijd ineens op z'n achterste benen moord en brand stond te schreeuwen omdat hij zich ontkend voelde toen Maxima zei dat DE NEDERLANDER (volgens haar; maar voor die nuance was in het daarop volgende gekrakeel geen ruimte meer, net als voor haar motieven om tot een dergelijke conclusie te komen) niet bestaat?
Welnu, gewone man, hier komt 'ie:
Jij bestaat ook niet!
-
Rutte propageert helemaal geen geweld. Het is werkelijk een leugen als dit gesteld wordt.
Het enige dat het kabinet Rutte stelt is dat een slachtoffer meer wettelijke bescherming heeft als hij/zij zichzelf verdedigt.
Excessief geweld blijft uit den boze, maar ik vind het volstrekt verdedigbaar dat een sachtoffer het recht heeft om zijn bezittingen te verdedigen. Als de aanvaller kiest om geweld te gebruiken, dan is het redelijk dat het slachtoffer dit geweld pareert en ja: dat kan er soms hardhandig aan toegaan.
Het is populisme ten top om dit kabinet te verwijten dat ongeoorloofd geweld nu is toegestaan.
Fact-free politics is blijkbaar voor de linkse oppositie dé manier om dit kabinet te bestrijden.
-
Mees ., wo 16 november 2011 13:27
in reactie op Frans Lenaen
Reageer op Mees
Een slachtoffer heeft niet door het kabinet Rutte meer rechten tegenover een crimineel en een crimineel niet ten opzichte van het slachtoffer.
Alles is zoals we het met elkaar geregeld hebben zoals we het met onze wetten geregeld hebben.
Wat Rutte deed is onderbuikgevoelens uitspreken.
De bevolking het idee geven...neem het heft in eigen handen.
Het is iets wat een MP niet behoort te doen!
Hij hoort er voor te zorgen dat ons politieapparaat goed zijn werk kan doen.Daarvoor hebben wij politie.
Die uitgesproken woorden van Rutte zullen altijd aan hem blijven hangen....hetzelfde als de woorden dat rechts Nederland hun vingers hadden kunnen aflikken.
Blijkbaar is hij geen MP voor alle Nederlanders als je zulke woorden uitspreekt.
-
Dat is dan jouw interpretatie.
Voor mij zijn de woorden van Rutte in ieder geval geen vrijbrief om een eventuele inbreker volledig in elkaar te meppen.
Wel om deze inbreker tegen te houden en mocht dat met enig geweld gepaard gaan, dan weet ik me gesteund door de regering.
-
Mees ., wo 16 november 2011 15:40
in reactie op Frans Lenaen
Reageer op Mees
Kan je je gesteund door voelen maar als je te ver bent gegaan dan heb je aan die steun niets...niet nada
-
"Als de aanvaller kiest om geweld te gebruiken, dan is het redelijk dat het slachtoffer dit geweld pareert en ja: dat kan er soms hardhandig aan toegaan."
Kijk wat je hier opschrijft klopt natuurlijk niet als het gaat om een inbreker want wie bedoel je met de aanvaller?
Bedoel je de inbreker of de bewoner die hem op heterdaad betrapt?
-
"........omdat hij gezegd heeft dat burgers gevrijwaard zijn om 'inbrekers het huis uit te jagen'."
Best wel humor om in te moeten zien dat de gelegaliseerde criminailteit zonder schroom alle huizen leeg rooft terwijl de hooivork ten strengste verboden is verklaard omdat dat zo barbaars zou zijn.
-
Wie neemt Prem nog serieus? Dit klinkt als een overdreven grap.
-
Het wás een overdreven 'grap' van Prem.
Hij deed een 'onderbuikje'.
-
Prem komt vaak met groteske reacties. Hij shockeert graag en draaft daarom door...
Toch had hij een goed punt toen hij stelde dat de politie zijn kostbare tijd zit te verdoen met het bestrijden van drugscriminaliteit.
Legaliseer (of reguleer) op zijn minst softdrugs. Dan kan de beperkte capaciteit van de politie zich richten op het daadwerkelijk beschermen van de burger tegen échte criminaliteit.
Het verbod op (soft)drugs is ideologisch gefundeerd (want waarom dan geen verbod op de grootste harddrug: alcohol, bijvoorbeeld?), criminaliseert en kost de samenleving klauwen met geld. Het is een strijd die nooit gewonnen kan en zal worden... het is slechts een verspilling van tijd, middelen en moeite.
-
Prem verwoordde het uitstekend,wij hebben de bescherming uit handen gegeven aan de overheid,maar die levert op dit vlak een wanprestatie dan is het vrij normaal dat de burger zelf optreedt,voorbeeld:ik woon vlak bij een mcdrive,mensen rijden dan richting mijn huis, eten het op,en gooien hun troep uit het raam op straat terwijl wij er speciaal een vuilnisbak voor hebben laten plaatsen,die goed in zicht staat.Betrap je zo'n persoon spreek je diegene er op aan ,meestal krijg je een grote bek en soms word het opgeruimt,we hebben de politie gebeld ,maar vind dit geen prioriteit hebben (is wat voor te zeggen),na een aantal jaren begint het vervuilen van mijn buurt al meer te irriteren,als er dan weer eens iemand met 80 km per uur de buurt op komt scheuren zijn mcdonalds opvreet en het afval uit het raam kiepert is het nu dus zover dat ik er op af ga met een breekijzer,vriendelijk vraag of het opgeruimt kan worden,meestal word het dan ook wel netjes in de bak gegooit,zo niet dan weten een aantal mensen nu de gevolgen,het voordeel is dat je ze daarna ook nooit meer zie.
-
MG 68, wo 16 november 2011 13:34
in reactie op Hein Eken .
Reageer op MG
Ik zie u al staan met uw breekijzer en jas met de tekst 'de politiek is tuig'....
-
wat wilt u hiermee zeggen????
-
MG 68, wo 16 november 2011 15:17
in reactie op Hein Eken .
Reageer op MG
Nou, zonder die tekst op u jas zou een willekeurige voorbijganger zich kunnen vergissen en juist u typeren als tuig. Zo met dat breekijzer. En vergissingen moeten we niet hebben he ;)
-
ik ben geen tuig,ben ook geen voorstander van geweld,dat breekijzer is meer ter bescherming.Tuig probeer ik te corrigeren met woorden, lukt dat gelukkig vaak,soms niet,dan kan je de politie bellen ,komt niet,dan los je het zelf op.naam voor forum is ongelukkig gekozen(achteraf) niet alle politici zijn tuig, alleen het aantal betrouwbare is vrij zeldzaam,mijns inziens komt alleen de sp +hans spekman niet in aanmerking voor deze titel , ik moet maar gewoon onder eigen naam gaan posten.
-
Het is aandoenlijk te zien hoe jij, naar het schijnt volledig vrijwillig, het werk van de overheid op je neemt door zelf te zorgen voor orde en netheid in jouw buurtje.
Wij als burgers van dit land betalen belasting voor dit soort zaken dus je blaft tegen de verkeerde boom en ik zou als ik jou was de gemeentelijk overheid aan het werk zetten in plaats van zelf met een breekijzer op pad te gaan.
-
die komt niet ,dat is mijn frustratie,vervuilen is geen prioriteit.
-
Ga dan met breekijzer naar een gemeenteraadsvergadering zou ik zeggen.
-
Misschien probeerde die inbreker alleen maar te nivelleren.
-
Je leest toch vaker dat overvallers hun slachtoffer mishandelen dan omgekeerd.
-
'Tafelheer Prem reageert uitgelaten. Hij vindt dat de overheid geweld uitlokt door niet voor haar burgers op te komen.'
Goed punt.
Jammer dat niemand daar op in gaat.
-
In de provincie Luik werd onlangs een juwelier gevolgd door twee bij de gendarmerie bekende lichtgetinte jonge mannen. Die aarzelde niet en schoot een van hen dood en verwondde de tweede ernstig.
Is dat buitensporig? Niet in Belgie want de schutter werd niet aangehouden, wel degenen die meenden dat dit excessief geweld was. Belgie als cowboyland.
Het is al begonnen met de grensverleggende prins Bernhard, dit kabinet laat de grenzen helemaal ongewis. De suggestie dat geweld plegen best mag mag dan wel passen in een onbeheerste samenleving daarom hoeft Rutte nog niet de agressie te stimuleren. Dat is populisme en een gevaar voor de rechtsstaat.
-
Kijk dit ook eens over de handelswijze van dit kabinet.
Onze schrijver, dichter Bernlef over Maxime Verhagen:
"Wat een walgelijke man"
Hier terug te zien http://player.omroep.nl/?aflID=13365957
Vanaf 26 minuten.
Ook over de dreig-hatemail die Ramsey Nasr krijgt en uberhaupt dus over de handelswijze van dit minderheidskabinet.
-
Dit was eindelijk weer eens prima tv-debat. Zo hebben we ze niet meer vaak op radio of tv.
Goede argumenten en verschillende meningen...
Overigens de redactie van Joop en andere media maken dezelfde fout - ze doen also de dief een dief was. Is er aangifte gedaan? Is er bewijs? Of zijn er slechts drie geweldsplegers die dat zeggen?
Brinkman roept voorspelbaar dat we niet moeten oordelen over de de drie klootzakken die een man naar de kloten hebben geholpen. Maar hij en de redactie van Joop.nl doen wel alsof het zeker is dat het slachtoffer een dief was/is. Waar zijn de bewijzen... het verhaal van drie cryptocriminelen?
Gelukkig koos Mathijs ervoor om de one-liners achter zich te laten toen mevrouw Ficq aangaf geen zin te hebben daaraan mee te doen.
Per saldo kwam haar standpunt goed over... willen we in een maatschappij leven waarin het leven van een mens (van wie dan ook) minder waard is dan de goederen die bedreigd worden.
Geweld mag dus? Zijn ze gek gewoden?
Rutte als premier is zijn positie niet waard nu hij niet kan en niet wil aangeven wat wel en wat niet mag. Het is verstandiger geen geweld, want in een situatie dat en inbreker in huis komt kun je echt beter genuanceerd terug trekken want we zijn in paniek of boosheid echt niet in staat om een goede grens te trekken.
Het aantal inbraken en overvallen neemt niet af door verdediging met geweld goed te praten... of met zijn allen fotoootjes op internet te plaatsen.
Als je leven of dat van je medebewoners bedreigd wordt, dan is er sprake van noodweer, zelfverdediging... maar niet met de computer of geluidsinstallatie of dat hopeloos onscherpe tv-scherm.
Wat een hopeloze bende met VVD-ers die burgers niet willen beschermen tegen fout en/of escalerend gedrag. De politie heeft geleerd de-escaleren geweldsgedrag toe te passen... en doen dat op mensen die aangeven dat Zwarte Piet een uiting van racisme is... burgers moeten gewoon niet die kant op willen gaan.
Daar wordt de wereld niet beter van. Mevrouw Ficq heeft wat mij betreft gelijk.
-
Eigenlijk zou diefstal helemaal niet meer strafbaar moeten zijn, lekker alles samen delen niet waar? Ongelovelijk in wat voor droomwereld leeft u? Nou neem van mij aan dat wanneer u of iemand anders 's nachts aan mijn onscherpe tv of geluidsinstallatie zit, deze een knuppel in de nek kan verwachten.
-
He, eerst zeg je niet vooraf oordelen, daarna heb je het over 3 cryptocriminelen. Oftewel een oordeel vooraf.
Het verhaal van de mannen is politie gebeld, dief gearresteerd met nekklem en een hardinfarct. Kan zomaar een ongelukkige loop van omstandigheden zijn.
-
maar mevrouw Ficq heeft daarentegen geen enkele moeite om zware criminelen met slinkse trucs hun straf te laten ontlopen. Zie haar verdediging van de Marokkaanse jongen die een meisje in Amsterdam doodreed. "We moeten daarbij rekening houden met de schaamtecultuur", was haar argument dat de jongen geen zwaardere straf verdient, omdat hij het slachtoffer aan haar lot overliet.
-
"maar mevrouw Ficq heeft daarentegen geen enkele moeite om zware criminelen met slinkse trucs hun straf te laten ontlopen. Zie haar verdediging van de Marokkaanse jongen die een meisje in Amsterdam doodreed. "We moeten daarbij rekening houden met de schaamtecultuur", was haar argument dat de jongen geen zwaardere straf verdient, omdat hij het slachtoffer aan haar lot overliet."
Dit is een oliedom commentaar, dat overigens of todic is maar dat ter zijde, want het verdedigen van mensen die verdachte zijn in een strafzaak net zoals jouw leider die kreeg tijdens zijn strafproces is nu eenmaal haar werk.
-
Weet u het nog? die Marokkaanse tassendief die door de vrouw die hij wilde beroven en die met haar auto de boef opzettelijk tegen een boom heeft dood -geknald.
Wat heeft die vrouw voor staf gekregen? niets dus, want die zou de weg helemaal kwijt raakte en is zij kon niet meer praten??
Ik las toen andere verhalen over die boef in de media dan over deze blonde dief. Hypoctisie allemaal.
-
je huis is je slaapplek, het is een persoonlijke omgeving. vanuit natuurlijk-dierlijk perspectief dan bedoel ik. als iemand inbreekt dan is dat bij deze zo'n beetje de diepste inbreuk op je "domein".
wat mij betreft is vanuit dat oogpunt dan ook alles geoorloofd. niet dat we alles ook doen, maar ik denk dat er gewoon geen regels vast te stellen zijn vanwege deze reden.
-
, wo 16 november 2011 11:52
in reactie op Michiel Online
Reageer op
Bovendien kunnen we vaststellen dat het niet bepaald een handige zet was van die dief, om uitgerekend in een sportschool, met daarin een aantal doorgetrainde sportlieden, in te breken.;)
-
, wo 16 november 2011 11:02
Reageer op
Het in coma meppen............
Er is om te beginnen niet geslagen, is bij de autopsie vastgesteld, en de man is overleden aan een hartaanval, is eveneens bij de autopsie vastgesteld.
Hou je svp even bij de feiten.
-
Autopsie?
De man is toch helemaal nog niet dood...
Hartaanval kan je zeker krijgen door zenuwbanen die naar het hart leiden in de verdrukking zijn gekomen,door zo'n nek klem bijvoorbeeld kan dat wel degelijk.
Onderzoek naar het precieze verloop zal hoe dan ook plaatsvinden.
Degene die nu nog vastzit zal niet voor niets nog vastzitten.
Er zijn camerabeelden van hetgeen is voorgevallen op dat terrein.
-
als ik de krant goed begrepen heb is de coma het gevolg van het vanachter rond de nek beetpakken van de dief. Dus geen beukpartij maar iets waarvan ik denk hij wil hem vasthouden maar dus iets te vast
-
, wo 16 november 2011 13:18
in reactie op Mees .
Reageer op
Sorry, ja je hebt gelijk, deze conclusies zijn getrokken na medisch onderzoek..........
Ik liep op de zaken vooruit.
Maar je mag iemand *tegen de grond werken om hem vast te houden topt de politie komt*, hoe precies doe je dat zonder dat iemand van emotie of paniek een hartaanval krijgt?
Van tevoren even vragen hoe het met zijn gezondheid is gesteld?
-
M. Bos, wo 16 november 2011 12:25
in reactie op
Reageer op M.
Die inbreker heeft inderdaad een hartstilstand gehad tijdens vasthouden in een wurggreep,volgens de berichten. Dat miste ik ook al in de discussie hierboven.
Maar volgens mij ligt-ie nog steeds in coma en van autopsie kan dus geen sprake zijn,zeker.. Of heb ik iets gemist in deze ?
-
, wo 16 november 2011 13:32
in reactie op M. Bos
Reageer op
Zie mijn reactie van 13.18 :((
-
Ik ben een fan van Prem. Maar 12 jaar cel voor een fietsdief volgens hem gisteren bij DWDD als ik goed geluisterd heb? Volgens mij is dat juist wat overdreven!.
-
Tom Meijer, wo 16 november 2011 12:02
in reactie op jozefjacob rachel
Reageer op Tom
"Ik ben een fan van Prem."
Sja, ik lees in het stuk:
" "Wil je dan ook de doodstraf invoeren", vraagt ze aan Prem, die met 'Ja', antwoordt. "In zo’n samenleving wil ik dan niet leven", concludeert de strafpleiter. "
Ik ben geen fan van deze meneer, het is een walgelijk iemand.
-
, wo 16 november 2011 13:19
in reactie op Tom Meijer
Reageer op
Ik was gisteren danig geschokt door
Prem.
Nou kan ik me herinneren dat hij wel eens vaker danig uit de bocht vliegt, maar gisteren ging hij mij echt te ver.
Of het moet i nderdaad, zoals Joop zegt, een *onderbuikje * zijn geweest.
-
Prem wordt betaald om de onbeschofte hork te spelen; doet ie dat niet dan heeft ie ook geen baantje meer.
-
Tom Meijer, wo 16 november 2011 16:02
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Tom
"Prem wordt betaald om de onbeschofte hork te spelen; doet ie dat niet dan heeft ie ook geen baantje meer."
Des te erger.
-
scroll naar 5 minuten
prem : "ik ben gewoon BLA"
http://tvblik.nl/heerlijk-eerlijk-heertje/9-januari-2009
-
Piet de Geus, wo 16 november 2011 14:27
in reactie op jozefjacob rachel
Reageer op Piet
"Ik ben een fan van Prem"
Ik durf het bijna niet te vragen, maar van welke partij is die populist eigenlijk?
-
, wo 16 november 2011 15:00
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Hij was volgens mij ooit van de PvdA, later van de SP, en is volgens mij nu geheel *IN WILDERS*.
Tja.
Zo'n proces verloopt gelijdelijk, maar is wel behandelbaar.
-
het in coma meppen van deze inbreker was zinloos geweld in mijn ogen, en dat is nooit goed te praten. Het recht in eigen hand nemen is niet een juist uitgangspunt als we in een rechtsstaat willen leven.
-
Wat heet rechtstaat. Heb je geld om een top advocaat te betalen kom je er met een mildere straf vanaf.
-
Addy Stoker, wo 16 november 2011 11:47
in reactie op Louis Break
Reageer op Addy
Je hebt gelijk dat er aan ons rechtssysteem nog veel te verbeteren is, en het gaat ook de verkeerde kant op, recht moet eenvoudig te verkrijgen zijn. Maar dat betekent voor mij nog niet dat ik het uitgangspunt streven naar een rechtsstaat achterwege wil laten.
-
De 'recht'staat 'van' wie blijft echter de vraag.
Overigens een 'rechts'staat die er niet voor schroomt om (ook) elders volop aan het roven te blijven slaan.
-
Addy Stoker, wo 16 november 2011 13:29
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Addy
wat mij betreft voor iedereen, ook Nederland is niet perfect maar daar moeten we wel naar streven, de situatie is over het algemeen gelukkig nog veel beter dan elders maar dat mag geen dooddoener zijn om niet voor verbetering te gaan. Het probleem is dat Nederland geld en economie tot haar gouden kalf verheven heeft, dat maakt blind voor echte waarden en dat leidt niet zelden tot uitbuiting in binnen en buitenland. Voor mij geldt; mensen zijn belangrijker dan geld..
-
"Het recht in eigen hand nemen is niet een juist uitgangspunt als we in een rechtsstaat willen leven."
Dat is niet waar. Jezelf en je bezittingen beschermen tast de rechtstaat niet aan. Mensen veroordelen die zich verdedigen tegen inbrekers wel.
Want wat doet de inbreker? Neemt die door in te breken niet het recht in eigen hand en is zijn geweld waarmee hij zich jou eigendommen toe-eigent niet zinloos en excessief? Waarom mag het individu wat zich wel aan de wet houdt zich daar niet tegen verdedigen?
Er is op dat moment geen politie aanwezig om de wet te handhaven. Voor wie is de wet als de wet van ons onderwerping aan wetsovertreders eist?
