-
Typisch: dit knetterrechtse kabinet gaat het roken weer gedogen. Ik dacht dat rechts altijd zo van regels zijn regels was? Law and order partij VVD??? Tsss....
Typisch Nederlands weer dit...
-
Sommige mensen die als rechts bestempeld worden houden juist van keuzevrijheid ipv overheidsregulering.
Vrije keuze. Voor Kroegeigenaar, Kroegpersoneel, en Kroegbezoeker.
-
Prins Pils, do 28 oktober 2010 05:31
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Prins
++ Vrije keuze. Voor Kroegeigenaar, Kroegpersoneel, en Kroegbezoeker. ++
>> Een kwart van de mensen in Nederland rookt. Driekwart niet. Dat is geen vrije keuze voor de niet-roker, dat is de dictatuur van de wel-roker.
-
René de Groot, ma 18 oktober 2010 16:54
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op René
Buitendat moet men zich idd aan regels houden. Maar de wet wordt veranderd dus zijn er nieuwe regels.
-
Die honderdduizend zullen ze ongetwijfeld gaan halen want zoveel bemoeizuchtige calvinistische inconsequente betweters zijn er helaas makkelijk te vinden in dit land.
-
Ik wil ook kunnen ademen! Ben nu zo blij met de rookvrije horeca. En ik hoor ook van rokers dat ze blij mee zijn. Nu beseffen ze elke keer dat ze eentje opsteken dat ze de lucht verpesten voor anderen.
Er zijn nu minder jongeren die beginnen met roken. Is dit niet de moeite waard?
-
René de Groot, ma 18 oktober 2010 14:18
in reactie op Angelica Dwarsfluit
Reageer op René
Als er net als u veel mensen zijn die zich eraan storen, dan zullen er echt wel rookvrije cafés blijven bestaan. Hier in Groningen ken ik al zulk een café. Daarnaast mag er niet gerookt worden in grotere (>70 m2) cafés.
-
Ten eerste is het niet waar het rookverbod heeft niet voor een daling gezorgd . Ten tweede moet ik de eerste roker nog vinden die vrolijk in een rookvrije kroeg zit .
Maar het alle belangrijkste is het volgende. Er is nietrokers nooit iets in de weg gelegd om rookvrije café's te beginnen. Maar rokers mochten niet een rokerskroeg beginnen.
Dat is ronduit oneerlijk.
-
Ik ben blij dat ik nooit gerookt heb, ik ben dankbaar dat er in kroegen gerookt werd waardoor ik al 25 jaar niet meer in een kroeg kom. De periode van twee avonden per week in een ruimte doorbrengen die blauw zag van de rook kwam in de tachtiger jaren een einde.
Daarna een nuttiger; gezonder en goedkopere vrijetijdsbesteding gevonden. Dank u sigaretten junks.
Bruin 1 staat blijkbaar niet alleen voor racisme maar ook voor de kleur van het behang en de longen.
Voordeel het behang kan later nog gebruikt worden als dakleer.
-
Ik begrijp dat je eht persoonlijk niet zo op roken hebt, dat is je goedrecht.
Maar vind je het nodig om door overheidsdwang jouw waarden aan anderen op te leggen?
Vind je dat jij beter kan bepalen of er in een kroeg gerookt mag worden dan de eigenaal van die kroeg? Vind jij dat de overheid kan bepalen of mensen rook in hun lichaam mogen stoppen, of kun je deze keuze beter aan de mensen zelf overlaten?
-
Jan Wijn, ma 18 oktober 2010 17:47
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Jan
Waar zeg ik dat ik iets bepaal: het zijn juist de rokers die jarenlang bepaalt hebben dat ik hun gif in moest in ademen als ik wou gaan stappen. Overigens mogen ze zich van mij het graf in roken: ik heb geen enkele behoeften mij tussen die zielenpoten van junks en alcoholisten te begeven.
De gezellige buurtcafés zijn al decennia lang weg.
Opvallend dat het juist in Rechts- conservatief Amerika is waar het meest strenge anti-rook regiem van de Wereld heerst en waar de vrienden van Bruin-Nederland zelfs een Nederlandse kinderfilm verbieden omdat er een pijprokende oma (heks) in voorkomt.
http://www.omroepbrabant.nl/?news/144007632/Verfilming+Van+Loon+voorlopig+niet+naar+VS.aspx
-
Het zijn vragen, geen beschuldigingen. Vragen waarop je geen enkel antwoord geef overigens.
-
''Opvallend dat het juist in Rechts- conservatief Amerika is waar het meest strenge anti-rook regiem van de Wereld heerst''
Hoe kom je daarbij Jan? zeker nog nooit in de VS geweest?
Waar zijn de anti-rookwetten strenger, in liberaal new york/california of in conservatief Alabama/Georgia?
-
U blij, rokers blij, café eigenaren blij... Wat willen we nog meer! En dat allemaal door Rutte I!
-
Tja, inderdaad het enige in dat kabinet Rutte wat mij blij wist te maken..
-
Hieruit blijkt wel het totalitaire weinig soepele karakter van de anti-rokers. Niemand mag ontsnappen!
-
Clean air Nederland is helemaal niet geïnteresseerd in schone lucht. Anders zouden ze zich niet exclusief op het pesten van rokers richten maar ook actie voeren tegen vervuilers als het autoverkeer.
-
Prima toch. We maken stampij als we bevolkingsgroepen uitsluiten maar niet als we ze longkanker geven? Kan niet waar zijn. Heel goed, dit initiatief. Een groenere samenleving betekent ook gezonder en niet roken in openbare ruimtes. Hulde!
-
Een café is geen openbare ruimte. Het is eigendom van iemand en niet van de gemeenschap. Een klein, doch fundamenteel verschil.
-
Ton evertsen, ma 18 oktober 2010 13:11
in reactie op René de Groot
Reageer op Ton
dan vergis je je dus
het is prive gebied als je toegang heft of op een andere manier de toegang regelt
-
Met bijvoorbeeld een leeftijd grens of kledingregels?
-
Kortom: Een café is een openbare ruimte.
-
Did you know …
* 959,000 New Yorkers are still smoking
* More than 7,500 New Yorkers die from smoking-related illnesses every year - about 20 every day.
* Most New Yorkers who smoked have already quit
* If you are a smoker, quitting smoking is the single most important thing you can do for your health
Het rookverbod in de New Yorkse horeca is behalve enkele uitzonderingen nog steeds geldig, en dat al sinds 2003 en werkt goed.
Zie de betreffende wetgeving:
http://www.tobacco-facts.net/usa-tobacco-policy/new-york
-
Zo daar gaat je collectegeld dus heen; rokers het leven zuurmaken.
IK geef daarom al jaren niks meer aan die mensen
-
René de Groot, ma 18 oktober 2010 11:54
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op René
Heb net een email gestuurd om ze te vertellen dat ik mijn bijdrage stopzet (en de reden daarvoor). Ik roep iedereen op het zelfde te doen!
-
:)
-
Alex Alexander, ma 18 oktober 2010 16:54
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Alex
Best wel een goed standpunt vind je niet?
Immers voorkomen dan genezen is altijd beter...
-
Kansloos. Kroegen waar de eigenaar de toog bestiert, of etablissementen waar de medewerkers zelf roken, hebben geen 'bescherming' van overheidswege nodig. Dit is gewoonweg dramgedrag van CAN.
-
Ton evertsen, ma 18 oktober 2010 11:50
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Ton
wat het doet is het scheppen van onbalans
deel mag wel en deel mag niet, dat scherpt valse concurrentie
wat de overheid moet doen is wetten maken en niet daarin "Want" zeggen, gewoon roken mag of roken mag niet (laatste bij voorkeur)
-
Helemaal niet. Grote horecaondernemingen kunnen een rookruimte bouwen. Deze hebben de meeste overigens al.
-
Zeer mee oneens. Laat kleine ondernemers het zelfstandig regelen, zo ontstaan rook- en niet-rookgelegenheden.
-
Een statement maken, wat de regering zou moeten doen, is niet het rookverbod versoepelen.
Regering van Nederland neem je verantwoordelijkheid en verbied per direct de verkoop van tabak in Nederland.
Dan doe je pas echt iets voor de volksgezondheid.
-
L C, ma 18 oktober 2010 11:42
in reactie op YggY ...
Reageer op L
En waar moet het geld wat de tabaksaccijns elk jaar opbrengt dan vandaan komen? Uit uw portemonnee? Yggy als je een voorstel doet, vertel er gelijk even bij hoe deze aanzienlijke inkomstenderving gecompenseerd moet worden. Dat maakt discussieren wat makkelijker.
-
als ik het dus goed begrijp dan moeten mensen zich dood roken om de staatskas te spekken.
Ja dan kun je maar beter het hele rookverbod opheffen.
Lekkere gedachte trouwens, mensen zich dood laten roken om de staatskas te spekken.
Beetje immoreel, of niet dan
-
L C, ma 18 oktober 2010 11:57
in reactie op YggY ...
Reageer op L
Ja gaat niet in op mijn vraag hoe de tabaksaccijns gecompenseerd moeten worden. Dit terzijde.
Er bestaat zoiets als keuzevrijheid. Als iemand van 17 jaar oud besluit om een sigaret op te steken dan is dat zijn of haar eigen keuze. Natuurlijk ben ik voor preventieve maatregelen om tabaksgebruik te ontmoedigen maar aan de basis van veel 'ongezonde' dingen in het leven (drank, drugs, onveilige sex, autoracen, parachutespringen...) ligt keuzevrijheid. We moeten als land nooit gaan tornen aan keuzevrijheid.
En nu niet doen alsof tabaksaccijns iets is van de afgelopen 20 jaar. Tabaksaccijns bestaat al sinds tabak werd geïmporteerd naar Europa in de 16de eeuw. De staat gebruikt elk middel om de staatskas te spekken. Met al de reclames voor drank kan je ook zeggen dat de overheid actief bezig is om van mensen alcoholisten te maken, opdat de staatskas goed gevuld blijft. Beetje flauw argument.
-
Ja, heel goed!
Maar dan ook softdrugs, fast food, skiën, parachutespringen, alcohol, etc, etc. En dat we dan allemaal als kasplantjes mogen leven...
-
L C, ma 18 oktober 2010 11:47
in reactie op René de Groot
Reageer op L
René, vergeet autorijden niet. Een potentieel levensgevaarlijke bezigheid. Ik weet dat Yggy's punt een beetje bespot wordt met deze commentaren, maar als we genotsmiddelen gaan verbieden is het hek van de dam. Verboden maken een product alleen maar aantrekkelijker. Zie: Amerika de de drooglegging.
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 11:52
in reactie op René de Groot
Reageer op YggY
Ik poneer een serieuze stelling en dan kan ik het wel waarderen als er ook serieus op wordt gereageerd.
Wat u dus bepaald niet doet.
-
Oh, en wat precies is hier niet serieus? Hart en vaatziektes als gevolg van slecht voedsel is immers een groter probleem aan het worden dan de gevolgen van Kanker. En al die verslaafden van softdrugs dan? En mensen die een gevaarlijke sport beoefenen, lopen ook meer risico. Graag antwoord geven, zo makkelijk win je dit niet....
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 12:04
in reactie op René de Groot
Reageer op YggY
Laten we voor alle duidelijkheid eerst maar eens vaststellen dat iedere discussie die ik met u voer door mij altijd op punten wordt gewonnen.
En voor de rest handhaaf ik mijn eerste verweer, graag een serieus antwoord en geen Wilderiaanse verdraaiing
-
L C, ma 18 oktober 2010 12:14
in reactie op YggY ...
Reageer op L
Laten we voor alle duidelijkheid eerst maar eens vaststellen dat iedere discussie die ik met u voer door mij altijd op punten wordt gewonnen.
__________
Dit is het laatste wat ik zeg, want als iemand een discussie zo abrupt afbreekt is het niet moeilijk om een discussie te 'winnen', andere deelnemers gaan vanzelf wel weg. Zeer slap en flauw. Inhoudelijk ontzettend zwak.
-
Ok, dan nog maar een keer.
Roken is schadelijk voor de volksgezondheid.
Jouw oplossing; verbieden.
Ik zeg, fast food is slecht voor de volksgezondheid
mijn oplossing; verbieden.
Nou, wat is hier niet duidelijk?
-
Jah inderdaad, verbieden werkt. Als het eenmaal verboden is kan niemand er meer aan komen.
Kijk maar naar xtc in nederland, alle soorten drugs in de vs, en alcohol tijdens de prohibition, niemand kon er meer aan komen en iedereen leefde vredig samen.
En als we deze gedachtegang megen volgen zou de logische volgende stap zijn om fastfood te verbieden, ook slecht voor je, voeding met teveel zout, alcohol, harde muziek, etc. etc. etc. weet niet of jij van totalitaire samenlevingen houdt, maar ik pas ervoor.
-
Helemaal niet ; dat criminaliseer je .
-
Ja ja, want verboten ist verboten: ferme statements maken is het nieuwe elan! Alles verbieden: vlees, tabak, vet, olie, rechts, wilders, geenstijl, bezuiniging, koptelefoons, auto's, bedrijven, liberalen, tegenspreken, kritiek, salaris, etc. Alles verbieden en in een hoekje gaan zitten met een kaasschaaf terwijl je heel hard roept: "nananana ik kan je niet hooooren!!!". Dat is de oplossing!
-
Hahahaha, mooi verwoord!
-
even voor de duidelijkheid KWF kankerbestrijding , Het Atsmafonds en de Hartstichting geven jaarlijks kapitalen uit van uw donaties om de rokers te demoniseren via de bekende stivororeclamespotjes. Daarbij betalen ze ook wetenschappers die de opdracht meekrijgen de schadelijkheid aan te tonen . Zo gaan miljoenen van uw collectecenten niet naar onderzoek om deze ziektes te bestrijden maar dood leuk naar campagnes om mensen behoorlijk ziek te maken van de stress.
-
Nou Iggy, dan roepen we een gigantisch werkterrein voor de maffia in het leven. Er worden trouwens als op grote schaal sigaretten het land in gesmokkeld.
-
Piet de Geus, di 19 oktober 2010 02:22
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
"Er worden trouwens als op grote schaal sigaretten het land in gesmokkeld."
Dankzij de excessieve accijns op sigaretten neemt de kofferbakverkoop inderdaad sterk toe. De overheid wil maar niet leren dat belastingheffing (met welk doel dan ook) een optimum kent: is de heffing hoger dan stijgt het ontwijkgedrag en bereik je per saldo minder.
Ik zag een tijd terug een berekening van het optimum voor inkomstenbelasting. Het exacte cijfer ben ik vergeten, maar het kwam er op neer dat je met een hoogste tarief van rond de 40% het meeste belastinggeld binnenhaalt. Alles daarboven moet je jaloeziebelasting of contraproductief noemen: je haalt daardoor per saldo alleen maar minder belastinggeld op. Daarbij mag je ook nog eens disproportionele kosten voor handhaving optellen.
-
Hij sjouwde van kroegie naar kroegie,
Al deden zijn longen ook zeer,
en iedere klant daaran vroeg ie
"wilt U even teeknen meneer?"
-
Hoewel ik ook niet zo blij ben met die versoepeling van het rookverbod, zet ik toch mijn bijdrage aan KWF maar stop. Er zijn intelligentere manieren om te laten weten dat je het ergens niet mee eens bent.
-
Alex Alexander, ma 18 oktober 2010 16:55
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Alex
Wat voor manier dan?
Handtekeningen is toch de way-to-go? Immers met een bepaald aantal kun je het bespreekbaar maken in de 2e kamer.
Of wat wil jij dan Aert? Dat ze als een stel mafkezen gaan lopen schreeuwen op het maliveld? No thx.. doe mij maar een beleefde handtekeningen actie.
-
Alles begint met de rede...
Als ze nu eerst eens met het kabinet gaan praten?
-
Alex Alexander, di 19 oktober 2010 12:40
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Alex
Klopt, maar luisteren die wel?
Ik heb het idee dat een kabinet eerder luistert als er discussie in de 2e kamer is.
En ja, ook al ben ik VVD'er... en zit de VVD in het kabinet, dan nog vind ik dat.
-
Paternalistische geneuzel. Laat mensen dat lekker zelf weten zeg. Rokers leveren de staat per saldo geld op en mensen die last hebben van de rook, gaan naar een café waar niet gerookt mag worden. Er mag immers niet gerookt worden alle grote horecagelegenheden.
-
Ik weet het niet, maar ik heb niet echt de indruk dat mensen die gelieerd zijn aan die stichtingen/organisaties echte reguliere bezoekers zijn van 'het kleine bruine café op de hoek', om maar even zo te zeggen. Als het rookverbod in restaurants ter discussie zou staan, dan vinden ze in mij (roker) een medestander. Maar een klein café? Er zijn genoeg andere zaken in elke stad waar men rookvrij een biertje op kop koffie kan drinken.
-
Nee, dat denk ik ook niet. Die lui houden niet van oud-Hollandse gezelligheid...
-
Jammer dat organisaties als het KWF Kankerbestrijding naar dit soort authoritaire methoden grijpt in de veronderstelling dat dit bij hun taak hoort.
Ik kan ze nu niet met een goed gevoel een vrijwillige bijdrage geven.
-
Alex Alexander, ma 18 oktober 2010 16:54
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Alex
Voorkomen is beter dan genezen... heel simpel.
Roken is per definitie hartstikke ongezond. Uitbannen dus.
-
Zie boven:
Als we alles gaan verbieden wat ongezond is...Gezellige boel zou dat dan worden. Dan krijgen we een land vol met azijnzeikerds.
-
En zelfs dat laatste schijnt ongezond te zijn.
