-
Wat een schande toch, dat het ons maar niet lukt om al onze kinderen als identieke kloons van elkaar groot te brengen. Er is maar één goede manier en dat is als je voor die specifieke tests slaagt. Maar misschien leren de kinderen die daarvoor minder scoren wel andere misschien nog veel belangrijke sociale eigenschappen omdat men daar meer tijd voor nam? Of hoe je lekker te voelen in een zeer gemêleerde maatschappij? Hoe vriendjes en vriendinnetjes te maken door bestaande barrières heen?
-
....zwak presteren klinkt zo negatief, je krijgt toch wat je verdient, dat is in het maatschappelijk leven ook zo of niet soms?
-
De beste indicator van de kwaliteit van een school is natuurlijk wat er met de leerlingen gebeurt nadat zij de zesde klas voltooid hebben. Gaan die naar een vervolgopleiding die werkelijk is toegesneden op hun talenten en doen zij het daar goed?
Ik wil graag een ervaring met U delen van bijna veertig jaar terug en ik ben benieuwd of de docenten onder U dat nog tegen komen.
Ik gaf in de jaren zeventig een paar jaar les op de zogenaamde HAVO-top van een pedagogische academie. Een groot aantal leerlingen stroomde in met een MAVO-diploma op zak. Nu komt het. De cijferlijst zei niets over hun prestatie, wel de specifieke Mavo waar zij op school gezeten hadden. Er was er bijvoorbeeld een uit Spijkenisse en met de oud-leerlingen daarvan kwam het wel goed. Daar kon je vergif op innemen.
De vraag is nu: wat maakt zo'n school goed? Ik denk dat zo'n school goed was omdat de leerlingen er de nodige methoden en technieken leerden plus een stevige basis aan parate feitenkennis.
Deze stevige basis aan parate feitenkennis is meer dan ooit noodzakelijk nu het internet zo'n overvloed aan informatie biedt. Zonder zulk een basiskennis kun je namelijk niet het kaf van het koren scheiden als je zit te googlen. Dan komt er geen hulp uit de computer, maar misleiding.
-
Han. De school in Spijkenisse kan best een 'goede' school zijn geweest, wat dat begrip ook inhoudt. Maar er zou meer bekend moeten zijn over die school. Welk type kinderen kwamen daarop terecht? Hoe ging men met zittenblijvers/zwakke leerlingen om, etc.
Feitenkennis is nooit weg, maar als je feiten kent zonder de context waarin deze geplaatst moeten worden, wat dan?
Proef op de som: 1600. Ja, je zegt: Slag bij Nieuwpoort. Fantastisch!!! Maar dan vraag ik: waartussen ging die slag, waarom daar en waar waren de troepen naar op weg?
Daar sta je dan, met de door jou zo geroemde feitenkennis.
Zo simpel is het dus toch niet, Han!
Of een school goed is, hangt van een complex aan factoren af, niet van simpele oneliners..
-
Precies Babs, en het voorstel van han om te kijken naar hoe mensen het doen in vervolgonderwijs gooi jij weg.
Zoals ik al eerder schreef, de geldverstrekker geeft geld voor onderwijs dat in de tijd past en kinderen helpt te groeien om in de wereld waarin ze terechtkomen goed terecht te komen.
Vrijheid van onderwijs is daarmee niet een recht op slecht onderwijs. De subsidieverstrekker heeft een mening over wat goed onderwijs is en toetst daaran omdat de maatschappij en parlement daarom vraag.
Naast de maatschappelijke eisen heeft waarden-onderwijs nog genoeg mogelijkheden om eigen kleuringen en accenten te leggen. Het is ontzettend jammer dat aanhangers van mooi onderwijs als Montesori, Jena, scholen op antroposofische grondslag en de werkers binnen die scholen nogal eens de kop in de wind gooien en hun kinderen het recht op het goed onderwijs ondernemen.
Kinderen en ouders hebben recht op beide: goed onderwijs volgens de maatschappelijk algemene normen en volgens de waarden en normen van speciaal onderwijsmethoden/filosofiën.
menig odnerzoek toont aan dat het niet een conflict is tussen onderwijsinzichten maar innovatie- en leerkracht van de docenten en management om de verschillende onderwijsinzichten te combineren en tot prachtige lessen die kinderen voorbreiden op een toekomst in de wereld buiten de school en buiten de beschermde gemeenschap.
-
Het schoolsysteem is over het algemeen te slap, er is weinig structuur en veel verveelde kinderen. Bovendien wordt op scholen met religie of levensovertuiging als achtergrond te veel binnen het eigen kringetje gekeken. Weinig scholen zijn afgestemd op de breedte van de maatschappij. En op de zwakkere scholen vind je veel te grote klassen met onderwijs aangepast aan de leerlingen, dat is bijna onmogelijk. De leerlingen moeten aangepast raken aan de school en niet andersom. Het uitgangspunt van de school moet een visie zijn op de toekomst, altijd met oog op een zo goed mogelijke voorbereiding op 'later'. Ik geloof niet dat de oudere onderwijskrachten geen vernieuwing willen, eerder dat de scholen met de tekorten aan onderwijskrachten geen mogelijkheden zien om vernieuwing te implementeren.
Van mij mogen alle stempeltjes van de scholen af, de basisschool moet een brede basis leggen, thuis mogen de ouders hun persoonlijke stempel drukken. En remedial teaching is van alle tijden, bijspijkeren is vaak nodig, daar moet wel geld voor zijn!
-
Het begrip 'zwakke school' is er altijd al geweest. Alleen, tegenwoordig komt dat in de openbaarheid via inspectierapporten.
Het zegt weinig, dat stempel op een school. Hangt af van de normen die de inspectie hanteert. Die normen hoeven helemaal niet overeen te komen met de normen die de school hanteert (denk aan scholen gebaseerd op de uitgangspunten van Montesori, Jena, etc.). "Zwak' is daarom een relatief begrip.
Dan is daar de leerling, het kind. Een kind heeft mogelijkheden en beperkingen. Als een school, toevallig, in een buurt staat waar kinderen (nee, heeft niet direct met etnische afkomst te maken!) meer moeite hebben om door de inspectie opgelegde niveaus voor taal en rekenen te halen, krijgt die school, volkomen onterecht, het stempel 'zwak'.
En wat een zwakke leerkracht is, is ook niet makkelijk te bepalen door de buitenwereld. Geeft een 'zwakke' les in een wijk met bovengemiddeld slimme kinderen, dan valt die leerkracht niet op. Een prima leerkracht voor een klas met minder slimme kinderen krijgt, doordat die groep de theoretische norm van de inspectie niet haalt, het stempel 'slechte leerkracht'. Idem voor hele scholen.
Kortom: een onzinnige discussie in een tijdperk dat we alles willen 'benoemen'.
Hoe dom kunnen we zijn!!
-
Leve het nivelleren. Het aantal zwakke scholen is constant, we gaan er dus niet op achteruit. Hoera. Er is ook geen sprake van groei maar dat boeit toch niet?
-
De vrijheid van onderwijs is niet het recht op slecht onderwijs.
-
Misschien zou een differentiatie naar Islamitische, zwarte, gemengde en witte scholen verhelderend zijn. Zo blijkt dat Islamitische scholengemeenschappen het vaak relatief beter doen ten opzichte van zwarte scholen op diverse onderwijsindicatoren.
