26 november 12 16:39 Reageer (104) Leven RSS

Politie vermoedt wapen, schiet ongewapende jongen dood

Politie kreeg melding dat er sprake was van een bedreiging door 17-jarige jongen met vuurwapen ... OM gaat beoordelen of de agent volgens de instructies heeft gehandeld

De 17-jarige jongen die zaterdagochtend werd doodgeschoten op station Holland Spoor in Den Haag droeg geen vuurwapen, dat bevestigt het Openbaar Ministerie.

Een agent loste een schot nadat de jongen de instructies van de agent niet zou hebben opgevolgd. De jongen zou na een waarschuwing om de handen omhoog te houden toch hebben gegrepen naar het middel. De jongen overleed later in het ziekenhuis.

Het onderzoek loopt nog en het OM gaat beoordelen of de agent volgens de instructies heeft gehandeld. Ook het forensisch onderzoek is nog in volle gang, waarbij gekeken wordt welke baan de kogel heeft afgelegd. Er werden eerder al diverse getuigen gehoord, net als de drie agenten die bij het incident betrokken waren. Het OM is terughoudend in het vrijgeven van informatie, maar verklaarde eerder:

Zaterdagochtend kreeg de politie de melding dat er sprake was van een bedreiging door de 17-jarige jongen die een vuurwapen bij zich zou hebben. Ter plaatse gaf de politie de jongen instructies waar hij niet aan voldeed. Daarna is er een schot gelost door de politie.

NRC: OM: gedode jongen was ongewapend – volgde instructies politie niet op


Laatste Reacties (104) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • Marq Pas, di 27 november 2012 09:33 Reageer op Marq

    Marq

    De meeste reacties zijn weer voorspelbaar en prematuur, maar de koppenmaker lijkt nu eindelijk wat meer in de realiteit neergedaald.

  • henk thutank, di 27 november 2012 09:13 Reageer op henk

    henk

    Verschrikkelijk nieuws, alle steun aan de nabestaanden.
    Schrikbarend is dat deze berichten steeds vaker boven komen, je vraagt je af of de politie schiettraining krijgt. Een waarschuwingsschot? Een schot in de benen?
    Er is iets goed mis met de Nederlandse politie.

  • Robert Veldman, di 27 november 2012 09:05 Reageer op Robert

    Robert

    99,99% van de reageerders waren er niet bij bij. De links correcten zien een hele lieve, aardige jongen, nooit een vlieg kwaad gedaan, die zomaar wordt doodgeschoten door een racisistische opgefokte politieagent. De rechtsen zien een een stuk straattuig die de politie heeft uitgedaagd en vervolgens per ongeluk in z'n hals wordt geraakt..... Zullen we het onderzoek eerst even afwachten?

  • Gouden Ui, di 27 november 2012 13:05 in reactie op Robert Veldman Reageer op Gouden

    Gouden

    Je haalt de woorden uit m'n mond. Chapeau.

  • Mr Qizilbash, di 27 november 2012 16:51 in reactie op Robert Veldman Reageer op Mr

    Mr

    Grappig hoe je de woorden links en correct aan elkaar linkt. Eigenlijk weet je dus gewoon wel dat de linkse reacties hier correcter zijn dan de rechtse. Geen enkele linkse reageerder heeft het hier over een jongen die nooit een vlieg gedaan heeft. We zijn ons bewust van zijn verleden. Van dat verleden waren de agenten bovendien niet op de hoogte. Of je Rishi als verkeerde verdachte doodschiet (achteraf gezien toch niet zo brandschoon, diefstal) of Kishan (achteraf gezien voorbeeldleerling 6 VWO, wilde kinderarts worden) maakt niet zoveel uit.

    Agenten moeten gewoon terughoudender zijn in het gebruik van dodelijk geweld. Er moet zekerheid zijn over of je de juiste (gevaarlijke) persoon hebt en of er daadwerkelijk naar een wapen gegrepen wordt. Zelfs als je de juiste persoon hebt, er wordt een wapen getrokken en er wordt zelfs op je geschoten, kun je niet altijd terugschieten als er te veel onschuldige omstanders zijn. Dan kun je je beter terugtrekken om de verdachte van een afstand te volgen of zelfs laten ontsnappen.

    Het doel is namelijk om te voorkomen dat een gewapende persoon iemand verwondt of doodt. Als je ondanks omstanders die in de weg lopen toch gaat schieten omdat hij jou anders misschien doodschiet, ga je dat doel voorbij. Ook als je gaat schieten als je niet zeker weet of je de juiste persoon hebt en of hij wel gewapend is, ga je je doel voorbij. De agent pleegt dan mogelijk zelf de daad die hij probeert te voorkomen. Het verwonden of doden van een onschuldige persoon.

    Een agent die denkt: "Fuck it. Liever een onschuldige dood als ik. Mijn leven gaat voor. Ik kan geen risico nemen." is ongeschikt.

  • account beeindigd, di 27 november 2012 07:54 Reageer op account

    account

    de polite zou er voor moeten waken dat een telefoontje niet volstaat om het recht van burgers om niet doodgeschoten te worden door de politie, te reduceren tot het tijdig opsteken van de handen.

    voor je het weet krijgen mensen dat in de gaten. en gaan ze meldt misdaad anoniem bellen met valse beweringen over mensen die ze graag doodgeschoten willen zien.

    wat een pech, de lul stak zijn handen op tijd op.

  • Piet de Geus, di 27 november 2012 09:28 in reactie op account beeindigd Reageer op Piet

    Piet

    "de polite zou er voor moeten waken dat een telefoontje niet volstaat om het recht van burgers om niet doodgeschoten te worden door de politie, te reduceren tot het tijdig opsteken van de handen."

    Hoe wil je dat in de praktijk voorkomen? Niet meer meteen op zulke meldingen afgaan maar wachten tot er een arrestatieteam in vol kogelwerend ornaat present is? En wat als er dan in de tussentijd iemand wordt neergeschoten? Met zijn allen klagen dat de politie de burger daartegen had moeten beschermen maar te laf is?

    Het kan beslist geen kwaad om de procedures nog eens goed na te lopen, want iedere dodelijk slachtoffer dat je kunt voorkomen is er een. Maar uiteindelijk denk ik dat je het dilemma tussen veiligheid voor de burgers enerzijds en veiligheid voor agenten en verdachten anderzijds nooit helemaal kunt oplossen.

  • - -, di 27 november 2012 09:45 in reactie op account beeindigd Reageer op -

    -

    Ik zou zeggen: probeer het!

    Je zal merken dat de telefonist(e) alleen concrete feitelijke informatie aanneemt.

  • Mr Qizilbash, di 27 november 2012 17:02 in reactie op - - Reageer op Mr

    Mr

    Hoe checkt de meldkamer van de politie of er daadwerkelijk iemand met een wapen wordt bedreigd? Er worden agenten heen gestuurd om poolshoogte te nemen. Vervolgens gebeurt er dit.

  • - -, di 27 november 2012 23:33 in reactie op - - Reageer op -

    -

    Ik had het over meld misdaad anoniem, die nemen alleen controleerbare informatie aan.

  • Mr Qizilbash, di 27 november 2012 02:01 Reageer op Mr

    Mr

    Mochten er (ex-)medewerkers van Jeugdformaat (vroeger RIJ, Regionale Instelling Jeugdhulpverlening) meelezen, ik voel met jullie mee. Ik heb vroeger, denk ik, in hetzelfde fasehuis of kamertraininghuis in Statenkwartier/Scheveningen gewoond als waar Rishi nu woonde.

    Ik dank de medewerkers van de Boetz en de Frankenslag (sorry, ben jullie namen vergeten) en Ted en Marieke S van de Antonie Heinsius. Jullie hebben mij op het juiste pad gezet en me voorbereid op het zelfstandig leven. Ik heb mijn VWO diploma gehaald, daarna gestudeerd en heb nu een goede baan. Zonder het RIJ was ik misschien niet zo goed terecht gekomen.

  • Mr Qizilbash, di 27 november 2012 00:40 Reageer op Mr

    Mr

    We hebben het hier steeds over het slachtoffer en de agent, maar wie deed eigenlijk de melding? Er is melding gemaakt dat iemand werd bedreigd met een vuurwapen.

    Is er daadwerkelijk iemand bedreigd (door iemand anders als Rishi) of heeft een of andere grappenmaker die Rishi kende, Rishi in de problemen proberen te brengen met een valse melding. Als dat laatste het geval is, dan heeft die persoon de dood van Rishi op zijn geweten.

  • hun dun, di 27 november 2012 00:33 Reageer op hun

    hun

    Wat is er met het waarschuwingsschot gebeurd? Ik begreep van de persvoorlichter dat er maar 1 schot is gelost.

  • Lurana Arabija, ma 26 november 2012 23:32 Reageer op Lurana

    Lurana

    Beste mr Q,

    ik hoor jou duidelijk suggereren dat deze politieman die jongen bewust heeft doodgeschoten en nu smoesjes vertelt om dat te verhullen.

    ik neem aan dat het een vergissing van je is, en dat je dat terugneemt en je verontschuldigt voor de malle denkbeelden die jij leek te hebben, terwijl je je eigenlijk gewoon verkeerd uitdrukte.

  • Mr Qizilbash, di 27 november 2012 00:10 in reactie op Lurana Arabija Reageer op Mr

    Mr

    Nee, dat heb ik niet gedaan. Iemand bewust doodschieten terwijl je zeker weet dat hij ongewapend en onschuldig is, is iets anders al je falen (je kon de stress/angst niet aan) proberen te verbergen met een smoesje. Ik denk dat de agent gefaald heeft. Als je als agent denkt: "Ik neem het zekere voor het onzekere en schiet bij de minste beweging", dan ben je ongeschikt als agent. Een agent hoort ballen te hebben en zich er van te verzekeren dat er daadwerkelijk sprake van dreiging is, voordat hij schiet.

  • Piet de Geus, di 27 november 2012 00:40 in reactie op Mr Qizilbash Reageer op Piet

    Piet

    "Een agent hoort ballen te hebben en zich er van te verzekeren dat er daadwerkelijk sprake van dreiging is, voordat hij schiet."

    Als er een melding is van iemand die een ander met een wapen heeft bedreigd, je houdt die persoon staande en hij grijpt naar zijn broeksriem, dan is er daadwerkelijk sprake van dreiging. Je kunt in zo'n situatie natuurlijk ook wachten tot je je ballen kwijt bent, dan weet je in ieder geval zeker dat je ze had...

  • R van brummelen, di 27 november 2012 12:01 in reactie op Piet de Geus Reageer op R

    R

    nee, dan is er geen sprake van dreiging. de agent is wat mij betreft gewoon een moordenaar. een stuk ernstiger dan de diefstallen waar het slachtoffer voor veroordeeld is.

  • Piet de Geus, di 27 november 2012 13:05 in reactie op R van brummelen Reageer op Piet

    Piet

    "nee, dan is er geen sprake van dreiging"

    Mooi, dan ga ik er vanuit dat jij je beschikbaar houdt om op te treden als er meldingen komen dat mensen met vuurwapens bedreigd zijn. Jij voelt immers geen enkele dreiging als iemand waarvan het vermoeden bestaat dat die over een vuurwapen beschikt en daar zojuist mee heeft lopen zwaaien naar de broeksriem grijpt.

    "de agent is wat mij betreft gewoon een moordenaar"

    Ik vind het wel een prettig idee dat jij het nooit zo ver zult laten komen en rustig afwacht wat er gaat gebeuren. Heb je een voorkeur voor bloemen, een kaarsje of een teddybeer?

  • Truus Beek, di 27 november 2012 09:29 in reactie op Mr Qizilbash Reageer op Truus

    Truus

    In dit geval ( melding vuurwapen en grijpen richting broekriem) is de instructie gekijk schieten.

    Gezien het verleden van deze jongen ( gevangenis, straatverbod en wonen in opvanghuis) hebben we het hier over een problematische jeugd. Het was een lieve jongen volgens zijn moeder maar ze kon en wilde hem niet in huis hebben, let wel een jongen van 17 jaar !!

    Zou in dat verband ook graag willen weten wie de melding gedaan heeft.

  • Mr Qizilbash, ma 26 november 2012 23:11 Reageer op Mr

    Mr

    "toch hebben gegrepen naar het middel...."

    Dit is het standaardsmoesje van echt iedere politieagent in iedere land in de wereld die ooit een ongewapende, onschuldige burger heeft doodgeschoten.

    Van nature hangen een normaal mens zijn handen rond zijn middel. Als er een stel agenten schreeuwend met getrokken vuurwapens op je afrennen en je je omdraait om te kijken, kun je haast niet anders als je handen bewegen in de buurt van je middel.

    Bam, bam!! Kogel in je hals. Agent, waarom heb je geschoten? Hij greep naar zijn middel!

    Waarnaar heeft Rishi gegrepen, meneer de agent? Had hij iets in zijn hand? Nee? Wat heeft hij dan gepakt? Wat is grijpen naar je middel als het eindresultaat is dat er niets gegrepen is? Dan is het toch gewoon je armen bewegen? Je handen in de buurt van je middel bewegen (waar ze horen te hangen!) is volgens deze agent dus al reden genoeg om gericht op iemand zijn hoofd of hart te schieten (in zijn hals geraakt).

  • Erik Bos, ma 26 november 2012 21:41 Reageer op Erik

    Erik

    Hoorde op het acht uur journaal dat agenten slechts 4 uur per JAAR! schietles krijgen. Dat is natuurlijk veel te weining om er in een zeer stressvolle situatie beheerst met je wapen om te kunnen gaan.
    Agenten zouden veel meer getraind moeten worden op dit soort extreem stressvolle situaties. Zodat men minder snel schiet en als men schiet niet gelijk dodelijk schiet.

  • Jan B, di 27 november 2012 00:59 in reactie op Erik Bos Reageer op Jan

    Jan

    Mee eens.

  • Lurana Arabija, ma 26 november 2012 21:29 Reageer op Lurana

    Lurana

    enige jaren geleden vroeg een agent een jongen om zijn papieren, die jongen greep (een beetje abrupt) naar zijn binnenzak, de agent dacht dat hij naar zijn wapen greep, en die jongen stierf met zijn paspoort tussen zijn vingers.

    dat iemand soms een onlogische beweging maakt kan gebeuren, je moet als politie-agent er op getraind zijn om het verschil te zien tussen gevaar en iemand die in schrik een rare beweging maakt.

    fouten worden altijd gemaakt, en het is spijtig.

    vaak spelen vooroordelen en angst ook een rol. Als je van iemand verwacht dat hij gevaarlijk is, dan zul je sneller schieten.

    Als die Richie (zo heet hij toch?) een bejaarde vrouw was geweest, dan had hij nu nog geleefd, en had de politie-agent wel dood kunnen zijn, want ook bejaarde vrouwen kunnen gevaarlijk zijn.

    Zo zie je maar dat vooroordelen bij de politie niet alleen gevaarlijk zijn voor burgers, maar ook voor de agenten zelf.

  • Fred laat, ma 26 november 2012 21:05 Reageer op Fred

    Fred

    dit moet goed worden onderzocht. nu geen oordeel fellen lijkt me goed. zeer ongelukkig

  • Bas Grootel, di 27 november 2012 09:35 in reactie op Fred laat Reageer op Bas

    Bas

    Helemaal met je eens. Bij elke hype schijnt heel nederland al te weten wat er gebeurd is en het oordeel al geveld. Triest.

  • Ton evertsen, ma 26 november 2012 20:39 Reageer op Ton

    Ton

    eigenlijk had ik me voorgenomen er niets over te zeggen, de zaak is in onderzoek, de basisfeiten zijn wel duidelijk. Jongen stond daar, hij kreeg een bevel zijn handen boven zijn hoofd te doen door 3 agenten waarvan 2 in uniform, hij gaat met zijn hand naar zijn middel.

    eerste gedachte: dom, waarom doe je dat. Misschien was hij bang, hij had blijkbaar binnen moeten zitten en zou problemen kunnen krijgen weet ik het, feit is hij is dood, dat is erg, minimaal net zo erg voor de agent.

    Er meer van maken, aub wacht tot het onderzocht is

  • Jan de Boer, ma 26 november 2012 22:21 in reactie op Ton evertsen Reageer op Jan

    Jan

    Mijn eerste gedacht was ook: dom, waarom doe je dat. Misschien was hij bang, hij had blijkbaar eerst moeten kijken wat er aan de hand was en kan nu problemen krijgen, weet iedereen. Feit is dat hij een jongen heeft doodgeschoten, dat is erg, maar veel minder erg dan voor de jongen.

  • Eline W, ma 26 november 2012 20:24 Reageer op Eline

    Eline

    Misschien moeten die agenten ook maar eens beter leren schieten. Tenminste, ik neem aan dat deze agent op zijn benen richtte? Als het bewust een kill schot was dan mag deze meneer echt nooit meer de straat op.

  • Prins Pils, di 27 november 2012 10:39 in reactie op Eline W Reageer op Prins

    Prins

    ++ Als het bewust een kill schot was dan mag deze meneer echt nooit meer de straat op. ++
    >> Agenten zijn gerechtigd om op het bovenlijf te schieten als hun leven bedreigd wordt. Stel dat die jongen, die onder toezicht stond, een gebaar heeft gemaakt dat gezien de melding redelijkerwijs geïnterpreteerd moest worden als het grijpen naar een wapen, dan zie ik niet waarom die agent niet meer de straat op zou mogen.

    Ik heb hier in het verleden diverse malen hard geoordeeld over het optreden van de politie, maar in dit geval sta ik vooralsnog achter ze.

  • Leen Maretak, ma 26 november 2012 19:10 Reageer op Leen

    Leen

    Waar zijn de camera beelden?

    Ga nu niet vertellen dat de camera beelden, die er natuurlijk wel zijn op HS, zoek zijn.
    Het is niet meer dan zinvol om goed te onderzoeken hoe het precies zit met die handbewegingen van de vermoorde jongen die de agenten achteraf zeggen te hebben gezien.

  • Piet de Geus, ma 26 november 2012 20:24 in reactie op Leen Maretak Reageer op Piet

    Piet

    "van de vermoorde jongen"

    Goh, jij weet op voorhand al dat sprake is van moord. Knap hoor.

  • Leen Maretak, ma 26 november 2012 23:06 in reactie op Piet de Geus Reageer op Leen

    Leen

    Als je denkt dat iemand een vogel steelt uit je tuin en je brengt die persoon ''om het leven'' dan zegt de regering Rutte: ''risico van het vak''
    Ik liet me even meeslepen door Rutte c.s., moord is moord tot het tegendeel is bewezen. Maar je hebt gelijk, Rutte c.s. zit fout, in juridische zin is er helemaal geen sprake van moord.
    http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/17290_teeven_en_opstelten_vallen_de_rechtsstaat_openlijk_aan/

  • R. Hartman, ma 26 november 2012 21:51 in reactie op Leen Maretak Reageer op R.

    R.

    Die camerabeelden zijn er wel. Ze worden nu onderzocht wat er precies is gebeurd. Over moord praten lijkt me behoorlijk voorbarig. Of kunt u aantonen dat er sprake was van het op onwettige wijze opzettelijk en met voorbedachten rade beëindigen van het leven van een ander mens.

  • gerrie de vries, ma 26 november 2012 18:30 Reageer op gerrie

    gerrie

    Heel simpel, handen omhoog dan is er niks aan de hand, grijpen naar je broekriem..probleem.

  • . , ma 26 november 2012 18:43 in reactie op gerrie de vries Reageer op .

    .

    Deze menselijke fout blijkt nu wel even een dodelijke fout!

  • drs Zen, ma 26 november 2012 18:50 in reactie op gerrie de vries Reageer op drs

    drs

    Als je 17 jaar bent, een man en een kleurtje hebt.

  • annie koenders, ma 26 november 2012 20:33 in reactie op drs Zen Reageer op annie

    annie

    Ja hoor meneer voelt weer racisme opkomen , hou daar mee op om nu al een oordeel te hebben , niemand weet nog iets, het was ook geen lievertje.

  • drs Zen, ma 26 november 2012 22:06 in reactie op annie koenders Reageer op drs

    drs

    O, het slachtoffer heeft geen kleurtje? Heb ik beweerd dat racisme in het spel is?

  • R. Hartman, ma 26 november 2012 21:49 in reactie op drs Zen Reageer op R.

    R.

    heb je ook bewijs dat er racisme in het spel is, behalve je onderbuikgevoel? Was je er zelf bij?

  • drs Zen, ma 26 november 2012 22:04 in reactie op R. Hartman Reageer op drs

    drs

    U was toch degene die over Palestijnen praat als 'theedoeken'? U mij de les lezen?

  • R. Hartman, di 27 november 2012 10:11 in reactie op drs Zen Reageer op R.

    R.

    sinds wanneer is het woord "theedoek" racistisch? Ook al zou het verwijzen naar geblokte lappen om je nek?

  • drs Zen, di 27 november 2012 11:09 in reactie op R. Hartman Reageer op drs

    drs

    U heeft wel lang nagedacht over uw reactie, dus u voelt wel degelijk nattigheid. Dat u een botterik bent, weten we inmiddels wel.

  • Anja Lodewijks, ma 26 november 2012 18:57 in reactie op gerrie de vries Reageer op Anja

    Anja

    Sinds wanneer leven we in een wildwestfilm of zo?
    https://www.youtube.com/watch?v=BCAL0N7vJd8

  • Jan de Boer, ma 26 november 2012 22:24 in reactie op gerrie de vries Reageer op Jan

    Jan

    "Heel simpel, handen omhoog dan is er niks aan de hand, grijpen naar je broekriem..probleem."

    Zo is dat; gewoon eigen schuld!
    Eigenlijk goed nieuws dus, want mensen zijn nu gewaarschuwd dat ze politie moeten gehoorzamen, op straffe van mogelijk de dood!

  • Mr Qizilbash, ma 26 november 2012 23:35 in reactie op gerrie de vries Reageer op Mr

    Mr

    Gerrie, misschien had dit jou ook wel kunnen overkomen.

    Je bent bij een vriend in Den Haag geweest om zijn verjaardag te vieren. je hebt een paar glaasjes op. Je vraagt beleefd aan een NS medewerkster waar je de trein terug naar jouw woonplaats kunt nemen. Je steekt een sigaret op. De NS medewerkster zegt dat je daar niet mag roken. Je gaat gehoorzaam naar het rokersgedeelte nadat je de NS medewerkster hebt verteld dat je dat niet wist omdat je al jaren niet meer de trein hebt genomen.

    Je zit in het rokersgedeelte je sigaretje te roken. Je ziet een man in burgerkleding en 2 politieagenten jouw richting op rennen. Je hoort ze schreeuwen: "Handen omhoog! Nu!". Met je dronken kop realiseer je niet dat de 2 agenten het tegen jou hebben en niet tegen de gewapende man in burgerkleding (ook een agent). Van schrik draai je je om en bewegen je armen een beetje, die al die tijd rond je middel hebben gehangen. Bam! Een kogel in je hals.

    Achteraf zegt de agent dat je naar je middel greep. Je hebt niets gegrepen want je handen zijn gewoon leeg. Ook was je helemaal niet gewapend dus viel er niets te grijpen. Het zou ook wel stom zijn om iets te grijpen terwijl er 3 wapens op je gericht zijn. Je bent in je dronkenschap alleen een beetje traag van begrip geweest. Je hebt niet kunnen inschatten wie, wie was (een van de agenten was namelijk in burger) en dat ze het tegen jou hadden. Dat heeft je je leven gekost.

    Of je in het verleden met justitie in aanraking bent geweest of dat je in je vrije tijd vrijwilligerswerk doet bij het Leger des Heils, is niet relevant. De agenten weten dat op het moment ook niet eens.

  • hans detorenkraai, ma 26 november 2012 18:24 Reageer op hans

    hans

    Verschrikkelijk zowel voor het slachtoffer als de dader. Agent heeft een inschattingsfout gemaakt slachtoffer hoorde daar niet te zijn.

  • Jan de Boer, ma 26 november 2012 22:27 in reactie op hans detorenkraai Reageer op Jan

    Jan

    "slachtoffer hoorde daar niet te zijn"

    Dat is dus de les van deze gebeurtenis:
    zorg dat bent waar je hoort te zijn, want anders loop je de kans doodgeschoten te worden door de politie.
    Iedereeen is nu gewaarschuwd, dus niet zeuren als het ook jou overkomt.

  • R. Hartman, di 27 november 2012 10:13 in reactie op Jan de Boer Reageer op R.

    R.

    wat een dom gelul. Niet iedereen heeft een straatverbod op nachtelijke uren. Hij wel, en dat was niet voor niks.

  • Joop Schouten, ma 26 november 2012 18:12 Reageer op Joop

    Joop

    Een onbeschrijfelijk domme inschattingsfout en geweldadig grof cowboygedrag. Verbied dat schiettuig van de politieheupen. Ze zoeken eerst maar dekking als ze denken dat zo'n jochie een wapen trekt.

  • Prins Pils, ma 26 november 2012 18:30 in reactie op Joop Schouten Reageer op Prins

    Prins

    ++ Een onbeschrijfelijk domme inschattingsfout en geweldadig grof cowboygedrag. Verbied dat schiettuig van de politieheupen. Ze zoeken eerst maar dekking als ze denken dat zo'n jochie een wapen trekt. ++
    >> Links-extremistisch gezeur. Als je als agent een melding krijgt dat er iemand met een vuurwapen mensen loopt te bedreigen en bij aankomst grijpt die persoon naar zijn middel heb je als agent het volste recht om te schieten. Elk redelijk mens zal dat beamen.

  • Marc Schouten, ma 26 november 2012 18:52 in reactie op Prins Pils Reageer op Marc

    Marc

    "Elk redelijk mens zal dat beamen."

    Dan ben ik liever geen redelijk mens. Ongelukken kunnen gebeuren maar het op deze manier goed praten maakt van iedereen een mogelijk slachtoffer.

  • Prins Pils, ma 26 november 2012 20:13 in reactie op Marc Schouten Reageer op Prins

    Prins

    ++ Dan ben ik liever geen redelijk mens. Ongelukken kunnen gebeuren maar het op deze manier goed praten maakt van iedereen een mogelijk slachtoffer. ++
    >> Dat is inderdaad ook gezeur van een onredelijk mens. Want het op deze manier goed praten maakt slechts slachtoffer van diegenen die, nadat de politie een melding had gekregen van gewapende bedreiging, met zijn handen naar zijn middel grijpt in reactie op het bevel de handen omhoog te doen. Elk mens zal begrijpen dat je dat sowieso niet moet doen, trouwens. Elk redelijk mens, dan.

  • drs Zen, ma 26 november 2012 23:06 in reactie op Prins Pils Reageer op drs

    drs

    'Elk mens zal begrijpen dat je dat sowieso niet moet doen, trouwens. Elk redelijk mens, dan.'
    Niet iedereen is altijd redelijk volgens uw maatstaven, zonder crimineel of kwaadwillend te zijn. Iemand kan autistisch zijn, (geestelijk) gehandicapt zijn of een beperking hebben, ... of gewoon doof zijn.

    Voorbeelden waar het goed mis ging
    http://www.youtube.com/watch?v=yzxQU18FjSg&feature=related
    http://www.youtube.com/watch?v=nWdNoYObQfk
    http://www.youtube.com/watch?v=aFONZDwz3IY&feature=related
    http://www.youtube.com/watch?v=ONUp0iHTN-c&feature=related

    Trainingsfilm politie
    http://www.youtube.com/watch?v=KZB-w2OfKHM

  • Joop Schouten, di 27 november 2012 00:19 in reactie op Prins Pils Reageer op Joop

    Joop

    Politie heeft aan een knuppel meer dan genoeg Pilsmens.

  • Neo Liberaal, di 27 november 2012 10:28 in reactie op Joop Schouten Reageer op Neo

    Neo

    En hoe kun je iemand vanaf 30 meter neer knuppelen? Hoe moet de politie een gewapende overvallen te lijf gaan? Kieteldood?

  • Prins Pils, di 27 november 2012 10:33 in reactie op Joop Schouten Reageer op Prins

    Prins

    ++ Politie heeft aan een knuppel meer dan genoeg Pilsmens. ++
    >> Duh! Op het platteland misschien, maar in de steden zou ik als juut niet op een melding van een gewapende bedreiging afgaan zonder pistool.

  • Eline W, ma 26 november 2012 19:16 in reactie op Prins Pils Reageer op Eline

    Eline

    Maar dat is toch geen reden iemand dood te schieten voordat je een wapen gezien hebt?

  • sjaak deintellectueel, ma 26 november 2012 20:02 in reactie op Eline W Reageer op sjaak

    sjaak

    Lekker makkelijk praten achter je pc Eline. Als er melding wordt gedaan dat iemand met een vuurwapen rondloopt ben je terecht bang en gestrest, waardoor de agent in kwestie een gruwelijke fout heeft gemaakt. Ik betreur de fout absoluut en de desbetreffende agent zit waarschijnlijk al helemaal in zak en as, maar waar ik me wel aan stoor is die arrogante opmerkingen van mensen dat de agent verkeerd heeft gehandeld, terwijl ze zelf waarschijnlijk ook 7 kleuren schijten wanneer je hoort dat er een persoon met een vuurwapen rondloopt en naar zijn middel grijpt.

  • drs Zen, di 27 november 2012 10:51 in reactie op sjaak deintellectueel Reageer op drs

    drs

    '...terwijl ze zelf waarschijnlijk ook 7 kleuren schijten wanneer je hoort dat er een persoon met een vuurwapen rondloopt en naar zijn middel grijpt.'
    Nederland is de VS niet waar zo'n beetje iedereen met een wapen over straat loopt. Dus waar heeft u het over. Beter7 kleuren schijten dat onschuldige slachtoffers.

  • Prins Pils, ma 26 november 2012 20:10 in reactie op Eline W Reageer op Prins

    Prins

    ++ Maar dat is toch geen reden iemand dood te schieten voordat je een wapen gezien hebt? ++
    >> Zeker wel. Anders is de kans veel te groot dat je te laat bent. Realiseer je dat hij naar zijn middel greep *nadat* de politie hem gesommeerd had om zijn handen omhoog te steken, c.q. in reactie daarop.

  • Eline W, di 27 november 2012 08:10 in reactie op Prins Pils Reageer op Eline

    Eline

    Wacht, je zegt dat het specifiek reden is om iemand dood te schieten. Dus schieten in benen is niet goed genoeg?

  • Bas Grootel, di 27 november 2012 09:30 in reactie op Eline W Reageer op Bas

    Bas

    Het schijnt beleid te zijn om niet op benen maar op de romp te schieten.

  • Jim Peeters, ma 26 november 2012 20:38 in reactie op Eline W Reageer op Jim

    Jim

    op het moment dat je het wapen ziet kan het vaak al te laat zijn

  • azazel schrijver, ma 26 november 2012 23:40 in reactie op Prins Pils Reageer op azazel

    azazel

    En daarom schiet je iemand in de nek en verwond je hem dodelijk. Dat rechtvaardig je hiermee, risico van je hand naar je middel brengen

  • Eline W, di 27 november 2012 07:41 in reactie op azazel schrijver Reageer op Eline

    Eline

    Waarschijnlijk omdat je niet kan schieten.

  • Mr Qizilbash, di 27 november 2012 00:34 in reactie op Prins Pils Reageer op Mr

    Mr

    Waar bevinden je handen zich normaal gesproken? Rond je middel toch? Als je van de schrik beweegt, bewegen je armen en handen zich mee rond je middel.

    Er was ook helemaal geen wapen om te grijpen en Rishi had niets in zijn handen toen hij doodgeschoten werd. Ergo, er was geen sprake van grijpen. Grijpen is iets of iemand beetpakken. Dat grijpen speelde zich dus alleen af in de (angstige) hoofd van de agent.

    http://nl.wiktionary.org/wiki/grijpen

    Als je niets verkeerds hebt gedaan en je ziet 3 gewapende personen, waarvan 2 agenten in uniform en 1 agent in burgerkleding, jouw richting op rennen, dan heb je misschien ook niet direct door dat jij degene bent die zijn handen omhoog moet doen. Vooral als je dronken bent. Een onschuldige persoon die een gewapende man ziet en 2 agenten, zal eerder denken dat de gewapende man de verdachte is dan hijzelf.

  • R. Hartman, ma 26 november 2012 18:51 in reactie op Joop Schouten Reageer op R.

    R.

    Je weet niet waar je over praat Joop. Heel triest dat je zo moet reageren. Op welke heldhaftige en tegelijk sociale wijze had jij het aangepakt?

  • , ma 26 november 2012 19:51 in reactie op Joop Schouten Reageer op

    Domme opmerking Joop. Meeste criminelen hebben zwaardere wapens dan de politie en schieten meteen door drugs etc. Ik ben zelf sportschutter, en ik weet welke uitdagingen er onder stress ontstaan.

  • Mr Qizilbash, di 27 november 2012 00:02 in reactie op Reageer op Mr

    Mr

    Wat voor stress heb jij dan allemaal wel niet meegemaakt tijdens het sportschieten? Hoe kun je dat nou vergelijken met de leven of dood situatie die agenten of militairen meemaken?

    Hou er rekening mee dat een van de agenten in burger was en gewapend. Rishi heeft misschien niet doorgehad dat het bevel om de handen omhoog te doen tegen hem gericht was en niet tegen de agent in burger. Als je onschuldig bent komt het vaak niet eens in je op dat jij zelf de verdachte kunt zijn. Rishi had ook een alcoholprobleem. Als hij op dat moment dronken was, zou dat ook kunnen verklaren waarom hij niet meteen bij het eerste bevel om de handen omhoog te doen, direct gehoorzaamde. Hij begreep niet dat het tegen hem gericht was of het duurde wat langer voor hij het wel begreep.

    Verder zijn er nog diverse verklaringen te geven waarom een persoon niet direct bij het eerste bevel meteen zijn handen omhoog doet. Zoals Moogle Kupo zegt: Stel, de jongen wil de mp4 speler op z'n middel zachter zetten om te verstaan wat die agent roept". Ook hoeft het bewegen van je armen rond de middel niet direct zeggen dat er naar een wapen gegrepen wordt. Je handen bevinden zich van nature rond je middel en wanneer je lichaam beweegt, bewegen je armen en handen zich mee. Zonder dat je hersens hebben kunnen verwerken wat er nou precies aan de hand is, kun je dus al doodgeschoten zijn.

  • sjaak deintellectueel, ma 26 november 2012 20:06 in reactie op Joop Schouten Reageer op sjaak

    sjaak

    =====Een onbeschrijfelijk domme inschattingsfout en geweldadig grof cowboygedrag.====

    Jij was natuurlijk heldhaftig opgetreden zonder een spoortje angst of stress. Voortaan moet de politie jou dan maar bellen om dit soort situaties op te lossen.

  • Marc Schouten, ma 26 november 2012 21:50 in reactie op sjaak deintellectueel Reageer op Marc

    Marc

    Je mag hopen dat die politieman zijn diploma niet bij een pakje boter heeft gekregen. Er zijn protocollen om een verdachte van het dragen van vuurwapens te benaderen.

  • Frans Akkermans, ma 26 november 2012 20:10 in reactie op Joop Schouten Reageer op Frans

    Frans

    Dat is pas snelrecht. Drie zinnen en Schouten weet genoeg om een oordeel te vellen.

  • Mr Qizilbash, di 27 november 2012 15:33 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Mr

    Mr

    Snelrecht is wat de agent hier heeft gedaan. Geen waarschuwingsschot, geen schot in de been. Direct op het hart of het hoofd mikken. Judge, jury and executioner in 1 persoon.

    Er hoeft alleen maar (anoniem) een melding gedaan te worden dat iemand, die toevallig overeenkomsten in kleding of uiterlijke kenmerken met jou heeft, gewapend is en je bent zo dood. Vervolgens keurt half Nederland het goed omdat ze zich niet met het slachtoffer kunnen vereenzelvigen/zich in hem kunnen verplaatsen. Het gaat immers om een allochtone probleemjongere. Wanneer het een autochtone man van middelbare leeftijd was, dan had men gedacht: "Hé, dit had mij ook kunnen gebeuren".

  • koning pruts, ma 26 november 2012 17:57 Reageer op koning

    koning

    Handen in de lucht betekent handen in de lucht. Niet grijp naar iets in je zakken. Volgende keer schieten ze niet en heb je een dode agent. En daarmee is de discussie ook af.

  • annie koenders, ma 26 november 2012 20:34 in reactie op koning pruts Reageer op annie

    annie

    Hier ben ik het mee eens.

  • drs Zen, di 27 november 2012 10:43 in reactie op koning pruts Reageer op drs

    drs

    'Volgende keer schieten ze niet en heb je een dode agent.'
    U moet uw glazen bol oppoetsen. De volgende keer schieten ze niet en is er niks aan de hand, geen dode agent en geen dode puber.

  • - -, ma 26 november 2012 17:47 Reageer op -

    -

    Uiteraard was de jongen een engel en de agent een doorgesnoven nazi.

    Maar gek genoeg kom ik nooit in zulke situaties...

  • drs Zen, ma 26 november 2012 23:10 in reactie op - - Reageer op drs

    drs

    'Maar gek genoeg kom ik nooit in zulke situaties...'
    Zeg nooit, nooit. Als je op het verkeerde moment op de verkeerde plek bent, maar dan is het natuurlijk je eigen schuld dikke bult.

  • Mostafa Mouktafi, ma 26 november 2012 17:44 Reageer op Mostafa

    Mostafa

    Is een 17 jarige jongen ineens ''man'' mogen hem noemen??????????????!
    Ik hoorde de man van het OM zeggen:'' de man is.....''
    Anders spul het badje terug en goed luisteren.
    De wereld staat op zijn kop, vind mijn rare kop!
    Tjongen jongen, '' de man is....'???

  • Neo Liberaal, di 27 november 2012 12:34 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Neo

    Neo

    Had hij een mannelijk geslachtsdeel? Is hij dan geen man?
    Als je nu echt gaat zitten zeiken over taalgebruik, mag ik je dan attenderen op jou gemiddelde reactie. Hier staat meer fouten in dat bij een gemiddelde PABO student.

  • Truus Beek, di 27 november 2012 13:49 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Truus

    Truus

    jongen gedroeg zich gezien zijn crimineel verleden ook als een man en niet als kind

  • Gerard Lauwman, ma 26 november 2012 17:41 Reageer op Gerard

    Gerard

    Maar van kogels in je been ga je toch niet dood?
    Oh, hij werd niet in zijn been geschoten...

    Ik geeft toe, ik weet niets van deze zaak, misschien rende hij weg of maakte hij hele rare bokkesprongen wat het op zijn benen richten vermoeilijkte..
    Maar een politieman die een verdachte doodschiet...die moet op schietcursus dunkt me.

  • R. Hartman, ma 26 november 2012 18:49 in reactie op Gerard Lauwman Reageer op R.

    R.

    als de slagader in je dijbeen wordt geraakt dan loop je enorm grote kans om te overlijden. Dit is de grootste ader in je lichaam.

    Je was er niet bij en kan niet oordelen. Agenten krijgen allemaal schietcursus met vele herhalingsoproepen. Voordat een agent zijn wapen trekt en besluit gericht te schieten heeft hij al vele overwegingen gemaakt.

  • drs Zen, ma 26 november 2012 19:16 in reactie op R. Hartman Reageer op drs

    drs

    'Voordat een agent zijn wapen trekt en besluit gericht te schieten heeft hij al vele overwegingen gemaakt.'
    Pief, paf, poef: dood :-(
    Links tuig aan het woord
    http://www.digibron.nl/search/share.jsp?uid=00000000012de43e5aa73f390ee7b72b&sourceid=1011
    http://www.ad.nl/ad/nl/1401/ad/integration/nmc/frameset/varia/kobala_article.dhtml?artid=rd006976

  • R. Hartman, ma 26 november 2012 22:00 in reactie op drs Zen Reageer op R.

    R.

    je komt met artikelen uit de jaren '90 van de vorige eeuw.

  • drs Zen, di 27 november 2012 07:53 in reactie op R. Hartman Reageer op drs

    drs

    Sinds die tijd zijn de schietincidenten door blijven gaan. De laatste dagen hoor je veel kritiek op het schietonderricht, maar u neemt zeer selectief kennis van de feiten.

  • Gerard Lauwman, ma 26 november 2012 21:12 in reactie op R. Hartman Reageer op Gerard

    Gerard

    Hij werd in zijn hals geraakt.

  • drs Zen, ma 26 november 2012 22:24 in reactie op R. Hartman Reageer op drs

    drs

    'Dit is de grootste ader in je lichaam.'
    Heel kort door de bocht. Mensen hebben meer in hun lijf dan bloed. In de hals bevinden zich niet alleen spieren, maar ook zenuwen en aderen. Die zenuwen regelen de signalen tussen de hersenen en de rest van het lichaam en andersom. De aderen zorgen voor bloedtoevoer van en naar de hersenen. Wat denkt dat er gebeurt als iemand een kogel in zijn hoofd krijgt, of ruggenmerg?
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Nek_(anatomie)

  • Jan B, di 27 november 2012 01:01 in reactie op R. Hartman Reageer op Jan

    Jan

    Agenten krijgen allemaal schietcursus met vele herhalingsoproepen.

    Bijna niemand geeft gehoor aan die oproepen. Met als gevolg dat al vaker is aangegeven dat de omgang met het dienstwapen door de nederlandse diender flink onder de maat is.

  • Jim Peeters, ma 26 november 2012 17:17 Reageer op Jim

    Jim

    de 17jarige had verder een crimineelverleden en mocht niet op straat zijn na 01.30 volgens de rechter

    het gaat hier niet om een standaard persoon die gewoon zijn handen in de lucht had gestoken bij het eerste bevel

  • Gerard Lauwman, ma 26 november 2012 17:42 in reactie op Jim Peeters Reageer op Gerard

    Gerard

    Ja en?

  • drs Zen, ma 26 november 2012 18:07 in reactie op Jim Peeters Reageer op drs

    drs

    U was er blijkbaar bij. U zag dat een stadscommando, die verkeerd richtte, een straatterrorist omlegde. Het ging immers om een crimineel niet niet op straat mocht zijn. Knap dat de stadscommando dat allemaal wist.

    Een gevalletje eigen schuld dikke bult, moet je maar geen straatterrorist zijn :-(

  • Gerwin van Eersel, ma 26 november 2012 17:08 Reageer op Gerwin

    Gerwin

    Er zal binnenkort wel weer gebak uitgedeeld worden.

    Ik begin na alle incidenten van de laatste tijd geïnteresseerd te raken in een statistiek die laat zien welke kans voor de onschuldige burger groter is, dood door geweld van een crimineel of dood door geweld van een politieagent.

  • J van Ginkel, ma 26 november 2012 17:54 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op J

    J

    Als dat zo zou zijn zouden we in een fantastisch land leven .. in plaats van een paar honderd elk jaar, maar 1 of 2 of zelfs geen!! Als dat maar zo mocht zijn ...

    Ik begrijp dat jij meer voor fact free politics bent ...

  • Jan Willem de Boer, ma 26 november 2012 17:59 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Jan Willem

    Jan Willem

    Uiteraard had u als politieagent totaal anders gereageerd en geeft iedereen het voordeel van de twijfel, ook nu melding van een dergelijk incident. Kan een korte carrière worden bij de hermandad.
    Had deze malloot gewoon gehoor gegeven aan een politiebevel was er niets aan de hand geweest. Juist door opmerkingen als de uwe wordt het gezag ondermijnd.

  • Moogle Kupo, ma 26 november 2012 21:24 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op Moogle

    Moogle

    stel ,de jongen wil de mp4 speler op zn middel zachter zetten ,om te verstaan wat die agent roept

    en pang ,hij is al dood voor ie er erg in heeft .

    we leven hier niet in pakistan of palestina
    dus een beetje terughoudendheid met impulsief geweld v politie kan geen kwaad.2e instantie arrestaties met arrestatie teams bij voorkeur ,omdat dan planning mogelijk is
    deze club vind het nu nog normaal om bij benzinedieven ,gezinnen in de file op naar een frontale botsing met de dief te dirigeren

    dus dat het niet spoort met de mentaliteit onder de wetshandhavers is wel duidelijk

  • Truus Beek, di 27 november 2012 09:32 in reactie op Moogle Kupo Reageer op Truus

    Truus

    In dat geval zou de politie niet hebben geschoten maar er was een melding van een vuurwapen en dan niet de opdracht van politie opvolgen en een beweging maken die lijkt op.

    Men heeft voor zover nu bekend de geldende instructie gevolgd.

  • drs Zen, di 27 november 2012 10:47 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op drs

    drs

    'Had deze malloot gewoon gehoor gegeven aan een politiebevel was er niets aan de hand geweest.'
    Zelfs als iemand een malloot is, bijvoorbeeld een autist, is dat nog geen afdoende reden voor dit drama.

  • R. Hartman, ma 26 november 2012 18:54 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op R.

    R.

    zo te lezen begrijp jij geen reet van statistiek

  • Eline W, ma 26 november 2012 20:23 in reactie op R. Hartman Reageer op Eline

    Eline

    Leg uit.

  • R. Hartman, ma 26 november 2012 22:05 in reactie op Eline W Reageer op R.

    R.

    wat begrijp je er niet aan?

  • account beeindigd, di 27 november 2012 07:28 in reactie op R. Hartman Reageer op account

    account

    waar je uitspraak dat iemand geen reet van statistiek begrijpt op gebaseerd was.

  • R. Hartman, di 27 november 2012 10:18 in reactie op account beeindigd Reageer op R.

    R.

    wat voor analyse wil je doen op statistische gegevens van niet-bestaande feiten, aannames en onderbuikgevoelens? En hoe ga je dit meten?

  • Eline W, di 27 november 2012 07:41 in reactie op R. Hartman Reageer op Eline

    Eline

    Hoe je iemand die om statistieken vraagt zomaar kan verwijten dat hij deze niet snapt.

 

Reageren

Top 10 Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven

Tweet van de dag

wo 30 juli 2014

Even de kalifaatwasser aanzetten

Rob van Kan