29 oktober 12 15:01 Reageer (22) Leven RSS

Kanker bestrijden of winst maken?

Top-artsen: Medicijnen zijn te duur en werken ondermaats ... Derdewereldlanden kunnen het schudden

Het lukt steeds minder goed kanker te bestrijden. Tot die conclusie kwamen de honderd dokters en experts die afgelopen weekend in Lugano (Zwitserland) bijeen kwamen om de toekomst van de oncologisch zorg te bespreken. Nieuwe kankermedicijnen zijn simpelweg te duur, maar werken ook nog eens ondermaats. De gestelde verwachtingen zijn simpelweg niet te halen.

Begin volgend jaar zullen de artsen een tien punten verklaring publiceren waarin zij de beoogde verbeteringen vastleggen. Zo moeten de zorg en de behandelingen beter, maar ook moet meer aandacht uitgaan naar kankerpreventie.

De artsen spraken zowel over de meer ontwikkelde landen, als derdewereldlanden, maar stelden duidelijk dat in laatstgenoemde een flinke slag te slaan is. Zo heeft een kind met leukemie in Canada bijvoorbeeld 90 procent kans weer beter te worden. In Afrika geldt hetzelfde percentage voor het tegenovergestelde. Maar liefst 90 procent zal hoogstwaarschijnlijk sterven aan de gevolgen van de ziekte.

Het probleem ligt onder meer bij de recent ontwikkelde medicatie. Geneesmiddelen die gericht specifieke moleculen, die betrokken zijn bij tumorgroei, aanvallen, lijken in eerste instantie te helpen. Helaas komt het maar al te vaak voor dat de tumor, in meer agressieve vorm, later terug komt.

In de toekomst zal kanker bestreden moeten worden door een combinatie van oude en nieuwe medicijnen. De kosten hiervoor zijn echter buitenproportioneel. Volgens de artsen zijn de prijzen onhoudbaar doordat bedrijven winst nastreven in plaats van het genezen van kanker. Ze weigeren simpelweg te investeren in proeven met combinaties van hun drugs met die van hun concurrenten.

Voor derdewereldlanden heeft dit nog verder gaande gevolgen. De experts willen daarom eenzelfde aanpak voor kankerbestrijding ontwikkelen als er is voor hiv in Afrika. Zo moet er meer gedaan worden aan de preventie van kanker. Mensenlevens kunnen gered worden met behulp van relatief goedkope vaccins; een hepatitis B vaccin kan leverkanker tegengaan en borstkanker kan door onderzoek in een vroeg stadium al ontdekt worden.

Tijdens de bijeenkomst werd ook gesproken over het gevolg van roken. Verwacht wordt dat deze eeuw zeker een miljard mensen zullen overlijden aan de gevolgen van kanker, opgelopen door het roken van sigaretten. De artsen willen dat overheden meer doen om roken tegen te gaan. Zo zouden de prijzen van een pakje sigaretten omhoog kunnen, moet het fabrikanten moeilijk gemaakt worden om reclame te maken voor sigaretten en zouden fabrikanten zelfs extra belast kunnen worden om het produceren van sigaretten onaantrekkelijk te maken. Tabak veroorzaakt per jaar 22 procent van alle sterfgevallen door kanker. Dat zijn ruim 1,7 miljoen mensen.

The Guardian: Cancer fight stalls amid push for profits, doctors say

Laatste Reacties (22) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • Sto Lat, ma 29 oktober 2012 23:51 Reageer op Sto

    Sto

    @ Eline, waarom zou jij gelijk hebben met 'het laatste' te denken?
    Als de behandelingen steeds slechter worden (gezien de kwaliteit en prijs van de nieuwe medicijnen) zal de overleviungskans van mensen afnemen.
    De overlevingskans wordt groter bij goede en betaalbare medicijnen. Is dat nu zo moeilijk om te bedenken?

    Citaat artikel: ""Het probleem ligt onder meer bij de recent ontwikkelde medicatie. Geneesmiddelen die gericht specifieke moleculen, die betrokken zijn bij tumorgroei, aanvallen, lijken in eerste instantie te helpen. Helaas komt het maar al te vaak voor dat de tumor, in meer agressieve vorm, later terug komt.
    In de toekomst zal kanker bestreden moeten worden door een combinatie van oude en nieuwe medicijnen""

    Citaat: van Eline: "Is het echt zo dat de overlevingskansen van mensen met kanker afnemen, of neemt de vergroting van de overlevingskans af? Ik denk het laatste."

  • Eline W, ma 29 oktober 2012 23:09 Reageer op Eline

    Eline

    Is het echt zo dat de overlevingskansen van mensen met kanker afnemen, of neemt de vergroting van de overlevingskans af? Ik denk het laatste.

  • Wendy B, ma 29 oktober 2012 21:03 Reageer op Wendy

    Wendy

    En zoals we met de zaak Millecam gezien hebben is het nog strafbaar ook als je als patient niet deze niet-werkende, extreem belastende chemokuren wil ondergaan.

  • Prins Pils, ma 29 oktober 2012 22:19 in reactie op Wendy B Reageer op Prins

    Prins

    ++ En zoals we met de zaak Millecam gezien hebben is het nog strafbaar ook als je als patient niet deze niet-werkende, extreem belastende chemokuren wil ondergaan. ++
    >> Wat een flagrante onzin. Millecam is nooit iets verweten door het OM. Alleen de behandelaars die haar gras liet eten, haar weghielden bij (reguliere) artsen en haar vertelde dat ze slechts een ontsteking had in haar borst(en) zijn onderzocht/aangeklaagd door het OM. En terecht. Helemaal terecht.

  • Koos Werkeloos, ma 29 oktober 2012 17:34 Reageer op Koos

    Koos

    De grootste bron van ellende in de wereld is de overbevolking. Waarom dan zoveel geld uitgeven aan kankerbestrijding? De logica is ver te zoeken. Besteedt het geld liever aan gezinsplanning.

  • A propos, ma 29 oktober 2012 18:45 in reactie op Koos Werkeloos Reageer op A

    A

    Daar heb je een punt. Onbespreekbaar weliswaar, maar wel een punt.

  • j o, ma 29 oktober 2012 21:41 in reactie op A propos Reageer op j

    j

    Onbespreekbaar omdat iedereen te laf is om er wat aan te doen. Te beginnen bij jezelf...

  • Bob Schmitz, di 30 oktober 2012 06:25 in reactie op Koos Werkeloos Reageer op Bob

    Bob

    Los van het twijfelachtige morele gehalte werkt dit idee ook demografisch niet: Een overgrote meerderheid van de patienten krijgt pas kanker (ver) na de piek van de reproduktieve levensfase.

    De meeste winst is te halen door vrouwen wat later en wat minder kinderen te laten krijgen: bestrijding armoede en scholing van meiden/ vrouwen.

    Dit vermindert ook de invloed van religie op het geboortencijfer.

  • Le Chat Botté, di 30 oktober 2012 12:56 in reactie op Koos Werkeloos Reageer op Le Chat

    Le Chat

    Als je een kleinere wereldbevolking wilt, dan hoef je alleen maar een einde te maken aan wereldwijde armoede.

    Gemiddelde gezinsgrootte is namelijk omgekeerd evenredig aan de gemiddelde welvaart.

  • Joop Schouten, ma 29 oktober 2012 16:29 Reageer op Joop

    Joop

    'Medicijnmannen' die weigeren samen te werken zouden medicijnen moeten worden onthouden als ze ziek worden.
    Dat zal ze leren !

    Stelletje egoïstische graaigekken.

  • Prins Pils, ma 29 oktober 2012 18:13 in reactie op Joop Schouten Reageer op Prins

    Prins

    ++ Joop Schouten, ma 29 oktober 2012 16:29 ++
    >> Ik dacht al, waar blijft Joop met zijn de-burger-is-eerlijk-en-werkt-hard-maar-wordt-genaaid-door-de-gemene-neoliberalen-reactie. Maar daar ben je dan.

    Wat evenwel niet maakt dat je onverdeeld gelijk hebt. Er wordt gesteld: "[Bedrijven] weigeren simpelweg te investeren in proeven met combinaties van hun drugs met die van hun concurrenten." Maar dat is helemaal niet de taak van bedrijven. Dat is een taak van de arts-onderzoekers aan de universiteiten.

  • Prins Pils, ma 29 oktober 2012 18:52 in reactie op Prins Pils Reageer op Prins

    Prins

    ++ Maar dat is helemaal niet de taak van bedrijven. Dat is een taak van de arts-onderzoekers aan de universiteiten. ++
    >> Dat is niet helemaal goed gesteld. Waar het om gaat is dat het de taak van de arts-onderzoekers is om de werkzaamheid van medicijncombinaties te onderzoeken. Daar heb je de medewerking van de medicijnfabrikanten helemaal niet voor nodig. Sterker nog, als die fabrikanten de onderzoeken zouden sponsoren met gratis medicijnen krijg je al weer snel belangenverstrengeling. Bij voorkeur koopt een onderzoeksteam zelf de medicijnen in en doet het het onderzoek geheel onafhankelijk.

  • Bijstandskoning van GeenStijl, ma 29 oktober 2012 15:47 Reageer op Bijstandskoning

    Bijstandskoning

    "Derde wereldlanden kunnen het schudden." Volgens mij komt kanker vooral meer voor naarmate de mensen ouder worden. De gemiddelde leeftijd ligt in de derde wereld lager, dus het aantal gevallen van kanker zal er naar verwachting lager zijn.

  • Blits Kikker, ma 29 oktober 2012 15:40 Reageer op Blits

    Blits

    "Volgens de artsen zijn de prijzen onhoudbaar doordat bedrijven winst nastreven in plaats van het genezen van kanker."

    Als ze denken dat ze het beter kunnen, wat weerhoudt ze er dan van om zelf non-profit nieuwe medicijnen te gaan ontwikkelen (zeker in academische ziekenhuizen kan zoiets georganiseerd worden)?

  • Donald Duck, ma 29 oktober 2012 18:18 in reactie op Blits Kikker Reageer op Donald

    Donald

    "Als ze denken dat ze het beter kunnen, wat weerhoudt ze er dan van om zelf non-profit nieuwe medicijnen te gaan ontwikkelen (zeker in academische ziekenhuizen kan zoiets georganiseerd worden)? "

    De farma lobby heeft dat onmogelijk gemaakt. Hoe goed het medicijn ook is en hoeveel mensen het ook geneest, het is verboden het toe te passen als het niet volgens een miljarden kostende procedure is getest. De kans dat er een echt werkend medicijn op de markt komt is daarmee gereduceerd tot nul. Chemo is een te grote inkomstenbron voor farma.

  • Donald Duck, ma 29 oktober 2012 15:35 Reageer op Donald

    Donald

    "Top-artsen: Medicijnen zijn te duur en werken ondermaats ... Derdewereldlanden kunnen het schudden"

    Kanker ontstaan net als diabetes en hart en vaatziekten door foute eetgewoonten. Daar helpt geen medicijntje tegen.

  • Ronald Reagan, ma 29 oktober 2012 16:13 in reactie op Donald Duck Reageer op Ronald

    Ronald

    Oke Doctor Duck. Wat fijn dat je zojuist de oorzaak van kanker achterhaald hebt. Hoeveel jaar heb je gestuurdeerd voordat je deze wijze woorden sprak.
    Hier heb je er nog 1: overstromingen komen door water, we moeten gewoon water voorkomen. Kijk maar in Ethiopië daar hebben ze geen overstromingen.

  • Donald Duck, ma 29 oktober 2012 23:38 in reactie op Ronald Reagan Reageer op Donald

    Donald

    "Oke Doctor Duck. Wat fijn dat je zojuist de oorzaak van kanker achterhaald hebt. Hoeveel jaar heb je gestuurdeerd voordat je deze wijze woorden sprak. "

    Een van mijn docenten tijdens mij studie geneeskunde zei altijd tijdens de les "keep it simpel" Wijze woorden die ik goed in mijn oren geknoopt heb. Kankercellen worden gevoed door glucose en wat heeft bijna iedereen tegenwoordig veel te veel in zijn bloed? Juist ja. Hoe simpel kan het leven zijn. Maar gaan jullie vooral lekker door met suiker eten.

  • Prins Pils, di 30 oktober 2012 23:25 in reactie op Donald Duck Reageer op Prins

    Prins

    ++ mij(n) studie geneeskunde ++
    >> Yeah, right. Je studie De Klok Horen Luiden Maar Niet Weten Waar De Klepel Hangt zal je bedoelen.

  • Bijstandskoning van GeenStijl, ma 29 oktober 2012 18:26 in reactie op Donald Duck Reageer op Bijstandskoning

    Bijstandskoning

    Dokter Duck, lol. Met foute eetgewoonten bedoel je zeker brood en pasta als koolhydraatrijk voedsel? Meer vlees eten dus om kanker te voorkomen als ik je goed begrijp. Daar ga je dus de fout in want veel rood vlees eten is gelinkt aan darmkanker. Dan moet je wel redelijk veel rood vlees eten, maar ik geloof dat jij wel in die categorie valt.

  • Donald Duck, ma 29 oktober 2012 23:33 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Donald

    Donald

    "Daar ga je dus de fout in want veel rood vlees eten is gelinkt aan darmkanker."

    Door een Amerikaans onderzoek onder 19 proefpersonen. LOL!

  • Prins Pils, di 30 oktober 2012 18:37 in reactie op Donald Duck Reageer op Prins

    Prins

    ++ Door een Amerikaans onderzoek onder 19 proefpersonen. LOL! ++
    >> Ook dit toont weer aan dat je de ballen medische dossierkennis hebt. Hou nou toch eens op met die onzinnige aandachttrekkerij van je!

 

Reageren

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven