-
VVD-PVDA met de gedogers CDA-D66, hebben 104 zetels ofwel 2/3 + 4.
Als ze het willen kunnen ze nu de grondwet zelfs veranderen op punten als weigerambtenaren, adoptie, euthanasie, zondagssluiting, etc..
Reserve zetels PVDD-GL-50+ = ook 9 zetels. SGP-CU, is dan over en uit.
-
Ik heb maar één advies aan Claudia: DOE HET NIET!
-
Wim van Delft, vr 26 oktober 2012 13:09
in reactie op Gerard de Bruin
Reageer op Wim
Ja, stel je ook voor dat ze geconfronteerd wordt met de eigen oer-Hollandse (religieuze) cultuur.. eng hoor. Wat zijn we als Nederland daaruit in afgelopen eeuwen slecht uitgekomen :-))
-
Jaap Halo, vr 26 oktober 2012 13:26
in reactie op Gerard de Bruin
Reageer op Jaap
Precies, sinds wanneer luisteren ze bij de SGP naar vrouwen en dan ook nog lesbo?? Niet doen dus.
-
"De SGP vindt dat een kind één biologische moeder en één biologische vader moet hebben."
LOL. De auteur van dit stukje weet blijkbaar niet wat de definitie is van biologische ouders. Dit is niet iets wat de SGP vindt, maar een feit voor elke mens die ooit heeft geleefd: je bent verwekt uit het zaad van één man en de eicel van één vrouw, te weten je biologische ouders.
Het gaat niet om de biologische kant, maar om de juridische.
-
REALIST ., vr 26 oktober 2012 11:50
in reactie op Thomas van der Linden
Reageer op REALIST
"De SGP vindt dat een kind één biologische moeder en één biologische vader moet hebben."
Dat hebben Claudia, Barbara, plus alle adoptie-ouders toch ook.
Misschien dat wij dit in de toekomst kunnen regelen via een scheikundig proces in een lab.
-
Ik snap niet dat zo'n partij als de SGP nog kan bestaan. Daar gaat het al mis. Religie en politiek is gewoon geen goede combinatie. Het is een grote opeenstapeling van achterhaalde standpunten, beledigingen en kwetsende moraliserende opmerkingen over vrouwen, homo's, gezinnen, etc. etc. Laat Kees lekker lid worden van een partij die zich wel aan de wet houdt en waar ook vrouwen, homo's etc. lid van mogen worden.
-
JA hallo, Toevallig IS de huidige wettige regel dat homo/lesb. problemen ervaren.
Jij wilt met voorbijgaan daaraan de democratie afschaffen of alleen partijen toestaan die in jouw klein denkwereldje passen? Terug naar de middeleeuwen. Het is helaas bestaanbaar dat ideeen als van jou steeds meer gangbaar worden en de kans is groot dat universeel geldende mensenrechten zoals godsdienstvrijheid niet alleen meer in landen als Iran, maar ook in Nederland zullen worden geschonden.
-
Jaap Halo, vr 26 oktober 2012 13:27
in reactie op Piet Wilberts
Reageer op Jaap
Ik snap deze hele reactie niet. Misschien nog een keertje goed lezen?
-
Helaas geloven we in onze maatschappij nog steeds dat het huwelijk en daaraan gerelateerde privileges de norm is en daar is het hele systeem op gebaseerd (erfrecht, zorg, maar ook belasting en werk): de reden waarom lesbo's en homo's ook zo'n contract willen en uitgaan van dezelfde rechten. Het wordt tijd dat we het huwelijk niet langer als de norm in de huidige samenleving gaan zien, maar het individu.
-
Kan iemand mij nou eens uitleggen waarom al die linkse en o zo tolerante en fatsoenlijke mensen het christendom zo oneindig veel meer verachten dan de Islam? Van der Staaij heeft dezelfde opvatting als iedere moslim in Nederland, maar ik hoor nooit dat een uitspraak van een moslim (die gemiddeld nog wel een stukje conservatiever is dan vd Staaij) beantwoord wordt met zo'n grofheid als de Breij.
-
R van brummelen, do 25 oktober 2012 20:57
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op R
als ik voor mezelf spreek: hier in nederland is de islam totaal machteloos. het christendom legt al jaren aan iedereen op tyrannieke wijze zijn wil op. de islam is totaal geen gevaar. het christendom door de grote politieke macht wel.
-
Wim van Delft, do 25 oktober 2012 21:57
in reactie op R van brummelen
Reageer op Wim
Ik kan maar tot 1 conclusie komen: U woont in het verkeerde land in een cultuur , die U veracht. Bye bye..
-
Eline W, do 25 oktober 2012 21:09
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Eline
Heel simpel, van der Staaij is een 2e kamer lid. De willekeurige moslims waar u het over niet. Als deze dit soort uitspraken in de media doen dan moeten ze natuurlijk dezelfde kritiek krijgen. Ook zijn er geen moslims die actief onze samenleving naar hun hand willen zetten die door een grote groep mensen aangemoedigd worden. Kijk naar de reacties hier, komen die uit moslim hoek?
-
Jan Peters, do 25 oktober 2012 21:21
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Jan
Linkse mensen vinden Moslims zielig en die weten niet beter door hun geloof en cultuur dat moet je respecteren. Gelovige Christenen zijn gekkies want die zijn van hier die moeten beter weten dus daar mag je rustig tegen schelden en die plegen toch geen aanslag.
Ook als discussies niets met religie te maken maar met algemene ethische vraagstukken halen ze er toch maar religie bij halen om niet werkelijk op de inhoud in te hoeven gaan.
Ach ja, verstand komt met de jaren. Toen prostitutie werd gelegaliseerd werd iedereen die daar tegen was als Christenfundamentalist weg gezet, anders kon je immers niet tegen zijn. Door alle misstanden is inmiddels de PvdA het meest kritisch op het prostitutiebeleid en gelden in (socialistisch paradijs) Zweden de strengste prostitutie wetten van de wereld.
Het liberale softdrugsbeleid zelfde liedje ook z’n retour.
De anonieme zaaddonor, inmiddels verboden.
Vrije pedofilie in de jaren 70 en 80 tot openlijke heksenjacht nu.
Lesbisch ouderschap, groepsouderschap en ander gesol met kinderen wordt ook nog wel eens terug gedraaid. Helaas moet daar eerst een generatie kinderen voor opgeofferd moeten worden.
-
Eline W, do 25 oktober 2012 22:34
in reactie op Jan Peters
Reageer op Eline
Ga nu niet doen alsof je weet hoe anderen denken, spreek voor jezelf aub.
-
"Van der Staaij heeft dezelfde opvatting als iedere moslim in Nederland"
niet liegen.
" maar ik hoor nooit dat een uitspraak van een moslim (die gemiddeld nog wel een stukje conservatiever is dan vd Staaij) "
niet liegen.
ik zal de standpunten van deze radicalen nog even toelichten, maar dan in voor jou begrijpelijke taal, waartoe ik het woord God in Allah, Christendom in Islam, en SGP in IPN vervangen heb. dit is wat ze zeggen.
"De seculiere pleitbezorgers nemen grote afstand van de Islamtische waarden en normen als basis van de beschaving. De IPN is er diep van overtuigd dat deze seculiere moraal de samenleving schade berokkent en – wat veel schokkender is – van Allah afvoert. Aan deze ‘afgang’ op het terrein van recht en moraal moet een einde komen. De overheid als dienares van Allah zal zich hier met gezag tegen keren. Door wetten, door gezaghebbend en betrouwbaar bestuur en door krachtig optreden van politie en justitie. Om mens en samenleving te beschermen, heeft de overheid als taak om het handelen in overeenstemming met de Koran en de geboden van Allah te bevorderen."
dus, meneer fantast. er zijn NUL islamitische zetels in ons parlement, en deze idioten willen een theocratie.
de vraag die je jezelf als een boomerang hebt toegeworpen luidt dus:
waarom heb jij wel een probleem met keurig seculiere moslims in nederland, maar geen enkel probleem met deze radicalen?
-
Piet Wilberts, vr 26 oktober 2012 10:13
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Piet
Omdat het een DEMOCRATISCHE partij is. Je kan sterk met elkaar van mening verschillen maar zolang een partij democratisch is en de universele mensenrechten respecteert heeft ze een wettelijke basis. Uiteraard is er soms verschil van mening over de uitvoering van mensenrechten maar hierin heeft de rechter(ijke) macht) uiteraard het laatste oordeel.
-
R van brummelen, vr 26 oktober 2012 11:12
in reactie op Piet Wilberts
Reageer op R
de SGP is geen democratische partij, en erkent mensenrechten niet. vandaar dat de SGP ook door de rechter veroordeeld is.
-
Piet Wilberts, za 27 oktober 2012 01:17
in reactie op R van brummelen
Reageer op Piet
Nee hoor, de SGP is niet veroordeeld. Ze heeft wel een eigen mening over mensenrechten mbt de vrouw in de politiek en die mening moet ze van de rechter aanpassen. Maar ze is volluit democratisch, zelfs intern.
-
Jan Peters, vr 26 oktober 2012 10:56
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Jan
Je kraamt onzin uit. Er zijn wel degelijk islamieten in het parlement vanuit CDA en PvdA maar ook in andere partijen. Islamieten zijn ook vertegenwoordigd binnen bestaande partijen op andere functies of op locaal niveau. En zo hoort het ook. Je hoeft niet een eigen partij te hebben om vertegenwoordigd te zijn in de 2e kamer.
-
Dat religie zich door de eeuwen heen heeft kunnen bemoeien ,en beinvloeden van kind en gezin ,en waartoe dit heeft geleid is algemeen bekent .Laat dit tog eens ophouden ,de wereld is veranderd en zowel de bijbel als zijn volgers zijn daar vaak niet in mee gegaan .Prima daar kan ik mee leven ,maar val dan niet over andere normen dan de uwe .Uiteindelijk zijn we in tegenstelling tot vele andere landen in de wereld tolerrand ten op zichte van geloven .dus sgp stel u ook eens tolerrand op tot u naaste .Vooral als die een andere opstelling heeft dan mannetje vrouwtje ,maar ja dat licht een beetje zwaar he mr van der staay . Nou ik zou zeggen zondag weer vooraan in de kerk en alles word door de u aanbedene gezust .
-
zonder die invloed was het echt nog veel slechter geworden. Net zoals het nu vandaag de dag echt slechter is dan 50 jaar geleden. qua criminaliteitcijfers (zie cbs), liefde en zorg voor elkaar etc.
-
Wat mij opvalt is dat deze discussies steeds vaker op lijken te duiken. Er lijkt sprake te zijn van een achteruitgang op dit gebied. Gaan we de VS achterna, waar je tegenwoordig moeilijkheden kan krijgen als je kinderen fatsoenlijk onderwijs geeft?
Een belangrijk verschil is natuurlijk dat in de VS religie in de politiek steeds meer macht krijgt, en dat bij ons die macht afneemt. Maar toch lijken bepaalde mensen steeds extremere religieuze uitspraken te gaan doen. Komt het omdat mensen in tijden van crisis houvast nodig denken te hebben, en een oud boek dat zegt dat je van alles niet mag en een aantal triviale zaken moet doen dan een mooie houvast is. Samen met het afnemende vertrouwen in wetenschap is dit een zeer zorgelijke ontwikkeling.
-
Ik ben anders al mijn hele leven dezelfde mening toegedaan.
==== Er lijkt sprake te zijn van een achteruitgang op dit gebied.====
U noemt het achteruitgang, maar dat is een persoonlijke mening, ik vind het geen achteruitgang.
-
REALIST ., do 25 oktober 2012 17:55
in reactie op Traditioneel Conservatief
Reageer op REALIST
Welkom in Staphorst.
-
Eline W, do 25 oktober 2012 18:27
in reactie op Traditioneel Conservatief
Reageer op Eline
Nee, zelfs hier in in zekere mate een objectieve uitspraak over te doen. Onze moderne samenleving is gebouwd op kennis die we niet zouden hebben als we in een zwaar religieuze samenleving zouden leven (probeer maar eens een wetenschappelijke publicatie uit de islamitische wereld te vinden, en bestudeer de geschiedenis van de wetenschap in de middeleeuwen), terug gaan naar een theocratie betekent dan ook dat je afscheid moet nemen van technologische ontwikkeling, dit gaat hand in had. Dus behalve als je technologische ontwikkeling als achteruitgang ziet (wat je van mij mag doen) kan je niet stelen dat een theocratie een vooruitgang zal zijn. Maar als dat het geval is weet ik niet waarom je gebruik maakt van een computer.
-
Blijkbaar is het jou onbekend dat een enorme lijst van wetenschappers op wiens kennis wij voortdurend voortbouwen gelovig was? Bijv. Newton, Pascal, Faraday, Boyle, Mendel, Kelvin, etc.
In het verleden geloofde bijna iedereen, wetenschapper of niet. Het is voor de tegenwoordige platte, hedonistische, materialistische, geestloze, zichzelf superieur wanende platvoeters blijkbaar ondenkbaar en onbekend. In het nogal gelovige Nederland van de 18e eeuw werd er veel wetenschappelijk werk verricht. Belangrijker dan de religieuze/politieke constellatie is overigens -meestal- de welvaart.
-
Ik vind alleen reacties van Barend en vooral De Breij extreem..
Zij reageerden belachelijk op heel legitiem standpunt t.a.v. ouderschap. Natuurlijk ouderschap is en blijft zaak van een vader en een moeder. Dat heeft de natuur niet voor niets zo bepaald.
Dat in Nederland tegenwoordig diversiteit in ouderschap mogelijk is, typeert ons prachtige land. Daarom past het Barend en De Breij niet hun ouderschap als vanzelfsprekend en norm te stellen. Ken je eigen plek in samenleving en zet de wereld niet op de kop.
-
Eline W, do 25 oktober 2012 19:25
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Eline
Waar stellen zij hun ouderschap als de norm? Je draait te zaken om, ze moeten door rare hoepels springen die veel geld kosten om hun partner rechten en plichten te geven, het enige waar men hier over praat is dat op te heffen. Er wordt niet opeens meer mogelijk of zo, ik weet niet we deze discussie geopend heeft, maar zij zijn het niet geweest. Voor zover ik weet is het enige wat ze doen reageren op anderen die een wetsvoorstel aanvallen met slechte argumenten.
-
Met een agressieve overdosis egocentrisme kwam het over alsof beide dames hun ouderschap als vanzelfsprekend ervaren en als norm stellen.
Samenleving zit gehéél anders in elkaar als sommigen willen voordoen.
-
Eline W, do 25 oktober 2012 22:49
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Eline
Je ziet dingen die er niet zijn.
-
REALIST ., vr 26 oktober 2012 09:18
in reactie op Wim van Delft
Reageer op REALIST
Welkom in Staphorst.
-
lol, volgens mij wordt het verschil tussen tolerantie en acceptatie gewoon langzaamaan steeds pijnlijker duidelijk.
-
Ik ben het in principe eens met SGP-standpunt ''Wat ongelijk is, niet gelijk behandelen'.
Klinkt wellicht cru voor personen, die aan eendimensionale gelijkheidswaanzin lijden, maar het doet niets af aan feit dat ongelijkheid in beginsel geen claim kan leggen op gelijke behandeling.
Wat als zelfs maateenheid ontbreekt om überhaupt vergelijking mogelijk te maken?
In deze discussie draait het vooral om de natuurlijke situatie, waarin kind voorgebracht en opgevoed wordt door een vader en moeder. Gezinssituatie met vader en moder is voor kind meest wenselijk, ook t.a.v. rolmodel.
Ik zou tegen Barend en De Breij willen zeggen: 'zet de wereld niet op de kop, tel je zegeningen in ons prachtige Nederland, want voor hetzelfde geld lag jullie wiegje in Iran.
-
Eline W, do 25 oktober 2012 16:30
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Eline
Omdat het in andere landen veel slechter is mogen de mensen hier niet klagen? Volgens deze redenatie heeft u ook het recht niet de meeste van uw berichten te schrijven, maar dat even terzijde.
Natuurlijk moet je zaken die ongelijk zijn niet gelijk behandelen, zo wordt in een sollicitatieprocedure iemand die niet de juiste opleiding heeft ook ongelijk behandeld aan iemand die wel de juiste opleiding heeft. Maar iemand die een andere huidskleur heeft en verder aan alle eisen voldoet moet je wel gelijk behandelen. Het gaat er om dat je mensen die gelijke kwalificaties hebben op relevante gebieden gelijk moet behandelen.
Of dat hier het geval is kan je natuurlijk over argumenteren, maar het lijkt er niet op alsof er een gigantisch probleem is met het hebben van twee moeders of twee vaders. Maar stel dat er uit langdurig onderzoek zou blijken dat het geen ideale situatie is, wat dan nog. Er leven zoveel kinderen niet niet perfecte situaties, mensen in deze situaties maken we het ook niet lastig met dure administratieve procedures (want dat is alles waar we het hier over hebben), kinderen met gescheiden ouders, kinderen met domme ouders, kinderen met een lichamelijk gehandicapte ouder. Als het kind in gevaar komt wordt het kind uit huis geplaatst, maar tot die tijd valt niemand kinderen in een niet ideale situatie lastig met administratieve onzin. Waarom zou je dat bij kinderen met twee ouders van hetzelfde geslacht dan wel moeten doen?
P.S.
Hiermee wil ik niet zeggen dat er een probleem is met het hebben van twee ouders van hetzelfde geslacht, ik zet alleen maar uiteen hoe de situatie zou zijn als da wel het geval zou zijn.
-
kees van eck, do 25 oktober 2012 18:22
in reactie op Wim van Delft
Reageer op kees
Als we adoptieouders minder gelijk vinden dan biologische ouders dan lijkt me dat alleen en vooral schadelijk voor de kinderen die in adoptiegezinnen opgroeien. Van der Staaij zal zich er wel uit lullen door te vinden dat 'ongelijk' iets anders is dan 'ongelijkwaardig'...
-
Claudia de Breij en Barbara Barends hebben gewoon gelijk.
Het gaat om de zorg en de liefde van en voor het kind.
Niet om het gehuichel van duizenden jaren oud boeken als de bijbel en het oude testament. Deze boeken maken niemand gelukkig. Zijn gewoon blokkades.
Claudia en Kees, gewoon op TV bij P&W. Dan kan Kees zich voor "lorre" laten zetten, net als die "pausin" van het katholieke dagblad, met haar papegaaien gedrag.
-
Jezus Christus was niet de zoon van Josef. Hij was een buitenechtelijk kind dat door Josef toch als zoon geadopteerd is. De Bijbel plaatst Jezus namelijk in de stamboom van stiefvader Josef de Timmerman. Heel mooi van Josef en een opluchting voor Maria, die daardoor niet gestenigd werd, zoals de SGP'ers van die tijd gewoon waren.
We mogen gerust aannemen dat Jezus Christus geheel aan de kant van Claudia de Breij staat en erg boos is op Kees van der Staaij.
-
Inderdaad de enige verklaring. Wat de melkboer wel niet voor een ellende kan veroorzaken.
-
Men vind dat mevr de brey een te grote mond heeft ,maar we zullen toe moeten geven dat ze ergens in haar gelijk staat .Uiteindelijk leven we al jaren in een wereld waarin het anders zijn ,lesbisch of homo grootendeels word geaccepteerd. Endat v/der staay vanwege zijn overtuiging dit niet accepteerd ,en dan om tweeredenen het is een vrouw en ze is lesbisch ,ja daar schijnt hij het moeilijk mee te hebben .En daar komt bij dat in het boekje waaruit hij zijn levensweg haalt ,staat dat dat niet kan ,vandaar zijn kommentaar ,het is jammer dat in zijn levenslectuur in de loop der eeuwen geen vernieuwingen zijn bij geschreven .Dus van der staay ,doe daar eens wat aan uiteindelijk van moderniseering word men niet slechter.
-
ton, je mist het punt. ook in vind dat de SGP ongelijk heeft met haar standpunt, maar Claudia die zo afgeeft op anderen omdat ze ordinair/onderbuik of wat dan ook zijn, is gewoon precies hetzelfde. Haar eerste tweet is er eentje in de categorie fatsoen moet je doen.
-
Blijkbaar mag je geen andere mening hebben en ben je gelijk een extremist. Maar goed vrijheid van meningsuiting is vaak alleen belangrijk als het om je eigen mening gaat.
Je moet gewoon lekker doen wat je leuk vind en als je daar niemand mee schaad dan is het toch prima.....ja mensen het leven kan zo simpel zijn.
-
Mooi man Nederland. Je bent BN-er, je scheldt een politicus uit voor 'vieze vuile' en roeptoetert er achteraan dat die persoon maar in de hel moet gaan branden omdat je het ergens niet mee eens bent. Prima hoor, maar om die persoon dan uit te nodigen op de koffie... Only in The Netherlands.
-
Reactie op Wim van Delft,
Grappig dat u als PVV en Wildersfan Claudia een grote waffel vind hebben, wat heeft uw grote blonde leider allemaal niet geroepen en zelfs een haardje erger dan Claudia, een beetje kort door de bocht van u vind ik, een vrije mening!!!!!!!!
-
Eric Jan, deze reactie is van het niveau "omdat hij dat doet, mag ik het ook, want hij is veel erger"
-
R van brummelen, do 25 oktober 2012 14:30
in reactie op Bert van Ingen
Reageer op R
Ik krijg meer het gevoel dat de beledigende opmerking van v.d. staaij logischerwijs een reaktie oproept. wie kaatst kan de bal verwachten.
-
ook deze is "hij doet het, dus ik mag het ook" komt het niet bij je op, dat je niet zo hoeft te reageren, het kan echt zonder schelden.
-
R van brummelen, do 25 oktober 2012 15:22
in reactie op Bert van Ingen
Reageer op R
nee, niet "omdat hij het doet, mag ik het ook". Als ik iemand sla, kan ik ook een klap terug verwachten. Maar dat keurt beide klappen niet goed.
-
Van der Staaij is een aardige man die heel beleefd kan uitleggen. Maar hij kan Claudia onmogelijk tegemoet komen, omdat hij nu juist is ingehuurd als christelijke extremist.
Ik kijk ook een beetje raar aan tegen een gezin met twee lesbische moeders, maar gegeven het feit dat ze bestaan moet de niet-biologische moeder niet getreiterd worden met dure procedures om alsnog juridisch als moeder erkend te worden.
-
Vraagje uit nieuwsgierigheid, als je als man hertrouwt met een vrouw die kinderen heeft, kun je je dan ook juridisch gezien laten registreren als biologische vader?
-
Nee, en het is daarom ook een belachelijk idee om dat bij homoseksuele stellen wel toe te staan. Over discriminatie gesproken. Het stuit mij zeer tegen de borst dat progressieven altijd de neiging hebben om de natuurwetten tegen te gaan.
-
Eline W, do 25 oktober 2012 17:04
in reactie op Traditioneel Conservatief
Reageer op Eline
Natuurwetten kan je niet tegengaan, daarvoor zijn het natuurwetten. Probeer maar eens omhoog te vallen, of thee te zetten van koud water. Nu zult u zich wel afvragen hoe het kan dat al die verachtelijke progressieven dat wel kunnen. Simpel, wij hebben een magische gave die u niet heeft (of de dingen die u natuurwetten noemt zijn slechts (achterhaalde) conventies).
-
=====Natuurwetten kan je niet tegengaan, daarvoor zijn het natuurwetten. Probeer maar eens omhoog te vallen, of thee te zetten van koud water.====
Precies, probeer maar eens kinderen te maken met 2 vrouwen of 2 mannen, lukt niet ook al zullen progressieven dit graag willen je kunt niet tegen de natuur in gaan. Bedankt voor het onderbouwen van mijn stelling Eline.
-
Eline W, do 25 oktober 2012 18:28
in reactie op Traditioneel Conservatief
Reageer op Eline
We hebben het hier niet over het maken van een kind, maar het over verzorgen ervan.
-
Eline W, do 25 oktober 2012 17:09
in reactie op Niels van Lobberegt
Reageer op Eline
Dat is een andere situatie, omdat daarvoor eerst een biologische vader die een band heeft met de kinderen zijn ouderschap moet afpakken, en die vader maakt evenveel aanspraak op de kinderen als de moeder.
-
Claudia de Breij zal moeten beseffen dat een grote waffel niet de norm bepaalt in dit land en dat respect mag worden verwacht voor onze religieuze Nederlandse cultuur. Dan nog niet gesproken over recht op - en respect voor vrije meningsuiting. Of dat wel of niet in eigen smalle straatje van pas komt, doet niet terzake.
Knap dat Van der Staaij deze onbeschofte popie jopie tante uitnodigt voor gesprek.
-
"Claudia de Breij zal moeten beseffen dat een grote waffel niet de norm bepaalt in dit land"
ach, ze reageert op een veel grotere waffel, en ze uit haar mening.
"en dat respect mag worden verwacht voor onze religieuze Nederlandse cultuur."
respect dient wederzijds te zijn. oogkleppen af.
"Dan nog niet gesproken over recht op - en respect voor vrije meningsuiting. Of dat wel of niet in eigen smalle straatje van pas komt, doet niet terzake."
jij vindt het straatje van de SGP breed? heb je het verkiezingsprogramma van die totalitaire idioten wel eens gelezen?
"Knap dat Van der Staaij deze onbeschofte popie jopie tante uitnodigt voor gesprek."
knap dat je je bouwvallige mening construeert op basis van a priori onderbuik keuzes. zeg dan gewoon dat je een hekel hebt aan de breij en dat desnoods ondersteund met onzinnig gewauwel. politiek=voetbal!
-
"onze religieuze Nederlandse cultuur"
Onze cultuur heeft uit het verleden allerlei religieus erfgoed, maar onze cultuur is in hart en nieren a-religieus, en en vele opzichten zelfs anti-religieus.
-
Wim van Delft, do 25 oktober 2012 14:14
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Wim
"cultuur is in hart en nieren a-religieus'
Feitelijk onjuist.
De wortels van onze Nederlandse beschaving liggen in het (joods)christendom, waaruit zich later humanisme en nog later liberalisme ontwikkeld hebben. Deze stromingen leggen verschillende accenten, maar staan niet haaks op elkaar, integendeel. Zie ook onze grondwet, die een duidelijk herkenbaar Nederlands gezicht laat zien.
-
Eline W, do 25 oktober 2012 16:10
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Eline
Dat de wortels van onze cultuur er liggen is waar ja. Maar alle goede zaken die het geloof ons gebracht heeft zijn trivialiteiten die verstandige mensen zonder geloof ook wel hadden kunnen bedenken. Het is van de zotten om te argumenteren dat we uit dankbaarheid voor deze trivialiteiten het moeten accepteren dat bepaalde dingen zonder reden niet toegestaan zijn. Dat is religieuze onderdrukking, en geen haar beter dan wat moslimstaten doen.
-
"Dat de wortels van onze cultuur er liggen is waar ja."
het argument dat liberalisme en humanisme voortkomen uit het christendom laat geheel in het miden of beide stromingen zijn voortgekomen als reactie tegen, of dankzij. bovendien liggen de wortels liggen van het humanisme evengoed in de voor-christelijke grieks/romeinse tijd.
daarnaast is het christendom zelf een cultuuraassimilator geweest die bestaande cultuur heeft overgenomen.
-
Punt is dat deze discussie helemaal niets met religie te maken heeft. In die hoek wordt het gedrukt door de voorstander om het belachelijk te maken en de werkelijke discussie niet te hoeven voeren, zoals gisteravond in P&W ook gebeurde.
Het belang van het kind centraal te stellen hoef je niet religieus te zijn? Het belang van een vader en een moeder in de opvoeding, het belang van een stabiele omgeving, het belang een biologische familieband. Deze wetenschappelijke feiten worden allemaal maar even weg gevlakt omdat het politiekcorrect niet uit komt.
Ik hoop dat die kinderen er hetzelfde over denken als hun ouders als ze inde pubertijd of later wel geïnteresseerd zijn in de man die dan ‘onbenullige zaadje’ heeft geleverd. Willen weten of ze op hem lijken een band met hem aan willen gaan terwijl hij dat niet wil. Programma’s als Spoorloos, DNA onbekend zouden toch op z’n minst een waarschuwing kunnen zijn dat maakbaarheid gelimiteerd is.
-
ik zou wel eens wetenschappelijk onderzoek willen zien dat het geluk en succes van de kinderen met twee moeders vergelijkt met die van een gemiddeld SGP-kind.
eveneens zou ik de onderzoeken waar jij je op baseert wel eens willen zien. heb je bronvermeldingen?
-
Jim Peeters, do 25 oktober 2012 14:01
in reactie op Jan Peters
Reageer op Jim
dus een verbod op het scheiden van ouders totdat het kind 18 is ?
zoveel kinderen groeien op zonder vader of moeder...dan lijkt me het hebben van twee moeders of twee vaders alleen maar een pluspunt ook in vergelijking met gescheiden ouders
-
Jan Peters, do 25 oktober 2012 15:13
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Jan
Er gaan idd serieuze discussies onder deskundigen over het verbieden van scheidingen tot kinderen 18 jaar zijn. Dat is natuurlijk niet mogelijk maar geeft wel aan hoe schadelijk dit is voor kinderen. Punt is dat een scheiding niet voorzien is, het overkomt mensen, althans daar mogen we vanuit gaan. Bij Lesbisch ouderschap wordt met voorbedachten rade een niet optimale situatie gecreëerd rond een kind.
Iedereen behoort de beste randvoorwaarde voor kinderen te creëren en geen concessies te doen of risico’s te nemen ten behoeve van eigen belang. En ja, niet alle kinderen uit niet traditionele gezin worden ongelukkig en ook lang niet alle kinderen uit een traditioneel gezin worden wel gelukkig. Maar dat is toch het zelfde als de verstokte roker die zich verweerd met het argument: Mijn opa rookte als een ketter en is 93 geworden.
-
Beiden hebben natuurlijk het recht om hun mening te uiten, ook al is dat niet altijd in gepaste woorden. Haar woorden zijn duidelijk beledigend (schelden). Woorden als wat "ongelijk is, ongelijk behandelen" zijn weliswaar niet direct beledigend (als in schelden) maar de onderliggende gedachte is dat wel.
Beiden waren niet gepast, maar hun recht om te uiten staat. Waarom ben ik dan toch eerder geneigd de belediging van Claudia te vergeven?
Zij uit de belediging in een woedeaanval. NIet zo maar een woedeaanval, maar woede omdat iemand die verder niets met haar of haar parter of kind te maken heeft, haar en hun vrijheid en rechten meent te mogen beperken. Dat dit onder het mom gebeurt van een geloof is niet relevant.
De verontwaardiging en boosheid is namelijk niet om de geloofsovertuiging van de sgp, maar om het beperken van de rechten van lesbische stellen en in het algemeen vrouwen.
Beiden hebben het recht om hun mening te geven; Claudia heeft *alle* recht om boos te worden op een mening die haar als inferieur en rechteloos neerzet.
-
exact.
-
"De partij is van mening dat de niet-biologische moeder van een lesbisch stel niet juridisch erkend mag worden als moeder."
Ik ben van mening dat de SGP zich eerst zelf aan de wet moet houden voordat het het woord juridisch nogmaals in de mond neemt.
Ik ben van mening dat een totalitaire alinea uit het SGP verkiezingsprogramma als
"De seculiere pleitbezorgers nemen grote afstand van de christelijke waarden en normen als basis van onze Nederlandse beschaving. De SGP is er diep van overtuigd dat deze seculiere moraal de samenleving schade berokkent en – wat veel schokkender is – van God afvoert. Aan deze ‘afgang’ op het terrein van recht en moraal moet een einde komen. De overheid als dienares van God zal zich hier met gezag tegen keren. Door wetten, door gezaghebbend en betrouwbaar bestuur en door krachtig optreden van politie en justitie. Om mens en samenleving te beschermen, heeft de overheid als taak om het handelen in overeenstemming met de Bijbel en de geboden van God te bevorderen."
zich verhoud tot de eed van een kamerlid waar hij / geen zij trouw zweert aan de grondwet.
dan kunnen we daarna eens gaan kijken of SGP-ers wel kinderen zouden mogen krijgen.
-
Deze plaatsvervanger van zijn God is een volslagen maffe en wereldvreemde moron die te lang onder een te zware steen heeft gelegen. Gelukkig bestaat de hel alleen nog maar in v/d Staaij's keukenoven en ik schat zo in dat het enige brandbare aan Kees zijn zwarte kousen zijn.
De malloot vertegenwoordigt een abjecte stroming waar elementaire begrippen als respect en gelijkwaardigheid geen rol van betekenis spelen en subgroepen categorisch vertrapt worden. De morele en integere waarden van de SGP'er reiken weinig verder dan het eigen nauwe belang. Claudia heeft gelijk met haar elementaire reactie, maar wie steekt het vuurtje aan?.
-
Uw reactie is dan ook zeer respectvol, dat scheelt weer.
-
Dank dat je mijn weloverwogen reactie meteen op haar waarde weet te schatten Berthold. De SGP'er was 'm eigenlijk niet waard...
-
Hoe meer men in God gelooft, hoe schadelijker het is voor de maatschappij...
-
Gogol B, do 25 oktober 2012 15:26
in reactie op Mike Peeters
Reageer op Gogol
Onzin.
'God' wordt op vele manieren verstaan en opgevat. De morele waarden en filosofie die uit christelijke religies vloeien ook.
De God die bijvoorbeeld Huub Oosterhuis voorstaat kan ik, als socialist en niet-gelovige, waarderen. Als meer mensen naar deze God zouden leven zou onze maatschappij er veel beter uitzien dan nu. Bij de God zoals Van der Staaij voortaat duidelijk niet.
Niet God is het probleem, mensen zijn het probleem. Alle gelovigen over één kam scheren is ook de oprechte, liefdevolle mensen aan de kant zetten. Dat zou zonde zijn.
-
van christenen kan je nu eenmaal geen verdraagzaamheid verwachten naar andersdenkenden. Zij willen altijd anderen hun regels opdringen, dat zie ik claudia de breij nog niet doen.
-
moraal van het verhaal: van der Staaij geeft zijn visie op de samenleving vanuit zijn levensovertuiging en "cabaretier" Claudia reageert hysterisch. Van der Staaij reageert hier volwassen op en Claudia geeft dit ook toe.
-
hoe kan iemand, die een partij aanhangt met oa als motto respect voor andere culturen, een tweet de werled insturen, waarmee ze iemand van een andere cultuur, zo enorm beledigd.
respect moet je doen toch ?
-
Dus alles wat beledigend is voor gelovigen moet vermeden worden?
Er is geen recht in Nederland om je niet beledigd te voelen, dat zou ook nooit samen kunnen met het recht op vrijheid van meningsuiting.
-
Deze tweet had ze eens naar een moslim moeten sturen, dan werd mevr. de Brey weggezet als iemand die discrimineert. Maar ja het is hier maar onbeschoft zijn tegen een Christen en dat mag in Nederland.
-
Wettelijk gezien had ze dit ook tegen een moslim kunnen zeggen. Publieke opinie betreffende een mening van 1 persoon is niet erg relevant.
Iedereen mag je beledigen, we doen net of beledigd zijn iets heel ernstigs is maar het is een volkomen subjectief iets. Wat mij beledigd is niet per definitie beledigend voor een ander. En als we de vrijheid van meningsuiting gaan beperken door te stellen dat een geuite mening niet beledigend mag zijn voor iemand die hem aanhoort dan kunnen we wel ophouden met het voeren van een publieke dialoog en allemaal afgezonderd in hutjes op de hei g aan
-
Gaan wonen*
-
Eline W, do 25 oktober 2012 11:43
in reactie op Bert van Ingen
Reageer op Eline
Je gaat hier totaal voorbij dat de persoon die ze beledigd haar als dubbel minderwaardig ziet (vrouw en lesbisch) en dit de hele samenleving wil opleggen. Vrijheid van godsdienst is niet vrijheid tot belediging en onderdrukken.
-
R. Hartman, do 25 oktober 2012 11:50
in reactie op Eline W
Reageer op R.
"Vrijheid van godsdienst is niet vrijheid tot belediging en onderdrukken."
er is een woestijngodsdienst die dit toch anders ziet...
-
Er zijn 3 woestijngodsdiensten die dat anders zien, plus nog een tiental niet-woestijn-godsdiensten.
-
R. Hartman, do 25 oktober 2012 13:04
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op R.
fijn om te zien dat je meegaat in mijn mening om aan te geven dat Eline ongelijk heeft
-
Eline W, do 25 oktober 2012 16:06
in reactie op R. Hartman
Reageer op Eline
Wat is dat voor absurde argumentatie? Omdat sommige moslims (christenen trouwens ook) vinden dat ik ongelijk heb heb ik ongelijk? Ik dacht dat mijn gelijk nog altijd bepaald werd door feiten (of in dit geval de gangbare definitie van de woorden die ik gebruik) niet door religieuzen die daar anders over denken.
-
hoezo ga ik daaraan voorbij dan? Ik weet dat de SGP er zo over denkt, ik ben het er helemaal niet mee eens met dat gedachtengoed, maar ik ga niet zomaar lopen schelden. Claudia daarentegen wel, en die doet dus excact hetzelfde als wat ze vd Staay verwijt, hem als minderwaardig neerzetten.
-
moet respect niet wederzijds zijn?
-
in een ideale wereld wel ja, maar om dan gelijk mar te gaan schelden omdat iemand uit zijn geloofsovertuiging iets vindt, is wel erg respectloos. niet dat ik gelovig ben of het eens ben met de standpunten van de SGP, maar je kunt wel een beetje volwassen reageren. Als je dat niet doet, kun je ook niet meer zeggen dat Wilders beledigend is richting moslims of zo, wat Claudia dus wel gezegd heeft.
En dat is wat me zo aan die tweet van haar stoort. Of om in christelijke termen te spreken, wel de splinter in andermans oog zien, maar niet de balk in je eigen oog.
