-
'Oceanen verzuren sneller dan tijdens periode van massa-extinctie.
Sommige geleerden claimen dat de verzuring al merkbaar is langs de westkust van Noord-Amerika waar op grote schaal de larven van oesters sterven.'
Bron.:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3215982/2012/03/03/Oceanen-verzuren-sneller-dan-tijdens-periode-van-massa-extinctie.dhtml
-
Tsja GroenLinks houd zelf Fosfor aan de Schelde *open* met ale geweld en juridische wapenen om de ARBO wetgeving te ontduiken.
Nee GroenLinks heeft geen enkel recht van spreken meer, ook de Eems centrale willen ze gebouwd hebben...
En wat te zeggen van al die smerige aftanse stinkvliegtuigen met clusterbommen die hier dagelijks over schinveld scheren en de revalidanten in revalidatie centrum uit hun slaap houden,omdat Sap zo graag de business van het vriendje van Mariko Peeters in gestolen afghaans erfgoed mogelijk te maken met de prive oorlog in Kunduz van Groenlinks...
http://thijscoppus.sp.nl/weblog/2011/01/17/de-prijs-van-de-oorlog/
Wel eens gekeken wat een zwarte deken van half verbrande diesel die hier in het heuvelland over alle tuinen kiepert?
http://thijscoppus.sp.nl/weblog/files/2011/01/Herriebak.jpg
De lucht in zuid limburg is daardoor nagenoeg even ongezond als in Pernis en rozenburg !!!
-
Zucht - macht van olie-industrie - valt weinig aan te doen anders dan een soort van revolte onder de mensen - of anders , gewoon wachten tot het te laat is en de aarde naar de kloten
-
Ik neem aan dat jij geen olie producten gebruikt, inclusief energie, plastics etc.
Zo wel...dan ben je een ongelofelijk opportunistische huichelaar. Maak zelf maar die balans op.
-
Toch maar even een pc reactie (ja, alles wat ik tot nu toe hier geschreven heb komt van mijn telefoon).
Wat bezielt de mensen hier dit dit allemaal geen probleem vinden? Denken deze mensen dat de aarde daadwerkelijk een oneindig reservoir is? Dat je met welken chemische reactie dan ook helemaal niets kan veranderen aan het systeem? Dit kan geval heb ik een verassing: de aarde is plat. Mensen zeggen vaak dat dat een achterhaald inzicht is maar het is een hele goede benadering van de werkelijkheid, en we gebruiken hem dagelijks, voor alles wat we doen (als je dit niet snapt is het geen schande, het is niet essentieel). Het punt is dat deze aanname gewoon te simpel is, wij veranderen de aarde dat is gemeten.
Waarom willen we kosten wat kost daarmee doorgaan? Zelfs als het ons geen financieel voordele meer op lijkt te leveren doen we alles zodat het lijkt alsof dat wel het geval is. De mensheid is doodsbang voor verandering en gaat nog liever ten onder dan toe te geven dat ze fout zat.
Een tijdje geleden had ik er nog vertrouwen in dat het goed kwam. Maar nu die politiek wereldwijd het probleem ontkent en er is sommige gevallen zelfs geld voor over heeft om het erger te maken heb ik er absoluut geen vertrouwen meer in, al doe ik vaak (ook hier) alsof ik dat nog wel heb (anders wordt het zo een depressief verhaal).
De vraag die ik mezelf steeds vaker stel is of de radicale pro-vervuiling mensen:
A. niet inzien dat het mis gaat
B. serieus denken dat al het wetenschappelijk onderzoek frauduleus is
C. weten dat het mis gaat maar er op gokken dat ze dat zelf niet meer meemaken.
Ik weet niet op welke ik moet hopen, alle drie zijn ze even triest.
Ook vraag ik me af waarom mensen die macht hebben altijd totaal geen boodschap an het milieu hebben, ook hier een aantal mogelijkheden.
A. Er is geen klimaatprobleem en slimme mensen worden altijd leiders, de leiders snappen dus dat er geen probleem is, ze staan zo ver boven de mensen dat ze snappen dat onderzoek onzin is.
B. Mensen die de ambitie hebben een land te leiden hebben hersenen die gebouwd zijn op korte termijn beloning en zijn daarom niet in staat verder dan overmorgen te denken.
C. Zodra iemand macht krijgt verandert hij zo dat de lange termijn totaal onbelangrijk is voor hem.
Het enige wat ik hier over wil zeggen is dat als het A is ik graag nu zelfmoord zou willen plegen, in dat geval is het namelijk per definitie onmogelijk om iets over het universum te zeggen (dit ook, leuke paradox) en heeft mijn leven geen "zin" meer.
Zucht, ik ga slapen.
-
Het aarde klimaat veranderde altijd, ook voor wij veel CO2 in de lucht brachten.
Hèt probleem van deze aarde is de overbevolking.
-
Zucht
Om te beginnen met je 3 vragen:
A. niet inzien dat het mis gaat.
Wat gaat er precies mis ? Heb je het over de euro, griekenland, syrie, de elfstedentocht, de koudegolf die ten einde komt, files ?....verklaar je nader.
B. serieus denken dat al het wetenschappelijk onderzoek frauduleus is
Niet al het onderzoek is fraululeus, er is wel veel fraululeus onderzoek en dat heeft alles te maken met wetenschapsprostitutie (follow the money) en publicatiedruk/stress
http://www.leugens.nl/2012/01/30/wetenschapsfraude-wageningen/
C. weten dat het mis gaat maar er op gokken dat ze dat zelf niet meer meemaken
Deze opmerking getuigd van een misplaatste morele superioriteit
Je hebt het over de politiek die "het probleem" ontkent. Wat is nu precies "het probleem" dat opgelost moet worden. Heb je het over het gebruik van grondstoffen, energie, bevolkingsgroei, etc. ..dus de problemen waar we nu nog niets van merken, wellicht wel in de toekomst ???. Zo ja...waarom vindt je dat dit probleem de grootste prioriteit heeft. Moet daar al ons geld heen en zo ja...waarom.
Waarom zijn huidige reeele problemen zoals armoede, ziekten (1.2 miljoen malaria kinder doden per jaar), onderwijs in 3e wereld etc een mindere prioriteit dan die problemen waar jij je nu zo toevallig over opwindt, wellicht omdat je nooit in aanraking komt met analfabete kinderen die dood gaan aan malaria ? .
zucht
-
Eline W, vr 10 februari 2012 12:29
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Het energie/klimaatprobleem gaat iedereen aan, er is geen mens op aarde die er niet mee te maken krijgt.
-
nogmaals, wat is precies het huidige energie en klimaat probleem ?
Ik ondervindt geen energie probleem, behalve hoge benzine prijs. Ik ondervindt ook geen klimaat probleem, behalve dat het koud is.
Op dit moment heeft niemand een energie of een klimaat probleem.
Jij VERONDERSTELD dat er in de TOEKOMST een probleem zou kunnen ontstaan. Dat zou best kunnen maar het zou ook kunnen meevalen. Jij hebt geen kristallen bol, en ik ook niet.
Dus daarom leg ik de prioriteit bij de huidige reeele problemen (kindersterfte etc etc) en houdt ik de ontwikkelingen mbt klimaat en energie nauwlettend in de gaten zonder de behoefte te voelen daar nu honderden miljarden in te pompen in een probleem dat niet is aangetoond, maar dat misschien wel in de toekomst gaat worden.
-
Het artikel maakt me niet duidelijk of betreffende bedrijven nu expliciete subsidies krijgen voor vervuilend energiegebruik, of dat ze nou eenmaal vervuilend met energie omgaan en ook nog eens subsidies vangen van overheden.
-
Wat je in de discussie ziet is de aloude tegenstelling tussen links en rechts. Zowel socialisten als ook rechts-conservatieven zijn niet in staat om buiten hun dogma's te denken.
Typisch Nederland, het verzuilde land, ook de discussianten hieronder hebben er last van.
Groenlinks is een verademing in het politieke landschap. Hopelijk wordt dat binnenkort beseft, anders hebben we ons de kaas van de boterham laten stelen door visionaire economen die je wel in Duitsland en Denemarken vindt.
-
Joe Speedboot, do 09 februari 2012 22:11
in reactie op Nol Westermans
Reageer op Joe
Eens, alleen wordt het wel erg simpel gebracht. Ik geloof niet in plat accijns gaan heffen want daar is de problematiek veel te complex voor. Waarschijnlijk zijn middelen zoals gefaseerde doelstellingen veel effectiever.
-
Ik denk sowieso dat een bepaalde maatregel onvoldoende is.
Er moet sprake zijn van een strategie, dat betekent dat er een aantal maatregelen moeten zijn die op elkaar zijn afgestemd.
Dit betreft zowel accijnzen als ook stimulering.
-
"Groenlinks is een verademing in het politieke landschap. Hopelijk wordt dat binnenkort beseft, anders hebben we ons de kaas van de boterham laten stelen door visionaire economen die je wel in Duitsland en Denemarken vindt."
dus er zijn in Duitsland en Denemarken visonaire economen die ons broodbeleg gaan stelen als wij geen visonaire economen hebben om het ze te beletten?
SWAT team, ontvoeren of uitschakelen.
Nooit gedacht dat GroenLinks zich zou gaan wapenen tegen een visonaire economen wedloop. Maar goed, waar stellen we ze op?
-
Moet je eens kijken hoeveel echte banen dat deze bedrijven genereren. Dat steekt niet om een. of twee echte banen, duizenden, duizenden.
Vergelijk dat met de Melkert banen waar gezonde mensen schriftjes mochten uitdelen als klasse assistent enz. enz.
Dat zijn echte banen, die niet alleen deze banen genereren maar ook in de omgeving een grote invloed hebben op andere bedrijven en ook daar zorgen voor echte banen. Zelf landelijke economische invloed hebben en aanjagen.
Tja, en dan deze bedrijven vies noemen, Groen Links bijt in de hand, van die bedrijven die "Groen Links" mogelijk maken.
Even over nadenken....
-
"Moet je eens kijken hoeveel echte banen dat deze bedrijven genereren. Dat steekt niet om een. of twee echte banen, duizenden, duizenden."
Klopt, daarom zijn ze zo belangrijk, daarom is het zo belangrijk dat ze duurzaam werken, zodat die duizenden mensen niet met duizenden aan de gang gaan om het milieu te vernietigen.
-
Onzin, ook deze bedrijven zitten niet onder of boven de wet.
Simpel, de motor van onze ( landelijke) economie mag je gerust koesteren. De kip die de gouden eieren legt, moet je niet om zeep helpen.
Simpel, zo simpel,.
-
"Onzin, ook deze bedrijven zitten niet onder of boven de wet."
De politiek is niet alleen van wetten gehoorzamen, maar ook van wetten maken. Als grote bedrijven schade opleveren, dan moet je wetten maken waarin dat verbeterd wordt, liefst in internationaal verband, zodat de concurrentie-positie in de gaten wordt gehouden.
We weten allemaal dat de PVV geen enkel milieu-standpunt heeft, maar dat betekent dat de volgelingen er ook geen hoeven te hebben.
Een goed milieu is belangrijker dan politieke kinnesinne.
-
"De kip die de gouden eieren legt, moet je niet om zeep helpen. "
Ben ik helemaal met je eens. Daarom moet je kijken hoe je het goede met het goede kunt verenigen. Wij zouden net als Denemarken exporteur kunnen zijn van high-tech milieu vriendelijke technieken, en daar veel geld mee kunnen verdienen.
-
Ja, want trickle down economics werkt prima in de VS.
-
Eline W, do 09 februari 2012 22:45
in reactie op - drammer -
Reageer op Eline
Ooit er aan gedacht dat de wet niet toereikend is?
Ik vraag me af wat er moet gebeuren voordat mensen zoals u door hebben dat het zo niet langer kan.
Deze bedrijven krijgen belastingvoordeel op zaken die onze leefomgeving kapot maken, dit moet in stand gehouden worden omdat mensen bang zijn te verliezen wat ze hebben. Het is onmogelijk dat dit eeuwige zo door gaat, en dat weet zelfs u
De vraag is alleen wanneer we er met stoppen, nu of als het te laat is? Ik begin er steeds minder vertrouwen in te krijgen...
-
Kan iemand mij uitleggen hoe het NIET heffen van een belasting gezien kan worden als een subsidie?
Neem bijvoorbeeld de "accijns" op kerosine, die hebben nooit bestaan, en zullen er waarschijnlijk ook nooit komen! Hoe kan er dan sprake van "subsidie"?
Hoe erg verdraait kan de waarheid in elkaar zitten, als je roept dat KLM 'miljarden' aan subsidies ontvangt terwijl dat in realiteit absoluut niet het geval is.
Eigenlijk liggen alle Nederlanders, inclusief mijzelf, volgens die redenering aan het subsidie-infuus. Immers dit is dan de 48% van je loon die je van de overheid mag 'houden'.
-
"Kan iemand mij uitleggen hoe het NIET heffen van een belasting gezien kan worden als een subsidie?"
ja.
a - b < a if b > 0
interessanter wordt het hoe jij ons gaat uitleggen dat afwijkende belastingvrijstelling niet gezien kan worden als subsidie.
-
Klaas Slager, vr 10 februari 2012 08:56
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Klaas
De redenering geldt natuurlijk alleen als elders die belasting wel wordt geheven.
Dat is niet het geval.
-
M. Bos, do 09 februari 2012 19:32
in reactie op W iperX
Reageer op M.
Belastingvrijstelling (BTW en kerosinebelasting in het geval van de luchtvaart) zijn in wezen verkapte subsidie. Waarom bijvoorbeeld wel belasting op gas en electriciteit (primaire levensbehoefte) en reizen per auto of OV (minder energieverspillend) en niet op vliegen (hoger energieverbruik en bovendien een luxe) ?
Let wel,dit geldt natuurlijk niet of in mindere mate voor de veel langere en intercontinentale vluchten,hiervoor is immers geen vergelijkbaar alternatief.
Kijk voor meer info eens op :
http://z-drenthe-hulp.hcc.nl/kerosine.html (vond ik al na kort googelen) of google zelf even verder,er zullen vast meer sites zijn met vergelijkbare informatie.
-
W iperX, do 09 februari 2012 20:32
in reactie op M. Bos
Reageer op W
Dat vliegen milieubelastend is ben ik het volkomen mee eens. Dit doet echter niet af aan het feit dat er op joop.nl vaak nogal nonchalant wordt omgesprongen met het woord 'subsidie'.
Subsidie is na mijn mening een DIRECTE stroom geld van de overheid naar een instelling/bedrijf, bijvoorbeeld de subsidie op treinkaartjes, kunst, cultuur, huurtoeslag, zorgtoeslag enz... Deze dingen krijg je onvoorwaardelijk van of je überhaupt belasting betaalt.
Een belastingvrijstelling aan de andere kant is een vermindering op het geld wat je moet betalen aan de overheid, bijvoorbeeld de hypotheekrente aftrek, arbeidskorting, algemene heffingskorting enz. Hiervoor is het strikt noodzakelijk dat je belasting betaalt, alvorens deze dingen je belasting kunnen verminderen.
Met een belastingvrijstelling is het dus NOOIT mogelijk om 'negatieve' belasting te betalen, a.k.a. zomaar geld krijgen van de overheid. Met subsidie is dit logischerwijs dus wel het geval.
Om deze reden dat het dus ook niet mogelijk dat subsidie en belastingvrijstelling gelijk zijn aan elkaar, omdat er met belastingvrijstelling nooit een omgekeerde geldstroom kan ontstaan (overheid -> bedrijf), wat bij subsidie dus wel het geval is.
Daarnaast is het natuurlijk een beetje flauw om te gaan roepen dat het niet invoeren van een belasting gelijk staat aan subsidie. Oftewel, als de regering zou besluiten de BTW/inkomstenbelasting of weet ik veel wat, volgend jaar NIET te verhogen, dan kan ik dit dus zien als een subsidie voor mij? Moet u mij even uitleggen waar ik die subsidie dan kan ophalen?
-
"Kan iemand mij uitleggen hoe het NIET heffen van een belasting gezien kan worden als een subsidie?"
Leuk een semantische discussie, maar er zijn ernstige problemen aan de gang. Iedereen die tot vijf kan tellen is dat mensen bezig zijn het milieu waarvan ze afhankelijk zijn om zeep te brengen.
En het wordt nog erger, want steeds meer mensen komen in welvaart terecht, en gaan aan de gang met invloed hebben op het milieu. Het is heel belangrijk dat dit duurzaam gebeurt.
-
Eline W, do 09 februari 2012 22:31
in reactie op W iperX
Reageer op Eline
U wilt beweren dat er een verschil is tussen iets niet hoeven betalen en iets krijgen?
-
W iperX, do 09 februari 2012 23:44
in reactie op Eline W
Reageer op W
Eigenlijk is dat het idee ja. Bij het 'niet betalen' mag je je eigen geld houden. Bij het 'krijgen' ontvang je andermans geld. Dat is natuurlijk een beetje kort door de bocht dus neem bijvoorbeeld:
Voor u als natuurkundige interessant, stel ik maak een functie inkomsten-na-belasting(inkomsten-voor-belasting). Is deze functie hetzelfde voor 1. en 2., als ik bij 1. een belastingvoordeel 'b' krijg, en bij 2. een subsidie 's' waarbij s=b?
Het antwoord is 'nee'. Een simpel voorbeeld is het feit dat bij 0 EUR inkomsten voor belasting ik ook 0 EUR inkomsten na belasting heb, als ik 10 EUR belastingvoordeel krijg. Bij 0 EUR inkomsten voor belasting eb ik echter 10 EUR na belasting, als ik 10 EUR subsidie krijg.
Enfin, veel meer woorden wil ik er eigenlijk niet aan vuil maken. Hopelijk bent u het met het bovenstaande voorbeeld eens, zo niet dan stel ik voor "agree to disagree".
-
Eline W, vr 10 februari 2012 10:09
in reactie op W iperX
Reageer op Eline
De vraag is hier niet of het mathematisch hetzelfde is maar of de uitwerking gelijk is. En dar laatste is duidelijk het geval.
-
Dit thema hoort op de agenda van een parlement breed overleg om tot en nationaal actie plan te komen. De subsidies afschaffen slaat ook nergens op, er zijn feedback mechanismes met wellicht positieve en negatieve effecten. Zomaar tegen subsidies zijn is onzin. Zomaar voor zijn ook.
Iets meer nadenken, dan 'teuge' zijn is wel handig.
-
Groen Links wil eigenlijk een land zonder mensen, want waar mensen zijn is vervuiling, overlast en verspilling.
Nog even en men roept op tot een collective zelfmoord, omdat dat beter is voor het milieu!!!!!!!!
-
"Groen Links wil eigenlijk een land zonder mensen, want waar mensen zijn is vervuiling, overlast en verspilling."
En wat wil jij? Een land met mensen die verstandig omgaan met het milieu?
Waarschijnlijk sta je dichter bij Groenlinks dan binnen je dogma's ruimte is om te beseffen.
Je bent op de goede weg, nog even doordenken.
-
Men vergeet maar even te melden dat er talloze uitgebreide subsidie regelingen zijn voor zogenaamd duurzame initiatieven om energie op te wekken.
-
Klopt, er moet sprake zijn van een complex van maatregelen die zowel subsidies alsook accijnzen kunnen bevatten, maar er zijn meer mogelijkheden om onze industriële maatschappij duurzamer te maken.
-
"Kiezen en blinddoeken" was het toch?
-
Dat krijgen ze niet omdat ze smerig zijn maar omdat ze groot zijn.
-
Het is toch ongelofelijk om hier de reacties van het Rechtse Schuim te lezen.
Moet je ze eens horen als er mensen in hun ogen onterecht een uitkering krijgen, maar zodra gaat het over de vele miljarden staatssteun die ongezien aan bedrijven wordt gegeven en dan moet links ineens niet zeuren. Wat een hypocrisie !
-
Rechts realisme heet dat.
Ik schets alleen de consequenties als we de situatie gaan veranderen. Bedrijven gaan over de grens bij het invoeren van allerlei fiscaal onvriendelijke maatregelen waardoor de belastingopbrengst per saldo veel lager is.
Is dat wat je wilt?
-
Als deze bedrijven over de grens gaan nemen ze dan hun klanten en medewerkers mee? En pakt de KLM zijn Nederlandse reizigers dan ergens anders op? Nee toch! Rechtse bangmakerij!
Bovendien betalen multinationals al jaren hun belasting daar waar die het laagste is, maar plukken hier dus wel uit de staatsruif. Ik leef in dit land en betaal wel volop belasting moet dat gebruikt worden om vervolgens subsidies te geven aan bedrijven die mijn gezondheid schaden? Nee dus!
Uitstekend dat Groenlinks dit eens bekend maakt! Goed punt voor de linkse samanwerking!
-
Frans Lenaen, do 09 februari 2012 15:48
in reactie op Gerrit Zeilemaker
Reageer op Frans
De KLM gaat dan vrolijk kerosine tanken in Duitsland en vliegt dan naar Nederland. Geen inkomsten dus. Julius heeft volkomen gelijk.
-
"Julius heeft volkomen gelijk."
Julius heeft helemaal geen volkomen gelijk.
-
"Rechts realisme heet dat."
Pure maffia zal je bedoelen, en dan elke keer met allerlei drogredenen aankomen waarom dat zonodig moet blijven. We moeten die hele rechtse bagger opruimen.
-
Ruim maar lekker op en droom ondertussen hoe het geld dan verdiend moet worden.
-
Even duidelijk maken over welk geld je het hebt.
Het wat "de hardwerkende Nederlander" moet ophoesten om deze smeerpijpen te subsidiëren, of de winsten die deze bedrijven via handige multinationale boekhoudconstructies naar belasting paradijzen manoeuvreert.
Je moet wel een hoop centen hebben om dit te willen recht praten want anders loop je gewoon jezelf te belazen. Zoals de muis tegen de olifant ze, toen ze over een houten brug liepen; "Wat stampen we lekker, hè?
-
Herman AS, do 09 februari 2012 15:36
in reactie op Julius Vold
Reageer op Herman
Ik heb hieronder al 2x het volgende geschreven:
Dus omdat u bang bent dat die industrie mogelijkerwijze verdwijnt als ze geen subsidie meer krijgen accepteert u zomaar dat er vele miljarden ingepompt worden zonder dat duidelijk is waar die miljarden voor gebruikt worden ? Terwijl dit kabinet roept dat we moeten bezuiningen ?
Zo dat al aan de orde zou (kunnen) zijn dat die bedrijven Nederland zullen verlaten, toont u dan tenminste aan dat die bedrijven de schatkist meer opleveren dan ze ons nu jaarlijks kosten.
-
snert :, do 09 februari 2012 15:51
in reactie op Julius Vold
Reageer op snert
Dat Tuig chanteerd de hele boel met oneigelijke argumenten, die zo worden verdraaid dat het in hun eigen straatje past.
Morgen kotsen ze weer op de onrendabelen !
Walgelijke mensen.
-
Het is gewoon realiteit en er zijn genoeg voorbeelden om dit te bewijzen. Denk aan die domme vliegtax die Nederlanders naar buitenlandse vliegvelden dreef. Je kunt dit alleen Europees aanpakken.
-
Joe Speedboot, do 09 februari 2012 19:51
in reactie op Frans Lenaen
Reageer op Joe
En zou je het Europees aanpakken dan draait de burger er uiteindelijk ook voor op want als die bedrijven hogere kosten hebben dan rekenen ze dat gewoon door in hun eindprijzen.
-
Weet je wanneer een vliegtuig relatief het meeste brandstof gebruikt?
Weet je ook hoeveel brandstof er in de tanks van de verkeersvliegtuigen zit als die land?
Niet proberen recht te praten wat niet recht te praten valt.
(Al schijnt dat sommige mensen genot te brengen)
;)
-
rechts realisme is een term die bedacht is door de eerste misdadiger, wegens gebrek aan argumenten.
-
Het rechtse schuim doet precies hetzelfde als wat het linkse schuim doet als het over de kunst subsidies gaat.
Wat mij betreft mogen onzinnige subsidies per direct stoppen ( dus aan grote bedrijven , kunst, wachtgelden etc etc.).
gebruik dat geld voor nuttige zaken zoals de Wajong-jongeren , sociale werkplaatsen etc etc.
-
Jim Peeters, do 09 februari 2012 18:11
in reactie op Victor van G
Reageer op Jim
dat zijn nuttige dingen?? Je weet dat Nederland het enige land ter wereld is waar ze zo'n regeling hebben? In de rest van de wereld werken deze mensen gewoon
-
"In de rest van de wereld werken deze mensen gewoon"
Of niet natuurlijk, of in een slavenbestaan.
Maar het doet nauwelijks ter zake in een discussie over het milie
-
Het probleem is niet dat er subsidies worden gegeven om werkgelegenheid veilig te stellen, het probleem is of je met die subsidie nieuwe ontwikkelingen en dus nieuwe werkgelegenheid in de weg zit.
Voorbeeld het gehannes met biomassa in relatie tot de bestaande electra reuzen.
De crisis van de jaren zeventig/tachtig hebben tot een explosie van nieuwe technologieën geleid en dat heeft de werkgelegenheid enorm positief beïnvloed. Echter wij in Nederland hebben met onze starre bureaucratie onevenredig weinig geprofiteerd van die groeistuip.
In deze huidige crisis lijkt het weer het zelfde liedje te worden. Een Nederlander met een idee gaat liever naar de VS om te zien of dat kan worden gerealiseerd. En waarom niet in Nederland? Onze bureaucratie in ondoordringbaar. Financiering biedt in de VS zoveel meer kansen en je wordt in de VS niet afgeschoten als het niet lukt.
-
Nou, ik hoor het al, jouw bedrijf is ook een junk die leeft van mijn belastinggeld. Voelt lekker hè, dat gratis geld? Maar owee als het dreigt te gaan stoppen, dan wordt de angst voor het gootslapen zo groot dat alle realiteit uit het oog verloren wordt. Eigenlijk is jouw bedrijf een steuntrekker! En het dan de mensen die jouw bedrijf ontslaat en die dan in de bijstand moeten, dat verwijten.
Goh, hoe dubbel kunnen rechtse redelozen zijn. Alles voor het belang van hun eigen portemonnee. Hoezee!
-
Er zijn hier in Nederland bevolkingsgroepen die ook afhankelijk van staatssteun zijn als een junk van de naald.
Gaat Groen Links hier ook wat aan doen??
Nou?
-
Blindelings en kritiekloos een verknipte leider volgen, het zou verboden moeten zijn.
-
Welke 'groepen' zijn dat precies?
-
"Gaat Groen Links hier ook wat aan doen??
Nou?"
Wat mij betreft wel, zij zijn het resultaat van dit smerige bedrijfsleven. ;)
-
Klaplopers zijn het. Gewoon hun hand ophouden voor gratis geld. En dan ook nog pretenties hebben. Het lijken wel socialisten.
-
Hert lijken wel steuntrekkers. ;)
-
Jan B, do 09 februari 2012 15:02
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
Precies. Schandelijk gewoon. Waar is de zelfredzaamheid van deze lieden?
-
wat zijn dat eigenlijk..vieze subsidies ? Is KLM vies ? Hoe vliegt de Goenlink lobbie naar Zuid Afrika voor klimaat congressen ? Is dat met een on-vieze transporteur ? En hoe vliegt GroenLink naar hun vakantiebestemmingen. Ik kan me nog herinneren een paar maanden geleden dat er een belangrijke kamer debat was tijdens een recess (ging geloof ik over het voortbestaan van de euro); meeste kamerleden kwamen terug van vakantie, maar iedereen van Groenlink was op vakantie...e niet in eigen land maar in een ander werelddeel (Aruba, Australie en zo)
-
Ja, KLM is vies. Schiphol is ook vies. Denk eens even wat voor moeite het kost om jou en Groenslinks naar een stad verderop te vliegen. Wat er voor gedaan moet worden. Iets vervuilenders dan vliegen als voortbeweging is er niet.
En denk je dat die vliegtuigen, die rond de 4000.000 keer per jaar op Schiphol landen en vertrekken met de hand in elkaar gezet worden gebreid door oude omaatjes die hooguit de lucht vervuilen met een verdwaalde scheet? En die vliegtuigen vliegen op regenwater dat onderweg opgevangen wordt in een tank op de romp?
-
Wat zeur je nou Liesbeth?
Jouw Groenlinks wil toch zo graag de neo-liberale koers bewandelen? Wel nu wat die bedrijven doen is liberalisme in optima forma.
Dus geen overheidsbemoeienis meer als het goed gaat maar wel overheidssteun als het misgaat.
De overheid mag zich alleen met de markt bemoeien als er gedokt moet worden, voor de rest, beste Liesbeth moet jij en collega politici jullie koppen dicht houden.
-
Wacht even Jac, dit gaat toch juist om overheidssteun aan commerciële (winstoogmerk) bedrijven? Of het nu gaat om fossiele brandstoffen of de vleesindustrie, Europese overhden blijven hier miljarden in pompen, louter om de prijs te drukken en dus de markt te verzieken, dit ondanks dat vooral 'rechtse' kabinetten het in Europa voor het zeggen hebben.
-
[/vvd mode on] Heren! Heren! U komt aan de bakermat van onzer industrie. Ons industrieel vaandel moeten wij hoog houden, daar moeten nu eenmaal (financiele) offers voor worden gemaakt... [off]
-
Lariekoek. Ik kan niets anders zeggen.
Groen Links kan wel allerlei belastingen opleggen, maar dan gaat de industrie (en dus werkgelegenheid) vrolijk naar het buitenland.
Vliegtuigen tanken hun kerosine wel in een ander land als dit belast gaat worden.
-
Door te zeggen dat ze naar het buitenland gaan geef je juist aan dat het geen lariekoek is. Jammer gemiste kans!
-
Lariekoek. En denk maar eens even na over waarom het lariekoek zou zijn. Ik zal vast een opzetje geven. Belastingparadijs... Nederland... voor bedrijven uit het buitenland...
En die andere vliegvelden zien die 400.000 vliegtuigen die landen en vertrekken vanaf Schiphol, al aankomen. Nee, luchtvaart is er eentje van afspraken, afspraken en afspraken. Anders zou de veiligheid behoorlijk in gevaar komen. En dat wil jij toch ook niet?
-
Wat wil je dan? Dat deze bedrijven weggaan en Schiphol dichtgaat?
Dan komt er nog véél minder belasting binnen....
-
Smerig?
Nou, het komt goed uit,op de juiste moment, overal in Nederland zijn er geen toiletten te zien, absuurd vind ik het altijd, maar deze smerige plekken kunnen een goed opltie zijn om burgers hun kleine of grote behoeften te doen!
-
Kamerlid Liesbeth van Tongeren, komt weer eens met een onzinnige voorstel. Dank zij deze bedrijven verdienen we ook met ze alle veel geld en ook leveren ze werkgelegenheid op.
In de handel is het vaak vestzak broekzak, je geef ze iets en je krijg er een hoop voor terug. Om ze extra te belasten vluchten deze laatste grote bedrijven ook nog eens ons land uit. Denk mevrouw echt dat die subsidies niet in andere landen worden verstrekt, andere landen zouden die bedrijven graag met open armen willen ontvangen. Geef het geld uit aan onzinnige projecten zoals de missie naar Afghanistan, of het bijwonen van Congressen o.a. over de klimaat verandering.
Dat was ook weer een kaars die langzaam uit ging eind vorig jaar in Durban ZA, gelukkig ging het snoepreisje niet door ging voor de Nederlandse Kamerleden Groen-Links voorop. De jaren daarvoor waren deze ook al mislukt o.a. in Cancun in Mexico luxe vliegen minimaal Business class mooie *****Hotels.
Nu ze het deze dagen niet aan kan dragen dat de Aarde opwarmt, door dat het klimaat zou veranderen. Tijdens haar fietstocht door Amerika vorig jaar dacht ze ineens, dat ga ik eens op tafel gooien.
-
Eline W, do 09 februari 2012 12:23
in reactie op Rinze Pluut
Reageer op Eline
Dat conferenties mislukken (mede door deze bedrijven) wil nog niet zeggen dat het probleem niet bestaat.
Deze bedrijven creëren welvaart voor een prijs die ik niet wens te betalen. Geld kan je niet eten en niet inademen, binnenkort hebben we een hele grote zak geld maar een amper leerbare planeet, dankzij deze bedrijven die zoveel "welvaart" creëren. Overigens zal als het milieu nog verder verstoord raakt de economie er ook onder lijden, dus eigenlijk heeft deze werkwijze geen enkel voordeel.
Overigens is met schone energie ook voldoende geld te verdienen, als we nu het roer drastisch omgooien en daadwerkelijk gaan investeren kunnen we al die technologie binnenkort naar minder verstandige landen exporteren. Helaas lijkt het er op dat wij zelf het minder verstandige land zijn, en in de toekomst voor heel veel geld technologie die we zelf hadden kunnen ontwikkelen moeten gaan kopen. Wie is hier slim bezig?
-
zonder geld ga je dood van de honger, bevries je van de kou, sterf je omdat je geen medicijnen of de dokter kan betalen etc etc
-
Jan B, do 09 februari 2012 15:03
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Jan
Jij misschien wel.
-
De Grote God heeft niets van dit alles nodig; betalen hoef hij niet; lopen over bevroren water kan hij zelfs; een wak neemt hij ook zonder moeite; droom maar lekker verder!!!!
-
"zonder geld ga je dood van de honger, bevries je van de kou, sterf je omdat je geen medicijnen of de dokter kan betalen etc etc "
Ooit van duurzame economie gehoord?
Dat betekent dat geld verdienen heel goed mogelijk is op een milieuvriendelijke manier.
Denemarken, bijvoorbeeld, werelds grootste exporteur van windmolens, die snappen dat.
-
Slim ?
Laatst op het Journaal dat zonnepanelen 80% goedkoper zijn geworden dank zij Chineese producten. Nog steeds is zonneenergie in NL te duur echter.
Europeese zonnepanelenfabrikanten gaan en masse failiet dank zij deze goedkope panelen.
Dus...met de wetenschap van nu...is het slim te wachten tot de chinezen met hun goedkope spul aankomen, en het te kopen op een moment dat het echt de moeite waard is, dwz rendabel. Dus over een jaar of 5 ligt er misschen een paneel op mijn dak. Dat is slim, en iedereen die een paneel 5 jaar geleden heeft gekocht is dom.
-
Tsja. Geld kun je inderdaad niet inademen en eten. Maar zonder geld kun je niet eten. En dan houdt het ademen na een poosje ook op.
-
Eline W, do 09 februari 2012 17:10
in reactie op Bas Grootel
Reageer op Eline
En zonder aarde kan je niet leven?
-
"Overigens zal als het milieu nog verder verstoord raakt de economie er ook onder lijden, dus eigenlijk heeft deze werkwijze geen enkel voordeel."
Maar denkt de rechtse zakkenvuller dan: 'Het zal mijn tijd wel duren en na mij de zondvloed van vervuiling, ik wil nú VEEL GELD'. Niet beseffend dat b.v. het zaad van jonge mannen sterk aangetast wordt door de vervuiling zodat een zondvloed straks voor een nageslacht niet nodig is.
-
[Overigens is met schone energie ook voldoende geld te verdienen]
Wat denk je hoeveel subsidie van het Rijk dit ons kost? Daar hoor ik U niet over tot heden kosten de windmolens meer dan wat ze opbrengen.
Schone Groene Energie wat we invoeren komt meestal van een van de 58 kerncentrales in Frankrijk.
Wetenschap
Windmolenclub boos op Mark Rutte: Subsidie is terecht!
donderdag 3 juni 2010 14:13
De Nederlandse Wind Energie Associatie (NWEA) is boos op VVD-lijsttrekker Mark Rutte, omdat hij in het RTL-debat heeft gezegd dat 'die gekke windmolens alleen op subsidie draaien'. De NWEA vindt de subsidie die winmolenexploitanten per kilowatt stroom ontvangen volkomen terecht.
Het nut van windmolens wordt betwist
Jawel Shell, windenergie is flauwekul
Cramer, windmolens zijn luchtkastelen!
Windmolens: Cramer keert zich tegen eigen plan
'Milieudoelen Europa helemaal niet realistisch'
En bekijk Dwarse Rozendaal: Hoe u besodemieterd wordt met windenergie
'De opwekking van stroom uit kolen of gas leidt tot vervuiling en dus tot kosten, die niet in de energieprijs worden meegenomen,' schrijft de NWEA. Het is volgens de organisatie dus eerlijk dat groene stroomproducenten subsidie krijgen om te kunnen concurreren met reguliere energiebedrijven.
Gekke windmolens
De VVD wil al langere tijd af van windmolens. In het RTL-premiersdebat zei Rutte wel te willen investeren in duurzame kern- en alternatieve energie, ‘maar niet in die gekke windmolens, want die draaien alleen op subsidie'.
De NWEA noemt de opmerking 'een oneliner in verkiezingstijd' en 'veel te kort door de bocht'.
Nut?
Het nut van windmolens wordt betwist. Volgens recente studies besparen ze veel minder CO2 en fossiele brandstoffen dan altijd werd aangenomen.
Uit cijfers van het CBS blijkt dat Nederlandse windmolens voor ongeveer 1 procent bij aan de Nederlandse energievoorziening bijdragen. In de komende twintig jaar wordt naar schatting 25 tot 40 miljard euro aan windmolensubsidie uitgegeven.
Bron; Elzevier
-
"Wat denk je hoeveel subsidie van het Rijk dit ons kost? Daar hoor ik U niet over tot heden kosten de windmolens meer dan wat ze opbrengen."
Vraag eens aan de Denen wat windmolens opbrengen. Het is hun belangrijkste export product. En schone energie houdt niet op met windmolens, bijvoorbeeld heb je ook zonne-energie dat nu al, zonder subsidie concurreert met conventionele energie.
Nederland zou als kennis economie veel geld kunnen verdienen in duurzame technieken. En dat gaat verder dan energie.
Wat te denken van verpakkingsmaterialen die verdwijnen na gebruik. Afvalplastic is een van de ernstigste milieuproblemen.
Wat te denken van vleesproductie zonder dieren?
Er zijn zoveel nieuwe opkomende technieken. Nederland kan zich daarin profileren. Dat vereist visie van het kabinet.
Wat dat betreft treffen we het niet goed bij dit kabinet. Misschien een volgende wel. Hopelijk hebben anderen dan niet die markt al veroverd.
Zoals Denemarken, met de meest vooruitstrevende industrie ter wereld, wat betreft duurzaamheid.
Jammer dat onze PVV niet een klein beetje lijkt op de Deense gedoogpartner, die het milieu hoog in het vaandel voert.
-
Rinze Pluut, do 09 februari 2012 22:13
in reactie op Nol Westermans
Reageer op Rinze
Windmolens schieten in de VS als paddenstoelen uit de grond, vooral in Texas, Californië en het middenwesten. Iowa en Minnesota halen inmiddels vijf procent van hun stroom uit windenergie. Daar heb je hele onbewoonde vlaktes waar je die dingen kan plaatsen en waar niemand er last van heeft.
Maar dit kan je niet vergelijken met ons landje, het produceren en het exporteren van die onooglijke windmolens ben ik het wel mee eens. Dat levert alleen maar werkgelegenheid op, maar nog meer van die dingen plaatsen in dat kleine landje zijn de kosten hoger dan de baten. Van de 10 windmolens staan er 6 stil wegens onderhoud of die moeten worden gerepareerd omdat ze gewoon snel kapot gaan.
-
Ook het niet voeren van accijns op kerosine kost de overheid jaarlijks 1,7 miljard.
Ik kan niet alles beoordelen wat Groenlinks beweert maar het bovenstaande is natuurlijk complete onzin.
Als wij een accijns op kerosine invoeren tanken vliegtuigen gewoon niet meer in Nederland, en zullen bovendien Schiphol gaan mijden, wat een groot verlies aan werkgelegenheid zal veroorzaken.
Wederom complete wereldvreemdheid.
-
We moeten sowieso van vliegen af, treinen zijn veel veiliger en voordeliger en kunnen net zo snel. Maar ja die moeten wel gewoon belasting betalen en zijn dus duurder dan een industrie die zelf nog duurder is maar alleen door subsidie eigenlijk op de benen word gehouden.
-
Ach, ik vlieg toch al vanaf Dusseldorf.
Laat Groen Links maar lekker naief deze onzin invoeren. Duitsland en Belgie zullen heel hard gaan lachen én profiteren.
-
Lekkere a-sociale reactie. Eigen geld eerst!
-
Zo werkt het nu eenmaal.
We hebben het bij de vliegtax gezien.
Dergelijke zaken moet je of Europees of niet invoeren.
-
Joe Speedboot, do 09 februari 2012 13:20
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Joe
'treinen zijn veel veiliger en voordeliger en kunnen net zo snel. '
Onzin! Vliegen is aantoonbaar veiliger dan reizen per trein. Ook is het voordeliger want voor 100 Euro kan je niet per trein op en neer naar Barcelona terwijl dat met het vliegtuig wel lukt, en daarnaast is een vliegtuig 3x zo snel als een hogesnelheidstrein.
Dit nog even los van het feit dat de NS ook goedkope ('gesubsidieerde') stroom en diesel verbruikt.
-
Fred de Kei, do 09 februari 2012 13:21
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Fred
Als de treinverbinding Amsterdam-New York open gaat, koop ik een kaartje!
-
Leuke drogreden, ik heb het over Europees verkeer. Waarom moeten we met een vliegtuig naar Copenhagen bijvoorbeeld als dat gewoon per trein kan en bijna net zo snel met wat aanpassingen. EN ja het is veiliger, als Treinen goed geregeld worden dan is het wel degelijk veiliger.
Ik heb het dus niet over neerstorten maar over terrorisme en gebruiksvriendelijkheid (minder controle nodig).
Maar nee lekker gaan dom doen met je trein naar Amerika, terwijl ik het over binnen Europa heb :).
-
Joe Speedboot, do 09 februari 2012 19:37
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Joe
Tot afstanden van ca 500 km gaat je stelling op maar daarboven niet, en vergeet niet dat hogesnelheidstreinen ook enorme energieslurpers zijn.
Tja en als het goed geregeld wordt.. Dan kan alles veiliger, ook vliegen want de meeste ongelukken worden nog steeds veroorzaakt door menselijke fouten.
-
met de trein naar amerika?? ik ga mee.
-
het geweten, do 09 februari 2012 12:35
in reactie op Klaas Slager
Reageer op het
Dit verhaal hebben WE al gehad.
Tijdens Balk4, Pvda, Cda en Cu, was een zekere Wouter Bos die een vliegtax had ingevoerd, later is het gedrocht afgeschaft.
-
Groenlink doet het altijd lijken alsof de fossiele brandstoffenindustrie miljarden aan subsidies opslokt.
Welnu...dat is klinkklare nonsens. Een groot deel van de schatkist, waarvan onderwijs, sociale voorzieningen en medische hulp wordt bekostigd komt in die schatkist dankzij die olie en gas industrietak. Het aardgas is alleen al goed voor 12 miljard inkomsten dit jaar.
Shell boekt een winst van 7 miljard per kwartaal. Daarvan verdwijnt 25% in de schatkist (corporate income tax). Per jaar dus 7 miljard. En ga zo nog maar even door.
-
Is dat lekker genomen te worden door de lobby?
PS, die aardgas hebben wij in het Noorden nog niet zo veel van gemerkt, toch leeft Nederland er wel van en worden Groningen en Friesland gezien als achterstallige kutgebieden waar je niet in dient te investeren (ook door mensen zoals u, want de motor van de Economie was de randstad).
En nu haalt u aardgas erbij om u punt te krijgen. Prima, maar dan willen ze daar ook centjes zien.
Verder levert het bouwen van Windmolens, onder andere de Koops maar ook Deense en Duitse bedrijven, de staat ook geld op. Toch was u tegen die subsidie maar voor deze. U word zeker wel heel lekker uitgewoond door de lobby's .
-
Aardgas levert al tientallen jaren vele miljarden op. Daar heeft Joop den Uyl zijn sociale heilstaat op gebouwd.
Of Groningen daar voldoende van meekrijgt kan ik niet beoordelen...ik ben daar geloof ik nog nooit geweest.
Het bouwen van windparken in zee levert de schatkist helemaal niets op. Integendeel...de staat subsidieerd dat met een wopping 18 miljard euro SDE subsidie omdat die projecten anders niet rendabel te krijgen zijn. Dat zijn dus netto verbranders van geld.
En helaas is er geen lobby die mij wil financieren, maar als U er een weet dan voel ik mij aanbevolen.
-
Jij bent zeker al heel oud dat jij je niets maar dan ook niets van het milieu en de smerige vervuiling die oorzaak is van het feit dat steeds meer jonge kinderen o.a. astma krijgen, aantrekt. Het zal jouw eigen persoonlijke tijd wel duren, nietwaar?
-
smerige vervuiling en kindertjes met astma ???
Dat klinkt serieus. Ik heb zelf 4 kindertjes dus ik moet me nu zorgen gaan maken.
Ik ben inderdaad oud genoeg om te weten dat het milieu in Nederland er in de 70-er jaren aanzienlijk slechter voor stond, terwijl er minder mensen waren. Zwemmen in de maas toen ?.. vergeet het maar....en nu...jawohl. Dus ik zie vooral een trend in de goede richting, en luchtverontreiniging staat ergens op plaats 778 op mijn top-duizend lijstje van dingen waar ik me zorgen over maak. Astma voor mijn 4 dochters op plaats 1000.
-
Eline W, do 09 februari 2012 12:15
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
En als de olie en het gas op zijn hebben we niets meer? Wat is er mis met een gelijk speelveld?
-
In een gelijk speelveld zal olie en gas floreren, en zal wind etc onmiddelijk gestopt worden.
Net als de biomassacentrale van Essent in Cuijk (80 miljoen investering) de dag werd gestopt toen de subsidie werd gestopt.
Is dat wat je wilt ?
-
Eline W, do 09 februari 2012 14:54
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Dat is gewoon niet waar.
-
Je hebt gelijk...het is gewoon niet waar. En buiten sneeuwt het niet.
Ik lees nu dat de biomassa centrale in Cuijk weer open gaat in April 2012 onder de "green deal". Ik weet niet hoeveel subsidie dat betreft, of wat voor deal dat is.
http://www.ad.nl/ad/nl/5597/Economie/article/detail/2944504/2011/10/03/Essent-heropent-biomassacentrale-Cuijk.dhtml
-
Eline W, do 09 februari 2012 17:07
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Em waarom is dat relevant. Kolen kan alleen maar draaien op subsidie, al dan niet verborgen, de overheid gaat namelijk betalen voor de schade aan de planeet die ze achterlaten. Wat kost een onleefbare planeet?
-
Steenkolen energie is redelijk goedkoop. Het wordt wat duurder als je het process state-of-the-art modern en schoon maakt. Technology maakt het mogelijk alle CO2 af te vangen, en alle schoorsteengassen te zuiveren. Maar dan is het nog steeds relatief goedkoop.
Modern coal is niet vies, maar schoon.
-
gelijk speelveld? Mij best. Al wordt duurzame energie dan meteen 3x zo duur.
-
Eline W, do 09 februari 2012 14:57
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Eline
Overigens betekent dat ook dat iedereen zelf de schade die hij aanricht betaalt, anders gaan ze nog meer kapot maken.
-
En jij gelooft dat Shell -net als een gewone Jan Boerenlul onderneming- 25% vennootschapsbelasting betaalt?
-
Ja, dat geloof ik. Ik weet alleen niet zeker in welk land. Zou ook de UK kunnen zijn.
-
Greenpeace produceert weer es vertrouwde onzin. Dus KLM zou de enige maatschappij op de wereld moeten zijn die wel kerosine-betasting moet gaan betalen?
Verder zijn dit bedrijven die voor honderdduizenden banen zorgen. Zonder deze belastingvoordelen is alle industrie dadelijk naar China verdwenen. Overigens kennen ze daar geen milieunorm daar, naast dat je geheel Nederland tot armoede dwingt
-
Naar china gaan ze zowieso wel, want dat 36urige werkdag spreekt ze wel aan.
Ze houden er alleen geen rekening mee dat niemand hun producten kan betalen die in hun fabriek werkt en dus ze ze aan niemand kunnen verkopen. Maar goed korte termijn denken zijn managers goed in.
-
Truus Beek, do 09 februari 2012 12:16
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Truus
Ik kom vaak "GLers" tegen die het dan altijd hebben over hun exclusieve vakanties. bij de Triodosbank, maar wel 3 keer per jaar met het vliegtuig naar uiteraard verre streken. Ik moet er bij zeggen dat ik ook GLers tegen kom die wel echt ecolisch bewust leven, maar dat zijn toch de uitzonderingen
-
Herman AS, do 09 februari 2012 13:30
in reactie op Truus Beek
Reageer op Herman
Weer zo'n tante Truus verhaal. Vage stellingen en verdachtmakingen over zgn. exclusieve vakanties van groen linksers, zonder met bewijzen te komen. Doorzichtige kul, zoals gewoonlijk.
-
Smerig!!
-
Jim Peeters, do 09 februari 2012 11:28
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Jim
yep. Dit is idd een smerig rapport zonder ook maar enige maatschappelijke relevantie en rationaliteit
-
Eline W, do 09 februari 2012 12:14
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Eline
Mag ik je bron zien? Of komt dit weer zo zomaar uit de lucht vallen? Alles wat je niet bevalt ontkennen trappen we hier niet in hoor.
Energiemaatschapijen hoeven geen kolenbelasring te betalen, dat zegt toch genoeg?
-
Kolen belasting??
Men verhaalt dat weer op de verbruiker!!
-
Eline W, do 09 februari 2012 17:09
in reactie op het geweten
Reageer op Eline
Ja, ze gaan hun gang maar. De gebruiker weet niet hoe snel hij groene stroom moet nemen. Daarbij, electiteit is veel te goedkoop, het moet zo duur worden dat mensen over hun verbruik gaan nadenken.
-
jij weet net als ik dat als we dit soort klimaatmaatregelen invoeren al deze bedrijven meteen hun activiteiten naar de buurlanden of China verplaatsen. Zie de farce van de vliegtuigtax.
Daarnaast is de milieuwinst alleen maar negatief aangezien nog meer vervuilende containerschepen vanuit China alles naar Nederland moeten vervoeren
-
Eline W, do 09 februari 2012 14:52
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Eline
Als dat het geval is neem ik aan dat de aarde verloren is en we beter collectief zelfmoord kunnen plegen.
Het zou mooi zijn als mensen dat eens in zien en hun verantwoordelijkheid nemen.
-
Die vliegtax werd afgeschaft omdat de KLM en Schiphol het opeens zo moeilijk kregen. Ze kregen het zo moeilijk omdat er een recessie aankwam en mensen opeens en stuk minder op vakantie gingen. Niet vanwege die vliegtax.
Het aantal mensen dat bewust, vanwege een paar tientjes, naar Duesseldorf of verder reed, was marginaal en heeft geen rol van betekenis gespeeld. Maar het was wel een verrekte handig excuus om weer wat geld van de belastingbetaler naar de aandeelhouder door te sluizen.
-
Eline W, do 09 februari 2012 22:35
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Eline
Ook vraag ik me af hoe de Chinezen onze energie gaan opwekken?
-
Jan B, do 09 februari 2012 12:36
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Jan
Zonder enige maatschappelijke releventie? Het gaat om miljarden. En de geldstromen zijn gewoon inzichtelijk te maken, het gaat namelijk om overheidsgeld (om jou belastingcenten (of ben je een ontduiker?)) en als het goed is wordt daar keurig een administratie van bijgehouden.
-
Prima dat daar eens onderzoek naar gedaan wordt.
Vliegtickets zijn in 30 jaar niet gestegen in prijs, zelfs goedkoper geworden.
Burgers betalen € 1,70 / liter euroloodvrij aan de pomp voor benzine.
Het wonder van het Nederlandse internationale succes van de kas bloemen en fruit, dat de wereld over gevlogen wordt, nader verklaard.
Ondernemen op subsidiekosten van de gemeenschap. De lobby van grote bedrijven/ sectoren is succesvol.
Ik meen dat er een directe pijplijn olie van Rotterdam naar Schiphol gaat. Hoeveel belasting zat er op kerosine? 0%?
Energie voor grootverbruikers is te goedkoop, waardoor het loont halffabricaten de wereld over te vliegen en werk uit te besteden naar lage lonen landen. Nederland staat niet alleen in subsidies naar grootverbruikers , het lijkt mij een wereldprobleem/ fenomeen.
-
Jim Peeters, do 09 februari 2012 11:25
in reactie op Hugo Freutel
Reageer op Jim
Ahum...deze subsidies zorgen er juist voor dat er werkgelegenheid in de industrie in Nederland blijft. Alle landen in Europa hebben dit soort belastingvoordelen voor grote bedrijven. Apart hoe naïef veel mensen hier zijn
-
Dus heeft de kunst, waar ook veel mensen van leven, ook recht op subsidie.
-
Herman AS, do 09 februari 2012 12:39
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Herman
Dus omdat u bang bent dat die industrie mogelijkerwijze verdwijnt als ze geen subsidie meer krijgen accepteert u zomaar dat er vele miljarden ingepompt worden zonder dat duidelijk is waar die miljarden voor gebruikt worden ?
Zo dat al aan de orde zou (kunnen) zijn dat die bedrijven Nederland zullen verlaten, toont u dan tenminste aan dat die bedrijven de schatkist meer opleveren dan ze ons nu jaarlijks kosten.
Ik heb het rapport gelezen en ik vind het nogal onthutsend te constateren dat, waar de overheid per jaar vele miljarden aan belastinginkomsten misloopt omdat ze zegt geen dubbele belasting te willen heffen, ze wel accepteert dat gebruikers zoals u en ik daarvoor op moeten draaien.
-
Dit lijkt me dus al een goed begin om de komende bezuinigingen in te gaan. 5,8 miljaard: nog maar 14,2 te gaan.
-
SP wil netcar ondersteunen!
Toch ook een vervuilende onderneming
Als we geen steun geven wordt er moord en brand geschreeuwd en wordt er naar Frankrijk en Duitsland gewezen( zie Roemer)
Wat wil GL doen deze bedrijven failliet laten gaan en die exwerknemers allemaal een ( zweef) groentetuintje laten onderhouden ??
-
hans groen, do 09 februari 2012 11:52
in reactie op Truus Beek
Reageer op hans
Onzin natuurlijk. Bedrijven als Philips, ook niet de kleinste en topwerkgever, schakelt ook over op duurzame energie en kunnen uitstekend winst maken.
Dat kiezen voor duurzame energie banen kost, is de grootst mogelijke kolder. Kijk naar onze oosterburen. Lopen ver vooruit, zitten al aan de eU norm en creeeren massaal banen in de duurzame sector.
Dus dat rechtse fabeltje moet maar eens het land uit. Duurzaamheid zorgt voor innovatie, stabiele energie prijs en banen, zeer veel banen.
-
Flagrante onzin. In Duitsland zijn ook nog genoeg bedrijven (zoals BASF) die ook vervuilen.
-
Zelf de gratis emissierechten ( in de vorige periode) hebben de energiebedrijven doorberekent aan hun klanten , oplichterij van de eerste orde!
-
En zet die bedragen eens af tegen de bezuinigingen op kunst en cultuur. Dat "We moeten bezuinigen" sprookje.
-
Rechtse hobby's! Kunnen we het trouwens ook meteen de subsidies in de bio-industrie daar onder scharen. Ook zoiets.
-
Alle industrie de wereld uit. Te beginnen in Nederland.
-Wees reëel. Nederland heeft al bijna geen industrie meer en is geworden tot een dienstverlenende natie. Nog meer mesnen werkloos zoals in Born? Is dat waar GL op uit is ?
-
Met 'dank' aan het verplicht gestelde monetaire systeempje....
Je kunt ook gewoon gelijk stellen dat de mens monetair in gijzeling is genomen ten bate van totaal verwoestende industrieën.
-
Truus Beek, do 09 februari 2012 10:40
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Truus
Het schijnt dat u er als consument om vraagt
-heeft u een auto
-boekt u vliegvakanties
-u heeft uiteraard groene stroom
wist u dat groene stroom maar een klein percentage van uw behoefte kan invullen.
-
Nee ik heb geen automobiel en met het vliegtuig op vakantie gaan doe ik ook al niet.
Energie kan best wel voor de volle 100% 'groen' zijn, zolang er maar (veel) minder mensen aan de totaal onzinnige noeste arbeid móéten gaan.
Dat dat tegen vele malen beter weten in toch botweg ten uitvoer wordt gebracht ligt niet aan mij.
-
"-heeft u een auto
-boekt u vliegvakanties
-u heeft uiteraard groene stroom "
Tuurlijk, want iedereen is zoals jij denkt dat iedereen is.
-
snert :, do 09 februari 2012 10:11
in reactie op Bas Ooms
Reageer op snert
Je eigen broek ophouden geld alleen selectief.
-
Als 6 % geen werk heeft, dan heeft 94 % nog steeds werk.
Zelfs toen wij een top-draaiende economie hadden met 6 % vacatures, was 2 % werkeloos. Het is maar hoe je de tekst maakt.
-
Wat een curieuze reactie.
Dus omdat u bang bent dat die industrie mogelijkerwijze verdwijnt als ze geen subsidie meer krijgen accepteert u zomaar dat er vele miljarden ingepomt worden zonder dat duidelijk is waar die miljarden voor gebruikt worden ? Terwijl dit kabinet roept dat we moeten bezuiningen ?
Zo dat al aan de orde zou (kunnen) zijn dat die bedrijven Nederland zullen verlaten, toont u dan tenminste aan dat die bedrijven de schatkist meer opleveren dan ze ons nu jaarlijks kosten.
Ik heb het rapport gelezen en ik vind het nogal onthutsend te constateren dat, waar de overheid per jaar vele miljarden aan belastinginkomsten misloopt omdat ze zegt geen dubbele belasting te willen heffen, ze wel accepteert dat gebruikers zoals u en ik daarvoor op moeten draaien.
-
Bas Ooms, do 09 februari 2012 18:24
in reactie op Herman AS
Reageer op Bas
Een aantal van onze grote bedrijven zouden nog bestaan als ze subsidie hadden gehad van de overheid; Fokker, Verolme, Daf. Daar waar andere landen hun grote bedrijven, die werkgelegenheid opleveren, steunen breekt Nederland ze af.
Maar goed, ze zijn er niet meer. Tenminste in Nederland.
Nu halen we het uit vervuilende fabrieken in het buitenand en belonen daarvoor onze werklozen met bijstand en re-integreringspojecten. Het kost wat maar dan heb je ook niets.
Behalve die paar industriën, waarover nu gevallen wordt, hebben we geen industrie meer maar wel goed opgeleide werklozen.
-
Fokker en Verolme zouden ook met subsidie niet meer hebben bestaan. Die bedrijven konden het gewoon niet bolwerken tegen de lage lonen landen, ook toen al niet, waarbij Verolme ook om andere redenen te gronde is gegaan. Daf is failliet gegaan en heeft een doorstart gemaakt. Daf is later met heel veel winst verkocht aan het Amerikaanse Paccar.
De voorbeelden die u geeft zijn helaas niet de sterkste.
-
"Een aantal van onze grote bedrijven zouden nog bestaan als ze subsidie hadden gehad van de overheid; Fokker, Verolme, Daf."
Fokker en Daf hebben vrijwel continu aan het overheidsinfuus gelegen. En Vervolme... wat was daar nou toch mee? Ach, zoek zelf even op RSV-enquête.
-
het rentmeesterschap neemt vreemde vormen aan bij het CDA
