-
Wie weet er waarom de hele milieuproblematiek toch altijd weer gereduceerd wordt tot één deelaspekt?
-
Ben Joosten, zo 12 februari 2012 16:51
in reactie op hr. arryo
Reageer op Ben
We schijnen het anders niet te begrijpen.
Tegenwoordig meent iedereen mee te mogen praten over zaken waar ze niet voor hebben doorgeleerd. Ergens geen verstand van hebben, maar wel eisen dat je mening serieus wordt genomen, dat is een van de ergste ziektes van deze tijd.
-
Extreem koud - wat een onzin - het vriest 2 weekjes, het Hellman getaal komt op een tuk of 80 uit.. en klimaatopwarming is meteen gelul !!! Wat een onzin - Winter 1997 getal 100+ 1985/1986/1987 - getal 150+ Winters 1956/1979/1929 - getal 200+, winter 1942/1947/1963 - getal 300+ , hoe langer geleden hoe hoger de Hellmangetallen - is toch tekenend denk ik - de winters beginnen later, eindigen vroeger en zijn minder koud ! Basta - dat is de realiteit evenals de opwarming
-
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/buitenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2012/02_februari/08/buitenland/polen-smelten-minder-dan-gedacht.xml
-
En ? Dus ? Volgens mij smelten ze .. overal ter wereld soms sneller, dan weer langzamer maar ze smelten - en dan komt niet omdat het kouder is geworden.. maar gestaag warmer , het ene jaar meer dan het ander , maar gestaag warmer ... een trend die al decades waarneembaar is
-
Volgens jou ? Dat kwalificeerd jou dus als een realiteits-ontkenner
-
Ben Joosten, za 11 februari 2012 20:41
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Ben
En uw antwoord kwalificeert u als een beroerde speller.
-
Er wordt al opgemerkt dat dit gek klinkt...welnu...het is ook gek.
In welke vreemde bochten moeten de warmisten zich wringen om het gebrek aan opwarming sinds 1998 te verklaren. Ieder willekeurig weerfenomeen wordt nu verklaard als global warming. Of het nu warmer of kouder, droger of natter wordt. Nooit geschoten, altijd prijs.
Welnu heren huiskamer-computer-modeleurs (want dat zijn de betreffende "wetenschappers")...als er door gebrek aan ijs boven de Barentzee een koude Europeese winter wordt veroorzaakt, wat verklaart dan de aanhoudende zachte westenwinden in December en Januari. Toen was er immers nog minder ijs.
En wat verklaart de nog koudere Alaskaanse winter die dit jaar zelfs voor Alaska bar en boos was met nieuwe koude-records ? Global warming neem ik aan.
En wat verklaart het feit dat de "wereld temperatuur" voor January (wat dat ook moge zijn) -0.09C lager is dan gemiddeld ...en snel dalende ?
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
De klimaat warmisten worden wel erg wanhopig en beginnen hun eigen stukken te relativeren dat "het wel gek klinkt"... Hoe diep kan de wetenschap nog verder zakken.
-
Als ik de reacties hier zo door kijkt lijkt het alsof niemand van de ijstijden heeft gehoord, de laatste vormde de Utrechtse heuvelrug.
Het mechanisme van die ijstijden is voor zo ver ik weet nog steeds onbekend, zodat niemand weet of niet de volgende er aan komt.
Astrofysicus Hoyle schreef een boek hoe wij de oceanen kunnen opwarmen om de volgende ijstijd te voorkomen.
-
Wat heeft dit alles met ijstijden te maken? Dit was een verschrikkelijk heet jaar over het grootste gedeelte van de wereld en nu hebben we het hier even extreem koud.
U zegt dat: "niemand weet of niet de volgende er aan komt".
Waarom denkt u dan dat iets met het huidige weer te maken heeft? Waarom is menselijk veroorzaakte klimaatverandering voor u onwaarschijnlijker dan een ijstijd?
-
Huub Geluk, ma 06 februari 2012 13:01
in reactie op Klaas Slager
Reageer op Huub
Ook hier geldt dat voor ieder ingewikkelde probleem een eenvoudig, helder en fout antwoord bestaat.
Degene die denkt dat ie hier in een paar zinnen een analyse van het probleem en oplossingen kan brengen, heeft geen flauw benul.
-
Hoe dan ook blijft het grootste probleem overeind: hoe leggen we dit de pvv-fractie uit!
-
De PVV weet allang hoe het komt:
Dat komt door de ijslamisering van ons land.
-
LOL
-
Ik weet een ding , de colonne die constant over de opwarming spreekt .
Krijgen wel miljarden en miljarden aan onderzoek geld binnen.
Er is geen enkele geleerde die hier afstand zal doen , het regent smoesje ....trouwens de winter van 63 wat was er toen gesmolten .
Laat mij het raden uw koelkast of diepvries,wat een larie met die miljarden kunnen ze goed werk verrichten
-
Eline W, ma 06 februari 2012 09:05
in reactie op Leon van Dijk
Reageer op Eline
Een van de dingen die ik weet is dat de mensen die de wetenschap onterecht in een kwaad daglicht proberen te zetten vaak heel veel geld verdienen met op olie gebaseerde industrie.
-
de wetenschappers die van een paar duizend euro per maand leven, die liegen, die fossiele industrie, die miljoen per jaar binnenharken, die spreken de waarheid.
bravo.
-
Aan het noordwaarts oprukken van dieren, planten en insecten zie je dat het hier warmer wordt.
Waar dat van komt is iets anders.
-
Mooie theorie voor de koudegolf. Vraag: waarom is deze koudegolf/ hogedrukgebied bij Barentzee dan niet constant aanwezig in de winter?
Over dertig jaar mag men een conclusie trekken in de klimatologie....
-
Sommige mensen kennen het onderscheid niet tussen globale opwarming en lokale opwarming. Voor die mensen is het per definitie uitgesloten dat lokale koude past in een trend van globale opwarming.
-
Van 1940 tot 1965, hadden wij 5 tochten. Dus om de ca. 5 jaar een elfstedentocht.
Toen geen vermindering van de ijslaag in de Barentszzee boven Rusland.
Zeg gewoon dat wij de wereld hebben gesloopt met onze luxe.
-
"Opwarming Aarde leidt tot extreme kou"
Climategate 1 & 2 alweer vergeten zeker?
-
Tom Meijer, zo 05 februari 2012 17:03
in reactie op hun dun
Reageer op Tom
"Opwarming Aarde leidt tot extreme kou"
Inderdaad, dat heeft U goed begrepen. En dat is inderdaad een logisch gevolg (maar wellicht te moeilijk voor veel mensen?)
-
== Climategate 1 & 2 alweer vergeten zeker? ==
Nooit meegekregen dat al dat geschreeuw al lang debunked is? Het bleek zelfs zo te zijn, dat een onderzoek dat gesponsord was door ontkenners, alle bevindingen van de wetenschappers bevestigde. Ze konden maar tot één conclusie komen: Ja, de aarde warmt inderdaad op...
Maar dat is niet hysterisch genoeg, he?
http://www.newser.com/story/131962/climategate-debunked-media-pounces-on-mcrib.html
-
Climategate bestaat niet. De tegenstanders liegen alles aan elkaar. Maar dat moeten jullie fijn zelf weten. Ik hoor jullie over een jaar of wat al verdedigend zeggen...'met de kennis van nu'.
-
Vwwl wetenschappers ontkennen ook helemaal niet dat de aarde niet opwarmt en weer afkoelt, temperatuur schommelingen zijn er namelijk al zo lang als de aarde bestaat en er zijn heel veel oorzaken voor.
Zo zou wisselende zonne activiteit een belangrijke rol spelen.
-
Die schommelingen die u mee maakt hebben een naam: dag en nacht en zomer en winter. Dat heeft echter weinig van doen met klimaatverandering. Het wordt niet koud maar het wordt juist heter.
-
Niek G, zo 05 februari 2012 22:10
in reactie op hun dun
Reageer op Niek
Climategate -_-
Misschien moet je je meer verdiepen...
-
Ja gelukkig wel. Storm in een glas water en uiteindelijk bleek er geen verhaal te zijn. Er is geen regel in een wetenschappelijk tijdschrift om geschrapt of gerectificeerd.
-
Sinds de aarde bestaat zijn er altijd al klimaat veranderingen geweest en extremer dan nu. Toen waren er zelfs geen ijskappen en later weer wel en toen weer niet het heeft altijd geschommeld.
-
drs Zen, zo 05 februari 2012 16:03
in reactie op gerrie de vries
Reageer op drs
Eigen observatie?
http://www.youtube.com/watch?v=gUifwntZBZw
-
Draaien altijd maart draaien. Dat doet de aarde al miljoenen jaren en jij draait lekker mee. In de tegengestelde richting.
-
Tom Meijer, zo 05 februari 2012 17:24
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Tom
"Dat doet de aarde al miljoenen jaren"
Maar heeeel lang geleden draaide de Aarde wel sneller, evenals de maan die sneller om de Aarde draaide dan nu. Dagen en maanden duurden dus korter. Dat kan afgeleid worden uit de het groeiritme van fossiele koralen.
-
Ik heb vernomen dat we heel lang geleden misschien zelfs op z'n minst twee manen hadden. Er wordt onderzoek naar gedaan.
Enkele jaren geleden hadden we echter nog een weliswaar tijdelijke, extra maan. Misschien is het daarom nu winter en hebben we helemaal geen last van klimaatverandering. (Dat laatste was een grapje.)
En er is zelfs een tijd geweest dat we helemaal geen maan hadden. En dus ook geen eb en vloed, mag ik aannemen. Dus ook de golfstromen liepen anders, als we al golfstromen hadden zoals ons nu bekend is.
-
YggY ..., zo 05 februari 2012 20:24
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Jij kijkt vast wel eens naar Discovery Channel.
-
Ginger Ted, zo 05 februari 2012 20:36
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Ginger
Sterker nog. We hébben twee manen. In 1994, dacht ik, is die tweede pas ontdekt. Geen grap hoe grappig het hier ook verteld wordt in mijn favoriete televisieprogramma QI door Stephen Fry. Wat in dit programma wordt onthuld is standaard altijd weer een onverwacht, of anders ongelooflijk feit, en in ieder geval steeds vrijwel onbekend, en is dus altijd op feiten gebaseerd: http://www.youtube.com/watch?v=D1zuAQAhhMI
-
Ik dacht dat die maan uit 1994 alweer verdwenen was. Maar dat kan ook een maan uit 1997 zijn, daar wil ik vanaf. Dan zou die maan van 1994 nog rond de aarde kunnen draaien.
Boeiend eigenlijk, als je je realiseert en beseft hoe nauw alles samenhangt, en de veranderingen die die samenhang doormaken.
-
Loop maar lekker achter de massa mee. Kudde gedrag. Massahysterie.
-
Ja hoor, maak jij je daar maar geen zorgen om. Sterker nog, ik loop niet achter de kritische en nadenkende massa aan, ik loop er zelfs mee mee.
-
De aarde draait al miljarden jaren: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde. Jammer dat uw reacties over het algemeen van deze aard zijn. Zurig en onjuist.
-
Tom Meijer, zo 05 februari 2012 17:27
in reactie op gerrie de vries
Reageer op Tom
"extremer dan nu"
Klopt dat er altijd temperatuurschommelingen geweest zijn en dat die (tot nu toe) extremer waren dan nu. Maar dat is irrelevant. Elke kleine verandering heeft grote gevolgen voor ons. Ik moet er niet aan denken dat we nu in een ijstijd zaten, of omgekeerd in een broeikas zoals er tijdens het Eoceen of het Krijt heerste. Jij en ik zouden beide extremen niet overleven.
-
Ja de ijstijd was toen en we leven in nu. we registreren pas sinds eind 1700 en wat daarvoor gebeurd is, is nooit geregistreerd we maken het nu gewoon bewust mee. Wat had je wel niet willen doen als de ijstijd nu was aangebroken?
-
Tom Meijer, zo 05 februari 2012 22:43
in reactie op gerrie de vries
Reageer op Tom
"n wat daarvoor gebeurd is, is nooit geregistreerd"
Dat heb je dus falikant mis. Het is zeker wel geregistreerd (we noemen het zelfs zo) maar niet door mensen en ik begrijp ook op een manier die jij je niet kunt voorstellen. Dat is het terrein van geologen en paleontologen.
Er zijn vele manieren waarop het verleden met grote nauwkeurigheid geregistreerd wordt en een van de voor de meeste mensen meest bekende voorbeelden zijn boomringen. Er zijn chronologieen gebaseerd op het aan elkaar leggen van reeksen boomringen die tot een paar duizend jaar terug gaan door overlappende 'archieven' van boomringen. Die kun je per boom tellen en het patroon (de donker/licht ringen) is uniek. Dat unieke patroon keert terug in oudere bomen die weer een overlappend patroon met nog oudere bomen hebben. Het beste gaat dit met behulp van langlevende bomen die ook hout van een zekere hardheid maken. In Europa wordt daar vooral eikenhout voor gebruikt. Dendrochronologie is een veel toegepaste methode om hout (en daarmee de aardlaag waarin het fossiele hout aanwezig is) te dateren oa in de archeologie.
Er zijn legio ander jaargelaagdheden. Warven zijn een bekend voorbeeld. Dat zijn lichte en donkere kleilaagjes die afwisselend voorkomen en die ontstaan uit het sediment wat een smeltende gletsjer produceert. Met behulp van warventellingen is in Skandinavië gedateerd wanneer de gletsjers begonnen af te smelten (en op een bepaalde plek verdwenen) na de laatste ijstijd. Een warvekoppel (licht & donker is een jaar). Je kunt ze tellen en onafhankelijk daarvan kan je ze ook met bijvoorbeeld C14 absoluut dateren.
In meren krijg je op de bodem 's-zomers en 's-winters een ander gekleurd sediment. Ook jaargelaagdheid. Door tellingen van jaargelaagdheid in fossiele meerafzettingen in Duitsland en Engeland heeft men achterhaald dat de vorige en de voorvorige warme perioden beide ongeveer 10.000 jaar geduurd hebben.
De ijsboringen in de ijskappen van antarctica en Groenland zijn in principe ook jaargelaagd. Matwitte afgewisseld met heldere ijslaagjes, (zomer en winter). Die kun je tellen, elk koppel is een jaar, je kunt ze daarnaast met andere methoden dateren, je kunt de ingesloten luchtbelletjes (dus met oude lucht) analyseren op de gehaltes koolzuurgas (bv.), je kunt de isotopenverhoudingen van (meest gebruikt) lichte en zware zuurstof meten waaruit de toenmalige lucht of watertemperatuur kan worden afgeleid, en nog veel meer. Ik ga geen compleet overzicht geven, dat is ondoenlijk. Er zijn meer registratiemogelijkheden dan je kan bedenken en vele zijn niet veel minder nauwkeurig dan historische metingen door de mens.
Leuk om te vermelden is dat in een van de Groenlandse ijsboringen de afloop van de vorige warme tijd (pakweg 110 duizend jaar geleden) werd gevonden. Men kon afleiden dat de overgang naar de ijstijd zich binnen een mensenleven voltrok.
Maar goed, ik stop ermee. Ik kan me vergissen maar uit de aard van je opmerking leid ik af dat ze niet aan je besteed zijn. Het is waarschijnlijk allemaal te moeilijk. Excuus voor mijn cynisme.
-
== Toen waren er zelfs geen ijskappen en later weer wel en toen weer niet het heeft altijd geschommeld. ==
Hoe oud was jij toen?
-
"Hoe oud was jij toen? "
De vraag is eigenlijk hoe oud hij nu is. ;))
-
Zo te lezen is het ontkennen van de klimaatverandering een rechtse hobby.
Maar het kan natuurlijk ook zijn dat men het smelten van de poolkappen een toe te juichen gevolg vindt want daar ligt nog de nodige olie te wachten die de auto's weer een paar jaar langer kan laten lopen.
-
En niet te vergeten, volgens sommige mensen van de PVV kun je dan groente gaan telen op Groenland......... op rotsen met een paar zonmaanden per jaar.
Dat de rest van de wereldbol inmiddels onder water staat is duidelijk geen probleem voor...........was het de Mos niet??
-
De klimaatontkenners gaan een toontje lager zingen als we iedere winter een koudegolf krijgen. De fossiele boeren Nuon en Essent, worden stinkend rijk terwijl iedereen zich tot in maart een slag in de rondte stookt. Tsaar Poetin en zijn gasbel zullen eveneens goede zaken doen dankzij de klimaatverandering. En navrant genoeg zal al dat gestook met fossiel gas de klimaatverandering nog een extra zetje geven.
Dat wordt een heel dure liefhebberij als we man made global warming willen blijven ontkennen.
-
Censuur Joop, zo 05 februari 2012 19:48
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Censuur
Rechts en de PVV-ers hebben geld zat. Hen kan niets gebeuren. ;)
-
Wat een onzin. En dan ook nog zeggen: "klinkt gek, klopt toch". Wij van WC eend... Het is februari! Nu de "global Warming" truuk doorgeprikt is, gaan ze over op "Climate Chance". Let maar op. Hele hete zomer = schuld van de climate change. Koude winter (althans 7 dagen onder 5 graden) = is global warming....
-
mevr. Peper, zo 05 februari 2012 14:18
in reactie op Frits Demeyer
Reageer op mevr.
Toch schijnt er iets van waar te zijn.
Ik heb ongeveer een jaar geleden gelezen(weet niet meer waar), dat het smelten van de poolijskappen tot gevolg heeft dat de golfstromen van koers kunnen veranderen en dat dát funest zou zijn voor het klimaat in met name Europa.
Maar dat het Februari is en dus koud is een feit, en zoals één zwaluw nog geen zomer maakt, maakt één elfstedentocht nog geen nieuwe ijstijd!!!
-
Jij leest ook geen reacties waarin één en ander verduidelijkt wordt, is het niet?
-
Mijn code oranje ziet er heel anders uit. Mijn code oranje gaat uit naar ons Dinosauriers die er straks niet meer zijn, omdat ons ego te groot is om te beseffen dat we afhankelijk zijn van de aarde en ecologische leefsystemen of hoe de wetenschap dat ook noemt.
Je zal me wel niet serieus nemen omdat ik een idealist ben en daardoor misschien net een beetje eerlijker dan de gemiddelde Nederlander. Maar als het moment daar is dat we te laat zijn om ons leefklimaat te redden dan weet ik heel zeker naar wie ik met mijn vinger ga wijzen.
Het resultaat is er, de wetenschap heeft het bewezen, en zij hebben gelijk. De wereldbevolking groeit, met de toename van de economie neemt de bevuiling van ecosystemen toe dus er is maar 1 logische conclusie voor onze toekomst, en dat is dat die er straks niet meer is.
Laat het maar op een ramp aankomen? Gaan we maar gewoon gokken met miljarden levens? "We doen er wel wat aan over 100 jaar"?
Weet jij wanneer het te laat is? Een "te laat" is er zeker wel maar dat is niet te meten. Dus! Wat doe je dan. Nog maar een keer naar dit filmpje kijken: http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ.
-
=Maar als het moment daar is dat we te laat zijn om ons leefklimaat te redden=
Ons leefklimaat werd verdoemd op het moment dat onze soort verstand ontwikkelde. Biologisch beschouwd blijkt dat een onoverkomelijk evolutionair nadeel, dat een soort binnen een paar miljoen jaar doet uitsterven. Daarom vinden we ook geen teken van buitenaardse intelligentie. Het bestaat nooit lang genoeg om interstellair te kunnen worden waargenomen.
-
Tom Meijer, zo 05 februari 2012 19:22
in reactie op Michiel Online
Reageer op Tom
"Nog maar een keer naar dit filmpje kijken"
Het filmpje kende ik al. Leuk maar erg simplistisch en het gaat uit van enkele onbewezen premisses.
Die zijn: de mens is de oorzaak van de veranderingen. Best mogelijk hoewel ik het zelf niet hetr allerwaarschijnlijkst vind. Maar als dat zo is dan gaan we er van uit dat het helpt als we er iets tegen doen. Best mogelijk, maar bedenk wel dat als de CO2 echt de oorzaak is, dan is het ergste kwaad al geschied en dat valt niet op voorstelbare wijze terug te draaien. Ook als er niets meer bij komt, wat uitermate onwaarschijnlijk is, zal de bestaande verhoging voor steeds grotere problemen gaan zorgen.
Als de mens niet de oorzaak is maar de globale opwarming gaat gewoon door, dan is die opwarming natuurlijk en zie ik niet in hoe je dat tegen zou kunnen houden.
Beide mogelijkheden zijn nog steeds voorstelbaar en geven een somber toekomstperspectief. Met dien verstande dat als de opwarming natuurlijk is, dan bereikt die binnen afzienbare tijd een maximum waarbij zeer goed te leven valt waarna de terugtocht weer wordt ingezet.
Los van dit alles is de les toch dat we moeten stoppen met verspillen en fokken.
-
De schuld in Nederland ligt altijd bij de anderen.
Jongen! zorg voor genoeg strooizout en op tijd begin met gooien en er is niets aan de hand man. Vroeger was erger en hadden Nederlanders niets, maar eenheid was het wel! nu niets, ikke, ikke en nog eens ikke.
-
Klinkt plausibel. Maar tegelijk zeggen Engelse wetenschapers deze week dat de laatste 15 jaar de aarde niet is opgewarmd. En ik vind de grote 25 jaarcyclus binnen de 11-jaarzonnevlekkencyclus boeiend. Op basis daarvan voorspellen die wetenschappers een koude periode.
-
Eline W, zo 05 februari 2012 13:40
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Eline
25 jaar? Moet dat geen 22 zijn.
-
Graag een link naar een peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift bijleveren. Tot die tijd is uw betoog luchtfietserij.
-
wel koude luchtstroom sturen, maar geen extra gas willen leveren, nou ja zeg :P
-
Leuk zo'n theorie:
- als het warmer wordt: "zie je wel, komt door de Global Warming"
- als het kouder wordt: "zie je wel, komt door de Global Warming"
- als het natter wordt: "zie je wel, komt door de Global Warming"
- als het droger wordt: "zie je wel, komt door de Global Warming"
-
De theorie achter de klimaatverandering is allesomvattend. Een soort snaartheorie waarin opwarming, uitdroging, stijging van de zeespiegel en een koude golf worden verklaard.
-
Al Bundy, zo 05 februari 2012 13:37
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Al
http://img803.imageshack.us/img803/1443/42580932706252399952510.jpg
-
"Klinkt gek, klopt toch: Opwarming Aarde leidt tot extreme kou." En lees dan ook even verder.
Door de klimaatsverandering zullen we extreme situaties kennen, zowel een zeer droge zeer warme zomer, een zeer natte te warme herfst, een te warm voorjaar of soms zelfs te koud, en zeer koude gedeelten van de winter, afgelost door te hoge temperaturen en heel veel regen en storm.
En dan zal jij even zeggen dat het niet klopt? *Proest*
Weet je dat wij tegen de poolcirkel aanliggen? De warme golfstroom waar we nu nog zo van profiteren kon weleens een koude worden. En dan kan zelfs het brandingsgebied van de Noordzee bevriezen.
Klik even op onderstaande link en klik dan op het bovenste kaartje daar zie je dat op onze breedtegraad alles wit is. Wij nu ook, maar dan wel als laatste van de hele breedtegraadraad. Dankzij een warme golfstroom duren onze winters maar kort en zijn ze over het algemeen niet hevig. Eén kleine verandering maakt dat ongedaan. Daarvan is het smelten van de poolkappen en ijskoud water richting ons sturen een hele belangrijke verandering.
(let wel link is van 27 januari maar de gegevens zeer actueel met een duidelijke verklaring van de "horrorwinter".) http://www.weer.nl/weer-in-het-nieuws/weernieuws/ch/58628aabc6377e8cec135d26b33d3f00/article/ten_noorden_van_de_40e_breedtegraad_wit.html
Op onderstaande link (die voor schoolkinderen is bedoeld maar desalniettemin een duidelijk uitleg geeft) zie je in het midden van de page een uitgevouwen kaart. Daarop kan je goed zien hoe hoog Nederland ligt, op 52 graden Noorderbreedte. http://wo.skpo.nl/navigatie.htm
Voor jouw informatie ook nog even een link toegevoegd waar je kan zien welke landen nog meer op onze breedtegraad liggen. Landen en landsgedeelten waarvan we het gewoon vinden dat ze stervenskoud zijn in de winter. http://en.wikipedia.org/wiki/52nd_parallel_north
-
Rosa de Lange, zo 05 februari 2012 14:18
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Rosa
Dit soort complexe verbanden zijn dan toch net te ingewikkeld voor iemand met een conservatief IQ.
-
Als jij nu eens met je iQ eens verder kijkt en niet meteen achter die waarzeggers loopt en door de geschiedenis heen kijkt zijn er al meerdere veranderingen geweest. Maar nu maken wij dit bewust mee maar als je 100.000 jaar geleden had geleefd had je wat anders meegemaakt.
-
Tom Meijer, zo 05 februari 2012 17:31
in reactie op gerrie de vries
Reageer op Tom
"Maar nu maken wij dit bewust mee maar als je 100.000 jaar geleden had geleefd had je wat anders meegemaakt."
100.000 jaar geleden viel het nog best uit te houden hoor. 22.000 jaar geleden kan ik je pas echt afraden.
-
O ja, ik denk niet, het broeikas effect was velen malen hoger. Zonder auto, industrie en vliegtuigen enz enz.
-
Tom Meijer, zo 05 februari 2012 22:46
in reactie op gerrie de vries
Reageer op Tom
"O ja, ik denk niet, het broeikas effect was velen malen hoger. Zonder auto, industrie en vliegtuigen enz enz."
Je kletst uit je nek.
-
Tom Meijer, zo 05 februari 2012 22:58
in reactie op gerrie de vries
Reageer op Tom
"O ja, ik denk niet"
Ik denk het wel. 22 ka was het laatste glaciale minimum met de grootste ijsuitbreiding tijdens het Weichselien. Behoorlijk veel kouder dan 100.000 jaar geleden, ongeveer 10 ka na het begin van het Weichselien.
-
Stel je toch niet zo vreselijk kinderachtig aan. Als je het niet met iemand eens bent, zeg dat dan gewoon maar ga je niet als een puber gedragen die het peopstadium nog niet voorbij is. En doe niet net of jij het zoveel beter weet dan de wetenschappers. Want als jij het beter wist was jij wel wetenschapper geweest. En dat ben je niet. Dus weet je het ook niet beter. Kringetje rond en de ring gesloten.
-
drs Zen, zo 05 februari 2012 16:05
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op drs
- Peet van Velzen reageert op Joop: "zie je wel, komt door de Global Warming"
-
Eigenlijk is het wonderbaarlijk dat hij het toegeeft. ;)
Halleluja, hij heeft het poollicht gezien. Clap your hands and stamp your feet.
-
Erwin Schenk, zo 05 februari 2012 17:04
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Erwin
Nee, dan Richard de Mos een paar jaar terug.
Hij keek uit het raam en zag dat het sneeuwde, meteen verklaarde hij op twitter dat daarmee duidelijk was dat global warming niet kon bestaan.
Dan heb ik toch meer met de 'global warming' theorie, dat is tenminste op data en wetenschap gebaseerd en niet op wat de eerste de beste boerenpummel in zijn achtertuin ziet gebeuren en deelt op twitter. Ik vind het schokkend dat veel mensen geen verschil kunnen zien tussen 'het weer' en 'het klimaat' en dat er dan ook nog eens een volksvertegenwoordiger is die met deze mensen meepraat.
-
Tom Meijer, zo 05 februari 2012 17:08
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Tom
"als het warmer wordt: "zie je wel, komt door de Global Warming"
- als het kouder wordt: "zie je wel, komt door de Global Warming"
- als het natter wordt: "zie je wel, komt door de Global Warming"
- als het droger wordt: "zie je wel, komt door de Global Warming"
Het klopt allemaal Peet maar ik begrijp dat dat voor jou te moeilijk is. Het is vanaf het begin gezegd dat het klimaat wispelturiger wordt bij verdere opwarming. Daar zijn hele goede verklaringen voor.
Over de 'schuldvraag' van die opwarming hebben we het maar even niet.
-
Amsterdam ligt noordelijker dan Calgary, dat vergeten we wel eens. Als eenmaal de veranderingen door smeltend ijswater effect krijgen op de warme Golfstroom, is een winter zoals jullie nu meemaken een uitzonderlijk warme.
-
Rob, zeg dat maar tegen de klimaatsveranderingontkenners en dan met name de aanhang van de PVV en de PVV zelf. Maar ach, het zal hun tijd wel duren.
De kop in het zand steken is net even iets warmer dan de kop in de sneeuw steken, nietwaar?
-
Jij met je pvv alles wat tegen jou denkwijze indruist is pvv aanhanger, had liever gezien dat je op de barricades was gesprongen van waar je vandaan komt. Kortzigtige denkwijze.
-
"Jij met je pvv alles wat tegen jou denkwijze indruist is pvv aanhanger, had liever gezien dat je op de barricades was gesprongen van waar je vandaan komt. Kortzigtige denkwijze. "
Wat een discriminerende en ook bijzonder walgelijke xenofobe uitdrukking, dat "je op de barricades was gesprongen van waar je vandaan komt". En met dat discriminerende en xenofobe druk ik me nog netjes uit. Van waar kom ik dan vandaan denkt u?
Dan: Denkt u meer recht een mening te hebben dan ik? En wilt u ontkennen dat u PVV stemt en een fanatiek aanhanger van Wilders bent? En wilt u ontkennen dat u een klimaatsveranderingontkenner bent die denkt dat alles bij het oude blijft want dat is veilig en overzichtelijk?
Begrijpt u wat ik zeg of is het niet Jip en Janneke genoeg?
Zeg me dan nu eens waar mijn reactie waar jij op meende te moeten reageren, de fout ingaat.
Als laatste punt, het is niet mijn denkwijze, het is mijn zekerheid en dat jij daar tegenin druist, moet je niet op frustratief mijn bordje leggen maar gewoon bij jezelf zoeken. Dan wordt die korziCHtige denkwijze van jou vanzelf wat minder kort. Mag ik hopen.
En als allerlaatste punt. Weg met de PVV!
-
Terugdenkend aan de barre winters van de jaren '40 en '50 van de vorige eeuw moet er destijds verdomd veel ijs gesmolten zijn binnen de poolcirkel.
De klimaatwetenschappers laten blijken dat verzonnen argumenten tijdens het "learning on the job" zo'n beetje de enige houvast is die zij hebben. Geen mens heeft voordat het recent in Europa een paar wintertjes even echt ging vriezen gerept over het feit dat strenge winters een voorbode zijn van het naderende onheil.
Volgens "The Independent" begint een groeiend aantal wetenschappers in die flauwekul te geloven. Het blijkt wel weer dat de klimaat-hoax moeilijk is uit te roeien.
-
jonh jakar, zo 05 februari 2012 12:26
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op jonh
Ik zeg, flink doorstoken dan maar! Tegen de tijd dat er werkelijk zware problemen voordoen door ons roekeloos doen en laten zijn we er toch niet meer. That's the spirit: na ons kan de wereld de pot op!
-
Eline W, zo 05 februari 2012 13:03
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Eline
Huh, sinds wanneer kan alles maar één oorzaak hebben?
-
Censuur Joop, zo 05 februari 2012 13:13
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Censuur
Er staan op dit draadje een paar reacties die duidelijk uitleggen hoe het in elkaar zit. Lees die eens zou ik je adviseren! Want jij mag dan je kop nog diep in het zand steken, dat zand zal straks ver te zoeken zijn.
-
drs Zen, zo 05 februari 2012 16:33
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op drs
Met dat gat in uw helm krijgt u het koud hoor. Gewoon een Unox-mutsje eronder dragen. "t is een rotgezicht, maar voorkomt verkoudheid.
-
Tom Meijer, zo 05 februari 2012 17:59
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Tom
"Geen mens heeft voordat het recent in Europa een paar wintertjes even echt ging vriezen gerept over het feit dat strenge winters een voorbode zijn van het naderende onheil."
Nou, dan heb je toch echt de vakliteratuur niet altijd goed bijgehouden hoor. Dat iets pas laat de krant bereikt wil nog niet zeggen dat dit niet al lang geleden gesneden koek was.
Jullie verkijken je erop dat alles wat in de krant komt gefilterd wordt door de journalist en andere nog daarvoor zittende instanties. Niet dat die journalist 'schuldig' zou zijn, dat gebeurt bij ieder bericht en dat is gewoon heel menselijk. Vakliteratuur lezen en ook daadwerkelijk begrijpen is niet iets wat veel mensen buiten het betreffende vakgebied machtig zijn. Bovendien, denk je nou werkelijk dat alle wetenschappers mediageil zijn? De meeste zijn dat helemaal niet, integendeel. Was het maar zo dan konden kortzichtige meningen zoals je die hier geeft niet ontstaan. Waar een schrijnend gebrek aan is dat zijn goede wetenschappers die tegelijkertijd ook goede populariseerders zijn. Ze zijn er wel, maar met een lantaarntje te zoeken. Dit wordt door velen ook niet als 'sexy' beschouwd, er wordt niet apart voor betaald, het wordt vaak niet aangemoedigd en het is ook véél moeilijker dan alleen maar een goede wetenschapper te zijn (Als je moeilijke zaken op je vakgebied begrijpelijk aan leken kunt uitleggen dan ben je pas echt een goede wetenschapper maar het is een van de heel moeilijke dingen). Het is een cruciaal maatschappelijk belang en dat hier te weinig in geïnvesteerd wordt, is overduidelijk. Daar trekken we nu de wrange vruchten van. Daar komt bij dat (vooral in de VS) er heuse zogenaamd weterschappelijke 'instituten' bestaan, gefinancierd door vaak ultra-rechtse en engel gristelijke pressiegroepen, die desinformatie de wereld in sturen (desinformatie over evolutieonderzoek en klimaatwetenschap is favoriet aan de overkant). Veel van wat geschreven wordt, blijft helaas binnen het vakgebied en is vaak al jaren lang bediscussieerd en aanvaard maar wordt slecht naar buiten gecommuniceerd. Omdat onderzoekers van financiering afhankelijk zijn en financierders graag resultaten zien is er ook nog eens de druk om 'spectaculaire' resultaten aan de media te laten zien (ook al zo'n Amerikaanse specialiteit wat hier ingang begint te vinden). Vaak is het dan wel prematuur wat er naar buiten wordt gebracht en moet het later afgezwakt of zelfs teruggetrokken worden. Dat geeft wetenschap een slechte naam maar het wil niet zeggen dat het overgrote deel zo'n naam verdient. Door dergelijke hoaxes en andere bedenkelijke zaken die veroorzaakt worden door financiele druk (denk aan de plagiaat kwesties van de laatste tijd) krijgt wetenschap steeds minder vertrouwen en denken veel mensen buiten de wetenschap dat zij het wel weten (waarbij dan vaak naar de schreeuwers van desinformatie geluisterd wordt). Ik wordt hier tamelijk mismoedig van want hoe je het ook keert of wendt, we hebben de (echte) wetenschap keihard nodig. Het kan niet meer zonder.
-
Tom Meijer, zo 05 februari 2012 18:13
in reactie op Tom Meijer
Reageer op Tom
"Waar een schrijnend gebrek aan is dat zijn goede wetenschappers die tegelijkertijd ook goede populariseerders zijn."
Ik doel hierbij niet op zogenaamde voorlichters of lieden van de afdeling public relations maar daadwerkelijke wetenschappers die de kunst van het overbrengen en begrijpelijk maken van moeilijke zaken in hun vakgebied voor leken beheersen.
-
Tom Meijer, zo 05 februari 2012 18:08
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Tom
"Het blijkt wel weer dat de klimaat-hoax moeilijk is uit te roeien."
Waaruit maar blijkt dat U geen flauwe notie heeft hoe wetenschap 'werkt'.
-
Hoezo is dat gek? Ja sorry hoor maar is het onderwijs nu zo ver in NL gezakt dat ze zelfs niet weten WAAROM Nederland een gematigd klimaat heeft? Dat heb ik zelfs als domme boeren kloot nog moeten leren.
Maar goed net als de 2 vorige WInters tegen de PVV gangers.... hier gaan we weer:
De reden dat Nederland zo'n gematigde Temperatuur kent is omdat wij een Warme GolfStroom voor onze kust hebben liggen. Mocht deze vetragen of zelfs verdwijnen/verplaatsen dan zul je hier Pool temperaturen krijgen. Nederland licht namelijk behoorlijk Noordelijk. Om die zelfde reden is het in Zuid Noorwegen nog steeds warmer dan in het binnenland van Oost Europa. Ook hier laat deze zelfde golfstroom zich gelden.
Als bijvoorbeeld smeltend Poolijs, deze golfstroom vertraagd of verplaatst (zoals in het geval omschreven in het artikel), of door opwarming van de aarde er een verplaatsing of vertraging optreed. Dan zul je in Nederland eerder een kouwere periode kennen dan dat de aarde opwarmt. Global Warming (wat dus een hele slechte naam is voor dit probleem, klimaat verandering of broeikast effect is beter) heeft in Nederland dus juist een ander effect en het zal daar waarschijnlijk gewoon kouder worden.
Waar we wel last van krijgen is een stijgende zee spiegel, dat plus koudere temperaturen kan ons in Noord en NoordWest Europa nog heel erg parten gaan spelen. Ook in Denemarken, Noorwegen, Zweden, Engeland en Zelfs Finland profiteren van deze golf stroom. Je wilt niet weten hoe koud Winters zullen worden zonder.
Nou gaat het in dit geval, zoals in het artikel omschreven, over een warme luchtstroom die een koude er onder drukt. Maar smeltende ijskappen hebben ook een hele grote invloed op de Golfstromen en dat kan ons nog lelijk op opbreken.
-
Dat krijg je er bij de klimaatsveranderingontkenners toch niet in. Het is lullen tegen een ijsberg wat je doet. ;)
-
Meneer, de variaties van de golfstroom (thermohaliene circulatie) worden pas sinds enkele jaren gemeten. Alle modellen en theorieën bevatten maar één zekerheid en dat is onzekerheid. Het veranderen of zelfs stoppen van de warme golfstroom is in de afgelopen miljoenen jaren meerdere keren voorgekomen. Oorzaak: onbekend.
Overigens uw verwijzing naar PVV-gangers is, naast dat het weinig uniek is, bepaald geen positieve bijdrage aan uw quasi-wetenschappijke betoogje. Probeer eens iets zinnigs te beweren zonder anderen voor dom te verslijten.
-
Tom Meijer, zo 05 februari 2012 17:21
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Tom
"de variaties van de golfstroom (thermohaliene circulatie) worden pas sinds enkele jaren gemeten. Alle modellen en theorieën bevatten maar één zekerheid en dat is onzekerheid. Het veranderen of zelfs stoppen van de warme golfstroom is in de afgelopen miljoenen jaren meerdere keren voorgekomen. Oorzaak: onbekend."
Ik weet eigenlijk niet onmiddellijk of de oorzaak van de variaties werkelijk onbekend is, ik zou er de literatuur weer voor moeten induiken, maar de thermohaliene circulatie is inmiddels enkele tientallen jaren bekend. Ook is bekend dat het stoppen of zelfs omdraaien een vrij gewoon verschijnsel tijdens het Kwartair (laatste 2,6 miljoen jaar) moet zijn geweest. Het is volgens mij ook nog steeds onduidelijk of het oorzaak of gevolg is van de glaciaal/interglaciaal cyclus. Wel is duidelijk dat een wijziging een oorzaak moet hebben die al veel eerder (honderden tot duizenden jaren eerder) plaatsvond. Als er nu een verandering in de thermohaliene circulatie optreedt kan dat dus niet geweten worden aan huidige gebeurtenissen. Eveneens is duidelijk dat een verandering van de thermohaliene circulatie in de Atlantische Oceaan grote klimatologische gevolgen voor Europa heeft.
-
Klopt wat u zegt.
-
Lees je nou eerst eens in zeg, het is geen thermiek aangedeven coneyer,maar een zwaartekracht aangedreven systeem, want water op enige diepte kent nauwelijks een delta T...
Het is de *dichtheid* die veranderd door *verdamping*, heb ik je al eerder uitgelegd, en door de aardrotatie zal dat pas omkeren als de aarde zelf ook kantelt.
Net zoals onze storen ook al duizenden eeuwen van voor de kust van Afrika via het caraibische gebied langs Florida omhoogkruipen en dan oversteken naar de golf van Biskaje.ierland.
Vandaar ook de term Zuidwester voor het bekende vissers pak.
Allemaal al eeuwen bekende kennis,ect niet iets van de laatste tientallen jaren, dat jij het pas sinds kort kent zegt alleenmaar iets over de beroerde scholen van de laatste decennia...
-
== Probeer eens iets zinnigs te beweren zonder anderen voor dom te verslijten. ==
Maar beste jongen, wat probeer je nou eigenlijk te zeggen?
-
Dit: Probeer eens iets zinnigs te beweren zonder anderen voor dom te verslijten
-
== Dit: Probeer eens iets zinnigs te beweren zonder anderen voor dom te verslijten ==
Waarom doe je dat dan niet?
-
Censuur Joop, zo 05 februari 2012 19:45
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Censuur
"Probeer eens iets zinnigs te beweren zonder anderen voor dom te verslijten."
Voel je je aangesproken omdat er weleens een hele grote kern van waarheid en zekerheid in zijn betoog kan zitten?
-
De opwarming van de aarde is slechts de voorbode van een nieuwe kleine ijstijd. Daar kan zowel links als rechts weinig aan doen :)
-
M. Bos, zo 05 februari 2012 11:54
in reactie op Optel Som
Reageer op M.
Nou dan is het mooi dat er gewerkt wordt aan energiebesparing en ontwikkeling van alternatieve energiebronnen,want bij koudere tijden
gaat het energieverbruik omhoog,toch ?
-
Tom Meijer, zo 05 februari 2012 19:23
in reactie op Optel Som
Reageer op Tom
"Daar kan zowel links als rechts weinig aan doen :) "
Ook als dat niet zo was trouwens.
-
En aan de andere kant van de plas is het al lente.....of liever gezegd; daar is het nog steeds herfst.
Ik voorzie hele volksstammen die aan het verkassen slaan als dit op een golf uitdraait....wie gaat bepalen waar de grenzen worden getrokken?...want getrokken zullen ze worden!
-
In Australië is het momenteel prachtig zomerweer met een temperatuur van rond de 27C, alhoewel het in de loop van de week gaat regenen en het dan een stuk kouder wordt, zo rond de 22C.
-
koudegolven kwamen natuurlijk ook niet eerder voor...
-
Hahahaha....indeed indeed, wat al zo vaak is aangetoond. Tja maar in die tijd leefden er nog nauwlijks wetenschappers die van uit commercie en mediageilheid de wereld moesten wijzen op hun geljk.
-
Tom Meijer, zo 05 februari 2012 17:29
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Tom
"nauwlijks wetenschappers die van uit commercie en mediageilheid de wereld moesten wijzen op hun geljk."
Jammer dat de meeste wetenschappers inderdaad meestal gelijk hebben.
-
Tom Meijer: je begint het inderdaad te snappen. Nu alleen de vraag nog: "maar welke wetenschappers hebben gelijk" die, die jij vindt die gelijk moeten hebben of die anderen?
Volgend jaar hebben we weer een kwakkel winter en ik kan u nu al vertellen, dat komt door de opwarming van de aarde.
-
Tom Meijer, ma 06 februari 2012 12:37
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Tom
"Tom Meijer: je begint het inderdaad te snappen. Nu alleen de vraag nog: "maar welke wetenschappers hebben gelijk" die, die jij vindt die gelijk moeten hebben of die anderen?"
Sorrie hoor maar zo werkt het gelukkig/helaas niet. Het klinkt niet aardig maar ik ben niet degeen die iets moet snappen, dat bent U blijkbaar. Men denkt dat meningen belangrijk zijn. Gelijk of geen gelijk. Wetenschappers werken met data en feiten en bouwen daar hun theorie(ën) op. Wat belangrijk is om te bedenken is, is dat wetenschappers gewend zijn om met onzekerheid om te gaan.
Maar de media en de meeste mensen kunnen niet met onzekerheid omgaan. Die doen vaak net alsof alles zwart-wit is. Het is zo of het is niet zo. Dat is dus heel vaak onmogelijk te zeggen, en dat is hier ook het geval.
Bij het klimaat'probleem' (ik heb toch enige moeite om dit als een probleem te zien) speelt dit ook. Er is een kunstmatige scheiding tussen wetenschappers aangebracht waar de media gebruik van maken maar die geen recht doet aan de complexiteit van deze materie.
Het is nog maar zeer de vraag of op de vraag waar iedereen een antwoord op wil horen wel één eenvoudig antwoord bestaat. U zult ermee moeten leven dat dit zo is.
Ik zelf denk dat de mens een ondergeschikte rol speelt, wel een rol, maar ondergeschikt. Met mij denken vele andere geologen er net zo over. Mensen die zich met de laatste 200 jaar bezighouden en de daarmee werkende en deels op gebaseerde (onvolledige) klimaatmodellen gebruiken, denken dat de grootste rol weggelegd is voor de mens. Er wordt gesuggereerd dat de laatsten het pleit 'gewonnen' hebben, ik en vele anderen denken dat het echte debat nog moet beginnen.
Een wetenschappelijke theorie staat overeind zolang zij niet is onderuit gehaald. Er wordt pas zo'n twintig jaar (volgens mij nog minder) 'klimaatonderzoek' gedaan en ruim 75 jaar paleoklimaat onderzoek. Het laatste is van ondergeschikte betekenis geacht door de IPCCers (hoewel daar ook een aantal palaeoclimatologen bij gekomen zijn). Ik ben van mening dat die paleoclimatologische data juist van cruciaal belang zijn voor het begrip van de ontwikkeling van de laatste 200 jaar.
De vraag die U stelt vind ik raar en kan naar mijn mening nog lang niet beantwoord worden. Dat betekent dat we er goed aan doen van het ergste uit te gaan nl dat de zaken uit de hand gaan lopen. Als je een verhoogdbroeikasgelovige bent, dan is het al te laat. Dat klinkt dramatisch maar het is eerder realistisch: wat eenmaal in de atmosfeer zit halen wij er niet meer uit (ondanks enkele wereldvreemde plannen daartoe). Het is goed te weten dat veel van dit soort zaken een 'lag' hebben, de gevolgen van een bepaalde oorzaak openbaren zich pas later, hoeveel later is vaak onbekend. Als het gevolg er is kan er aan de oorzaak dus weinig of niets nog gedaan worden (hoogsten voorkomen dat het nog erger wordt). Bovendien komt een oorzaak vaak niet met slechts één gevolg, en hebben wij daarnaast veel gevolgen niet voorzien. We weten gewoon te weinig en het is de vraag of we ooit voldoende zullen weten om de werking van dit soort megasystemen te doorgronden.
Als de ontwikkelingen (grotendeels) een natuurlijke oorzaak hebben
dan is er naar mijn mening weinig wat we kunnen doen. Maar omdat onduidelijk is wat de werkelijke oorzaak is kunnen we maar beter zorgen dat we stoppen met vervuilen en verspillen. Dat laatste moet sowieso want de spullen die we denken nodig te hebben raken echt een keer op.
U zult van mij geen ander antwoord krijgen want er bestaat helemaal geen eenvoudig antwoord. Het is echt het beste dat U zich instelt op de ingewikkeldheid van het bestaan. Daarbij hoort het besef dat veel niet onmiddellijk te verkrijgen is: een nuttig besef dat maar bij weinig mensen aanwezig is (ook rampzalig afwezig op heel ander terrein). Leven met onzekerheid, het is niet anders.
-
Tom Meijer, di 07 februari 2012 17:38
in reactie op Tom Meijer
Reageer op Tom
"Het klinkt niet aardig maar ik ben niet degeen die iets moet snappen, dat bent U blijkbaar"
Te moeilijk stuk zeker.
-
Het zou toch wat zijn als er geen wetenschap met de kennis van nu was, zeg. Veronderstel.
-
drs Zen, zo 05 februari 2012 16:34
in reactie op Hendrik Jansen
Reageer op drs
Poetin en Gazprom zitten hier achter.
