-
Een oven waar radioactief afval word omgesmolten explodeert met zo'n kracht dat er doden bij vallen, en dan moeten we geloven dat er daarbij geen radioactieve klodders in het rond vliegen?
Wie gelooft dat nou eigenlijk echt ?
-
En als je dan even doorzoekt, naar welk materiaal er daar word gesmolten door bij de "Covra" van Frankrijk te kijken wat er aan productie bij Marcoule in 2008 was, is het dus helemaal niet zo ongevaarlijk als er wel gesteld word:
http://www.andra.fr/download/site-principal/multimedia/ou_sont_les_dechets_2009/INV2009-web/pdf/NPC2.pdf
[quote]
3. fusion vers SOCODEI/CENTRACO/MARCOULE
- Métaux (191 tonnes) 69,4 GBq RADIO NUCLEIDE(S) PA (PF)
[/quote]
[/quote]
The isotope ²³¹Pa has a long half-life of 32760 ± 110 years for alpha activity.
[/quote]
24 m³ a 69,4 GBq = 2,9 GBq m³
(Intermediate-level, alpha = < 4 GBq/m³)
-
Eline W, wo 14 september 2011 13:36
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Niemand hoeft iets te geloven. Het is namelijk gewoon te meten. Meten is weten.
-
Ehm, ik geef *juist* meetgegevens, in tegenstelling tot wat jij doet, namelijk van alles beweren wat we maar moeten geloven, terwijl alle meetgegevens je argumentatie als duimzuigerij blootstellen.
Je mag blijven geloven in het beelzebub nuclearis, omdat het je broodheer lijkt te worden (of al zijn) maar je uitspraken zijn net zo geloofwaardig als de onderzoeken van Wageningen :-(
2,9 GigaBequerel PER kubieke meter, en kijk even *wat* voor stof het is die dat uitzend, en hoe *laaaang8 die dat blijft doen.
kennelijk is frankrijk druk bezig met een Thorium Reator, maar niet bepaald op een wel doordachte en veilge manier, maar een beetje met breekijzers in de soep roerend zijn ze aan het experimenteren :-(
Ik hoop niet dat het nodig is dat de provence een no-go area word eer je inziet dat het een gevaarlijke bewezen onbetrouwbare en onbeheersbare energiebron is.
ne Three mile island zeiden de "geleerden" dat het nooit meer kon gebeuren omdat de "safety so much better controlled" was, toen ging het nog een aantal keren bijna mis, erg mis, en heeeeel erg mis (chernobyl), en beloofde de IAEA dat ze nu "absurd safety measures" namen, en het volkomen veilig zou zijn,omdat de containment vessels en de gebouwen daaromheen zo overdreven opgeschaald waren dat iets als Chernobylniet meer ou kunnen voorkomen.
En bijna exact 25 jaar later klept het dak eraf in fukushima, en dan *nog* een dak eraf, en *nog* een dak eraf...
Want laten we niet vergeten, in Chernobylplofte er slechts 1 reactor, in Japan inmiddels 3, en in #6 is er ook een probleem, want die blijft maar koelwater lekken, zelfs zoveel dat een van de pompen om het reactorvat onder druk te houden zodat er geen stoom ontstaat eind augustus warm en vastliep...
Jij mag blijven geloven wat je wilt, ik hou me bij de feiten, je lachte me een half jaar geleden uit, toen ik je uitlegde dat die centrale zou ontploffen, en zie wat er is gebeurt :-(
-
Eline W, do 15 september 2011 17:06
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Ik had het uiteraard over de omgeving, niet over de stoffen waar ze daar mee werken.
-
Ik hoop dat ik mijn 6500 kwh/jaar stroom zonder problemen blijf ontvangen. Zouden die Duitsers daar ook wel eens aan denken ? Het is onplezierig vertoeven in een land met bv 5 uur stroom per dag, zoals in zoveel landen in de wereld.
-
El Che, di 13 september 2011 00:50
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op El
Ook daar wen je aan. Hele volksstammen weten niet beter.
-
Als je de energie sector niet uitlevert aan private bedrijven hoef je niet bang te zijn dat je maar 5 uur per dag stroom krijgt. Waar je bang voor moet zijn is dat idioten 6500KW per huishouding gaan gebruiken....
-
Eline W, di 13 september 2011 08:05
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
6500 kWh!!! Ik hoop dat u maximaal 5000 krijgt, dat moet genoeg zijn! Al os het natuurlijk wel afhankelijk van u gasgebruik. Maar 6500 is absurd! Misschien moet u zelf een reactor in de tuin nemen.
-
Joe Speedboot, di 13 september 2011 10:28
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Joe
6500 kWh? Je kon wel een kleine wietplantage hebben..
-
Op een andere manier krijg je dat niet op in een jaar.
-
Waarom moet dit bericht uitgelicht worden? Er vallen zoveel doden in de industrie!
Ook vandaag gebeurd: 'Zeker vijf mensen zijn maandag om het leven gekomen door een explosie in een vuurwerkfabriek in de centraal gelegen Italiaanse stad Arpino'
-
Inderdaad, hoeveel doden zouden er vandaag gevallen zijn door ongelukken op het werk? Duizenden per dag. Alleen in Kenia al tientallen doden door een oliepijpleiding. Stoppen dan maar met olie?
Maar de anti kernenergie lobby vergroot alles uit voor eigen gewin. En daar lopen dan weer een heleboel "nuttige idioten" achteraan die nu eenmaal overal bang voor zijn wat ze niet begrijpen.
-
Fukoshima: 0 doden
-
[Waarom moet dit bericht uitgelicht worden?]
Waarschijnlijk omdat dit ongeluk een teken is dat de veiligheid van dit soort complexen niet altijd 100% is. En omdat de gevolgen van een ongeluk met bijv. een kernreactor heel ernstig kunnen zijn voor een enorm gebied eromheen. Zoals in dit geval zelfs Nederland.
Vuurpijlen uit Italie halen ons land sowieso niet, hoeveel ook dat vast een heel erg ongeluk is. Maar niet echt nieuwswaardig voor NL.
-
Zeer Voornaam, di 13 september 2011 01:19
in reactie op Tammo Niemijer
Reageer op Zeer
"Er vallen zoveel doden in de industrie!"
Jammer dat u het verschil niet kent tussen 'van een steiger vallen' en 'explosie bij nucleair reactor' .
Eerst was het nog 'in Nederland zijn geen aardbevingen' en nu is het weer 'er vallen ook doden op de A2'.
Spugzat wordt je van dat gebagatelliseer.
-
Toch vallen er veel meer doden door werknemers die van hoogte vallen, dan door ontploffende kerncentrales.
Die steigers zijn gevaarlijker.
-
Tip voor de aanhangers van atoomstroom:
Stel google in op de franse taal.
Geef als zoekopdracht "incident nucleaire".
Zelfs degenen, die de taal niet machtig zijn, kunnen de gevonden sites begrijpen.
Ik blijf ondertussen wel genieten van goedkope stroom in mijn woning in Frankrijk (bruto € 0,09 per Kw/h).
-
Zoals hergebruik van dat afval in Thorium centrales.
Werkt niet. Het gros van het afval is niet meer (makkelijk) splijtbaar en moet uit zichzelf vervallen.
-
[Werkt niet. Het gros van het afval is niet meer (makkelijk) splijtbaar en moet uit zichzelf vervallen.]
Wel met een thorium reactor (gedreven met een deeltjesversneller). Lees jezelf eens in. In dit nummer van Physics World staat bijvoorbeeld wat meer informatie over de Thorium reactors die ze in India aan het bouwen zijn (gratis download, je kunt bij de persoonlijke gegevens invullen wat je wil): http://physicsworld.com/cws/download/oct2010
-
Het woordje "Nucleair" zorgt altijd voor nieuwsberichten en reacties die een mengeling vormen van sensatiezucht, onwetendheid en leugens.
Het gaat om een explosie (de term zwaar komt van Joop) in een opslagplaats voor laag-radioactief afval. Zoals ziekenhuisafval van rontgenkamers ed.
Erbij staan ook 3 kerncentrales die al jaren gesloten zijn. Als in de buurt van een windmolen een auto in de sloot raakt, zou er dan ook staan "zwaar ongeval in windmolenpark"?
-
Marq Pas, ma 12 september 2011 17:11
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Marq
Natuurlijk, iedere brave Elsevier-lezer weet dat de écht erge ongelukken in windmolenparken en zonnepaneelweiden gebeuren.
Dat komt omdat daar de criminele linksche milieumafiose stalinisten de scepter zwaaien. Dus daar hoor je ze nooit over!
-
U kunt het wel. Ga zo door.
-
Marq Pas, ma 12 september 2011 18:45
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Marq
U anders ook hoor. Succes ;-)
-
Le Figaro meldt: «Un accident industriel, pas un accident nucléaire»
Een ongeluk met een verbrandingsoven, geen zware explosie. De locatie waar het gebeurde staat buiten het reactorgedeelte. Geen vrijgekomen radioactiviteit, niemand geëvacueerd.
-
Roelf Turksema, ma 12 september 2011 20:43
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Roelf
En wat denk je wat ze daar verbranden slimmie?
-
Zoals ik al meldde : licht radioactief afval van ziekenhuizen en zo. Slimmie
-
Heel goed, en waar dacht je dat die radioactieve deeltje belanden uiteindelijk? Ik heb in Frankrijk gewerkt met bronnen, die lui waar ik mee aan de slag moest liepen op 1 dag 1000 maal meer straling op als ik als radioactief werker mag hebben. Dat is dus 2500 maal zoveel als toegestaan voor een normaal mens.
Onderweg leggen ze de bron in een formule 1 hotel, herdershond erbij in en zelf nemen ze een andere kamer. Het is maar dat je het weet, ik reis dus niet meer zonder geigerteller door Frankrijk, ik heb genoeg gezien. Voorstander of tegenstander, tussen een genie en een gek zit niet zoveel verschil. Jullie doen maar lekker, mijn Victoreen 190 is altijd in de buurt.
-
Jan B, ma 12 september 2011 20:45
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Jan
Wat doet een verbrandingsoven trouwens op een complex voor verwerking van nucleair afval?
-
Eline W, ma 12 september 2011 21:03
in reactie op Jan B
Reageer op Eline
Ja, dat vroeg ik me ook al af.
Iemand een antwoord?
-
Waarom lees je het nieuws nooit, maar heb je erdan wel een oordeel over?
Ik dacht dat je zoveel wist van kernafval, en hoe veilig het is,maar weet dus niet eens dat het afval omgesmoten word, omdat je uit *vaste* stoffen de radioactieve componenten niet kunt separeren.
En al het besmette operatiegereedschap word samengesmolten omhet volume dat bij o.a. covra opgeslagen word niet vele vele bedrijventerreinen vol zet met hallen...
-
, di 13 september 2011 08:36
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op
En morgen gezond weer op, of ook anders gezegd:
Peace for our time. (Chamberlain).
Truste dan maar weer.
-
Heerlijk hè, een nuchtere persoonlijkheid zijn?
;-)
-
Eline W, ma 12 september 2011 20:52
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Eline
Ik las:
"Heerlijk hè, een nucleaire persoonlijkheid zijn?
;-)"
-
Neo- nozem, ma 12 september 2011 17:44
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Neo-
gaat u rustig slapen
-
Joe Speedboot, ma 12 september 2011 17:48
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Joe
Re: die een mengeling vormen van sensatiezucht, onwetendheid en leugens.
In je onwetendheid en vooringenomenheid alles wat met nucleair te maken heeft te bagatelliseren, vergeet je even te noemen dat er op het terrein ook een grote Melox fabriek staat (ik meen zelfs de grootste ter wereld) waar van uranium en plutonium zgn MOX brandstof wordt gemaakt, en plutoniumstof wil je niet inademen.
-
Zeer Voornaam, ma 12 september 2011 18:20
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Zeer
"de term zwaar komt van Joop"
De term zwaar komt van het feit dat er doden zijn gevallen, idioot.
-
De eerstvolgende reactor moet maar op het eilandje in de Hofvijver komen, naast het Torentje.
Koelwater genoeg, toezicht, veiligheid, en alle bijkomende voordelen als het eens misgaat.
-
Hoeveel koelswater is er dan nodig om een reactor te koelen?
-
Marq Pas, ma 12 september 2011 19:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Marq
Ze kunnen Lucassen wel even missen in het fractieberaad als het echt nodig is.
Af en toe een emmertje erbij moet toch genoeg zijn.
Als het bij het IRI in Delft kan, dan hier ook, denkt u niet?
-
Aad Sweep, di 13 september 2011 00:50
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Aad
reactie op AertWillem: hoeveel koelwater is er dan nodig om een reactor te koelen?
Dat hebben we kortgeleden in Japan kunnen zien.Problemen bij de vleet om de zaak koel te houden. Zelfs oceaanwater aangevoerd!
-
Groningen-Avignon 1300 kilometer.
Het komt akelig dichtbij.
Een stevige zuidenwind kan ons in de problemen brengen als radio-actief afval de lucht in is gegaan.
Hoog tijd om te investeren in duurzame energie, inplaats van in kernenergie.
-
Opdoeken die nucleaire spelletjes van de elite. Als ze die dingen zo leuk vinden bouwen ze ze maar op de maan en mocht het fout gaan dan zijn ze ook nog groen als marsmannetjes. Maar niet de gewone bevolking, die heeft geen zin in die risico's.
-
Kerncentrales zijn perfect veilig als aan alle veiligheidsvoorschriften wordt voldaan en alle voorzorgsmaatregelen worden nageleefd. Het lijkt erop dat mensen daar op termijn structureel niet toe in staat zijn - daar ga ik in ieder geval bij dit geval ook van uit.
Tja, ik ben altijd een voorstander geweest van kernenergie, maar als dit soort incidenten blijft ontstaan dan begin je toch te twijfelen. Misschien toch maar eens onderzoek doen naar de wel veilig geachte Thorium variant.
-
, ma 12 september 2011 15:37
in reactie op Prof ter Braak
Reageer op
Ongetwijfeld, manneke.
Alleen is dat vooralsnog geen enkele instantie gelukt. Dat van die veiligheid, bedoel ik.
Kernfusie is mogelijk de oplossing, maar voordat dat ECHT veilig is zijn we minstens 20 jaar verder.
-
Piet de Geus, ma 12 september 2011 15:38
in reactie op Prof ter Braak
Reageer op Piet
"Kerncentrales zijn perfect veilig als aan alle veiligheidsvoorschriften wordt voldaan en alle voorzorgsmaatregelen worden nageleefd."
En als je een paar duizend jaar op dezelfde manier met het afval omgaat. Alsof we nu nog het afval van de oude Egyptenaren moesten bewaken.
-
In zekere zin doen we dat ook: afval van de Egyptenaren bewaren en bewaken.
-
[En als je een paar duizend jaar op dezelfde manier met het afval omgaat. Alsof we nu nog het afval van de oude Egyptenaren moesten bewaken.]
Daar zijn wel oplossingen voor. Zoals hergebruik van dat afval in Thorium centrales. Het afval daarvan is nog maar 100 jaar een probleem. Ook lang, maar doable.
-
Japan was nog ver weg. Tsjernobyl missschien ver genoeg. Dit komt al ernstig dicht bij. In Duitsland willen ze af van de kernernergie. Dat zal niet gebaseerd zijn op emoties, mogen we veronderstellen.
Als burger kun je er simpelweg iets tegen ondernemen door niet meer te stemmen op partijen die voor kernenergie zijn. Dat lost dan meteen enkele andere problemen op.
-
Op zaterdag 2 juli (dat is zegge en schrijven net iets meer dan twee maanden geleden) was er zo'n twintig kilometer noordelijker ook al eens een akkefietje, eveneens een explosie, met de kerncentrale Tricastin.
Safety last?
http://www.youtube.com/watch?v=QEcTjhUN_7U
-
Isis Maät, ma 12 september 2011 15:52
in reactie op hr. arryo
Reageer op Isis
Ik moest blijven kijken, maar met mijn hoogtevrees heb je me met dit filmpje helemaal gek gemaakt!
Bedankt! :)
-
Dat was op 3 juli en verder is er niets ernstigs gebeurd.
-
Neo- nozem, ma 12 september 2011 16:32
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Neo-
gaat u rustig slapen
-
Uiteraard.
-
gaat u rustig slapen
-
Ik neem deze wel. Dank u wel, maar het is nog wat vroeg. Straks als u het goed vindt.
-
Gheghe
-
Gelukkig lag de persverklaring al in de bovenste la: er is geen gevaar voor de volksgezondheid.
-
Dat zeggen alle kerncentrales altijd: er is geen gevaar. Ook in geval van een explosie. LOL
-
Piet de Geus, ma 12 september 2011 17:52
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Piet
Niet alleen kerncentrales. Staat er een chemische fabriek in de hens, dan moet je ook ramen en deuren dichthouden omdat er beslist geen gevaar is voor de volksgezondheid. Bezwijken de dijken? Vergaat de wereld? Ga rustig slapen, er is geen gevaar voor de volksgezondheid.
-
Ondertussen is duidelijk dat het hier niet om een explosie in een kerncentrale gaat maar een explosie als gevolg van een brand in een opslag.
Fundamenteel verschil, direct veranderen!
-
Jan B, ma 12 september 2011 18:22
in reactie op Eline W
Reageer op Jan
Afhankelijk van wat er in de opslag aanwezig was kan het wel dezelfde gevolgen hebben. Een van de grootste nucleaire ongevallen ooit (Majak 1957) betrof een (lang onder de pet gehouden) explosie in een afvalopslag.
-
Nu dit weer, kernenergie en kernwapens vormen een bedreiging voor de gezondheid en het voorbestaan van deze aarde en al wat daar op leeft. als Verenigd Links - Feriene Lofts pleiten wij dan ook voor het opnemen van een verbod op kernenergie en kernwapens in de grondwet.
-
Weinig kernenergie, die daarvandaan komt...
-
, ma 12 september 2011 14:44
in reactie op Addy Stoker
Reageer op
Nou, Addy, lang leve Verhagen dan maar.
Die gaat hier nog vrij en blij kerncentrales bij bouwen.
Want het gaat hartstikke goed in dit rechtse, zich de bruine vingeren aflikkende, Nederland.
Zucht.
-
Katz, Verhagen maakt inderdaad verkeerde keuzes. Dat vraagt ook om een heel duidelijk antwoord. Steeds meer mensen worden zich bewust van de gevaren van kernenergie en kernafval. In Duitsland ziet men dit beter onder ogen dan in Nederland.
-
N N, ma 12 september 2011 16:31
in reactie op Addy Stoker
Reageer op N
"In Duitsland ziet men dit beter onder ogen dan in Nederland."
Ik zou geen Duitser willen zijn die van een uitkering rond moet komen. De energieprijzen gaan daar flink omhoog de komende jaren.
-
, ma 12 september 2011 17:19
in reactie op N N
Reageer op
Niet zo hard als hier, joh.
Niet zo hard als hier.
Ik hou het scherp in de gaten, namelijk.
-
N N, ma 12 september 2011 18:12
in reactie op
Reageer op N
Ah ok dan, omdat jij de Duitse prijzen in gaten houdt zullen ze wel niet gaan stijgen. Economische wetten gelden namelijk voor Duitsland niet.
-
, ma 12 september 2011 18:59
in reactie op N N
Reageer op
En alweer een verkeerde gevolgtrekking.
Wat lastig, nou, nadenken, hé?
In Duitsland gaan de prijzen ongetwijfeld omhoog.
Maar niet zo hard als hier.
Valt het kwartje NU?
Of nog steeds niet?
-
N N, di 13 september 2011 11:08
in reactie op
Reageer op N
"In Duitsland gaan de prijzen ongetwijfeld omhoog.
Maar niet zo hard als hier."
Klopt, ze gaan daar harder omhoog.
-
In de Fryske grûnwetjouwing?
-
, ma 12 september 2011 16:27
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op
zo, nu maar weer ff trug int hok
-
, ma 12 september 2011 18:59
in reactie op
Reageer op
En pas morgenvroeg weer even aan de kukuleku.
-
Dit nieuws stimuleert de PVV alleen maar om hier in Nederland nog een of twee van die kerncentrales neer te planten, want hier kan zo iets nooit gebeuren! Dicht met die dingen en niet meer open, brengt alleen maar ellende
-
Die centrale is al dicht...
-
N N, ma 12 september 2011 15:32
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op N
"Die centrale is al dicht... "
Ja precies, dan hadden ze 'm net zo goed open kunnen laten!
-
Als u nu eerst even afwacht wat er precies aan de hand is en daarna pas in paniek raakt, zou dat niet wat handiger zijn?
-
Zeer Voornaam, ma 12 september 2011 18:24
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zeer
" Als u nu eerst even afwacht wat er precies aan de hand is en daarna pas in paniek raakt, zou dat niet wat handiger zijn? "
Dooie kunnen niet in paniek raken.
Mooie tactiek.
-
Anja Lodewijks, ma 12 september 2011 16:19
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Anja
Een explosie kan wat dicht is weer open maken en wat stil lag weer in beweging krijgen.
-
Dat zou kunnen. Hoe groot is die kans, schat u in?
-
Ernst Anepool, wo 14 september 2011 10:46
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ernst
100%, want er is immers al een dode gevallen in dit door ongevallen geplaagde instituut...
http://www.tsr.ch/info/monde/3395552-l-explosion-de-marcoule-due-a-une-erreur-humaine.html
Volgens de schaal van INES moet het zeker een 2 worden, immers de veiligheidsregels zijn overduidelijk niet op orde en er is een dode gevallen door radioactief materiaal, en het was al het 4de incident dit jaar...
