-
Toch opvallend dat slechts weinigen doorhebben dat ze zeer vakkundig een hoop geld uit de broekzak wordt gel*ld door de milieumaffia. Moet ik ze nageven, dit hebben ze slim gespeeld. Aanbeveling voor PP, lees eens Michael Crichton, die heeft bijna letterlijk (nog voor climategate) dit scenario geschreven. Geld had beter besteed kunnen worden aan de economische crisis, die is wat nijpender dan het klimaat.
-
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/258056/Regeringen-kiezen-alleen-alarmisten-voor-IPCC.htm?forum=200451&pagenr=3&showall=true
De steen rolt van de berg en zal een lawine worden.
De groene leugen is ontmaskert.
Wetenschappers?
Actievoerders met verfbommen zijn het.
-
---"Er was altijd al sprake van de klimaatmaffia."----
Vorige week bleek nog dat de olie industrie tonnen in de klimaatwetenschap stopt
-
Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Tot zo ver de platitudes.
Maar in de categorie ' veel ernstiger', zijn er nu wel of niet onwelgevallige data weggelaten, verwijderd, niet in de evaluatie meegenomen enz enz.
Met andere woorden worden we geaaid met een n als toevoeging?
-
Prins Pils, wo 10 februari 2010 20:49
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Prins
Nee. Alhier zijn zo'n beetje alle kritiekpunten op het IPCC aangevoerd, maar geen ervan is standhoudend en wegend gebleken.
-
Pim Jansen, ma 15 februari 2010 20:48
in reactie op Prins Pils
Reageer op Pim
Allemaal toegegeven punten door Phil Jones:
# Neither the rate nor magnitude of recent warming is exceptional.
# There was no significant warming from 1998-2009. According to the IPCC we should have seen a global temperature increase of at least 0.2°C per decade.
# The IPCC models may have overestimated the climate sensitivity for greenhouse gases, underestimated natural variability, or both.
# This also suggests that there is a systematic upward bias in the impacts estimates based on these models just from this factor alone.
# The logic behind attribution of current warming to well-mixed man-made greenhouse gases is faulty.
# The science is not settled, however unsettling that might be.
# There is a tendency in the IPCC reports to leave out inconvenient findings, especially in the part(s) most likely to be read by policy makers.
Sta je dan met je "feiten". En anderen maar afblaffen met je "staat in IPCC rapport". Ga werk zoeken.
-
De feiten liggen net iets genuanceerder. Er was altijd al sprake van de klimaatmaffia. Ze zijn nu echter door de mand gevallen. Dat wil niet zeggen dat die wetenschappers de bedriegers zijn maar wel degenen die die wetenschappers inhuren.
Markant overigens dat de brief ondertekend is door enkele klimaatwetenschappers en andere wetenschappers die de klimaatwetenschappers een bijzonder warm hart toedragen. Wij van WC-eend... Waarom geven ze niet gewoon toe dat er een levensgroot wetenschappelijk conflict is?
-
"Dat wil niet zeggen dat die wetenschappers de bedriegers zijn.."
Zoals u zelf al aangeeft is het markant, die ondertekening. Ook de gelekte emails waarmee Climategate begon, deden al vermoeden dat de wetenschap omkoopbaar is. En dat er een klimaat is (huhuh) dat de wetenschap omkoopbaar maakt. (Mooie gebouwen, subsidies, publicaties, enz)
-
Ik ben het met je eens dat het geen sterke verdediging is, wel een WC-eendverhaal. Een krachtigere verdediging ware geweest als men had gesteld er geen moeite mee te hebben dat een commissie van onafhankelijke wetenschappers (continu) zou meekijken bij het schrijven van het 2013-rapport. Of desnoods zo'n commissie het hele 2007-rapport zou bekijken (maar dat is weinig kosteneffectief, want dan weet je nog niet of de volgende versie klopt).
Je schrijft echter ook: "Dat wil niet zeggen dat die wetenschappers de bedriegers zijn maar wel degenen die die wetenschappers inhuren." Nu ga je weer draaien met je argumentatie (een veel voorkomend fenomeen in de AGW-ontkenningswereld). Voorheen waren de wetenschappers de bedriegers, omdat ze dan meer geld zouden krijgen. Op zich is dat (ook) al een op zijn best opmerkelijke redenering, maar nu zijn het de opdrachtgevers die de bedriegers zijn?
Het IPCC bestaat uit wetenschapper-reviewers. Zij reviewen wetenschappelijke onderzoeken die gedaan zijn door wetenschappers die betaald noch aangestuurd worden door het IPCC of de VN. Die wetenschappers worden namelijk betaald uit fondsen die ze zelf moeten zien te vinden of uit onderzoeksbudgetten beschikbaar gesteld door nationale overheden, direct of via universiteiten/onderzoekscentra. Wie zijn nu precies de bedriegers?
-
ik denk dat ze beter kunne nstellen dat diegene die peer review saboteren (jones bv) en die claims maken op basis van onzin de klimaatwetenschap in diskrediet brengen
-
Prins Pils, wo 10 februari 2010 20:44
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Prins
Ik denk dat we beter kunnen stellen dat jij alleen maar dingen loopt te roepen en nog niet één uitspraak standhoudend hebt kunnen onderbouwen.
-
Waarschijnlijk verdien jij je geld in de "Climategate scam" sector, zodoende moet je het wel verdedigen! Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt! Wij zitten echter nog met een klein probleem en dat is, waarom de "decline" niet is opgenomen!
Phil Jones heeft ook weer eens iets van zich laten horen, zij het nu in een "slachtofferrol" en niet die van wetenschapper. Phil Jones liep met de gedachte zelfmoord te plegen, maar heeft die gedachte maar laten varen, omdat hij zijn kleindochter graag op ziet groeien!
Het lijkt net een mens en nee, medelijden heb ik niet!
Eens hadden wij een gat in de ozonlaag! Die zal er ongetwijfeld nog zitten, zij het niet dat een medewerkster van NASA de cijfertjes van dat gat een beetje aan moest passen om verzekerd te zijn dat zij het jaar daarop nog werk zou hebben, anders verviel de subsidie!
Nee, wetenschappers manipuleren niet
