De Joop, al uw nieuws en opiniesGroen

Laatste Reacties (6) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Bor de Wolf, ma 08 maart 2010 14:27 Reageer op Bor

  

  Via een omweg alsnog de sceptici proberen te paaien?
  Fouten zijn niet het probleem.
  Politieke spelletjes, baantjes veiligstellen en subsidies opstrijken zijn de hoofdoorzaken van alle commotie.
  Laten ze om te beginnen eerst maar eens een gebalanceerde afvaardiging uit NL samenstellen. Nu bestaat die uit 109 alarmisten en 1 scepticus. Volstrekt ongeloofwaardig als je op die manier tewerk gaat.

• Andre Wakker, ma 08 maart 2010 13:59 Reageer op Andre

  

  Heeft geen zin zolang je Werkgroep 1, die de fundamenten van AGW onderzoekt, niet mag bekritiseren. Naar aanleiding van mijn reactie ontving ik volgende bevestiging:
  
  Bedankt voor uw melding. We hebben uw melding ontvangen.
  
  Als de reactie niet voldoet aan de spelregels, dan krijgt u bericht dat deze is geweigerd, met uitleg.
  
  Als uw melding voldoet aan de spelregels, ontvangt u zo spoedig mogelijk na het uitkomen van ons rapport via de mail een bericht over wat wij met uw reactie hebben gedaan. Tegelijk met de uitkomsten van het onderzoek zullen we alle reacties die aan de spelregels voldoen op de website plaatsen. Wij verwachten dat dat eind april zal zijn. Tot die tijd is uw melding nog niet zichtbaar op de website.
  
  Vriendelijke groeten,
  Planbureau voor de Leefomgeving
  
  "Niet voldoen aan spelregels" = geen kritiek op de fundamenten en conclusies. Wordt zeker vervolgd.

• Henk Daalder, di 09 maart 2010 17:44 in reactie op Andre Wakker Reageer op Henk

  

  Moedig om hier te melden dat je denkt fundamentele kritiek te hebben.
  Ik denk dat je weinig kans maakt omdat er maar weinig echte fouten in het onderzoek zitten die er echt toe doen.
  
  Laten we hier vooral NIET gaan discussiëren over evt fouten.
  Daar zijn plaatsen genoeg voor, bijvoorbeeld bij de clowns van Elsevier.
  Het is hoog tijd voor verandering naar minder fossiel en meer duurzaam.

• Pim Jansen, za 13 maart 2010 09:01 in reactie op Henk Daalder Reageer op Pim

  

  De fundamentele kritiek is dat de hypothese "opwarming komt door de mens" niet aangetoond is en naar het nu lijkt ook niet klopt. De wetenschappelijke onderbouwing mist. Dit is heel ernstig, er wordt al exorbitant kostbaar beleid gebaseerd op de hypothese. De clowns van Elsevier zijn de enigen die nog journalistiek bedrijven in plaats van kritiekloos moord en brand schreeuwen.
  Minder fossiel is logisch, dat zal wel moeten, maar wat bedoel je met duurzaam?

• Rob Heusdens, za 13 maart 2010 12:34 in reactie op Pim Jansen Reageer op Rob

  

  Duurzaamheid onder een kapitalistisch systeem is zowiezo een lachertje, er wordt alleen geld geïnvesteerd in die zaken die nu winst opleveren, of ze slecht zijn voor de toekomst, voor het milieu, etc, is van later zorg. Tenzij wetgeving het verbiedt.
  De poltitieke instabiliteit en de verwilderende politiek, is het gevolg van het jarenlang beleid van marktwerking, privatiseringen en individualiseringen. Jarenlang stegen de huizenprijzen, in een paar decennia zijn de huizenprijzen minstens verviervoudigd. Die hoge huizenprijzen moeten met rente worden afgelost, maar de mogelijkheid om die af te kunnen lossen, berust op drijfzand door de instortende economie. Een volgende crisis zit er dus aan te komen, als blijkt dat die uitstaande leningen op basis van het onderpand van die woningen, niet gedekt zijn doordat de huizenprijzen instorten.
  Het kaartenhuis zal dus ooit wel (binnenkort) instorten., en krijgen we ongedekte rekening gepresenteerd van jarenlang op te grote voet leven. Althans voor de bovenlagen, de onderlaag heeft jarenlang alleen maar ingeleverd, is niet de oorzaak van deze crisis, en zal de rekening ook niet gaan betalen!

• Pim Jansen, zo 14 maart 2010 19:08 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Pim

  

  Kapitalistische systemen houden het veeeeeeel langer vol dan enig ander. Wat dat betreft zijn ze duurzamer dan wat ook. Lees de geschiedenis boekjes er maar op na. ZIt in de aard van het beestje.
  Geen vastgoed investeringen voor jou zo te zien komende jaren. Handig om zo vooruit te kunnen kijken. Zou de vergrijzing er niet iets mee te maken hebben?
  De onderlaag levert niet in, die leeft van de aalmoezen van de bovenlagen. De onderlaag betaalt de rekening altijd (ook geschiedenisboekjes lezen). Het mooie aan kapitalisme is dat de onderlaag relatief welvarend kan worden door het succes van de bovenlaag. Er valt tenminste wat te verdelen. In communistisch rusland was de onderlaag er niet zeker van of er morgen wel brood was. Kapitalisme kan van individueel succes collectief succes maken. Andere systemen hebben alleen armoede te verdelen.