-
Beste Wijnand, beste Diederik, beste Jacqueline etc,
Graag zou ik jullie reactie vernemen op dit artikel
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1242011/DAVID-ROSE-The-mini-ice-age-starts-here.html
Bij voorbaat dank namens het hele bos!
-
Bos Hout, wo 13 januari 2010 15:05
in reactie op Bos Hout
Reageer op Bos
Lichtpuntje: 17.00 uur vanmiddag in de Tweede Kamer
Spoeddebat over berichten over manipuleren van cijfers over klimaatverandering en over loslaten van klimaatdoelen
Live te volgen op http://www.tweedekamer.nl
-
John Galt, wo 13 januari 2010 15:13
in reactie op Bos Hout
Reageer op John
ik ga t wel even kijken, maar ben bang dat er niet meer uitkomt dan het gebruikelijke op de man spelen, en het verafgoden van de IPCC.
-
Bos Hout, wo 13 januari 2010 17:46
in reactie op John Galt
Reageer op Bos
Cramer heeft het in de Kamer telkens over het International Panel on Climate Change. Het is echter Intergovernmental i.p.v. International en daarmee politiek en daardoor zo'n zootje.
Verder is het een genante vertoning met slechte stand-upper Vendrik in een bijrol.
-
Da's even pech voor onze 'vrind' Duyvendak, blijkt dat de aarde afkoelt...(volgens het IPCC, zojuist naar buiten gekomen). Ik zeg, stoppen met deze onzin, iedereen gewoon lekker uitstoten, maakt toch niets uit, want zowel de aarde als de zon maken lekker zelf uit wat er gebeurt. En iedereen die dit niet gelooft, dat mag, maar dan zou ik toch eerst eens naar buiten kijken. Dit hele klimaatgebeuren is tot nog toe een bewijs van de uitholling van de wetenschap, helaas moet ik dat (zelf) als wetenschapper ook concluderen. Veel liever zou ik zien dat we met elkaar ons eens gaan richten op onze leefomgeving en hoe leefbaar dat dan wel niet is. Is veel belangrijker en makkelijker te begrijpen. Daar moet aandacht en geld naar toe, niet naar de mondiale problemen die toch niet opgelost (kunnen) worden. Je eigen leefklimaat, dat is belangrijk. Mooi voorbeeld hiervan (op veel kleinere schaal en daarom beter wetenschappelijk te benaderen) is de 'zure' regen. Was een groot probleem, echter nu grotendeels opgelost.
-
Ach wat leuk, een struisvogelreactie.
- waar uiteraard de schuld niet bij zichzelf gelegd wordt maar bij moedertje aarde en vadertje zon, die zijn zonnevlekjes nog even voor zichzelf houdt om ze straks met een enorme nijd op de aarde af te schieten -
Het is buiten winter, het is buiten koud, het klimaat koelt dus af.
-
Bos Hout, di 12 januari 2010 15:28
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Bos
Om even op je laatste zin te reageren: was het niet de week voor Kopenhagen dat Joop en de Volkskrant groots brachten dat we weer de heetste maand sinds weetikveel hadden?
Heb het hier vaker gezegd: lees en informeer jezelf ipv naar niet-deskundige politiek en financieel belanghebbenden te luisteren.
-
Lees jij nou maar eens een keer datgene wat je niet alleen wil lezen om jezelf te bevestigen, maar ook eens de andere kant van het verhaal!!
-
Bos Hout, wo 13 januari 2010 10:59
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Bos
Jammer dat er hier zo vaak op de persoon reageert wordt en niet op de onwelgevallige boodschap. DAT is de struisvogelreactie.
Maar goed, ik zal blijven boodschappen.
-
U hebt blijkbaar mijn reactie niet helemaal gelezen of mist de verstandelijke vermogens om die te begrijpen. Maakt niet uit, feit is dat het klimaat afkoelt en dat CO2 nog wel eens onze redding zou kunnen zijn. Iedereen aan de SUV (*hybride auto inruilen doet*)
-
Pardon? Verstandelijke vermogens? Die van mij zijn uitstekend? En hoe gaat het met die van U?
-
De VVD, wo 13 januari 2010 15:40
in reactie op Censuur Joop
Reageer op De
Alleen jammer dat u de communicatie tussen de linker- en rechterhelft nog niet helemaal op orde heeft.
-
U kunt ook eens verder kijken dan uw eigen leefomgeving. Als u uw hoofd uit het zand zou halen, kan je ver kijken!
Maar dat is erg moeilijk in het land waar eenoog heerst, dat snap ik wel, hoor, stil maar.
-
Het onderwerp 'milieu' lijkt heel erg op het onderwerp 'overgewicht'. Vraag mensen wat ze er aan doen en er worden sociaal wenselijke antwoorden gegeven. Dat een optimist genaamd Henk Daalder op deze site een onderzoek van VROM citeert , stemt zeer pessimistisch over menselijk inzicht, kritisch vermogen, de Regering en VROM in het algemeen en onze invloed op het milieu in het bijzonder.
Voor de hypesurfers a la Duyvendak en andere goed gelovigen is dit geen belemmering om de volgende hype met even groot enthousiasme te nemen, als of er geen wijze lessen uit het verleden te leren zijn.
Voor deze discussie is het nu even of het een of het ander: we hebben sinds midden jaren 80 zeer succesvol honderden miljarden geïnvesteerd in ons milieu voor ons land ter grootte van een metropool als Mexicocity of Jakarta, Beijing en andere. Of we hebben dat geld amper zinnig ingezet. Ik wil dat totaaloverzicht en de impact daarvan wel eens berekend hebben. Met welke urgentie moet het meer zijn? Is een andere manier alleen al niet genoeg?
Als het om milieu gaat voel ik me al jaren opgelicht. Voor wat we betalen, krijgen we amper wat terug. Dat heeft ook te maken met het karakter van onze schatkist. Het gaat er via de gleuven van de aparte belastingen in, het gaat er met grote scheppen via een heel andere verdeling weer uit. Dat is niet alleen bij dit Kabinet zo, maar al vele jaren. Kwartjes van Kok helpen geen bal, de ouderwetse wegenbelasting heeft niet geholpen voor een goede infrastructuur en zo is de rij heel lang. Om een begroting sluitend te krijgen verdeelt een Kabinet het geld zoals het uitkomt. Daarom heet is de auto een melkkoe. Niet meer niet minder.
Niet dat individuele milieumaatregelen helemaal geen zin hebben, natuurlijk, maar op het grote geheel amper en qua investering slechts op homeopathische basis. Of we worden bij de neus genomen en we doen al genoeg, of we doen met ons goeie geld de verkeerde dingen. Daar lijkt het meer op.
Van oudsher worden onze batterijen, die we moeizaam verzamelden , of in Oost-Europa of elder s gedumpt, wordt onze infrastructuur verijkt met HSL, Betuwelijn en andere falende constructies en zo is de lijst lang, heel lang. Rekeningrijden onder dit Kabinet dreigt te worden toegevoegd. Daarmee is onze infrastructuur relatief net zo ver als medio vorige eeuw, terwijl de nood heel andere maatregelen vraagt. En de kosten van al die falende maartegelen rijzen de pan uit en doen ons in economische zin meer schade dan goed.
Het rijksbeleid en ook de boodschappen van hypesurfers als Duyvendak vergen een bepaalde ?bijna religieuze afweging - van wat je waarneemt. Het geloof in een bepaalde maatregel bepaalt de uitkomst. De netto opbrengst is veel minder van belang. Laat staan de (maatschappelijke) investering. Op de hype van een onderwerp wordt de belastingdruk verhoogd, wordt het overige, bestaande beleid niet wezenlijk daar op aangepast , worden kosten van volksverzekering naar particulier verschoven en nemen de kosten van levensonderhoud van de burger toe. Klopt dit niet? Toch wel. Voor een gemiddeld gezin zijn tegenwoordig bijna 2 inkomens nodig. Tel uit je winst.
En toch is het goed dat de hypes af en toe gesurfd worden door Duyvendak en de zijnen. Deze initiatieven zijn m.i. heel goed tot het moment dat de overheid het gaat regelen of belastingen gaat heffen. Dan namelijk wordt het zonder subsidie onbetaalbaar (zie kinderopvang / openbaar vervoer / windenergie) of ontspoort het (ambtenaren apparaat in 4 lagen voor 16 M mensen, sociale verzekering enz enz).
Tien procent is een fluitje van een ouderwetse cent. Thuiswerken in combi met een tofuburger (over macro milieueffecten van tofu hebben we het hier maar even niet) en wat vaker op de fiets ... klaar is Kees.
Als ik de betekenis van JOOP even letterlijk neem, stel ik het volgende voor: terug naar het maatschappelijk initiatief, terug naar een veel kleinere overheid (stel -30%) en initiatieven als deze - inclusief de tofuburger - via Twitter en dergelijke 'social media' - alle ruimte geven. In ont-regelen zit de oplossing.
U zult verrast zijn hoe doelgroepen zich in no time organiseren, hun eigen verantwoordelijkheid nemen en er een veel positievere geest de ruimte krijgt in NL. Dat betekent overigens ook dat de overheid de consequentie verbindt aan wat ze zegt te zijn: een terugtrekkende overheid. Dus óók uit onze portemonnee . Op die manier wordt de samenleving ook veel congruenter, nl tussen wat we zeggen en wat we doen.
-
Goeie actie, ja, ga er eens niet kritisch kijken naar alles en beginnen met de gebruikelijke argumenten, het merendeel van de reacties is al zuur genoeg. Ik ga maar eens kritisch naar mezelf kijken, en even naar die site toe.
-
Ik weet het, 't is niet goed voor het milieu maar de wasdroger maakt overuren nu met het huidige weer.
-
Laten we die energie ajb richten op het schoon houden van onze eigen omgeving. Dat is ook het enig dat wij als mens kunnen beïnvloeden.
Global warming is een onbewezen politiek speeltje, waar de halve wereld ingestonken is. Jammer dat Duyvendak, Cramer en Samson er zo lang over doen om door te hebben. Gelukkig hebben we met Helma Neppérus nog één politica die nuchter naar de zaken kijkt.
-
Wat denk jij dat Ron Jeremy hiervan vindt?
-
Zo werkt wetenschap niet.
In 2001 dachten 120 wetenschappers uit verschillende landen die ieder hun eigen onderzoek deden de Global Warming "likely man made" is.
In 2007 werd dat "very likely". 90% kans dat de mens het veroorzaakt. Zelfs Climategate doet daar niets aan af omdat de experts die de getallen interpreteren wisten dat de van de twee meetmethoden de meest alarmerende word gebruikt. Mij maak je niet wijs dat je geen lotto kaarten zou kopen met 90% win kans.
Bij CO2 dus 90% pech kans.
Ja, blijft 10% kans over dat het gewoon pech hebben is, en als je niet alleen de rampen cijfers neemt dan nog steeds 15%.
Ik weet een leuk experiment.
We nemen twee treinen en die laten we op een spoor naar elkaar toerijden. Ik zorg ervoor dat met 15% kans de wissel op veilig word gezet en er geen botsing is. Ga jij in die trein zitten?
-
Ton evertsen, di 12 januari 2010 14:32
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Ton
Maar Joeri, climategate gaat niet over de interpretatie van de gegevens maar over de geloofwaardigheid van de gegevens zelf, aangezien daar gemanipuleerd zou zijn, of gecorrigeerd, is maar wie de uitspraak doet. Feit is dat als je beslissingen moet nemen die tientallen miljarden kosten de informatie waarop 100% betrouwbaar moet zijn, zonder enige twijfel en "behandeling."
-
Ik ben blij dat Wijnand weer iets te doen heeft en de wereld gaat redden.
-
Prima initiatief, als het daar bij blijft.
De kerk van klimaatgelovigen is wat mij betreft vrij in het bedenken en invoeren van haar eigen rituelen en dogma's. Ga vooral klimaatvasten als je daar heil in ziet. Probleem zit echter bij paus Cramer en bisschop Samsom die buitenstaanders verplicht willen laten doneren in de collectezak.
-
Het is verheugend om te zien dat heel veel mensen dit een belangrijk onderwerp vinden. Als er niemand op dit artikel zou reageren, dat zou een slechte zaak zijn, maar 24 reacties en 8 in de wacht.
Dat is hoopgevend, heel veel mensen zijn betrokken bij het klimaat. Het is een heel belangrijk vraagstuk.
Ik hoop dat politici dit ook concluderen
-
grappige van groene stroom is dat het grotendeels van franse kerncentrales afkomt
je kunt als je groen ervoor plakt alles verkopen tegenwoordig. Wind is onbetaalbaar, duur om te bouwen, nog duurder omdat je ook hele dure (en niet erg efficiëntie) gasturbines als backup nodig hebt
als je minder co2 wil moet je gewoon op alles wat je koopt kijken of er made in holland op staat, die chinese rommel wordt milieu onvriendelijk gemaakt, vervolgens de hele wereld over gevaren op brandstof die uit restproducten bestaat.
koop lokale producten
-
Ton,
Je hebt tegenwoordig klimaat twijfelaars die allerlei onzin bij elkaar liegen als ze dat maar goed uitkomt
zo zou atoomstroom groen zijn, maar dat is niet zo
Windstroom is verreweg de goedkoopste duurzame stroom die we in nederland hebben.
De deelnemers in een windpark hebben zo groene storom van hun eigen windmolen, tegen kostprijs.
Geen Energiebelasting geen BTW
-
Ton evertsen, ma 11 januari 2010 13:05
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Ton
euh henk je moet bij de werkelijke kosten van windenergie toch echt rekening houden met de kosten van de backupcentrale
bovendien zijn die windmolens zonder subsidie nooit rendabel te krijgen
-
Tja, ehm, niet alsof mijn 10% veel uithaalt. Laat staan die van Nederland (let's face it folks, we stellen relatief geen reet voor met CO2-uitstoot). Of de hele wereld... want het klimaat verandert toch wel, CO2 of niet. Dus ik heb vrij weinig zin om drie keer per week een lekker biefstukje in te wisselen voor gegrilde tofuburger.
Geeft een heerlijk gevoel dit, lekker politiek incorrect.
-
Duyvendak heeft steeds een beetje moeite het rechte spoor te vinden, breekt hij niet in dan breekt hij wel uit.
-
Waarom is dit nog steeds een item? Alleen het simpele feit al dat de gevestigde orde bij monde van de politiek aan de ene kant de bevolking aanspoort, of met economische maatregelen dwingt, "groen" te zijn, en aan de andere kant maatregelen neemt en vergunningen verleent ter bevordering van verdere afbraak van het milieu, moet toch voldoende indicatie zijn dat het ze in ieder geval NIET om het milieu of klimaat te doen is? De hijgerigheid en het dramatisme waarmee dit klimaatvraagstuk in de media gebracht word ruikt toch van alle kanten naar goedkope propaganda? Dat de propaganda nu wereldomvattend is, is slechts te danken aan de economie die niet meer aan grenzen gebonden is. Wie hebben er baat bij deze hype? En wie zullen inleveren door deze hype? Dat zijn de enige relevante vragen in dezen.
-
Stop toch eens met die flauwe kul de aarde creëert haar eigen klimaat. Ze doet dit in samenwerking met onze zon.
Wat geeft ons het idee dat we dit naar onez hand kunnen zetten
-
Co Wiersma, zo 10 januari 2010 21:49
in reactie op Willem Mink
Reageer op Co
al of niet het milieu vervuilen is niet hetzelfde als "naar de hand zetten"
en "wij" hebben helemaal geen ideeen over klimaatveranderingen
die ideeen hebben alleen maar zeer geleerde wetenschappers die daar jaren voor gestudeerd hebben
en als je goede aanwijzingen hebt dat die wetenschappers het mis hebben ( en dat zou maar zo kunnen) dan stel ik voor dat je dat even voorlegt aan een paar goede klimaatwetenschappers , en dan is de zaak zo uit de wereld !
-
http://www.natural-environment.com/images/blog/space_junk_2.jpg
En dit? Is dat door kaboutertjes in orbit gebracht?
-
Zjen Zen, ma 11 januari 2010 12:56
in reactie op Willem Mink
Reageer op Zjen
De zonnevlek cyclus id op dit moment uit haar dieptepunt aan het klimmen.
Ik vond het een zeer verhelderende uitleg van de weervrouw van SBS6 die laatst bij P&W aanwees dat strenge winters en Elfstedentocht in het zonnevlek minimum voorkwamen.
Vandaar deze stevige winter.
-
Die zonnevlekken worden voor het gemak maar vergeten door de anti-klimaattypes die geloven dat het klimaat kouder aan het worden is, en die nu met gezwollen borst en zelfverheerlijkende trots zeggen dat ze gelijk hebben; want het is zo koud buiten.
-
Voor de gebruikelijke rechtse skeptici hier:
85% van de Nederlanders wil meer duurzame energie. Ook als dat betekent dat ze een windpark in de buurt krijgen. Het maakt voor die mensen niet uit of die windmolens 400 m 4 km of 40 km dichtbij staan.
Dat is gebleken uit onderzoek in opdracht van VROM naar de beleving van windenergie, in 2008.
De gemakkelijkste manier om 10% CO2 te reduceren is groene stroom nemen, al is de vraag of dat genoeg is als je veel autorijdt.
10% is niet weinig.
Nog beter is zelf meedoen met een eigen windpark, dan heb je straks stroom tegen kostprijs.
Ook woning isolatie is een grote en vooral zeer rendabele stap
Verder zullen we nog even moeten wachten op de EV.
En het initiatief van Wijnand staat nog neit op internet, hij biedt ook geen simpele handelings alternatieven, die zijn echt wel nodig voor de te verwachten doelgroep
De zindelijke mensen die hier ook reageren, zullen al vaak de gemakkelijk dingen gedaan hebben, en kunnen niet zo makkelijk nog eens 10% extra CO2 uitstoot besparen
Meedoen met een windpark is wel een noodzakelijke stap, die windmolens komen er toch.
-
John Galt, zo 10 januari 2010 22:01
in reactie op Henk Daalder
Reageer op John
Henk, als jouw gegevens juist zijn, waarom word die 85% zelf dan gewoon 'groen', schijnt heel makkelijk te zijn. waarom moeten ze dit dat ook zo nodig aan de resterende 15% opdringen?
-
Ik wil best 10% besparen, maar ik weet echt niet meer waarop. Het enige wat ik zou nog kunnen bedenken is geen bruine bonen met uien meer eten.
-
Eet je nog vlees? Dat is een belangrijke vervuiler die te weinig aandacht krijgt. Maar als je geen vlees eet, dan beschouw de reactie maar niet aan jou persoonlijk gericht. Ik vind het leuk om te vertellen.
Zelf vind ik vlees lekker. Maar het is heel goed mogelijk om vlees-arm te koken. Ik kook graag, en de kinderen vinden het lekker.
Ik kook vlees-arm door lekkere pizza's zelf te maken, 100 gram salami voor 4 personen, macaroni, tortilla espagnol, mexicaanse taco's, Indonesiche gerechten, tajin, dat soort dingen, weinig vlees per persoon, toch lekker eten.
Zelfs fervente vleeseters bij mij op bezoek missen het niet, en als ik zeg dat ze 25 gram vlees hebben gegeten kijken ze me ongelovig aan.
Verder eet ik ook af en toe geheel vegetarisch, en soms eet ik ook een lekkere kip of zelfs een eend.
Ik denk dat ik de doelstelling van Paul McCartney ruimschoots overtref.
Laatst kocht ik Cordon Blue bij de slager, 1 persoons Cordon Blue, 200 gram, daar hebben wij decadent, met z'n tweeën van gegeten. Dat is gewoon belachelijk, maar dat eet Nederland vaak aan vlees, per dag. Volkomen gestoord. Ik hoop dat we daar heel snel vanaf kunnen stappen.
Dierenkwellen in de bio-industrie, biggen castreren zonder verdoving, regenwouden verdwijnen vanwege het krachtvoer, en dan heb ik het niet eens over de gezondheid, al die rotzooi, anti-biotica, Q-koorts, hart en vaatziekten, en het is inmiddels wetenschappelijk aangetoond.
Als je jezelf een beetje traint, dan kun je ze in de zomer goed herkennen op het strand.
Mensen die vaak varkensvlees eten ondergaan een gedaanteverandering. Hun lichaamsvormen veranderen subtiel richting varkensvormen, hun houding verandert een beetje, hun huidskleur wordt bleekwit als van een varken dat nooit buiten komt, en hun stem geluid krijgt iets knorrend.
-
Ik eet al bijna twintig jaar geen vlees en heb er nog nooit spijt van gehad. Ik rook niet, dus daar vervuil ik de lucht ook al niet mee.
Als ik mijn huis schoonmaak, doe ik het zoveel mogelijk met biologische schoonmaakmiddelen die overigens uitstekend schoonmaken, zelfs een vuile wc.
De verwarming is bij mij in de woonkamer nog nauwelijks aan geweest, ondanks de vrieskou, ik maak gebruik van de warmte van de buizen die in de vloer naar de buren lopen, draag een lekker dik vest, en het appartement is verder goed geïsoleerd.
De bovenluikjes staan dag en nacht op een kiertje omdat koude lucht sneller en beter verwarmd, en de lucht schoon blijft. Ik heb stadsverwarming en maak dus gebruik van industriële restwarmte, ik heb geen open haard.
Het appartement is zo gebouwd dat de zon 's winters (omdat hij laag staat) ongehinderd naar binnen kan schijnen en met dubbel glas warmt dat dubbel zo hard op, 's zomers blijft het huis redelijk koel omdat de zon dan te hoog staat om binnen te schijnen, dus heb ik ook geen airco nodig. Als het in de stad te warm wordt ga ik naar mijn zomerhuisje aan de kust waar ik helemaal zuinig en bijna als een kluizenaar leef.
Ik scheid mijn afval, vlieg nooit(!), snack niet en snoep niet, gebruik groene energie (voor zover ik daar de hand in heb), kortom, ik kan nog wel een heleboel dingen op gaan noemen die ik doe en laat, maar net wat ik al zei, om mijn overbodige uitstoot te minderen zal ik geen bruine bonen met uien meer eten.
-
Je ziet inderdaad in veel gevallen het verschil tussen vegetariërs en vleeseters, ze gaan lijken op de dieren die ze eten. ;D
Maar je ziet ook verschil tussen rokers en niet rokers. Je ziet het aan de trekken in het gezicht, die hardere lijnen krijgen en aan de valere en vaak taniger en vroeg rimpelende huid. Je hoort het meestal ook aan de stem, vooral bij verstokte rokers. En je hoort ze al van verre aankomen wegens hun gekuch en gehijg. De meesten hebben COPD Gold 1 of 2 zonder dat ze het zelf weten. Door het roken.
Nee, laat mij maar lekker gezond leven zonder er al te moeilijk over te doen en me daardoor lekker vrij voelen, dan dat ik weer zo nodig zo'n kankerstokkie op moet steken om de innerlijke dwang te stillen of een gemarteld dier moet eten omdat en nou komt de smoes: "Ik het zo lekker vind en omdat we omnivoren zijn". Wat fijn dat ik zo graag peultjes lust. :)
O, en voordat ik het vergeet, ik drink wel zo nu en dan een glaasje goede wijn, met soms een stukje lekkere kaas, en vloek bij tijd en wijle alle woede uit m'n lijf.
Heerlijk!
-
Kerncentrales! Wen er maar vast aan.
-
Ook kerncentrales leveren CO2 op. Zelfs meer dan een aardgasgestookte warmtekrachtcentrale. Maar mensen die alleen achterop sigarendoosjes kunnen rekenen komen steeds weer met die kernenergie op de proppen, even doorrekenen en ze zijn niet schoon en bovendien is er nog steeds het afvalprobleem. En de duurzaamheid is ook nog beperkt tot enige tientallen jaren, dan is het uranium ook weer op en moeten we alsnog over op wind en zonneenergie. Kunnen we die stap beter meteen maken.
-
Meneer Dick, zo 10 januari 2010 21:30
in reactie op Varroa Destructor
Reageer op Meneer
Als grote visionair voorspel ik, dat het (een?) volgende kabinet in Nederland een nieuwe (dus naast vervanging) kernenergiecentrale zal bouwen. Zonder alle voor- en nadelen van de afzonderlijke energiebronnen tegen elkaar af te wegen, zeg ik: koop alvast een heleboel inkt, u zult veel verspillen.
-
Jan Stroomer, zo 10 januari 2010 22:31
in reactie op Varroa Destructor
Reageer op Jan
"Ook kerncentrales leveren CO2 op."
Ja.
"Zelfs meer dan een aardgasgestookte warmtekrachtcentrale."
Uhm... nee.
Een grote studie naar "full energy chain" CO2-productie van kerncentrales leverde een gemiddelde (over 103 centrales) op van 66g CO2/kWh. Zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_nuclear_power#Sovacool_life_cycle_study_survey
De kale oxidatie-reactie van methaan (de meest CO2-efficiënte koolwaterstof) levert 178g CO2 per kWh vrijkomende energie op.
Er is dus geen gascentrale zelfs maar denkbaar die niet minstens 3x zoveel CO2 per kWh produceert als de 103 centrales in de Sovacool studie gemiddeld.
Hydrocentrales doen het op dit punt wel beter dan nucleaire.
-
Jij hebt het over klassieke aardgascentrales, ik had het over aardgasgestookte warmtekrachtcentrales.
http://www.peopleplanetprofit.be/beelden/oko-institut.pdf
Anyweg, als we over 240.000 jaar de rekening opmaken zal blijken dat we 20 jaar onrendabele stroom hebben geproduceerd (zonder subsidie blijkt kernenergie vele malen duurder dan groene stroom) en daar generaties lang onze nakomelingen hebben opgezadeld.
-
Jan Stroomer, ma 11 januari 2010 00:51
in reactie op Varroa Destructor
Reageer op Jan
Helaas had ik het niet over klassieke aardgascentrales.
Die zitten meer rond 400-500 g/kWh. Toch nog rond 40% efficiënte, dat valt me feitelijk niet tegen.
De 178g/kWh is voor de kale reactie.
De Chemie, en niets dan de chemie. Welk een schoonheid.
De theoretische, 100% efficiënte, bouwmateriaalvrije centrale!
Die het met iedere willekeurige splitsing van energie in electrisch en warmte (op CO2 productie) verliest van de kerncentrale.
-
Citaat: "dat we 20 jaar onrendabele stroom hebben geproduceerd (zonder subsidie blijkt kernenergie vele malen duurder dan groene stroom) en daar generaties lang onze nakomelingen hebben opgezadeld."
Korte-termijn-ego-denken. Na-ons-de-zondvloed-mentaliteit. Wat-men-niet-ziet-dat-men-niet-weet-gedachte. De-ver-van-mijn-bed-show.
En je staat er versteld van voor hoeveel mensen dat geldt.
-
De winning van uranium brengt net zoveel in de lucht als de kerncentrale bespaart hierop.
http://www.google.nl/search?q=co2+uranium
-
En desondanks heeft Meneer Dick gelijk: die kerncentrales komen er toch wel, want het gaat om de economie en niet om het milieu. Kerncentrales zijn ECONOMISCH interessant en meer reden is er niet nodig, jammer genoeg. Slechte zaak, want hoewel ik me niet laat meeslepen in die klimaat-onzin, kan het bouwen van nieuwe kerncentrales natuurlijk nooit een goed idee zijn.
-
Dat is niet niks ........... 0,1 procent van de Engelse bevolking, veel animo dus.
-
Loopt een muis en een olifant over een brug, zegt de muis tegen de olifant: Wat stampen we lekker hard he!!
-
Volgens mij gaat de opwarming niet door.
-
Ik heb die Duyvendak en z'n " dweilen met de kraan open " ideetjes ook niet nodig.
Mijn ecologische footprint is so wie so al bizar klein en al zou ik'm groter willen dan kan dat met mijn inkomen niet eens.
Afgezien daarvan ga ik de komende honderden jaren zo'n giganties grote bijdrage leveren aan non-consumenten en non- CO2 uitstoters, dat ik me met een gerust geweten tot aan m'n dood verschrikkelijk te buiten kan gaan aan allerlei uitspattingen. (wees gerust ik doe het niet want 1* ik ben te oud en 2* ik heb er geen geld voor).
Hoe doe je dat ? It's simple, anyone can do it.
Maak geen nageslacht.
(Jeetje ! Rob ! Wat hebben we weer veel geleerd vandaag) ( vrij naar Bert Visser)
-
J.D. Boot, zo 10 januari 2010 19:56
in reactie op Kingfisher XL
Reageer op J.D.
Rob, jij onderbouwt mijn stelling:
1. Als je geen geld hebt, verwarmt door jou de aarde echt niet op. Juist de personen die (te) veel geld hebben vervuilen de aarde.
2. De overbevolking van de gehele wereld is de echte oorzaak. (Maar dat is schijnbaar politiek te riskant om uit te spreken in Den Haag, Brussel en Kopenhagen).
Ik zit inmiddels al jaren op die 10% van Duyvendak, dus voorlopig doe ook ik (samen met Rob) niets meer tot al die anderen eens een stapje terug doen.
-
Co Wiersma, zo 10 januari 2010 21:53
in reactie op J.D. Boot
Reageer op Co
natuurlijk is de hoge wereldbevolking een belangrijke factor
maar wat helpt het om dat uit te spreken ?
-
J.D. Boot, ma 11 januari 2010 08:52
in reactie op Co Wiersma
Reageer op J.D.
In mijn opinie is het niet een belangrijke factor, maar de fundamentele oorzaak.
Wat het helpt om dat uit te spreken?
De hoop op olievlekwerking; een steen in het water gooien. Een beweging in Eindhoven houdt zich bewust koest, omdat zij weet dat er (nog) geen draagvlak is voor deze opvatting.
-
Welke beweging houdt zich koest over welke opvatting?
-
John Galt, zo 10 januari 2010 22:05
in reactie op J.D. Boot
Reageer op John
Die overbevolking waar iedereen het altijd over heeft.... volslagen idioot. Het aantal mensen op aarde is een gevolg van de hoeveelheid gecreerde welvaart, meer welvaart, meer mensen. Minder geboortedoden, minder hongerdoden, makkelijker onderhoud van een eventueel extra kind.
Als de bevolkingsgroei in diezelfde trend doorzet, komt dat alleen omdat de aarde/economie dat kan onderhouden. in dat geval is er dus geen probleem.
-
JUIST!!! John, dank je wel! Eindelijk een redelijke noot in de zinloze kakafonie die deze discussie verder is.
-
Zjen Zen, zo 10 januari 2010 23:35
in reactie op John Galt
Reageer op Zjen
Meer welvaart, minder kinderen..weet je het nu nog niet?
-
Juist, Zjen. En onze welvaart gaat ten koste van de armoe van driekwart van de wereld. Dus heeft John gelijk: meer welvaart voor ons creëert meer armoe elders. Aangezien wij het kleinste deel in die vergelijking vormen, krijgt het overgrote arme deel van de wereld veel kinderen. Dus: meer welvaart is meer mensen. Ik weet dat dit een beetje flauw is, maar John heeft echt gelijk als hij zegt dat er echt niet meer mensen op Aarde komen dan de aarde kan onderhouden. Er is simpelweg geen overbevolking in de zin dat het aantal mensen te groot zou zijn.
-
Helemaal eens John, alleen zou ik de eerste drie woorden van de laatste zin willen vervangen door " tot dat de boel instort " .
-
J.D. Boot, ma 11 januari 2010 09:06
in reactie op John Galt
Reageer op J.D.
Merkwaardig dat de wereldbevolking juist het meest toeneemt c.q. het grootst is in de werelddelen, waar de minste welvaart is . . . .
Ik ben het met u eens, dat het ook om de (soms overdreven) welvaart gaat.
Om het verband tussen deze twee aspecten te zien, even chargeren:
- Als ik alleen op deze aarde zou leven, zou ik mij iedere absurde welvaart kunnen permitteren zonder enig nadeel voor de aarde.
- Als alle huidige bewoners alleen dak en eten hadden (en ook niet meer), dan zou de aarde dat ook kunnen verdragen.
Conclusie: Omdat we op onze welvaart niet gaan inleveren is de enige oplossing, met elkaar het probleem van de overbevolking aan te pakken. Dat begint met de erkenning van de feiten.
Hoe bedenkelijk ook de een-kind-politiek van China is, je moet er niet aan denken die het er nu zijn als die maatregel niet uitgevaardigd zou zijn.
-
'' De klimaatverandering wacht ook niet "
Alleen tijdens deze maanden van kou natuurlijk even wel.
Maar "klimaarexpert" Duyvendak heeft het daar maar even niet over. Ligt namelijk niet in zijn straatje van denken.
De hype gaat voort.
-
TOP Actie!!
-
Goed initiatief. Het wordt tijd dat mensen hun verantwoordelijkheid nemen.
Als de overheden er niet uit kunnen komen, doen we het gewoon zelf! En wel nú
-
Ik vind 't prima hoor, wat iedereen doet, maar ik wil dat 'we' wel even relativeren: ik Groot-Brittannië gaat het slechts om 0,1% vd bevolking die hier aan mee doet.
-
Mary de France, ma 11 januari 2010 15:41
in reactie op Bernard A. Tikker
Reageer op Mary
Met "we" bedoel ik de mensen die iets willen doen aan de uitputting van de aarde. Dat er mensen zijn die zich uitputten in argumenten om maar niets te hoeven doen is jammer. Die mogen van mijn part. De aarde zal het wel overleven en de CO2 uitstoot, waar of niet waar, is niet heb belangrijkste. Dat we elke dag vele malen méér verbruiken, waar dan ook van, dan de aarde oplevert: dát is het probleem.
-
Ik realiseer dit jaar 18%. Daar heb ik Duyvendak niet voor nodig.
