-
Wat betreft het linkje van 'Bos Hout':
"Het is een nuchtere analyse van de emails over ondermeer het verbergen van de afkoeling van de aarde na 1960 in een grafiek van opperklimaatwetenschapper Briffa."
Nee, dat is het niet. Al was het maar omdat Briffa niets verbergt.
Zoals de enigiszins kritische lezer ook zelf kan bepalen na het lezen van het originele artikel van Briffa zelf, inclusief de data van na 1960, wat jarenlang gewoon te vinden was op de site van CRU:
http://web.archive.org/web/*/http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/jgr2001/
In het kort: Briffa meet jaarringen van bomen om de klimaatontwikkeling op het noordelijk halfrond sinds de 11e eeuw te bestuderen. Een redelijk betrouwbare manier om het gebrek aan data van weerstations in de middeleeuwen te ondervangen. Echter, sinds 1960 groeien bomen minder hard dan op grond van de gemiddelde temperatuur verwacht zou mogen worden. Kennelijk zijn de groeicondities van de bomen (anders dan de temperatuur) verslechterd in die periode. Daarom wordt jaarringdata van na 1960 niet gebruikt bij het onderzoek naar de temperatuur. Dat is ook niet nodig, want voor die periode is genoeg 'primaire data' (lees: thermometers in weerstations) beschikbaar.
-
Pim Jansen, wo 16 december 2009 13:01
in reactie op Jan Stroomer
Reageer op Pim
Waarbij aangetekend dat de dataset bestaat uit slechts 12 bomen. Bomen die jaarkringen hebben die niet in de hypothese passen zijn vervallen als gegvensbron. Deze waarden zijn wel te vinden in het gehackte archive.
-
Jan Stroomer, vr 18 december 2009 01:56
in reactie op Pim Jansen
Reageer op Jan
Briffa haalt 387 jaarringchronologieën uit 12 boompjes? De man is een genie!
Of wacht, hij meldt in zijn artikel inderdaad dat hij maar 24 boompjes ouder dan een half millennium heeft, 12 Noord-Siberische en 12 Oost-Siberische. Dus die 15e eeuwse dataset is inderdaad wat dunnetjes, maar ja, dat de grove den doorgaans niet ouder wordt dan 300 jaar kun je Briffa niet direct euvel duiden.
En de invloed van die 15e eeuwse jaarringen op de huidige klimaatontwikkelingen lijkt me ook vrij beperkt.
(Fout van mijn kant: die 11e eeuw in mijn reactie van 15:26 moet 15e eeuw zijn).
-
Degenen die vertrouwen op het IPCC moeten voor de gein het 1990 rapport opzoeken. Daarin staat de grafiek van de medieval warm period en de little ice age die daarop volgt. Aan die grafiek is niets veranderd. Maar uitspraken als "warmer dan ooit", "nog nooit zo'n snelle stijging voorgekomen" zijn met het IPCC First assessment rapport niet hard te maken. Gore is door de Engelse rechter al gecorrigeerd (op 35 punten van overdrijving en aperte leugens), Greenpeace geeft overdrijven toe, het IPCC stelt de zeespiegelstijging jaarlijks naar beneden bij.... Andere landen zijn gewoon wat nuchterder in dit geheel en willen "value for money". Terecht lijkt me.
-
Ik geloof dat de sceptici niet veel verder komen dan IPCC bashen, terwijl er honderden instituten zijn betrokken bij onderzoek naar het klimaat.
Maar misschien krijgen die geen aandacht omdat dan het plaatje van "niks aan de hand" niet meer overeind kan worden gehouden.
-
Pim Jansen, di 15 december 2009 20:02
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Pim
Zoals je al vaker jezelf gedwongen ziet een reactie terug te nemen is ook dit geblaf van je weer niet de moeite waard. Hoezo IPCC bashen? Ik vind die grafiek in AR1 juist goed.
Waar blijft nou het bewijs dat het door de mens komt Rouane? Is dat die hockeystick grafiek? Moeten we niet gewoon beginnen bij het principe "de steller bewijst"? Jij komt niet verder dan tegenargumenten af te doen als onzin of uit de duim gezogen. Maar verder ben je te beroerd om zaken precies iut te zoeken, schreeuwt dan wat om het later weer in te moeten trekken. Het is alsof je emotionele betrokkenheid de blik vertroebeld.
-
Voor wie zelf wil lezen en interpreteren over de onzin die onder andere mevrouw Cramer uitslaat, zie onderstaande link.
Het is een nuchtere analyse van de emails over ondermeer het verbergen van de afkoeling van de aarde na 1960 in een grafiek van opperklimaatwetenschapper Briffa. Ze (CRU/IPCC/VN) ontdekten het in 1999 en het paste uiteraard niet in het opwarmingsrapport dat ze al klaar hadden.
Essentie is dat er ongelooflijk veel en creatief gesleuteld is aan de datasets om te kunnen komen tot de befaamde hockeystick, waarmee het grootste deel van de wereld zich nu al 10 jaar lang gek laat maken. De zogenaamde open peer-reviews zijn al helemaal niet aan de orde, wat het boeltje sowieso al hoogst verdacht maakt.
Cramer beweert dat de meerderheid van wetenschappers het eens is over de opwarming. Als je dit leest, dan zie je dat de oppermannen (Jones, Mann, Briffa) zelf totaal uiteenlopende voorspellingen hadden, oftewel: er was niet eens een consensus aan de basis!
Op die niet-bestaande basis worden al jarenlang miljardenbeslissingen genomen. 't Is maar dat u het weet.
http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/#more-9483
-
"De zogenaamde open peer-reviews zijn al helemaal niet aan de orde, wat het boeltje sowieso al hoogst verdacht maakt"
Ik weet niet wat jij onder peer-reviews" begrijpt, maar als een wetenschapper zijn bevindingen publiceert voor een publiek van duizenden wetenschappers wereldwijd, dan lijkt dat toch wel verdacht veel op peer-review.
Dat er dan een aantal naar die kant zwaait en een aantal naar de andere kant is te verwachten.
De miljarden waarover je het hebt zijn wereldwijd. In 2020 worden de uitgaven geschat op 100 miljard per jaar. Indien gelijk verdeeld over de economische kracht komt dat op een dik miljard voor Nederland uit.
Nederland heeft een jaarlijkse begroting van 500 miljard.
Natuurlijk kost klimaatbeheersing geld, maar het moet wel in proportie worden gezien.
Overigens zulle er ook landen in slagen om geld te verdienen aan die miljarden die andere landen uitgeven.
Dus op de handelsbalans kunnen de klimaatmaatregelen voor Nederland zelfs positief uitpakken. We kunnen eraan verdienen.
-
Bos Hout, ma 14 december 2009 15:09
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Bos
Als je je als clubje structureel verzet tegen het vrijgeven van je onderliggende datasets, dan is het review-proces dus niets waard.
-
Datasets:
Er zijn heel veel datasets, statistieken, soms gratis soms moet het betaald worden omdat ze door bedrijven zijn verzameld.
Het kan zijn dat er een clubje is die hun datasets helemaal niet willen delen, ook dat komt voor. Bijvoorbeeld militairen zijn niet zo mededeelzaam. Soms zijn datasets alleen voor leden beschikbaar, die dan ook behoorlijk contributie betalen. Soms is het verzamelen van data erg duur, bijvoorbeeld worden er satellieten toegepast, of meetinstrumenten hoog in de bergen of op de zuidpool.
Zelfs een gedetailleerde weersverwachting van over een uur kan worden gekocht. Soms wilt men niet dat een ander instituut waarmee een slechte relatie is kan profiteren van werk dat ze niet zelf hebben gedaan. Soms kun je data kopen maar mag je ze niet doorverkopen of inzichtelijk maken, databankenrecht, auteursrecht, ander intellectueel eigendom?
Peer review:
Peer-review, hetzelfde verhaal, wie geeft er geen peer-review, aan niemand, of wel aan collega's, zijn de onderliggende data geheim of mogen ze niet verder gegeven worden, en aan wie deze niet wordt toegestaan, en waarom niet.
Om nou te zeggen dat er nooit peer-review plaatsvindt op alles wat met klimaat te maken heeft lijkt mij klinkklare onzin.
Consensus:
"dit leest, dan zie je dat de oppermannen (Jones, Mann, Briffa) zelf totaal uiteenlopende voorspellingen hadden, oftewel: er was niet eens een consensus aan de basis!"
Weer zo'n overdrijving die eigenlijk voor het effect is bedoeld. Er zal nooit 100% consensus zijn, dat is volkomen normaal, als het over voorspellingen gaat.
Als je zegt dat er verschillen in opvatting zijn dan moet je die gedetailleerd benoemen, want anders heb je het nergens over. In hoeverre verschillen de opvattingen, in hoeverre vinden opvattingen steun bij anderen, en op basis waarvan vindt die steun plaats.
Discovery Channel:
Het is zogenaamde pseudo-wetenschap wat er gebeurt, niveau discovery-channel, argument-shoppen, dingen waarvan geen details bekend zijn uitvergroot weergeven.
Eigenlijk zit de hele klimaattop er vol mee, aan alle kanten.
-
Bos Hout, ma 14 december 2009 18:47
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Bos
Doel van mijn post staat in mijn eerste zin. Als je het gelezen hebt spreek ik je graag weer.
-
"Voor wie zelf wil lezen en interpreteren over de onzin die onder andere mevrouw Cramer uitslaat, zie onderstaande link."
Ik ben niet geinteresseerd in beledigingen aan het adres van individuele politici. Ik reageer daar ook niet op.
Ik was zo vrij om je hele post te lezen en daarop te reageren.
-
sam tosha, ma 14 december 2009 16:47
in reactie op Bos Hout
Reageer op sam
Er zijn ongelovelijk veel creative statestiekjes op ongelovelijk veel vaage sitjes te vinden....
-
Bos Hout, ma 14 december 2009 18:51
in reactie op sam tosha
Reageer op Bos
Dat zal zeker, maar de concrete grafieken weet ik gelukkig te vinden. Je moet ze alleen buiten Nederland zoeken, anders zie je niet alles.
-
Wat bedoel je met "concrete grafieken"?
-
Rij jij een heel klein zuinig autootje?
-
Protectionisme, Mevr, Cramer.
Daar waar de hele westerse wereld altijd in voorop gelopen heeft, en Nederland in het bijzonder aan heeft bijgedragen, vindt u nou opeens een vies woord.
Hoeveel boter op je hoofd moet je hebben, om nu opeens andere dat recht te willen onthouden.
-
Dus als je in de westerse wereld woont mag je niet tegen protectionisme zijn?
Leven wij in de westerse wereld in een situatie waarin we geen recht meer hebben op kritiek?
Dat moet je toch wat beter uitleggen, want daar snap ik niets van.
-
Beste Rouane Rabbit,
Opkomen voor je eigen belangen Rouane betekent dit, maar altijd ten kosten van andere, en in dit geval de derde wereldlanden die nu een bijdrage wordt gevraagd die niet reële en voor sommige landen ongewenst is. Wij in het westen hebben altijd de spelregels bepaald en daardoor deze landen nooit de kans gegeven om eerlijke handel te drijven, maar als we in de problemen komen wel verwachten dat ze de zelfde inspanning gaan leveren, waardoor hun ontwikkeling weer op achterstand wordt gebracht.
-
Het is belangrijk dat de arm en rijk problematiek ook op de agenda komt, en dat subsidies en handelsbarrières worden verboden. Immers zijn dit de mechanismen waardoor de arme landen arm blijven, en waardoor zoveel ellende, ook onze kant opkomt.
-
Pim Jansen, di 15 december 2009 20:12
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Pim
Protectionisme zorgt ervoor dat boeren in ivoorkust hun rijst niet kunnen verkopen omdat westerse overschotten onder kostprijs gedumpt worden. Protectionisme is de rem op de afrikaanse ontwikkeling. Als afrikaanse landen hun afzetmarkt kunnen uitbreidden naar protectionistische bolwerken valt een bloeiende afrikaanse economie te voorzien.
-
nee, Maria van der Hoeven is de kleuterjuf van het kabinet. Ook qua opleiding heel erg lang geleden.
Als je goed kijkt is dat nog steeds anahaar gedrag te zioen.
Maar het CDA heeft de macht in het kabinet, PvdA'ers zijn blij dat ze mogen meedoen.
Maar EZ stelt dat ze een wet gaan maken,
mag een PvdA minister slecht convenanten afsluiten.
Mevrouw Cramer heeft dat ook gedaan, alle provincies, IPO en VNG hebben samen ca 2000 MW extra windparken toegezegd
Zo gaat de hoeveelheid windvermogen op het land groeien van nu 2000 MW naar 4000 MW in 2011, of zo veel later als nodig is.
Daarna doorgroeien voor de lange termijn duurzame enenrgie voorziening.
Je ziet bij gemeentes dat zo'n convenant effect heeft.
Dus ook de beperkte mogelijkheden die mevrouw Cramer van het CDA krijgt blijken wel degelijk nuttig te zijn.
Wel is het zo dat ze inarren moede veel in het buitenland doet, omdat het CDA de duurzame mogelijkheden in het eigen land niet wil toestaan.
De CDA achterban moet duurzaam nog ontdekken.
-
nee, Maria van der Hoeven is de kleuterjuf van het kabinet. Ook qua opleiding heel erg lang geleden.
Als je goed kijkt is dat nog steeds anahaar gedrag te zioen.
Maar het CDA heeft de macht in het kabinet, PvdA'ers zijn blij dat ze mogen meedoen.
Maar EZ stelt dat ze een wet gaan maken,
mag een PvdA minister slecht convenanten afsluiten.
Mevrouw Cramer heeft dat ook gedaan, alle provincies, IPO en VNG hebben samen ca 2000 MW extra windparken toegezegd
Zo gaat de hoeveelheid windvermogen op het land groeien van nu 2000 MW naar 4000 MW in 2011, of zo veel later als nodig is.
Daarna doorgroeien voor de lange termijn duurzame enenrgie voorziening.
Je ziet bij gemeentes dat zo'n convenant effect heeft.
Dus ook de beperkte mogelijkheden die mevrouw Cramer van het CDA krijgt blijken wel degelijk nuttig te zijn.
Wel is het zo dat ze inarren moede veel in het buitenland doet, omdat het CDA de duurzame mogelijkheden in het eigen land niet wil toestaan.
De CDA achterban moet duurzaam nog ontdekken.
-
Angst is een slechte raadgever.
Over je eigen schaduw heen springen vereist vertrouwen en moed.
Kom op Mevrouw Cramer; geef het goede voorbeeld. Je KUNT het.
NU handelen..het is de hoogste tijd.
-
Cramer: prima kleuterjuf, waardeloze minister.
-
Zjen Zen, ma 14 december 2009 12:40
in reactie op John Galt
Reageer op Zjen
Als jij van mening bent dat jij het in Kopenhagen beter zou doen , hoe komt het dan dat niet jij daar aan het onderhandelen bent?
-
John Galt, ma 14 december 2009 13:10
in reactie op Zjen Zen
Reageer op John
In tegenstelling tot J.C. heb ik geen uitnodiging ontvangen, vandaar.
-
Zjen Zen, ma 14 december 2009 14:05
in reactie op John Galt
Reageer op Zjen
Ja, dat is een dwingende reden. Klopt.
Ik heb ook geen uitnodiging gehad.
-
Hoe weet je dat ze een prima kleuterjuf is? En waarom is ze een waardevolle minister, omdat ze een andere mening dan jij hebt?
Ik ben blij dat jij niet de kleuterjuf voor mijn kinderen uitzoekt.
Je hebt je niveau weer gezet, Galt.
-
John Galt, ma 14 december 2009 12:55
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
Ze is een waardeloze minister omdat ze hypocriet is.
Als iemand documenten over kerncentrales steelt (duyvendak), vinden we Cramer's naam onder een steunbetuigende advertentie. Nu hackers emails op straat gooien waaruit overdrijvingen blijken van de aard opwarming, zijn dat ineens 'criminelen'.
Beetje selectief nietwaar?
Of ze een prima kleuterjuf is weet ik niet niet, maar het lijkt me wel, al is het alleen omdat 'Juf Jaqueline' zo goed klinkt.
-
"Als iemand documenten over kerncentrales steelt (Duyvendak), vinden we Cramer's naam onder een steunbetuigende advertentie."
Ik heb Cramer nergens horen zeggen dat de emails door criminelen zijn gestolen. Volgens mij, jij ook niet. Volgens mij kletst je maar wat. om dat het je aan argumenten ontbreekt om je politieke opponenten als een heer van repliek te dienen.
-
John Galt, ma 14 december 2009 13:37
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
''Volgens mij, jij ook niet.''
Hmm jawel.
Ik citeer:
''Minister van Milieu Jacqueline Cramer (PvdA) heeft geen goed woord over voor de hackers die duizenden documenten over klimaatverandering hebben gestolen en vervolgens op het internet hebben geplaatst. "Wat er nu gebeurt, is crimineel."
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2922913.ece/Cramer__klimaathackers_goochelen_met_cijfers.html
-
Ik zie me gedwongen mij vorige reactie terug te nemen, maar toch sluit ik me aan bij de reactie van Joop Schouten, ma 14 december 2009 14:03
-
Pim Jansen, ma 14 december 2009 23:46
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Pim
Dat wordt nog veel erger Rouane, en het is niet de eerste keer! Jammer dat je zo hoog van de toren hebt geblazen. Des te erger voor jou als je gelogenstraft wordt. Je neemt het niet zo nauw met de realiteit. Maar daar had ik al wat over geschreven. Ik wens je veel sterkte bij het verwerken van de ineenstorting van je overtuiging. Het is niet jou schuld, je bent gehersenspoeld door sensatiebeluste media. Je bent alleen voorzien van informatie die doelgericht verstrekt is. Vergissen is menselijk, is niet erg.
Maar je bent wel wat makkelijk met "volgens mij klets je maar wat", en "onzin".
-
John Galt, ma 14 december 2009 13:37
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
''Volgens mij, jij ook niet.''
Hmm jawel.
Ik citeer:
''Minister van Milieu Jacqueline Cramer (PvdA) heeft geen goed woord over voor de hackers die duizenden documenten over klimaatverandering hebben gestolen en vervolgens op het internet hebben geplaatst. "Wat er nu gebeurt, is crimineel."
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2922913.ece/Cramer__klimaathackers_goochelen_met_cijfers.html
-
Hoi John,
Ik vind Cramer wel integer. Dat lijkt me de allerbelangrijkste eigenschap van deze politica.
Ook denk ik dat ze grote dossierkennis heeft gezien haar achtergrond.
Misschien is het feit dat ze geen politieke spelletje kan/wil spelen (...) wel de juiste benadering om argwaan van haar collegae te voorkomen en misschien juist mede hierom meer tot stand kan brengen.
Wat vind je van deze insteek?
