-
Verhagen is snel gestart met weer een rechtse hobby.
-
Ik zeg: NIET doen. Dom, dom, dom http://bit.ly/dtrqwv
-
Dikke wassen neus. Er bestaat nog steeds een Wet Aansprakelijkheid Kernongevallen, waarin de Staat der Nederlanden zich garant stelt voor kernrampen.
Geen risico voor de bouwer dus (behalve dan dat hij er zelf dood aan kan gaan alstie in de buurt blijft).
-
Voor de honderd duizendste keer: er is maar zeer beperkt uraan, je bent niet onafhankelijk, straling trekt zich niets aan van wat U vindt, dat straalt rustig 200.000 jaar door, beton en lood zijn daar niet tegen opgewassen, onder de grond is geen optie ivm het besmetten van Uw drinkwater en uiteindelijk Uw Bavaria.
U levert zich uit aan een enkele groot investeerder, wij nemen de kosten en eventuele tegenvallers op ons, de winst gaat naar Frankrijk, Duitsland en Amerika.
We zijn het niet nodig, vraag gerust eens aan de Shell wat er sind de overname van dat Oostenrijkse fabriekje van zonnepanelen met die speciale panelen gebeurt is, je zal verbaasd staan.
Al die zogenaamde ''liberalen''....aan handen en voeten geboeid als slaaf overgeven aan de energie magnaten, wat heeft dat met vrijheid te maken?
Je eigen zonnecellen, brandstofcellen, made in Holland, dat is waar we allang hadden moeten zijn. En dat is meer dan genoeg.
De zon schijnt echt voor niets.
-
En wat heeft Maxime er trouwens mee te maken?
Artikel 15f [Treedt in werking per 01-04-2011]
1. De houder van een vergunning als bedoeld in artikel 15, onder b, voor het in werking brengen, in werking houden, buiten gebruik stellen of ontmantelen van een inrichting waarin kernenergie kan, onderscheidenlijk kon worden vrijgemaakt, stelt op een door Onze Ministers van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en van Financiën goedgekeurde wijze financiële zekerheid ter dekking van de kosten die voortvloeien uit het buiten gebruik stellen en de ontmanteling van de inrichting.
2. De financiële zekerheid wordt in stand gehouden tot het tijdstip waarop Onze genoemde Ministers schriftelijk hebben verklaard dat de ontmanteling is voltooid.
3. De financiële zekerheid wordt gesteld in een of meer van de volgende vormen:
a. een borgtocht of een bankgarantie;
b. het deelnemen aan een daartoe ingesteld fonds dat naar het oordeel van Onze genoemde Ministers voldoende waarborg biedt dat de in het eerste lid bedoelde kosten zijn gedekt;
c. het treffen van enige andere voorziening die naar het oordeel van Onze genoemde Ministers voldoende waarborg biedt dat de in het eerste lid bedoelde kosten zijn gedekt.
4. De aanvraag om goedkeuring vermeldt het bedrag en de termijn waarvoor en het tijdstip en de wijze waarop de zekerheid wordt gesteld. Tevens bevat de aanvraag een onderbouwing van de omvang van de te stellen financiële zekerheid. Indien de aanvraag betrekking heeft op een wijziging van bij een eerdere aanvraag verstrekte gegevens, wordt de aanvraag uiterlijk vier weken voor de wijziging ingediend.
5. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen regels worden gesteld met betrekking tot de aanvraag om goedkeuring.
6. Aan de goedkeuring kunnen voorschriften worden verbonden. Daartoe kan in ieder geval behoren een voorschrift dat de houder van de vergunning het bedrag van de gestelde zekerheid aanpast, indien dat naar het oordeel van Onze genoemde Ministers nodig is met het oog op wijziging van bij het voorschrift aangegeven omstandigheden.
7. Onze genoemde Ministers beslissen binnen zes maanden na de ontvangst van een aanvraag om goedkeuring op die aanvraag.
8. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen andere inrichtingen als bedoeld in artikel 15, onder b, worden aangewezen, waarop het eerste tot en met zevende lid van overeenkomstige toepassing zijn.
Ik zie geen sancties bij het niet naleven van de wet of het niet nakomen van.
-
net bij de chemische brand gezien hoe de overheid erbij staat en erna kijkt.
nog teveel vragen en onzekerheden die we niet in de hand hebben ,,ongelukken zijn ook meteen grote dodelijke rampen
NIET doen dus.
-
Erik Jans, vr 11 februari 2011 21:22
in reactie op robert vd heide
Reageer op Erik
--ongelukken zijn ook meteen grote dodelijke rampen---
Ik stootte vandaag mijn dikke teen, tegen de deur. Dat kreng was harder, zelfs na het vloeken leef ik nog.
Kerncentrales zijn aantoonbaar fout te noemen, zo is Verhagen c.s. tevens zo te noemen. Het pakketje van eisen is leuk, maar tevens iets wat *verwacht & vereist* mag zijn, wanneer het op de gezondheid van jou/ mij/ ieder aankomt. Lijkt mij. Iets van 15 van dit soort centrales worden Europees geplaatst, binnen enkele jaren?
-
Wat mij betreft mogen ze morgen in de achtertuin van m'n buurman beginnen. Gelukkig pakt deze regering door op dit gebied, aangezien het (tijdelijk) de beste oplossing is. Ik heb geen zin om alle pro's en contra's in te tikken, maar heb voor jullie wel een helder en informatief debat (Lucas Reijnders versus Tim van der Hagen) gevonden.
Doe er je voordeel mee.
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/SilverlightPlayer/Default.aspx?peid=f6bb7028-57a0-4bcf-8b4a-fa7a5f589e9c
-
Eline W, vr 11 februari 2011 19:49
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Eline
Waarom in de achtertuin van uw buurman, en niet in uw achtertuin?
-
Mijn achtertuin lijkt me ook best, je hoort nooit dat ze het afval bij de centrale opslaan.
-
== Mijn achtertuin lijkt me ook best, je hoort nooit dat ze het afval bij de centrale opslaan. ==
In Sellafield wel: http://www.guardian.co.uk/environment/2009/apr/19/sellafield-nuclear-plant-cumbria-hazards
-
Heeee, buurman! Jij ook hier op Joop?
-
De bouw is in ieder geval niet nodig wegens tekorten in Nederland:
De feiten: Nederland produceert TE VEEL elektriciteit. Netbeheerder TenneT verwacht tot 2024 een productieoverschot. Ook verwacht de netbeheerder dat we dat overschot aan de straatstenen niet kwijt kunnen.
Bron: http://www.trouw.nl/opinie/podium/article3098938.ece/Nieuwe_kerncentrales_helemaal_niet_nodig_.html
-
Het gaat er natuurlijk niet om wat we nu nodig hebben, maar wat we straks nodig hebben. Regeren is vooruit zien (we worden nota bene zowat doodgegooid met die kreet).
-
2024 lijkt mij ook de toekomst.
Daarna neemt de bevolking overigens verder af.
-
Archie Bunker Schreef: [Regeren is vooruit zien (we worden nota bene zowat doodgegooid met die kreet)]
Bij gelijkblijvende vraag gaat de voorraad uranium zo’n 50 jaar mee. Het is dan ook niet slim om voor miljarden euro’s nieuwe kerncentrales te bouwen als uraniumbronnen nog maar zo’n halve eeuw toereikend zijn. Dan heeft de wereld er even profijt van gehad, maar we zadelen de komende generaties wel op met bergen radioactief afval.
Regeren is vooruitzien ...
-
Jij hebt het over het scenario van $ 80/kg.
Ben je bereid het dubbele te betalen (moeilijker te winnen) dan kun je bij gebruik van snelle reactoren 50.000 jaar vooruit.
Uranium bepaalt overigens maar voor 5% de kWh prijs. Het overgrote deel wordt bepaalt door de investeringskosten.
-
Jan Jansen, za 12 februari 2011 06:05
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Jan
Wat goed dat u 240.000 jaar in de toekomst kan kijken.
-
Goeie aanpak. Laat de industrie haar werk doen.
-
Eline W, vr 11 februari 2011 18:02
in reactie op jan pietersen
Reageer op Eline
Probleem is natuurlijk dat de overheid de industrie nog steeds bakken met geld moet betalen om een kerncentrale te realiseren. Zonder overheidssteun komt er echt geen kerncentrale, net zoals er zonder overheidssteun een stuk minder kolencentrales zouden zijn.
-
Waar baseer je dat op?
-
Eline W, vr 11 februari 2011 19:48
in reactie op jan pietersen
Reageer op Eline
Normaal bent u daar nooit in geïnteresseerd.
Een van de dingen waarop ik dat baseer is het feit dat energiecentrales geen belasting over hun kolen moeten betalen, en uw dat over uw zak barbecuekolen wel doet. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden.
-
Dat van die kerncentrale?
-
heel goed nieuws. Op deze manier betaalt de vervuiler. Marktpartijen kunnen dat efficienter dan de overheid.
-
De waarschijnlijke bouwer is Delta. Dat is een overheidsbedrijf, de aandelen zijn van provincies en gemeenten. Ze willen samenwerken met Suez, wat ook een staatsbedrijf is, uit Frankrijk.
Er zijn geen kerncentrales waar 'de markt' zijn werk doet. Voor de markt is de investering veel te riskant.
Het is ook niet zo dat bij vervuiling/ongeluk de markt betaalt; de Nederlandse overheid is voor de eerste 312 miljard verantwoordelijk.
-
O, ja? Is daar ooit wetenschappelijk onderzoek naar gedaan?
-
Co Stuifbergen, vr 11 februari 2011 20:30
in reactie op Etienne de Calva
Reageer op Co
étienne de Calva,
Bij mijn weten is geen enkele bouwer of eigenaar van een kerncentrale geheel aansprakelijk voor de schade bij een ongeluk.
Bij mijn weten wil ook geen enkele verzekeraar tegen nucleaire ongelukken verzekeren (of misschien alleen tegen ongelukjes waarbij de schade gering is).
Zoiets kan niet met wetenschappelijk onderzoek vastgesteld worden, maar door journalistiek geopenbaard worden.
Het zou ook kunnen dat ik mij vergis, in dat geval is het voldoende 1 voorbeeld te geven van een bouwer/eigenaar/verzekeraar die volledig aansprakelijk is (en niet zelf een staatsbedrijf is).
-
Co Stuifbergen, vr 11 februari 2011 20:37
in reactie op Etienne de Calva
Reageer op Co
Zo'n garantie zal nooit werken.
Wat gebeurt er als een bedrijf een verkeerde risico-inschatting maakt en niet goed verzekerd blijkt, of de verzekeringsmaatschappij gewoon te weinig geld in de kas heeft?
Dan draait alsnog de overheid voor de schade op.
Net als bij de banken.
-
Als je dan toch zo nodig kerncentrales door ieders strot wil duwen, dan kun je inderdaad beter zo streng mogelijke eisen stellen.
De logische oplossing, n.l. de vraag naar energie halveren/kwarteren, daar is toch niemand voor te porren, groei is immers het motto.
Hoe sneller de afgrond tegemoet hoe beter.
Trouwens, als er door een ongeluk met "onze" kerncentrales (Murphy's law), geen dooien gaan vallen, dan gebeurt het wel door een centrale in Belgiëland of bij de Oosterburen. En daar heeft Maxime geen vat op.
-
Nou dr. Bob, vertel eens, op welke wijze denkt u uw energiebehoefte te kwarteren? En welke vermindering heeft u op dit moment al bereikt?
-
dr. Bob, vr 11 februari 2011 16:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op dr.
Ja Aert, daar heb ik het al zoooo vaak over gehad. Mew. Oeverloos was er ook een groot voorstander van maar daar hoor ik niets meer van. Wat is er met haar gebeurt ?
Ik heb mijn verminderde aanslag op de wereld en haar energiebronnen al maximaal geleverd, tot in de eeuwigheid zelfs.
Eenvoudigweg door geen nageslacht te produceren.
-
Gefeliciteerd maar dat is geen antwoord op mijn niet de vraag. Ik neem ook altijd een extra plakje kaas op mijn boterham in de veronderstelling dat ik daarmee een boterham bespaar.
Op welke wijze denkt u UW energiebehoefte te kwarteren? En welke vermindering heeft u op dit moment al bereikt?
-
dr. Bob, vr 11 februari 2011 17:57
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op dr.
Ik heb je vraag natuurlijk wel degelijk beantwoord, maar goed.
Afgezien van het feit dat ik 20 jaar geen tv heb gehad, tot vorig jaar geen computer en zelfs geen wasmachine, jarenlang ook geen auto, geen andere digitale onzin gadgets/keukenmachines/hebbedingetjes u.s.w. u.s.w., doet dat allemaal niet ter zake.
Al had ik mijn hele leven in een 7 liter V8 gereden en alle mogelijke energievretende status onzin had gebruikt die je maar verzinnen kan, dan nóg richt ik niet zo veel schade aan als iemand met nageslacht.
Aardig ben ik hè, dat ik dat allemaal over heb voor een mensheid die het verdomd om verstandig te zijn terwijl ik er zelf nul profijt van ga trekken.
Ha, ha, het wachten is op de voorspelbare excuses : wie gaat straks je luier verschonen in het oudemannenhuis en dat soort dingen.
Pffff vermoeiend.
-
Wat niet is kan nog komen :p
-
ja mis haar commentaar ook. hoop dat er nix ernstigs aan de handis.
denk dat je i.v.b. met overbevolking deze link net als ik erg interessant vind, laat je niet afschrikkken door dedroge wiskundige stof in het begin, ach misschien bent u wiskundige, maar in dr loop van het betoog wordt dit duidrlijk, helemaal uitzien !!! de titel is misschien overdreven, de inhoud vond ik zeer interessant.
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
-
dr. Bob, vr 11 februari 2011 20:07
in reactie op jan wiedemeijer
Reageer op dr.
Ik heb alle acht afleveringen bekeken en ik moet zeggen, het is een van de meest leerzame dingen die ik ooit gehoord heb. Wat mij betreft zou deze lezing verplichte kost moeten worden voor iedere leerling op iedere middelbare school.
En het leuke is dat de lezing van een Amerikaanse professor is, er is dus nog een beetje hoop.
Heel erg bedankt voor de tip/link.
-
Joe Speedboot, vr 11 februari 2011 16:56
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joe
Halveren/kwarteren wordt lastig maar Dr Bob heeft wel een punt. Zouden we bijvoorbeeld als EU doel stellen dat we in 2025 net zoveel energie gebruiken als nu dan is die centrale totaal overbodig, groeit het aandeel schone t.o.v. vuile energie, en geef je de industrie een goede impuls. Technisch is het namelijk een eitje om producten en processen wat energiezuiniger te maken maar de impuls is er nu nauwelijks.
-
Halveren/kwarteren is helemaal niet moeilijk. Je moet er alleen iets voor over hebben.
Neem nu eens voor eigen kosten een zonnepaneel van een kleine 3000 kwh/jaar. Kost je twee vakanties. Bespaart je 1200 euro in het jaar.
-
Jan Jansen, za 12 februari 2011 06:03
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jan
Op een huurhuis kan je geen zonnepaneel plaatsen Aert. Jij leeft echt in je eigen werkelijkheid.
-
We moeten ons concentreren op duurzame energie. Kernenergie is dat niet, omdat uranium geen hernieuwbare bron is.
-
Een 'vergunninghouder' is niet te vertrouwen. Die gaat voor het geld en zal het niet zo nauw nemen met regels. Voorbeelden genoeg.
Kernenergieafval blijft duizenden jaren 'smerig' en dodelijk.
Mensen die kernenergie aanprijzen zouden wegens misleiding voor een rechtbank moeten verschijnen (...).
Maxime Wormtongue als eerste.
-
Helemaal mee eens! Op naar een kolencentrale!
-
Joop Schouten, vr 11 februari 2011 16:35
in reactie op Julian Haverkamp
Reageer op Joop
Op naar echte schone energie.
-
Ook goed, maar wat is schone energie dan?
Windmolenparken zijn volgens verschillende milieu-activisten landschapsvervuiling. Zonne-energie is niet rendabel.
Blijven er bitter weinig opties over.
-
Vreemde kop. Risico's verschuiven is heel wat anders dan eisen opleggen.
Na de brand in Moerdijk werd er direct geroepen dat de eisen niet streng genoeg waren. Nu moeten ze het zelf maar verzinnen oid ?
-
Ik heb liever dat de bouwer verantwoordelijk is voor de bouw. Verhagen is politicus, die weten niets van bouwen af.
-
, vr 11 februari 2011 16:15
in reactie op Des Duivels
Reageer op
En dan? De bouwer verantwoordelijk???
En wanneer zo'n kreng ontploft?
Waar is die bouwer dan??
-
Hangt er van af hoe ver hij op dat moment van de centrale af zit.
-
Nee de politiek gaat dat controleren..
Voor ervaren ingenieurs is er geen gemakkelijker prooi te vinden dan politici en ambtenaren want die laten zich op het gebied van high-tech werkelijk moeiteloos de grootst mogelijke onzin aansmeren.
-
Dus, ingenieurs zijn oplichters?
-
Heel goed.
We moeten af van de afhankelijkheid van anderen voor onze energie.
-
aangezien er in nederland geen uraan te vinden is ben je dan nog steeds afhankelijk. het is gewoon veel beter om alleen duurzame energiebronnen te gebruiken: wind, aardwarmte, getijden, golven. met kerncentrales blijven we afhankelijk en zadelen we onszelf en vele generaties na ons op met levensgevaarlijke troep. de eis om geld te storten is veel te zwak. om te beginnen moeten de eisen zijn:
1) er moet een oplossing zijn om veilig van kernafval af te komen
2) levering van energie aan nederland voor kostprijs (geen winst binnen nederland dus)
andere eisen zijn ook nodig, maar dit zouden 2 goede basiseisen zijn.
-
Ach ja...
Wat is kostprijs uiteindelijk?
-
Biff Everwood, vr 11 februari 2011 17:21
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Biff
tsja kostprijs: dat zal weinig investeerders aantrekken, die eisten een rendement op hun investering.
-
Wat mij betreft is rendement op de investering onderdeel van de kostprijs ;-)
-
R van brummelen, vr 11 februari 2011 19:16
in reactie op Biff Everwood
Reageer op R
kan nog steeds hoor, want er zal ook energie geexporteerd worden.
-
Jan Jansen, vr 11 februari 2011 18:37
in reactie op NL 4NL
Reageer op Jan
Uranium is straks duurder dan goud, rendabel gaat zo'n kerncentrale nooit worden.
http://cassandraclub.wordpress.com/2010/11/25/de-dag-dat-uranium-interessanter-wordt-dan-goud/
Kernenergie is nog steeds veel vervuilender dan duurzame energiebronnen.
http://www.greenpeace.nl/news/reclame-code-commissie-kernen
Het gaat Verhagen dus alleen om geld, hij heeft Christus ingeruild voor Mammon.
-
Ah ja, net zoals de bouw van SNR 300, het Kalkarproject. Totaalkosten
7,1 miljard gulden. Nederlands aandeel 1,7 miljard. Werd verkocht voor 1 gulden. Is nu een pretpark. Aandeelhouders de Nederlandse Staat, VMF Stork, KMS de Schelde. Kalkar is nooit opgestart door de lijst van eisen, wat vertragingen opleverde, met als gevolg"een nieuwe "stand der techniek" en dus additionele lijstjes met eisen.
Ik bied alvast 2 Euro
-
Nee, exact dus niet zoals Kalkar
Kalkar was een prototype, Kalkar was een samenwerking tussen verschillende Europese landen en het bedrijfsleven. Wat nu voorligt is diametraal het tegenovergestelde van wat er bijna 50 jaar geleden werd bedacht.
Dat u dat niet inziet zeg...
-
Stanley Messi, vr 11 februari 2011 18:10
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Stanley
Heeft niets te maken met het feit dat SNR 300 een snelle broeder was. De centrale zou geen 30 maar 20 jaar in bedrijf zijn, maar door krankzinnige en zinnige eisen van overheden is de centrale nooit opgestart. De overheid is simpelweg niet competent genoeg, en heeft niet de expertise in huis om zich te bemoeien met dit soort zaken. Helaas is het nog steeds zo dat men bij de overheid denkt dat je met 5 boten sneller naar Engeland vaart, dan met 1.
-
Joe Speedboot, vr 11 februari 2011 15:48
in reactie op Stanley Messi
Reageer op Joe
Dat politici en techniek in dit land niet samen gaan is inmiddels met de JSF, Betuwelijn, HSL, NZ lijn, A73 tunnel etc uit en te na bewezen, dus je kon weleens gelijk hebben. Op naar 'Wunderland Kalkar II'!
http://www.wunderlandkalkar.eu/nl/
-
Het CDA begint weer in vorm te komen:
- eisen opstellen voor de veiligheid
- de markt de ruimte geven
- doorpakken
====================
GOED
-
Heel goed, een mooie vorm van BDFME in de ruime zin van het woord.
Het enige dat je als overheid doet, is de voorwaarden vaststellen waaronder zoiets plaats kan vinden. Ik kan me werkelijk geen enkel intelligent argument voorstellen waarom iemand hiertegen zou kunnen zijn. Tenzij je natuurlijk vindt dat de overheid in dit geval geen eisen hoeft te stellen.
Modern, duurzaam en cradle to cradle.
-
Eline W, vr 11 februari 2011 17:19
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Eline
Ik mis alleen een verplicht onderzoek naar duurzame alternatieven. En ik vraag me af of vooraf geld storten in een fonds nou echt de manier is om het afvalpobleem op te lossen. Misschien eerst onderzoek doen en dan pas bouwen.
-
Als eea zal leiden tot het sneller bouwen van een centrale, hoor je mij niet klagen..
