-
Er is een levensgroot verschil in hoe de groenmens wil dat de wereld er uit ziet, en de werkelijkheid. CO2 doelstellingen, groene energie doelstellingen, 20-20-20, Kyoto, Gore, GL, GP, Durban, Austalische CO2 tax, etc....allemaal volstrekt irrelevant.
Ten eerste neemt de CO2 uitstoot gewoon lineair toe met GDP. Gewoon een hele rechte lijn. En de wereldeconomie groeit nu eenmaal.
Ten tweede is de toekomst voor energie vraagstukken gewoon STEENKOOL. In de afgelopen 5 jaar is het aandeel van steenkool gestegen van 25% naar 30%. En zal nog verder stijgen. Er is nog voor honderden jaren voorraad en is goedkoop. Energie probleem ? Welk energie probleem.
Zelfs in Duitsland is men daar achter (Greenpeace en Groenlinks nog niet). De volgende 20 (!!!!!) STEENKOOL CENTRALES zijn in aanbouw in Duitsland: Helemaal bizar is dat deze projecten voor een deel uit het Duitse klimaatgeld worden gefinancierd.
http://www.reuters.com/article/2011/05/10/germany-coalplants-idUSLDE74910720110510
Ten derde: het CO2 heeft een sprongetje gemaakt en blijft gewoon doorstijgen...de temperatuur volgt echter helemaal niet maar daalt: in 2011 is wereldwijd iedere afzonderlijke dag kouder dan dezelfde dag in 2010 volgens UAH satelite based Lower Atmosphere Tempreature , bij een stijgend CO2.
Hoeveel bewijs is er nog nodig voordat doemdenkende kokerdenkers doorkrijgen dat er meer aan de hand is dan een T/CO2 correlatie ????
-
"de groenmens"
Het is groen en het...?
Het is je overduidelijk ontgaan dat we als mens als onderdeel van de natuur op deze planeet geen andere keuze hebben dan 'groen' te 'zijn'.
Selectieve rapportjes tussen twee opeenvolgende jaren aanhalen en dan 'derden' tot kokerdenkers bombarderen?
"de wereldeconomie groeit nu eenmaal"
Die komt uit de koker van een hetisnoueenmaalzoist.
-
http://www.youtube.com/watch?v=hpiIWMWWVco
-
Eigenlijk is best wel makkelijk om groen te zijn maar het mag niet...iets met landsbelang enzo.
-
Hetisnueenmaalzo dat de mens voor een groot deel uit C bestaat
Hetisnueenmaalzo dat CO2 een gas is dat noodzakelijk is voor al het leven op aarde. Zonder dat sterft de planeet.
Hetisnueenmaalzo dat energie betekent ontsnappen uit armoede, ziekte, vroege dood en analfabetisme
Hetisnueenmaalzo dat er geen bewijs is dat er een relatie is tussen CO2 en temperatuur...dat is nog steeds een veronderstelling met weinig aanknoppingspunten
Hetisnueenmaalzo dat mensen die geboren worden in landen met minder rijkdom dan hier, economisch erop vooruit willen gaan
Hetisnueenmaal zo dat jij meer energie verbruikt, ook al loop je overal naar toe, dan de gemiddelde Afrikaan.
Hetisnueenmaal zo dat duitsers massaal steenkolencentrales aan het bouwen zijn
-
Hetisnoueeenmaalzo dat triljoenen tonnen aan, over miljoenen jaren, opgeslagen C-verbindingen binnen een paar generaties de atmosfeer in worden gepompt.
Energie heeft bovendien niets te maken met armoede, ziekte, (vroege) dood en (an)alfabetisme...
Armoede bestaat bij de 'gratie' van geveinsde rijk-dom...met de nadruk op dom.
Ook al is de door de mens op gang gebrachte opwarming v/d planeet een fabeltje dan nog kun je d'r maar moeilijk omheen dat het geheel veel meer aan pure troep oplevert dan een 'beetje' Co2, ga maar peuren....en eet ook netjes je anti-bio-kipje op.
Hetisnoueenmaalzo?
-
Eline W, za 05 november 2011 12:18
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Kunt u de temperatuur op Venus voor mij verklaren?
-
Voor mij is de klimaat wetenschap het grootste schandaal van de 21e eeuw.
Het is verworden tot een politieke sub-prime pseudowetenschap, corrupt gemaakt door de miljarden euros klimaatgeld.
Men was geshokeerd door de verzinsels van prof Stapel.....wacht nog een paar jaar en dan is de wereld in shock over de klimaat zwendel die honderden miljarden gekost heeft.
-
Venus bestaat voor 96% uit CO2 en de rest uit zwavelzuur. Er is geen of weining water.
De aarde is een water planeet die voor 0.00035% uit CO2 bestaat. En sinds 2010 is die concentratie 0.00035%. so what?
Ik begrijp niet wat Venus hiermee te maken heeft.
-
Eline W, za 05 november 2011 20:30
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Er is op Venus evenveel koolstof als op aarde, en in het begin zag de aardatmosfeer er ook ongeveer zo uit als de atmosfeer van Venus er nu uit ziet. Al dat koolstof is opgeslagen in fossiele brandstoffen en opgelost in de oceaan. Als de mens klaar is met zijn verbrandingsdrift ziet de atmosfeer er weer zo uit als die van Venus.
Natuurlijk is het grootse deel van deze gebonden koolstof niet voor ons bereikbaar, en zal het zo ver nooit komen. Maar we zijn er naar op weg. En aangezien je de toekomst van de aarde en de mensheid minstens in perioden van 10.000 jaar moet bekijken, niet slechts 20 is dat een zeer kwalijke zaak. Of wilt u beweren dat we nog 10.000 jaar fossiele brandstoffen kunnen verbranden zonder dat het een probleem oplevert. Terwijl de werkelijkheid is dat dat probleem er nu al is.
-
Deze veglijking lijkt nergens op. Nu is de co2 concentratie 392 ppm (0.000392% voor dummies) en stijgt met 2 ppm per jaar.
Dus over, laten we zeggen 200 jaar, is de CO2 concentratie misschien 0.0007%. Dat is wel heel erg ver van de 96% op Venus. Deze vergelijking slaat dus echt helemaal nergens op.
Overigens.... is het nog steeds een onbewezen veronderstelling dat de CO2 toename volledig aan de mens te wijten is. Er zijn aanwijzigingen dat dit misschien wel helemaal niet zo is.
Ik ga uit van het menselijke vernuft dat er over 200 jaar wel een echt renewable en echt bruikbare vorm van energie is. Misschien is geothermische energie dan de norm...wie weet.
-
Dit bewijst maar wéér eens dat er veel te veel mensen op onze aardkloot rond dwalen en,.................dat de derde wereld landen nooit onze westerse welvaart mogen berijken om de simpele reden: het milieu is er niet bij gebaat.
-
"Dit bewijst maar wéér eens dat er veel te veel mensen op onze aardkloot rond dwalen."
Dat dwalen is het grootste probleem.
-
Tijd voor harde actie: koop uitsluitend Europese en Japanse waar (tenzij je niet om een amerikaans of chinees product heen kunt). Ik doe dat al een paar jaar trouwens.
-
Eline W, vr 04 november 2011 23:07
in reactie op Jan B
Reageer op Eline
Mag Zuid-Korea ook?
Overigens zou dat betekenen dat je een bedrijf als Asus (Taiwan) ook moet afschrijven. Aangezien MSI ook Taiwanees is zou ik niet weten waar je in die strategie moederborden e.d. vandaan moet halen.
-
Dat is zeker een grapje: ik durf er een arm om te verwedden dat de helft van het spul in je huis uit china komt. Te beginnen met de meeste onderdelen van de computer waarmee je deze onzin de wereld in slingerd
-
Er is een mega-armageddonachtige-catastrofe nodig met een bijbehorende sociaal-economische crisis voordat de politiek in actie komt en dan valt nog te bezien of er iets van de mondiale politieke elite verwacht mag worden...
-
Ik denk dat we ons langzamerhand beter op een catastrofe kunnen gaan voorbereiden dan dat we al onze energie steken in beperking van de CO2 uitstoot. Treurig maar waar.
-
Eline W, vr 04 november 2011 18:16
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Eline
Het lijkt ondertussen niet meer te voorkomen dat we aan ons succes ten onder gaan. Op de één of andere manier zijn de mensen met macht altijd mensen die dat niet beseffen. Misschien hebben ze daarom wel macht gekregen. In dat geval is het dus onmogelijk hier iets aan te veranderen.
Mensen willen blijkbaar liever morgen hun huis op 30 graden stoken dan dat hun kleinkinderen nog toekomst hebben.
-
kom kom...niet zo somber. Er is helemaal niets aan de hand.
Je laat je dingen aanpraten door een lobby waarbij het bedrog van Prof Stapel in het niet verdwijnt.
Deze klimaatwetenschapper verwoord het aardig:
'Never mind that all the previous model based forecasts are failing. Temperatures instead of accelerating have flatlined, sea level is falling not rising, snow is increasing not diminishing, the winters are becoming colder not warmer, the global hurricane ACE index is near a 30 year low and on and on'
-
Ik neem aan dat je ook weet dat ijstijden altijd voorafgegaan worden door opwarming?
Het verschil met vroeger is dat de mens zelf de opwarming veroorzaakt heeft. En ook nog eens in een relatief korte periode.
Wetenschappelijke cijfers en grafieken die naar aanleiding van onderzoeken naar het verleden zijn opgesteld zijn totaal nutteloos geworden.
Zekerheden en accurate voorspellingen bestaan in deze niet meer enkel de symptomen zijn waarneembaar. Voor de rest is het gokken.
Het is beter het zekere voor het onzekere te nemen, dan voorkom je dat de aarde en haar bewoners overvallen worden door onomkeerbare rampzalige klimaat-wijzigingen.
En niet alleen het klimaat zal catastrofaal zijn, ook de gevolgen. Nog leefbare gebieden zullen schaars worden. Er zijn nu miljarden meer mensen en dieren dan in vorige ijstijden die allemaal zullen moeten vechten voor een stekkie in die leefbare gebieden. Oorlogen en de hongerdood zullen de populatie minimaliseren. Zouden hier kern-wapens bij gebruikt gaan worden, en dat kan bijna niet anders, zal het smalle strookje leefbaar gebied ook nog eens te gevaarlijk worden om te bevolken.
Dit staat ons zeker te wachten want ijstijden zijn van alle tijden. maar het zou stom zijn om er zelf een te scheppen. Want dat is mogelijk.
-
Het is een veronderstelling, een theorie dat de opwarming door de mens is veroorzaakt.
Het enige bewijs: de computermodellen voorspellen het.
Dit is sub-prime wetenschap, zelfde nivo als dat van Prof Stapel.
-
Positief denken: we hebben een record:).
-
Proest! Heel grappig :).
Helaas ben ik in deze situatie eerder de pessimist dan de optimist.
-
Nu je d'r toch over begint.
Ik kom maar zelden ergens dat buiten het bereik van de benenwagen valt, stook droog en schoon hout met naverbrander en maak zoveel mogelijk gebruik van de zon.
Een oude eik tot nieuwe deuren verwerkt,,enz..enz..
Hetgeen dan ook gelijk verklaard waarom ik zelden ergens kom, dat vergt namelijk nogal wat menselijke energie en een hoop tijd om voor elkaar te boksen.
Hetgeen op zich totaal zinloos is zolang de meute gewoon in de file aansluit om totaal onzinnige (wellicht noeste) arbeid te verrichten...als dat dan vervolgens ook nog eens aan de andere kant van de planeet afgeleverd dient te worden en een groot deel weer per omgaande post terug afzender omdat 'het' niet doet wat het zou moeten doen.....nou ja, tel uit je 'winst'.
Het overgrote deel van de productie en aanverwante arbeid is totaal onzinnig, dáár wordt alle energie en grondstoffen aan verspild, dat ga je mij toch zeker niet in de klompen schuiven omdat ik ook leef?
Wust je overigens dat de rest van alle voorhanden zijnde energie,overleverde kennis en grondstoffen opgaan aan elkaar de gespoelde hersenpannen inmeppen?..na sowas!
Allemaal linea (e)recta een netto resultaat van het eigenaartje spelen, kwaliteit (van leven) doet er allang niet meer toe.
-
@ Berthold Hohenlowe, vr 04 november 2011 13:40
-
[Hetgeen op zich totaal zinloos is zolang de meute gewoon in de file aansluit om totaal onzinnige (wellicht noeste) arbeid te verrichten...als dat dan vervolgens ook nog eens aan de andere kant van de planeet afgeleverd dient te worden en een groot deel weer per omgaande post terug afzender omdat 'het' niet doet wat het zou moeten doen.....nou ja, tel uit je 'winst'.]
Wat is je alternatief? Op je bed blijven liggen wachten totdat de dood je komt halen?
-
D'r is meer tussen wieg en graf dan de file.
-
op dit moment bestaat er maar een (realistische) techniek die deze ontwikkelingen sterk tegen zou kunnen gaan en dat is kernenergie
-
Jim, inderdaad. Zitten we nog met een probleem, naast de risico's, de hoeveelheid uranium is ook niet oneindig. Zeker als we met z'n allen kernenergie gaan gebruiken
Tja we hadden een vice Amerikaanse president/presidentskandidaat die uit de hele vervuilingsproblematiek (marketingterm: broeikasgas) een wereldwijde nieuwe economische markt heeft proberen te creëren. Dit heeft helaas meer slecht dan goed gedaan. Feit blijft dat er wel actie moet worden ondernomen, oh ja en wereldwijde actie.
-
Eline W, vr 04 november 2011 15:21
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Eline
Zonder overgeidsgaranties wil niemand daaraan beginnen, veel te duur.
Daarbij, heeft u vertrouwen in het veiligheidsdenken in India en China?
-
Niet echt, gezien de tienduizenden doden die er nu al jaarlijks in de kolenmijnen vallen. Doden die tegenstanders van kernenergie geen moer kan schelen, in verhouding tot de doden in Japan. Oh wacht, bij deze "ramp" zijn geen doden gevallen.
-
Eline W, vr 04 november 2011 17:04
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Eline
Dat bedoel ik, in China kan het ze echt niet schelen wat er met een paar mensen gebeurt hoor.
-
Jan B, vr 04 november 2011 22:02
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Jan
Het geschatte aantal slachtoffers van Tsjernobyl loopt in de tienduizenden. En voor dat u in een ontkenningsfase schiet: die schattingen zijn niet door pseudowetenschappers uit de duim gezogen. Ontkennen heeft dus geen zin, echte wetenschap is gelukkig niet democratisch zoals u zelf al eerder aangaf (politieke radikalinski's hebben er dus geen vat op).
-
Eline W, vr 04 november 2011 23:11
in reactie op Jan B
Reageer op Eline
Probleem voor deze mensen is dat een groot deel van deze doden een (significante) statistische verhoging is. Waardoor dus in sommige gevallen niet per persoon aan te wijzen is wie er is overleden aan Tsjernobyl, en wie niet. Omdat sommige mensen niet in staat zijn dit te begrijpen doen ze het al snel af als onzin. Educatie is het enige wat een kans heeft te helpen.
Overigens denkt de Chinese overheid waarschijnlijk precies hetzelfde, maar in dat geval niet omdat ze het niet snappen maar omdat het ze niets kan schelen.
-
En "Realistische" techniek waar geld bij moet om er winst op te maken (Ja subsidie geld, want anders lopen de bedrijven de kantjes eraf en word er geen rekening gehouden met veiligheid). Eentje die een gigantisch sterke lobby heeft, diezelfde lobby die weet dat er gewoon niet genoeg Uranium is om volledig op Kern Energie wereldwijd over te gaan.
Een lobby die donders goed weet dat Zonne Energie hun kan verslaan, zeker nu ze al zo ver zijn dat ze het organisch kunnen doen en zelfs al technieken dat je het in VERF kunt verwerken. Daar komt bij dat met nieuwe waterstof winning technieken we van de Sahara een Waterstof farm kunnen maken, hierdoor Waterstof kunnen gebruiken als batterij om de gewonnen energie daar om te zetten in waterstof. Ook is Waterstof veilig, het vaak (ook door de Kern Lobby) aangehaalde Hindenburg incident was geen Waterstof incident. Het was het kleed wat in de brand vloog, de Waterstof had niet genoeg zuurstof om te ontbranden.
Feit blijft dat Zonne Energie maar blijft groeien in potentie en AardWarmte Energie er ook aan komt (Dingen die een Genius als Tesla al voorstelde), en dat Nederland achterblijft bij landen als Duitsland en Denemarken op dit gebied.
-
Jim Peeters, vr 04 november 2011 16:06
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Jim
Als je van mening bent dat de co2 uitstoot sterk moet verminderen (wat volgens mij onzinnig is; ervan uitgaande dat het broeikaseffect bestaat zou de enige oplossing zijn om 90% van de wereldbevolking te laten verdwijnen) is kernenergie de enige methode die zoden aan de dijk zet.
China heeft genoeg dunbevolkte hoogtevlaktes waar ze zonder problemen kunnen worden neergezet.
Nieuwe energiebronnen om aardolie te vervangen dienen hiernaast natuurlijk sterk gestimuleerd te worden.
-
Eline W, vr 04 november 2011 19:34
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Eline
Hiermee zeg je dus dat niet niet uitmaakt hoeveel extra CO2 we in de atmosfeer pompen. Dat is onzin! En dat kan ik zeggen omdat het hier om feiten gaat, en niet om meningen.
Om dit uit te leggen moeten we naar het verschil tussen de Aarde en Venus kijken, vrijwel het enige verschil tussen deze twee planeten is hun afstand tot de zon. Hun atmosferen waren in het begin vrijwel gelijk, op aarde kon het water vloeibaar worden en ontstonden er oceanen op het oppervlak, in deze oceanen is uiteindelijk zeer primitief leven ontstaan. De atmosfeer bevatte op dit moment geen zuurstof en heel veel CO2, de temperatuur was ook erg hoog. Dit primitieve deed iets wat we fotosynthese noemen, en heeft CO2 omgezet in zuurstof en het koolstof gebonden, hierdoor kwam er zuurstof in de atmosfeer terecht en nam de CO2 concentratie af. De dode resten van dit leven is wat we nu verbranden als olie. Wat je moet bedenken dat alle koolstof die dit leven heeft opgeslagen nu door ons in de atmosfeer wordt gebracht. Jij wil beweren dat het onzin is daarmee te stoppen, en dat dat geen schade kan doen. Wat we in werkelijkheid doen is het proces dat de aarde leefbaar heeft gemaakt omkeren, en u wilt beweren dat dat totaal onschuldig is.
Op Venus is dit niet gebeurt, en je ziet het resultaat. U mag er van mij naar toe verhuizen.
-
En zo blijkt alsmaar weer dat de metingen zelfs overschat worden. Ik krijg de neiging zo om juist de doomscenario's maar steeds serieuzer te nemen, want die zitten dichterbij de werkelijkheid omwille van de voortdurende onderschatting van de stand van zaken.
Achja...21st century: exit mankind...
-
"Boosdoeners zijn met name China, de Verenigde Staten en India."
Nogal kort door het bochtje....De grootste boosdoener is en blijft de monetaire dictatuur die produceren omwille van de productie voor blijft schrijven.
Aangezien 'economie' alleen maar kan draaien op vermenigvuldiging moet je er gif op innemen dat die vervuiling ook blijft vermenigvuldigen.
Kortom, het hele systeem MOET op de schop, niet omdat ik dat zeg maar omdat realiteitszin dat nou eenmaal afdwingt.
-
Dit soort commentaren klinken altijd een beetje hypocriet voor iemand die met zijn computer (aardolie), via netwerkkabels (aardolie+koper+glas) en webservers (ook weer olie enz.) zijn mening de wereld in schiet. Maar ja, u zal de kachel s' winters wel niet stoken en u verplaatst zich ongeacht de afstand te voet. Dat scheelt weer.
-
Jan Jansen, vr 04 november 2011 14:09
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Jan
Ook u bent een boosdoener.
-
Nee nee, ik ben geen boosdoener. Ik maak er alleen geen probleem van om die zaken te gebruiken die ik nodig heb om op een redelijk bewuste manier te leven zoals dat in de 20e en 21e eeuw te doen gebruikelijk is. En ik ben geen doemdenker, dat scheel dan ook weer.
-
Dat klinkt alleen maar hypocriet voor iemand die alleen maar in zwart/wit termen kan denken.
-
Ik dacht dat ik nu precies de nuances aangaf.
-
Jan Jansen, vr 04 november 2011 21:29
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Jan
Nuances? Jezelf verklaren tot een bewust levende 21e eeuwer en iemand die een bericht op een site plaatst van hypocrisie beschuldigen. Juist.
-
Eline W, vr 04 november 2011 15:07
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Eline
Commentaren van wetenschapsontkenners die computers gebruiken komen ook altijd hypocriet op mij over.
-
Dehnus Nörder, vr 04 november 2011 15:41
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Dehnus
Hij heeft wel een punt dat wij heel veel weggooien wat niet hoeft. Ook met eten. Vaak eten dat nog gewoon goed is en helemaal niet over de datum is, maar door paniek door wet en mens word weggegooid. Om nog maar te zwijgen over dingen als meubels en kleding. Vaak word dat weggemieterd omdat het niet meer in de mode is. Terwijl het nog gewoon goed spul is, zeker oude meubels kan vak nog heel lang mee.
-
Vandaar ook de 2e hands markt (bijvoorbeeld www.marktplaats.nl?) denk ik.
-
sam tosha, vr 04 november 2011 18:37
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op sam
Nopes hartstikke groene energie.....
