-
http://www.abc.net.au/news/2011-06-08/japan-raises-spectre-of-fukushima-melt-through/2751008/
An official report, which Japan will submit to the UN's nuclear watchdog, says nuclear fuel in three reactors at Fukushima has possibly melted through the pressure vessels and accumulated in outer containment vessels.
Japan's Yomiuri Shimbun newspaper says this "melt-through" is far worse than a core meltdown, and is the worst possibility in a nuclear accident.
-
En wat dan met de uraniummijnen in Niger en andere landen?
Is dat ook schoon of maakt het ons niets uit of mensen daar verdreven worden om te kunnen mijnen, dat hun milieu vernietigd wordt en het drinkwater vervuild raakt?
-
Dat maakt dat soort mensen niets uit, of de makers van hun I-Pad nou doodgaan aan de oplosmiddelen waar die aan blootstaan etc, het maakt ze geen bal uit, dat zie je nu ook in het beleid, dat er mensen creperen in achterstandwijken in Nederland intereseert dat soort a-socialen geen ene zier.
Ook dat Fukushima nu al virtueel opgeschaald is naar INES 8 daar lees je ook niets over, in het nieuws beweren ze nu zelfs dat de Trein zonder problemen door belgie kan rijden...
文科省は５月１６日、この地点の５月１１日までの積算線量は３１・７ミリシーベルトと発表していたが、この日、６１・１ミリシーベルトだったと訂正した。 担当者は「一部で間違った計算式を使っていた」としている。浪江町内のほかの１０地点でも計算ミスがあり、大幅な過小評価になっていた。
Previously, the Ministry of Education and Science announced the cumulative radiation at this particular location up to May 11 was 31.7 millisieverts, but it corrected the number to 61.1 millisieverts. According to the person [unnamed] in charge at the Ministry, "A wrong formula was used in calculation in some parts." Calculation errors were found for 10 additional locations within Namie-machi, resulting in a vast underestimation of the radiation levels.
Maar hoor je in Nederland iets over de recent geconstateerde fuelfire in #1?
Of iets over het op instorten staan van #4 ?
NEUH, dat mag vooral niet op de voorpagina's komen daar hebben immers zo'n beetje alle politieke partijen belang bij met hun aandelen weggezet in Delta en RWE
-
We moeten gewoon met kernenergie doorgaan. Links is zo bekrompen, die willen niets, maar willen wel in hun auto rijden en het licht aan doen.
Dus die 2de centrale moet er gewoon komen.
-
Jan B, zo 05 juni 2011 12:33
in reactie op Gewoon Rechts
Reageer op Jan
Die 2e centrale is helemaal niet nodig. Over bekrompen gesproken.
-
Jan B, zo 05 juni 2011 12:43
in reactie op Gewoon Rechts
Reageer op Jan
Het woord "veranderd" moet in dit geval trouwens met een t ipv een d (3e persoon enkelvoud).
-
Ehm,even een vraagje, amar hoe wil jij je benzine auto op atpomstroom laten rijden, de motor van je fiets erin hangen ofzo, zeker een gevalletje van rechtse intelligentie :-)
-
Sommige mensen maken zich erg druk over kernenergie en haar gevaren. Gevolgen en wat al niet meer.
Vergeten wordt dat jaarlijks in Europa een compleet dorp of stadje wordt uitgeroeid door ongevallen in het verkeer.
Maar kernenergie..dat is pas erg. Vooral het aantal slachtoffers in Europa is "groot"?
Zeurders en nog eens zeurders.
-
Jan B, zo 05 juni 2011 12:34
in reactie op - balorig -
Reageer op Jan
Het aantal slachtoffers van Tsjernobyl loopt in de tienduizenden.
-
Graag een link naar het wetenschappelijke bewijs daarvoor. Kernenergie is gevaarlijk maar voor tienduizenden doden in Europa is gewoon geen bewijs. Er is een VN commissie die onderzoek doet naar Tsjernobyl en die heeft geen grootschalig bewijs voor enorme aantallen doden. Hier een link naar een discussie daarover: http://www.monbiot.com/2011/04/04/evidence-meltdown/
-
@Joaquim Campesino
"Graag een link naar het wetenschappelijke bewijs daarvoor. Kernenergie is gevaarlijk maar voor tienduizenden doden in Europa is gewoon geen bewijs. Er is een VN commissie die onderzoek doet naar Tsjernobyl en die heeft geen grootschalig bewijs voor enorme aantallen doden. Hier een link naar een discussie daarover: http://www.monbiot.com/2011/04/04/evidence-meltdown/"
Gelezen en begrepen. Begrepen dat hij zelf niet eens met getallen komt.
Kernenergie: als er geen statistisch antwoord voorhanden is, stel je de verkeerde vraag.
De vraag is, als er geen statistiek gemaakt kan worden over de veiligheid van iets op marginaal of "politiek beschreven" sociaal-maatschappelijk niveau, doe je het dan ja of nee?
--> De mening daarover scheelt per mens, dus de vrijheid van die mens moet gegarandeerd worden. Als je risico wil nemen met je leven dan doe je dat maar kleinschalig waarbij alleen je eigen leven in het geding komt. We moeten onze persoonlijke vrijheid aangaande veiligheid dus niet gaan laten afhangen van mensen die je niet eens kent: kerncentrale medewerkers.
Als anderen de macht over je gaan krijgen aangaande veiligheid dan gaat dat een keer fout. We kunnen nu beter energie opwekken door middel van kleinschalige energieopwekking waarbij doden dus minder tot niet voorkomen en waarbij die opwekking lokaal gebeurt en dus efficiënter zou moeten kunnen zijn. Het feit dat energie overal zit geeft mij het gelijk zonder berekening eraan toe te moeten voegen, dat het dus economisch beter is om alle energie vanuit je eigen woonplek op te wekken.
-
Jan B, zo 05 juni 2011 14:32
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op Jan
Zoek gewoon op internet en middel de meest optimistische en de meest pessimistische schattingen. Als je ook het aantal ziektegevallen meerekent zonder een (vooralsnog) fatale afloop dan kom je snel op enige tienduizenden slechtoffers. Wat de VN-rapporten betreft: er zijn grote vraagtekens te plaatsen bij de daarin gehanteerde analyses van het effect van lage stralingsdoses. Die effecten werden jarenlang onderschat. De normen voor blootstelling aan lage doses zijn eigenlijk steeds naar beneden bijgesteld gedurende de afgelopen decennia.
-
El Che, zo 05 juni 2011 14:51
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op El
Ook hier in Nederland zijn door de straling van Tsjernobyl mismaakt kinderen geboren. Ik ken er in ieder geval een. En de doktoren wezen met bijna 100% zekerheid Tsjernobyl aan als oorzaak.
Ik weet wel dat o.a. dat mensen van staatsbosbeheer op dat moment regelmatig onderzoek moesten doen o.a. bij mossen. Mos neemt de straling namelijk direct op en is daardoor makkelijk te meten. De resultaten waren schrikbarend. Tsjenobyl heeft meer doden op zijn geweten als we direct vast konden stellen en er zullen er echt nog wel velen volgen door o.a. kanker, misgeboortes door de invloed op het mannelijk zaad, enz. Maar ja hoe bewijs je dat he. Stop jij je hoofd maar diep in het zand.
-
Jan B, zo 05 juni 2011 16:06
in reactie op El Che
Reageer op Jan
Vlees van wilde zwijnen uit Beieren is nog steeds radioactief belast door Tsjernobyl. Consumptie wordt afgeraden. De zwijnen krijgen de radioactieve isotopen voornamelijk binnen door het eten van bepaalde soorten paddestoelen.
-
George Monboit is een omgevallen groene. Een aantal jaar geleden zei hij nog dat hij kernenergie neutraal was en streed tegen de opwarming. Ik weet niet wat met met hem gebeurd is maar hij is nu uitgesproken voor kernenergie en ziet (als argument) alleen de gevaren van de kolencentrales. Een beetje zwart wit volgens mij en niet te gebruiken in een discussie over kernenergie. (Waar wil je het liefst 130 mee rijden, een auto zonder stuur of een auto zonder remmen?)
Aan de andere kant, dat er gesjoemeld wordt met de cijfers is te begrijpen en niet nieuw, gezien de enorme financiële belangen die er achter zitten. Mensen liegen om geld.
Buiten dat, kernenergie is niet nodig. Zoals al eerder gezegd werd, we hebben energie overal om ons heen, gratis, laten we die gebruiken.
En je vroeg om een linkje. Ik heb het rapport wat GreenPeace gemaakt heeft in Rusland. Het komt uit een ander hoek dan de eerdere gegevens maar als je het niet vertrouwt neem je gewoon het gemiddelde van de ene en de andere kant.
www.greenpeace.org/chernobylhealthconsequncesreport
-
De url is ok maar komt niet als link. Dus kopiëren en plakken of.. http://tinyurl.com/2gczvt
-
, zo 05 juni 2011 16:46
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op
Gaarne even het bewijs dat MET kerncentrales het aantal verkeersdoden zakt.
-
== Graag een link naar het wetenschappelijke bewijs daarvoor. ==
http://www.greenpeace.org/international/Global/international/planet-2/report/2006/4/chernobylhealthreport.pdf
Je hoeft het niet te geloven, hoor, wat deze 55 wetenschappers, voor het merendeel afkomstig uit de Oekraïne, zeggen is natuurlijk heel wat anders dan het UN-rapport, en bovendien is dit gepubliceerd door het vermaledijde Greenpeace, dus is het natuurlijk besmet en "alleen voor linckschmenschen".
Maar ALS je het niet gelooft, is het toch een goed idee om te doen wat JanB zegt: neem de hoogste en de laagste schattingen en middel deze. Of is dat ook te lincksch?
-
, ma 06 juni 2011 10:55
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op
Googlen kan ook.
En dan niet één van de vele rapporten er uit pikken, maar ze allemaal bekijken.
-
Dat kun je niet hard maken. Voor zover Oekraine en Wit Rusland al cijfers hebben vrijgegeven, zijn ze zeer verdacht.
-
Jan B, zo 05 juni 2011 15:58
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Jan
Verdacht in die zin dat ze niet de volledige omvang van de problemen weergeven. Koren op mijn molen.
-
Jan B, zo 05 juni 2011 16:01
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Jan
En wat het bijstellen van de normen betreft: ik herinner me de circulaires van de stralingsbeschermingsdienst van m'n werkgever nog goed.
-
YggY ..., zo 05 juni 2011 14:22
in reactie op - balorig -
Reageer op YggY
Vergeten wordt dat jaarlijks in Europa een compleet dorp of stadje wordt uitgeroeid door ongevallen in het verkeer.
==============
Er zijn in Europa ook veel meer auto's, treinen, bussen, fietsers en voetgangers dan kerncentrales.
-
[Vergeten wordt dat jaarlijks in Europa een compleet dorp of stadje wordt uitgeroeid door ongevallen in het verkeer.]
Dat lijkt me inderdaad een uitstekend argumnent om ook nog een flink aantal stratingsdoden te veroorzaken. Want ja anders zijn die verkeersdoden zo eenzaam.
-
, zo 05 juni 2011 16:41
in reactie op - balorig -
Reageer op
Kunt U mij het verband tussen een en ander even uit de doeken doen?
-
El Che, zo 05 juni 2011 23:32
in reactie op - balorig -
Reageer op El
Wie weet als jij deze week een lekkere nieuwe haring eet of deze in de buurt geweest is van lekkende vaten met energieafval, gedumpt in de oceanen. Of een lekker plakje gerookte zalm, die via zijn trektocht over de oceaan net even te dicht in de buurt van zo'n lekkend vat is geweest. Uiteindelijk komt het terug op jouw bord. Smakelijk eten!
-
Van mij mogen ze stoppen met kernenergie maar de hysterie en de hypocrisie is stuitend. De Belgen zijn zelf ook wat achterbaks met hun afval: http://brabant.groenlinks.nl/node/57498
-
Hoe lang gaat het nog duren, voordat de grijze hersencellen van onze polici gaan werken. Stoppen met die oncontroleerbare rotzooi, NU!
-
Idd. stoppen met Co2 uitstoot en onmiddelijk meer kernenergie waarvan het afval behapbaar is en niet naar onze buren waait.! (of had je het niet zo bedoeld"?)
-
El Che, zo 05 juni 2011 12:55
in reactie op kees kortekaas
Reageer op El
Nee, stoppen met kernenergie en met CO2 uitstoot.
Kernenergie is een heilloze weg, je zadelt het nageslacht op met niet te controleren rotzooi, wat kapitalen gaat kosten. Kolencentrales zijn vervuilende smeerputten en ook daar moeten we ook zo spoedig mogelijk van af.
Dus massaal gebruik maken vann zonne en windenergie. Neem een voorbeeld aan Duitsland. Daar draaien al diverse dorpen volledig op zonne energie. Op ieder dak zonnecollectoren.
Kwestie van je gezond verstand gebruiken. En eens werkelijk verantwoordelijkheid nemen voor de toekomst van onze kinderen.
-
El Che, zo 05 juni 2011 14:09
in reactie op kees kortekaas
Reageer op El
Afval van kernenergie is niet behapbaar. Nu niet en nooit niet. Wanneer dringt dat nu eens tot je door. Opslagplaatsen lekken en het afval moet weer voor kapitale bedragen opnieuw ingepakt worden o.a. in Duitsland. En dit gaat zo duizenden jaren door.
-
, zo 05 juni 2011 16:45
in reactie op kees kortekaas
Reageer op
Dat afval hoeft niet eens naar de buren te waaien, we willen het er per trein héén brengen, mafkees.
-
Zuur als azijn.
Het nieuwe kabinet zo zuur als azijn.
Het moest van het kabinet voor hen is zo'n kerncentrale fijn.
De burger is weer proefkonijn!
Die mag dokken en voelt later de pijn!
Gaat dit de nieuwe testmethode worden: als je kinderen licht
geven dan is de kerncentrale kapot.
Kernenergie nee bedankt!
-
Zowel de premier als Greenpeace, dus zeg maar recht en links komen beiden niet met de alternatieve energiebronnen op de proppen die er zijn (dienen=onderwerpen zich aan een elite), die alternatieven zijn geothermische energie en getijdenenergie en/of zonnecollectortorens (vergen veel ruimte en zon, vier maanden lage zonnestand, dus niet 24/7 energie beschikbaar daarmee, andere twee bronnen wel doorlopend) De politiek heeft een agenda (olie, kolen, uranium = imperialisme, macht (controle) en oorlogzucht (willen heersen over de wereldbevolking) Dat het hele ecosysteem wordt vernielt en uit balans wordt gebracht (opwarming, kap regenwouden) lijkt hen niet te deren, het enige waar zij van wakker liggen is hun macht verliezen. Gaan zij verliezen op een dag (door de eeuwen altijd zo gegaan) en laten hun ervenis na (de schade dat hun vernietigende wereldkapitalisme aanrichtte)
-
En wederom geen nieuws uit Fukushima, terwijl daar *alweer* een explosie heeft plaatsgevonden,en destraling nog verder *toeneemt*.
Mag het niet meer opJoop gepot worden ofzo op straffe van opheffing van Joop?
Er word nu 4,5 sievert per uur gemeten, dat is *direct* duidelijk dodelijk :-(
[quote]
It has been releasing large amounts of radioactive material, and the nuclear emergency level is currently on par with the 1986 Chernobyl disaster, described as the world's worst ever-peacetime nuclear event. (ANI)
[]/quote]
-
"En wederom geen nieuws uit Fukushima...
Er word nu 4,5 sievert per uur gemeten..."
Ergens heb ik het idee dat je dat (net als ik) uit het nieuws hebt opgepikt, alleen (nog?) niet op Joop.
Nog wat uit het nieuws over Fukushima, Valentino Rossi wil niet de GP van Japan rijden, en roept andere rijders op dat ook niet te doen, hij vindt het stralingsgevaar te groot. Jorge Lorenzo sluit zich aan.
-
Nee ik kijk bijna dagelkijks de rapporten door, en meld dat hier, het vreemde is alleen dat zelfs als daar een ontploffing plaatsvind zoals de laatste in #4 en een generator in het complex van #5#6 het begeeft dat niet eens gemeld word.
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/f1/index-e.html
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/f1/images/11060506_table_summary-e.pdf
Kijk vooral even bij de CAMS (Containment Atmosferic Measurement System) monitioring van #1 B: 5.86 e+01 Sv/h dat is dus inmiddels 58,6 Sv/h :-(
Terwijl nu dus naar alle waarschijnlijkheid ook dat semi-aparte en zogenaamd nauwelijks problemen hebbende gedeelte ook uit elkaar valt :-(
4,5 sievert is absoluut dodelijk, Alleen als ze je helemaal volpompen met "geneesmiddel" en al je bloed vervangen heb je een kleine kans het te overleven...
Het is dus niet eens "verhoogde kans"maar gewoon uiteenvallen van weefsel structuren, acute stralingsziekte en brandwonden zonder dat je ook maar iets hoeft aan te raken.
Maximale dosis voor arbeiders tijdens een acute calamiteit is nu opgerekt tot 250 millisievert dat is 10% van wat er daar nu *per uur* vrijkomt :-(
Hier een mooi Grafische uiteenzetting van verschillende dosis, en hoe die in verhouding tot elkaar staan...
Gemaakt door een kernfysici die werkzaam zijn bij een reactor dus zoals je ziet bij de straling van leven bij een kernreactor met een behoorlijk optimistische insteek.
400 blauwe blokjes staat gelijk aan 1 groen
500 groene blokjes staat gelijk aan 1 rood
100 rode blokjes staat gelijk aan 1 geel (1 sievert)
http://tinyurl.com/Schadelijkheid-Sievert
Hier kun je de Walm zien die de ellende veroorzaakt, de Meltdown ligt nu dus buiten de PCV te roken :-(
http://youtu.be/334I2ALOWUE
-
Hier kun je nog mooi grafisch zien dat de koeling van #5 op 29 mei uitviel
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/f1/images/11060107_temp_data_56u-e.pdf
-
"...En wederom geen nieuws uit Fukushima terwijl daar "alweer" een explosie heeft plaatsgevonden..."
Uhm... Als er geen nieuws is, hoe kunt u dit dan weten?
-
Ernst Anepool, di 07 juni 2011 19:35
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ernst
Omdat ik niet alleen de Telegraaf lees zoals u, maar me *echt* de moeite neem mezelf te informeren.
Ook wel onderzoeksjournalistiek genaamd...
-
Aangezien we hart- en andere zware operaties niet 100% veilig kunnen uitvoeren, moeten we daar ook maar mee stoppen. Dat geldt overigens ook voor allerlei softietherapieën voor mensen met vermeende zielige klachten.
Geen garantie? Dan ook niet aan beginnen.
-
[Aangezien we hart- en andere zware operaties niet 100% veilig kunnen uitvoeren, moeten we daar ook maar mee stoppen.]
Een operatie doe je dan ook niet zomaar: je weegt af of de kans op een beter leven op kan tegen de kans op complicaties tijdens de operatie.
Kernenergie moet je dus afwegen tegen andere methoden om energie op te wekken. Investeren in geothermische energie of zonne-energie biedt enorme voordelen.
Kernenergie kan alleen maar geëxploiteerd worden als de samenleving als verzekeraar van de risico's optreedt: de belastingbetaler betaalt als er iets mis gaat, zoals in Fukushima, omdat er geen bedrijf is die de kosten dan kan betalen, en geen verzekeringsmaatschappij die de risico's wil verzekeren.
Alleen dat zou al reden moeten zijn om er van af te zien: het is gewoon veel en veel en veel te duur.
-
Dat geldt ook voor kernenergie...
Ik ken de voordelen van andere energievormen maar daarmee redden we het niet.
-
Ruud Wiemer, zo 05 juni 2011 13:03
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ruud
[Ik ken de voordelen van andere energievormen maar daarmee redden we het niet.]
Onzin, in de huidige situatie exporteren we energie.
-
Ernst Anepool, di 07 juni 2011 19:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ernst
Die nonargumentatie is allang weerlegd, de kerncentrales van Duitsland een veelvoud aan MWE van onze miezerige lekkende prutzreactor zijn grotendeels uitgezet, en er is geen brownout geweest...
Kortom die Kernenergie is volkomen overbodig, buiten dan voor een klein groepje dat goudgeld verdient aan die gifhandel...
-
Joe Speedboot, zo 05 juni 2011 14:09
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joe
Voor een hart- of andere zware operatie zijn doorgaans geen alternatieven. Voor kernenergie wel.
-
Prima vergelijking. Riskante operaties zijn niet 100% veilig, kernenergie is zo goed als 100% onveilig.
De mensheid is nu eenmaal niet in staat kennis over de benodigde beveiliging van kernafval vast te houden over de periode waarin dat nodig is, dat zal dus onvermijdelijk fout gaan.Dat wil natuurlijk niet per se zeggen dat we daarom met kernenergie moeten stoppen, maar we moeten er als we ermee doorgaan wel eerlijk over zijn.
-
Neem aan dat Maxime Verhagen dit wel even gaat oplossen. Kan toch gewoon héééééél erg veilig worden opgeslagen in Nederland? Niets aan de hand. http://bit.ly/dtrqwv
-
Beter een goede buur dan een radioactieve vriend.
-
Of de Nederlandse argumentatie; Beter een radioactieve buur dan een radioctieve tuin.
-
Linkse versus rechtse hobby's...
-
- balorig -, za 04 juni 2011 20:19
in reactie op Inter Bella
Reageer op -
Dan gaan "ze "met zijn allen achter een windmolen aanjagen. Net zoiets als de man van La Mancha. Net als Sancho Panza? Dikke Sancho? Samen met de knol Rosinante?
Tja, dat is de tijd terugzetten en dat zal niet gaan. Kerncentrales worden op dit moment als warme broodjes verkocht en zelfs verschijnen ze in de hete zandbakken van Saoedi Arabië.
Nee, tegen de vooruitgang zijn, is tegen alle stromen inroeien met te kleine en te korte roeispanen. Dat wordt verzuipen in eigen vervlogen idelogie.
Frankijk bouwt ze ook met plezier. Groene stroom noemt men dat hier, je ruikt het in de stopcontact. Frankrijk het land met de laagste CO2 uitstoot. Duurzaam noemen we dat als we een poosje aan het groene stopcontact hebben gelegen....
-
Jan B, za 04 juni 2011 21:03
in reactie op - balorig -
Reageer op Jan
Kernenergie is over 20 jaar passe. Er komt onherroepelijk een uraniumtekort. Met uw plannen zitten we straks EN zonder olie EN zonder kernenergie.
-
De hebt dus van de Quijote geen kaas gegeten. Als je niet weet gebruik het dan ook niet.
En wat kernenergie betreft.. en zoete broodjes... 16 centrales in SA...
Alleen dit...
Het feit dat McDonald´s door de hele wereld zit en zo goed verkoopt wil niet zeggen dat het gezond eten is.
-
En wat ga je doen als het uranium op is? Of als er geen oplossing voor het afval komt? Het afval vrijkomt in het drinkwater? De centrale kapot gaat of verwoest (Fukushima)?
Dan staan de rechtse verplassers met de mond vol tanden. Het enige wat rechts weet is dat ze kerncentrales willen voor de heb en het prestige. Als er ook maar iets misgaat zijn de gevolgen dramatisch tot gigantisch met die dingen. En de verantwoordelijken weten we dan te vinden: de populisten en de bonzen uit het bedrijfsleven die de bevolking deze gevaarlijke paradepaardjes in de maag hebben gesplitst.
-
- balorig -, zo 05 juni 2011 08:18
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op -
Het uranium zal niet opraken, eerder zal er dan een nieuwe techniek zijn. Kernfusie, een veelbelovende en op dit moment in ontwikkeling zijnde alternatief voor uraniumcentrales.
Het wordt straks opgepakt zoals, de maanreizen zijn ontwikkeld in 10 jaar het doel bereikt. Duurzaam goedkoop een eeuwig durende bron.
-
Kernfusie is al 50 jaar in ontwikkeling en er zijn al vele miljarden ingepompt zonder dat men er ooit één heeft weten te bouwen waar meer energie uitkwam dan men erin stopte. Of het ooit gaat lukken rendabele kernfusiecentrales te bouwen weet niemand en goedkoop zal het gezien de enorme hoeveelheid techniek die er voor nodig is zeker niet worden.
-
[Het uranium zal niet opraken]
We hebben een uranium specialist op Joop, daar kunnen de vragen heen over deze materie. We verwachten natuurlijk wel de antwoorden van je.
Vraag 1; Hoeveel is de huidige voorraad van het delfstof uranium. En wat is het wereldwijde gebruik op jaarbasis? Dat moet jij weten want je zegt dat uranium niet op zal raken. Graag antwoord op deze vraag.
-
Jan B, zo 05 juni 2011 12:45
in reactie op - balorig -
Reageer op Jan
Dit wordt erg vermoeiend. Kernfusie is al 40 jaar het onderwerp van intensief onderzoek. Er is nog steeds geen vooruitzicht op een werkende reactor in de komende 10 jaar, ondanks de enorme investeringen destijds in JET en ITER.
-
GJ Huisman, zo 05 juni 2011 08:24
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op GJ
Thorium kan de nucleaire brandstof van de toekomst worden. D'r is zat vanop aarde, geeft veel minder langstralende afvalproducten en het levert geen materiaal op voor kernwapens.
-
Jan B, zo 05 juni 2011 13:49
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
Waarom opteert het kabinet dan voor een uranium-reactor? Dat verhaaltje over die kernwapens is trouwens een vorm van de zaken verdraaien. Natuurlijk uranium kan ook niet in kernwapens worden gebruikt, het moet eerst aanzienlijk verrijkt worden met U235. Toch geldt natuurlijk uranium als strategisch materiaal. En terecht. Bij thorium is dat niet anders. De thoriumcyclus biedt juist voordelen voor wapenbouwers. Essentieel in deze cyclus is de kweek van splijtbaar U233 dat vervolgens langs chemische weg wordt geisoleerd. Elk splijtbaar materiaal is geschikt voor een bom.
-
En de enige vellige opslag is in de kelder van Verhagen !
-
Dan moet ie wel eerst terug naar z'n eigen land, Limburg, maar dan zeg ik ok, doen goed idee.
-
Ik heb een paar Belse vrienden getweet om hun gemeenteraad even te laten weten wat Verhagen nu weer wil.... binnen 30KM van Gent en Brugge...
Hebben jullie ook vrienden daar ? - http://sp.nl/9n1cyj
-
Wel een griezelige foto, die spoorlijn naar een blok met schoorstenen, de tekst E=hv, wat dat ook moge betekenen, zoals de kreet 'Arbeit macht frei'. Lijkt me geen toeval, mooi gevonden.
-
Jan B, za 04 juni 2011 19:26
in reactie op Dik Brix
Reageer op Jan
de tekst E=hv, wat dat ook moge betekenen
Relatie tussen de energie van een deeltje en z'n golffrequentie. Voor het eerst door Planck geformuleerd voor fotonen.
-
Bedankt voor de uitleg.
Maar waar het mij eigenlijk om ging is meer de dubbele betekenis van de tekst en foto.
Tekst die toen algemeen geaccepteerd was, want arbeid maakte de mens zogenaamd vrij (en nu zogenaamd trouwens nog steeds), maar ja, de verschrikking achter die poort met die 'normale' tekst was een andere werkelijkheid.
Het is die connectie in de foto, die connectie door de wetenschappelijke, zogenaamd neutrale formule die op de muur staat waar de spoorlijn heenvoert, die schoorstenen, die nog onvermoede verschrikking die achter dat algemeen geaccepteerde beeld schuilgaat, achter die neutrale formule.
Zodat niemand later, na Tsjernobyl en Fukushima, ooit nog kan zeggen dat ze dat niet wisten, niet hadden gedacht na een mogelijke toekomstige kernramp.
Een prachtfoto dus.
-
- balorig -, zo 05 juni 2011 10:29
in reactie op Dik Brix
Reageer op -
Dan moeten ze het wel na kunnen vertellen, en gelet op de door jouw geschetste ramp, zal dat misschien niet mogelijk zijn.
-
@Dik Brix E=hv...
Energie (van een foton) = Constante van Planck * Frequentie (van het Foton)
Kort : een Foton (energie-quantum) heeft meer energie wanneer haar frequentie hoog is (Ultra-violet, X-ray, Gamma-straling), dan wanneer haar frequentie laag is (Infra-rood, Radar, GSM, Radiogolven).
-
Jan B, zo 05 juni 2011 12:47
in reactie op Alex Mulder
Reageer op Jan
De relatie geldt trouwens voor alle deeltjes, niet alleen voor fotonen.
-
La Hague is een opwerkingsfabriek, de Fransen willen dat spul dus best wel hebben. Verdienen ze geld mee.
België heeft zeven kerncentrales , dus flink meer dan Nederland, hun afval zal ook wel naar die fabriek gaan. Ik ben benieuwd hoe dat vervoer is geregeld. E.e.a. is dus wat vreemd, waarschijnlijk is de burgemeester van Gent een beetje anti-kern-energie? Er staat daar in Gent een buiten gebruik gestelde kerncentrale die volgend jaar ontmanteld kan worden; door het gedoe in Japan is de bevolking van Gent misschien ongerust geworden?
-
Jan B, za 04 juni 2011 19:45
in reactie op Jan van Rongen
Reageer op Jan
Het gaat daar in Gent om een relatief kleine onderzoeksreactor van de universiteit. Die zal toch ook afgevoerd moeten worden.
-
Leuk dat de mensen die voor kernenergie zijn en zich bij andere opinies zo vel uitspreken tegen Europa, de euro, de politieke Europese inmenging zich nu direct beroepen op de Europese wetten, afspraken, regelgeving...
Ik vind het een prima initiatief van Gent. En laat Europa er maar een stokje voor steken en een oplossing zoeken, ondertussen wordt er weer wat extra aandacht gegeven aan het afval probleem. Alleen een dwaas wil een kernafval-kerkhof in zijn omgeving.
-
Een leuk initiatief van de loco-burgemeester maar (helaas voor de bewoners van zijn stad) onuitvoerbaar, aangezien zowel Nederland en Belgie lid zijn van de EU. Nederland dient even een klacht in bij de europese commissie en laat zien dat dit in strijd is met de europese wetgeving waarin duidelijk staat vermeld dat het transporteren van erkende goederen door andere euopese-lidstaten mogelijk moet zijn. Heel leuk allemaal dat jullie deze burgemeester bejubbelen, maar iemand met een realistisch wereldbeel (zoals ik) weet dat dit initiatief in de praktijk onuitvoerbaar is.
-
Het is niet de taak van spoorwegmaatschappij om aan politiek te doen.
-
Het is wel de taak van een burgemeester om de veiligheid van de burgers voorop te stellen.
-
Jan B, za 04 juni 2011 16:48
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jan
Die veiligheid is het beste gediend met transporten naar op- of verwerkingsinstallaties en een permanente veilige opslag op een locatie die zich daar het beste voor leent. Laten liggen in Zeeland is geen optie en transporten verbieden door Gent te rijden is het afschuiven van problemen op anderen. Dat laatste zou geen probleem zijn als de stad Gent zelfvoorzienend was qua elektriciteit via niet nucleaire opwekking maar ook Gent zit, of men wil of niet, aan de atoomstroom.
-
[transporten verbieden door Gent te rijden is het afschuiven van problemen op anderen. ]
Nee, transporten verbieden is de verantwoordelijkheid leggen bij de bouwers van die kerncentrales.
Kerncentrales kunnen alleen maar gebouwd worden doordat risico's op anderen worden afgeschoven:
- als er iets mis gaat moet de staat betalen (nucleaire rampen zoals in Fukushima zijn niet te verzekeren). De belastingbetaler dus
- het afval moet elders worden verwerkt. Het moet dus vervoerd worden. Het risico daarvan moeten de burgemeesters van de gemeenten waar de trein doorheen komt dragen.
- en ook wat er verder met dat afval gebeurt, daarvan wordt het risico op anderen afgeschoven.
- de risico's voor mens en milieu bij de winning van uranium, die zijn voor rekening van de mensen ter plekke; geen energiemaatschappij die zich daar iets van aantrekt.
-
Jan B, zo 05 juni 2011 12:57
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jan
Nee, transporten verbieden is de verantwoordelijkheid leggen bij de bouwers van die kerncentrales
En bij de burgers die in de (wijde) omgeving van een onveilige opslag wonen. Vergeet dat niet. De burgemeester van Gent probeert de risico's wel degelijk op hen af te schuiven. Wat hij zich daarbij onvoldoende realiseert is dat Gent hemelsbreed op slechts 50 km van de opslag in Zeeland ligt. In feite stelt hij zijn eigen bevolking ook bloot aan een risisco.
-
Kortom als het maar ver van je bed word opgeslagen, is het veilig?
Wat een absurde redenatie dat kernafval niet meer gevaarlijk is als het maar in wladiwostok ligt, denk eens na zeg...
Neem je eigen verantwoordelijkheid eens, inplaats van het op het buitenland af te schuiven...
-
Tja, wat is politiek. Die mensen denken, "wij willen niet meer van deze rotzooi!" Zand in de machine inderdaad.
-
, za 04 juni 2011 14:35
in reactie op Wim van Delft
Reageer op
Een burgervader mag gewoon zeggen dat bepaalde dingen op zijn grondgebied niet meer mogen.
Wat is daar mis mee?
-
, za 04 juni 2011 14:40
in reactie op Wim van Delft
Reageer op
Gadsamme.
In plaats dat men hier e i n d e l i j k eens gaat nadenken over de risico's van kernenergie, en met name over het radioactief afval, beginnen hier toch echt lieden te mekkeren dat Belgen, of Fransen, of wie dan ook, die rotzooi niet w e n s e n .
Nou, pro-kernenergie truttebollen:
Stel je eigen achtertuin ter beschikking voor de opslag van radioactief materiaal.
En zorg ervoor dat je buren er geen last van kunnen hebben.
Of koop ze uit.
-
----[Nou, pro-kernenergie truttebollen:
Stel je eigen achtertuin ter beschikking voor de opslag van radioactief materiaal.]-----
Is prima, als jij een asielzoekerscentrum in je achtertuin neemt. En ga me niet vertellen dat er niet genoeg ruimte is, daar in Drenthe.
-
Dik Brix, za 04 juni 2011 18:51
in reactie op Inter Bella
Reageer op Dik
Beetje cru om asielzoekers te vergelijken met radioactief afval, vind je niet?
-
Waarom? Ze zouden beiden als verstorende factor in een omgeving kunnen worden gezien. Ze worden daar beiden neergezet op een door de overheid aangewezen plaats. Ze kosten beiden erg veel geld. Genoeg overeenkomsten.
-
Beiden opbergen in (dezelfde?) zoutkoepels?
-
Inter Bella, zo 05 juni 2011 17:06
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Inter
Radioactief materiaal wordt in Nederland in epikoot en lood 'verpakt', alvorens het in loodsen veilig wordt opgeborgen. In tegenstelling tot bijvoorbeeld in Duitsland, die het afval gewoon in oude zoutmijnen dumpen (u weet wat water, zout, metalen en zuurstof doen).
-
== Is prima, als jij een asielzoekerscentrum in je achtertuin neemt. En ga me niet vertellen dat er niet genoeg ruimte is, daar in Drenthe. ==
Deal. Geef je adres maar, dan geef ik wel door dat alle radioactief afval daar naartoe kan.
(Dat asielzoekerscentrum staat er al, ik kijk er nu op uit.)
-
NIMBY, m'n beste, NIMBY.
-
== NIMBY, m'n beste, NIMBY. ==
Dat dacht ik al. Wel een grote bek, maar als het op daden aankomt, geef je niet thuis. Dat asielzoekerscentrum staat er, maar radiactief afval in jouw achtertuin, toch maar niet, he, mijn beste?
-
Ja hoor, ik weet toevallig hoe kernafval wordt opgeslagen, hetgeen bijzonder veilig in Nederland gebeurt. (Ergens in Zeeland, meen ik), daar heb ik derhalve geen probleem mee.
-
, zo 05 juni 2011 08:34
in reactie op Inter Bella
Reageer op
Als je had opgelet had je geweten dat er hier in de buurt al aardig wat asielzoekerscentra zijn.
Overigens leveren die duidelijk minder gevaar op dan kernafval.
-
----[Overigens leveren die duidelijk minder gevaar op dan kernafval.]---
Daar twijfel ik aan.
-
hr. arryo, zo 05 juni 2011 13:20
in reactie op Inter Bella
Reageer op hr.
Is die twijfel ook ergens op gebaseerd?
-
Nu ken ik aardig wat mensen in Drenthe, ook in woonachtig in de buurt van een asielzoekerscentrum. Ze ondervinden daar soms last van.
-
== Ze ondervinden daar soms last van. ==
Ja, alles waar je soms last van ondervindt is net zo gevaarlijk als radioactief afval dat nog tussen enige honderden jaren en honderdduizend jaar straling afgeeft en bovendien zwaar giftig is...
-
Wat voor last? Schaadt het de gezondheid zoals radioactief materiaal?
-
hr. arryo, zo 05 juni 2011 15:59
in reactie op Inter Bella
Reageer op hr.
Nou, dat zou dan heel goed ook aan die mensen kunnen liggen. Want wie ergens last van wil ondervinden zal daar ook wel in slagen.
-
, zo 05 juni 2011 16:43
in reactie op Inter Bella
Reageer op
Waarvan, straling?
Of van hun eigen achterlijkheid * Oh kijk, zwarte Piet in Drente*??
-
Jan B, za 04 juni 2011 16:53
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Jan
Een private onderneming kun je dat niet verbieden. Lang leve de privatisering. Leuk om te zien wanneer rechts zich in de eigen voet schiet.
-
Dat is een van de belangrijkste redenen waarom ondernemingen liever privaat zijn dan publiek, zonder enige publieke controle ongegeneerd politiek kunnen bedrijven en lobbyen.
-
Typisch Nederlands om het zo moeilijk te maken dat het niet meer kan. Je kunt het natuurlijk ook met een bootje naar Frankrijk brengen.
-
Als Greenpeace thuis blijft in plaats van lastig voor de boeg van het schip heen en weer te varen is dat een reële mogelijkheid.
-
Dat wordt dus de Hedwigepolder-troef trekken.
Als Planck dit allemaal geweten zou hebben...
-
, za 04 juni 2011 11:58
Reageer op
Groot gelijk hebben ze. Als Nederland dan met alle geweld kernenergie wil produceren moeten we zelf ook maar zorgen dat de rotzooi verwerkt wordt, en niet in riskante transporten door het buitenland rijden ermee.
-
Ik denk niet dat de geldende en overheersende Europese wetgeving het toelaat om dit stransport te weigeren.
-
Nou dat vraag ik me af. Ik hoop het in ieder geval niet, laat die trein maar keihard tot stoppen komen en het kabinet met (weer) een serieus probleem met kernenergie op te zadelen.
Zoveel mogelijk zand in de machine.
-
Ja en, schijt aan de regels. Power to the people!
-
- balorig -, za 04 juni 2011 15:56
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op -
Weer een PVV stemmer, we gaan direct uit Europa. Je hebt gelijk.
We gooien de Euro is de Griekse asemmer. We gooien de grenzen dicht.
Jij hebt gelijk, we lappen aan onze Hollandse laars.
-
, za 04 juni 2011 16:57
in reactie op - balorig -
Reageer op
Kuch.
In andere situaties, meen ik me ter herinneren, was U niet zo pro-Europa??
-
Dan moet je even goed lezen! Het cynisme spat er af.
-
Het afval is er al en Nederland heeft geen geschikte locatie voor permanente opslag. Wellicht dat we het zoutkoepelplan weer van stal kunnen halen maar dat gaat wel tijd kosten. Overigens kan het afval daar niet aan zijn lot worden overgelaten. Het afval zelf en de veiligheid er omheen zullen permanent bewaakt moeten worden: in tegenstelling tot wat men vroeger dacht zijn die zoutkoepels niet stabiel genoeg om er na dumpen nooit meer naar om te hoeven kijken. Maar het cruciale punt is vooral dat Nederland op dit moment helemaal geen geschikte opslagfaciliteit heeft maar wel afval dat gewoon weg moet bij Covra.
-
Dan maar een tunnel boren om België heen. Want straks komt er een tweede kerncentrale aan. En een derde en een vierde en heel Nederland vol! Weg met de mensen, leve de kerncentrales!
Of komen we allemaal nog een beetje op tijd tot inkeer?
-
Goed plan om transporten van die gevaarlijke rotzooi onmogelijk te maken. Geen nieuwe nucleaire troep erbij, mensen willen de risico's niet dragen.
-
Jan B, za 04 juni 2011 11:41
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Jan
U kiest daarmee voor de meest onveilige optie. Dat spul moet weg waar het nu ligt. De activisten die transporten onmogelijk proberen te maken dragen zelf bij aan de risico's van kernenergie.
-
Dat kan wel zo zijn, en in zekere zin heb je gelijk, maar wil jij die treinen langs je deur hebben rijden? Waarom een ander opschepen met onze troep? Begraaf het maar onder het Torentje. Of nog beter, zet het maar in het Torentje.
-
Jan B, za 04 juni 2011 12:32
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
Dat afval IS er nu eenmaal en moet weg waar het nu ligt. Af en toe een trein langs m'n deur zou ik daarbij geen bezwaar vinden. De wetenschap dat er grote hoeveelheden afval langdurig bovengronds (en sub-optimaal beschermd) opgeslagen worden op nog geen 100 km van mijn huis daarentegen wel. Voor of tegen kernenergie: dat spul moet weg.
-
Dus omdat jij dat afval niet op 100 km van je huis wilt hebben liggen, moeten wij er anderen maar mee opschepen?
Sorry, ik kan die redenatie niet goed volgen.
Maar goed, dan sluiten we toch de Schelde af voor schepen die naar Antwerpen willen? Staan we weer quitte.
-
Jan B, za 04 juni 2011 13:50
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
Covra ligt hemelsbreed op ongeveer 50 km van Gent. Als Gentenaar zou ik liever een trein hebben die incidenteel voorbij komt rijden dan een bovengrondse opslag met een permanent karakter op die afstand.
-
Die veilige opslag? Waar dan?
-
Jan B, za 04 juni 2011 14:36
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
Geen idee waar ze die hebben. Feit is dat Covra niet optimaal is voor permanente opslag en dat bij nucleaire technologie elk risico geminimaliseerd worden. Dat laatste is niet het geval als je de zaak in Zeeland laat liggen.
-
Jan B, za 04 juni 2011 16:37
in reactie op Jan B
Reageer op Jan
"geminimaliseerd moet worden" bedoel ik dus.
-
U kan die redenatie niet goed volgen omdat u luid om u heen roept maar zich niet in de materie verdiept.
-
Sjouke Boonstra, za 04 juni 2011 17:10
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Sjouke
== U kan die redenatie niet goed volgen omdat u luid om u heen roept maar zich niet in de materie verdiept. ==
Nu ben ik echt benieuwd waar en wat die veilige opslag dan is. Vertel eens?
-
Daar waar men het naartoe wil brengen?
-
hr. arryo, za 04 juni 2011 20:52
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op hr.
Heb je die vraag niet begrepen?
-
Hebt u het antwoord niet begrepen?
-
hr. arryo, zo 05 juni 2011 10:29
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op hr.
Heb je een antwoord gegeven dan?
Was la Hague je antwoord?
Zo ja, wat was de vraag dan?
Nu word ik toch ook wel benieuwd waar en wat die veilige opslag dan is.
-
Sjouke Boonstra, za 04 juni 2011 20:54
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Sjouke
== Daar waar men het naartoe wil brengen? ==
Dus je weet niet waar en wat dat is? Hoe weet je dan dat dat veilig is?
-
Daar waar men het naartoe wil brengen? Anders gezegd, naar de bestemming? Van het Zeeuwse Borssele naar La Hague, Frankrijk, Nucleaire opwerkingsfabriek voor Uranium. 39.32.11 N 1.52.47 W.
Zo, ik hoop dat ik ben geslaagd. Het weer ter plaatse voor de komende 3 dagen moet u zelf maar even opzoeken.
-
Sjouke Boonstra, zo 05 juni 2011 12:22
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Sjouke
== Zo, ik hoop dat ik ben geslaagd. ==
... en de andere vraag, hoe je weet of het veilig is, die laat je maar onbeantwoord. Die kun je ook niet, want er is al jaren felle discussie over de veiligheid van opwerkingsfabrieken en van la Hague in het bijzonder. Ach, zolang je er niet vlakbij woont, wat kan het jou verdommen.
-
Ik vrees dat ik uw behoefte aan een leven met vele wensen zonder ook maar enig risico te lopen niet kan bevredigen.
-
Sjouke Boonstra, zo 05 juni 2011 15:43
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Sjouke
== Ik vrees dat ik uw behoefte aan een leven met vele wensen zonder ook maar enig risico te lopen niet kan bevredigen. ==
Hoe kom je nou bij zo'n rare aanname als zou ik behoefte hebben aan een leven met vele wensen zonder ook maar enig risico te lopen? Ik ben namelijk niet religieus, dus bovenstaande gaat niet op. Dat houdt ook in, dat ik mezelf niet afhankelijk van een ander opstel om "mijn behoeften te bevredigen", dus je hoeft daar alvast niet over in te zitten.
Nee, ik eet niet iedere dag zomaar paddestoelen in het bos, nee, ik spring niet iedere dag in een kanaal vlak voor een vrachtschip, nee, ik steek ook niet iedere dag de A2 over met mijn ogen dicht. Nee, ik heb geen behoefte aan een grote hoeveelheid zwaar giftig, sterk radioactief afval naast mijn deur, dat bij het minste of geringste vrij kan komen. Ik weet namelijk heel goed wat dat spul kan doen, en dat weet ik al vele tientallen jaren.
Ik weet ook dat La Hague een enorme hoeveelheid plutonium heeft liggen uit hergebruikte MOX-staven. Dit is eenzelfde situatie als in Fukushima: het spul wordt opgestapeld en steeds gevaarlijker.
Zo, dat waren de dooddoeners. Nog een kopje cyaanzuur, meneer?
-
Precies.
Investeren in veilige opslag van afval. Het heeft geen zin om de oogkleppen op te zetten en het huidige afvalprobleem te negeren, omdat het iets met het besmette woord "kernenergie" te maken heeft.
Aangezien het volume geen rol speelt, hebben we met een goede oplossing voor het huidige afval tevens een oplossing voor het toekomstige afval.
-
[Voor of tegen kernenergie: dat spul moet weg.]
Het is voor jou veiliger als het richting andere mensen wordt gestuurd, ja, dat begrijp ik.
-
Ja ik weet het. Níet transporteren maakt alles nog gevaarlijker. Maar sabotage is een bijzonder krachtig middel om kernenergie direct onmogelijk te maken. Als de bevolking het aan alle kanten tegenhoudt is kernenergie in de praktijk niet uitvoerbaar.
Wat mij betreft verzetten we ons net zo tegen kernenergie als tegen de Duitse bezetter.
-
johan klos, za 04 juni 2011 13:59
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op johan
LoL nog zo'n slachtoffer van de na-oorlogsche propaganda we hadden allemaal en Jood op zolder en drukte voedsel bonnen.
-
Dat begrijp ik niet. De enige parallel die ik wel met Duitsland nu zie is dat zij wél kernenergie in de ban hebben gedaan!
-
- balorig -, zo 05 juni 2011 08:28
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op -
Dan moet je toch je eigen verhaal beter lezen. "Duitse bezetter" en het "massale" verzet! Na de oorlog had "bijna" iedereen in het verzet gezeten.
-
En heb je ook nog iets relevants te melden?
-
U moet maar tegengehouden worden vind ik, met uw gevaarlijke sabotage-ideetjes. Dat u uw ongenoegen over iets kenbaar maakt is uw goede recht maar blijf met uw fikken af van iets wat niet van u is.
