-
Mwa,
"Daarop is te zien dat, hoewel de auto volledig opgeladen bij het programma was afgeleverd, de makers eerst de batterij voor 60% hebben leeggereden, voordat ze in het item op pad gingen."
Flauwe actie, dat moet je toch toegeven..
Tekenend, dat de auto-industrie via flauwe connecties als auto-programma's op TV het hoofd boven water probeert te houden.. duidelijk een achterhoedegevecht.. weg met die nonsens, op naar eerlijke informatie over wat DUURZAAM is en wat niet.
Lx
-
Wat is hier gelogen? Ze stonden in Lincoln, een stad zonder oplaadpunten. Tjsa, dan kan je je dus alleen laten voortslepen door een SUV naar een milieuvriendelijk oplaadpunt.
-
reactie op Peter. Reeds op 2 April 2008 heb ik een rapport geschreven getiteld "Olie, macht en waterstof" waarin o.a. het gehele criminele handelen van de oliemaatschappijen aan de orde komt.Het rapport bevat vele links naar andere artikelen,( hoewel ze niet allemaal meer werken). Wie het nog wil lezen kan het gratis per E-mail van me krijgen
stuur maar een E-mailtje naar a.sweep1@kpnmail.nl
-
Zo werkt de olie industrie nou eenmaal.
Net als die denktanks met zwaar door hen betaalde 'wetenschappers' die niets anders doen dan het ondermijnen van ieder bewijs aangaande de opwarming van de aarde door de CO2 uitstoot van de mens.
Zo werkt de olie industrie nou eenmaal. NU zakken vullen zo lang mogelijk als het nog kan. Dikke poep voor volgende generaties, hadden ze maar eerder geboren moeten worden (en in onze branch, of die van de financiële speculanten moeten gaan werken)
-
O.a. de onthutsende uitzending van: Goudzoekers 1 augustus 2011 bewijs gewoon overduidelijk weer dat de olie-industrie nog altijd bezig is om o.a. elektrische autorijden actief te saboteren...
Bekijk deze aflevering eens:
http://tvblik.nl/goudzoekers/1-augustus-2011
Bij een weigerende link, Googelen op:
Goudzoekers 1 augustus 2011
Elektrische autorijden kan en mag niet van de olie-industrie!
Een auto-benzineverbruik van 1 liter op 40 kilometer?!
Volgens de olie-industrie nooit haalbaar!
Voorbeeld en feit: De autofabrikant Opel bewijs met de Opel Ampera het tegendeel, met een benzineverbruik van ongeveer 1 liter op 40 kilometer.
Binnen 1 jaar zullen ALLE grote autofabrikanten een elektrische auto op de markt brengen met een elektromotor die wordt gevoed door een range extender (=motor generator), waardoor de actieradius wordt vergroot naar ruim 500 kilometer en je gewoon kunt tanken en blijven doorrijden!
Met een Benzineverbruik van ongeveer 1 liter op 40 kilometer!.
Elektrisch IS de toekomst en het is heel begrijpelijk dat Top Gear grof liegt en bedriegt, omdat Top Gear door en door gesponsord wordt door de olie-industrie; en die ziet niet graag haar Benzineafzet binnen enkele jaren halveren.
-
Je moet niet vergeten dat het beleid van de nederlandse overheid sinds Balkenende 1 is afgestemd op de belangen van Shell. Zelfs personeel, van ministers tot type-juffen, wordt onderling uitgewisseld.
Als je dit item van Goudzoekers goed beluisterd kan je daar uit opmaken dat Shell/de Overheid alle PARTICULIERE innovatieve alternatieve energie initiatieven blokkeert.
De bedoeling van Shell en dus de Overheid is om zelf deze nieuwe markt in handen te krijgen, houden en te reguleren. De bedoeling is de enige infrastructuur voor de laadpunten te beheren en deze ook zelf te voorzien van stroom (wereldwijd).
Ze zullen deze stroom echt niet gaan opwekken met afval-verbrandingsovens of andere milieu-sparende alternatieven zoals, Wind, zon of waterenergie, ethanol of waterstof. Subsidies voor windmolens en zonne-energie zijn of worden trouwens binnenkort zelfs afgeschaft door de Overheid, die dus in dienst van Shell opereert.
Zolang de olie nog niet op is zal de stroom voor de laadpalen (waar zij dus straks het monopolie over willen en zullen gaan hebben) hierdoor opgewekt worden tot het laatste rendamentje aan toe.
Daarna, Over een paar honderd jaar, zullen ze hun palen pas voorzien van alternatief opgewekte stroom. Waarvan zij de bron natuurlijk ook weer bij elkaar roven en allenheerschap over zullen forceren.
-
Peter ., vr 12 augustus 2011 16:24
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Peter
Geachte Daniella,
Ben geheel met u eens dat de B.V. Nederland wordt/werd geregeerd en gedicteerd door o.a. de olie-industrie, met aan het hoofd onze Koninklijke familie...
Er is nu een belangrijke verschuiving in macht ontstaan, doordat China de dienst uitmaakt op de wereld-energiemarkt.
China heeft bijna geen olie en is dus afhankelijk en wil deze afhankelijkheid verbreken door o.a. hoogwaardige zonnecel-technologie.
Vandaag de dag worden bijna ALLE Europese en Amerikaanse zonnecel-fabrikanten uit de markt gedrukt door veel goedkopere en betere Chinese zonnecel-producten...
Op dit moment is het voor een bewoner van een koophuis met een dak op het zuiden al meer dan rendabel om (Chinese) zonnecellen te plaatsen!
Shell heeft ingezien dat zij al verloren hebben en proberen door krampachtige en infantiele handelingen technologische ontwikkelingen tegen te houden c.q. te vertragen, echter tegen een wereldmacht als China is niet te winnen!
China roept vandaag de dag zelfs de VS zeer ondiplomatiek en grof tot de orde!
Waterstof is trouwens door Shell gepresenteerd als toekomstig alternatief... Een (natuurkundig aantoonbare)* doodlopende weg, want voor het rendabel opwekken van veel waterstof is kernfusie nodig; als je kernfusie hebt, heb je geen Waterstof meer nodig.
* Zie ook de Eerste wet van de thermodynamica
-
Beste Peter,
U mag gerust, Hai Daniella zeggen hoor, en tutoyeren heb ik ook geen probleem mee : )
Ik weet dat China vooral afhankelijk is van kolen, net zo vervuilend als olie natuurlijk.
Als het Westen ze niet voor waren geweest had china, of Rusland wel de macht over de olie gegrepen want opper-macht op de energie-markt is opper-macht over de wereld.
Maar voorlopig is die wereld/olie-macht nog in handen van de grote westerse olieconcerns en hun vaak koninklijke hoofdaandeelhouders die hun macht consolideren met oorlogen gefinancieerd door het Neo-Liberale systeem.
De goedkopere zonnepanelen uit China zijn een welkome vervanging voor onze peperdure exemplaren. Zeker nu de subsidie stopgezet is (alleen de bestaande aanvragen worden nog gehonoreerd geloof ik).
Zonnepanellen zouden ook gebruikt kunnen worden als stroomvoorziening voor de laadpalen. Hier in het zuiden worden al op kleinschalig niveau laadpalen voor elektrische fietsen geplaatst met deze techniek.
Over waterstof-techniek weet ik weinig, Ik weet wel dat er al jaren auto's mee rondrijden, maar ook dat een project met 5 test-auto's op waterstof hier in het zuiden van inmiddels zo'n 40-45 jaar geleden is stopgezet door 'hogerhand'.
Maar ik dacht ook dat waterstof met elke energiebron gemaakt kon worden. Maar zoals gezegd, dacht ik ooit gehoord, gezien of gelezen te hebben.
Ik heb waarschijnlijk groffere beledigingen op mijn tong liggen voor de VS, maar eigenlijk voor het gehele westen, dan China. Maar niettemin, China heeft ook veel macht over Amerika. Ze hoeven de financiele/economische stekker er maar uit te trekken en we hebben echt een gigantisch probleem dat van de huidige crisissen een dipje maakt.
Ik vind het ook terecht dat China de VS diplamatiek onder druk zet. Want als de VS failliet gaat slepen ze de hele wereld mee het failliesement in. Maar in het bijzonder China dus, dat de grootste investeerder in de amerikaanse economie is.
Ik geloof dat China ook wat bezorgd is over inflatie van hun munt. Dat is de hele wereld wel geloof ik, maar China dus in het bijzonder gezien hun betrekkingen met de VS.
-
Tja als je zo'n programma al serieus neemt, comedy with a gasoline smell...nothing more.
-
Ach ja, Jeremy Clarkson is natuurlijk een Echte Man. En Echte Mannen rijden alleen in Echte Auto's. En die rijden op benzine. Zo simpel is het.
-
Ik zag een tijd geleden een auto die op lucht reed. Volgens mij veel beter voor het milieu dan electrische auto's, want die hebben niet van die heel giftige accu's nodig.
-
Ben Joosten, do 11 augustus 2011 17:54
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Ben
Een auto die op lucht rijdt... Lijkt mij een prima plan, al vraag ik me af hoe dat dan werkt.
Maar of Echte Mannen in zo'n auto gezien willen worden?
-
=Een auto die op lucht rijdt... Lijkt mij een prima plan, al vraag ik me af hoe dat dan werkt.=
Lucht is een gasmengsel. Auto's rijden nu ook al door gasdruk. We noemen het wel explosiemotoren, maar wat er feitelijk gebeurt is faseverandering: vloeistof verdampt tot gas. Diezelfde gasdruk kun je ook bereiken zonder faseverandering, gewoon door compressie. In de mijnen werken de motoren al een eeuw op luchtdruk, onderzeeboten schieten hun torpedo's er ook mee weg. Het leuke van zo'n auto is dat je er gewoon onder water mee door kunt rijden. Is jaren geleden al eens gedemonstreerd in een TV-programma. Waarom we er niets meer van horen snap ik niet, misschien kunnen ze het koudeprobleem niet oplossen?
-
Peter ., do 11 augustus 2011 20:29
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Peter
Geachte Tsjeard Aidoo,
Uw informatie is verouderd!
Google b.v. eens op: Lithium-ijzer-fosfaat-accu
Er zijn tegenwoordig vele verschillende accu's die zelfs minder belastend zijn dan de gewone Lood-Zwavelzuur accu in de huidige benzine-auto.
De olie-industrie wil u doen geloven dat elektrisch rijden NOOIT wat wordt...
Zie ook mijn post: Peter ., do 11 augustus 2011 20:05
-
Hoe dan ook, auto's aangedreven door lucht zijn milieuvriendelijker dan auto's die accu's nodig hebben!
-
Peter ., do 11 augustus 2011 20:21
in reactie op Ben Joosten
Reageer op Peter
Geen 1 benzinemotor kan op tegen een auto aangedreven door 1 of meerdere elektromotoren!
Elektromotoren hebben een gemiddeld rendement van boven de 80% en kennen geen enkel koppelprobleem:
Het maximale koppel van een elektromotor is lineair: Dat houdt in dat het TOTALE vermogen van de elektromotor vanaf de snelheid van 1 kilometer meteen beschikbaar is!; wat bij een benzinemotor ondenkbaar is.
Tevens heeft een elektromotor 90% minder (bewegende) onderdelen en gaat veel langer mee.
De meest geavanceerde (productie) benzinemotor heeft NU een rendement van hoogstens 35-40%...
Als u eenmaal een elektrische sportwagen heeft gereden, wilt u niets anders meer!
En voor de racefanaten is er een geluidssysteem te bestellen, waardoor de elektrische sportwagen benzinemotor-geluiden maakt.
-
Ik heb n visie: kijk en huiver. In de toekomst zullen er uitsluitend elektrische auto`s zijn. Door middel van de monorail op de snelwegen.
Waar men met de eigen elektrische auto van en naar koppel punten kan rijden. En hier zit hem nu net de kneep. Men zal daar met ingestelde snelheid van a naar b kunnen rijden. Mooi op de onderlingen afstand. Voordeel hierbij is dat er nooit meer Files zijn. Nooit meer desastreuze ongelukken zullen zijn . Nooit meer geen snelheids overtredingen zijn. En er zullen geen bumper klevers meer zijn. Het schrikbeeld van de macho autobezitter. Mooi toch.
-
Het schrikbeeld van de macho autobezitter. Mooi toch.
---------
Jij lijdt kennelijk zo onder je eigen afgunst, dat je daarom het electrisch rijden toejuicht? Hoe triest is dat.
-
Bent u nou echt zo jaloers en triest dat u andere mensen hun auto pleziertje het liefst wil afpakken?
Wees blij dat anderen mensen U meer ruimte geven!
-
Natuurlijk. Daarom rijdt de TGV ook 574 km p/u maximaal. Bijna 2x zo snel als Sebastian Vettel.
Maar waar denk je dat een e-motor op draait? Lucht?
-
Peter ., vr 12 augustus 2011 15:55
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op Peter
Centurio Veritas zei:
"Maar waar denk je dat een e-motor op draait? Lucht?".
Misschien is het raadzaam om eerst mijn post van:
Peter ., do 11 augustus 2011 20:05
eens te lezen.
-
Ik had jouw post gelezen. Ik ben het ook met je eens dat elektrisch de toekomst is. Maar men moet niet doen alsof elektriciteit uit de lucht komt vallen. Daar gaat een evenzo vervuilend proces aan vooraf. Voorlopig blijft dat ook nog, simpelweg omdat fossiele brandstof voor de auto goedkoper is en nog blijft.
-
"Als u eenmaal een elektrische sportwagen heeft gereden, wilt u niets anders meer! "
Zal best, maar ik hou het voorlopig bij mijn fiets. Dat blijft voor een stadsmens toch het meest handige en efficiënte vervoermiddel. Ik ben trouwens ook geen Echte Man.
-
Peter ., vr 12 augustus 2011 16:30
in reactie op Ben Joosten
Reageer op Peter
Ben Joosten zei:
"Zal best, maar ik hou het voorlopig bij mijn fiets. Dat blijft voor een stadsmens toch het meest handige en efficiënte vervoermiddel".
Uiteraard!
De vraag is of het milieutechnisch en menselijk verstandig is om ver van je werk af te gaan wonen.
-
Zal best, maar ik hou het voorlopig bij mijn fiets.
-------------
Veel plezier. In dit weer ;-)
(En dit was de zomer)
-
Geen 1 benzinemotor kan op tegen een auto aangedreven door 1 of meerdere elektromotoren!
-------------
Op welk gebied? kW? Koppel?
De benzinemotor in mijn auto produceert zo'n 170 kW en koppel van tegen de 400Nm. E-motoren hebben doorgaans een hoog koppel inderdaad, maar een 170kW e-motor krijg je niet in een normale auto, Peter. Een BMW M3, of Audi RS4 heeft al gauw boven de 300kW beschikbaar. E-motoren met dergelijke vermogens wegen boven de 1000kg en dan heb ik het nog niet eens over de omvang. Omdat je met e-motoren een hoger koppel hebt zou je met een lager vermogen aan kunnen komen, maar om de uiteindelijke prestaties goed te kunnen vergelijken zou je nog altijd met een te groot gewicht en omvang komen te zitten. Laat staan de energievoorziening die voorlopig niet toereikend zal zijn.
-
Peter ., za 13 augustus 2011 08:17
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op Peter
Centurio Veritas zei:
"Op welk gebied? kW? Koppel?".
Ik heb het over Nm (Newtonmeter).
Ik begrijp uit uw verhaal dat, ik citeer:
"E-motoren met dergelijke vermogens wegen boven de 1000kg en dan heb ik het nog niet eens over de omvang".
Niet realistisch zijn...
Even naar de realiteit: zie b.v. deze link:
http://www.audi.nl/nl/brand/nl/modellen/e_tron/audi_e-tron_frankfurt/audi_e_tron.html
Kijk ook eens wat het maximale Nm koppel van de vier elektromotoren van de Audi e-tron is...
U zei verder:
"Laat staan de energievoorziening die voorlopig niet toereikend zal zijn".
Er is tegenwoordig gewoon een benzinemotor en/of dieselmotor die alleen wordt gebruikt als range extender (=motor generator) in door elektrische motoren aangedreven auto's.
Met een range extender zou u theoretisch net zoveel kW vermogen kunnen opwekken voor de elektromotoren als met een benzinemotor in een Audi RS4.
De Opel Ampera is daar een voorbeeld van; uiteraard wordt daar een veel minder krachtige benzinemotor gebruikt als range extender, om het benzineverbruik minimaal te houden.
-
Dat zeg ik, koppel = Nm (Newtonmeter)
Over realistisch gesproken. Natuurlijk, NASA zou ook zeker een auto kunnen bouwen waarin met ultralichte high-output e-motoren een bovengemiddelde krachtbron schuilt, met ongetwijfeld een range van boven de 500km. Maar de kosten van zo'n heilige koe zou een factor 5 zijn van een Bugatti Veyron.
Niet realistisch dus. Voorlopig niet, althans. Ik ken die studiemodellen een beetje maar over kosten wordt maar zelden gesproken. Die Audi e-tron is geweldig, maar alleen in theorie. Dus de afhankelijkheid van fossiele brandstof zal - voorlopig - blijven.
Een range extender is iets waar ik wel benieuwd naar ben. In de scheepvaart bijv. zie je deze aandrijving al langer in de vorm van generator sets en e-motoren op haakse overbrenging, waardoor een roer zelfs overbodig wordt. Maar dit zie je weer alleen op de kleinere met name off-shore schepen. Grotere schepen behouden de conventionele aandrijving, omdat deze een beter rendement halen dan met generator sets of hybride.
Bij kleinere vermogens lijkt het me wel goed haalbaar, maar vraag me af of je bij auto's met een groter vermogen niet de hele auto vult met aandrijfsystemen: e-motoren, accu's, benzinetank, benzinemotor, transformatoren. Een snelle hatch zou daarbij tot het verleden horen, of moet het uiterlijk van een Prius krijgen.. hmm... Lekker vooruitzicht.
-
dit blijft hun beste test of all times
trying to kill a toyota pick up
http://youtu.be/xnWKz7Cthkk p1
http://youtu.be/xTPnIpjodA8 p2
http://youtu.be/kFnVZXQD5_k p3
-
En toch is Top Gear immens populair. Hun leugens over groen rijden zal dus wel degelijk gevolgen heb op de perceptie van autoconsumenten: het voedt de al sceptische houding van mensen betreft groen rijden.
-
Hehehe volgens mij kijkt u nooit naar Top Gear als ik uw reactie lees?
Zij testen eigenlijk nooit goedkope of middenklasse auto's: het zijn vooral dure bloedsnelle sportwagens die ze testen! (of een mening over hebben)
Verder is alles volkomen subjectief aan de show (en daarmee hilarisch).....Clarkson haaaaat bijvoorbeeld Opels en diesels in het algemeen :-)
U moet maar eens wat uitzendingen terugkijken....dit is geen programma dat auto's serieus beoordeelt! :-D
-
Gezien het Fred Haché / Sjef van Oekel - gehalte in hun programma, neem ik hen inderdaad niet al te serieus. Maar dat ze electrofoob zijn, had ik niet gedacht.
-
*g* Topgear wordt blijkbaar als een serieus autoprogramma beschouwd? :-)
Wat een verschrikkelijke zure humorloze reactie van mensen die zich tekot gedaan voelen!
Hieronder nog een (hilarische) beoordeling van de Ford Fiesta door Jeremy Clarkson voor de mensen MET humor:
http://www.youtube.com/watch?v=7e7R3y-qwZ0
-
Hans Puntnl, wo 10 augustus 2011 09:55
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Hans
Schitterend.
En zo moet je dus ook het item van de elektrische auto's nemen.
Er zullen altijd mensen zonder humor zijn die dat niet zien.
-
Marta de Wit, wo 10 augustus 2011 11:32
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Marta
Ze hebben nog een hilarische beoordeling gedaan:
http://www.youtube.com/watch?v=wI2MpcIiO6A
Ditmaal van een Perodua Kelisa
-
sam tosha, do 11 augustus 2011 20:36
in reactie op Florian Lichti
Reageer op sam
Je moet humor volle fragmenten met bewuste anti campagne niet met elkaar door elkaar halen Florian. Een beetje intelligente jongeman als jij laat zich toch niet in de luren leggen door dit soort gewiekste programma makerij.
Wel blijven opletten hoor.
-
Peter ., vr 12 augustus 2011 16:49
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Peter
Geachte Florian Lichti,
U "vergeet" voor het gemak even dat er een regelrecht bikkelharde industriële oorlog aan de gang is, waarbij (intellectuele) spionage zelfs gemeengoed is geworden. Zie ook mijn post:
Peter ., do 11 augustus 2011 20:05
De olie-industrie heeft onweerlegbaar bewezen dat zij regelmatig handelen als een keiharde nietsontziende criminele organisatie* en alternatieve energiebronnen opzettelijk belachelijk maken en zelfs actief saboteren!
* Kijk b.v. eens wat Shell doet in de Nigerdelta en vergeet ook niet wat BP geflikt heeft in de golf van Mexico, door de olie op het oppervlakte-water expres te laten afzinken met giftige chemicaliën.
Dat Jeremy Clarkson zich onbeschaamd laat lenen en omkopen voor list en bedrog geeft aan hoe ver de macht van de olie-industrie reikt en hoe corrupt en fout Clarkson is...
-
Hehe u ziet hier oprecht niet de humor van in merk ik?
Wat moet het vervelend zijn om zo zuur door het leven te moeten gaan.
Ik wens u humor en lichtvoetigheid....net zoals het programma Top Gear zo succesvol propageert.
-
Peter ., za 13 augustus 2011 08:38
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Peter
Florian Lichti zei:
"Wat moet het vervelend zijn om zo zuur door het leven te moeten gaan".
Het is voor u jammer dat u blijkbaar niet verder kunt en wilt kijken naar de kwalijke en saboterende acties van Top Gear m.b.t. de Tesla.
Trouwens, Clarkson heeft allang moeten toegeven dat moderne dieselmotoren veel beter zijn dan benzinemotoren voor personenauto's.
-
Natuurlijk. Autorijden is voor autoliefhebbers 80% emotie. Een elektrische auto is emotieloos. Ik krijg de indruk dat je wel erg in complottheorieen denkt, als het gaat om Top Gear.
Voor liefhebbers is de motor het hart van een auto. Wanneer dat eruit wordt gelaten, dan... nou, dat laat zich raden dus. Het is een meer emotionele factor dan je vermoedt.
Maar als jij de emotie niet begrijpt die sommigen hebben bij het op de staart trappen van een 300+ pk auto, dan is deze discussie sowieso zinloos.
-
Peter ., zo 14 augustus 2011 11:39
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op Peter
Centurio Veritas zei:
"Maar als jij de emotie niet begrijpt die sommigen hebben bij het op de staart trappen van een 300+ pk auto, dan is deze discussie sowieso zinloos".
Vier woorden voor het begrip
Hemi met supercharger kit
Daar gaat het ook niet om; in de toekomst zullen o.a. steeds meer Chinezen en Indiërs in een auto stappen en als die op benzine zou rijden wordt benzine onbetaalbaar.
-
------Trouwens, Clarkson heeft allang moeten toegeven dat moderne dieselmotoren veel beter zijn dan benzinemotoren voor personenauto's. ----------
Natuurlijk.
Maar u weigert überhaupt te lezen:
TopGear is niet objectief of serieus!
Het is een subjectief, bij vlagen hysterisch en vrolijk programma voor en door autoliefhebbers: niet meer en niet minder dan dat!
Terwijl u doorkabbelt over Tesla's.......
-
Peter ., zo 14 augustus 2011 13:31
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Peter
@ Florian Lichti,
Tea Party retoriek is ook niet objectief of serieus, maar werkt wel uitstekend!
Joeri Kooimans, wo 10 augustus 2011 13:42 verwoord het perfect!
-
Peter ., vr 12 augustus 2011 21:31
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Peter
Hey Daniella,
Jij zei:
"Ik weet dat China vooral afhankelijk is van kolen, net zo vervuilend als olie natuurlijk".
Klopt helemaal, maar als je hoogwaardige kolen in poedervorm onder hoge druk verstookt in een hypermoderne kolencentrale met een geavanceerd filtersysteem is zo'n poederkolencentrale veel schoner dan b.v. de 12 Afval Verbrandings-Installaties in Nederland...
De CO2 die bij de verbranding van kolen vrijkomt kun je gewoon gebruiken in plantenkassen, waardoor de opbrengst significant wordt verhoogd. (Deze CO2-oplossing wordt ook actief tegengewerkt o.a. door de olie-industrie in samenwerking met de kernsplitsings-industrie).
Bij een hoge olieprijs (ongeveer 150 $) is het trouwens ook mogelijk en rendabel om kolen om te zetten in dieselolie.
Jij zei verder:
"Maar ik dacht ook dat waterstof met elke energiebron gemaakt kon worden. Maar zoals gezegd, dacht ik ooit gehoord, gezien of gelezen te hebben".
Klopt ook, maar doordat je vele conversie-stappen moet zetten (waarbij energie verloren gaat) voordat je Waterstof hebt, is Waterstof onrendabel als je het zelfs vergelijkt met een "antieke" Lood-Zwavelzuur accu.
Shell heeft deze doodlopende Waterstof-weg expres uitgekozen om andere alternatieven te saboteren en/of belachelijk te maken, zodat Shell nog vele jaren hun olie en gasproducten konden verkopen.
Mooie zin van jou trouwens:
"Maar voorlopig is die wereld/olie-macht nog in handen van de grote westerse olieconcerns en hun vaak koninklijke hoofdaandeelhouders die hun macht consolideren met oorlogen gefinancierd door het Neo-Liberale systeem".
-
Dank je voor je technische informatie, Peter. Welkome aanvulling. Behalve dat je van kolen diesel kon maken is de rest nieuw voor mij.
Je had het eerder ook over kern-fusie waarmee je waterstof kon aanmaken. Er zitten nog 2 hiaten in mijn know-how hierover.
1. Naar mijn weten zijn er minstens 2 experimenten geweest met
deze omgekeerde, veel veiligere manier (t.o.v. van kern-splitsing)
van energie-opwekking. 1-tje in Zuid Frankrijk dacht ik.
Bestaan deze experimenten nog?
2. Je zegt dat er veel conversie-energie verloren gaat bij het maken
van waterstof (ook zeer vervuilend natuurlijk...)
Geldt dat ook als je waterstof aanmaakt middels kern-energie? (ik
ben overigens tegen kern-centrale's vanwege alle gevaren en het
milieu-bedreigende afval-opslagprobleem)
-
Peter ., zo 14 augustus 2011 11:30
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Peter
Hey Daniella,
Het onderzoek naar kernfusie is in volle gang, omdat de economische belangen enorm zijn.
De algemene verwachting is dat er binnen 20 jaar een commercieel werkzame fusiereactor is.
Als dat het geval is, zijn de energieproblemen voor de mensheid definitief opgelost.
Zie meer info over kernfusie en de landen die eraan mee werken.
http://www.rijnhuizen.nl/nl/node/2639
Als je kernenergie uitsluitend pragmatisch en economisch bekijkt is het nog steeds volkomen onrendabel, omdat b.v. het afvalprobleem niet is opgelost en nog niemand weet wat het uiteindelijk kost om een kerncentrale veilig te ontmantelen.
(Moderne gasgestookte energiecentrales met CO2-afvang zijn veel goedkoper en veel minder milieubelastend dan kerncentrales).
Tevens heeft de kernindustrie bewezen onverantwoordelijk te zijn met radioactief afval en tot op de dag van vandaag onaanvaardbare risico's te nemen:
Zelfs radioactief metaal wordt nog steeds verkocht als schroot...
Zie b.v. deze link:
http://www.nu.nl/algemeen/1839453/radioactief-afval-groeiend-probleem.html
Ben overigens wel voor het openhouden van een beperkt aantal kern(onderzoeks)reactoren voor de productie van o.a. radioactieve isotopen.
Waterstof lijkt de ideale (auto)brandstof maar is dit helaas niet, het kost veel energie om het te produceren, het is lastig om op te slaan en het moet door een (peperdure) brandstofcel worden opgezet in elektriciteit om een elektrische auto te kunnen aandrijven.
Deze Waterstof-cirkel verspilt vele malen meer energie als je b.v. de elektriciteit vanuit een kerncentrale rechtstreeks op kunt slaan in een accu van een elektrische auto.
Waterstof wordt o.a. door Shell gepromoot omdat het een doodlopende weg is.
De huidige accu-techniek is nog niet te vergelijken met b.v. een tank benzine, maar d.m.v. een range extender (=motor generator) is de beperkte actieradius van accu's nu wel grotendeels opgelost; een voorbeeld is de Opel Ampera. Opel claimt een benzineverbruik van 1 liter op 40 kilometer.
De verwachting is dat binnen 5 jaar de accu-problemen voorbij zijn door de introductie van nieuwe accu's en/of "accu"-condensatoren.
-
Hai peter,
Ik begrijp nu dat waterstof geen goede alternatieve optie is. Die brandstof-cel is eigenlijk een miniatuur kern-fusiereactor. Dat wordt wel een hele dure aangelegenheid.
Ik vraag me nog wel 2 dingen af, nl: cre-eert kern-fusie nu wel of niet een afval-probleem?, en is er een relatie tussen het ITER-project in Zuid-Frankrijk en de enorme deeltjes-versneller die ze daar (en in Zwitserland) gebouwd hebben?
Ik ben het met je eens dat het enige voordeel van kerncentrale's is dat er isotopen voor medische doeleinden gemaakt worden. Ik dacht dat ze met MRI(?) techniek in ieder geval al een (dure) vervanger voor rontgen-apparatuur hadden. Maar ik weet ook niet zeker of de mogelijkheden hetzelfde en/of uitgebreider zijn.
Even nog over een andere reactie van je. Als China massaal aan het mobiel-vervoeren slagen gaat dan lijkt het me logisch dat ze dus de techniek van het omzetten van kolen in diesel zullen gaan toepassen. Ook niet milieu-vriendelijk, dat wel.
Schrikbarend is het dat er zoveel besmet radio-actief afval-materiaal rondzwerft en verwerkt is in dagelijkse 'gebruiks'voorwerpen.
-
Peter ., di 16 augustus 2011 06:00
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Peter
Goedemorgen Daniella,
Kernfusie creëert geen kernafval-probleem; bepaalde delen van de kernfusie-reactorstructuur worden wel radioactief door de bestraling met neutronen, na zo’n vijftig tot honderd jaar is deze radioactiviteit weer "verdwenen".
Er is een (natuurkundige) relatie tussen het ITER en CERN, beiden projecten kunnen o.a. ervoor zorgen dat er een versnelling komt in natuurkundig onderzoek.
ITER heeft meer prioriteit, omdat de economische (energie) belangen gigantisch zijn en met kernfusie is serieuze ruimtevaart pas echt mogelijk.
Radioactieve isotopen heb je o.a. nodig voor onderzoek en voor de behandeling van bepaalde soorten kanker.
(f)MRI techniek is superieur aan röntgen-apparatuur, maar wordt helaas nog steeds gebruikt wegens kostenbesparing.
China zal gezien hun grote milieuproblemen proberen over te schakelen op alternatieve energiebronnen o.a. (Nano) zonnecel-energie; na de kernramp in Fukushima is men ook in China (tijdelijk?) tot inkeer gekomen.
Off Topic
Het is inderdaad zorgelijk dat radioactief metaal o.a. wordt verwerkt in gebruiksgoederen en bouwmaterialen, maar voor de Nederlander is het Dioxine-probleem veroorzaakt door de 12 AVI's veel urgenter:
Mede door de uitstoot van Dioxine, staat Nederland 12e op de lijst van landen waar kanker het meeste voorkomt...
Dit zal in de toekomst nog veel erger worden omdat wij na Engels afval ook Italiaans afval willen gaan verbranden...
-
Hai Peter,
["ITER heeft meer prioriteit, omdat de economische (energie) belangen gigantisch zijn en met kernfusie is serieuze ruimtevaart pas echt mogelijk."]
Als ik jouw verhalen lees en aanvul met wat ikzelf al wist komt het in mij op om een ticket voor de eerste serieuze ruimtereis te reserveren ; )
Ik denk zelf dat de hedendaagse mens het biologische lichaam mist voor lange ruimtereizen en dat het nog lang zal duren voordat er duurzame ruimte-bestendige materialen ontwikkeld zijn die nodig zijn voor zo'n vaartuig dat zo gigantisch zou moeten worden wil het voor de eerste levensbehoeften zelfvoorzienend zijn.
Verder dan Mars zal, kan en hoeft de mens niet te reizen voor natuurkundig onderzoek omdat de rest van de planeten een reden missen om ze te bezoeken. Behalve misschien maantje Europe(a) van Jupiter, maar die zal pas genoeg verwarmd, tot verbrandt aan toe, worden als Jupiter in de fik vliegt of onze zon uitduiende is. En dan zijn wijzelf al gegrilld voor we kunnen vertrekken mocht Europe bewoonbaar blijken.
Andere sterren kunnen we helemaal vergeten. Dus het is verdomd belangrijk dat we zuinig zijn op ons eigen planeetje.
Zijn lange ruimte-reizen niet ook afhankelijk van de resultaten van het deeltjes-versnellers-proces omdat er ge-experimenteerd wordt met ((zwar(t)e?)) materie dat in de ruimte het hoofdbestandeel van de chemische samenstelling vormt?
Stel dat we massaal overstappen op Kern-Fusie-Energie zijn er dan nog Kern-Splitsing-centrales nodig om Isotopen te isoleren voor medische doeleinden?
Ik heb begrepen dat bij Kern-Fusie de Waterstof-Isotopen 'Deuterium' en 'Tritium" onttrokken worden voor de reactie die nodig is om Energie op te wekken. Maar zijn dit dezelfde Isotopen die ze nu gebruiken voor medische doeleinden?
Uit wat voor afval-materialen komen Dioxine's vrij bij verbranding?
Sorry voor de vele vragen. Ik heb in de prehistorie nooit scheikunde-lessen gevolgd op school en anders zou ik het wel, net als bij de natuur,-en wiskundelessen, allang weer vergeten zijn. Google'n heeft ook geen zin want ik snap de helft van wat er staat toch niet : )
-
Top Gear heeft wel veel propaganda waarde voor autokopers. Daaromis het kwalijk wat ze doen.
Stuur ze een email top.gear@bbc.co.uk onderwerp "don't lie about clean driving, correct the Leaf item"
-
Het is me opgevallen dat u vooral tegen kolencentrales en kernenergie bent.
Olie-maatschappijen propageren het elektrisch rijden en dat is natuurlijk niet voor niets. Als zij de infrastructuur voor de laadpalen in handen krijgen, wat meer dan waarschijnlijk is, kan je op je vingers natellen waarmee de stroom opgewekt zal gaan worden.
Opgewekte stroom kan je ook niet anders opslaan dan in accu's. Dat houdt dus in dat er continu olie gestookt moet worden om de oplaadpalen van stroom te blijven voorzien. Een zeer inefficiente en vervuilende techniek dus.
Don't tell lie's about clean driving!
-
Michiel Online, wo 10 augustus 2011 17:47
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Michiel
"Dat houdt dus in dat er continu olie gestookt moet worden om de oplaadpalen van stroom te blijven voorzien."
it's not all oil that smells :)
-
Pas als het op is zal het naar alternatieven gaan ruiken. Maar dan maken auto's geeneens contact meer met de wegen.
Voor re-incarnisten is er nog hoop.
-
jammer ,hun formule was dat ze de autos kregen aangeleverd
en dan nooit fabrikanten naar de mond praatten ,maar echt de auto beoordeelden ,,jammer dat een komisch/auto programma zich voor het KARRETJE laat spannen van de olielobby en politiek wordt,terwijl het hoge schooljongens/kattekwaad gehalte juist de kracht is van topgear
zal ze wel een mooie wagen hebben opgeleverd voor prive gebruik
-
Er is toch niemand die gelooft dat Top Gear een serieus consumentenprgramma is?
-
kees van eck, do 11 augustus 2011 09:20
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op kees
Wie is niemand? Onderbroekenlol is geen garantie dat de passie waarmee de presentators auto's afkraken of ophemelen, door de doelgroep 'sportautoliefhebbers' niet 'serieus' wordt genomen. Soms waarschijnlijk onbewuste beeldvorming.
