-
Kijk eens naar dit http://www.janvissersweer.nl/weerpraatje3.php
mooi grafiekje - stijl omhoog lopende gemiddelde temp. vanaf 1880. Klimaatscepticus ? Dat is geen goed woord - je moet gewoon een dikke plaat voor je stomme (vrijwel zonder uitzondering neo-liberale) harses hebben om nog te ontkennen (wanneer startte de industriele revolutie wereldwijs ook alweer zon beetje ??) dat dit helemaal natuurlijk is.
De laatste opmerkingen in de tekst op de site van Jan Visser zijn dat ook heel fijntjes en veelzeggend - maar vooral verontrustend : een lage zonne-activiteit en voorkomende LA Nina''s (koude fases) hebben de lijn NIET doen temperen - kortweg - er is dus nog meer stijging dan we vermoeden hetgeen pas zichtbaar wordt als La Nina in El Nino omslaat en de zonne-actibviteit weer normaliseert. Kortweg - zeg maar dag met je handje tegen onze aarde !!! Het is gebeurt, gedaan en over - maar goed de neo-liberale oliebaronnen vrindjes hebben de zakken flink gevuld de laatste jaren - ken hun het verrotten dat de wereld hierdoor in complete anarchie en onleefbaarheid zal vervallen.
Kapitalisme = walgelijk, uitbuiting en uitputting
-
BREAKING NEWS: het enige controversiele document waar de hele fuss over was blijkt dus een gewone fake. De persoon (de warmist Peter Gleick) die dit de wereld dacht te moeten in slingeren heeft dat inmiddels toegegeven, en zijn reputatie ligt in scherven. Lees erover in de (warmistische) New York Times:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/02/20/peter-gleick-admits-to-deception-in-obtaining-heartland-climate-files/
-
Als je het op feiten dreigt te verliezen is het inderdaad altijd handig om wat vrindjes in te zetten die nog wat zakken geld over hebben. Je koopt je gelijk dan gewoon en je koopt de publieke opinie er direct even bij.
-
Welke feiten precies?
De feiten dat het al 15 jaar niet opwarmt (bron KNMI) terwijl CO2 nivo alsmaar stijgt, de zeespiegel de afgelopen 2 jaar niet is gestegen (uni. colorado), antartica steeds meer zeeijs krijgt (bron Cryosphere), de Himalaya gletchers toch niet smelten, de Sahel aan het vergroenen is, etc. Ik wordt er moe van dit steeds ter herhalen.
Het leuke van de klimaat discussie is, dat hoe langer het duurt dat de feiten niet aan de computersimulaties voldoen (nu dus al 15 jaar) de alarmisten steeds extremer moeten worden om hun gelijk bij elkaar te schreeuwen. Er komen steeds meer wetenschappers uit de kast. Het gelijk komt vanzelf...hoeven we nu niet veel meer aan te doen.
-
Ach wat .... straks komt er genoeg CH4-hydraat vrij om de temperatuur nog een graadje of 15 extra te laten stijgen ..... en dat komt echt niet doordat de temp stijgt door onze CO2 uitstoot hoor - echt niet, die opwarming is allemaal toeval.. komt door de zon (die overigens nu 1 van de minst actieve solar-max doormaakt sinds het Maunder minimum) die is zo aktief de laatste tijd.. het is allemaal natuurlijk... ja hoor , en de Kerstman bestaat
-
http://www.welingelichtekringen.nl/onthullend-is-memo-over-klimaat-ontkenners-vervalsing.html met links
Er zijn blijkbaar toch veel aanwijzingen dat de memo nep is.
-
Onze Postcodeloterij gaf de fondsenwervende multinational Greenpeace (250 miljoen euro omzet per jaar) sinds 1989 al 40 miljoen euro aan blanco cheques om onze wereld te redden.
-
En de klimaat alarmisten hebben helemaal geen budget:
NASA earth science : 600.000.000 us$
Greenpeace : 300.000.000 €
heartland climate: 1.000.000 us$
Klimaat alarmisten te koop.
-
Eline W, vr 17 februari 2012 08:16
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Ik mag hopen dat u snapt dat donaties aan een maatschappelijke organisatie of onderzoeksgeld is heel anders is dan geld dat uitbetaald wordt als men publiekelijk een bepaalde niet op feiten gebaseerde mening aanneemt?
-
dat snapt hij wel, maar sommige mensen liegen om andermans mening te beinvloeden in eigen voordeel.
zoals de fossiele industrie via deze corrupte wetenschappers.
zoals de fossiele industriue deed met het creeren van de climategate fabel, net voor de klimaattop in denemarken.
-
Precies,
waar ter wereld er ook maar vervuiling plaatsvindt, altijd is er die link met olie en chemische stoffen.
-
ik neem aan dat jij geen olie gebruikt en ook geen chemicalien.
Je leeft van de natuur, kleedt je met boombast, eet wortels en insekten, accepteerd een temperatuur van -23C zonder warmte nodig te hebben en je hebt al helemaaaal geen computer, die gemaakt is van chemicalien en draait op electriciteit.
-
Iedereen en dan ook iedereen, die niet terug getrokken leeft als kluizenaar en belasting betaalt, ontkomt niet aan olie. En alles wat een bewerking ondergaat is gelinkd aan olie.
Ook ik betaal net als iedereen volop mee aan de bijzonder hoge winsten van de oliemagnaten.
Neemt niet weg dat werkelijk alles wat in de vuilnisbak terechtkomt ergens een link met olie heeft. En alles wat vervuilend is voor de natuur een link met olie heeft.
Wat ik in mijn volkstuin verbouw, is zonder olie opgegroeid en afval komt in de composthoop terecht en komt nog vruchtbaarder terug in de tuin. Ik bedoel maar.
Wanneer olie uit de bodem wordt gehaald, begint de crime voor de natuur. En de natuur dat zijn wij ook zelf.
Duurzame energie bestaat al, nu alleen nog de toestemming van de oliemagnaten en de politiek.
-
Mijn punt is dat clubs die de klimaat discussie domineren (James Hansen's NASA Goddard Institute for Space Studies een budget krijgen van een half miljard US$ om op een activistische manier een bepaalde boodschap te verkondigen, en velen andere clubs soortgelijke bedragen. Al Gore is de eerste carbon miljardair.
En hier wordt een donatie van 45,000 $ door Koch gepresenteerd als zijnde het bewijs dat climaat realisten te koop zijn. Dit gaat echt helemaal nergens over.
Het Heartland instituut is ook een maatschappelijke organisatie...een zogenaamde denktank (maar niet links doch libertijns) waarbij klimaat een van de vele onderwerpen is. Wat is het verschil met Greenpeace, behalve een verschil in budget van een factor 50 in het voordeel van Greenpeace en een verschil in politieke mening ? Vergeet niet...klimaat is een politiek probleem dat niet op feiten is gebaseerd, doch op "geloof" en computermodellen die geen correlatie vertonen met de werkelijkheid.
-
Het artikel dat Joop.nl heeft gplaatst is de wereld op zijn kop.
Ten eerste bestaan klimaatveranderingen al zolang de aarde om de zon draait.
Ten tweede is CO2 net zo schadelijk als zuurstof. De balans is verstroord door o.a. ontbossing. CO2 belasting lost dat probleem niet op. Het zijn trouwens de stikstofoxiden (NOx) die gevaarlijk zijn, maar daar hoor je niemand over.
Ten derde, in de Oekraïne hebben we kunnen zien wat kernenergie voor ravage aanricht. Nu is Japan aan de beurt. Waar blijven de kritische berichten van de wetenschap betreft kernenergie? Het viel allemaal wel mee in Chernobyl en Fukushima wordt er gezegd. Ik heb persoonlijk liever 10 gascentrales dan 1 kerncentrale.
"Although the number of publicly dissenting scientists is growing, many young scientists furtively say that while they also have serious doubts about the global-warming message, they are afraid to speak up for fear of not being promoted—or worse. They have good reason to worry. In 2003, Dr. Chris de Freitas, the editor of the journal Climate Research, dared to publish a peer-reviewed article with the politically incorrect (but factually correct) conclusion that the recent warming is not unusual in the context of climate changes over the past thousand years. The international warming establishment quickly mounted a determined campaign to have Dr. de Freitas removed from his editorial job and fired from his university position. Fortunately, Dr. de Freitas was able to keep his university job.
This is not the way science is supposed to work, but we have seen it before—for example, in the frightening period when Trofim Lysenko hijacked biology in the Soviet Union. Soviet biologists who revealed that they believed in genes, which Lysenko maintained were a bourgeois fiction, were fired from their jobs. Many were sent to the gulag and some were condemned to death.
Why is there so much passion about global warming, and why has the issue become so vexing that the American Physical Society, from which Dr. Giaever resigned a few months ago, refused the seemingly reasonable request by many of its members to remove the word “incontrovertible” from its description of a scientific issue? There are several reasons, but a good place to start is the old question “cui bono?” Or the modern update, “Follow the money.”
Alarmism over climate is of great benefit to many, providing government funding for academic research and a reason for government bureaucracies to grow. Alarmism also offers an excuse for governments to raise taxes, taxpayer-funded subsidies for businesses that understand how to work the political system, and a lure for big donations to charitable foundations promising to save the planet. Lysenko and his team lived very well, and they fiercely defended their dogma and the privileges it brought them.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html
-
Praat er maar omheen ...
-
"Het artikel dat Joop.nl heeft gplaatst is de wereld op zijn kop."
klopt, wetenschappers zouden zich niet moeten laten betalen voor gewenste resultaten.
"Ten eerste bestaan klimaatveranderingen al zolang de aarde om de zon draait."
Corruptie is ook al heel oud. Wat is aan jouw opzienbarende constering het 'argument'?
"Ten tweede is CO2 net zo schadelijk als zuurstof."
er is een verband tussen de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, en de temperatuur op aarde.
"De balans is verstroord door o.a. ontbossing."
o.a. ja. en door het verbranden van fossiele brandstoffen. daarom is de concentratie CO2 nu 35% hoger dan voor de industriele revolutie.
"CO2 belasting lost dat probleem niet op."
inderdaad.
"Het zijn trouwens de stikstofoxiden (NOx) die gevaarlijk zijn, maar daar hoor je niemand over."
aha. ik meende te weten dat stikstofoxiden vooral weer naar beneden regenen, en niet blijven hangen in de atmosfeer. bron?
"Ten derde, in de Oekraïne hebben we kunnen zien wat kernenergie voor ravage aanricht. Nu is Japan aan de beurt. Waar blijven de kritische berichten van de wetenschap betreft kernenergie?"
Het viel allemaal wel mee in Chernobyl en Fukushima wordt er gezegd. "
politici zeiden dat, niet wetenschappers.
"Ik heb persoonlijk liever 10 gascentrales dan 1 kerncentrale."
zeker als het kerncentrales zijn die zoals in Japan gedraaid worden onder een privaat verdien- en een publiek opruimmodel.
zijn we toch weer terug bij die wetenschappers die liegen over het klimaat omdat de opdrachtgevers verdienen aan CO2 uitstoot.
-
Ik vond het anders ook best koud de afgelopen weken...
-
Ik vind het op dit moment best warm.
-
corrupte wetenschappers beweren dat er geen klimaatprobleem is, corrupte journaisten verzonnen 'climategate', een fabel waar de hele wereld mee aan de haal ging alsof het ergens op sloeg, en het resultaat is een paar verdwaasde aluhoedjes die alles geloven wat ze niet zelf na kunnen lezen.
-
Nog even en we weten wie het is die de geschiedenis ingaat als de persoon die het klimaatfanatisme de finale nekslag heeft gegeven.
http://wattsupwiththat.com/2012/02/15/notes-on-the-fake-heartland-document/
-
Eline W, do 16 februari 2012 15:41
in reactie op Wout Berlinck
Reageer op Eline
Dit soort gezeik heeft geen invloed op de wetenschap hoor.
-
dat de op corruptie betrapte partij in alle toonaarden ontkent en vervolgens geen enkel bewijs daartoe levert verbaast ons vrij weinig hoor.
-
Wout Berlinck, do 16 februari 2012 16:22
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Wout
Nog even geduld ;-)
Vond de verschillen gevonden in de metadata van de PDFjes al behoorlijk overtuigend, maar ik begrijp dat u kritischer bent.
Geloof trouwens niet dat wattsupwiththat.com gelieerd is aan The Heartland Institute, dus om ze nou corrupt te noemen? Weet u meer?
-
"Weet u meer?"
Een climategate dat er niet was, maar met een mediaoffensief erin is gestampt alsof die hoax enige substantie had.
-
Ook leuk om te lezen.
Stukje naar beneden in het press release.
http://heartland.org/press-releases/2012/02/15/heartland-institute-responds-stolen-and-fake-documents
How did this happen? The stolen documents were obtained by an unknown person who fraudulently assumed the identity of a Heartland board member and persuaded a staff member here to “re-send” board materials to a new email address. Identity theft and computer fraud are criminal offenses subject to imprisonment. We intend to find this person and see him or her put in prison for these crimes.
-
jeetje, is dat strafbaar? dat was het bij het zogenaamde climategate ook, het verschil is dat in de climategate emails niets stond wat niet deugde, ook dat was verzonnen, maar omdat het in je trouw-aan-je-club voetbal denken past, maakt jou dat niets uit.
-
Press Release The Heartland Institute
http://heartland.org/press-releases/2012/02/15/heartland-institute-responds-stolen-and-fake-documents
Yesterday afternoon, two advocacy groups posted online several documents they claimed were The Heartland Institute’s 2012 budget, fundraising, and strategy plans. Some of these documents were stolen from Heartland, at least one is a fake, and some may have been altered. ...
... One document, titled “Confidential Memo: 2012 Heartland Climate Strategy,” is a total fake apparently intended to defame and discredit The Heartland Institute. It was not written by anyone associated with The Heartland Institute. It does not express Heartland’s goals, plans, or tactics. It contains several obvious and gross misstatements of fact. ...
[Etcetera .. ]
-
Het heeft even geduurd voordat het tot me door kon dringen dat deze man géén typetje was van een of andere Anglo-Saksische lolbroek.
Monckton bunkum:
http://www.youtube.com/watch?v=fbW-aHvjOgM
-
Dit is al jaren bekend en een logisch gevolg van het financieren van 'klimaatgelovigen'.
Verliezer is het normale volk omdat het steeds lastiger is betrouwbare, objectieve informatie over dit onderwerp te vinden.
Wel is er onder 'klimaatgelovigen' nu consensus dat global warming in snelheid afneemt, wat de hele theorie dat 'onze' CO2 de boosdoener is volledig teniet doet.
-
Eline W, do 16 februari 2012 15:59
in reactie op Bernard A. Tikker
Reageer op Eline
Lastig informatie vinden he?
Zeker ook moeilijk te begrijpen dat niet ieder systeem lineair is.
-
Bedankt, u heeft zojuist mijn punt bevestigd.
-
Eline W, do 16 februari 2012 18:28
in reactie op Bernard A. Tikker
Reageer op Eline
Iets vertelt mij ook dat u helemaal niet naar objectieve informatie op zoek bent.
-
De focus ligt eigenlijk altijd op de geldstromen die Wilders uit Israël en Amerika zou ontvangen van zionistische organisaties, maar het zou mij eigenlijk totaal niet verbazen als blijkt dat de PVV door diezelfde chemische industrie wordt betaald voor hun "kritische geluid" over het klimaatprobleem.
-
Als iemand zich afvraagt waarom het van zo'n uitermate vitaal belang is voor de fossiele industrie om door de mens veroorzaakte klimaatverandering te ontkennen, hier een duidelijke uitleg:
www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2012/feb/07/why-energy-industry-so-invested-climate-denail?
Als we namelijk serieus waren en klimaatverandering willen afremmen tot maximaal 2 graden opwarming, dan moeten we de reserves van bijvoorbeeld Shell en Exxon in de grond laten zitten. Dat zou echter hun net waarde als sneeuw in de zon doen verdampen. Hun waarde is gebaseerd op de verwachting dat ze hun olieputten in de toekomst zullen kunnen verzilveren. Het verhaal dat deze tot het einde der tijden in de grond zullen moeten blijven zou zo'n slordige $20 biljoen van hun waarde afhalen. Dat is voor een bedrijf als Exxon dat vorig jaar $41 miljard winst behaalde (2de grootste winst ooit voor een bedrijf) niet zo'n aantrekkelijk vooruitzicht. Toch moet dat spul in de grond blijven. Hoe machtig en rijk de oppositie ook is.
-
Dus... aan beide zijden wordt er fors gezwijnd? Ach, zolang ze alleen maar betaald worden om kritisch te zijn en te lobbyen in plaats van, wat aaan de andere kant veelvuldig gebeurt, wetenschappelijke resultaten uit hun mouw te schudden, vind ik het nog meevallen.
Wie overigens in de illusie leeft dat de klimaathysterici al hun werk voor niets doen, die leeft op een grote wolk.
-
Marq Pas, do 16 februari 2012 13:55
in reactie op D. Bunker
Reageer op Marq
"Dus... aan beide zijden wordt er fors gezwijnd?"
---
Welnee, met name bij de klimaatveranderings-apologeten wordt er gezwijnd. Zie dit artikel.
De wetenschap doet gewoon al eeuwenlang haar werk, met onderweg af en toe een incident.
De taktiek van continu in twijfel trekken, verdachtmaken, zwartmaken, uitschelden en kleineren werkt niet heel goed meer, al kan het soms goed betalen.
"You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time."
-
Je haalt me de woorden uit de mond!!!
Mooi voorbeeld van een echt JOOP artikel.
-
Dr. Strangelove, do 16 februari 2012 14:19
in reactie op Robbert Heijmans
Reageer op Dr.
"Je haalt me de woorden uit de mond!!!"
hij haalde de leugens uit je mond.
"Mooi voorbeeld van een echt JOOP artikel."
mooi voorbeeld van je mening niet aanpassen aan de feiten, maar de feiten aan je mening.
-
"Dus... aan beide zijden wordt er fors gezwijnd?"
nee, aan een kant. hoe kom je daar bij?
"Ach, zolang ze alleen maar betaald worden om kritisch te zijn en te lobbyen in plaats van, wat aaan de andere kant veelvuldig gebeurt, wetenschappelijke resultaten uit hun mouw te schudden, vind ik het nog meevallen."
fantaseer je vaker de boel bij elkaar?
"Wie overigens in de illusie leeft dat de klimaathysterici al hun werk voor niets doen, die leeft op een grote wolk."
die doen dat voor het vaste salaris, betaald door onderzoeksintituut of universiteit. die maken zich niet schuldig aan corruptie.
ik begrijp dat je een complottheorist bent? ik heb wel zin in een geestig verhaal, kom maar op.
-
Was wel algemeen bekend dacht ik, maar goed nu zwart op wit. Onze wereld is gekaapt door grootverdieners die zo geil zijn op hun macht en kapitaal, dat ze de wereld nog liever vernietigen dan met minder te moeten doen. We zijn overgeleverd aan een stelletje wereldvreemde junks, vergelijkbaar als vele landen dat eind 19de eeuw waren. Destijds vond men een antwoord. Een vergelijkbaar antwoord lijkt me op dit moment onze enige redding.
-
Da's leuk allemaal, maar het gaat er niet om wie aan wie betaalt om wat te doen in de wetenschap.
Het gaat erom of je wetenschappelijke argumenten steekhoudend zijn en of je onderzoek hout snijdt.
Je zou wetenschappers ook kunnen betalen om te schrijven over hoe de zwaartekracht theorie niet klopt. Daarmee wordt dat niet ineens waar.
Het probleem met de klimaatwetenschap is dat er (nog) een te grote onzekerheid is. Was die er immers niet, dan was de critici allang hun mond gesnoerd. Laten we het dus over de inhoud hebben, niet over het geld.
Verder, alleen maar goed dat bedrijven bereid zijn om hier geld in te steken. Hiermee kan de kennis van het klimaat vergroot worden en wordt steeds meer duidelijk hoe het werkelijk zit.
-
D. Bunker, do 16 februari 2012 13:47
in reactie op Bart van Oerle
Reageer op D.
"Het probleem met de klimaatwetenschap is dat er (nog) een te grote onzekerheid is. Was die er immers niet, dan was de critici allang hun mond gesnoerd."
Of hysterici waren dan inmiddels de mond gesnoerd. Jij probeert wel erg eenzijdig de grote onzekerheid op te heffen.
-
"Of hysterici waren dan inmiddels de mond gesnoerd. "
Ik had inderdaad ook kunnen zeggen: "Het probleem met de klimaatwetenschap is dat er (nog) een te grote onzekerheid is. Was die er immers niet, dan was een van beide kampen allang hun mond gesnoerd."
Maar is dit nu erg belangrijk?
"Jij probeert wel erg eenzijdig de grote onzekerheid op te heffen."
Misschien heb ik me niet goed duidelijk gemaakt, maar ik ben van mening dat er nog grote onzekerheid is wat betreft de redenen van de opwarming van de aarde. Ik heb dus niet de pretentie die onzekerheid op te (kunnen) heffen.
-
"Da's leuk allemaal, maar het gaat er niet om wie aan wie betaalt om wat te doen in de wetenschap."
van corrupte wetenschappers willen we graag weten wie ze financiert.
"Het gaat erom of je wetenschappelijke argumenten steekhoudend zijn en of je onderzoek hout snijdt."
precies. kan je dan verklaren waarom veel mensen denken dat er iets geweest is als 'climategate', en dat klimaatwetenschappers de boel voor het lapje hielden?
"Je zou wetenschappers ook kunnen betalen om te schrijven over hoe de zwaartekracht theorie niet klopt. Daarmee wordt dat niet ineens waar."
je kan -corrupte- wetenschappers betalen om dat te schrijven. echte wetenschappers doen dat niet.
en als je dat in de krant zet, heb je er genoeg die dat geloven, en dan kan je doen alsof er controverse is, zoals nu met het klimaat.
"Het probleem met de klimaatwetenschap is dat er (nog) een te grote onzekerheid is. Was die er immers niet, dan was de critici allang hun mond gesnoerd."
cirkelredenering: corrupte wetenschappers kunnen overtuigt worden met wetenschappelijke argumenten.
"Laten we het dus over de inhoud hebben, niet over het geld."
ja, laten we vergeten dat deze wetenschappers zich laten betalen voor onderzoek waar de financier een duidelijk belang heeft in een bepaalde uitkomst.
"Verder, alleen maar goed dat bedrijven bereid zijn om hier geld in te steken. Hiermee kan de kennis van het klimaat vergroot worden en wordt steeds meer duidelijk hoe het werkelijk zit."
deze bedrijven steken geen geld in onderzoek, maar in een gewenst resultaat. dat is geen wetenschap, maar manipulatie.
-
"van corrupte wetenschappers willen we graag weten wie ze financiert."
Ok, dat mag. Ik moet wel zeggen dat ik na de berichten hier van Wout Berlinck m'n twijfels heb bij de echtheid van dit document.
"precies. kan je dan verklaren waarom veel mensen denken dat er iets geweest is als 'climategate', en dat klimaatwetenschappers de boel voor het lapje hielden?"
Tja, d'r zullen vast mensen zijn die dat denken, maar daar gaat de discussie hier niet over. Tevens wordt climategate hier door niemand genoemd die skeptisch is t.o.v. dit artikel.
je kan -corrupte- wetenschappers betalen om dat te schrijven. echte wetenschappers doen dat niet.
"en als je dat in de krant zet, heb je er genoeg die dat geloven, en dan kan je doen alsof er controverse is, zoals nu met het klimaat."
Juist.
"cirkelredenering: corrupte wetenschappers kunnen overtuigt worden met wetenschappelijke argumenten."
Deze zin snap ik niet. Moet het niet zijn: 'kunnen NIET overtuigd worden'?
"ja, laten we vergeten dat deze wetenschappers zich laten betalen voor onderzoek waar de financier een duidelijk belang heeft in een bepaalde uitkomst."
yep, en dan kijken we gewoon puur naar het wetenschappelijke werk en niet zomaar naar de conclusies.
"deze bedrijven steken geen geld in onderzoek, maar in een gewenst resultaat. dat is geen wetenschap, maar manipulatie."
Dan zal toch blijken dat de resultaten hiervan slecht wetenschappelijk onderbouwd zijn. De wetenschap zal de goede artikelen van de slechte artikelen onderscheiden.
-
Tom Meijer, do 16 februari 2012 23:45
in reactie op Bart van Oerle
Reageer op Tom
"Da's leuk allemaal, maar het gaat er niet om wie aan wie betaalt om wat te doen in de wetenschap."
Sorrie, maar daar gaat het nu juist wel om.
De meeste wetenschappers hebben een gewoon salaris en werken bij een wetenschappelijk instituut. Vaak bij een universiteit. Zij doen daar onderzoek en zijn in principe als het goed is (en dat is het toch echt meestal) niet geïnteresseerd in wat de uitkomst is. Een uitkomst is een uitkomst.
Er zijn ook wetenschappers (ik zou ze zelf niet zo willen noemen) die bijgefinancierd of volledig gefinancierd worden door instanties die slechts in een bepaalde uitkomst geïnteresseerd zijn. Vaak maakt het hen geen reet uit hoe die uitkomst tot stand is gekomen. Dat zo'n 'uitkomst' door een 'wetenschapper' gepresenteerd wordt, is het enige wat telt. Iemand die zich hiervoor leent is een ordinaire fraudeur, een crimineel.
Het is een reeds lang overbekend feit dat er veel industrieën en ultrarechtse of aartsconservatieve of enge extreemreligieuze organisaties 'wetenschappers' op deze wijze strikken om dus tegen betaling resultaten te verzinnen en meningen te spuien die in het staatje van de opdrachtgever passen.
De mafiose cigarettenindustrie (roken veroorzaakt geen kanker) is een bekend voorbeeld, creationisten (evolutie bestaat niet) zijn een ander voorbeeld en de petrochemische industrie (verbranden van kool en koolwaterstoffen is absoluut onschadelijk) is een ander voorbeeld. Het zijn criminele organisaties die desinformatie verspreiden. Zij zijn crimineel omdat ze de wetenschap naar de knoppen helpen. Zij zijn momenteel een van de hoofdoorzaken dat wetenschap gewantrouwd wordt door steeds meer mensen.
-
geinformeerden weten dit al jaren.
het bizarre is dat media waarheidsvinding overlaten aan de samenleving.
deze informatie ligt al jaren voor het oprapen, lang voordat het in hapklare vorm werd aangeboden.
-
Eline W, do 16 februari 2012 17:10
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Eline
Ik heb al jaren het idee om mensen democratisch een stuk natuurkunde te later herschrijven, en dan te laten zien dat de gevolgen daarvan niet waargenomen worden. Maar dit is nogal lastig uitvoerbaar omdat de meerderheid van de bevolking het concept formule niet beheerst.
Onze samenleving is te veel gebaseerd op de foute aanname dat de waarheid democratisch is. Ook het fact-free gedrag van her huidige kabinet kont daar uit voort.
-
Tom Meijer, di 21 februari 2012 21:09
in reactie op Eline W
Reageer op Tom
"Onze samenleving is te veel gebaseerd op de foute aanname dat de waarheid democratisch is"
Hier kan ik volmondig mee instemmen. Over de waarheid kan niet gestemd worden. Het is een gegeven waar veel mensen maar moeilijk vrede mee kunnen hebben en het lijkt mij inderdaad één van de oorzaken van het feitenvrij spuien van meningen.
-
Eerlijkheid duurt het langst.
Ik wacht op een verklaring van Richard de Mos, Martin Bosma, en ook Simon Rozendaal.
Juist déze dwaallichten en spookrijders dienen nu moedig te zijn, en er iets over te zeggen.
-
sam tosha, do 16 februari 2012 12:47
in reactie op Frank Lenssen
Reageer op sam
Die gaan Rutteriaans zwijgen
-
Zoiets wordt dan een denktank genoemd. Vooral rechtse "instituten" hebben er handje van om zichzelf zo te affichieren maar vaak kenmerken organisaties uit die hoek zich echter door een totaal gebrek aan welk vermogen dan ook tot zelfstandig nadenken.
-
Is conservatieve denktank geen contradictie?
-
Niet als die vol denkt met bruinkool of ruwe olie.
-
Nee hoor, ze zijn erg goed in nadenken over hoe ze de publieke opinie kunnen beinvloeden.
-
Ik las vorige week dat de gletchers veel minder hard smelten dan wetenschappers ons tot nu toe wilden doen geloven. Voortschrijdend inzicht. Ik denk dat de sceptici daarom hard nodig zijn.
-
Eline W, do 16 februari 2012 12:26
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Eline
Begrijp je dit?
https://www.youtube.com/watch?v=pmjtA1R0qVM
Eenvoudigere uitleg is even niet te vinden.
-
"https://www.youtube.com/watch?v=pmjtA1R0qVM"
Die jongen heeft het over een stijging van de zeespiegel van 12 mm in 7 jaar. Sinds de vorige ijstijd, zo'n 10.000 jaar terug, is de zeespiegel met zo'n 100 meter gestegen*. Dat is gemiddeld 100*1000 mm / 10000 = 10 mm per jaar. We hebben dus in het verleden al veel hogere zeespiegelstijgingen gezien, en dat dus zonder 'ons' CO2.
Ik vind de volgende pagina altijd nog lekker ontnuchterend wat opwarming betreft:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-data/
*bron: De staat van het klimaat - Marcel Crok
-
Leek mij ook. DE zeesoiegel stijgt en daal al miljoenen jaren. Daar hoeven we geen zorgen over te hebben want met dit tempo zijn we op tijd weg.
-
Eline W, do 16 februari 2012 16:00
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Eline
Nog nooit eerder was deze planeet bewoond door mensen.
-
Eline W, do 16 februari 2012 16:34
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Eline
Golfstroom, Groenland?
-
Tom Meijer, di 21 februari 2012 21:17
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Tom
"Leek mij ook. DE zeesoiegel stijgt en daal al miljoenen jaren. Daar hoeven we geen zorgen over te hebben want met dit tempo zijn we op tijd weg. "
Wat jou en velen hier ontbreekt is inzicht in geologische tijd en geologische kennis iha. Dat leid ik af uit je bijdragen hier die ik behoorlijk simplistisch vind. Sorrie dat ik het zo stel. Ik kan je daar niet even in bijspijkeren, dat zal je zelf moeten doen en je zult het niet geloven maar dat zal je niet binnen een paar dagen lukken (maanden trouwens ook niet).
-
sam tosha, do 16 februari 2012 12:51
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op sam
Best geïnteresseerd naar de auteur van dat artikel. Zelfde sponsors als de wetenschappers hierboven? Gletschers smelten over de afgelopen honderd jaar alsmaar harder. Dit gaat echter in een golfbeweging en niet in een rechte lijn. Wat u net als jodocus Bosma doet is langs het strand lopen als het eb is en zeggen dat die stijging van de zeespiegel best mee valt.
-
@ Pepijn
Je geeft weer een perfecte demonstratie van de methodes waarvan pseudosceptici zich bedienen.
Wetenschap biedt geen waarheden, alleen maar waarschijnlijkheden. En als er nieuwe gegevens komen die de vorige ondermijnen, dan past de wetenschap zich daaraan aan. Het hele verloop van de opwarming is grillig. Er zijn zelfs jaren dat het weer wat afneemt. Maar de langjarige trend is overduidelijk: het gaat de verkeerde kant op. En op het moment dat de wetenschap in dat leerproces iets bekendmaakt dat in strijd lijkt met de algehele trend, zijn de pseudosceptici er als de kippen bij om aan te roepen dat ze er naast zitten. Bad science heet dat, oftewel politiek, oftewel propaganda.
Als je écht geïnteresseerd bent om te weten wat de stand van de wetenschappelijke kennis is (en dus niet de propagandistische standpunten van zoiets als het Haertland en hun trouwe volgers: Thierry Baudet, James Crok, Simon Roozendaal en de PVVD) kijk dan eens op deze sites: www.skepticalscience.org en http://klimaatverandering.wordpress.com.
En als je een uurtje hebt om op gedegen wijze te worden onderwezen over de oplichterspraktijken van pseudosceptici/ontkenners, volg dan dit college van Milne, hoogleraar te Glasgow: http://www.youtube.com/watch?v=gh9kDCuPuU8.
Ik zou me nog maar een keer bedenken alvorens weer te roepen dat we dankbaar moeten zijn voor dit soort types en clubs.
-
Dr. Strangelove, do 16 februari 2012 17:15
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Dr.
ik las drie jaar terug dat de foutenmarge die de PVV hanteert bij het meten van moslimimmigratie ongeveer 3x zo groot is als Antarctica.
langzamer smelten is niet hetzelfde niet-smelten, laat staan groeien. de langjarige trend is nog steeds: smelten.
-
Eline W, do 16 februari 2012 17:28
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Eline
Nixon gebruikte ooit in zijn verkiezingscampange dat onder zijn leiding de groei van de inflatie aan het afnemen was. Gebruik van afgeleiden alsof het de waarden zelf zijn doen dit soort mensen wel vaker.
-
Niets nieuws onder onze ster, verkracht de planeet via het in potentie aanwezige verstandelijke vermogen.
Maar daar hoef je geen geconserveerde blik voor te hebben, iedere indoctrinatie staat daar garant voor.
-
----Maar daar hoef je geen geconserveerde blik voor te hebben, iedere indoctrinatie staat daar garant voor. ----
De indoctrinatie is juist, dat er nu al op basisscholen over het versterkt broeikas effect en het zogenaamd grote menselijk deel aan de opwarming van de aarde wordt onderwezen, terwijl daar tot nog toe geen wetenschappelijke bewijzen voor zijn gevonden. Kinderen je eigen mening/overtuiging opdringen DAT is indoctrinatie (of het nou klimaatsceptici of greenpeace is)
-
Money rules the world (...).
...
Conservatieve, inhalige, onverantwoordelijke Klootzakken !
-
snert :, do 16 februari 2012 12:28
in reactie op Joop Schouten
Reageer op snert
hoi Joop.
http://www.youtube.com/watch?v=8OkoQv9Onoc
-
Hoi snert. Lekker ritmisch nummer.
Tnx.
: )))
-
je vergeet de neo-liberalen.
-
Joop Schouten, do 16 februari 2012 21:48
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op Joop
Sorry Frank. Volgend keer beter.
; )
-
Precies - de neo-liberalen - die verkopen dr ouwe moedertjes nog voor een habbekrats.. Geld stinkt niet is hun motto - ook al moeten we de aarde compleet naar de kloten helpen - het gaat om de vette korte-termijn winst en de rest is linkse hobby gelul.
Prachtig - een opwaartse trend in temperatuur in een klimatologisch verantwoorde 30 jaar telt niet, maar dat incidentele koude weekje ontkracht alles
-
Tom Meijer, wo 22 februari 2012 19:38
in reactie op Wiebe van Roeden
Reageer op Tom
"klimatologisch verantwoorde 30 jaar telt niet, maar dat incidentele koude weekje ontkracht alles "
Beide onjuist.
De Foundation heeft volgens de stukken een budget van 6,5 miljoen dollar. Dit geld wordt onder andere gebruikt om een groep klimaatsceptische wetenschappers te betalen om rapporten van het VN-klimaatpanel onderuit te halen. Daarnaast wordt geïnvesteerd in een netwerk van critici die "snel kunnen inspelen op nieuwe wetenschappelijke resultaten, nieuwsverhalen en ongewenste blogs".