-
Wat blijkt nu?
Dat de gegevens onjuist waren, de werknemers hebben erg veel spijt dat deze fout geinterpreteerde gegevens naar buiten zijn gekomen.
Maar wel er bij vermeldend dat de juiste gegevens nog niet naar buiten zijn gebracht.
Dus dat kan weer wat meevallen. hoewel de berichtgeving erg panikerig is en af en toe ook klinkt.
-
== Dus dat kan weer wat meevallen. ==
Van vier van de zes reactoren de reactorkern gebarsten. Dat valt natuurlijk mee, het hadden er ook zes van de zes kunnen zijn.
-
- bromberen -, zo 27 maart 2011 18:25
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op -
Je kunt alles negatief benaderen. Doemdenken tot een lijspreuk verheven?
-
Marq Pas, zo 27 maart 2011 20:32
in reactie op - bromberen -
Reageer op Marq
4 van de 6 is niet zo gek natuurlijk, en ook bij Tepco maken ze weleens een foutje. Moet kunnen. Het blijft mensenwerk.
En denk eens aan alle kindertjes die nog niet radioactief besmet zijn!
-
== Je kunt alles negatief benaderen. ==
Je kunt ook je ogen dichtdoen, je vingers in je oren doen en keihard gaan zingen. Dat kun je ook doen.
-
Het maakt niet uit of de reactor half vol of half leeg is, een melt-down krijg je toch.
-
Verschrikkelijk! Ons hart huilt. Het verstand walgt: cijfers cijfers, metingen wat is hiermee de waarde vanop papier / één ding is zeker kwaliteit leven bestaat uit gezond-verstand begrensd door kracht van de natuur.
-
, zo 27 maart 2011 16:49
Reageer op
Kortom, we kunnen vaststellen dat alle Europese regeringen goudgeld verdienen aan kernenergie.
Dus..........dat miljarden mensen risico lopen mag geen factor zijn in de besluitvorming.Bèjje gek.Dat beetje stralingsgevaar, dat beetje risico, kom op mensen , niet zo kinderachtig doen.Leven is langzaam doodgaan.
En dan gaat het asvanwege kernenergie wat vlotter.
So What??
-
Het spijt Tepco heel erg, meting extreem hoge straling was fout:
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/27/het-spijt-tepco-heel-erg-meting-extreem-hoge-straling-was-fout/
-
=- http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/27/het-spijt-tepco-heel-erg-meting-extreem-hoge-straling-was-fout/ ==
"In vier van de zes reactoren op het complex kampt Tepco met radioactief water. Dit zou “vrijwel zeker” lekken uit een gebarsten reactorkern. "
Dan is het helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat er zulke hoge stralingsniveaus gemeten worden.
-
TOKYO (AP) — Operators of troubled Japan nuclear plant say huge spike in radiation levels was a mistake.
-
Greenpeace heeft ook de radioactiviteit gemeten in een dorp waar mensen nog gewoon wonen en zeggen dat de hoeveelheid radioactiviteit daar zo hoog is dat de mensen in een paar dagen meer krijgen dan ze gewoonlijk in een jaar zouden krijgen. Het gaat om duizenden mensen.
De overheid blijft zeggen dat een uitbreiding van de evacuatie-zone niet nodig is.
Ook over de vervuiling van de zee voor de kust heeft Greenpeace een andere mening dan de geruststellende reactie van de overheid van Japan. Greenpeace zegt dat de overheid helemaal hun mening helemaal niet wetenschappelijk kan onderbouwen.
Pff, je zal er wonen zeg! En dat dan na een gruwelijke aardbeving en tsunami.
-
Het zou fijn zijn om andere termen dan "10 miljoen keer de normale hoeveel straling gemeten" te bezigen. 10 miljoen van vrijwel niets hoeft nog steeds niets voor te stellen en 10 miljoen is nauwelijks te bevatten.
Ik lees dat deze "10 miljoen keer de normale waarde" = 40% van de dagelijkse veilige waarde. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen.
Ook zoiets: de meter sloeg 'maximaal' aan. Ok, er is dus iets aan de hand, maar waar staat dat maximaal voor? Max. veilig toegestaan per uur? Per dag? Per jaar?
-
Nou .... als werknemers aldaar brandwonden aan hun benen oplopen van te hoge radioactieve straling lijkt mij de discussie wat hoog of laag is niet helemaal meer aan de orde. Laag lijkt het in ieder geval niet.
-
, zo 27 maart 2011 17:10
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op
Jij hebt met je avatar alvast een voorschotje genomen op de aanstaande gebeurtenissen? ;;--))
-
Misschien verheldert deze mededeling iets voor je:
"Donderdag werden ze ook al tijdelijk geëvacueerd nadat de straling tot tienduizend keer het normale niveau had bereikt. Twee werknemers die in het water waren gaan staan werden met mogelijke brandwonden opgenomen in een ziekenhuis."
Als iemand brandwonden krijgt van zeewater vanwege de radioactieve straling, wat denk je dat de gevolgen van die straling op langere termijn zijn?
Die straling veroorzaakt, zoals je weet, kanker, aangeboren afwijkingen, doodgeboren kinderen.
Het duurt tientallen tot honderden jaren voordat het materiaal dat de straling uitzendt de *helft* van de straling uitzendt die nu wordt uitgezonden: de halfwaardetijd.
Kun je je er zo iets meer bij voorstellen?
-
Jan B, zo 27 maart 2011 13:35
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jan
Die "brandwonden" a.g.v. de straling zijn trouwens tamelijk problematisch. Ze genezen niet of zeer moeilijk: het zelfherstellend vermogen van het weefsel krijgt namelijk ook een opdoffer.
-
"Ik lees dat deze "10 miljoen keer de normale waarde" = 40% van de dagelijkse veilige waarde."
Er bestaat geen veilige waarde, elke verhoging van straling (inclusief natuurlijke achtergrondstraling) verhoogt de kans op stralingsziektes.
Er bestaat alleen een waarde waarbij we roepen dat het risico acceptabel is, maar dat is natuurlijk een arbitraire grens.
-
== Het zou fijn zijn om andere termen dan "10 miljoen keer de normale hoeveel straling gemeten" te bezigen. ==
Ongeveer 1000 mSv per uur. Veroorzaakt stralingsziekte. Zo beter?
-
, zo 27 maart 2011 09:50
Reageer op
Ach, de mensen hier in Nederland maken zich niet druk, hoor.
Als Borssele kapot gaat zijn we alleen Zeeland, een stuk van Brabant en een deel van ZuidHolland voorgoed kwijt, er zullen vele mensen meteen of in afzienbare tijd sterven aan de straling sterven, maar er niks aan de hand.
Kom aan, mensen, niet zo kinderachtig doen.
-
Borssele ruimt heel aardig op. Maar net over de grens met België staan andere duurzame energiebronnen die heel goed in staat zijn om ook van de rest van NL voor enkele duizenden jaren een gesloten natuurreservaat te maken.
Overigens, de vijver bij het Binnenhof, is die niet heel erg geschikt als koelwaterbekken voor de nieuw te bouwen centrale(s)?
-
, zo 27 maart 2011 16:45
in reactie op Frederico F
Reageer op
Lijkt me uitstekend.
Kerncentrale in het Torentje.
Of zit daar al een levensbedreigend instituut?
-
De uitstraling is in ieder geval al zeer ziekmakend. Wat gamma-straling zal dit nauwelijks erger kunnen maken....
Hmmm....misschien heeft kernenergie toch nog zijn nut!
-
Kernenergie blijkt inderdaad heel duurzaam: het veroorzaakt problemen waar we nooit meer vanaf komen.
Ik denk dat de lobby voor kernenergie in Nederland zijn kop inmiddels een halve meter onder het zand heeft zitten. Of anderhalve meter.
