-
Laatste nieuws over wat er gaande is in Fukushima;
http://enenews.com/very-serious-and-alarming-development-workers-say-ground-under-fukushima-plant-is-cracking-and-radioactive-steam-is-coming-through-melted-cores-may-be-moving-out-of-buildings-video
-
De reactie van Atoomstroom.nl met daaronder een reactie van mij.
--------------------------------------------------
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@atoomstroom.nl>
Sent: Wednesday, August 03, 2011 2:15 AM
To:
Subject: RE: Atoomstroom
> Geachte heer Philipsen,
> Ik ben met vakantie en heb geen tijd om een eindeloze discussie aan te
> gaan. Maar als fysicus weet u vast wel dat de waarheid in het midden ligt.
In ieder geval heeft iedere kolencentrale die is gebouwd daar waar men besloot van kernenergie af te zien een paar orde-groottes meer
> slachtoffers gemaakt dan alle kerncentrales tot op heden bij elkaar. Als we per morgen alle kolencentrales door kerncentrales zouden vervangen, zouden we onze Aarde en de mensheid daarmee een grote dienst bewijzen.
-------------------------------------------
Geachte heer Xxxxxxxxx,
Mensen op vakantie horen vakantie te vieren en niet te werken, een antwoord over drie weken was prima geweest. Ik heb dan ook geen boodschap aan die informatie.
Het zou verstandig zijn om de verhouding doden per opgewekte kilowattuur uit
te zetten en niet per gebouwde centrale. Pas dan reken je met eerlijke getallen.
Dat u geen discussie aangaat verbaast mij niet. Daar waar wordt afgegeven op de zogenaamde linkse kerk wordt stelselmatig een heleboel geroeptoeterd waarna men zich omkeert en voor elke discussie wegrent.
Atoomstroom.nl is een lobbyclub die onder Verhagen werkt. Een politiek pamflet. Op uw site dekt u zich alvast in tegen gelluiden van links als een kind dat bij een snoepjestrommel staat en zegt: 'Mam, ik heb niets genomen
hoor!' Dom en ontzettend doorzichtig.
Op zich heb ik niets tegen atoomenergie. Waar ik wat op tegen heb is dat u in een reclameboodschap de slachtoffers van Fukushima doelbewust oneindig hard schoffeert. Mijn grootste argument tegen atoomenergie is dat het de vooruitgang van duurzame energie blokkeert.
Als alle kolencentrales door kerncentrales worden vervangen bewijzen we de mensheid inderdaad een grote dienst. De huidige kerncentrales zullen nog ca 250 jaar vooruit kunnen met de voorraad bruikbare opwerkbare uraan. Zouden we dit aantal vertienvoudigen, dan zijn we binnen 25 jaar van alle kerncentrales af. Helaas niet van het afval.... Maar dat storten we dan op een eiland ergens in de Pacific met een leger Atoomstroom medewerkers eromheen om het te beschermen.
Michel Philipsen.
-
Eline W, wo 03 augustus 2011 10:46
in reactie op Michel Flipper
Reageer op Eline
Eindelijk iemand die mijn standpunt begrijpt, tenminste dat neem ik aan want dat is vrijwel identiek.
Ik moet je wel waarschuwen, sommige mensen hier lijken als je echt moet kiezen de tussen kolencentrales en kerncentrales toch maar voor de kerncentrale kiezen erger te vinden dan het totaal negeren van alle vormen van groene stroom (die zijn er heel veel, en komen daar meestal mee weg).
Ik hoorde laatst trouwens een leuk (=triest) verhaal over het beheer van radioactieve stoffen, weet alleen niet helemaal meer hoe het zit, maar het komt er op neer dat de kast met isotopen die bij mij op de Universiteit staat nu onder het ministerie van economische zaken valt. Doordat ze ministeries zijn gaan samenvoegen moesten de vergunningen voor radioactieve stoffen ook ergens worden ondergebracht. Verhagen en CO dachten (blijkbaar zonder advies in te winnen) dat het hier alleen maar om de kernreactoren ging, Verhagen vind kernenergie natuurlijk wel leuk, en dacht dat kan EZ best doen. En toen stonden daar 100+ vergunninghouders op de stoep, waaronder universiteiten en zelfs bouwbedrijven (ik dacht dat de ziekenhuizen onder een ander systeem vallen, maar dat weet ik niet zeker zou best kunnen dat die hier ook bij zitten, maar dan zijn ze nog stommer dan ik dacht).
Om maar weer aan te geven wat voor kabinet hier nou eigenlijk zit.
-
Je wist dat nog niet, bedoel je te zeggen...
Want Kernenergie valt als sinds oudsher onde de Economische activiteiten hoor, Petten staat er echt niet uit menslievendheid, maar is gewoon een winstpakker, en valt gedeeltelijk zelfs onder Defensie, want er word ook gericht onderzoek gedaan naar het effectief *doden* van levendewezens.
Dat je nog steeds denkt dat Kernenergie een duurzame oplossing is, begrijp ik echt niet, ik heb je al zoveel laten lezen over de gevolgschade van de winning alleen al...
Of heb je dat gewoon niet gelezen omdat dat je Roze Wereldbeeld verstoort?
Lees dit mailtje even, wat al heel veelzeggend begint:
[quote]
Ron - During the public meeting with the NRC on March 17, 2011, the NRC requested additional information on the classification of the Crow Butte uranium product into DWY.
We have prepared the attached clarification for your consideration.
This email and any files transmitted with it are personal and confidential, and are solely for the use of the individual or entity addressed.
Therefore, if you are not the intended recipient, please delete this email and any files transmitted with it (without making any copies) and advise the author immediately.
[/quote]
Ach laat ook maar je gaat die studie toch niet lezen, lobbyisten willen alleen maar vertellen en beinvloeden, luisteren behoort nit tot de vereiste competenties...
-
A simple game of self-respect
You flick a switch and the world goes off
Nobody jumps as you expect
I would have thought you would have had enough by now
You call selective dating
For some effective mating
I thought I'd let you down, dear
But you were just deflating
Atoomstroom.nl is maar zo'n stelletje oplichters die goedkoop ingekochte Kolenstroom diuur verkoopt, dus die hebben uitgaande van hun eigen leugens juist al dat bloed van kolencentrales aan hun handen...
Echter en dat zie je heel vaak tegenwoordig, word veel te makkelijk aangenomen dat er meer slachtoffers zijn gevallen, door kolencentrales, omdat er zoveel meer kolencentrales zijn lijkt dat zo'n logische aanname...
Echter blijkt dat de meeste o zo logische aannames die zo lekker in het gehoor liggen juist counter intuitive te zijn, en in het geheel niet te kloppen.
In het Atoomtijdperk, zijn er honderduizenden gestorven aan de stralingsverschijnselen die vrijkomen bij het benutten van de energie van Atoomkracht.
Alleen al bij de Winning van het Uranium zijn er zoveel doden gevallen, waarvan men eerst nog niet begreep waarom die mensen ziek werden en doodgingen, ze noemden het in het begin bergziekte, niet te verwarren hoogteziekte) later werd het Schneeberger Krankheit, en pas na de ontdekking van radioactieve straling door Becquerel en Curie en de bron ervan, de Kernkraft door Elster en Geitel, kwam men erachter dat al die (dodelijke) longziekten door radioactieve straling veroorzaakt werden.
[quote]
Durch Sezieren von mehr als 20 Bergleuten und ihrer Lungen, gelang es Härting und Hesse die Volksmeinung zu bestätigen. Damit wurden sie zu den Entdeckern des ersten berufsbedingten Lungenkrebses in der Geschichte der Arbeitsmedizin. Beide konnten den Lungenkrebs aber nur von untertage arbeitenden Bergleuten, nicht aber bei der sonstigen Bevölkerung nachweisen, da es zur damaligen Zeit noch keine, so seltsam das auch klingt, Zigaretten gab.
Nach der Entdeckung der Krebsnatur forschte man nach den Ursachen der Schneeberger Krankheit.
-knip-
Die Entdeckung der Radioaktivität durch Becquerel 1896 und des Radiums durch die Curies 1898 schufen neue Erklärungsmöglichkeiten, als erste krebserzeugende Wirkungen der ionisierenden Strahlung bekannt wurden. Innerhalb weniger Jahre verbreitete sich die Kenntnis von der krebserregenden (karzinogenen) Wirksamkeit der Röntgen- und Radiumstrahlung.
-knip-
Der Bergdirektor von Zwickau H. E. Müller schrieb über die Verursachung des Lungenkrebses durch Emanation: “Durch die Radiumforschung ist die gefährliche Einwirkung von Radiumstrahlung und der Emanation, sofern sie eine zu lange dauernde ist, bekannt geworden. Als Folge zeigen sich an den betroffenen Stellen regelmäßig krebsartige Veränderungen, die leicht in Eiterung übergehen. Bei der Emanation wird jedenfalls der am leichtesten verletzliche Teil des von der Luft berührten Körpers zuerst angegriffen und das sind die Weichteile der Lunge. Ich betrachte daher den Schneeberger Lungenkrebs als eine besondere Berufskrankheit der Gruben, deren Gesteine Radium enthalten und deren Luft mit starker Emanation beladen ist.”
Der “Arbeitsausschuss für die Erforschung des Schneeberger Lungenkrebses in Sachsen” hat zwischen 1922 und 1926 insgesamt fünf Reihenuntersuchungen in Schneeberg durchführen lassen. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Untersuchungen 1926 waren von 154 erfassten Bergleuten in drei Jahren 21 verstorben. Davon waren 71 Prozent Opfer der Schneeberger Krankheit.
-knip-
“Es lag nahe, für die Entstehung dieses Lungenkrebses das dauernde Einatmen emanationshaltiger Luft in den Gruben verantwortlich zu machen.”
[/quote]
http://www.geoberg.de/2010/06/12/schneeberger-krankheit/#more-1587
Kortom in 1926 wist men al dat als je mijnwerkers ondergrons naar radioactieve ertsen laat delven (vooral Uranium vervalproducten...) je de mensen een gewisse dood tegemoet stuurt, driekwart van de Koempels krijgt "longkanker" en van de 154 tussen 1922 en 1926 onderzochte Koempels waren er al 21 daaraan doodgegaan.
Dat is 13,6% van de Mijnwerkers in een uranium mijn die binnen drie jaar tijd versterven hoeveel er van de 154 daarna veel te vroeg overleden , god mag het weten...
En sndsdien ging men nietsontziend verder, er werden wel stralingsdrempels gesteld, maar we weten nu uit Japan dat die zelfs nu bijna 100 jaar later te hoog zijn, en te makkelijk opgerekt...
[quote]
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Ostteil Deutschlands von der Sowjetunion besetzt. Nun fing der Bergbau im Erzgebirge von neuem an. Nur, dass diesmal nach Uran für das sowjetische Atomprogramm gesucht und gefunden wurde. Auch bei den dort arbeitenden Bergleuten stellte sich Lungenkrebs ein. Obwohl im Uranbergbau die Schutzmaßnahmen für die Bergleute im Laufe der Zeit erhöht wurden, kam die Schneeberger Krankheit zwar erst nach Jahrzehnten zum Ausbruch, konnte aber nie verhindert werden.
[/quote]
Immers laat radioactieve straling niet tegenhouden met een mondkapje
Er zijn nog steeds Ondergrondse mijnen, waar een mensenleven dus niet telt voor de uitbaters :-(
-
Hopen dat de nabestaanden een hoop geld krijgen.
-
Dit kabinet nu een beetje kennende, had ik eigenlijk wel een voorstel voor een derde kerncentrale in Nederland verwacht...
-
:-)
-
je kunt het ook relativeren, vergelijk het vliegtuigvoorbeeld: er gaan veel meer mensen dood per autokilometer dan per vliegtuigkilometer en toch vinden 'we' vliegtuigdoden erger.
er gaan veel meer mensen dood per kolenkilowattuur dan per kernkilowattuur (is een gokje...) maar toch vinden we kerndoden erger.
Het is wel iets waar 'we' (de politiek) een duidelijke keuze in zouden moeten maken en niet elke keer van die doofpotverhalen.
Ik ben zelf niet voor kernenergie, maar dat heeft er meer mee te maken dat de brandstof voor kerncentrales (ook) schaars is, en (ook) door een beperkt aantal landen gemonopoliseerd dan met milieu en veiligheidsaspecten.
-
Marq Pas, di 02 augustus 2011 17:33
in reactie op Adrie Kooijman
Reageer op Marq
Je kunt alles relativeren, maar als eerst je dieren en vervolgens je kinderen stralingsziekte krijgen, behoort relativeren waarschijnlijk niet meer tot je prioriteiten...
-
Ja ga het de Navajo en Hopi maar vertellen dat die misgeboortes en longkanker allemaal inbeelding zijn, en niets te maken heeft met de enorme hoeveelheden radioactief afval die er rond the GrandCanyon liggen met slechts een laagje aarde als bedekking...
http://forgottennavajopeople.org/blog/?cat=217
-
Wie kent niet de radioreclame van atoomstroom.nl waar wordt opgeroepen om Fukushima vooral te vergeten en in atoomstroom te geloven. De portemonnee gaat weer boven mensenlevens.
Ik heb deze firma een mail geschreven met onderstaande tekst. Hopelijk schrijft iedereen die dit leest deze firma een dergelijke mail. Hoe meer, hoe beter.
Geachte,
Naar aanleiding van een reclameboodschap van uw bedrijf op radio 1, waarvan ik dacht dat het een ludieke actie van Greenpeace zou zijn, heb ik uw site bekeken.
In de veronderstelling dat hier iets ludieks achter stak, was ik, omdat ik niet kon vermoeden dat er nog commerciële instanties zijn die publiekelijk over lijken gaan.
Zo gedacht, zo gedaan.
Wat schetst mijn verbazing dat achter deze commercial werkelijk een bedrijf schuilgaat!
Wilt u zo goed zijn om een berekening te maken van de miljardenschade die in Tsjernobil en Fukushima door de kerncentrales zijn aangericht en deze kosten verdelen over alle energie die is opgewekt met deze centrales, om zo de werkelijke kilowattuurprijs te bepalen om dit op uw site te vermelden?
Bent u zich ervan bewust dat rondom de centrales in Japan een straling heerst van 10 Sievert per uur welke bijna instant dodelijk is? Het zou u sieren om dit op uw site te vermelden.
Is het u opgevallen dat uw site een soort van rechts politiek pamflet is geworden?
U kunt toch niet menen dat uw oproep in uw reclameboodschap, waar u mensen oproept om de ramp in Japan niet serieus te nemen maar in kernenergie te blijven geloven? Ik noem dit een zware belediging voor iedereen die slachtoffer is geworden van ongelukken met kernenergie, of het nu Harrisburg, Tsjernobil, Fukushima, Chelyabinsk, Decatur, Sellafield en Tokaimura betreft.
Met gepaste groet,
Michel Philipsen
Fysicus.
-
Frans Hotel, di 02 augustus 2011 16:34
in reactie op Michel Flipper
Reageer op Frans
Zo'n brief kun je ook naar Nuon, Essent etc sturen over kolenopgewekte centrales. Van een fysicus verwacht ik wel dat hij thuis in statistiek. En de statistiek van dodelijke slachtoffers door kolenwinning zijn een stuk slechter dan van kerncentrales.
-
Nog wel ja, als dit in Fukishima zo doorgaat is de vraag wanneer de eerste Fukushima slachtoffers buiten Japan gaan vallen.
-
Maar ook de oliegestookte centrales. Moet je wel de oorlogs-slachtoffers
-
Weer te snel weg. even afmaken..
meetellen.
-
Dat alle energieopwekkers zich daar schuldig aan maken weet ik, maar wat ik met mijn betoog bedoel is dat het drama in Japan DOELBEWUST wordt genegeerd en dat impliciet wordt aangegeven dat de portemonnnee boven mensenlevens gaat.
Voor zover het gaat om de kilowattuurprijs die wordt opgedreven door rampen geldt het voor andere energieopwekkers nauwelijks.
-
" En de statistiek van dodelijke slachtoffers door kolenwinning zijn een stuk slechter dan van kerncentrales.
"
Je vergelijkt kolenwinning met kerncentrales, dat is niet juist.
De kolenwinning is maar een deel van het elektriciteitsproductie-proces.
Uraniumwinning heeft veel doden veroorzaakt, zeker in de landen waar men niet keek op een mensenleven, zoals Rusland, Zuid Afrika, Niger, Australië. En nog steeds, uraniumwinning, grijpt stevig in op het milieu.
Daarnaast wordt uranium steeds duurder. De laatste vijf jaar is de prijs verzevenvoudigd.
Daarbij, de meeste mensen die kernenergie afwijzen zien geen toekomst in kolencentrales, maar willen naar duurzame energie bronnen.
Net als kernenergie hebben die nog steeds subsidie nodig, maar duurzame energie wordt wel erg snel goedkoper. Zeg maar in het zelfde tempo als uranium duurder wordt.
-
'Van een fysicus verwacht ik wel dat hij thuis in statistiek. En de statistiek van dodelijke slachtoffers door kolenwinning zijn een stuk slechter dan van kerncentrales.'
--------------------------------------------------------------------------------
Van iemand die een fysicus gebrekkige statistiek wil verwijten verwacht ik wel dat hij
1) zijn opmerkingen met feiten en bronnen onderbouwt,
2) zich niet verlaagt tot de drogreden van het valse dilemma (het is of kernenergie of kolen).
-
Tim Tim, di 02 augustus 2011 23:36
in reactie op Michel Flipper
Reageer op Tim
Als je de kosten van de rampen mee moet rekenen, dan ook graag de kosten voor de oorlogen om olie. En aangezien 1 van de 2 (maar waarschijnlijk beide) de komende 20-25 jaar in elk geval nog nodig is, denk ik dat we per saldo beter uit zijn met kern-energie dan met olie.
-
En nu is het opeens weer olie? Ik dacht dat de discussie ging tussen kernenergie en kolen? Want om kolen wordt niet veel oorlog gevoerd geloof ik.
En daarbij: sommige landen denken met oorlogen toegang tot olie te krijgen. Dat lukt soms. Maar rendabel is zo'n oorlog nooit. Het is dus maar de vraag of het slim is om die kosten in zo'n vergelijking mee te nemen. (Als je voor kernenergie bent wel natuurlijk)
Maar kernenergie heeft verborgen kosten:
Kernenergie is niet te verzekeren. Geen verzekeringsmaatschappij wil daaraan meewerken. En als dat misschien wel zou lukken, dan zou de premie zo hoog zijn, dat kernenergie per direct onrendabel zou worden. Daarom neemt de overheid deze 'last' op zich. Als het misgaat met een kerncentrale, dan ruimt de overheid de rotzooi op. Deze staatssubsidie (garant staan omdat een verzekeringspremie onbetaalbaar zou zijn) is qua economische waarde veel groter dan de subsidie op alle duurzame energiebronnen bij elkaar.
In de toekomst zullen we het moeten hebben van duurzame energie. En tot die tijd -helaas- ook van olie en vooral van gas. Kernenergie is geen optie, want te duur, zoals ik boven heb aangegeven.
-
Waar komt opeens het idee vandaan dat kolenenergie net zoveel doden kost als kernenergie? Wat is daarbij meegerekend? De doden bij bedrijfsongevallen? De doden bij het delven van kolen? De doden die indirecht het gevolg zijn van de klimaatverandering die veroorzaakt worden door de CO2 die uitgestoten wordt bij het verbranden van kolen?
Ze zullen vast wel weer eens iets verzonnen hebben. Ik hoop dat ze het aantal doden bij de uraniumwinning ook hebben meegewogen.
Maar het belangrijkste verschil is: als er een kernramp plaatsvindt, dan maakt zo'n afweging tussen kolen en kernenergie niets meer uit. Een ramp zoals in Fukushima bij de reactor in Borsele en we kunnen Nederland wel sluiten. Althans, het Zuid-Westen zeker. Dag Rotterdam. Kun je het je voorstellen? Nee? Nou, onder andere daarom moeten we kernenergie niet willen.
-
Voor de toekomstige Breiviks zijn kerncentrales ideale aanslag objecten.
Ook in geval van oorlog is een kerncentrale een makkelijk doelwit met maximaal en langdurig effect.
Als je de perifere fabriek uitschakelt (die bevindt zich in een gewone fabriekshal) dan komt de kern alleen te staan, en die kan dan nog maar een ding doen, dat is smelten.
Een vliegtuig of raket op zo'n fabriek is voldoende om de ramp op gang te brengen.
Het ongeluk in Japan was niet veroorzaakt doordat de kern was beschadigd door de aardbeving, maar doordat de perifere systemen waren uitgeschakeld.
-
Je kunt roepen wat je wilt, het gaat allemaal de doofpot in. Een betonnen sarcofaag zo je wilt, om in nucleaire termen te spreken. Keer op keer als er dingen fout gaan met een gevaarlijke nucleaire installatie, plannen de autoriteiten een cover up. Er is blijkbaar een kleine elite die zeer gebaat is bij deze gevaarlijke installaties. De omwonenden en bevolking worden er zeker niet beter van.
-
Oog van de Kraai, di 02 augustus 2011 14:41
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Oog
Een betonnen sarcofaag is trouwens een schijnoplossing. Wat er zich onder de beton afspeelt, en dat tienduizenden jaren lang kan niemand weten.
In Tsjernobyl is de betonnen sarcofaag nu al aan vervanging toe, en er wordt een fabriek overheen geschoven.
Verstoppen, als je het niet ziet, dan is het er niet.
-
Er zijn nog dagelijks mensen een paar minuten aan het werk om de crisis in Tsjernobyl op te lossen. Als ze klaar zijn moeten ze weer een jaar naar huis voordat ze verder kunnen werken.
-
Volgens mij hebben ze die betonnen sarcofaag in Tsjernobyl al een aantal keren moeten versterken. En nu komt er idd een soort fabriek over heen, maar waarom? Ik zou het niet weten hoe dat dan wel zou moeten werken.
-
R. Rokvok, di 02 augustus 2011 14:51
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op R.
Als het een overheidsbedrijf was geweest, dan hadden de media héél anders gereageerd. Het feit dat de kerncentrale controles aan haar laars lapte wordt gevoegelijk terzijde geschoven en in de vergetelheid gebracht. Weerzinwekkend hoe sommigen hier schathemeltjerijk van worden (dat recht hebben ze) en de gemeenschap de rommel mag opruimen.
-
Het is inderdaad opvallend dat er nog steeds niets gebeurt aan de geconstateerde tekortkomingen in Borsele en Petten, ja ze draaien niet meer op vol vermogen omdat het anders te hard gaat lekken...
Mar de al in 2006 geconstateerde pijpenvraat word niet opgelost, feitelijk zou de hele Kern van ed Kerncentrale, dus het primaire vat, verniewd moeten worden omdat de wanddikte van de pijpen voor de koeling die daar in en uitsteken, te ver weggeoxideer/gevreten zijn,...
Nee er word aan de buiten kant wat "ducttape geplakt" het vermogen iets teruggeschroefd en wachten we verder op de klapper van de week...
Eigenlijk vreemd als ej auto de APK niet haalt word ie gelijk verschrot, maar een kerncentrale die al 13 jaar over zijn technisch veilige levensduur heen is, mag gewoon blijven draaien...
-
Het is de wet van de grote getallen: Hoe groter de getallen hoe lager de consequenties.
Kijk naar de euro-crisis: miljarden, neen, biljoenen worden er over de toonbank geschoven en iedereen gelooft iedereen op zijn blauwe ogen en niemand hoeft verantwoording af te leggen.
Ik wou dat ze over mijn hypotheek zo luchtig waren ....
-
Het is inderdaad erg verwonderlijk, over 18 Miljard hier in nederland worden de minima letterlijk alle lucht en mogelijkheid om te leven ontnomen, maar 104 teveel naar banken schuiven door Rutte?
Dat is een Vergissinkje...
-
, di 02 augustus 2011 13:38
Reageer op
Ik denk dat Verhagen hier wel blij mee zal zijn.
De mensen gaan daar allemaal dood aan de straling.
Maar niet van vandaag op morgen.
Dus kan die tweede kerncentrale er best bij.
In geval van een ramp gan we er niet direct aan dood.
Maar pas over een jaartje of wat.
En onze kinderen
En onze kleinkinderen.
Tegen die tijd is Verhagen er toch niet meer om compte rendu af te leggen.
Dus.
-
Dat is precies het verhaal. Kerncentrales leggen verantwoordelijkheid voor de directe veiligheid van heel veel mensen bij een paar individuen. Daarom vond ik het ook interessant om de berichtgeving over Fukushima te volgen, om te zien hoe deze verantwoordelijke individuen hiermee omgaan:
1 Er gaat iets mis maar er is nog geen berichtgeving.
2 Er is geen ramp maar een probleempje met de containment
3 Het probleempje is toch wel een probleem maar zeker geen ramp.
4 Er is geen gevaar voor de werknemers
5 Er is toch gevaar voor de werknemers
6 Er is geen gevaar voor de directe omgeving
7 Er moet toch ontruimd worden in de directe omgeving
8 Er is wel sprake van een ramp maar het is een niet zo heel erge ramp.
9 De ramp is toch iets erger dan gedacht
10 Er is geen gevaar voor het milieu als de stoffen in de oceean komen
11....etc.
De verantwoordelijken voor Tsjernobyl zijn allang weg of overleden en nog weten we niet precies wat er gebeurd is.. En in wiens belang in de atoomindustrie is het nou om openlijk te zijn over de gevaren?
Doe mij maar een windmolentje en een gaskachel
-
Dat had ik maanden geleden al laten zien potdorie, en ondertussen zit er op TV zo'n zogenaamde Deskundo-loog de wereld voor te liegen dat Fukushima qua ongeluk heel erg meevalt, en inmiddels onder controle is...
Waarom word er zo weinig aandacht aan die Moorddadig bagatelisering geweid door de kernenergie lobby?
Nu is er het Typhoon seizoen, dus de radioactieve verseuchung spoelt nu zometeen zonder enige filtering whatsoever de Oceaan in, en er zijn alweer Walvissen gesingnaleerd met te hoge dosis voor consumptie (helaas waren ze al wel geslacht...)
-
natuurlijk waren ze al geslacht het is toch "Onderzoek!" het enige woordje op de hele boot die in het Engels is geschreven ;). De rest is allemaal Japans ;).
-
Het systeem van kostenbesparingen en het bijbehorende misbruik van personeel gaat gewoon verder.
-
Het is niet anders. Je zag het bij Tjernobyl ook: als het goed mis gaat zullen mensen letterlijk opgeofferd moeten worden ten behoeve van de veiligheid van de massa.
Laten we een peperdure kerncentrale gaan subsidiëren, in plaats van te investeren in de duurzame energie waar we het uiteindelijk toch van zullen moeten hebben.
-
Yep, voor duurzame energie zullen mensen niet bang te maken zijn...
Dus daar kun je de prijs met dat angst argument niet zo hoog opschroeven, met allerhande drogredenatie s over dat het wel zoveel moet kosten vanwege de milieugevaren...
Bij conventionele centrales wel, daar bestaat driekwart van de energieprijs uit "veligheid en milieu maatregelen" (die zoals we ook weer bij Fukushima en recentelijk bij de EDF en en Ditsland en Finland.
Dat geinde geld word overigens niet eens uitgegeven aan werkelijk onderhoud en veiligheidsvoorzieningen, ze hebben jaarlijks meerdere incidenten branden ontploffingen lekkages noem maar op.
-
Yep, voor duurzame energie zullen mensen niet bang te maken zijn...
Dus daar kun je de prijs met dat angst argument niet zo hoog opschroeven, met allerhande drogredenatie s over dat het wel zoveel moet kosten vanwege de milieugevaren...
Bij conventionele centrales wel, daar bestaat driekwart van de energieprijs uit "veligheid en milieu maatregelen" (die zoals we ook weer bij Fukushima en recentelijk bij de EDF en en Ditsland en Finland.
Dat geinde geld word overigens niet eens uitgegeven aan werkelijk onderhoud en veiligheidsvoorzieningen, ze hebben jaarlijks meerdere incidenten branden ontploffingen lekkages noem maar op.
-
Ach, kolengestookte centrales zijn ook ongezond.
-
EN kompleet overbodig, we hebben inmiddels ruim twee keer zoveel capaciteit als nodig in ons land, en nog word er door de bouwmafia van Brinkman bijgebouwd...
-
Anne Theuns, di 02 augustus 2011 13:22
in reactie op Hans Puntnl
Reageer op Anne
--[Ach, kolengestookte centrales zijn ook ongezond.]--
Dat zijn ze ook......
Maar kernreactoren zijn net als vliegtuigen: "de kans dat het mis gaat is heel erg klein maar de kans dat het "heel erg mis gaat" als het mis gaat, is heel erg groot".
En in Fukushima ging het dus heel erg mis.
Daar kunnen we de komende 1000 nog wat jaar nog van genieten.
Als het in een kolencentrale gruwelijk mis gaat kunnen we er de komende tig jaar er nog van genieten.
Ik weet welk waar IK voor kies.
-als er in Borsele een drama op de schaal van Japan gebeurt ben ik mijn huis, mijn bedrijf en mijn gezondheid kwijt-
-
Nee hoor als het bij een kolencentrale dreigt mis te gaan stop je gewoon de toevoer, en gaat ie *floep* helemaal hardstikke uit.
En Kerncentrale kun je helemaal niet uitzetten, juist de test in Chernobyl waar ze alleen maar het vermogen in een snelle test terugbrachten (scram) deed de Centrale met groot geweld uit elkaar ploffen !
-
Anne Theuns, di 02 augustus 2011 14:18
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Anne
--[Nee hoor als het bij een kolencentrale dreigt mis te gaan stop je gewoon de toevoer, en gaat ie *floep* helemaal hardstikke uit.]--
Hij kan "helemaal floep hartstikke uit" gaan, maar voordien de omgeving fijn vervuilen met afvalstoffen. Ook die moet je bij de discussie betrekken.
En als je dat overziet heb ik toch nog liever een kolen- dan een atoom- gestookte centrale.
-
Dat is ook nog een groot verschil, rookgasontzwaveling is realtief simpel, en levert een belangrijke grondstof voor de chemische industrie, zodat de arme Indonesische mijnwerkers niet langer aan zwavelvergiftiging dood hoeven gaan...
Wat je ook doet met het kernafval, het blijft miljarden jaren radioactief...
-
Na het zomerreces weet ik al wie bij Verhagen op de koffie komt. De kern lobby: ja, die nieuwe berichten over Fukushima kloppen niet. En dodelijke straling, wat is dodelijk? Klap van de wiek van een windmolen is ook dodelijk.
-
We gaan een stralende toekomst tegemoet.
-
En de aardbevingen gaan ook door.
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/1299082/2011/07/30/Fukushima-beeft-weer-hevig.dhtml
-
250 mSv per jaar? Dan verhogen we toch gewoon de norm? Wat voor voedsel kan, kan immers ook gewoon voor mensen toch?
[Natuurlijk ironisch]
