-
het is gewoonweg niet waar
kijk ook op :
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi_ice_ext.png
sterker nog: antarctic ijs groeit gestaag.
de natuur overleeft ons wel mensen , altijd grappig hoe we toch weer redenen vinden om meer geld uit de maatschappij te trekken ter bekostiging van allerlei onzin
-
1- New Research Determines That "Expert Consensus" About The Warming of Bering Sea Was Wrong.
Zachary W. Brown, Gert L. van Dijken, Kevin R. Arrigo 2011: Journal of Geophysical Research]
2- Melting of Antarctica Is Simliar To Losing One Human Hair Every 30 Years
http://tomnelson.blogspot.com/2011/07/antarctic-ice-allegedly-declining-at.html
3-New Research Out of Greenland Proves Stability of Ice Sheet Over The Last 2 Decades
[N. Daniault, H. Mercier, P. Lherminier 2011: Geophysical Research Letters]
4- The latest research coming out of Antarctica reveals that scientists have been caught completely unaware of the substantial ice growth occurring below Antarctica, in addition to the obvious massive cumulative ice growth on the surface.
http://www.npr.org/2011/03/04/134229249/its-bottoms-up-for-antarctic-ice-sheets
5- Latest Arctic Analysis: Temperatures Actually Peaked In 1950's, Which Rivaled Medieval Warming
Takuro Kobashi · Jeffrey P. Severinghaus · Jean-Marc Barnola · Kenji Kawamura · Tara Carter · Tosiyuki Nakaegawa 2010: Climatic Change]
En zo kan ik nog wel even doorgaan...
-
Wauw sinds 1972. Nou zeg, die 39 jaar is op die 5.000.000.000 jaar dat de aarde ongeveer oud is toch wel heel erg bepalend. Waar kan ik geld storten voor die aardige meneren die dat probleem voor mij gaat oplossen? -_-
-
Veel onbegrijpelijke reacties. 97 tot 98 % van de wetenschappers die zich met klimaat bezighouden, stelt dat er met meer dan 90% zekerheid iets aan de hand is. Wat altijd nog kan betekenen, zo brengen zij ook naar voren, dat er niets gebeurt, maar de signalen worden steeds duidelijker.
Mensen als Michael Mann zijn al keer op keer - zeer onlangs nog - van alle blaam gezuiverd, Climategate heeft niets aan het licht gebracht aan vermeende fraude (er zijn zes onafhankeleijke onderzoeken gedaan die dit bevestigen). Pseudo-sceptici blijken uit te blinken in het herhalen en terughalen van al lang weerlegde standpunten (neem de hockeystick van Mann et al.)
De échte wetenschappelijke discussie verloopt in algemene zin volgens de juiste wetenschappelijke uitgangspunten. Daarbij worden fouten gemaakt en er worden dingen weerlegd (door wetenschappelijk opererende sceptici) die vervolgens worden gecorrigeerd. Iedere correctie, logisch in wetenschappelijk zin, wordt door pseudo-sceptici aangegrepen om aan te tonen dat organisaties als het IPCC niet deugen en zien daarbij over het hoofd dat aanpassen aan nieuwe kennis de ziel is van echte wetenschap.
Wat is de keuze? Voorzichtiger worden gezien de resultaten van het overgrote deel van de wetenschappelijke kennis en tegelijkertijd onze afhankelijkheid van griezels als Poetin, Chavez en Klein Daffie verkleinen, prachtige, elegante nieuwe technologie ontwikkelen en ons geen zorgen meer maken over de olievoorraden of de eindigheid van kernenergie. Of gewoon doorkachelen met het risico dat we pas over 20 jaar het roer om moeten gooien?
Voor mij is die keuze snel gemaakt. Wat niet wegneemt, dat ik mijzelf altijd rekende tot de sceptici. En nog steeds denk acht ik de mens wel erg klein om invloed te hebben. Maar het tegenbewijs wordt wel zeer overtuigend en de alternatief wel zeer aantrekkelijk (ondanks de stemmingmakerij daartegen vanuit pseudo-sceptische hoek).
Op deze site: http://www.skepticalscience.com/argument.php wordt op alle bovenstaande argumenten ingegaan op een wetenschappelijke wijze. Voor sommigen waarschijnlijk een eyeopener.
-
Micheal mann os een bedrieger die door zijn eigen vriendjes is withewassen.
Het feit dat veel wetenschappers elkaar napraten komt doordat de geldstromen nu immers de kant van de klimaatlobbie uit gaat. En dat gaat over heel veel geld. In de USA als 6 miljard.
Gelukkig gaat nu de deur open voor andere theorien, zoals het enorme CLOUD experiment dat de invloed van cosmische stralen op het klimaat onderzoekt.
Wetenschap door conceses is geen wetenschap, maar democratie. Dit is geen steekhoudend argument. Vroeger was er concesus dat de aarde plat was.
-
Wordt ook het aanvriezen van het ijs op de zuidpool gemeten?
-
Het zeeijsoppervlak van de zuidpool NEEMT TOE met 1.43% per jaar:
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-10-05032.1
-
Jaja, en wat zegt het nou in werkelijkheid, want hij groeit 's winters gewoon weer aan, en de stijging van de oceanen die voorspeld werd blijft maar uit.
Best wel vreemd dit bericht, alsof het noorden van de aarde opwarmt, terwijl we nog nooit zo'n koude zomer hebben gehad als nu, slechts 7 zomerse dagen, tegen 21 zomerse dagen normaal.
En de gemiddelde temperatuur was ook ver beneden peil, met de regio Den Haag Hoek van Holland als Koude Centrum, bijna 1,5 graad kouder dan de afgelopen 10 jaar.
Een Kille Wind door een Kil en Koud Bewind ?
http://www.knmi.nl/klimatologie/mow/pdf/mow_201108.pdf
-
Frans Lenaen, ma 12 september 2011 12:27
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Frans
@ Ernst
De zeespiegel stijgt wel degelijk. Gemakkelijk aantoonbaar. Vraag de bewoners van atollen in Pacific maar eens...
En wat betreft jouw 'verschrikkelijk koude zomer' in Nederland? De zomer was inderdaad iets kouder dan normaal, maar beslist niet significant.
Ik wil je er verder op wijzen dat het jaar 2011 in de Bilt nog steeds veel te warm is. Het voorjaar was namelijk bijna record warm.
En verder was de zomer in de VS record warm.
Allemaal gemakkelijk op te zoeken en als je dat dan toch doet, dan kun je constateren dat de gemiddelde temperatuur over de gehele aarde stijgt.
-
Ik had het niet alleen opgezocht, ik gaf zelfs de letterlijke waarden van het KNMI...
Kortom wat ik zeg is controleerbaar waar, wat jij beweert vind je alleen op propaganda-sites...
Daar mag je van mij in geloven, net als in het bestaan van een of andere God, maar ik hou me liever bij feiten.
Zolang de zeebodem daling niet mee gecalculeerd word bij die atollen, zegt dat overigens ook erg weing.
Zo neemt het volume mediterraan zeewater ook spectaculair af, maar dat is geen zeespiegeldaling, maar gewoon het onder Europa schuiven van Afrika :-)
Let maar op, er zullen nog heel wat aardbevingen komen dit jaar, als ik de Geologen mag geloven...
-
Beste Ernst,
Je zegt dat je harde data wil over of het deze winter kouder of warmer was en dan kom je met data over Nederland. Dat is gewoon een hele rare benadering in een discussie over mondiale klimaatverandering. Hier heeft u een artikel over waarom onze koude winters mogelijk het gevolg zijn van opwarming ergens anders: http://www.monbiot.com/2010/12/20/cold-burn/
Maar beter nog zijn de klimaatgegevens van Nasa. Hier kunt u vergelijkingen zien tussen gemiddelde temperaturen tussen 1951-1980 en geobserveerde temperaturen afgelopen november:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2010&month_last=11&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=11&year1=2010&year2=2010&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=reg
Ziet u de enorme winter hitte in Groenland, Rusland en Antarctica? Ziet u de hitte in Afrika, Azië en Zuid-Amerika? Dat er een beetje wit en blauw rond onze omgeving te vinden is maakt de mislukte oogsten in Afrika, de overstromingen in Pakistan en de orkanen in de Filipijnen niet goed. En als u werkelijk wilt beweren dat ons weer niet veranderd is sinds uw jeugd, woont u echt in een ander Nederland dan ik.
-
Frans Lenaen, ma 12 september 2011 15:01
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Frans
@ Ernst
Ik kijk ook op de KNMI-site.
De gemiddelde zomertemperatuur was 16,3 graden en dat is 0,7 graden onder het 30-jarig gemiddelde.
Het KNMI geeft het de kwalificatie 'vrij koel', dus bepaald niet uitzonderlijk.
Dat was het voorjaar in Nederland wél dat 2 graden te warm was.
2011 is gemiddeld nog steeds te warm ondanks de zomer die aan de koele kant was. September is trouwens vooralsnog ook nog twee graden te warm.
Zoek je het even op Ernst? en als je toch bezig bent, kijk dan ook even naar de zomer in de VS.
Praten we dan weer even verder.
-
Als jij de knmi data zo nauwkeurig bekijkd, doe dan eens het volgende: zet de maandgemiddede van de knmi data van de afgelopen 15 jaar eens in een spreadsheet en kijk dan eens welke trend je ziet: lichtelijk negatief.
Dus...de opwarming van 0.7 C die er is geweest is de afgelopen 15 jaar gestopt. En dit jaar zal daar een jaar aan toevoegen want het is een heel erg normaal jaar tot dusver. Vorig jaar was erg koud, veel kouder dan hey langdurig gemiddelde; het was maarliefst 4C kouder op jaarbasis dan 2006.
-
Waarom mijn vorige reactie niet geplaatst is, is me een raadsel, het is namelijk een feit dat de opwarming juist *gestopt* is, daar worden allerlei oorzaken voor aangevoerd, echter is 1 ding duidelijk, ondanks dat we veel meer stoken door de extreem koude en natte zomer, word er kennelijk te weinig CO2 de atmosfeer in gepompt, om het effect van de uitstoot van zwavelhoudende bindingen door vulkanen en chinese fabrieken te compenseren...
Ik hoef niets "op te zoeken" dat heb *ik* namelijk allang gedaan, je zou bete zelf even de data van het KNMI erbij pakken waar ik uit quote...
-
De zeespiegel is in 2010 met 6 mm gedaald. Bron: NASA
-
Het goede nieuws is dat het zuidpoolijs ieder jaar toeneemt. Dat houdr elkaar dus weer in evenwicht.
-
Hoe sneller die poolkap smelt, hoe sneller we naar olie kunnen boren.
-
Ach als je no steeds denkt de opwarming tegen te kunnen houden of serieus te kunnen beinvloedemn, dat heeft niks met links of rechts te maken, meer met domheid :-)
-
Eline W, zo 11 september 2011 21:53
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Eline
Beargumenteer.
-
Je kan er lang of kort over discussiëren, maar de huidige opwarming heeft nauwelijks iets te maken met die achterlijke vervuiling van de aarde door de mens. Meer en meer wetenschappers beginnen dat nu ook wel in te zien. Het is ook pijnlijk om te zien dat hoe meer de mens zijn best doet om de aarde schoner te krijgen, hoe sneller de aarde opwarmt. De temperatuur zal de komende jaren alleen maar meer en meer stijgen en stijgen, met alle goede bedoelingen ten spijt.
Er zijn in het verleden altijd warme en koude periodes geweest, een excuus wat vaak gebruikt wordt door rechtse denktanks die daarmee min of meer zeggen dat het wel wel goed komt. Dat is dus helemaal niet zeker, of we ons nu wel of niet inzetten om het schoner te maken, goed komen hoeft het helemaal niet.
Volgens wetenschappers van o.a. de NASA blijkt dat de stijging die nu plaatsvind veel sneller is dan die elke paar eeuwen plaatsvind en dat ze steeds meer afstand nemen dat dit een relatie heeft met de vervuiling door de mens en meer van zonne (wind) en magnetische activiteit die de laatste decennia veel sterker zijn.
geofysicus Michael Mann geeft naar mijn mening in ieder geval een wetenschappelijk onderbouwd beeld, i.p.v. een politiek beeld m.b.t. de opwarming van de aarde en de stijgende temperatuur
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Mann
Een goede overzicht site van wetenshappers ipv voor bedrijven en politiek doeleinden m.b.t. klimatologische veranderingen vind u hier:
http://www.realclimate.org/
-
Oeff...dat je de naam Micheal Mann nog uit durft te spreken. De man staat in het centrum van climate gate...het illustere trio dat alle klimaat publicaties kon controleren en filtreren.
De man staat al 2 jaar onder onderzoek en is de schande van de klimaat wetenschap.
-
Eline W, ma 12 september 2011 10:14
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Eline
Zie mijn antwoord op Lisa Goldstein.
-
Inderdaad Eline. Er zijn trouwens ook wetenschappers die aangeven dat we door een enorme afname in zonne activiteit (gemeten door NASA) er een grote kans bestaat dat we in de nabije toekomst een nieuwe koude periode (ijstijd(je) tegemoet kunnen zien
-
Als u naar wetenschappers verwijst is het over het algemeen goed om naar mensen te verwijzen die in serieuze tijdschriften publiceren. Als u een trend onder wetenschappers wilt aantonen, zijn de eisen echter nog strenger. Graag een lijst van klimaat-ontkenners die in bijvoorbeeld Nature of Science hebben gepubliceerd.
-
"Smelten poolijs op historisch dieptepunt
Smelten ijskap belangrijke indicator voor opwarming van het klimaat"
Historisch gegeven. Oud onderzoek.
De kop moet zijn: politiek nationaal en internationaal steekt nog steeds zijn kop in het zand.
-
Gezien het artikel in trouw zou de kop hier [Smelten poolijs op historisch hoogttepunt] moeten luiden. Door dat hoogtepunt van smelten is er een dieptepunt in het ijsoppervlak.
-
Jan B, zo 11 september 2011 18:59
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Jan
Was mij ook al opgevallen.
-
Een heel natuurlijk proces als je kijkt over miljoenen jaren. Alleen heeft de slinkse propaganda machine daar geen boodschap aan.
-
, zo 11 september 2011 17:27
in reactie op Julian Haverkamp
Reageer op
Dus ik begrijp dat je er verder geen enkel probleem mee hebt dat dat proces door ons ingrijpen , als het al zo is als je zegt, wordt versneld?
I see.
Fijn, zulke mensen.
Die het geen flikker interesseert dat deze planeet straks geen woonruimte meer biedt aan mensen.
Deze planeet kan namelijk prima zonder ons.
Wij kunnen niet zo goed zonder deze planeet, zoals die nu is.
-
Marq Pas, zo 11 september 2011 17:39
in reactie op Julian Haverkamp
Reageer op Marq
De rechtse huilie-agitprop begint pas op het moment dat de skipistes groen worden.
De linkse propaganda lijkt me dus logischerwijs een nuttiger indicator.
-
LOL :))
-
Marc Schouten, zo 11 september 2011 17:42
in reactie op Julian Haverkamp
Reageer op Marc
Als iets geen remmen en stuur heeft en zich met hoge snelheid voortbeweegt heeft het grote kans ergens op te klappen.
"Een heel natuurlijk proces als je kijkt over miljoenen jaren."
Slaap lekker.
One ignorant wont destroy the world.
-
Eline W, zo 11 september 2011 17:57
in reactie op Julian Haverkamp
Reageer op Eline
Laat de gegevens dan eens zien?
-
Die heb ik je al een paar keer laten zien, nu alweer vergeten, we bevinden ons aan het einde van een kleine ijstijd, dat er daarna een opwarming plaatsvind is normaal...
Helaas is er ook een sterk toegenomen activiteit van geodynamiek, wat er weer voor zorgt dat er nogal wat vulkanen aan het belchen zijn, wat juist een *afkoeling* veroorzaakt, ook dat heb ik je nu al een keer of 6 laten zien, zoek zelf maar terug, of ga je liever verder op de voet van fact-free politics ?
-
Hans Laros, vr 16 september 2011 12:17
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Hans
Aan je reactie te zien heb je het IPCC rapport niet eens gelezen. En dan toch een mening hebben over het desbetreffende rapport, hoe dom kan je zijn.
-
Jan B, zo 11 september 2011 18:53
in reactie op Julian Haverkamp
Reageer op Jan
Ik ben het zo zat! Al die lieden die overal een complot in ziet. Ook in datgene wat een 8-jarige inmiddels overduidelijk zou kunnen zijn.
-
Wat kan een 8 jarige zijn dan?
-
Tom Meijer, zo 11 september 2011 21:43
in reactie op Julian Haverkamp
Reageer op Tom
"Een heel natuurlijk proces als je kijkt over miljoenen jaren. Alleen heeft de slinkse propaganda machine daar geen boodschap aan."
Nee, dat is iets te simpel gesteld.
-
Vandaar die vislucht ! Ha, ha, ha. Nee hoor, ik bedoel ; vandaar al die rubberbootjes die je tegenwoordig overal op de vreemdste plekken ziet.
Vanmiddag bij "Buitenhof" had mevr. Polak een vraag over de rem, en waarom die niet werd gebruikt.
De econoom (klaarblijkelijk nemen ze economen nog steeds serieus), aan wie de vraag gesteld werd, antwoordde dat de rem niet gebruikt werd omdat die uit vrije keus nooit was ingebouwd.
En nog steeds wordt er aan je geestelijke vermogens getwijfeld als je een rem zelfs maar oppert.
Een rem ? Integendeel. Er moet meer gewerkt worden aan de aerodynamica e.d., zodat we nóg sneller de afgrond kunnen bereiken.
-
Iedereen is tegen vervuiling. Ik ook. Maar dat er meer ijs smelt is niet onnatuurlijk. De aarde heeft zelfs miljoenen jaren zonder ijs op de polen bestaan. Een dikke 200 miljoen jaar lang is er geen ijs op de polen geweest en is pas 35 miljoen jaar geleden ontstaan op Antarctica. En pas een miljoen jaar geleden in de Pleistocene tijd tot een grootte gegroeid zoals wij die nu kennen. 370 tot 240 miljoen jaar geleden had de aarde wel weer ijs op de polen. Daarvoor ook weer niet. De aarde heeft maar een fractie van zijn bestaan met ijs op de polen.
Het is iets waar de mens totaal geen invloed op heeft. Eigenlijk zou je kunnen stellen dat geen ijs natuurlijker is voor de aarde zelf. Maar is niet goed voor de mens. Aangezien wij hier maar heel even rondlopen op deze planeet is het redelijk arrogant om te denken dat de mens hier enige invloed op kan hebben. Dat is zoiets als roepen dat de aarde plat is en er een grote schildpad onder zit om de aarde omhoog te houden. Dit dachten mensen ook om het voor het menselijk brein meer bevaarbaar te maken.
-
Eline W, zo 11 september 2011 20:58
in reactie op Lisa Goldstein
Reageer op Eline
Dit hele verhaal is eigenlijk irrelevant. Natuurlijk is er een natuurlijke variatie in de hoeveelheid ijs op de polen. Maar dat dat zo is wil niet zeggen dat gigantische hoeveelheden door de mens in de atmosfeer gepompte CO2 dat niet kunnen hebben. In ieder systeem is het mogelijk dat meerdere effecten invloed hebben op hetzelfde systeem, het is niet onmogelijk dat een verschijnsel meerdere oorzaken heeft.
Met andere woorden, een natuurlijke cyclus sluit menselijke invloed niet uit.
Feit blijft dat wij mensen erin geslaagd zijn de samenstelling van de volledige atmosfeer significant te veranderen, zonder dat we weten wat de invloed daarvan is. En dat tegelijkertijd de aarde op lijkt te warmen.
-
De atmosfeer van de aarder is constant anders. Dit heeft met allerlei zaken te maken. En dit was al zo lang voordat de mens er was. Neem de vulkaan uitbarsting in Ijsland. Die stootte per dag meer CO2 de lucht in dan heel Europa in een jaar.
De natuur is overweldigend, gewelddadig en hard. Om daar een menselijke hand aan te verbinden is een beetje kinderachtig. Maar u staat natuurlijk vrij om te geloven wat u wil. Ik zelf hoe me mijn hele leven al bij feiten en een heel duidelijk feit is dat wij als mens nog weinig tot niets van de zon weten. Tot die tijd is de hele CO2 theorie niets meer dan een heksenjacht.
-
Hans Laros, vr 16 september 2011 13:03
in reactie op Lisa Goldstein
Reageer op Hans
Alle effecten die je in je reactie benoemd, worden ook genoemd en meegenomen in het IPCC rapport. Maar dat wist je natuurlijk niet want je hebt het niet gelezen.
-
in de jaren 70 was iedereen bang voor een nieuwe ijstijd. Dus vergelijken met die periode lijkt me niet zo zinvol...
-
en 20 jaar terug over zure regen.. kijk maar naar de bomen van tegenwoordig.. oh nee wacht...
-
Eline W, zo 11 september 2011 18:10
in reactie op Hendrik Jansen
Reageer op Eline
Daar is hij weer.
Hoe vaak moet nog gezegd worden dat zure regen is opgelost door adequaat menselijk handelen? Dat is niet vanzelf gegaan, het als het gat in de Ozonlaag, dat gaat ook langzaam beter beter (die CFK's hebben een residence time van enkele tientallen jaren).
-
Tom Meijer, zo 11 september 2011 21:42
in reactie op Eline W
Reageer op Tom
"Hoe vaak moet nog gezegd worden dat zure regen is opgelost door adequaat menselijk handelen?"
Is dat echt zo? Ik ontken niet dat er zure regen geweest is maar ik had indertijd toch de indruk dat er overdreven werd. Het was geen algemeen verschijnsel maar een tamelijk ondergeschikt probleem. Wat ik ervan meegenomen heb is dat het een locaal verschijnsel was dat vooral veroorzaakt werd door de vervuilende industrie van toenmalig Oost Europa en niet te vergeten het grootschalig gebruik van zwavelhoudende bruinkool, vooral gewonnen in Oost Duitsland.
Dat maakt het overigens niet minder erg maar simpel door het beëindigen van de Oostduitse bruinkooldagbouw en het sluiten van de meest vervuilende industrie was het al verholpen. Evenals het grote 'Waldsterben' waarvan men aannam dat dat een gevolg was van de zure regen (maar wat nooit is aangetoond). Het sluiten van de enorme bruinkooldagbouwmijnen en de meest vervuilende industrie was volgens mij een puur economische beslissing en niet bedoeld om de zure regen te laten stoppen.
-
Eline W, zo 11 september 2011 22:11
in reactie op Tom Meijer
Reageer op Eline
Ik weet het niet, ik heb zelf ook niet veel meegemaakt van die tijd.
Ik kan me herinneren dat ik ooit in Tsjechië op vakantie was en door een heel naargeestige vlakte met allemaal dode dennen liep. Ik weet niet meer wanneer dat was, maar gezien de auto die wij toen hadden was het tussen 1998 en 2002, maar ik kan me niet voorstellen dat ik 12 was. Dus het zal wel in 2000 geweest zijn ofzo.
Of het bewust of onbewust is opgelost maakt eigenlijk niet veel uit, er wordt te vaak gedaan alsof er niets aan de situatie veranderd is en het probleem gewoon verdwenen is. Dat is simpelweg niet het geval, er iets iets veranderd aan de situatie, en daardoor is het probleem vermindert. Het argument van deze mensen is erop gebaseerd dat het eigenlijk helemaal geen probleem was, en dat is niet het geval.
-
Jan B, zo 11 september 2011 20:53
in reactie op Hendrik Jansen
Reageer op Jan
Ooit van een katalysator gehoord?
-
Tom Meijer, zo 11 september 2011 19:07
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Tom
"in de jaren 70 was iedereen bang voor een nieuwe ijstijd. Dus vergelijken met die periode lijkt me niet zo zinvol.."
Sorry, maar dat van die komende ijstijd was geen flauwekul, geen hoax. In de zeventiger jaren dachten we dat onze tijd, het Holoceen, leek op het Eemien, de vorige warme periode. Het Eemien duurde 8 à 10.000 jaar en daarom zou het Holoceen even lang duren. Omdat het Holoceen al zo'n 11.000 jaar duurde kon het dus elk moment afgelopen zijn. Uit een Groenlandse ijsboring werd duidelijk dat dit binnen een mensenleven kon gebeuren.
Sinds ongeveer 15 jaar weten we dat dit niet klopt, onze warme tijd lijkt meer op die van 400.000 jaar geleden. En die duurde ongeveer 30.000 jaar. Betekent dat we nog ongeveer 20.000 jaar voor de boeg hebben en dat een ijstijd, althans in de natuurlijke situatie, nog zeer ver weg ligt. Het is trouwens de vraag of we dat als soort wel halen. Ik ben niet zo optimistisch.
-
Misschien hadden we toen ook al 7n miljard mensen die allemaal auto's reden op aardolie? Wie zal t zeggen?
-
Tom Meijer, zo 11 september 2011 21:45
in reactie op Bert van Baar
Reageer op Tom
"Misschien hadden we toen ook al 7n miljard mensen die allemaal auto's reden op aardolie? Wie zal t zeggen?"
Het zal wel aan mij liggen maar ik begrijp niet wat U bedoelt.
-
Nee, dat is onzin, de Noordpool smelt niet, in Groenland verdwijnen geen gletsjers. Dat is allemaal linkse propaganda. En er zijn ook geen mensen op de maan geweest.
-
, zo 11 september 2011 15:06
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op
De permafrost in de poolgebieden smelt ook niet.
Hoewel, er is een "wetenschappert" bij de pvv die spruitjes wil gaan kweken op Groenland.
Dan zal er toch eerst iets moeten ontdooien, neem ik aan.
-
Marq Pas, zo 11 september 2011 17:46
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Marq
".. er zijn ook geen mensen op de maan geweest. "
---
Nee, maar de maanmannetjes zijn wel in Roswell geweest!
En ze zijn trouwens ook diverse malen op 9-11 gesignaleerd.
Men zegt zelfs dat Osama Bin Laden ... enfin, dat weet iedereen.
-
Tom Meijer, zo 11 september 2011 20:48
in reactie op Marq Pas
Reageer op Tom
"maanmannetjes"
Marsmannetjes, het waren marsmannetjes!
-
Tom Meijer, zo 11 september 2011 21:30
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Tom
"En er zijn ook geen mensen op de maan geweest"
Klopt. De opnames waren duidelijk gemaakt met een decor op de achtergrond.
-
In de inleiding staat zuidpool, in de rest de noordpool, welke pool is het nou?
-
, zo 11 september 2011 15:08
in reactie op 2,2',2",4,4' -pentamethoxytrifenylcarbinol
Reageer op
Denk je dat het voor het resultaat erg veel uitmaakt of dat smelten op de Noordpool, de Zuidpool, of - waarschijnlijkst - beiden doet?
Of wou je nog even muggenneuken?
Mag hoor.
Ieder diertje zijn pleziertje.
-
"Denk je dat het voor het resultaat erg veel uitmaakt of dat smelten op de Noordpool, de Zuidpool, of - waarschijnlijkst - beiden doet?
Of wou je nog even muggenneuken?"
Dat maakt inderdaad zeer veel uit en dat is allebehalve muggenneuken.
Als met de Noordpool geen Groenland wordt bedoeld, en dat moet ik toch aannemen, dan heeft het smelten van het noordpoolijs geen enkel direct gevolg in de vorm van een zeespiegelrijzing. Het gaat tenslotte om drijfijs.
Er is natuurlijk wel een ander gevolg. Een daarvan betreft een verandering van de albedo: drijfijs weerkaartst meer licht en absorbeert minder warmte dan een wateroppervlak. Dit heeft natuurlijk wel gevolgen maar die zijn anders dan bij het smelten van een ijskap. Mogelijk smelt de Groenlandse ijskap wat sneller doordat het poolwater sneller opwarmt.
-
Je vergeet nog iets belangrijks.
Het poolijs, van zowel de noord als de zuidpool, zorgt ervoor dat de warme golfstromen blijven circuleren. De temperatuur/klimaat-regelaars van de Aarde.
Door de opwarming van de aarde smelt het ijs waardoor het natuurlijke effect van afstoten door temperatuur-verschillen tussen het poolijs en de warme golfstromen stilaan wegvalt. Het uiteindelijke rampzalige gevolg is dat de circulatie van de warme golfstromen helemaal stil zal komen te vallen.
Vertragingen hebben al plaatsgevonden, daarom hebben we de laatste decennia steeds meer extremen gezien in weersomstandigheden. Als de warmte golfstromen helemaal stilgevallen zijn dat begint een nieuwe ijstijd.
Het verschil met eerdere ijstijden is dat de mens dit telkens terugkerend proces versneld heeft waardoor er geen voorspelling te doen is over de snelheid van klimaatverandering n.a.v. onderzoeksresutaten van eerdere klimaatveranderingen.
Daarom mag de mens dit niet langer op zijn beloop laten. Voor je het weet is het niet meer te keren.
Een ander probleem ten opzichte van eerdere ijstijden is dat we met te velen zijn om ons met z'n allen terug te trekken naar de dan nog schaarse leefbare gebieden. De mensheid zal daarom zichzelf uitroeien door een allesvernietigende oorlog.
Ik denk dat we nog wel tijd hebben maar we mogen geen tijd meer verliezen. Investeringen in (zoveel mogelijk) optioneel aanwezige klimaat-neutrale energie,-en voedselproductie-technieken moeten prioriteit krijgen boven de investeringen in de belangen van de nu heersende olie.-en voedingsindustrie(len).
-
Tom Meijer, zo 11 september 2011 21:57
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Tom
"Je vergeet nog iets belangrijks."
Ik heb het niet genoemd omdat dit erg lastige materie is waarvan volgens mij nog steeds niet duidelijk is hoe dit in elkaar grijpt. Eén van de theorieën is inderdaad dat het stilvallen van deze 'warmtepomp' een ijstijd op gang kan brengen. Hoewel de meningen verdeeld zijn is dit inderdaad iets om rekening mee te houden. Ik heb echter geen illusie dat wij iets terug kunnen draaien wat wij eventueel veroorzaakt zouden hebben. Daarvoor gaan deze processen toch te langzaam.
Voor het overige ben ik het, maar dan op andere gronden, met U eens. We moeten beter en dus veel zuiniger omgaan met grondstoffen en onze omgeving. Die omgeving is op vele plaatsen trouwens al onherstelbaar verknald.
-
Ik ben het met u eens dat langzame processen moeilijk te stoppen zijn. Zeker als deze ook nog eens wereldwijd plaatsvinden. Een vrachtwagen die net zo snel rijdt als een personenauto heeft een langere remweg. Dit remweg-verschil kan je wegnemen door de weg hellend naar boven aan te leggen waardoor het gewicht van de vrachtwagen meer remkracht oplevert dan het gewicht van de personenauto.
Die opwaartse spiraal (helling) kunnen we keren door het klimaat met de bestaande mogelijkheden te nivelleren tot de vereiste ideale omstandigheden. De huidige mens is daartoe in staat waar de mensheid in het verleden niet die mogelijkheden had. Ik bedoel, zelfs ijstijden die natuurlijk steeds terugkomen zullen we in de toekomst kunnen matigen door onze technische mogelijkheden het klimaat te beheersen. Dit is niet eens een utopisch waanidee.
Het stilvallen van de warme golfstroom is wel degelijk het begin van een ijstijd.
U geeft eigenlijk zelf al de verklaring. "Het bestaande poolijs stoot de warmte af, terug de atmosfeer in". Het probleem is dat de aardse atmosfeer deze warmte teveel vasthoud door het dichtslibben van de ontsnappingsroute door de vervuiling, oftewel dit is de oorzaak van de opwarming van de aarde waardoor het ijs smelt.
Warm water (ontdooiend ijs) heeft de eigenschap warmte vast te houden, dus te onttrekken uit de atmosfeer waardoor deze afkoelt. Je kan denken aan de werking van een koelkast of vrieser. Een motor produceert een warme stroming dat warmte onttrekt uit de koel/vriesruimte waardoor deze afkoelt. Laat je dit proces onbeperkt doorgaan, Je ontdooit het apparaat niet, dan ontstaat er steeds meer ijs in het apparaat. Een ijstijd...
Het heeft dus niet alleen met weerkaatsing van warmte door de teint van het ijs en het water te maken, maar ook met de temperatuur,-en massa-eigenschappen van materie.
-
harry jager, ma 12 september 2011 13:53
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op harry
[Warm water (ontdooiend ijs) heeft de eigenschap warmte vast te houden, dus te onttrekken uit de atmosfeer waardoor deze afkoelt. ]
Dat is niet correct, voor ontdooien is warmte nodig, deze wordt voornamelijk uit het ondergelegen water gehaald aangezien 1/9 gedeelte van drijvend ijs onderwater zit.
[Je ontdooit het apparaat niet, dan ontstaat er steeds meer ijs in het apparaat. Een ijstijd...]
Ijsvorming in een vrieskast ontstaat omdat waterdamp bevriest, als je een vrieskast nooit zou openmaken vriest deze ook niet dicht, probeer het maar uit maak je vrieskist leeg en droog en je hebt geen ijs ook al laat je het een jaar aan staan. Ook de temperatuur zal niet verder dalen dan -38.
Dus even je huiswerk opnieuw doen.
Het heeft dus niet alleen met weerkaatsing van warmte door de teint van het ijs en het water te maken, maar ook met de temperatuur,-en massa-eigenschappen van materie.
-
["Warm water (ontdooiend ijs) heeft de eigenschap warmte vast te houden, dus te onttrekken uit de atmosfeer waardoor deze afkoelt. ]
Dat is niet correct, voor ontdooien is warmte nodig, deze wordt voornamelijk uit het ondergelegen water gehaald aangezien 1/9 gedeelte van drijvend ijs onderwater zit."]
Door het dichtslibben van de ontsnappingsroute van warmte door vervuiling warmt de atmosfeer en het water op. Dus het ijs ontdooit vanwege de opwarming van de gehele omgeving. Zowel door het water aan de onderkant als door de atmosfeer aan de bovenkant.
["Je ontdooit het apparaat niet, dan ontstaat er steeds meer ijs in het apparaat. Een ijstijd...]
Ijsvorming in een vrieskast ontstaat omdat waterdamp bevriest, als je een vrieskast nooit zou openmaken vriest deze ook niet dicht, probeer het maar uit maak je vrieskist leeg en droog en je hebt geen ijs ook al laat je het een jaar aan staan. Ook de temperatuur zal niet verder dalen dan -38."]
Ik heb het dan ook over een gevulde koelkast. Producten die voornamelijk uit vocht bestaan, en dus ook zuurstof bevatten, bevroren of koud. Het door warmte onttrokken vocht, waardoor het product afkoelt of bevriest, veroorzaakt de ijsaanslag in je koelkast. Wat minder snel wanneer de koelruimte niet regelmatig zuurstof van buiten opneemt.
En dit is ook het geval op aarde. Er is genoeg warm vocht en zuurstof aanwezig wat door de opgewarmde oceanen ontdaan wordt van warmte en die vasthoud tot de atmosfeer voldoende afgekoeld is door de continue-e herhaaling van deze cyclus zodat het aardoppervlak bevriest.
["Dus even je huiswerk opnieuw doen."}
Ik heb opgelet op school maar niettemin kan ik ook verkeerd voorgelicht zijn of ik heb het toen niet goed begrepen. Daarom sta ik ook open voor correcties. Ze zijn welkom zelfs.
-
De Zuidpool groeit en bovendien is het daar winter dus die zal zeker niet smelten nu.
Het is erg onzorgvuldig dat de redactie dit schrijft.
-
Hier de data
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
-
Marc Schouten, zo 11 september 2011 17:46
in reactie op 2,2',2",4,4' -pentamethoxytrifenylcarbinol
Reageer op Marc
Het gaat om de Polen ... je weet wel, die ons zo goed helpen met de oogst...
-
De aarde is werkelijk een wonder opzich. Ze beschikt zelfs over een resetbutton d.m.v. ijstijden zodat al het leven uitsterft en daarna weer opnieuw kan beginnen... werkelijk een wonder.
-
Tom Meijer, zo 11 september 2011 15:11
in reactie op Des Duivels
Reageer op Tom
"De aarde is werkelijk een wonder opzich. Ze beschikt zelfs over een resetbutton d.m.v. ijstijden zodat al het leven uitsterft en daarna weer opnieuw kan beginnen... werkelijk een wonder."
Het leven sterft niet uit bij een ijstijd maar migreert naar streken waar het zich handhaven kan. Hetzelfde geldt bij de start van een warme tijd zoals die waarin we nu leven, maar dan in omgekeerde richting. Echt uitsterven gebeurt wel maar is relatief te verwaarlozen. Het is alleen heel groot geweest bij de eerste paar ijstijden zo'n 2,5 miljoen jaar geleden. In Europa stierven toen bij de weekdieren meer dan 50% uit. Dat getal zal voor andere organismen niet zoveel anders zijn.
Overigens begint de volgende ijstijd pas over ongeveer 20.000 jaar.
-
, zo 11 september 2011 16:53
in reactie op Des Duivels
Reageer op
Helaas is er voor jou geen reset-button voorhanden.
Nieuwe harde schijf installeren lijkt me het beste.
Mijn god, wat een nonsens sla je uit.
-
Natuurlijk warmt de aarde significant op.
Dit is ook objectief vast te stellen met thermometers en de situatie rond de Noordpool bewijst deze opwarming!
Mensen die de opwarming van de aarde ontkennen, liegen gewoon of zijn stuitend naïef.
De kernvraag, evenwel, is of de mens hier invloed op heeft. Vele wetenschappers menen van wel aangezien er een rechtstreeks verband lijkt te bestaan tussen de toename van CO2 en de opwarming.
Ik ben geen klimaatwetenschapper. Het zal ongetwijfeld complexe materie zijn en heel veel zaken zijn nog niet duidelijk.
Ik ben echter geneigd om de opwarming van de aarde wel degelijk aan menselijk handelen te koppelen.
Wat ik echter niet verstandig vind is om nu allerlei belastingen te gaan heffen. Vooral linkse politici hebben hier een handje van en lijken het klimaat te willen misbruiken voor belastingverhogingen.
-
Tom Meijer, zo 11 september 2011 15:01
in reactie op Frans Lenaen
Reageer op Tom
"Wat ik echter niet verstandig vind is om nu allerlei belastingen te gaan heffen. Vooral linkse politici hebben hier een handje van en lijken het klimaat te willen misbruiken voor belastingverhogingen."
Gesteld dat we inderdaad maatregelen moeten nemen dan is dat in ons aller belang (anders zouden die maatregelen tenslotte niet genomen hoeven te worden). Dat betekent dat die maatregelen uit de algemene middelen dienen te komen wat belastingverhoging betekent. De belastingverhoging kan overigens ook (deels?) gefinancierd worden door belastingen die verspilling in de hand werken om te bouwen op zodanige wijze dat ze het omgekeerde effect bewerkstelligen.
Afgezien van dit alles dienen de belastingen sowieso hervormd te worden. Het totale bedrag aan belasting moet zeker niet omlaag, eerder omhoog. Er moet minder indirect en meer direct geheven worden en de directe belastingen zullen progressiever moeten worden.
Deze noodzakelijke reparaties hoeven we echter niet van deze rechtse ballenclub te verwachten.
-
De Noordpool heeft geen ijskap, maar goed ik begrijp de intentie.
Op zich is het smelten tijdens de zomer natuurlijk geen maatstaf. Waar het om gaat is of er op jaarbasis iets verandert. Waarschijnlijk bedoelt men dat ook maar het is wel onzorgvuldig geformuleerd.
De meetreeksen zijn te kort om goede conclusies te trekken en dat zal voorlopig ook zo blijven.
-
correctie... aangezien we het hier over klimaat hebben is hetgeen wat we zien over een periode van 30 jaar bepalend voor een verandering in klimaat.
-
Tom Meijer, zo 11 september 2011 15:43
in reactie op Hendrik Jansen
Reageer op Tom
"correctie... aangezien we het hier over klimaat hebben is hetgeen wat we zien over een periode van 30 jaar bepalend voor een verandering in klimaat."
30 jaar is een absurd korte periode. Zelfs het 10-voudige is niet genoeg.
-
dan snap ik niet waarom u zelf aandraagt dat het gaat om verandering op jaarbasis.
-
Tom Meijer, zo 11 september 2011 16:54
in reactie op Hendrik Jansen
Reageer op Tom
"dan snap ik niet waarom u zelf aandraagt dat het gaat om verandering op jaarbasis."
Als een smelt tijdens de zomer goedgemaakt wordt door dichtvriezen tijdens winter hoeft er niets aan de hand te zijn.
Als één van beide de overhand heeft dan verandert er wel iets maar dat impliceert nog niet dat dat het gevolg (of een deeloorzaak!) van klimaatverandering is. Een aanhoudende trend naar minder drijfijs gedurende 30 jaar zegt weinig. Er zijn schommelingen met een grotere golflengte en je zal toch minstens over enkele cycli moeten beschikken wil je conclusies kunnen trekken.
-
duidelijk, dan heb ik uw woorden voorheen niet goed begrepen en zitten wij volgens mij redelijk op 1 lijn betreffende het onderwerp.
-
De ijskap op de zuidpool heeft deze week zijn kleinste omvang bereikt sinds het begin van de satellietobservaties in 1972. Dat hebben Duitse wetenschappers gemeld. De ijskap is één van de belangrijkste elementen voor de temperatuurregeling van onze planeet, zo meldt Trouw zondag.
______________________________________________________
Volgens mij moet je eerst naar de zon kijken voordat je naar het "macro" management van het klimaat gaat kijken....
-
welnee, de zon beinvloedt het klimaat niet. oh nee wacht....
-
Waarom moet iedereen toch steeds wachten?
-
Eline W, zo 11 september 2011 20:59
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Eline
Omdat heel veel zaken onzeker zijn...
-
Eline W, zo 11 september 2011 20:06
in reactie op Hendrik Jansen
Reageer op Eline
Niemand ontkent dat de zon invloed kan hebben.
Maar dat is geen reden om aan te nemen dat het drastisch verhogen van de CO2 concentratie in de atmosfeer geen invloed heeft.
-
Jan B, zo 11 september 2011 18:58
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Jan
Daar is al naar gekeken. Een milde invloed gaat uit van de zonnenvlekkencyclus. Al eeuwen. We hebben het dan wel over een cyclus met een periode van 11 jaar. Opwarming over een periode van 40 jaar kan daarmee dus niet worden verklaard. En aangezien er volgens mij de afgelopen 40 jaar ook niets bijzonders is opgemerkt aan het afgestraalde vermogen van de zon..........
-
Eline W, zo 11 september 2011 20:50
in reactie op Jan B
Reageer op Eline
Er zijn aanwijzingen dat de zon ook langzamere variaties bevat dan die 11 (eigenlijk 22 jarige cyclus). Hier redelijk samengevat (maar wel uit 2006, iets recenters kon ik niet vinden).
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/BardPapers/Bard06EPSL.pdf
Verder is er de afgelopen jaren ook iets bijzonders aan de hand. Het minimum waar we u uitkomen is langduriger dan het normaal is.
Hoewel het er waarschijnlijk niets me te maken heeft heb ik een vermoeden dat nieuwsberichten hierover die vooral in 2009 en begin 2010 opdoken bepaalde mensen op het idee heeft gebracht dat als argument te gaan gebruiken. Ter afsluiting, de dagelijkse foto van de zon: http://www.spaceweather.com/images2011/11sep11/hmi4096_blank.jpg?PHPSESSID=65k382ihhfgtlam2uodl77f6t4
Ondertussen weer met vlekken.
-
Tom Meijer, zo 11 september 2011 21:59
in reactie op Eline W
Reageer op Tom
"Ondertussen weer met vlekken."
Eigenlijk wel jammer.
-
Er zijn ook mensen die de theorie van de opwarming van de aarde helemaal niet zien zitten en afdoen als onzin. Zelf hecht ik wel degelijk waarde aan deze theorie. We zullen als mensen goed moeten omgaan met het milieu. Daarom is het ook zo'n slechte zaak dat wereldwijde milieu conferenties tegenwoordig eigenlijk tot niets meer leiden, slotverklaringen die heel weinig inhoud hebben. Het is ook verkeerd dat dit kabinet in Nederland een blinde vlek heeft voor goed milieubeleid.
Geld en economie stellen ze voorop, en ondertussen maar met 130 over de snelweg jakkeren. Ik hoop dat de kiezer ze straks met nog veel hogere snelheid naar huis stuurt.
-
Beste addy, daar gaat de discussie helemaal niet over. Dat de temperatuur de afgelopen 100 jaar met 0.7C is opgelopen is een feit. Het is ook een feit dat deze opwarming al 14 jaar stagneerd, en dit daar kunnen we daar nog aan toevoegen.
De discussie gaat over de vraag of dit man-made is. Is CO2 de boosdoener of zijn er andere redenen. Het enige bewijs dat men heeft kunnen verzinnen over co2 is " de computermodellen zeggen het" . Welnu...dat is klinklare onzin.
-
Eline W, ma 12 september 2011 10:23
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Maar dat kan je van iedere theorie zeggen. Geen enkel model over de opwarming van de aarde komt uit empirische gegevens. Al die theorieën die volgens u geen onzin zijn komen ook uit computermodellen. Of heeft er iemand een 2e aarde met een regelbare zon om onderzoek te doen?
-
Daarmee zeg je dus dat alle computer modellen gebaseerd zijn op verzonnen gegevens, of weet je niet wat emperisch betekent ? :-)
Okee zal ik je geheugen dan maar weer eens opfrissen, danwel ontbrekende kennis aanvullen ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Empirisch_onderzoek
Ik hoop toch echt dat er wel degelijk emperisch onderzoek aan de beweringen van het ipc ten grondslag ligt, anders is het een nog veel grotere scam dan ik het nu al vind...
-
Als u in een plantenkas CO2 pompt, kan die kas meer warmte vasthouden en zal de temperatuur oplopen. Empirisch genoeg? Waarschijnlijk niet. Om u te overtuigen zullen we denk ik een groter experiment moeten houden: Als je in de lucht van de aarde in relatief korte tijd veel CO2 pompt, zodat de parts per million van 320 in 1960 tot 390 nu oploopt, stijgt volgens onze hypothese de temperatuur. Uit empirisch onderzoek is gebleken dat deze hypothese niet te verwerpen is. Maar aangezien empirisch onderzoek nooit iets kan bewijzen, zullen we om uw sceptische houding te bevredigen nog maar even 50 jaar doorgaan met dit experiment.
-
Eline W, ma 12 september 2011 14:52
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Ik reageer op ingenieur Paul die zegt dat hij vervoer vertrouwen heeft in computermodellen. Alle klimaatwetenschap is gebaseerd op extrapolaties en computermodellen.
Heeft u ooit een 2e aarde gezien om experimenten op te doen? U gaat toch niet zeggen dat dat nieuw voor u is.
Deze computermodellen blijken echter ook ontwikkelingen in het verleden goed te kunnen "voorspellen" en zijn uiteraard gebaseerd op kennis die via de wetenschappelijke methode verkregen is.
-
Ik heb zelf met dit soort modellen gewerkt, je kan er mee manipuleren als je zelf wilt. Frudge factors. Een computer model is net zoveel waard als de persoon die er mee werkt. ...oftewel een " glorified expert opinion" het klimaat heeft zo'n 18 a 20 drivers, co2 is er slechts 1 van
-
Weet je wat emperisch is: het CO2 nivo stijgt gestaag door, maar de temperatuurstijging is 15 jaar geleden gestopt (check KNMI database). En het jaar 2011 voegt daar weer een jaar zonder stijging aan toe.
Weet je wat ook emperisch is: in 2010 is het zeenivo gedaalt !! (bron University of Colorado)
http://climate4you.com/images/UnivColorado%20MeanSeaLevelSince1992%20With1yrRunningAverage.gif
Dat is de harde werkelijheid in de echte wereld.
Er is geen aantoonbaar verband, ook niet als je verder terugkijkt.
-
, zo 11 september 2011 14:27
Reageer op
Wie was ook weer dat brokje intellect van de PVV dat groente wilde telen in Groenland(de naam zei het al, sprak hij deftig, het móést kunnen).??
De schat was in al zijn onnoemelijke onnozelheid vergeten dat, wanneer het een keer zo warm wordt dat je groente op Groenland kan kweken, half Europa en half de rest van de wereld onder water zijn verdwenen.
-
"half Europa en half de rest van de wereld onder water zijn verdwenen."
Ik kan mij vergissen maar volgens mij is er nog niet zo weinig ijs op Groenland als tijdens de Viking nederzettingen tijdens de 10e en 11e eeuw.
Ook denk ik niet dat als we het over de Groenlandse ijskap hebben, half Europa onder water loopt. Een groot deel van Nederland ben je dan wel kwijt want dijken zullen dat niet kunnen bolwerken. Als dat wel het geval is dan is de zoute kwel zo groot dat we zoutminnende gewassen moeten gaan verbouwen. Daar is men trouwens al een voorschot op aan het nemen met het kweken van aardappels op zoute gronden.
Maar serieus: eventuele gevolgen moeten niet onderschat worden maar zeker ook niet overdreven.
-
, zo 11 september 2011 16:09
in reactie op Tom Meijer
Reageer op
Ik had het niet alleen over Groenland.
Ik hadhet o.a.ook over de kilometersdikke ijslagen op de Zuidpool(Heb je ooit even bekeken hoe groot Antarctica is?), in Siberië en Alaska.
-
"Ik hadhet o.a.ook over de kilometersdikke ijslagen op de Zuidpool(Heb je ooit even bekeken hoe groot Antarctica is?), in Siberië en Alaska."
Ik volg de wetenschappelijke literatuur.
-
, zo 11 september 2011 17:43
in reactie op Tom Meijer
Reageer op
Ja. En?
-
neem er eens een voorbeeld aan.
-
"Ja. En?"
Tsja, ik denk redelijk op de hoogte te zijn, meer niet. Ik bedoel er niets slechts mee hoor.
-
Groenland heeft heel veel mineralen en olie en gas. De groenlanders wanen zich al het nieuwe kuwait. En geef ze eens ongelijk. ongeveer 80% van groenland ligt onder het ijs dus er is voldoende land.
Er is overgens zo'n 5 miljoen km3 ijs, en dat smelt nu met een snelheid van 200-250 km3 per jaar weg. Dus het duurt nog 20,000 jaar voordat dat allemaal weg is.
Ga maar rustig slapen....dijken zijn voorlopig hoog genoeg.
-
Er gaan duizenden mensen dood door het mislukken van oogsten en u zegt: "Ga maar rustig slapen....dijken zijn voorlopig hoog genoeg"
Is dat een soort nationalisme of zo?
-
Ga maar rustig slapen in nederland. In pakistan kan men zich zorgen maken waarom niemand iets doet aan flood management , dijkjes, baggeren, mensen weg uit uiterwaarden en voor nederlanders vanzelfsprekende zaken.
Oogsten mislukken al duizenden jaren. Niets nieuws. De aarde heeft nog nooit zoveel voedsel geprocuceerd als nu. We kunnen 10 miljard mensen voeden, helaas bereikt dat niet iedereen
