-
Iemand beneden had het over neveneffecten en dat we daar voorzichtig mee moeten zijn. Een aardig voorbeeld m.b.t. suikerriet :
Honderd jaar geleden ofzo besloot men in Queensland (Australië) om duizenden hectaren regenwoud te kappen ten gunste van suikerriet.
Niet voor biobrandstof maar voor rum. Afgezien van het treurige feit dat er ook toen al een giganties (wereld) overschot was aan suikerriet en dat onvervangbaar regenwoud omzeep werd geholpen, geschiedden er een aantal grappige (niet) neveneffecten.
Er verscheen een torretje dat graag suikerriet lustte. Dat kostte veel geld en dus bedacht een slimmerik om een pad uit Fiji te importeren die graag die torretjes lustte. Die pad, de z.g. "cane toad" had echter geen natuurlijke vijanden en bovendien is ie zo giftig als de pest.
De pad is een veel grotere ramp geworden dan het torretje ooit was.
Inmiddels is ie al duizenden kilometers zuidwaarts getrokken. Ondanks dat automobilisten ze al zigzaggend bij duizenden expres doodrijden en golfspelers ze als "tee-off practise" gebruiken met een "9 iron", is er geen houden aan. Overigens is er ook een vogeltje (butcher bird), dat door schade en schande een manier heeft ontdekt om de pad toch op zijn menu te zetten. Hij gooit 'm eerst op z'n rug (de gifklieren zitten op die rug), en dan begint het vogeltje de pad vanuit z'n buik op te vreten.
Het regenwoud is weg, er is een cane toad plaag en het suikerriet was misschien toch niet zo'n goed idee.
Maar....toen verscheen BIOBRANDSTOF !
God's ways are mysterious (and seldom pleasant).
P.S. Voor ik weer commentaar krijg over mijn vermeende religieusiteit : ik ben fanatiek heiden ! (ja, da's ook een religie hoor ik sommigen al zeggen)
-
Tja, zulke problemen zijn er bij elke vorm van landbouw. Bij de introductie van de aardappel kregen wij ook de colloradokever. Er zijn nu eenmaal niet zoveel geschikte voedsel-gewassen en die er zijn worden in allerlei omgevingen geteeld.
En dan is Australië nog eens extra gevoelig omdat de biodiversiteit daar relatief laag is.
-
Biobrandstof is nog erger dan gewoon olie.
Het verwoest de oerwouden en het zorgt voor honger.
op een hectare kunnen plusgeveer 3 auto's rijden per jaar
als je je biodiesel auto laat staan redt je meer levens dan je ooit gedaan hebt met het laten staan van een normale auto
niet doen dus
-
De biobrandstof haal zijn energie uir de suikerriet.
En de suikerriet haal zijn energie uit .... de bodem.
Nu is de in Brazilië vast erg rijk aan voedingsstoffen.
Maar het lijkt mij, dat die bodem na elke oogst iets armer zal worden.
Met deze invalshoek:
Is deze energiewinning op den langen duur een goede oplossing?
-
Om precies te zijn: suikerriet haalt zijn energie uit het zonlicht. Maar inderdaad put een monocultuur de voedingsstoffen in de grond uit.
Dit probleem geldt ook voor andere gewassen en de oplossing is meestal (kunst-) mest en variëren in de teelt over de jaren heen.
Hier wordt veel ondezoek naar gedaan en die problemen zijn zeker in de begroting van Shell meegenomen.
-
Conclusie: geen taboe op biobrandstof.
Doorgaan met onderzoek en zoeken naar innovaties. Praktijk is ook onderzoek. Met kanttekening: let op neveneffecten.
-
Je bent wel snel overgehaald. Ik hoor wel eens zeggen dat bio-brandstof oerwouden vernietigd, voorgoed.
Lijkt mij niet het iets wat we moeten willen. Maar als dat niet klopt dan hoor ik dat graag.
Er is nog iets wat verdenking oproept. Kunstmest is toch vooral stikstof, waar blijft die stikstof?
Misschien dat iemand van de geachte lezers het weet.
-
De productie van rietsuiker en soja gaat vaak ten koste van natuurschoon. Iedere maand verschijnen de rapporten van de hoeveelheden vierkante kilometers die van het Amazone regewoud en de Mata Atlantica zijn verdwenen om plaats te maken voor landbouwgronden (ook wel voor weidegronden voor vee). De Braziliaanse regering heeft niet echt beleid op dit gebied. De vorige minister van milieunbeheer (Marina Silva) is er mee gestopt omdat zij van president Luiz Inaçio Lula da Silva te weinig steun kreeg voor haar plannen tot bescherming van de natuur. De verwachting is dat de productie van rietsuiker zal toenemen en als gevolg daarvan ook de productie van ethanol. Veel auto's hebben hier (in Brazilië) een flexmotor en kunnen zowel op ethanol als benzine rijden.
Er is een regel in Brazilië (of het een wet is weet ik eigenlijk niet) dat er een vast verschil moet zijn tussen de prijzen aan de pomp van ethanol en benzine. Dit om de ethanolproductie te beschermen. Ethanol is op dit moment heel erg duur. R$ 1,70 per liter (ongeveer 0,70 eurocent) Benzine is R$ 0,80 hoger en een liter kost gemiddeld R$ 2.50 (1 euro). Ter vergelijking, in Venezuela kost een liter benzine 4 cent. Omdat er een vast verschil moet zijn tussen de prijzen van ethanol en benzine, zie je dat wanneer de prijs van ethanol ineens midden op de dag met R$ 0,20 omhoog gaat, de benzineprijs dezelfde beweging maakt. Die prijsverhoging is dus pure winst omdat hij gebaseerd op de beweging van de prijs van ethanol en niet op bewegingen in de wereldmarkt. Op het ogenblik zijn er van die heftige schommelingen in de prijs van ethanol omdat de aanvoer van de grondstoffen onder druk staat als gevolg van extreme regenval.
Lula wil heel graag dat Brazilië een eerste wereldland wordt genoemd maar dat is het niet. Millioenen Brazilianen hebben nog steeds een arm leven en klagen steen en been over deze in hun ogen exorbitant hoge brandstofprijzen. Je moet hierbij ook bedenken dat Brazilië niet alleen de grootste producent van ethanol ter wereld is maar eveneens op het gebied van fossiele brandstoffen een heel erg belangrijke speler op de wereldmarkt gaat worden. Er zijn enorme voorraden aardolie onder de bodem van de Atlantische oceaan gevonden.
De regering van Brazilië en de aardolieindustrie onder leiding van staatsbedrijf Petrobras, hebben van ethanol en aardolie een zeer winstgevend gebeuren gemaakt. Maar er wordt een prijs voor betaald en ik bedoel hier niet de prijs aan de pomp maar de prijs in de vorm van het verlies van natuurschoon en het niet altijd ten goede komen van de enorme winsten en belastingopbrengsten aan de armsten van het land, de ontwikkeling van het onderwijs (het slechtste in Zuid Amerika), en erbarmelijke gezondheidszorg en de bestrijding van het geweld. En die enorme corruptie die hier bestaat en waar niets aan wordt gedaan speelt een grote rol in het hele proces. Over corruptie: wil je echt rijk worden in Brazilié moet je voetballer worden of drugsdealer. De derde optie is politicus. Je kunt ongestraft, openlijk en schaamteloos je zakken vullen en er gebeurt helemaal niets met. Maar dit terzijde.
-
Uiteindelijk in de atmosfeer. Zie de stikstofcyclus. Voor moderne kunstmest wordt de stikstof ook uit de atmosfeer gewonnen. Dit kost weer energie, maar dat kan best veel minder zijn dan het gewas oplevert. Voor ouderwetse kunstmest is die stikstof lang geleden uit de atmosfeer gehaald.
Ik ben trouwens zelf nog helemaal niet overtuigd van biobrandstof, maar ik heb slechtere ideeën gezien. Zolang de boeren er belang bij hebben dat het land gezond blijft, hoeft landbouw geen grote schade aan te richten. Maar voor de oliebehoefte van Brazilië blijft dit een druppel op een gloeiende plaat.
Een paar jaar geleden was biobrandstof het helemaal en de oplossing voor al onze problemen, nu is het de grote boze boeman. Vul het cliché maar aan...
-
Hoera, Dus de volgende keer dat ik naar de boerderij van mijn schoonouders ga zie ik nog meer boerderijen die eerst landbouw voor voedsel hadden nu massaal overstappen op rietsuiker.
Er werd al veel minder landbouw voor voedselconsumptie besteed. Maar nu gaan de prijzen in de winkel nog verder stijgen gewoon omdat er meer op suikerriet wordt gericht en daar meer te verdienen zal zijn.
Precies hoe mijn schoonvader vorig jaar al voorspelde. Zo dom zijn ze nog niet die Brazilianen
-
Volgens het WFB consumeerde Brazilië 146 miljard liter ruwe olie in 2008. Het zou dus geen groot verschil maken.
-
Tja ik vind Shell geen sympatiek bedrijf, maar als de olie en het gas opraakt en als je niet uit steenkool wilt synthetiseren is biobrandstof de enige oplossing.
Electriciteit, waterstofgas of goede bedoelingen zijn gewoon niet praktisch voor het zware transport.
Als er maar niemand met het idee komt om hier die inefficiënte suikerbieten van ons voor te gaan gebruiken.
-
Maar wat is het dieperliggende motief van Shell achter deze investering in bio-brandstof. De eindigheid van fossiele brandstoffen of een poging tot CO2 reductie of beide.
In beide gevallen echter, zal - wanneer de bio-brandstof, zoals wij moeten aannemen, zal worden gewonnen uit het landbouwgewas suikerriet - een grootschalige aanslag worden gepleegd op de regenwouden in die regio, en zal derhalve een majeure aanslag worden gepleegd op een biologische CO2 ursupator/transformator van formaat.
Vanuit milieuperspectief, in eerste aanblik, dus een tamelijk irrationele onderneming of worden harde milieu(behoud)garanties bij voorbaat (wetteljk) ingebouwd in dit concept.
Maar hoe hoog zou, indien dat al zou gebeuren, het realiteitsgehalte van dat soort wettelijke garanties dan precies reiken in een regio, die sinds mensenheugenis is doordesemd van bestuurlijke corruptie en een volslagen gebrek aan eerbied voor mensenrechten en milieu-eisen...
-
Biobrandstof uit suiker?
Of biobrandstof uit 1) groenafval bij de teelt van suikerriet en uit 2) restafval bij de productie van suiker?
Bij beide 1) en 2) komen al grote volumes vrij, die zich al goed lenen voor productie van biobrandstof. De geproduceerde suiker blijft dan gewoon voor consumptie.
antwoord op deze vraag maakt groot verschil.
".. productie, distributie en verkoop van de uit suiker gewonnen biobrandstof .." lees ik. Heeft Joop dit juist geschreven?
Wie is goed geïnformeerd?
-
Uit het groenafval valt nog niet efficient brandstof voor autos te winnen. Het kan natuurlijk wel gebruikt worden om op te stoken of te vergassen.
Maar de hoeveelheid ander afval bij de productie van suiker is veel kleiner dan de hoeveelheid die nodig is om een gedeeltelijk alternatief te zijn voor aardolie. Er zou zeker suikerriet verbouwd moeten worden met het expliciete doel er brandstof van te maken.
-
Voedselprijzen omhoog = meer honger, en meer hongerdoden.
Bedankt Mr. Gore!!
-
Het is een te simpel wereldbeeld.
Indien er op milieu vriendelijke wijze energie kan worden aangemaakt kunnen landbouwgronden erbij komen, die nu niet rendabel zijn. Denk aan ontzilten van zeewater, bevloeiing van woestijnen en hoger geleden gronden.
-
John Galt, di 02 februari 2010 08:57
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
We weten allebei dat het opdringen van dit soort brandstoffen een hogere voedselprijs veroorzaakt. dat hiervan een klein deel opgeheven word doordat sommige plekken inderdaad efficient worden door die hogere prijzen neemt niet weg dat voedsel voor veel mensen moeilijker te krijgen wordt.
De armen lijden het meest onder dit beleid.
