-
Ja en klimaatwetenschappers willen niet dat hun subsidies worden ingetrokken.
-
Duidelijk dat hier geen zuivere wetenschap bedreven word! het is -zoals ik al eerder zei- meer politiek gemotiveerd dan wetenschappelijk.
Het erge hieraan is dat op basis van deze quasiwetenschap, onze Grote Leiders we weer miljarden aan deze hele klimaathysterie gaan uitgeven, ónze miljarden.
Tcoh ook wel opvallend dat er van links geen reacties komen over de kwalijkheid van dit geval... Het lijkt erop alsof links het gewoon wilt geloven, of het nou waar is of niet.
Een crisis die is gebaseerd op onbetrouwbare wetenschap(ers), daar doe ik niet aan mee, en dat zou links ook niet moeten doen.
-
Ik kan niet zo goed begrijpen waarom er steeds zo'n strijd is over de opwarming van de aarde en temperatuur daling danwel stijging terwijl het zonneklaar is, dat er gigantisch schadelijke milieuproblemen zijn die door ons zijn veroorzaakt.
Eén voorbeeld. Longkanker was ooit dermate zeldzaam, dat wanneer iemand het had, doktoren de wereld over reisden om het met eigen ogen te kunnen aanschouwen. Toen roken van cigaretten populair werd, werd longkanker een ziekte geassocieerd met vooral roken. Een goed jaar geleden was er in het nieuws een item over het feit dat longkanker tegenwoordig minder gerelateerd is aan roken. Waar het dan wel aan was gerelateerd, 'dat moest nog worden onderzocht'.
Verder zijn er legio voorbeelden, afname biologische diversiteit, toenemende steriliteit onder veel organismen waaronder de mens, epidemien van kanker (ca 1 op de 2 mensen in Canada bijvoorbeeld, manifesteert een vorm van kanker tijdens zijn of haar leven) en zo kan ik, maar willekeurig iemand die zijn ogen en oren open heeft, nog wel even doorgaan.
Terwijl links, rechts en kansloos Nederland elkaar de hersens loopt in te slaan met stapels onderzoek en populistisch gezwam, gaan onze kinderen straks dood aan kanker voordat ze uberhaupt de kiesgerechtigde leeftijd bereiken.
Je hoeft geen Einstein te zijn om te begrijpen dat de exponentieel toegenomen rotzooi die wij met zijn allen het milieu in kieperen, exponentieel toenemende gezonheidsproblematiek introduceert.
Jammer dat wetenschappers van beide kanten, vaak alleen maar geinteresseerd zijn in hun eigen arrogante vakgebied, en niet in het grote plaatje.
-
"Vindt je Joop redactie nu dat klimaatwetenschap vooral opinie is?
Sommige klimaatskeptici hebben geprobeerd echt het wetenschappelijke debat aan te gaan, maar ze verloren van de feiten." maar het debat is nooit met feiten gevoerd, al gore zijn prijswinnende filmpje (of beter gezegd een film waarin al gore wat verteld) nam al heel veel loopjes met de toen beschikbare gegevens om het gewenste resultaat te bereiken
Dat is niet veranderd, milieu is een religie geworden met zijn eigen inquisitie, wie niet meehuilt wordt belachelijk gemaakt als persoon en niet op basis van feiten
Niemand is tegen een schoner milieu maar men gaat inmiddels zo fundi er mee om dat men vergeet dat alle investeringen wel eerst verdient moeten worden
Verdragen als kyoto helpen daar ook niet mee, relatief schone europese fabrieken werden onrendabel waardoor de productie (en de banen) naar china gingen waar men veel vuiler produceert.
"Wetenschappers zijn daar niet meer bij nodig
- windmolens bouwen
- zonnecel fabrieken bouwen
- fossiele bedrijven zo ver belasten dat ze verstandig worden en duurzame energie gaan aanbieden
- huizen energie neutraal maken
wel jammer dat voor elke kw alternatieve energie je een kw conventionele energie op de achtergrond moet hebben, dubbel jammer omdat hoe meer je gebruikt maakt van alternatieven hoe duurder dat wordt, je plan is des te onhandiger omdat je die noodzakelijke backup ook nog eens extra wil belasten
energieneutraal is onmogelijk, zelfs in een staat als arizona (de meest zonnige staat in de vs) zou max 75% van zijn energie uit zon kunnen halen, nederland heeft maar een fractie van die mogelijkheden.
-
@ Henk Daalder
[quote]De emails zijn wellicht niet eens uitgelekt maar geschreven door de dieven, klimaatskeptici.[/quote]
Daar lijkt geen bewijs voor te zijn. Sterker nog: vanaf de kant van enkele CRU-medewerkers is al aangegeven dat de mails zeer waarschijnlijk origineel zijn.
[quote]Inhoudelijk is de klimaatwetenschap klaar met het onderwerp.[/quote]
Als in Gore die zegt: the science is settled, the debate is over.
Niets is minder waar. Als je de mails eens gaat lezen, dan zul je zien dat er helemaal geen consensus bestaat. Althans: er bestaat alleen consensus binnen een zeer beperkte groep van wetenschappers die elkaar als peers gebruiken bij peer-reviews. Niet zo wetenschappelijk hè?
[quote]Die feiten zijn glashelder ...[/quote]
Juist. Brondata die tegen geen enkele prijs vrijgegeven mag worden, FOI requests die worden tegengewerkt, data die wordt "gemasseerd". Er zijn helemaal geen glasheldere feiten. Als iets uit de gelekte documenten duidelijk wordt dan is het wel dat er voornamelijk activistische, politieke en persoonlijke belangen op het spel staan.
Zeg Henk, heb je de bestanden en mails überhaupt al bekeken?
-
Artikel op Joop.nl (17-11-2009):
NOS-weerman Gerrit Hiemstra gaat vandaag de strijd aan met fanatici die de opwarming van de aarde ontkennen. Hij toont glashard aan dat klimaatsceptici moedwillig goochelen met wetenschappelijk onderzoek.
Komt hij nog met een serieus verweer op deze site, of is het exit Gerrit?
-
Het bewijs voor een platte aarde is zo algemeen geaccepteerd dat het materiaal van Gallileo waarschijnlijk dat algemene punt niet onderuit zal kunnen halen. De documenten zullen echter wel vragen oproepen over de kwaliteit van bepaalde specifieke onderzoeken en de gedragingen van een aantal theologen.
-
Deze uitgelekte e-mails bevestigen de vermoedens die veel mensen al langere tijd hadden. De wetenschappelijke kring die de klimaatverandering onderzoekt is constant bezig truukjes te gebruiken om de realiteit aan hun hypotheses aan te passen.
Één van de belangrijkste klimaatwetenschappers Michael Mann (auteur van weblog realclimate.org) is wederom betrapt op het vervalsen van bewijs en statistieken. Hij is ook de auteur van de Hockeystick-grafiek, dit model vormde het bewijs voor het Kyoto protocol en is gebruikt in de film van Al Gore, na onderzoek van verschillende wetenschappers bleek dat dit model vervalst was en moest het IPCC deze intrekken.
Het ziet er slecht uit voor de aanhangers van de klimaatalarmisten, de metingen geven al ruim tien jaar aan dat er geen temperatuurstijgingen zijn, dus de hele theorie staat of valt door modellen, en juist die modellen blijken keer op keer vervalst of uitvergroot. Ik voorspel dat dit het begin van het einde is van de antropogene klimaatverandering hypothese, maar de tijd zal het leren of ik gelijk krijg.
-
Henk Daalder, zo 22 november 2009 18:55
in reactie op Gerard Huizink
Reageer op Henk
De emails zijn wellicht niet eens uitgelekt maar geschreven door de dieven, klimaatskeptici.
Ze hebben het echte wetenschappelijke debat verloren
En hebben nu ook het PR offensief verloren
Nu rest nog bedrog door klimaatskeptici
Lees even waar het bericht over gaat
De klimaatwetenschappers hebben het niet over hun wetenschap.
Het bericht gaat over PR strategie.
Inhoudelijk is de klimaatwetenschap klaar met het onderwerp.
Het is nu aan de wereld om de dreigingen die uit het klimaatprobleem voort komen, af te wenden.
Wetenschappers zijn daar niet meer bij nodig
- windmolens bouwen
- zonnecel fabrieken bouwen
- fossiele bedrijven zo ver belasten dat ze verstandig worden en duurzame energie gaan aanbieden
- huizen energie neutraal maken
-
Rob van Koot, zo 22 november 2009 22:20
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Rob
Hmmmm, Henk is nu klaarblijkelijk niet meer voor rede vatbaar wat mijn stelling onderschrijft: CO2 is op de eerste plaats emotie, gevoed door schuldbesef bij de mens dat hij de oorzaak is. Klimaathysterie! Indrukwekkend om te zien hoe communicatie de mens toch steeds weer kan misleiden. We moeten een wat kritischer naar de media kijken en niet alles geloven wat ons voor consumptie wordt aangeboden. Er zijn genoeg professoren die achter klimaatsceptici staan. En zolang er wetenschappelijk nog conflicten over zijn, waarom zouden wij dan al miljaren investeren in onzinnige oplossinge zoals CO2 opslag? Schuldgevoel. Emotie. Meer niet.
-
Wetenschapper, ik herhaal WETENSCHAPPER (dus geen politicus) Bob Carter legt nog eens allemaal zeer duidelijk uit in onderstaand betoog wat er mis is met de discussie over het klimaat:
http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI
Absolute aanrader!!! Ook voor "klimaatgelovigen"!
-
Ontluisterend, deze berichten uit de 'war room' van de klimaatwetenschap. Het laat duidelijk zien wat er allemaal mis kan gaan in een gepolitiseerde wetenschap. De bezem er door en opnieuw beginnen. Met meer wetenschap en minder religie.
-
Dat voortdurende gezeur over de juistheid van temperatuurscijfers toont aan hoe onvolwassen de 'klimaatwetenschap' is.
En als ze eruit zijn ga ik dat zogenaamde effect van de mens op die temperatuur wel eens bekijken. Lijkt mij de juiste volgorde.
-
Wetenschappelijke resultaten dienen reproduceerbaar onderbouwd te worden zodat anderen deze kunnen verifieren. Als iemand wetenschappelijke onderzoeksresultaten betwijfelt, omdat er bijvoorbeeld gegevens achterhouden worden, kan hij deze resultaten ook weer onderbouwd proberen te weerleggen.
Dat is wetenschap. Het aantal mensen dat iets zegt, of het hacken van een server heeft hier nets mee te maken. Als skeptici iets te melden hebben laten ze dat dan onderbouwd publiceren. Waar is de bron van dit artikel, waar staan de gepubliceerde gegevens, wat is daar de conclusie uit?
Quote: "Het bewijs voor een groeiende menselijke bijdrage aan de opwarming van de aarde is zo algemeen geaccepteerd dat het gehackte materiaal waarschijnlijk dat algemene punt niet onderuit zal kunnen halen. De documenten zullen echter wel vragen oproepen over de kwaliteit van bepaalde specifieke onderzoeken en de gedragingen van een aantal wetenschappers."
Op deze site http://www.petitionproject.org/review_article.php staat een groot aantal wetenschappelijk artikelen die aantonen dat klimaatverandering gecorreleerd is met de activiteit van de zon en niet met de CO2 toename. Omdat de zonneactiviteit aan het afnemen is daalt de temperatuur van de aarde de afgelopen jaren. Hier http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/ staan dan ook meetresultaten die laten zien dat de temperatuur van de aarde al een jaar of 10 daalt. Hoe kan dat als de CO2 productie stijgt?
Het is niet zo dat er wetenschappelijke algemeen geaccepteerd is dat de mens met zijn CO2 de huidige klimaatverandering veroorzaakt, integendeel. CO2 is bovendien goed voor planten en gaat de woestijnvorming tegen.
Voordat we miljarden uitgeven om de CO2 stijging tegen te gaan moet hier meer duidelijkheid over komen. Die miljarden kunnen dan beter besteed worden.
-
Vindt je Joop redactie nu dat klimaatwetenschap vooral opinie is?
Sommige klimaatskeptici hebben geprobeerd echt het wetenschappelijke debat aan te gaan, maar ze verloren van de feiten.
Daarna restte kennelijk alleen lawaai maken in de mdia.
Wetenschap gaat om het onderuit halen van een theorie.
Zolang dat onderuit halen niet is gelukt, zoals bij klimaat skeptici, is de theorie waar.
Het vervelende voor de wereld en de klimaatwetenschappers is dat (rechtse) politici vooral op lawaai regeren en niet op de werkelijkheid.
-
Rob van Koot, zo 22 november 2009 11:59
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Rob
Nee Henk ik denk dat emotie de overhand heeft gekregen in het klimaatdebat getuige ook jouw reactie. Dat is mijn grote zorg. De feiten liggen inderdaad anders dan de meeste klimaat'deskundigen'zeggen en dat komt omdat ZIJ denken dat ze gelijk hebbem en vanuit die overtuiging de wereld willen redden. Al Gore heeft toch ook ruiterlijk toegegeven dat hij in zijn film bewust heeft overdreven om dramatiek toe te voegen. We worden gegijzelf door dit soort films. We moeten leren de dingen in perspectief te zien.
-
Henk Daalder, zo 22 november 2009 18:49
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Henk
Nee Rob, sommige mensen zien niet dat de echte klimaatwetenschappers al lang en uitsluitend met feiten bezig zijn.
Die feiten zijn glashelder, maar klimaatskeptici proberen via PR alsnog een punt te maken wat ze in debat met de echte wetenschappers verloren hebben.
-
Natuurlijk wordt informatie achtergehouden. Deze wetenschappers hebben immers een welbegrepen belang en ontberen dus objectiviteit. Maar ontkennen dat ons gedrag invloed heeft op global warming is ook onzin. We dragen zeker bij aan de opwarming. Al was het maar dat de wereldbevolking zo hard groeit. Probleem is dat de puntenwolk op de voorspelde grafieken ernstig uitwaaieren als het om waarschijnlijkheid gaat op de lange termijn. Geen mens die het echt weet. En daarom is de angstzaaierij over global warming ook zo ernstig. We worden een bang ras en dat vergroot onze overlevingskansen niet. Onze voorouders gingen soepeler om met global warming en die was nog erger dan wat we nu hebben. Maar goed, milieubewust handelen kan nooit kwaad natuurlijk. Zolang er geen paniek wordt gezaaid vooral doen. Maar ik voorspel wel een groen-moeheid binnen twee jaar. Het is te lang gehyped. Ik ben het ook wel een beetje zat. Altijd die onevenwichtigheid met dit soort zaken. Daar heeft Beatrix toich wel gelijk in. De media blazen alles meteen op tot idiote proporties.
-
Groen-moeheid binnen twee jaar? Het milieu staat amper een kwart eeuw op de agenda en nu al moe? Dan hadden 'onze voorouders' die je zo bewondert een langere adem.
De klimaatsceptici hebben een achterliggende politieke agenda: zij willen niet dat de overheid ingrijpt in het persoonlijk leven, of dat nou om klimaat gaat of om iets anders.
