-
Beste Prins Pils,
even een heel basale vraag, maar kun je een falsifieerbare theorie poneren die AGW hard maakt? Vooralsnog niet.
"Als de verzekeraars met gedegen onderzoek kunnen aantonen dat inderdaad het aantal overstromingen die schade hebben veroorzaakt sinds 1980 wereldwijd verdrievoudigd is en het aantal stormen verdubbeld, vind ik dat hele waardevolle informatie." Wellicht is deze informatie voor jou waardevol, maar het impliceert niets anders, dan dat het aantal gevallen waarvan bij de verzekeraar gewag is gemaakt is vergroot. Waarom dat zo is, kun je op grond van deze informatie onmogelijk aantonen.
Je hebt het over "Dat is gewoon verstand hebben van statistisch solide tendenzen en causaliteit.", maar komt niet verder dan zaken die samenlopen. Waaruit blijkt de causaliteit?
Je stelt: "de mens veroorzaakt een opwarming van de aarde en die moet zeer serieus worden genomen" - wat vind je dan van dit interview van Pachauri, waarin hij stelt er maar een gooi naar gedaan te hebben en dat het IPCC politiek geïnstigeerd is: http://timesofindia.indiatimes.com/india/I-am-happy-that-truth-has-come-out-Pachauri/articleshow/6482854.cms#ixzz0yWtnztkg
Phil Jones geeft het ook toe, dat vanaf 1995 er geen significante opwarming heeft plaatsgevonden: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm
Waaruit blijkt dat de mens de opwarming veroorzaakt? CO2 niveau loopt tot 800 jaar achter op temperatuur, warmteprofiel rond evenaar suggereert geen significant broeikaseffect, waarmteopname CO2 zit reeds aan maximum, waardoor een verdubbeling van het CO2 niveau niet leidt tot een verdubbeling van het broeikaseffect, etc. etc.
Je stelt dat tijdens de MWP de temperaturen niet hoger waren dan nu. Je zou inderdaad kunnen stellen dat de temperatuur even hoog was als dat deze nu is. Maar wat vind je van deze publikatie in Nature, waaruit blijkt dat er talloze perioden zijn geweest met hogere temperaturen? http://researchpages.net/media/resources/2009/12/11/SIME_nature08564.pdf Zie ook de gegevens van de GISP2 ijskern.
Over de hockeystick: die is nu echt gefalsifieerd, alleen al op basis van de eigen gegevens van o.a. Mann: Lees het rapport van MacShane en Wyer: http://www.e-publications.org/ims/submission/index.php/AOAS/user/submissionFile/6695?confirm=63ebfddf Toont aan, dat je niet eens de (aantoonbaar onzuivere) gegevens van Mann e.c. hoeft te weerleggen, om op statistische gronden de grafiek naar de prullenbak te verwijzen.
Onderzoek McKay: Noordpoolijs is in prima conditie en vaak veel minder geweest qua omvang:http://bprc.osu.edu/geo/publications/mckay_etal_CJES_08.pdf
etc. etc.
Ik zal verder niet ingaan op ordinaire verdachtmakingen over financiering en politieke agenda's. in ieder geval is AGW nog nooit aangetoond en ook jij hebt daar geen verandering in kunnen brengen. Helaas is het onderscheid tussen causaliteit en samenloop nog een heel moeilijk punt.
Kom eens met bewijs!
-
Pim Jansen, za 02 oktober 2010 12:26
in reactie op Lord Monckton
Reageer op Pim
Beetje tegen dovemansoren wanneer het gaat om de prins. Hij is op de hoogte van alle kritiek die je noemt, maar blijft vasthouden aan klimaatportaal.nl, weinig rekening houdend met andere bronnen. Prins is al vaker op zaken gewezen en geeft soms uiteindelijk ook toe er naast te zitten maar dat veranderd zijn standpunt niet. Het enige wat we moeten doen is tegengas geven op zijn alarmistisch geneuzel, en verder gewoon wachten. Want de tijd zal het leren en hoe hij ook brabbelt, 2,5 miljard indiers en chinezen gaan niet stoppen met produceren omdat de prins dat wil.
-
Ja, ja het gaat weer over geld, dus hier op Joop een pittig stukje opinie.
Het gaat om mensen die omkomen, geen eten meer hebben, geen dak meer boven hun hoofd hebben en om natuur die wordt verwoest omdat grote financiële instellingen zoals verzekeringsmaatschappijen nog steeds in de verkeerde zaken investeren. Gevolg: klimaatveranderingen worden sterker en beter zichtbaar, ja dat levert schade op.
Schandalige insteek om het alleen over geld te hebben en die 'arme' verzekeringsmaatschappijen. Is er eigenlijk een redactie bij Joop of kan iedereen gewoon een artikel dumpen?
-
Joop de Jong, di 28 september 2010 14:15
in reactie op Erik van Erne
Reageer op Joop
"Is er eigenlijk een redactie bij Joop of kan iedereen gewoon een artikel dumpen? "
Ja hoor, een redactie met een eigen inbreng! Als hen iets niet aanstaat, dan plaatsen zij het niet, vooral als je onderbouwd tegen de stroom in roeit!
-
Ja laten we ons vooral druk maken over misère die arme verzekeraars moeten doormaken. Maar goed, misschien is dat de enige manier om de ernst te laten doordringen tot de botte breinen van geldboeren en politici. Dat de apocalyps voor deur staat is kennelijk niet zo erg maar dat 't geld gaat kosten....ja da's andere koek.
Volgens mij heeft een doodshemd nog steeds géén zakken.
-
Prins Pils, ma 27 september 2010 19:20
in reactie op Kingfisher XL
Reageer op Prins
+++ Kingfisher XL, ma 27 september 2010 17:56 +++
>>> Je reageert wel erg negatief op het bericht. Als de verzekeraars met gedegen onderzoek kunnen aantonen dat inderdaad het aantal overstromingen die schade hebben veroorzaakt sinds 1980 wereldwijd verdrievoudigd is en het aantal stormen verdubbeld, vind ik dat hele waardevolle informatie.
Die dan nog wel geverifieerd moet worden, maar dat draagt wel sterk bij aan body of evidence voor de IPCC-conclusie. Want -- voor de newbies herhaal ik het nog maar eens -- het laatste IPCC-rapport stelt expliciet dat het steeds extremer worden van het weer een van de gevolgen van de opwarming is.
-
Rob van Koot, ma 27 september 2010 22:42
in reactie op Prins Pils
Reageer op Rob
Sinds 1980. Op de tijdschaal van de aarde. En men maakt zich echt zorgen. Hoe klein is dan je horizon en je relativeringsvermogen? In datzelfde jaar vreesden we nog voor een ijstijd. Nu vrezen we de opwarming. Wat zal het over 30 jaar zijn? Kometen?
-
Prins Pils, ma 27 september 2010 23:38
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Prins
+++ Sinds 1980. Op de tijdschaal van de aarde. En men maakt zich echt zorgen. Hoe klein is dan je horizon en je relativeringsvermogen? +++
>>> Onzin. Dat is gewoon verstand hebben van statistisch solide tendenzen en causaliteit. Zoals iedereen die een wetenschappelijke studie doet leert. Juist omdat de gemiddelde aardejaartemperatuur sinds de industriële revolutie zo sterk stijgt, tezamen met de uitstoot van broeikasgassen, en juist omdat de laatste decennia het weer steeds extremer wordt en de records achter elkaar gebroken worden, baart reden tot zorgen.
+++ In datzelfde jaar vreesden we nog voor een ijstijd. +++
>>> Nog grotere onzin. Niemand, maar dan ook niemand binnen het IPCC heeft ook gewaarschuwd voor een ijstijd. Waar haal je dat nou weer vandaan?
-
Pim Jansen, ma 27 september 2010 23:12
in reactie op Prins Pils
Reageer op Pim
Rekenend met inflatie vanaf 1980, vermeerdering van vastgoedwaarde, groei van de wereldbevolking en het bewonen van risicogebieden door die bevolking, zegt dit dus niks over extreem weer door opwarming van de aarde noch de invloed van de mens erop. Jammer Prins! Dat IPCC kaartenhuis doet al maanden niks anders dan instortten. De laatste regels van het artikel zouden je al op dat spoor moeten zetten, maar als dat niet doordringt help ik graag een handje.
-
Prins Pils, ma 27 september 2010 23:45
in reactie op Pim Jansen
Reageer op Prins
+++ Rekenend met inflatie vanaf 1980, vermeerdering van vastgoedwaarde, groei van de wereldbevolking en het bewonen van risicogebieden door die bevolking, zegt dit dus niks over extreem weer door opwarming van de aarde noch de invloed van de mens erop. +++
>>> De prijstechnische schade niet, maar deze zin wel: "Volgens de verzekeraar is het aantal overstromingen die schade hebben veroorzaakt, sinds 1980 wereldwijd verdrievoudigd en het aantal stormen verdubbeld." Die is zeer ondersteunend voor de IPCC-conclusie.
+++ Dat IPCC kaartenhuis doet al maanden niks anders dan instortten. +++
>>> Dan heb jij een vroege winterslaap gehouden. De onderzoeken naar het IPCC-rapport en de kritiek daarop concludeerden juist dat de kritiek weinig stand hield c.q. geen zwaarwegende argumenten bevatte en dat de conclusie van het IPCC-rapport -- de mens veroorzaakt een opwarming van de aarde en die moet zeer serieus worden genomen -- zo goed als helemaal overeind bleef.
-
"Volgens de verzekeraar is het aantal overstromingen die schade hebben veroorzaakt, sinds 1980 wereldwijd verdrievoudigd en het aantal stormen verdubbeld." Die is zeer ondersteunend voor de IPCC-conclusie."
Maar wat heeft dit met de opwarming van de aarde te maken dan? In 1421 hadden wij de St. Elisabethsvloed en zoals bekend hebben wij een middeleeuwse warmteperiode gehad, die warmer was dan nu, er waren minder mensen op de wereld en minder industrie, als je daar al over praten kan! De "onafhankelijke" onderzoeken die de laatste maanden hebben plaatsgevonden, kan je moeilijk "onafhankelijk" noemen!
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/understanding_the_climategate_inquiries.pdf
http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/Climategate-Inquiries.pdf
-
Prins Pils, di 28 september 2010 12:07
in reactie op Joop de Jong
Reageer op Prins
+++ Maar wat heeft dit met de opwarming van de aarde te maken dan? +++
>>> Is al twee keer genoemd. Tijd voor een bezoekje aan de opticien?
+++ In 1421 hadden wij de St. Elisabethsvloed +++
>>> Ja, en in 642 heeft het ook een keer enorm hard en lang geregend. Het gaat om gemiddelde aardejaarcijfers en de trend daarin, Einstein.
+++ en zoals bekend hebben wij een middeleeuwse warmteperiode gehad, die warmer was dan nu, +++
>>> Onzin, die was helemaal niet warmer dan nu. Er was wel iets van een hogere temperatuur in die periode, maar die staat niet in verhouding tot de relatief supersnelle stijging van de temperatuur sinds ong. 1850. De grafieken maken dat overduidelijk.
+++ De "onafhankelijke" onderzoeken die de laatste maanden hebben plaatsgevonden, kan je moeilijk "onafhankelijk" noemen! +++
>>> Eerst de honderden wetenschappelijke onderzoekers verketteren als corrupte leugenaars, en als uit onafhankelijk onderzoek door andere beta-wetenschappers blijkt dat de conclusie van het IPCC-rapport im Grunde genommen gewoon overeind blijft, verketter je gewoon die onderzoekers ook weer?
En tja, Ross McKitrick -- die aantoonbaar gefinancierd wordt door de olie- en kolenindustrie -- is door alle onderzoeken zijn geloofwaardigheid in de geoklimatologische wetenschappelijke wereld geheel kwijtgeraakt, dus het is niet zo gek dat hij nu weer met allerlei nieuwe geschriften komt om zichzelf te redden. Hij zou er echter beter aan doen zich nu gewoon weer bezig te gaan houden met zaken bezig te houden waar hij hopelijk wel enig verstand van heeft: vrijemarkteconomie.
-
Gezien het tijdsbestek tussen mijn en jou reactie, kan jij dus onmogelijk die twee rapporten hebben gelezen, laat staan bestudeerd! Het is dus een vooringenomenheid van jou over het bestaan van "Global Warming", men zegt dat het zo is, dus is het zo!
Het komt daarbij bij jou helemaal niet op dat, temperatuurswisselingen van alle tijden zijn, óók in tijden dat de wereld niet geïndustrialiseerd was, er minder mensen op de wereld waren die géén gebruik maakten van aardolieproducten! Daarnaast zal er vóór de middeleeuwse warmteperiode, die warmer was dan nu en wel degelijk heeft bestaan, óók een periode zijn geweest van een relatief supersnelle stijging van de temperatuur, als die rond ca. 1850. Daar hoef je géén Einstein voor te zijn, om dat te snappen toch?
Die "onafhankelijke" onderzoeken, zijn net zo "onafhankelijk" als de uitkomsten van de 9/11 commissie, met daarin "onderzoekers" die er belang bij hebben, dat de "climate hoax" in stand gehouden wordt!
Ach en wat je schrijft over Ross McKitrick, hetzelfde kunnen wij schrijven over Rajendra Pachauri, een "Railroad engineer"!
-
Prins Pils, di 28 september 2010 20:26
in reactie op Joop de Jong
Reageer op Prins
+++ Joop de Jong, di 28 september 2010 14:09 +++
>>> Je herhaalt slechts je argumenten, ik verwijs je daarom gewoon terug naar mijn eerdere bericht waarin ik die weerleg. Behalve dan de achtergrond van Pachauri, die bagatelliseer je op een schandalige manier. De man heeft een carrière in relevante gerelateerde zaken waar alle IPCC-critici nog een hele, hele dikke punt aan kunnen zuigen: http://en.wikipedia.org/wiki/Pachauri
-
Pim Jansen, di 28 september 2010 18:18
in reactie op Prins Pils
Reageer op Pim
Ja Prins, dan leg ik het nog een keer uit; de stormen die schade veroorzaken zijn verdrievoudigd. Niet de stormen zijn verdrievoudigd, maar de stormen die schade veroorzaken. Die schade komt doordat er meer vastgoed in kustgebieden is waardoor er in de jaren 80 stormen woedden op die plaatsen, zonder schade. Er staat niet dat het aantal stormen verdrievoudigd is, want dat is niet zo, en als je bij was gebleven wist je dat ook. Want dat is tenslotte een puntje van kritiek op het IPCC wat nog open staat.
Maar jiji leest wat selectief zoals zojuist weer bewezen, want je blijft vasthouden aan "ongekende opwarming" terwijl de hockeystick niet voor niets vervallen is uit ipcc 2007. Het IPCC rapport is helemaal niet overeind gebleven; niet voor niets geeft de VN zelf aan dat het beter georganiseerd moet worden. Maar succes er verder mee lieverd.
-
Prins Pils, di 28 september 2010 21:36
in reactie op Pim Jansen
Reageer op Prins
+++ Niet de stormen zijn verdrievoudigd, maar de stormen die schade veroorzaken. Die schade komt doordat er meer vastgoed in kustgebieden is waardoor er in de jaren 80 stormen woedden op die plaatsen, zonder schade. Er staat niet dat het aantal stormen verdrievoudigd is, want dat is niet zo, en als je bij was gebleven wist je dat ook. Want dat is tenslotte een puntje van kritiek op het IPCC wat nog open staat. +++
>>> Daar heb je gelijk in.
+++ Maar jiji leest wat selectief zoals zojuist weer bewezen, want je blijft vasthouden aan "ongekende opwarming" terwijl de hockeystick niet voor niets vervallen is uit ipcc 2007. +++
>>> Maar hier praat je weer pertinente onzin. Als je zelfs maar de twee meest relevante hoofdstukken van het onderdeel The Physical Science Basis van het rapport had gelezen, had je gezien dat de ijshockeystickgrafiek helemaal niet vervallen is. En na 2006/7 is er alleen maar meer wetenschappelijk materiaal gekomen dat de validiteit van de grafiek ondersteunt. Zie http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?i=0&j=0&k=0&p=0&itemid=390 .
+++ Het IPCC rapport is helemaal niet overeind gebleven; niet voor niets geeft de VN zelf aan dat het beter georganiseerd moet worden. +++
>>> Onzin. Er moesten inderdaad een aantal zaken beter georganiseerd worden, maar de conclusie van het rapport is gewoon overeind gebleven. Zonder een enkel probleem van betekenis. Dat is door alle ex post facto onderzoekers expliciet gesteld.
-
Pim Jansen, do 30 september 2010 21:15
in reactie op Prins Pils
Reageer op Pim
Please please please, geef mij 1 maar dan ook maar 1 peer reviewed atikel waarin de McKitrick kritiek wordt weerlegd..... Niet een vage subsidiespons website. Zelfs Penn state heeft een peer reviewed publicatie waarin kritiek op mann staat. Had ik al naar gelinkt, vond je zeker niet iteressant. (Waarom eigenlijk niet?)
Prachtig, in 1998 is de stick de "smoking gun", nu is het maar een onderdeeltje van de hoofdconclusie. De hoofdconclusie is; het wordt warmer. Zou kunnen komen door de mens, maar weten we niet zeker.
Lekker wetenschappelijk. Vooral als de rest van dat "bewijs" bijeengesprokkeld wordt uit unreviewed scripties van studenten, bergbeklimmersblaadjes, ambtelijke notities en meer van dat.
Dat meldt Vroege Vogels: De economische schade bedraagt volgens de herverzekeraar in totaal meer dan 65 miljard dollar (ruim 48 miljard euro). De verzekerde schade liep op tot 18 miljard dollar.