-
, vr 05 februari 2010 08:44
Reageer op
Voor alle klimaatontkenners:
Fijn, hé?
In een knots van een rapport waar tientallen jaren naan is gewerkt zijn een paar fouten ontdekt.
HOIIIII!!!
Hoeven we er niets meer aan te doen.
Kunnen we ons de inspanningen besparen.
Kunnen we ons geld in onze zak houden.
Na ons de zondvloed.
Wie dan leeft, die dan zorgt.
Ook al zijn dat onze eigen kleinkinderen.
Soit.
-
Het is zeker fjin hanneke!
het lijkt erop dat de geridiculiseerde klimaatatheisten toch dichter bij de waarheid zitten dan werd aangenomen. Ik persoonlijk denk dat deze onthullingen nog maar het begin zijn, dat er weel meer vuiligheid aan het licht komt. Als deze hoax uiteindelijk helemaal ontkracht is, hebben we alle reden om blij te zijn, we gaan namelijk niet allemaal dood, the day after tomorrow, We hoeven ons niet scheel te betalen aan CO2 belastingen, we hoeven nog geen landbouwgrond op te offeren om koolzaadolie uit te winnen, met als gevolg minder hongerdoden in de 3e wereld. Reden voor een feestje dunkt me.
Ik begrijp wel dat je een beetje gefrustreerd bent, als je zolang in het o'tje genomen bent en er altijd heilig van overtuigd was, zou ik me ook wel lullig voelen als blijkt dat messias Gore en cornuiten je verkeerd hebben voorgelicht.
Je zal maar al 3 jaar in zon lelijke, levensgevaarlijke Prius rondrijden met een air van 'kijk mij de planeet redden' en dat dan blijkt dat je net zo goed in een mooie 4x4 had kunnen rijden, knap lullig.
-
, vr 05 februari 2010 09:52
in reactie op John Galt
Reageer op
Je slaat door, John.
Ik was, en ben nog, in het totaal geen klimaatgelovige, hoewel er wel een aantal zaken zijn die mij verontrusten, maar dat terzijde, ik rij ook niet in een Prius, ik voel me niet in het ootje genomen.
Ik was ook helemaal niet benauwd voor mijn leven en zelfs niet voor dat van mijn kinderen.
Ik maak me wel zorgen over de KWALITEIT van het leven voor mijn kleinkinderen, want dat er dingen veranderen staat vast.
Ik vind uitsluitend de opgewonden vreugde over het feit dat men zich, omdat er een paar fouten in een rapport zijn gevonden, nu absoluut geen zorgen meer hoeft te maken een beetje, hum, wat zal ik zeggen:
Kortzichtig??
-
In de stelling "55% van Nederland ligt onder de zeespiegel" zitten twee variabelen: Nederland en de zeespiegel. Als je de complete oppervlakte van Nederland neemt, inclusief alle meertjes, rivieren, de wadden en het IJsselmeer, dan kom je aanzienlijk sneller aan die 55% dan wanneer je bijvoorbeeld alleen de droge en gecultiveerde oppervlakte neemt. En zoals Sargasso laat zien, kun je ook door het variëren van de definitie 'zeespiegel' het percentage-getal eenvoudig beïnvloeden. Het gaat er dus maar net om wat je het liefst wil vertellen...
-
Tjongejonge, NL heeft climategate eindelijk ontdekt. Het uitsluiten van temperaturen uit koude regio's, het manipuleren van 'peer-review' en nu het gesjoemel met andere cijfers is al jaren aan de orde van de dag.
Sinds milieuactiviste en minister Jacqueline Cramer besloot toch maar met een concessie te komen, omdat het nu wel vroeg of laat uit moest komen in NL, durven er meer gesubsidieerden een mondje open te doen.
Maar de concessie is wel een slimme redeneer-truc van Cramer. Beken het heden, ontken het verleden. Samsom volt haar ook meteen na hierin. Nu opeens heel hard met de vuist op tafel slaan, alsof jezelf de handen schoon hebt.
-
Prins Pils, do 04 februari 2010 20:58
in reactie op Teddy Ballgame
Reageer op Prins
Citaat: "Het uitsluiten van temperaturen uit koude regio's, het manipuleren van 'peer-review' en nu het gesjoemel met andere cijfers is al jaren aan de orde van de dag."
PP: En daar heb je natuurlijk bewijzen voor? Bewijzen die niet al ontkracht zijn in deze discussie:
http://www.joop.nl/groen/detail/artikel/aarde_warmt_langzamer_op_door_lagere_zonneactiviteit/
-
Niets aan de hand mensen, gewoon doorlopen.
-
Hoe komt het IPCC aan dat cijfer van 55% terwijl zelfs cijferkoning Carlos maar op een 51% uitkomt? Lijkt me toch duidelijk een geval van overdrijving om politici te beïnvloeden. Onze eigen Delta-commisie haakte er gretig op in, en realclimate verwees weer naar dat raport. Je zult zien dat AR5 weer naar het Delta-commissie raport of naar dit sargasso artikel verwijst :P .
Alleen al het noemen van Nederland als voorbeeld van overstromingsgevaar is onzin. Dit land is al eeuwen lang aan het inklinken en het wegzakken. We moeten altijd dijken ophogen, sloten graven en gemalen bouwen. Die 50cm van het IPCC verandert daar helemaal niets aan.
-
Prins Pils, do 04 februari 2010 15:15
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op Prins
Kruimelwerk, dat enorm wordt opgeblazen door AGW-ontkenners.
-
De vraag is waar die 55% vandaan komt.
Het IPCC heeft een jaarbudget van zo'n 4 miljoen euro. Over dit raport hebben ze 6 jaar gedaan. Op basis van hun raporten worden vele belangrijke beslissingen genomen. Heel veel mensen gaan er onvoorwaardelijk van uit dat de rapporten juist zijn.
Hadden ze geen stagiëres kunnen aannemen om de bronnen van die 3000 paginas te checken? Nu doen de journalisten het. Er zullen nog veel meer lijken uit de kast komen vallen.
-
Prins Pils, do 04 februari 2010 20:55
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op Prins
Lijken uit de kast? Tot nu toe was het alleen maar kruimelwerk.
-
Jan Stroomer, do 04 februari 2010 21:19
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op Jan
Volgens de NRC:
26% onder zeenivo en 29% gevoelig voor overstroming door rivieren.
Voor een deel van Nederland (~de Rijndelta) geldt beide.
Dus 26% en 29% optellen levert dubbel geteld gebied op, wat het verschil tussen 55% en 51% (of iets minder dan dat) verklaart.
(Die 51% lijkt me ietwat hoog - op het kaartje van Sargasso lijkt onze kustlijk onder water te verdwijnen. En die is wel degelijk min of meer natuurlijk, als in: 'ruim' boven NAP gelegen. Net zoals grote delen van de eilanden (behalve Texel). Die liggen deels 'buitendijks'.
-
Nu ja, haal Limburg weg en de cijfers kloppen weer. Stroomt de boel over kunnen er een acht miljoen inwoners naar Maastricht verhuizen.
-
Wat mij de afgelopen week heel goed bevallen is, was mijn 'W-woord' vrije periode. Balsem voor de ogen en de herstellend voor de grijze massa.
Ik voel een tweede opkomen: IPCC-vrije periode.
Heb het rapport nooit gezien, delen wel via www gelezen. Hoop dat ze het losbladig gemaakt hebben, dat vervangt wat makkelijker. Of zou het met ingang van nu alleen nog maar digitaal beschikbaar zijn ivm de vele wijzigingen?
Overigens voor fish and chips op de brommer even naar de overkant, ze boften vroeger toch maar ...
-
Moeten we nou echt serieus aandacht besteden aan die hocus pocus van Sargasso? Waarbij alles wat ooit in de afgelopen 3000 jaar is overstroomd tot beneden de zeespiegel wordt gedefinieerd? Als dat een acceptabel niveau is hoeven we om het circus compleet te maken alleen nog maar te wachten op klimaatontkenners die met het tegenargument komen dat je ooit van Nederland naar de UK kon lopen en dat we de zeedijken dus wel af kunnen breken.
-
----"dat je ooit van Nederland naar de UK kon lopen"----
Misschien is dat wel waar, Jacques Brel zong al dat London een voorstad was van Brugge
http://www.youtube.com/watch?v=1c2Gbw2EdyE
Et Londres n`est plus
Comme avant le déluge
Le poing de Bruges
Narguant la mer
Londres n`est plus
Que le faubourg de Bruges
Perdu en mer
-
is een weblog nu al een gezaghebbend wetenschappelijk instituut?
-
Prins Pils, do 04 februari 2010 15:13
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Prins
Zal effe leuk wezen! Je juicht als er in een andere discussie naar een blog verwezen wordt dat jouw AGW-ontkenning ondersteunt, en nog geen halve dag later verketter je een opponentenblog om het blog zijn? Of wil je je geloofwaardigheid bewust helemaal om zeep helpen?
-
Wat las ik ook al weer over foute journalistiek die iedereen van elkaar kopieert ?
Het probleem met Internet is dat iedereen zichzelf deskundig noemt, maar iedereen leest dezelfde onzin, en interpretaties van die onzin.
